Eurocommissaris: Twitter/X houdt zich niet aan moderatieregels DSA

Twitter/X houdt zich niet aan de regels rond moderatie die de Europese wet Digital Services Act oplegt, zo zegt Eurocommissaris Thierry Breton. Zo blijft content die landen als illegaal hebben aangemerkt online, terwijl het bedrijf die offline moet halen.

Breton schrijft in een openbaar gemaakte brief aan Twitter/X-eigenaar Elon Musk dat hij drie bezwaren heeft tegen het beleid van het bedrijf. Ten eerste zijn door wijzigingen de regels die Twitter/X hanteert onduidelijk. Ten tweede haalt het bedrijf content die als illegaal is aangemerkt niet offline en ten derde treedt het platform niet op tegen de verspreiding van misinformatie.

Breton heeft een reactie gevraagd binnen 24 uur. Musk reageert niet inhoudelijk, maar vraagt alleen om een lijst specifieke overtredingen en zegt dat Twitter/X een beleid heeft dat 'opensource en transparant' is. Breton heeft daarop weer gereageerd met dat zijn team klaarstaat om te helpen met voldoen aan de DSA en dat het aan Musk is om zijn beleid om te zetten in actie.

Elon Musk heeft in het verleden al herhaaldelijk toegezegd dat het platform gaat voldoen aan de DSA-wetgeving, onder meer tegenover Eurocommissaris Thierry Breton. Het bedrijf onderging in juli een vrijwillige stresstest op het gebied van contentmoderatie, onder verantwoordelijkheid van de Europese Unie.

Reacties (278)

[separhim]

Musk had geen moeite met censuur voor authoritaire regimes zoals Turkije en India en vaker dan voorheen. Al die mensen hier die zeggen dat Twitter niet zou moeten buigen voor de EU vanwege vrijheid van meningsuiting, waarom buigt Musk dan wel voor landen met veel minder vrijheden dan de EU?

[Reactie gewijzigd door separhim op 23 juli 2024 04:54]

[nst6ldr]

Al die mensen hier die zeggen dat Twitter niet zou moeten buigen voor de EU vanwege vrijheid van meningsuiting, waarom buigt Musk dan wel voor landen met veel minder vrijheden dan de EU?

Omdat de EU dreigt zijn inkomsten in gevaar te brengen. Musk heeft effectief een verdienmodel van desinformatie gemaakt (controverse genereert namelijk clicks) en een veiligheidsmechanisme (community notes) geïntroduceerd die niet effectief is maar wel een mate van plausible deniability geeft.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 04:54]

[phrank]

Omdat zij zich aan de wet moeten houden. Dat is heel iets anders dan vrijwillige censuur van 'verkeerde' meningen

[nicoles]

Interessant in deze context: Missouri vs Biden. Datgene wat de EU wil, is in de US juist verboden. Deze zaak is inmiddels al in het voordeel van Missouri / Louisiana beslecht door de op een na hoogste rechtbank van de VS (Fifth Circuit). Alleen het Supreme court kan nog anders besluiten.

Het grote probleem bij censuur is: Vertrouw je de censurende partij wel? De EU heeft niet bepaald een goed track record als het om het correct labelen van desinformatie gaat. Datgene wat Twitter/X nu doet, community notes onder content waardoor gebruikers wél de content zien, maar ook de bedenkingen die erbij zijn, is in mijn ogen vele malen beter. Censuur wordt eigenlijk alleen door totalitaire regimes toegepast. In de Westerse democratie hoort het niet thuis.

[roffeltjes]

Alleen vergeet je dat X met algoritmes bepaalde narratieven onderdrukt en andere promoot.

We komen hier uit dat jij open transparante regels niet vertrouwd en meer vertrouwen hebt in een bedrijf waarvan we geen idee hoe het redigeert, wat ze doen met de data en waarom ze dit doen.

Laten we ook vooral duidelijk zijn dat de groep die zegt dat hun mond gesnoerd wordt een scheepshoorn hebben die in alle hoeken van de samenleving zeer hard te horen is en vaak alles overstemd. De zwakkere groepen inde samenleving hebben daar weinig tegenin te brengen.

[separhim]

Natuurlijk off-topic maar dit sluit goed aan bij jouw reactie.

[wildhagen]

Musk responded to the letter in the post, indicating that he had no intention of taking the EU's letter seriously

Aldus https://www.meidastouch.c...errorists-within-24-hours

Misschien moet de EU maar eens meer dwingende maatregelen opleggen aan X? Want het kan onder geen enkele omstandigheid zo zijn dat iemand, ongeacht wie dat is, denkt boven de Europese regelgeving te staan.

[reutulus]

En wat gaat de EU dan precies doen? Wat heeft Europa te bepalen aan een Amerikaans privébedrijf? Helemaal niets.

[dev10]

Elk bedrijf dat zaken wil doen in een ander land zal moeten voldoen aan de wetgeving van dat andere land. Dat is helemaal niks bijzonders:

- https://tweakers.net/zoeken/?keyword=facebook+boete+eu
- https://tweakers.net/zoeken/?keyword=google+boete+eu
- https://tweakers.net/zoeken/?keyword=microsoft+boete+eu

[ShadLink]

EU is geen land.

[dev10]

Dat is in deze context helemaal niet relevant. Twitter wil zaken doen in de EU en dus zal het moeten voldoen aan de wetgeving in de EU.

[Killjoy]

Dat klopt. Maar de DSA is een Europese verordening. En dergelijke verordeningen zijn onverkort van toepassing op alle EU-lidstaten. Dus @dev10 's bewering is juist.

[Triblade_8472]

Helaas gaat de EU wetgeving boven alles, inclusief onze nationale grondwet.

Dus het doet er niet toe of die instelling een land is of niet.

[needankje]

Hoezo helaas, samen sterk heeft al veel opgeleverd. Wij zijn hier dankzij de EU gelukkig niet overgeleverd aan de absurde grillen van een handvol enorme bedrijven en rijke mensen. Moet je kijken in de VS hoe dat uitpakt: je woont al met al nergens zo goed als hier in de EU.

[RonJ]

Samen sterk betekend niet dat de EU-commissie maar even kan gaan bepalen wat er wel en niet op het internet mag staan. De gebrekkig-democratische EU is juist het lobby-vehikel waarbij grote bedrijven en extreem rijke mensen in toenemende mate de dienst uit maken c.q. het beleid bepalen. De checks en balances zijn daar nog veel minder aanwezig dan bij onze eigen overheden. Vergelijk het maar met de Federale overheid in de VS, die als grote, centrale entiteit een stuk makkelijker te bespelen valt door de grote jongens dan de staten, die meestal dichter bij de lokale mensen staan. One size fits all is zelden een goed idee.

[Madrox]

Enige onderbouwing voor deze uitspraken?

[ronaldvr]

https://www.nrc.nl/nieuws...ls-europarlement-a4151107 is natuurlijk een concreet recent voorbeeld
https://www.nrc.nl/nieuws...-staat-geen-maat-a4056666 is ook wel duidelijk

en het probleem is dus niet alléén dat, maar ook dat besluiten die door de Europese ministerraad worden genomen zich onttrekken aan democratische controle (Weliswaar worden 'de meeste' van deze besluiten voorgelegd aan het Europees parlement, maar de discussies en stemverhoudingen zijn niet openbaar), en dat leent zich natuurlijk bij uitstek voor lobbyactiviteiten

[Maurits van Baerle]

De Europese Commissie kan dat helemaal niet bepalen en dat doen ze ook niet. Hun taak is uitvoering, niet beslissingen nemen. Beslissingsbevoegdheid ligt bij Raad van de Europese Unie en bij het Europees Parlement.

[JackBol]

De gebrekkig-democratische EU…

[Highlands]

Dankzij de EU? Das een baude stelling en lijkt me lastig aan te tonen.

[MightyFool]

Mag je dan op X nog zeggen dat je voor een Nexit bent?

[Triblade_8472]

Dat is nou net het probleem met de censuur vanuit de EU. Misschien nu nog wel, maar wie weet wat er dadelijk opeens allemaal bijkomt wat niet mag.

1984 is mooie fictie, maar het kruipt in de echte wereld steeds dichterbij. Velen minnen je als je erover begint, maar als je objectief gaat kijken, dan zijn we al een aardig eind op weg door de digitalisering.

[pdxnet96]

De vraag is niet als, de vraag is waarom...

[MightyFool]

Ik denk dat hier meer de discussie gaat over of die wetgeving ook echt goede wetgeving is en wie dan de controlerende instantie wordt.

[Rhinosaur]

EU is Europees grondgebied en als ze in ons huis zaken willen doen, moeten ze aan onze regels houden en anders gauw opsodemieteren naar de VS.

[reutulus]

En hoe gaan ze dat dan forceren op het internet? Waar geen grenzen zijn weet je wel?

[Retrospect]

Ik neem aan dat bepaalde lieden de app willen verbieden in de Google play store en AppStore als je bent ingelogd vanuit een account wat in de EU is geregistreerd. En dat ze de toegang tot de website willen blokkeren. Net zoals ze bijvoorbeeld in het communistische China doen bij bepaalde sites/apps.

Net zoals Russische nieuwssites vanuit de EU al een tijdje niet te benaderen zijn. Zonder dat daarover een democratisch mandaat is gehaald uit alle parlementen van de EU lidstaten. Maar dat terzijde.

Technisch zijn er dus mogelijkheden. Of het ook wenselijk is lijkt mij de vraag. Wellicht kunnen we daar eens een bindend correctief referendum over houden als die wet erdoor is.

[TLLRS]

Ik denk dat je de uitvoerende macht en wetgevende macht met elkaar verward. Een "binded correctief referendum" zal nooit over toepassing van de wet gaan, maar over de wetgeving zelf. Dit is een toepassing van de wet door de eurocommissaris. M.A.W. jij bent tegen de digital markets act.

[Retrospect]

Ik verwar niets. Maar goed dat je verduidelijkt voor de meelezer. Het correctief referendum is er straks enkel om reeds aangenomen wetten terug te draaien.

Dus is er straks een wet x of y. Dan kan het volk ervoor kiezen om die wet te schrappen. Zo voorkom je ook veel misbruik want helaas is onze democratie nog niet volwassen genoeg voor een Zwitsers model.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 23 juli 2024 04:54]

[roffeltjes]

Gewoon via boetes, zoals wel vaker is gebeurd met google, ook zo'n internet dienstwaarvan jij denkt dat daar helemaal niks tegen te doen is.

[reutulus]

Maar geen privébedrijf.

[wildhagen]

Dat is niet relevant. Elk bedrijf, of het (semi-)publiek of privaat is, dient zich in een regio waar ze actief zijn (zoals de EU) aan de daar geldende regelgeving te houden.

Vind men dat men boven de wet staat, en negeert men die, kunnen er boetes worden opgelegd (die steeds hoger kunnen worden bij herhaalde overtreding), en als dat niet helpt kan men ook gedwongen worden de activiteiten in (in dit geval) de EU te staken, en effectief dus worden verboden.

[blorf]

Wettelijk gezien klopt dat, voor EU-vestigingen. De praktijk is anders. We hebben het over een app en een netwerk. Een TPB-achtige blokkade gaat al averrechts werken. Wat willen ze nog meer doen? Alle lokale vestigingen sluiten? Zo dom zijn ze niet.

[Tweakert2020]

Enige wat het bedrijf hoeft te doen is compliant te zijn aan de regelgeving. Wanneer jij de boel gaat foppen met bijvoorbeeld een VPN is een ander verhaal.

[alex3305]

Dus als iets geen privébedrijf is dan kun je er geen boetes opleggen? Dat is wel erg kort door de bocht. Er zijn genoeg beursgenoteerde bedrijven die in het verleden boetes hebben gekregen. Ook Twitter.

[Killjoy]

De organisatievorm doet er niet toe. Het gaat om het soort dienst dat wordt aangeboden. Zie:
https://commission.europa...ble-online-environment_nl

[roffeltjes]

Jij denkt dat X geen probleem heeft bij boetes en een verbod uit de EU?

Jij denkt dat Musk wanhopig probeert om winst te maken gewoon voor de goiechels is en dat hij prima het grootste economische blok kan negeren.

Jij vroeg wat de EU kon doen, je hebt het antwoord gekregen.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 23 juli 2024 04:54]

[terror538]

De EU hoeft twitter helemaal niet te blokkeren op DNS/IP niveau.

Economisch is voldoende.
Jij voldoet niet aan onze wetgeving en weigert de boetes te betalen? Dan is het Europese betaalproviders niet toegestaan om zaken met jou te doen. Dus geen abbo's etc. En natuurlijk geen Europese advertentie inkomsten.

[TLLRS]

Exact. De EU is een grote advertentiemarkt voor X.

[roffeltjes]

Boetes omtrent een wet in de EU die haaks slaat op de grondwet van de US. We zullen zien wat hiervan komt.

Onzin. X is een platform en mag in de VS zelf bepalen wat ze al dan niet uitdragen. Ze hebben absoluut niet een grodwettelijke verplichting alles toe te laten.

Er zal inkomstenverlies zijn, waarop X zelf rechtszaken zal aanspannen. Opnieuw, we zullen zien.

De EU heeft een vrij hoog "batting" average tegenover Amerikaanse software giganten, dus hoewel het hgeen garantie is vooir de toekomst kan de Eu dit met vertrouwen tegemoet zien

Verbod is niet mogelijk (zie TPB). DNS blokkade is totaal irrelevant, en met (cloud) IP ranges te blokkeren ga je heel wat anderen schade berokkenen.

Gebruik van TPB is ingestort. Dat is juist een voorbeeld hoeveel impact zoiets kan hebben, zeker oop een platform wat een gigantisch aantal gebruikers nodig heeft in het hamsterwiel.

Alle andere maatregelen zijn illegaal in diezelfde EU (als ze zo ver zouden gaan als packet sniffing bvb).

Het verleden leert dat een stevig boetepakket doorgaans wel afdoende is. Zo niet dan komt er DNS blokkade en anders dan wat jij stelt zou dat voor X een ramp zijn, juist omdat het wel werkt. De tweaker die er via een VPN omheen fietst is de uitzondering.

IMO maakt de EU zich totaal belachelijk.

Dat is een prima mening, maar je ziet dat op de punten die je aanvoert je toch wel wat tegenwind hebt in dat ding dat "realiteit" heet.

[reutulus]

Dat is een prima mening, maar je ziet dat op de punten die je aanvoert je toch wel wat tegenwind hebt in dat ding dat "realiteit" heet.

Ik zie vooral veel welles/nietes zonder argumenten. Je stelt dat het gebruik van TPB is ingestort terwijl dat gewoon niet klopt. Integendeel. Zie bvb https://www.extremetech.c...lockade-of-the-pirate-bay

Maar goed, zoals ik al zei: we zullen zien. En daar ga ik het bij houden.

[trigger808]

Jouw link zegt iets anders dan jij zegt. Het feit dat Bittorrent meer gebruikt wordt zegt niets over het gebruik van TPB. De meeste mensen zijn waarschijnlijk gewoon naar alternatieven van TPB gegaan, en dus heeft de blokkade exact het effect dat het zou moeten hebben: TPB wordt minder gebruikt, want dat was het enige dat geblokkeerd was.

[dakka]

Je haalt letterlijk een bericht van 12 jaar geleden aan...

https://www.pcmatic.com/b...-a-year-by-year-analysis/ Torrent gebruik is sinds 2013 gewoon ingestort, en dat was ook toen de providers gingen blokkeren.

[R4gnax]

IP blokkades; DNS blokkades; verbieden zaken te doen met andere bedrijven binnen de EU.
(Twitter/X kan ineens een leuk bedrag aan inkomsten uit adverteerders gaan missen.)
etc.

Naast het feit dat ze bijv. ook beslag kunnen leggen op assets die Twitter/X hier in de EU heeft zoals bankrekeningen; kantoren; hardware in data-centers; usw. om opgelegde boetes te voldoen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:54]

[reutulus]

IP blokkades, alles zit in cloud infra. Niet mogelijk.
DNS blokkades, enkel relevant als je de DNS van de ISP gebruikt.
Enkel financiële schade dus, akkoord.

Maar:
Als X zich uit Europa terugtrekt qua infrastructuur, dan zal Europa zelf daar ook inkomsten en jobs mee verliezen natuurlijk. Als ze dit zouden forceren dan kan dit zelfs een kettingreactie veroorzaken bij andere bedrijven. Slachtoffer: de EU.

[LOTG]

Ik denk dat je zwaar overschat wat er gaat gebeuren. Een verbod is echt geen drama met blokkades. Het is veel makkelijker.

Bedrijven in de EU gaan geen zaken meer met X doen, dus geen advertenties en ook geen betalingsverkeer.
Apps worden gewoon verboden en gaan dus uit de stores.
X heeft kantoren in Europa, dus daar word gewoon binnen gewandeld door instanties.
IP en DNS bans zijn echt niet nodig, en Musk kan wel kinderachtig doen over al die dingen maar als het er op aan komt zal hij gewoon moeten luisteren. Dat hij geen nee wil horen is zijn probleem.

En als X zich uit Europa terug trekt dan valt de schade denk ik wel mee. Musk heeft al flink gesneden in de banen, en de vraag is eerder of X zich kan veroorloven om niet meer in Europa actief te zijn. Het was al een financieel drama, als je ook nog een hele markt gaat verlaten dan heb je straks helemaal niets meer.

[RichardMe]

Precies. Mensen zullen massaal proberen de blokkades de omzeilen. Dat zie je in China, dat zie je in Turkije, en straks ook in de EU.

[copi]

Dat is niet te vergelijken, de blokkades daar zijn van een hele andere orde.
Voor ons blijven er genoeg andere kanalen open die dezelfde informatie bieden en waar de communities naartoe kunnen. De stap om een DNS op te zetten, of via shady proxy sites twitter te bezoeken is denk ik te hoog voor veel mensen.
In China en Turkije is veel meer toegang ontzegd en is de beloning voor het omzeilen dus ook vele malen hoger. Daarom dat het daar veel meer gebeurt.
En daarnaast geldt natuurlijk het hele inkomsten aspect zoals hierboven vermeldt.

[Snoitkever]

Als X zich uit Europa terugtrekt qua infrastructuur, dan zal Europa zelf daar ook inkomsten en jobs mee verliezen natuurlijk.

Twitter heeft wereldwijd 1300-2300 medewerkers. Oh noes! De economische schade! /sarcasm

[k995]

provider blockade, tuurlijk sommige geraken daar rond maar de meeste niet einde twitter in de EU, good riddance.

[Marc H]

Begin eens met het verbieden van de app in de app store van Europese consumenten.

Tuurlijk haal je dan geen 100 procent, maar een grote groep gebruikers zal het toch niet meer installeren.

Of anders blokkeer je de betaalproviders in Europa voor betalingen aan X/Twitter.

Allemaal dingen waar Musk niet blij van wordt.

[david-v]

Probeer eens the pirate bay website te openen met je browser.... Nou zo dus. Het is niet heel ingewikkeld om providers te verplichten om een bepaalde site onbereikbaar te maken. Daarmee heb je 99.9% van de gebruikers te pakken. De rest kan het wel omzeilen via vpn, maar zo simpel kan het zijn. Dit is echter wel het laatste middel om iets tegen te houden. Als X in de EU wordt geblokkeerd dan blijft er geen adverteerder meer over en is het einde verhaal, dus zover zal het niet komen.

[Stoelpoot]

Op het internet zijn voor tweakers geen grenzen, voor jan met de pet wel. Die gaat echt geen VPN-abonnement nemen om een website te gebruiken. Zeker niet als niemand anders dat doet en er dus ook niemand is om mee te praten. Er is te veel concurrentie die wel werkt en zich aan de regels houdt.

[Cergorach]

En hoe gaan ze dat dan forceren op het internet? Waar geen grenzen zijn weet je wel?

Dat is een missconceptie. Het Internet is een fysiek netwerk, geen magisch iets zonder grenzen. Dat fysieke netwerk kan je blokkeren, 'grenscontroles' toepassen, etc. Er zijn genoeg landen waar dit op grote schaal plaatsvind.

Boetes zal stap #1 zijn, als die niet worden betaald zullen middelen op EU grondgebied in beslag worden genomen, rekeningen, servers, kantoren, etc. Daarna kan men altijd nog kiezen voor blokkades van Twitter.

[Blizz]

Is het concept overheid soms nieuw voor je? Bedrijf krijgt gewoon een keiharde boete waar Musk's onderbroek van afvalt, verder gooien ze er dns-blokkades voor en halen ze de app uit alle app stores. 99% van de Europese gebruikers verdwijnen, inclusief het gros van instanties en journalisten. Dat is desastreus voor Twitter, want het blijft niet even interessant voor veel adverterende megacorps als een deel van hun doelgroep plotseling verdwijnt (of ze moeten niet op de EU gericht zijn).

Ik zeg het maar alvast: het is compleet irrelevant of een paar duizend nerds op tweakers weten hoe ze om zo'n blokkade kunnen komen in hun desktop of waar ze een oude of andere versie van de Android-app vandaan kunnen toveren, miljoenen gebruikers verdwijnen waaronder de belangrijkste actoren die Twitter legitimiteit gaven en gebruikers trokken: politieke instanties, overige overheidsinstanties, journalisten, bedrijven/organisaties en influencers.

[Madrox]

Oww, net zoals met de pirate bay, sites blokkeren, boetes opleggen e.d. Geen enkel bedrijf staat boven de wet.

[roffeltjes]

De Eu is het grootste economisch blok op aarde. Musk heeft er wel belang bij dat het niet wordt verboden, vooral gezien hij worstelt met het rendabel krijgen van X.

[RichardMe]

De EU economie is veel kleiner als die van NAFTA of ASEAN, en bungelt al decennia onderaan qua groei. Zou me niks verbazen als Twitter hetzelfde doet als Google in China.

[thiadlef]

Uhm, de EU economie is groter dan die van de ASEAN landen (ASEAN is de 5de achter, o.a., Duitsland)

[Tadango]

Gewoon een blokkade bij de providers in werking zetten.....

[Louw Post]

X levert gewoon diensten aan Europese burgers, dus in het ergste geval wordt X hier gewoon verboden.

[The Zep Man]

En wat gaat de EU dan precies doen? Wat heeft Europa te bepalen aan een Amerikaans privébedrijf? Helemaal niets.

X is een internationaal bedrijf met kantoren en assets in de EU. Via die weg kan de EU prima druk uitoefenen. Waarom denk je dat grote bedrijven zo hard bezig zijn met de GDPR? Omdat ze niet anders kunnen als ze in de EU actief willen blijven.

[wildhagen]

O ja wel hoor. Ze kunnen boetes opleggen, die eventueel bij elke overtreding verhoogd kunnen worden.

En in hele extreme gevallen kan het bedrijf simpelweg gedwongen worden hun activiteiten in de EU te staken, als men echt zich niet aan de wet wil houden.

Dat het een Amerikaans bedrijf is betekent niet dat ze boven de wet staan en dat ze kunnen doen en laten wat ze willen. De wet gaat vóór de belangen van een bedrijf. Zou een mooie boel worden anders zeg...

[watercoolertje]

Gelukkig werkt het dus wel zo, en gelukkig hebben bedrijven zich net als jij en ik aan de regels en wetten te houden.

[TechSupreme]

2 dingen gaan er dan gebeuren. De EU kan boetes opleggen voor de overtredingen, als Twitter die niet betaalt (wat geen enkel bedrijf tot nu toe heeft aangedurfd) kunnen ze Twitter verbieden zaken te doen in het EU gebied.

Lidstaten zijn verplicht om EU-vorderingen om te zetten naar nationale wetgeving. Dat wil dus zeggen dat Twitter ook nationale wetgevingen overtreedt en dus kan een land zijn bestuurders ook strafrechtelijk vervolgen.

Maar, zoals gezegd dit zijn allemaal hypothetische situaties want geen enkel bedrijf heeft ooit gedurfd om het zover te schoppen. Er is altijd wel grootspraak en borstklopperij maar punt bij paaltje blijft daar niks van over en zijn ze allemaal even braaf.

[Gwaihir]

Op hetzelfde lijstje zetten als die Russische nieuwsmedia die vrijwel geen EU inwoner nu nog weet of probeert te bereiken..

[TechSupreme]

Absoluut niet mee eens. Er zijn genoeg IPTV aanbieders die de zenders van de zwarte lijst nog steeds streamen.

[m3gA]

Als hij niet wil voldoen, dan is dat prima, maar dan wordt X/twitter geblokkeerd voor Europese gebruikers.

[Robbaman]

Nou, in het meest extreme geval (als X niet wil luisteren, geen lokale filialen hier heeft en lekker dikke vinger stuurt via het internet vanuit buiten de EU) en je denkt dat een blokkade niet zou werken, dan kunnen ze natuurlijk bedrijven die hier WEL fysiek actief zijn verbieden zaken te doen met X.

Ik denk dat X niet voor de lol in de EU blijft als ze hier geen advertentie-inkomsten uit kunnen halen en bedrijven hier zullen wel gewoon aan een dergelijk verbod gehoor geven.

[kabelmannetje]

Misschien heb je helemaal gemist dat X in Europa actief is en dus automatisch onder de Europese wetgeving valt?

[Verwijderd]

Sancties opleggen en anders overgaan tot een volledige blokkade. Ik hoop zelf op die laatste.

[i-chat]

wat heeft de EU te bepalen aan een Europese ISP ...

x gewoon op dezelfde lijst als The Pirate Bay en er nooit meer vanaf halen.

lijkt me alvast een goed begin om 'onze jeugd' weer een beetje te re-socialiseren ook dus ik zie alleen maar voordelen. verder gewoon die spionage sateliten van ome elon uit de lucht (laten) halen desnoods door ze eruit te schieten.

[Retrospect]

Zo gewoon vind ik je idee niet. Ik vind het ontzettend benauwend eerlijk gezegd. Zaterdagochtend was het het enige medium wat mij ongefilterd voorzag van informatie over een belangrijke gebeurtenis. Ik zou er werkelijk niet aan moeten denken dat ik voor mijn nieuwsvoorziening afhankelijk wordt van DPG, NPO en RTL.

[Snoitkever]

Ongefilterd ja. Accuraat nee.
https://www.theguardian.c...sinformation-israel-hamas

En je doet alsof er geen alternatieven bestaan voor Twitter. Ga je toch lekker op bluesky, post, threads, etc.

[roffeltjes]

Nee. Op vrijheids meters scoren EU landen altijd hoog, hoger dan het befaanmde "land of the free".

Het is prima als je het een slechte trend vind, maar je wordt zoals je al merkt gewoon afgeserveerd op efeietn als je dit soort hijgerige hyperbool verspreid. En

[watercoolertje]

Wauw volgens jou lopen we zelfs voor, elke domme reactie om X/Elon te beschermen hier zorgt juist voor meer mensen die anti-X/Elon worden. Ga vooral zo door

[Bunga]

Die Europese regelgeving moet ook nog wel aangetoond worden dat het valide is.

Europa die bepaald wat misinformatie is? Kan je wel in regelgeving bepalen maar een rechter zal bepalen of dit geldig is en bv bepalen dat dit vrijheid van meningsuiting in het gedrang staat en dat deze vrijheid in dit geval boven filteren van door Europa bepaalde misinformatie belangrijker is.

Dat wordt dus gewoon wachten tot er een rechtzaak van komt en dan zien wat de rechter er van maakt.

Regelgeving is niet in alle gevallen waterdicht of accepteerbaar.

[fulgore]

Ik zou me eerst maar een verdiepen in de DSA, deze bepaalt/gaat bepalen wat wel en niet geschreven mag worden.
Als daarin bijvoorbeeld wordt bepaald dat klimaatverandering door de mens komt en jij bent het er als wetenschapper niet mee eens mag je dat niet posten want dat is desinformatie.
Enge wetten die in een dictatuur thuishoren maar niet in een 'vrij' land als Nederland.

Zogenaamde onthoofdingen van baby's/kinderen door Hamas staat genoemd in onze "kwaliteitskranten", voorlopig is er nog geen bewijs geleverd.
Deze kranten dan ook maar bestraffen/verbieden?

[JurGor]

Als daarin bijvoorbeeld wordt bepaald dat klimaatverandering door de mens komt en jij bent het er als wetenschapper niet mee eens mag je dat niet posten want dat is desinformatie.

Als jij als wetenschapper het volledige wetenschappelijke bewijs kan leveren dat de huidige klimaatverandering niet door de mens veroorzaakt wordt, dan is dat alles behalve desinformatie. En dan daag ik je uit om met dit Nobelprijs waardige wetenschappelijke resultaat de publiciteit op te zoeken!

Helaas bestaat dit wetenschappelijke bewijs vooralsnog niet. Er zijn hooguit kleine aanwijzingen die onderdeeltjes van de gehele klimaattheorie anders kunnen belichten - wat alles behalve hetzelfde is als de menselijke invloed ontkrachten! Maar dat weerhoudt klimaatsceptici er niet van om aantekeningen in de kantlijn van de klimaattheorie te cherrypicken en te presenteren als "u wordt besodemieterd, word wakker!".

[Snoitkever]

Als daarin bijvoorbeeld wordt bepaald dat klimaatverandering door de mens komt en jij bent het er als wetenschapper niet mee eens mag je dat niet posten want dat is desinformatie.

Maar dat staat er niet in.

En dit is een ontzettend dom argument, want waarom is de DSA erger dan alle andere wetten die bepalen wat je wel en niet mag zeggen. Waarom is de DSA super scary terwijl we in Nederland ook genoeg wetten hebben die een absoluut recht op vrije meningsuiting beperken?

Elke wet is een punt op een spectrum van vrijheid tot onvrijheid. De meeste wetten ben je alleen mee opgegroeid en vind je dus normaal. Maar je kan van elke wet zeggen "what's next?! Ze pakken onze vrijheden af!". Lagere maximumsnelheid? Straks mogen we helemaal geen auto meer rijden! Hogere belasting? Straks pakken ze al ons geld af! Nazi-ideologie versprijden verbieden? Straks mag je niks meer zeggen.

Dus ga jij je zelf eens lekker verdiepen in de DSA en kom met specifieke quotes uit de wetgeving die bepalen wat je niet meer mag zeggen voor je dit soort onzin gaat roepen.

[fulgore]

Verdiep je er eens in:

https://x.com/ArnoWellens/status/1695874984952971355?s=20

[Snoitkever]

Dude, een random gozer die op X in een filmpje vaag zit te lullen is geen bron. Echt, is dit het niveau van gesprek dat mensen die zeggen "verdiep je er eens in" verdieping noemen? Citations please! Zonder onderbouwde bronnen van hoge kwaliteit of directe quotes uit relevante wetgeving ga ik niet in op een belachelijke claim als die dat de DSA er voor gaat zorgen dat wetenschappers niet meer hun onderbouwde mening mogen verkopen.

[jip_86]

Je kan toch ook niet verwachten dat je met tijdverschillen en al een samenhangende respons kan sturen die binnen 24 uur bij een ambtenaar weer op zijn bureau ligt?

[locke960]

Ik vind het onverstandig om aan de hand van een paar Twitter regels een conclusie te trekken over iemand zijn bedoelingen, maar Meidastouch brengt het alsof het een feit is dat Musk dit niet serieus neemt.
Ik vind dat voorbarig, we weten allemaal hoe Musk op Twitter communiceert.

Ik vind het jammer dat je een Meidastouch *mening* als bron gebruikt. Meidastouch is een beetje de anti-Fox. Anti in de zin dat ze aan het andere eind van het Amerikaanse politieke spectrum zitten, maar verder verschillen ze niet zoveel. Ik zie ze eerder als onderdeel van het probleem dan als betrouwbare bron.

[phrank]

Je zou je zorgen moeten maken over waarom de EU deze maatregelen probeert op te leggen. Je mag X/Musk stom vinden, maar hierna komen ze met maatregelen op een platform waar jij wel om geeft

[Monzo]

Gewoon bewijslast overdragen en een weekje op zwart zetten.
Moet je kijken hoe snel musk dan voldoet aan de regels.
Bezwaar maken is prima, intolerantie toelaten is dat nooit.

Intolerantie is het enige waar de tolerante mens tegen moet zijn.

Feiten ontkennen: doei
Leugens niet offline halen: doei

Ben alweer een tijdje van Twitter af vanwege dit gezeur en vind dat blokkeren best op Europese schaal mag gebeuren.

Laten wij nu eens echt tolerant worden en intolerantie hard afstraffen.

[MightyFool]

Ben je dan ook tolerant naar Moslims die tegen het homo huwelijk zijn en dit uiten? Of is tolerantie voor jou alles wat voldoet aan een links-progressief standpunt?

[Monzo]

Iedereen mag overal tegen zijn.
Homohuwelijk, doodstraf, stikstofbeleid, politiek, abortus, geloofsovertuigingen, etcetera.

Zolang er ruimte is voor uitwisseling met respect voor eenieder is dat (wat
mij betreft) geen issue?

Links-progressief is de groep die (vaak/meestal/soms**) discussie niet uit de weg gaat en er wordt daarom altijd naar gewezen. **YMMV

Er zijn genoeg conservatieve mensen die voor links-progressieve zaken stemmen omdat zij zien dat het mensen geen kwaad doet ook al komt het niet direct overeen met hun eigen gedachtengoed. Zo gebeurt het ook andersom.

Niet iedereen denkt in voor/tegen en is tolerant voor afwijkende meningen en overtuigingen, helaas wordt die groep steeds kleiner.
Dat is de reden dat er harder opgetreden moet worden, zoals tegen musk’s Twitter. Overigens is dat een hele conservatieve gedachte…

Het punt is dat er een steeds kleinere groep strijdt tegen intolerantie onder het mom van vrijheid van meningsuiting.

Die 2 zaken (tolerantie en vrijheid van meningsuiting) zijn absoluut niet hetzelfde.

“Homohuwelijk vind ik uit overtuiging niet goed” versus “homohuwelijk moet verboden zijn/worden/blijven” zijn 2 hele verschillende uitspraken die vanuit dezelfde plek kunnen komen.
De 2e uitspraak is intolerant en moet wat mij betreft bestreden worden.

[JurGor]

Je legt het echt heel treffend uit.

Ik vrees echter dat je hier een zorgvuldigheid van formuleren van homofoben, racisten en extreemrechtsen vraagt die ze niet allemaal even goed beheersen. Die willen helemaal niet zeggen "ik ben het niet eens met de Islam", die willen brullen "Islam ons land uit!"

[freespeech_nl]

“Homohuwelijk vind ik uit overtuiging niet goed” versus “homohuwelijk moet verboden zijn/worden/blijven” zijn 2 hele verschillende uitspraken die vanuit dezelfde plek kunnen komen.
De 2e uitspraak is intolerant en moet wat mij betreft bestreden worden.

Dit is op zich wel treffend. Je zegt dus eigenlijk: je mag wel in de overtuiging zijn dat iets niet goed is, maar je mag niet vinden dat het daarom verboden moet worden?

Ik ben in de overtuiging dat doxxing erg schadelijk kan zijn. Ik wil dat doxxing verboden wordt.
Dat laatste mag van jou dus niet: het is immers (nog) niet wettelijk verboden?

En dat is wat mij betreft precies het treffende verschil tussen globalisten en anti-globalisten: jij vind dat je moreel gelijk hebt m.b.t. je standpunt over het homohuwelijk. Iemand anders mag daar van jou wel iets anders over vinden, maar zodra daar acties aan vastzitten die mogelijk inbreuk maken op jouw standpunt vind je het niet meer kunnen. En dáár gaat het mis: het gaat namelijk niet om de bewoording, het gaat nu precies om het daadwerkelijk mogen hebben van een andere mening.

Wat in mijn ogen prima kan is zeggen "ik wil dat het homohuwelijk verboden word en ik ga daar voor lobbyen".
Wat niet kan: "ik accepteer als ambtenaar uw gehuwde status niet omdat het tussen mensen van het zelfde geslacht is".

Zo ben ik fanatiek tegen pedofilie. Maar ik eis niet dat een partij die de leeftijd van seks met jongeren wil verlagen naar 12 jaar verboden moet worden. Ik zou er simpelweg nooit op stemmen. Ik zou fanatiek tégen een verlaging zijn, maar ik zou niet iedereen die dat niet is de mond willen snoeren. En zo mag iemand van mij dus zeggen "ik vind dat sex met kinderen van 12 moet kunnen"...

En zo zijn we dus feitelijk op het pad gekomen waarbij een bepaalde groep de morele superioriteit claimt en (af en toe) andere meningen gedoogd, maar zeker niet wil dat meningen gelijk worden behandeld...

[roffeltjes]

Wat heeft dit te maken met de prijs van thee in China?

[RonJ]

En wie bepaald dan precies wat feiten, "intolerantie" en leugens zijn? De EU en hun zelf aangestelde "factchecker"-clubjes? Deze wetgeving had er in een vrij land nooit mogen komen.

[Monzo]

Feiten hoeven niet bepaald te worden. Die zijn er. Iedereen die over een feit in discussie wil en het verschil niet kan zien met een ‘waarheid’ is reddeloos verloren.

Intolerantie is alles wat een ander mens belemmert in zijn vrijheid om zichzelf te zijn (en ja, daarbij gelden beperkingen).

Voor de vuist weg, als je het verschil niet ziet of iets een leugen of een feit is, is het een leugen.

Mijn definitie van vrijheid:
Iedereen mag een mening hebben en niet zijn eigen feiten.
Niemand mag zijn eigen mening opdringen aan een ander als de waarheid, en al helemaal niet als er geen feiten zijn om de mening te onderbouwen.

(On topic) Dit is ook waarom Twitter niet meer functioneert, feiten en waarheden zijn niet hetzelfde en worden wel op die manier getolereerd.

Ik hoop dat dit je leven wat inzichtelijker maakt.

[RonJ]

Was het leven maar zo simpel en zwart-wit. Feiten, veronderstellingen en meningen zijn niet zo zwart-wit afgebakend als je zou denken en lopen soms nou eenmaal door elkaar. Wat beschouwt wordt als een feit is soms veranderlijk en onderhevig aan je eigen wereldbeeld en wat je wordt aangeleerd. Veel zaken die maatschappelijk als feiten gezien worden liggen bij nadere bestudering van de (wetenschappelijke) onderbouwing daarvan een stuk genuanceerder. Vroeger was het een feit dat de aarde plat was en de zon rond de aarde draaide. Later werd dat bijgesteld. Om dat te kunnen doen is een vrije discussie en informatievergaring een noodzakelijk iets. Inzichten veranderen en ontwikkelen zich nu eenmaal, dat is o.a. de basis van de wetenschap en een vrije, ontwikkelde maatschappij.

Zeker bij zich snel ontwikkelende onderwerpen zoals oorlogen en conflicten zal de waarheid pas achteraf duidelijk zijn en grotendeels geschreven worden door de overwinnaar.

Beschouw de wereld eens wat meer met een open blik en vanuit alle beschikbare informatie en standpunten, dat maakt je leven misschien niet altijd makkelijker, maar wel vrijer, onafhankelijker en eerlijker.

[Monzo]

Dat een gesprek een context moet vormen om feiten te duiden en ons (allen) inzicht te verschaffen ben ik het helemaal mee eens.

Laten we in ieder geval niet nu al feiten, meningen en waarheden door elkaar gaan gooien.

Galileo ging niet in tegen de doodstraf omdat zijn inzicht niet gewaardeerd werd en hij de meningen van zijn tijd vooruit was. Doet niets aan het feit af dat de aarde nooit plat geweest is.

Zonder oordeel om ons heen kijken zou al heel erg helpen: ook eens.

On topic, dat is precies wat gevraagd wordt van Twitter: geeft de context van wat je publiceert. En ja, dat is een hele moeilijke opgave in tijden van bubbels. Vandaar dat ik deze eis niet verkeerd vindt.

Als ik iets stel, mag mij best om bewijs gevraagd worden.
Als ik iemand anders in staat stel om op m’n site iets te zetten, mag ook daarvan geeist worden dat het geen rommel is, zeker als het schadelijk kan zijn voor mensen die geen nuanceringen kunnen aanbrengen.

[RonJ]

De eis om open en transparant te communiceren over het moderatiebeleid en hoe en waarom bepaalde regels worden toegepast vind ik ook niet verkeerd, sterker nog als X-gebruiker heb ik daar ook belang bij, want zeker in het verleden deed men vaak maar wat. De DSA gaat echter op bepaalde punten nog veel verder en verplicht ook bepaalde content te verwijderen die door de EU/subsidieclubjes worden aangemerkt als des/misinformatie, dat gaat mij weer veel te ver en neigt naar een vorm van staatscensuur. De EU heeft hier ook bepaald geen vlekkeloos track-record in. De grenzen qua vvmu staan allang in de wet, laster, smaad, oproepen tot geweld, antisemitisme, etc. zijn al strafbaar zonder de DSA.

Ook is X niet echt het best geschikte platform voor zeer uitgebreide beschouwingen met tientallen literatuurverwijzingen. Je hoeft en kan niet altijd alles te onderbouwen op een "lightweight" discussieplatform. Overigens zijn er onder Musk al wel een aantal wijzigingen doorgevoerd die hierin helpen, de langere characterlimiet waarbij links niet meer meetellen laat al veel meer nuance en onderbouwing toe dan voorheen. Ook zorgt community notes voor een belangrijk correctiemechanisme voor wie onzin beweert.

[JurGor]

Dat klinkt allemaal heel mooi en fraai in een ideale wereld waarin vrijheid verder reikt dan die van je eigen individu en ook die van de ander betreft, maar dat is helaas niet zoals de echte wereld werkt.

Kijk maar eens naar de huidige Meester van de "alternatieve feiten", Trump. Die zijn volgers vergiftigt met "feiten" die zeer zwart wit afgeserveerd kunnen worden als fictie, leugens.

Dus zeker, hou een open blik, wees kritisch. Maar raak niet gevangen in een fabeltjesfuik. Want wie gevangen is, verliest de vrijheid.

Een toepasselijke quote van Hannah Arendt:

“The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and fiction (i.e. the reality of experience) and the distinction between true and false (i.e. the standards of thought) no longer exist.”

[RonJ]

Is het ooit wel eens bij je opgekomen dat jij misschien wel diegene bent die gevangen zit in de fabeltjesfuik? Zonder verregaande vrijheid van informatie(-vergaring) zullen we daar allebei nooit meer achter kunnen komen. Dat vereist namelijk een brede blik op allerlei standpunten, een open discussie en ruimte om daar ieder een eigen conclusie aan te verbinden.

De in toenemende mate censurerende EU en -autoritair ingestelde politieke stromingen zoals GroenLinks (naar wie je hieronder refereert als "we", vandaar de verwijzing) beschouw ik als een veel grotere bedreiging voor mijn vrijheid in brede zin dan Trump. En Musk. Voor mij zijn beide heren grote helden, al kan je je dat misschien moeilijk voorstellen. Als je me dan wilt afserveren als dom, vergiftigt of "gevangen in de lubach-fabeltjesfuik", ga je gang. I couldn't care less.

Maar blijf maar wel van mijn ooit vrije internet/informatie/media af, danku. Ooit hoefde ik daar absoluut geen discussie over te voeren met mensen ter linkerzijde maar waren de techies het daar roerend over eens. Dat waren nog eens tijden.

[JurGor]

Jouw persoonlijke vrijheid kan niet bestaan in een wereld die gedreven wordt door grenzeloos egoïsme en hebzucht. Mensen als Trump en Musk verkopen jou geen vrijheid, maar de illusie van vrijheid. Als je genoeg betaalt, laten ze jou van het stukje vrijheid genieten dat bij je overeenkomst met hen past, maar dat geldt dan alleen voor jou. Betaal je niet genoeg, dan voor jou geen vrijheden.

Ik kan me overigens prima voorstellen dat je Trump een held vindt. Je staat daar niet alleen in. Hij spreekt mensen aan op hun ontevredenheid met allerlei zaken die het gevolg zijn van ons doorgeschoten überkapitalisme. Hij trekt lering uit voorgangers, die het volk ophitsten met beginselen als Lügenpresse, en het blijven herhalen van grote, simpele leugens zodat ze worden geloofd, de instrumenten van Goebbels. Maar komt hij ook met oplossingen die ergens op slaan? Vrijheid, dus we bouwen een hoog streng bewaakt hek om ons land? Veiligheid dus iedereen mag met (semi)automatische wapens rondlopen? Make America Great Again, dus de allerrijksten hoeven nog minder belasting te betalen en Obamacare moet weg? De buitenlanders zijn het probleem en zij strijken al het geld op, niet de allerrijksten? De klimaatcrisis bestaat niet en ivermectine geneest Covid-19?

En daar ben ik dan verbaasd over: techies die in dat soort kortzichtige versimpelde denktranten trappen. Je zal mij nooit over "domrechts" horen praten, maar wel over kortzichtig rechts en zelfzuchtig rechts. Jezelf realistisch noemen, maar de realiteit alleen onder ogen willen zien voor zover deze in je eigen financiële of hedonistische voordeel werkt?

Om de vrijheid voor allen te beschermen zal je de vrijheid van sommigen moeten inperken. Daar ben jij het vast mee eens wanneer het om extremistische moslims gaat, die een heilige oorlog voeren met terreuraanslagen tegen de westerse samenlevingen. Daar ben jij het vast mee eens wanneer het om de inbreker gaat die de vrijheid wil om ongevraagd jouw eigendommen tot de zijne te maken. Onbeperkte vrijheid is de weg naar onvrijheid voor allen behalve de gewelddadigste machthebbers. De wet van de jungle.

[Verwijderd]

"feiten en waarheden zijn niet hetzelfde" denk dat je ergens daar "meningen" bedoelde?

[Monzo]

Same difference nowadays 😉

[Monzo]

Of hamas wel of niet een terroristische organisatie is, is discutabel, dat hamas terroristische tactieken gebruikt niet.

Niets engs aan nuancering…

Het is niet voor niets een ingewikkelde situatie daar.

Het gaat ook gedeeltelijk om afspraken maken en de context bepalen waarin gesproken wordt over de feiten voor het vaststellen van definities.

Alleen ‘jouw’ of ‘mijn’ context is niet leidend. Het moet eerst ‘onze’ context worden.

[Verwijderd]

Volgens het woordenboek doet Hamas aan terreurdaden, "het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel".

Overigens gaat hetzelfde op voor de Isrealische Likud-partij.

Alleen "wettige grond" is in beide gevallen een beetje "wazig", dat ligt er maar aan wiens wet je volgt, dus daarin heb je wel een punt. Maar volgens onze wetten zijn ze allebei terroristisch als de nete.

[JurGor]

Als jij de "feiten" wil bepalen, moet je wel eerst zorgen dat je beweringen ook "waar" zijn.

Feit is bijvoorbeeld dat @groenlinks op X op 10 oktober 2023 om 8:23 p.m. het volgende bericht plaatste:

"Hamas pleegt oorlogsmisdaden en het internationaal recht zegt dat Israël actie mag nemen om dat gevaar weg te nemen. Maar dat moet wel proportioneel zijn. Als je Gaza afsluit van water, elektriciteit en voedsel, dan is dat niet proportioneel.”
@F__Timmermans
bij #KhalidenSophie

En dat feit is dan geen vaststaand gegeven maar een partijopvatting op dat moment, op basis van de dan beschikbare informatie. Een standpunt, een mening. En die mogen we hebben toch, die vallen toch onder "vrijheid van meningsuiting"?

Dus wat is feit, en wat is fictie? Om dat te beoordelen hebben we eigenlijk heel vaak meer informatie nodig, en moeten we zorgvuldig beoordelen welke informatie waar is, en welke niet waar.

[freespeech_nl]

Ik ben verbaasd over het grote aantal reacties met "Twitter moet zich aan de wet houden", "Dan maar boetes" of zelfs "Blokkeren".

Op een gegeven moment moet je als burger ook naar de wetten kijken en je afvragen: klopt dit nog? Is dit grondwettig, is dit bevorderlijk voor de democratische rechtsorde?

De overheid/EU trekt steeds meer macht naar zich toe en past nu dus ook gewoon censuur toe. Er is geen ander woord voor: informatie die verwijderd moet worden op last van de overheid heet censuur.

Diezelfde overheid heeft aangetoond, in samenwerking met big-tech, dat ze erg fanatiek kunnen zijn in het bestrijden van onwelgevallige meningen. Ik ken persoonlijk tientallen accounts op X die ten tijde van corona een ban kregen omdat ze desinformatie zouden verspreiden. Informatie die inmiddels algemeen aanvaard wordt (verspreiding door de lucht) of in elk geval onderwerp is van discussie (veiligheid vaccins, nut niet farmaceutische maatregelen). Ik vraag mij dan af: heeft het censureren van die accounts bijgedragen aan onze veiligheid, onze vrijheid en de werking van onze democratie? Of heeft het alleen bijgedragen aan het in stand houden van een (farmaceutisch) narratief en wantrouwen richting de overheid?

Wat mij betreft is het tijd voor burgerlijke ongehoorzaamheid tegen een overheid die het alleenrecht zegt te hebben op de waarheid. Overal zitten grenzen aan, zo ook aan totalitaire wetten. Mensen hebben ook zelf een verantwoordelijkheid om na te denken.

[roffeltjes]

Ik ben verbaasd over het grote aantal reacties met "Twitter moet zich aan de wet houden", "Dan maar boetes" of zelfs "Blokkeren".

Op een gegeven moment moet je als burger ook naar de wetten kijken en je afvragen: klopt dit nog? Is dit grondwettig, is dit bevorderlijk voor de democratische rechtsorde?

De grondwet wordt hier niet geraakt. Of X bevordelijk is voor de democratisch rechtsorde is uiterst discutabel aangezien X niet transparant is over wat ze pushen.

De overheid/EU trekt steeds meer macht naar zich toe en past nu dus ook gewoon censuur toe. Er is geen ander woord voor: informatie die verwijderd moet worden op last van de overheid heet censuur.

misinformatie, maar dat terzijde.

Er is in verschillende Europese landen altijd een grens geweest in wat je mag roepen (Duitsland is daar een duidelijk voorbeeld in). In de praktijk zie je echter ook dat de Eu landen meestal erg hoog scoren op de vrijheidsindex.

https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/scores

Diezelfde overheid heeft aangetoond, in samenwerking met big-tech, dat ze erg fanatiek kunnen zijn in het bestrijden van onwelgevallige meningen. Ik ken persoonlijk tientallen accounts op X die ten tijde van corona een ban kregen omdat ze desinformatie zouden verspreiden. Informatie die inmiddels algemeen aanvaard wordt (verspreiding door de lucht) of in elk geval onderwerp is van discussie (veiligheid vaccins, nut niet farmaceutische maatregelen). Ik vraag mij dan af: heeft het censureren van die accounts bijgedragen aan onze veiligheid, onze vrijheid en de werking van onze democratie? Of heeft het alleen bijgedragen aan het in stand houden van een (farmaceutisch) narratief en wantrouwen richting de overheid?

Ik ga nu niet in op het feitelijke verhaal over vaccins (laat ik stellen dat data overweldigend is over het positieve effect van Vaccins), maar op wat jij hier stelt.

1. Twitter is een private company. Dat ze accounts blokkeren is geen actie geweest vanuit de overheid.
2. zeker in Amerika kan je aan de sterftecijfers zien wie er al dan niet in een bpaalde narratief gingen geloven
3. De discussie over verspreiding door de lucht is open en bloot in academische kringen bespproken (en alle papers en rapporten waren hier heel stellig in). Dat de overheid een andere (vekreerde) mening erop na hield is triest, maar er is geen censuur gepleegd, het werd openlijk gediscusieerd vanaf social mdia tot in de academische publicaties.
4. Het nut van de niet farmaceutische maatreglene (aka de mondkapjes) was een duidelijk voorbeeld waarbij misinformatie de discusie verziekte.

Bestrijden van misinformatie is dus wel degelijk iets wenselijks wat onze veiligheid en welzijn positief beinvloed.

Wat mij betreft is het tijd voor burgerlijke ongehoorzaamheid tegen een overheid die het alleenrecht zegt te hebben op de waarheid. Overal zitten grenzen aan, zo ook aan totalitaire wetten. Mensen hebben ook zelf een verantwoordelijkheid om na te denken.

Ik zie geen voorbeeld dat de overheid claimt het alleenrecht op de waarheid te hebben.

Sterker nog, als de overheid ernaast zit zit (terecht!) iedereen daar bovenop, alles wordt juist transparanter. Dat er nog veel gedaan moet worden is absoluut waar, maar de bestuursrechtelijke trend is eerder naar meer dan naar minder openheid.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 23 juli 2024 04:54]

[freespeech_nl]

De grondwet wordt hier niet geraakt. Of X bevordelijk is voor de democratisch rechtsorde is uiterst discutabel aangezien X niet transparant is over wat ze pushen.

De nieuwe wetgeving raakt rechtstreeks mijn vrijheid van meningsuiting, een grondrecht. De overheid verplicht private bedrijven om bepaalde informatie onzichtbaar te maken, te verwijderen of om gebruikers te blokkeren. Dat is de definitie van censuur.

Er is in verschillende Europese landen altijd een grens geweest in wat je mag roepen (Duitsland is daar een duidelijk voorbeeld in). In de praktijk zie je echter ook dat de Eu landen meestal erg hoog scoren op de vrijheidsindex.

In praktijk zie je dat de censuur in sterke mate toeneemt (Russische zenders is een voorbeeld er van). Dat jij dit niet zo ziet is vermoedelijk omdat je de informatie die wordt gecensureerd onzin vind. De meerderheid kan dat zelfs vinden. Dat veranderd er echter niets aan en maakt het ook niet onjuist. Dat de aarde plat was is een tijd de wetenschappelijke consensus geweest. Een heel kleine minderheid die het had over een bol werd uitgemaakt voor ketter en was "tegen de wetenschap".

3. De discussie over verspreiding door de lucht is open en bloot in academische kringen bespproken (en alle papers en rapporten waren hier heel stellig in). Dat de overheid een andere (vekreerde) mening erop na hield is triest, maar er is geen censuur gepleegd, het werd openlijk gediscusieerd vanaf social mdia tot in de academische publicaties.

Ook kun je op basis van WOB verzoeken uit diverse landen opmaken dat veel overheden zeer actief bezig waren om op social media en bij zoekmachines deze informatie te weren. NL, DE en veel meer landen hadden (hebben) rechtstreekse lijntjes met de grote platforms hiervoor. Dat dat private bedrijven zijn doet niet terzake. Wat terzake doet is dat wij overheden hebben die onjuist handelen en op basis van angst aangepraat door diezelfde overheden wetgeving goedkeuren die neigt naar totalitarisme.

Ook zijn er mensen ontslagen omdat ze aangaven dat het virus door de lucht ging of zelfs omdat de IFR niet 3(!) was maar maar ca. 0,5 of lager. Die berichten werden actief opgezocht door de denktank desinformatie en daar werd actief op gepushed om ze verwijderd te krijgen van (social) media en zoekmachines. Door deze hetze was het klimaat zo dat veel Universiteiten en bedrijven zich zo snel mogelijk van deze "dissidenten" wilden ontdoen. Hoeveel leed was er bespaard als overheden zich hier niet op deze manier in hadden kunnen mengen? Hadden we dan misschien wel gewoon een goed ventilatieplan gemaakt met lage co2 waarden om niet alleen de verspreiding, maar vooral ook de load/zwaarte te beperken? We zullen het nooit weten...

Op de rest van je verhaal (wat is/was juist en wat niet) ga ik niet in: gaan we niet uit komen.

[kodak]

Alleen is hier nog niets verplicht tot verwijderen. Er is een mening dat specifieke content niet zomaar legaal is en een democratische aangewezen bedrijf daarover verantwoording hoort af te leggen.

Dat meningen over legaliteit van content kunnen verschillen en iemand je ter verantwoording kan roepen is niet nieuw, dat recht heeft ieder in de EU. Dat kon je dus al net zo goed van een persoon, een bedrijf of de overheid verwachten. Verantwoording eisen is dus juist te verwachten, het is niet zomaar je recht op uitten aan het schenden.

Natuurlijk kun je dan stellen dat iemand die jou verantwoordelijk wenst te houden daar geen redelijk belang in heeft, maar dat toon je niet aan door je selectief te beroepen op een recht als vrijheid van meningsuiting. Er zijn namelijk ook plichten en anderen hebben ook rechten. Je toont het ook niet door alvast te beroepen op wat in het verleden je niet beviel, want daarmee laat je weg wat er goed ging en laat je weg dat het verleden niet per definitie de huidige situatie of zelfs de toekomst is.

In de EU, en veel samenlevingen daarbuiten, is er geen ultiem recht om te verkondigen wat je wil zonder verantwoording af te hoeven leggen. Dat gaat vooral ook op als je voor dat verkondigen (middelen van) anderen gebruikt. Een uitzondering is er meestal slechts voor gebruik van telecommiddelen, maar daar vallen socialmedia als adverteniebedrijven niet onder. En zelfs telecombedrijven hebben plichten om niet iedere communicatie maar te accepteren als dat schade kan veroorzaken bij ontvangers of aan de bedrijfsvoering.
In theorie kan dat ook schade zijn dat als een bedrijf te laks is de schade te beperken het bedrijf of aandeelhouders vrijheden op winst of zelfs bestuur verliezen. Dus ook via dat gekozen gebruik kun je verwachten dat iemand verantwoording kan gaan moeten afleggen voor daden.

Als jij niet wil dat een overheid nu meer mogelijkheden heeft om in te grijpen dan verwacht ik toch op zijn minst argumenten hoe een bedrijf dat hier ter verantwoording is geroepen het dan zal moeten nemen. Want het is na jaren aan gebrekkige verantwoording dat de overheid hier nu meer mogelijkheid heeft gekregen. En zolang die bedrijven het prima vinden om winst te maximaliseren door zo min mogelijk verantwoording te nemen of laten nemen is het antwoord niet het recht op vrije meningsuiting.

[freespeech_nl]

Als jij niet wil dat een overheid nu meer mogelijkheden heeft om in te grijpen dan verwacht ik toch op zijn minst argumenten hoe een bedrijf dat hier ter verantwoording is geroepen het dan zal moeten nemen. Want het is na jaren aan gebrekkige verantwoording dat de overheid hier nu meer mogelijkheid heeft gekregen.

Maar het gaat nu juist om dat "ter verantwoording roepen" waar ik het niet mee eens ben. Dat ter verantwoording roepen door onze overheid gebeurd namelijk zeer selectief en het gaat ook veel te ver. Het is niet anders dan censuur. En juist ten tijde van crisis zou je een vrije informatievoorziening moeten hebben. De "onzin" kunnen mensen er zelf wel uit filteren (als de komende generatie zou worden geleerd om kritisch te zijn naar AL het nieuws).

Nu hebben ze een wet gemaakt die letterlijk neerkomt op censuur. Jouw stelling dat hier "nog niets verplicht is tot verwijderen" is onjuist. Op basis van deze nieuwe digital services act kunnen social media (en andere) bedrijven worden gedwongen om bepaalde informatie te verwijderen of zelfs niet eens toe te laten. De correcte term hiervoor is censuur.

Ik begrijp ook niet zo goed het stukje over "verantwoording afleggen". Die verantwoording dient ultiem te worden afgelegd door de persoon die de informatie brengt. Niet de persoon of het bedrijf die het doorgeeft.

Door deze glijdende schaal blijft er straks maar één narratief over. De mensen die zich senang voelen bij dat narratief hebben geen problemen met de censuur van alle andere meningen. Maar dat is niet hoe een democratie werkt. Een democratie zonder vrijheid van meningsuiting waarbij het volk zich op allerlei manieren vrij kan (laten) informeren is geen democratie, ook niet als je gewoon mag stemmen.

[kodak]

Ik ben het met je eens als je stelt dat het niet selectief hoort te zijn om de bedrijven die onder de wet vallen ter verantwoording te roepen. Maar je toont inhoudelijk niet aan dat het voor de content waar het nu om gaat selectief is.

Selectief toepassen van regels is gewoonlijk eerder een reden om de selectiviteit van de verantwoordelijke aan te pakken, niet om te stellen dat de regel dus maar niet deugt. De regel stelt immers dat de bedrijven in het geheel verantwoording kunnen verwachten.

Daarbij staat het bedrijven ook vrij om uit zichzelf op die mogelijk selectieve houding te wijzen en te tonen dat ze meer doen dan waar men vanuit de EU om verantwoording vraagt.

Je maakt er zelf een glijdende schaal van door zelf selectief negatief te doen over wat je niet bevalt door anderen suggestief te beschuldigen. Als je niet eens bereid bent om naar de inhoud te kijken waar het hier over gaat dan heeft dat soort suggestief negatief doen niet de bedoeling om rekening te houden met eigen verantwoordelijkheid of andermans rechten, meer met eigen mening selectief belangrijker vinden. En dat is nu juist waarom er regels ontstaan die grote bedrijven meer dwingen toch rekening met anderen te houden. Je leeft immers in een maatschappij, niet op een onbewoond eiland.

[roffeltjes]

Ik heb een goed voornemen genomen om dit soort discussies met "sceptici" niet aan te gaan.

[freespeech_nl]

Geheel persoonlijk: gezien jouw reactie ga je op geen enkel moment ooit echt een discussie aan. Is je goed recht. Zo lang ik maar het recht behoud om dat wel te doen.

[roffeltjes]

Ik ben gekomen met onderbouwing die als een huis staat, maar als we de kant op gaan van vaccins zijn eng, we hadden grootschalig alle ventilatie moeten aanpassen midden in een wereldwijde lockdown heeft dat gewoon geen effect.

Het is uiteraard helemaal prima dat jij niet meegaat in de pragmatische kant, de wetenschap en statistiek veracht omdat het niet past in je wereldbeeld, maar ik kan daar verder niets mee.

Om jou en mij de frustratie van wereldbeeld en te laten vermijden wens ik je veel succes in de alternatieve hoek.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 23 juli 2024 04:54]

[TLLRS]

"Mensen hebben ook zelf een verantwoordelijkheid om na te denken." De meesten mensen zijn zeer vatbaar voor desinformatie. Zie de wappies bijvoorbeeld.

[RonJ]

Het is maar net wie je als desinformatieverspreiders en wappies aanmerkt. Dat zijn voor mij niet de mensen die zelf kunnen nadenken en daarmee soms (onderbouwd!) ingaan tegen het meerderheidsstandpunt.

Is dat iemand die toen de overheid nog beweerde dat mondkapjes nergens goed voor waren daartegenin ging en het dragen ervan promootte? Of iemand die na de plotselinge 180 graden draai in dat beleid beweerde dat ze nergens goed voor waren terwijl het dragen verplicht werd?

Is dat iemand die meteen al aangaf dat een niet-steriliserend vaccin de verspreiding van een virus niet zou stoppen? Of iemand die daarna net deed alsof dat eerder nooit beweerd was?

Het enige verschil is het moment in de tijd waarop je dat standpunt beoordeeld. Desinformatie in deze context is vooral alles wat tegen het op dat moment geldende overheidsverhaal ingaat. Dat maakt deze wetgeving zo ontzettend fout.

[Reactie gewijzigd door RonJ op 23 juli 2024 04:54]

[Loki688]

Er zou een onafhankelijk fact-checking instantie moeten komen. Niet iets als "content die landen als illegaal hebben aangemerkt".

Dus ja, misinformatie moet je tegengaan. Echter dit moet je niet laten bepalen door landen maar onafhankelijk instanties.

Maar dit is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan. Dit is extreem lastig om goed te doen.

[gorgi_19]

Dat is in het verleden geen succes gebleken. Nepnieuws en onwelgevallige meningen lopen dan vaak door elkaar heen.

Zie bijvoorbeeld https://www.villamedia.nl...aat-de-overheid-niet-over . Hierin werden in eerste instantie een aantal nederlandse media beticht van het verspreiden van nepnieuws. Onder druk van een rechtszaak (!) heeft die EU-instantie een aantal zaken gerectificieerd.

Ook een mooi voorbeeld uit het artikel:

quote: https://www.villamedia.nl...aat-de-overheid-niet-over

n 2016 bepleitte de bekende Amerikaanse politicus Ron Paul in een opinie-artikel dat de strijd tegen fake news feitelijk een strijd tegen de uitingsvrijheid is. Dit artikel wordt op verschillende sites doorgeplaatst en trekt de aandacht van de EU. Prompt wordt het aangemerkt als desinformatie door de EU, met als motivatie dat het standpunt feitelijk onjuist is. De EU licht daarbij toe: “The fight against fake news is a fight against manipulation in the news in general.”

[Mr. Smith]

Er zou een onafhankelijk fact-checking instantie moeten komen. Niet iets als "content die landen als illegaal hebben aangemerkt".
Dus ja, misinformatie moet je tegengaan. Echter dit moet je niet laten bepalen door landen maar onafhankelijk instanties.
Maar dit is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan. Dit is extreem lastig om goed te doen.

Een onafhankelijke instantie bestaat niet.

Elke individu die in een zogenaamd "onafhankelijke" instantie zit, die (om een voorbeeld te noemen) elke 4 jaar een volksvertegenwoordiger kiest, en daarmee anderen afkeurt, is niet onafhankelijk/neutraal.

Een "onafhankelijke" instantie waarin geen enkele individu zit die (om een voorbeeld te noemen) elke 4 jaar een volksvertegenwoordiger kiest, heeft ook een reden om dat te doen, en is daardoor ook niet onafhankelijk/neutraal.

En aan alle mensen die doorhameren op de "vriheid van meningsuiting":
- De europese commissie is een feit, de regels zijn een feit.
Als je het met die regels niet eens bent, overtuig die commissie dan dat de regels veranderd moeten worden.
Er hier over klagen verandert er niets aan.

[roffeltjes]

Dus ja, misinformatie moet je tegengaan. Echter dit moet je niet laten bepalen door landen maar onafhankelijk instanties.

De Eu heeft zich toch niet opgeworpen als factchecker op X?

Ze eisen letterlijk dat X hier iets aan moet doen.

[Loller1]

zegt dat Twitter/X een beleid is dat 'opensource en transparant' is

Ik wil er even op wijzen dat deze zin niets betekent.

Twitter heeft met de huidige situatie in Palestinië en Israël (en de oorlog in Oekraïne) al meer dan genoeg aangetoond dat het incapabel is om verantwoordelijk om te gaan om content en maar al te graag feitelijk onjuiste informatie niet alleen een platform geeft, maar ook nog eens extra in de schijnwerper zet, en daar heeft Musk zelf ook gewoon een handje van in.

[jip_86]

NRC schreef daar ook al over. Maar daar halen ze dan een voorbeeld aan waar keurig een community note onder staat dat het niet klopt. Wat is daar dan onverantwoordelijk aan?
https://www.nrc.nl/nieuws...beleid-elon-musk-a4176635

[nst6ldr]

Wat is daar dan onverantwoordelijk aan?

Community notes zijn niet effectief, dat wist iedereen die sinds 2014 op heeft zitten letten. Het probleem van desinformatie is dat het in volumes van vele factoren groter binnenkomt dan dat er capaciteit is om het te controleren. Ook neemt het een veel snellere vlucht dan de inspanning om iets te duiden of als onwaar aan te tonen.

Desinformatie kan je alleen bestrijden door het te toetsen voordat het bericht wereldkundig wordt gemaakt, maar daar zijn mensen als Musk niet comfortabel mee omdat hij graag dingen leest die zijn wereldbeeld bevestigen.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 04:54]

[jip_86]

[...]
.. iedereen die sinds 2014 op heeft zitten letten..

Beter opletten dan wellicht. Community Notes bestaat pas sinds januari 2021 en is pas na de overname van Musk eind 2022 echt serieus uitgerold.

[nst6ldr]

En firehose of falsehood, waar ik naar verwijs, is sinds 2014 een meer mainstream gebezigde tactiek.

[jip_86]

Dan moet je dat zeggen en niet met een link aankomen dat Community Notes niet werken die nog niet eens een vol jaar fatsoenlijk uitgerold zijn.

Ze worden trouwens ook automatisch toegepast op alle tweets die vergelijkbare plaatjes/videos bevatten:

Not just for images anymore — introducing notes on videos!

Notes written on videos will automatically show on other posts containing matching videos. A highly-scalable way of adding context to edited clips, AI-generated videos, and more. Available to all Top Writers 🏅

https://twitter.com/Commu...tatus/1699123989438947373

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 23 juli 2024 04:54]

[nst6ldr]

...maar community notes zijn niet effectief omdat het niet geschikt is om firehose of falsehood te bestrijden. Ben ik zo cryptisch of draai je daar bewust omheen?

Die nieuwe features en verbeteringen doen daar niks aan af, het rapport (en ik) beschrijft dat de reactietijd niet hoog genoeg is. En dat staat dan nog los van de bubbels die ontstaan waarin mensen net zo makkelijk de community notes fout vinden omdat het niet in hun wereldbeeld past. In de tussentijd misbruiken Russische overheidsdiensten de kneedbaarheid van het publiek om de democratische rechtstaat te ondermijnen terwijl we hier ons zorgen maken over het feit dat onze eigen overheid misschien wel het recht om te liegen wilt inkaderen.

[jip_86]

Ja je bent cryptisch, je komt aan met een onderzoek over Community Notes, en dan moet ik bedenken dat om firehose of falsehood ging?

[Maurits van Baerle]

Ik ga er vanuit dat er met die zin bedoeld wordt dat er een moderatiebeleid is waarvan de regels openbaar zijn en de implementatie berekenbaar.

Dat betekent dat je als gebruiker, opsporingsinstantie, adverteerder etc. etc. weet waar je aan toe bent en dat, bijvoorbeeld, antisemitisme van account X hetzelfde wordt behandeld als dat van account Y. Vorige week, deze week en volgende week.

Op dit moment lijkt het moderatiebeleid vooral gebaseerd te zijn op wie er wel en niet een vriendje van Musk of Saoedi-Arabië is of welk account het meeste traffic oplevert. Dat is in strijd met de wet.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 04:54]

[MrMonkE]

Dat X zich niet aan de regels houdt vind ik veel minder eng als amtenaren of politici die over informatie gaan beslissen of deze informatie wel of niet mag worden verspreidt.
En dat ze willen helpen vind ik nog enger.

[ZwolschBalletje]

Die politici die jij zo eng vindt, worden iedere vier á vijf jaar (direct of indirect) gekozen door de bevolking. Die zullen heus wel zaken beslissen waar jij het niet mee eens bent, maar als er veel inwoners zijn die dat met je eens zijn, dan verliest die politicus zijn plek in het bestuur van het land. En als ik de peilingen mag geloven, dan gaan we op 22 november precies dat effect in werking zien in Nederland: een ‘politieke aardverschuiving’ omdat de politieke keuzes niet meer gedragen worden onder de bevolking.

Bedrijven hebben niet zo’n mechanisme: die kunnen hun eigen zin blijven doen zolang er geld is. In het geval van Twitter is dat zelfs niet beperkt tot hoe lang er inkomsten zijn: Musk toont duidelijk dat hij bereid is om Twitter ook met eigen geld overeind te houden, ‘as he sees fit’.

Het wordt pas echt gevaarlijk wanneer het cynisme de overhand krijgt: ‘we kunnen niet weten wie de waarheid spreekt of liegt, dus mogen we alles als leugen beschouwen’. Want als je niemand meer vertrouwt, dan valt de basis van onze hele samenleving weg en is het ‘ieder voor zich’. En wie zorgt er in dat geval nog voor goede wegen, veilige dijken, goede ziekenhuizen en een sociaal vangnet voor wie dat nodig heeft? Zaken die ik niet graag kwijt zou willen maar die rusten op het vertrouwen dat foute keuzes van onze bestuurders / politici worden rechtgezet in volgende verkiezingen

[MrMonkE]

Krijgen we dan ook een minister voor misinformatie naast die er zijn voor de zaken die jij noemt?
Ik wil simpelweg dat NIEMAND mijn informatie filtert.

[trigger808]

Dus als iemand jouw geheel onterecht beschuldigd van pedofilie/terrorisme/whatever met gefabriceerd bewijs, vind jij dat dit niet verwijderd moet worden?

Ik denk dat jij vind dat dat wel verwijderd moet worden en dat is het grote probleem, ik denk dat bijna iedereen wel vindt dat er sommige dingen verwijderd moeten worden, de grote vraag is waar de grens ligt, en waarschijnlijk zal iedereen daar een andere mening over hebben dus en perfecte oplossing zal nooit mogelijk zijn

[digibaro]

Dat kan je misschien NIET willen, maar als deze informatie schadelijk is gaan andere belangen mogelijk voor. Met alle respect maar als je ziet hoe op social media (nep/ongecontroleerd) nieuws zich veel sneller verspreid dan betrouwbaar nieuws. Dit mechanisme wordt ook door landen/groepen gebruikt om landen te stabiliseren. Ik twijfel in ieder geval aan de goede bedoelingen van Musk, hij wil vooral zijn geluid de wereld in kunnen slingeren. Net zoals een paar miljard andere aardbewoners.

[MightyFool]

Wat maakt iets een betrouwbare nieuwsbron volgens jou?

[TLLRS]

Als er een feitelijke onderbouwing is voor artikel. Als meermaals gebleken is dat een nieuwsbron dingen uit zijn duim zuigt of niet degelijk onderzoek heeft gedaan dan verliest een bron reputatie als betrouwbaar.

[IStealYourGun]

Ik begrijp je argwaan, maar zeker in het conflict Palestina en Israël staat Twitter met kop en schouders boven andere platformen op vlak van fake news. En dat is zeer zorgwekkend.

[MrMonkE]

fake news? Zeg gewoon wat het is. Leugens.
Mensen moeten leren niet alles als zoete koek te slikken. Zelf nadenken. Misschien is dat teveel gevraagd voor sommige mensen maar ik wil niet dat een kleuter-leidster van de EC voor mij gaat bepalen wat de waarheid moet zijn of is.

Misschien dat we burgers moeten laten kiezen.

• [ ] Ik wil als volwassene mijn nieuws door niet direct gekozen volksvertegenwoordigers uit een pluimage van landen anders dan Nederland laten filteren.
• [ ] Filter en annoteer mijn nieuws nooit.

OT: Terzijde: Wow.. ik zie dark theme smilies die werken. op een paar na. HOERA! Top job crea bea!!

[Verwijderd]

Dit is onmogelijk; nieuws is ALTIJD gebiased. Bij het maken van de selectie van nieuwsitems moeten er namelijk keuzes gemaakt worden, dus daar loop je al tegen bias aan. En ook een social media dat jou berichten laat zien op basis van een algoritme is gebiased.

Het dichtste wat je in de buurt kunt komen van jouw wens is bijvoorbeeld een Mastodon account nemen en mensen volgen die jij het meest vertrouwt. (Mastodon heeft geen algoritme, je ziet daar een chronologische reeks 'toots' van de mensen die jij volgt).

[Gwaihir]

Dat is altijd al zo geweest op tal van vlakken. Alleen dat een makkelijk toegankelijk medium breed een platform biedt aan onjuiste informatie is in deze relatief nieuw.

Verspreid ik bijvoorbeeld stevige onwaarheden over jou, waar jij last van hebt, dan ga jij aangifte tegen mij doen wegens laster. En dan gaan ambtenaren op basis van door politici ingestelde wetten bepalen of wat ik doe voortgang mag vinden of verboden wordt.

Toch wel een goede zaak, naar mijn mening. Eng ook, dat voel ik ook wel zo, maar helaas toch noodzakelijk.

[Linksquest]

Regels zijn er niet voor niets, de een beter dan de ander, maar die regels zijn er nu eenmaal, en het maakt niet uit wie je bent en hoeveel geld je denkt te hebben, je dient je gewoon aan die regels te houden.

Europa wilt veel, dat weten we inmiddels, zoals willen uitlezen van onze appjes. Links hameren op de privacy en rechts wel onze appjes willen uitlezen.

[emperor3s]

Ik snap niet helemaal dat veel reacties gaan over 'censuur', 'vrijheid van meningsuiting', 'blokkeren van content door de EU'.

De DSA gaat toch helemaal niet over het modereren van content door de EU? Het gaat gewoon om hoe je als sociaal medium/platform met je gebruikers communiceert.

Under the DSA, all providers of hosting services are required to provide users with clear and specific information, so-called statements of reasons, whenever they remove or restrict access to certain content.

Dat is toch juist goed? Ook voor gebruikers die vóór de maximale vrijheid van meningsuiting zijn? X kan dat toch gewoon implementeren?

Dit heeft toch niks te maken met 'hoge heren in de EU die bepalen wat er op X staat'?

[roffeltjes]

Dit soort verwarring zie je wel vaker als het over wet en regelgeving gaat. Als het dan nog een EU ding is dan wordt het helemaal een levendige discussie

[panterarosso]

breton stelt wel degelijk de vraag "waarom heb je materiaal dat als illegaal is bestempeld niet verwijderd" dat wekt toch sterk de suggestie dat de eu DSA daarvoor gebruikt. nu is dit morgen is een corruptieschandaal in het eu parlement het, ik heb liever een medium waarbij ik zelf moet denken dn 1 waar ik alleen te zien krijg wat mag