EU wil dat techbedrijven generatieve-AI-desinformatie van labels voorzien

Techbedrijven moeten, als het aan de Europese Commissie ligt, herkennen als hun generatieve-AI-tools gebruikt kunnen worden om desinformatie te verspreiden. Deze content moet dan gelabeld worden. De Commissie breidt hiervoor een gedragscode uit.

De Europese Commissie wil dat dergelijke labels ervoor zorgen dat generatieve-AI-tools niet gebruikt kunnen worden om desinformatie te verspreiden, zegt vicepresident van de Europese Commissie Věra Jourová volgens Reuters. Het gaat dan om diensten als Microsofts Bing Chat en Googles Bard. Bedrijven waar het om gaat, moeten in juli aangeven wat ze hebben gedaan om desinformatie tegen te gaan op hun platformen.

Het label is onderdeel van de gedragscode die ruim dertig techbedrijven eerder ondertekenden. Met deze code wil de Europese Commissie de verspreiding van desinformatie en nepnieuws tegengaan, onder meer met maatregelen bij deepfakes, bots en nepaccounts. Bedrijven die zich niet aan deze code houden, kunnen onder de Digital Services Act een boete krijgen van maximaal zes procent van hun jaaromzet.

Twitter trok zich eerder dit jaar terug uit die vrijwillige code. Jourová waarschuwde dit platform volgens The Guardian bij aankondiging van de generatieve-AI-labels dat het bedrijf alsnog aan de DSA moet voldoen. De vicepresident omschreef dit als een 'fout' van Twitter en zegt dat het bedrijf hiermee 'de moeilijke weg' en 'confrontatie' heeft gekozen. Door zich uit de code terug te trekken, heeft Twitter 'veel aandacht gekregen en zijn handelingen en naleving van EU-wetgeving zal krachtig en snel worden onderzocht'.

Reacties (74)

[Onbekende vent]

Maar even een gekke gedachte.... die tools zijn toch zelf gemaakt door hun dus kunnen dus bijvoorbeeld ook bepaalde secties of opties ... hoe je het wil noemen er toch uithalen, of op non-actief zetten?

Ik bedoel nep propoganda uit some landen gaat ook gewoon door en dat is inclusief beeld.

Dus bijv. een gevoelig sectie is bijv. politiek... dat kunnen ze toch tweaken. Of het woord minister veranderen in snoepje of taart.... noem maar wat.....

[BernardV]

Dat zou kunnen, maar als ik bijvoorbeeld vraag een fictief verhaal te schrijven over hoe Rusland op 5 juni 2023 Polen heeft geannexeerd krijg ik een mooi verhaal.
Vraag ik daarna om van dat verhaal een nieuwsbericht te maken krijg ik ook een keurig nieuwsbericht.

Breaking News: Rusland annexeert Polen - Wereld reageert geschokt

5 juni 2023

In een dramatische wending van gebeurtenissen heeft Rusland vandaag Polen geannexeerd, waardoor de wereldgemeenschap in shock is achtergelaten. De plotselinge invasie en overname van het land hebben geleid tot internationale verontwaardiging en bezorgdheid over de geopolitieke stabiliteit in Europa.

De Russische troepen lanceerden vannacht een verrassingsaanval op Polen, waarbij ze strategische gebieden aan de grens binnenvielen en belangrijke steden en infrastructuur veroverden.

*knip*

De internationale gemeenschap blijft vastbesloten om de territoriale integriteit van Polen te herstellen en heeft opgeroepen tot een vreedzame oplossing van de crisis. Ondertussen worden drukmiddelen, waaronder diplomatieke onderhandelingen en economische sancties, ingezet om Rusland te bewegen tot een heroverweging van zijn acties.

De wereld wacht met ingehouden adem af hoe deze crisis zich verder zal ontwikkelen en welke stappen de internationale gemeenschap zal nemen om de vrede en stabiliteit in de regio te herstellen.

Houd er rekening mee dat dit een fictief nieuwsbericht

Wel een disclaimer onderaan, maar zoiets is snel verwijderd. Dit is natuurlijk een bericht wat wij niet zullen geloven als dit zo geplaatst wordt, maar toch. Het is lastig in te schatten wanneer ook fictieve teksten als desinformatie gebruikt gaan worden.

[JorzoR]

. Dit is natuurlijk een bericht wat wij niet zullen geloven als dit zo geplaatst wordt, maar toch. Het is lastig in te schatten wanneer ook fictieve teksten als desinformatie gebruikt gaan worden.

Maar wat is hiervan nou exact het probleem dan? Iedereen kan een nep verhaal uit z’n mouw schudden en het probleem hierin is dus van alle tijden. Imo ook helemaal niet op te lossen, sommige mensen zijn gewoon kwaadaardig en misleidend.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 13:42]

[Maurits van Baerle]

Het probleem is natuurlijk dat er mensen zijn die LLMs als zoekmachine gebruiken zonder te beseffen dat die tools van alles bij elkaar verzinnen, van simpele verzonnen “feiten” tot complete wetenschappelijke papers van echt bestaande auteurs maar waarvan de inhoud complete verzinsels zijn.

Bij bijvoorbeeld een Google search weet je dat het resultaat dat verwijst naar een pagina op de website pak-em-beet the British Medical Journal een stuk betrouwbaarder zal zijn dan een pagina op een persoonlijke blog van iemand die alleen onder het pseudoniem Dragonslayer79 bekend staat.

Bij LLM gegenereerde tekst is het een bij elkaar geknipt en geplakte tekst met bronnen als de BMJ maar ook 4Chan, Reddit en fan-fiction literatuur en weet je dus niet wat je daar voor waarde aan kan hechten.

Het is waarschijnlijk al gebeurd maar we zullen nog best vaak gaan zien dat er mensen simpelweg overlijden omdat de medische “adviezen” die bijvoorbeeld ChatGPT geeft volkomen van de pot gerukt zijn.

Dan kan een verplicht label een stuk bijdragen aan voorkomen dat mensen het al te serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 13:42]

[BernardV]

Dat klopt en daarom is dit ook niet zomaar tegen te houden. Het is wel zo dat het “verhaal uit de mouw schudden” nu breed beschikbaar is, ook voor de mensen die niet bij machte zijn zelf zo’n tekst te schrijven.

[avlt]

Nog een voorbeeldje:
Het zinnetje onderaan zou dan verplicht worden door de EU? En hoe gaan ze kijken of ik niet dat laatste zinnetje weglaat?

Trump trekt zich terug uit de Presidentsverkiezingen van 2024

Washington D.C. - In een verrassende wending heeft voormalig president Donald J. Trump aangekondigd dat hij zich terugtrekt uit de presidentsverkiezingen van 2024. Trump, die het Amerikaanse politieke toneel de afgelopen jaren heeft gedomineerd, bracht het nieuws naar buiten tijdens een persconferentie in zijn luxueuze Mar-a-Lago resort.

Met zijn kenmerkende flair en onmiskenbare zelfvertrouwen betrad Trump het podium, omringd door trouwe aanhangers en vertrouwelingen. In een toespraak die de natie en de wereld versteld deed staan, deelde hij zijn besluit mee om geen gooi te doen naar het presidentschap in 2024.

"Ik wil eerst en vooral mijn diepste dankbaarheid uiten aan al mijn supporters en het Amerikaanse volk voor hun onvoorwaardelijke steun gedurende mijn politieke carrière", verklaarde Trump. "Ik heb het privilege gehad om dit land te dienen als president en ik ben trots op wat we hebben bereikt."

Hoewel Trump bekend staat om zijn onvoorspelbaarheid, speculeren politieke analisten dat zijn besluit om zich terug te trekken uit de race voor het presidentschap verrassend kan zijn voor velen. Zijn aanhangers hoopten op een mogelijke herverkiezing om zijn "America First"-beleid voort te zetten en zijn stempel verder op de natie te drukken.

Trump vervolgde zijn toespraak met het benadrukken van zijn voortdurende betrokkenheid bij de Republikeinse Partij en zijn steun voor de conservatieve agenda. Hij gaf aan dat hij zijn invloed zou gebruiken om de partij te versterken en kandidaten te steunen die zijn visie delen.

"Ik zal altijd een fervent voorvechter blijven voor de Republikeinse principes die dit land groot hebben gemaakt", verklaarde Trump. "Ik zal mijn energie en middelen blijven inzetten om ervoor te zorgen dat we sterke leiders hebben die de belangen van het Amerikaanse volk verdedigen."

De aankondiging van Trump heeft een politiek vacuüm gecreëerd binnen de Republikeinse Partij, waarbij potentiële kandidaten zich nu haasten om zijn plek in te nemen. Deskundigen voorspellen dat de race voor de Republikeinse nominatie nu wijd openligt, met een bredere groep kandidaten die hoopt de steun van Trumps trouwe basis te winnen.

Terwijl de natie zich afvraagt wat de toekomst zal brengen zonder Trump als potentiële kandidaat voor het presidentschap in 2024, blijft zijn rol als een dominante en invloedrijke figuur in de Amerikaanse politiek onbetwistbaar. Het politieke speelveld zal zich de komende maanden ontvouwen, terwijl nieuwe kandidaten opstaan om de erfenis van Trump voort te zetten en het land een nieuw tijdperk in te leiden.

Dit nieuwsbericht is fictief en gebaseerd op de verbeelding van de auteur. Het vertegenwoordigt geen werkelijke gebeurtenissen.

[Jordy141]

Ik snap je redenatie. Maar helaas is AI zoals het nu opgezet is veels te complex om bepaalde gedeeltes uit te kunnen zetten. Er wordt een hele grote berg data in een programma gegooid, dat programma mag vervolgens zelf uitzoeken hoe het aan bepaalde verwachtingen/eisen/tests kan voldoen, en als dat eenmaal werkt dan hebben we een AI die zelf dingen kan genereren. Daardoor zijn AIs veel meer een black box waarvan niemand weet hoe die content tot stand brengt, dan dat het een doorzichtig en goed gedocumenteerd proces is.

Ik denk eerlijk gezegd dat dat het grootste probleem met AI de huidige technische aanpak is waarbij we zelf geen inzicht meer hebben in wat het programma intern doet. Ik denk dat we daar een omslag moeten maken willen we AI-gegenereerde content goed kunnen modereren. Maar ik heb het vermoeden dat zo'n omslag nog erg lastig gaat worden, we hebben immers nu ook al een model dat voor bedrijven heel aantrekkelijk is.

Een blanket oplossing als bepaalde woorden wegfilteren lijkt me ook geen goede oplossing. Ik denk dat je daarmee eerder veel meer schade aanricht door goede doeleinden te saboteren dan dat je helpt bepaalde ongewensten effecten te reduceren.

[Annihlator]

Ai is in de recent populaire toepassingen echter niet simpelweg een aantal optionele functieblokken programmatuur, maar steeds vaker een coherent (en vrij onlosmakelijk) languagemodel; voor andere functionaliteit dien je dat dan ook anders te trainen.

[Mic2000]

Zie het als begrijpend lezen, hoe groter je referentiekader wat woorden, zinnen en stukken tekst betekenen, des te beter je een nieuw stuk tekst begrijpt en iets over kan vertellen.

De huidige generatieve ai's slaan af en toe de plank mis omdat ze nog bepaalde facetten verkeerd hebben 'begrepen' door een gebrek aan training met de juiste data.

Ik denk persoonlijk dat als een robot in de fysieke wereld kan lopen, ervaren en dit gekoppeld aan een ai dat ze veel beter een referentiekader kunnen vormen betreft hoeveel zwaarte alles daadwerkelijk heeft.

[Verwijderd]

Ik las dat ze chat gtp 3 en 4 in minecraft hebben getest. Het liep nog soms vast.

[jwal]

Mensen schijnen nog niet helemaal te bevatten in welk tijdperk we leven. Desinformatie en misinformatie kun je niet tegengaan wanneer je een wereldwijd computernetwerk hebt en een drive naar globalisme.

Het sterkste voorbeeld van proberen het toch te controleren is China. En ja het lukt ze voor een deel om Chinees internet te scheiden van de rest. Maar kijk eens naar wat voor land je optuigt en wat er met de vrijheid van mensen gebeurt. Wil je dat voor Nederland of Europa?

Wetgevers denken het met wetgeving te kunnen oplossen. Ik denk niet dat dat goed werkt, aangezien je opensource zelf kunt draaien.

Nee, of je bent luddiet en stopt onmiddellijk met alle computertechnologie, of je moet deze info-overload als startpunt nemen en kijken hoe we als mensheid dit moeten inpassen in onze psychologische en sociale ontwikkeling. Daar zijn we zo 1-2-3 nog niet uit, want makkelijk is het zeker niet.

Wat eigenlijk iedereen zich moet gaan beseffen is de realisatie dat NIKS zeker waar is als je het leest of kijkt. Een beetje de mindset die je bij het kijken van een film hebt, maar dan voor alle 2e en 3e hands ervaringen.

[Ludewig]

Wat eigenlijk iedereen zich moet gaan beseffen is de realisatie dat NIKS zeker waar is als je het leest of kijkt. Een beetje de mindset die je bij het kijken van een film hebt, maar dan voor alle 2e en 3e hands ervaringen.

En dat was natuurlijk altijd zo, want ook door mensen geschreven teksten komen van mensen met belangen, een beperkte visie op de wereld, een geloof dat dingen waar zijn die dat niet zijn, etc.

[Maurits van Baerle]

Het is wel toepasselijk dat je de Luddites er bij haalt.

De Luddites zijn door de jaren heen bekend gaan staan om hun houding tegen technische vooruitgang (en dat betekent “Luddite” ook tegenwoordig) maar als je wat dieper gaat graven in wat er destijds gebeurde dan kom je er achter dat ze niet tegen de voortgang van de technologie waren maar tegen hoe die werd ingezet om de situatie van mensen per saldo te verslechteren.

Ik heb ook jaren bepaalde bewegingen af gedaan als Luddite maar sinds ik dit verhaal beter ken, en met wat ik inmiddels heb zien gebeuren, heb ik daar toch wel veel meer begrip voor gekregen.

Ik vind dat technologie nooit een doel moet zijn maar altijd een middel. Een middel om iets te bereiken wat de mensheid over het algemeen ten goede komt.

Helaas zien we op dit moment een aantal ontwikkelingen in de technologie waarvan je je kunt afvragen of ze de mensheid wel helpen. Er is toch wel een reeks drek uit Silicon Valley gekomen (surveillance capitalism, het op industriële schaal kunnen verspreiden van leugens, de recente golf LLMs) die, op een paar nare rijke mannetjes met onderontwikkelde ethiek/trekjes van psychopatie in Silicon Valley na, vrijwel iedereen slechter af maakt.

Wat dat betreft zijn er dus ook innovaties waar je tegen kunt zijn. Hoe je ze kunt stoppen is vraag twee maar je kunt in ieder geval proberen de scherpe kantjes of grootste nadelen er vanaf te halen. Of anders simpelweg mensen er tegen beschermen met bijvoorbeeld consumentenbescherming.

Zie het een beetje zoals we best blij mogen zijn dat we niet meer allemaal individueel ons eigen voedsel hoeven te verbouwen maar dat we (in Europa althans, in de VS ligt het voedsel met vergif gewoon in het supermarkt) wel regels en toezicht hebben dat de voedselindustrie hun klanten niet de vroege dood in jaagt om de houdbaarheid met drie dagen te kunnen verlengen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 13:42]

[lalilaloe]

Scherp gezegd. Educatie is in dat geval het meest belangrijk, ik ben wel benieuwd wat daar de ontwikkelingen in zijn. Tot nu toe vooral gelezen over hoe het verboden wordt op scholen.

[Jordy141]

Ik vind het idee goed. Maar is dit ook uitvoerbaar? dat lijkt mij nog zeer lastig. Hoe kunnen dergelijke platforms desinformatie herkennen? Door nog een andere AI te trainen die moet beantwoorden of iets desinformatie is? Waarheid van onzin scheiden is volgens mij iets waar AI nog altijd moeite mee heeft.

[Reactie gewijzigd door Jordy141 op 23 juli 2024 13:42]

[Soldaatje]

Deze maatregel is ook niet uitvoerbaar, dat is ook niet de bedoeling, de bedoeling is dat bedrijven dit ook inzien en daardoor verplicht worden anonieme accounts te blokkeren. Dan krijgen we dus het internet-paspoort.

[ochhanz]

Ik mag hopen van niet, ik ben voorstander van EU maar EU heeft wel gevalletje 'animal farm' laten zien de laatste tijd (voorbeeld: https://www.ftm.nl/artikelen/de-verloren-e-mails "Europa’s machthebbers wissen op grote schaal hun sms'jes en e-mails, 26 mei 2023" terwijl van bedrijven steeds meer geacht wordt dat ze het netter bijhouden, niet echt consistent van de EU).

[WoutervOorschot]

Dat lijkt me inderdaad het probleem, desinformatie is nu al lastig te identificeren.

Zou fantastisch zijn als zoiets fatsoenlijk en controleerbaar geregeld zou kunnen zijn maar ik kan me niet inbeelden hoe dat zou kunnen zonder grote nadelen..

[Verwijderd]

Net zoals vroeger bellen ging, met operators

[Kerfuffle]

Ik denk dat het begint met iets vergelijkbaars als bronvermelding bij 'echte' informatie:

- Is het gegenereerde informatie?
- Wat was de prompt om de informatie te genereren?
- Wat was de data waarop het model is getraind?

Je zou kunnen denken aan een standaard voor het toevoegen van metadata aan door AI gegenereerde content. Dit zullen content creators (journalisten, auteurs, artiesten) ook waarderen.

Maar goed: iemand met slechte bedoelingen ga je hier niet mee tegenhouden, dus het ontslaat mensen niet van kritisch blijven en tegen gerenommeerde bronnen aanhouden.

[Reactie gewijzigd door Kerfuffle op 23 juli 2024 13:42]

[Wouterie]

Het is daarbij ook zo goed als onmogelijk om objectief gevoelige informatie te bestempelen als desinformatie. Moet dat dan per land, per cultuur? Het lijkt mij eenvoudiger om alle output van een AI als zodanig te labelen. Er is vast een manier om een watermark in te bouwen...

[CAPSLOCK2000]

Er is vast een manier om een watermark in te bouwen...

Tot op zekere hoogte. Je kan moeilijk voorkomen dat ik zo'n artikel met de hand overschrijf en het watermerk weglaat.

[Verwijderd]

Je zou Windows/ ms kunnen vragen bij een ctrl-c een watermerk toe te voegen, maar het is tekst, bij een plaatje tegenwoordig ook maar je kunt het watermerk weer weghalen. Heb je bij een plaatje een ai voor nodig. Het is dus niet mogelijk een garantie van een watermerk toe te voegen. Want je kan hem weer weghalen. Meta data is ook aan te passen. Het enige wat je kan doen is een database een tijdje bijhouden met referenties van de gegenereerde content. Na een tijdje kan het niets meer controleren door verzadiging.

[Wouterie]

Klopt, er is altijd nog het van 'digitaal naar analoog lek'.

Je kunt ook spelen met een bepaalde woordcombinatie die per AI uniek is, of een pixelcode. Maar dan moet je weer een AI hebben om het werk te analyseren.

[Tjidde]

Dat is bijna onmogelijk. Daarnaast is al het neppe slecht?

Ik denk van niet, pak de speld die een grote satire maken van iets wat echt is in een jasje wat nep is. Waardoor ze op een hele luchte manier mensen te denken kunnen zetten.

Echter als je zo'n verhaal van hun op een andere manier schrijft, kan het voor sommige mensen als echt nieuws gezien worden. Wat nu al eens gebeurt bij hun artikelen.

Dan zou je nooit zo'n artikel mogen schrijven met een AI.

Of als je een boek wilt schrijven over een andere tijdlijn. Waar bijvoorbeeld de Belgen de wereld overnemen door mensen ziek te maken met een virus en daarna een nep vaccinatie pp de markt te brengen.

Als je dan een AI vraagt om een goed lijkend nieuws artikel er voor te schrijven mag dat wel? De AI weet het doel van een stuk tekst niet.

[Jordy141]

Ik ben het met je eens dat niet alle fictie slecht is. Maar desinformatie is dan ook maar een klein gedeelte van alle fictie.

En daar zit ook meteen nog een probleem met de door de EU voorgestelde wetgeving: om iets als desinformatie te bestempelen, moet je begrijpen wat het doel van de inhoud is. Dat kan AI ook nog niet goed.

[Reactie gewijzigd door Jordy141 op 23 juli 2024 13:42]

[Wouterie]

Tja, de EU zou natuurlijk kunnen bepalen dat je boven elk artikel moet zetten wat het is. Advertorial, Satire, Opinie, Fictie... Of gevalideerde feiten... Dat is wel een teken aan de wand als het gaat over het denkvermogen van het publiek.

[beerse]

Wat mij betreft zou het iets breder mogen: Alle ai gegenereerde zaken! En ja, dat is uitvoerbaar.

Met wat ik van ai gegenereerde zaken zie, zitten er altijd wel een paar twijfelachtige zaken tussen. En dat de ai tekst generatoren steeds overtuigender zijn zou elke ai-gegenereerde tekst in ieder geval in de meta-gegevens herkenbaar moeten zijn.

In diverse tijdschriften van diverse pluimage zie ik columns verschijnen van schrijvers die het bewust een keer proberen en hun ervaringen delen. Daarbij is er nog niet 1 geweest die oprecht alles van de ai-tekst generatoren heeft geaccepteerd, hoe overtuigend ook. Er zijn altijd wel een aantal serieuze details die bij nader inzicht of onderzoek kant nog wal raken.

[CAPSLOCK2000]

Wat mij betreft zou het iets breder mogen: Alle ai gegenereerde zaken! En ja, dat is uitvoerbaar.

Ik ben bang dat het onmogelijk is om een duidelijke lijn te trekken tussen wat wel en niet AI is.
De spellingcorrector die sinds de jaren 80 standaard is in iedere tekstverwerker zou je ook een vorm van generatieve AI kunnen noemen, net als de functie "zoom in op deze foto" die iedere camera(telefoon) heeft. Niet de meest indrukwekkende functies maar wel degelijk vormen van generatieve AI.

Ik heb dan ook een beetje een afkeer van de term "AI", die is niet veel beter dan de term "toverkracht".
(De techniek vind ik erg interessant maar de naam is steeds onhandiger).
In praktijk betekent AI vooral "nieuw algoritme".

[Verwijderd]

All Invented...

[flurb]

En wie bepaald dan de rating?
Er zijn best wat onderwerpen met nog meer subjectieve meningen.

[Wouterie]

Het Ministerie van Waarheid natuurlijk.

[FrostyPeet]

Krijgen we dan ook weer zo'n wedstrijd als nu tussen "AI essay writers", "Ai detectors for AI generated essays" en de "Ai websites which humanizes AI generated essays"?

Zit wel leuk verdienmodel in voor een handige programmeur.

[latka]

Volgens mij was het al zo dat dit niet meer lukt en er teveel false posititves om het oordeel van de AI of iets AI is over te nemen.

[Jefrey Lijffijt]

Lijkt me een zinloos label, want ik zie niet in hoe er generatieve AI gaat komen die daar niet voor gebruikt zou kunnen worden.

[Tim AtSharp]

Ik denk dat daar waar het échte gevaar van generatieve AI zit, er weinig gegeven wordt om 'richtlijnen' of 'code of conduct' of 'doing the right thing'...
De facto komt dit neer op regelgeving voor wie 'ter goeder trouw' is. En wie niet ter goeder trouw is, doet z'n zin, en kan heel erg veel kwaad berokkenen voordat iets achterhaald wordt.

En sterker nog: Net doordat er een 'label' op staat voor wie ter goeder trouw is, zal de waakzaamheid tegenover wat geen label draagt dalen. Waardoor de kans op succes voor kwaadwillende content groter wordt...

[Znorkus]

Sjonge, dat valt niet mee, en dat zal nog een pittige definitiekwestie opleveren.

Het verbaast me hoe strak, in tegenstelling tot eerdere ontwikkelingen (die er qua impact ook niet om logen) overheden, de burger dus, erop zitten.

Hebben we toch wat opgestoken de laatste 15 jaar.

[deniz280]

Zodra ik dit titel zie moet ik hieraan denken wat ik gisteren heb bekeken:

https://www.youtube.com/watch?v=yxKL_BPVl3E

Ik ben nogal sceptisch geworden met veel zaken wat gaat om overheid die moet bepalen wat "desinformatie" is. Uit praktijk blijkt het volgens onderzoek dat men hier misbruik van heeft zitten maken vanuit overheden.

Dat mensen zich zo uiten tegenover Twitter snap ik wel goed.. ze willen kennelijk alles op alles zetten om elk media platform op één lijn te laten lopen wat in hun eigen narratief moet passen. Echter geloof ik niet dat EU hier de juiste intenties mee heeft maar eerder misbruik wilt maken en totale controle over informatie wilt beschikken.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 23 juli 2024 13:42]

[Stoney3K]

Ik ben nogal sceptisch geworden met veel zaken wat gaat om overheid die moet bepalen wat "desinformatie" is. Uit praktijk blijkt het volgens onderzoek dat men hier misbruik van heeft zitten maken vanuit overheden.

Daarvoor hebben we straks natuurlijk het volledig democratisch gekozen Ministerie van Waarheid.

[Kerfuffle]

De man achter deze video is zelf niet onomstreden als het aankomt op desinformatie, fwiw.

[deniz280]

Ik heb weinig aan een wiki pagina die iedereen kan invullen.

Verder zie ik geen bewijzen die zijn uitspraken ontkrachten en wordt er ook niet specifiek verwezen naar een bronvermelding qua video maar slechts een maand gegeven waar ik ook niet veel mee kan.

Iets wat John dus wel kon doen op beeld. Dingen aantonen en hier ook bronvermeldingen bij toevoegen.

Ik volg deze beste man al 2 jaar nu en het kan kloppen dat hij soms uitspraken maakt wat achteraf niet blijkt te kloppen maar hier komt hij ook altijd netjes op terug. Hij reageert erg goed op mensen die kritiek op hem uiten vanuit de comment sectie dus ik zie hem niet als iemand die bewust verhalen aan het verdraaien is. Deze beste man was eerst pro gen-vaccin tot dat hij meer begon in te zien wat er niet meer klopte qua verhaal vanuit overheden en experts. Als je zijn video's bekijkt vanaf begin tot aan nu dan zie je ook hoe hij zelf is omgedraaid nadat hij zoveel rapporten heeft ingezien en ook een bepaalde besef heeft hierbij.

Signalen wat iedereen wel serieus mag nemen zonder het te bagatelliseren want hij heeft er geen baat bij om beetje onzin uit te kramen, dat is niet in zijn belang tenslotte.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 23 juli 2024 13:42]

[Stukfruit]

Echter geloof ik niet dat EU hier de juiste intenties mee heeft maar eerder misbruik wilt maken en totale controle over informatie wilt beschikken.

Signalen wat iedereen wel serieus mag nemen zonder het te bagatelliseren want hij heeft er geen baat bij om beetje onzin uit te kramen, dat is niet in zijn belang tenslotte.

Het probleem met dit soort mensen is dat ze zichzelf op een podium plaatsen in tijden waarin men angstig op zoek is naar antwoorden, terwijl de kennis van partijen die er dagelijks veel intensiever mee bezig zijn (en dit samen met de gemeenschap doen om uit te sluiten dat ze het zelf fout hebben) bij zo'n persoon compleet ontbreekt.

Stellen dat een EU de bevolking wil onderdrukken terwijl het complete verleden van het orgaan (dus niet van specifieke mensen die er in zitten) juist het tegenovergestelde aantoont, is net zo verstandig als aannemen dat iemand die eigenlijk geen Dr. is en goede inkomsten werft via een YouTube-kanaal er geen belang bij heeft om stennis te schoppen.

[ochhanz]

Het probleem met dit soort mensen is dat ze zichzelf op een podium plaatsen in tijden waarin men angstig op zoek is naar antwoorden, terwijl de kennis van partijen die er dagelijks veel intensiever mee bezig zijn (en dit samen met de gemeenschap doen om uit te sluiten dat ze het zelf fout hebben) bij zo'n persoon compleet ontbreekt.

, ditzelfde kun je toch precies zeggen van overheden en farmaceutische bedrijven? Het is algemeen bekend dat wetenschappelijke sector voor een flink deel betaald worden door bedrijven (zoals big pharma), waarom zou dit systeem helemaal perfect zijn en iets zijn wat je blind kan vertrouwen? (Een bedrijf dat notabene giga winsten gemaakt heeft in die nare periode https://www.ftm.nl/artike...el-winst-weinig-belasting )
Waarom zou deze dokter die intensief en altijd erg zorgvuldig bericht heeft over de Covid vaccinaties en over Corona (en zelfs eerst de vaccinaties aanbeviel) minder betrouwbaar zijn dan overheden die dealtjes sluiten met farmaceutische bedrijven? Minder betrouwbaar dan een VWS minister die letterlijk tegen corruptie heeft aangezeten tijdens het mondkapjes fiasco? https://www.ftm.nl/artikelen/hugo-de-jonge-integriteit
Minder betrouwbaar dan VWS dat totaal niet transparant was met haar data? https://www.bnr.nl/nieuws...appjes-geheim-zou-blijven
En nog steeds niet transparant is? https://www.ftm.nl/artike...g-wob-door-vws-deugt-niet

Het is denk ook belangrijk om te onthouden dat deze dokter niet de enige is die nu een kritische houding aanneemt. Hier is bijvoorbeeld het verhaal van een cardioloog in een Australische krant die ook een u-turn heeft gemaakt na zelf ook de vaccinaties gehad te hebben en zijn beredenering: https://canberraweekly.co...quiry-into-mrna-vaccines/.

Zoals gewoonlijk zal kritisch tegengeluid vermoedelijk weer worden geminvote bij Tweakers maar toch hoop ik stilletjes dat mensen nu eindelijks eens wat kritischer gaan kijken richting overheden en farmaceutische bedrijven. Tenslotte werken bij deze instanties ook mensen, en mensen maken fouten en hebben soms eigen belangen die ze nastreven.

[Stukfruit]

Daarom had ik het over het orgaan en niet de mensen die er voor werken, waarvan niemand heeft gezegd dat het perfect is. Er is niemand die de gebeurtenissen uit de eerste vier links die je hier plaatst ontkent en niemand zegt dat je blind vertrouwen moet hebben.

Wat mensen die minnetjes geven wel vragen is of je (echt) kritisch wil zijn. En helaas, je vertrouwen neerleggen in een paar zelfbenoemde artsen met basisopleiding die vergeten zijn dat je zelf per definitie het stralende middelpunt bent van faalbaar gedrag en je resultaten daarom onafhankelijk moet kunnen (laten) bevestigen is redelijk contraproductief.

[ochhanz]

En wat zegt dat over het orgaan als mensen op hoge posities zulke 'fouten' maken zonder consequenties? Hugo en Kuipers mogen gewoon blijven zitten. En je schrijft nu wel makkelijk dat niemand zegt dat je blind vertrouwen moet hebben, echter blijken keer op keer de Covid vaccinaties en het vaccinatiebeleid heilig in deze discussies; je mocht en mag er geen graantje kritiek op hebben.

En helaas, je vertrouwen neerleggen in een paar zelfbenoemde artsen met basisopleiding die vergeten zijn

, volgens mij begrijp je niet helemaal hoeveel John Campbell zich ingelezen heeft in wetenschappelijke bronnen mbt Covid-19 en Covid vaccinaties. Als je een van zijn paper review videos bekijkt dan snap je misschien wat beter hoe zorgvuldig deze man omgaat met de data en hoe transparant en openlijk de man met de bronnen omgaat. Iets wat je niet kan zeggen van het VWS.

[Stukfruit]

En wat zegt dat over het orgaan als mensen op hoge posities zulke 'fouten' maken zonder consequenties? Hugo en Kuipers mogen gewoon blijven zitten.

Om te beginnen: dat mensen te populistisch en/of ideologisch stemmen.

En je schrijft nu wel makkelijk dat niemand zegt dat je blind vertrouwen moet hebben, echter blijken keer op keer de Covid vaccinaties en het vaccinatiebeleid heilig in deze discussies; je mocht en mag er geen graantje kritiek op hebben.

Omdat het keer op keer leidt naar standaard uitspraken die al vele malen gedebunked zijn.

volgens mij begrijp je niet helemaal hoeveel John Campbell zich ingelezen heeft in wetenschappelijke bronnen mbt Covid-19 en Covid vaccinaties. Als je een van zijn paper review videos bekijkt dan snap je misschien wat beter hoe zorgvuldig deze man omgaat met de data en hoe transparant en openlijk de man met de bronnen omgaat. Iets wat je niet kan zeggen van het VWS.

Bijna iedere vorige keer dat iemand mij vroeg om dit te doen bleek het te gaan om iemand die wel heeft gelezen, maar de verkeerde conclusies trok door vreemde verbanden te leggen.

Waarom zou het nu anders zijn? De titels bij de video's zijn duidelijk clickbait en zijn niet logisch als hij serieus zou zijn. Vitamine D om overlijden door kanker te verhelpen? Dan begrijp je niet wat kanker is. Linken naar PubMed is net zo nuttig als linken naar Google omdat het resultaat achter de link geen garantie op een betrouwbaar resultaat is. Bovendien is de commentaarsectie onder iedere video die ik snel even heb aangeklikt een echokamer van heb ik jou daar met uitspraken die het niveau "omdat ik iedere dag pindakaas eet heb ik nog geen last gehad van griep" niet ontstijgen.

Waarom zou ik er naar kijken als zelfs de titels (inhoudelijk) aangeven dat het niet serieus te nemen is?

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 23 juli 2024 13:42]

[ochhanz]

Mwoah ik vind dit wel heel makkelijk, Dr John Campbell is niet je standaard youtuber. Maar goed als de video titels je niet aanstaan dat zie ik weinig reden de tijd van ons beiden hier te verspillen. Persoonlijk duik ik liever de materie in van beiden kanten dan dat ik me focus op de titels (die overigens niet eens zo clickbaity lijken als je realiseerd dat vitamine D wel degelijk een kankerremmend effect lijkt te bieden):

Laboratoriumonderzoek op kankercellen heeft een mogelijk kankerremmend effect van vitamine D kunnen aantonen. Vitamine D blijkt de differentiatie en de geprogrammeerde dood (apoptose) van kankercellen te bevorderen en de proliferatie ervan te vertragen.

https://www.kanker.be/all...tamine-d/heeft-vitamine-d ).

Het 'clickbait titel' argument is overigens wel ironisch aangezien kranten dit met regelmaat doen, volgens deze denkwijze is het dus maar beter dat we alle kranten ook maar niet meer serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 23 juli 2024 13:42]

[Stukfruit]

Maar goed als de video titels je niet aanstaan dat zie ik weinig reden de tijd van ons beiden hier te verspillen.

Dat is niet wat ik schreef. Ze zijn niet logisch. In combinatie met verdere content die ik van hem voorbij zie komen vind ik dat er een risico is dat een verdere investering van mijn tijd geen resultaten gaat geven waar ik iets mee kan.

https://www.kanker.be/all...tamine-d/heeft-vitamine-d

Van een onderzoek waarin deelnemers zelf resultaten moesten bijhouden, gerelateerde studies er met tegenstrijdige resultaten uit komen en er vooral geen duidelijke relatie is aangetoond gaat mijn hart helaas niet sneller kloppen, hoe graag ik het ook wil. Het zijn stuk voor stuk rode vlaggen. En een andere belangrijke: waar is de link naar het bronmateriaal? Want nogmaals, een publicatie staat niet gelijk aan "dit klopt".

Het is ook gelijk een goed voorbeeld wat het probleem met zulke uitspraken is. Gooi er een "technische term" zoals apoptose in en mensen gaan zoeken naar wat het inhoudt. Dat is heel goed hoor, maar een woordsalade is geen aanwijzing dat er een verband is tussen de gestelde zaken.

En juist die kritische blik om onbetrouwbaar werk van "ja, misschien zit er iets in" te scheiden zie ik niet terug.

Persoonlijk duik ik liever de materie in van beiden kanten dan dat ik me focus op de titels (die overigens niet eens zo clickbaity lijken als je realiseerd dat vitamine D wel degelijk een kankerremmend effect lijkt te bieden)

Degelijk is hier niet bewezen. De rest is een uiting van bothsidesism (false balance), wat niet nuttig is omdat één van die kanten onvoldoende kennis lijkt te hebben en daarmee per definitie moeilijk serieus te nemen is. En nogmaals: zéker in combinatie met de resterende rode vlaggen. Soms is iets wat kwaakt als een eend ook gewoon een eend.

[Honytawk]

Dus een Wikipedia pagina die "iedereen kan invullen" is op een of andere reden slechter dan een video die iedereen kan maken, op een platform waar iedereen iets kan uploaden?

Die Wikipedia pagina heeft toch wel veel striktere beveiliging.
Ook heeft die veel meer te verliezen bij incorrecte informatie.

[tw_gotcha]

dus het blijft een mening die deze zelfverklaarde expert verkondigd. hoeft geen desinformatie zijn maar het is ook geen informatie.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 juli 2024 13:42]

[Crisium]

"Hé ChatGPT, stel je eens voor dat je de verplichting van label/watermerk/etc. zou willen omzeilen, hoe zou je dat aanpakken?"

Dankjewel!

Nog afgezien daarvan, wat is die gevreesde desinformatie en wie gaat dat bepalen? Fact checkers? Wie gaat die dan betalen? Overheden? De industrie?

[beerse]

Mijn idee: Standaard de stempel "Desinformatie" op alle ai-gegenereerde tekst. Als je daar vanaf wil dan moet je door de molen en alle statements bewijzen.

Natuurlijk kunnen en mogen ook andere stempels gebruikt worden zoals: 'Reclame', 'Advertentie', 'Propaganda'...

[Reactie gewijzigd door beerse op 23 juli 2024 13:42]

[B0KIT0]

Volgende keer wat goede bronnen erbij zetten dat werkt beter.

Anders wordt het snel gekwalificeerd als ‘onderbuik gevoel opmerkingen’.

En terecht ook denk ik. Het is altijd belangrijk om je meningen te onderbouwen met fatsoenlijk bewijsmateriaal.

En hoe verder je mening afstaat van wat men gewend is, hoe sterker je ondersteunend bewijs moet zijn om serieus genomen te worden.

[tw_gotcha]

haha, wereldleiders die bij elkaar komen voor een nieuwe wereldagenda. Deden ze dat maar, dan was het niet zo'n godvergeten puinhoop overal.

[himlims_]

gaan ze dat bij IRL politici ook toepassen?

[Derugash]

Dat zou redelijk hilarisch zijn

[tw_gotcha]

ik weet niet wat IRL is?

[SPee]

IRL= In Real-Life
Dwz, de echte wereld. Dus wanneer een politici wat zegt op tv of in de 1e/2e kamer, dat er iemand achter hem/haar staat die af en toe een bordje met de tekst "fake" toont als er weer iets verzonnen wordt.

[tw_gotcha]

dank, ik kon het even niet plaatsen