Familie F1-coureur Schumacher ontvangt 200.000 euro wegens AI-interview

De familie van F1-coureur Michael Schumacher ontvangt een vergoeding van 200.000 euro van een Duits tijdschrift. Dat publiceerde vorig jaar een vermeend interview met de coureur, die na een skiongeluk uit de openbaarheid verdween. Het bleek door AI te zijn gegenereerd.

De compensatie van 200.000 euro wordt betaald door uitgever Funke Mediengruppe, de eigenaar van het tijdschrift in kwestie. Dat schrijft ESPN. De familie van Schumacher bevestigt tegenover ESPN dat het heeft geschikt met het tijdschrift. De schikking is door de rechtbank in München bekrachtigd, zo meldt het sportmedium.

De schadevergoeding volgt op een nepinterview met Michael Schumacher, dat vorig jaar in april werd gepubliceerd door een Duits tijdschrift. Het tijdschrift beloofde op de omslag een exclusief interview met de oud-F1-coureur. Pas aan het einde van het artikel werd in kleine letters vermeld dat het gehele interview gegenereerd was door kunstmatige intelligentie. Schumacher raakte in 2013 na een ernstig ski-ongeluk in een coma. Sindsdien is hij uit de openbaarheid verdwenen. Zijn familie geeft weinig informatie over zijn gesteldheid.

De familie van de oud-F1-coureur sleepte het tijdschrift vorig jaar al voor de rechter. De uitgever bood eerder al zijn excuses aan voor het verhaal en ontsloeg de hoofdredacteur die verantwoordelijk was voor de publicatie van het artikel.

Reacties (49)

[The_Worst]

Je vraagt je dan toch af, hoe is de gedachtegang op die redactie? Hoe kom je erbij om zoiets überhaupt te maken en dan ook nog eens te publiceren?

[mfkne]

Dit is helaas in de roddelpers in Duitsland heel normaal. Er worden aan de lopende band verzonnen interviews en verhalen gedrukt en al sinds jaren gebeurt er niks.

[litebyte]

Het is een soort kruising tussen Linda en Story...absoluut niet het meest extreme (in Duitsland.)

[Autonomity]

In Duitsland heb je iets genoemd "Axel Springer Verlag", dat is een dumpster fire an sich. Het enige verbazende voor mij hier is dat het niet vandaar komt.

Welt hoort daar ook bij, en daar zit dit geweldige stukje in: https://youtu.be/3L5OJqb6MtM

De roddelpers is in Duitsland bijna op Brits niveau.

[Reactie gewijzigd door Autonomity op 23 juli 2024 04:28]

[litebyte]

Valt me op dat in Duitsland nog heel veel tijdschriften zijn (dan bedoel ik de fysieke papieren exemplaren.)
Veel zijn wel het niveau van Yvonne Colde(r)weijer op papier.

[Autonomity]

Omdat Duitsland op sommige vlakken toch echt nog oubollig is, je hebt ook echt 20 verschillende TV-gidsen, en mensen kopen en gebruiken die dingen dus nog.

[SterkeYerke]

Ze maken op tv ook nog steeds reclames voor cd’s. En als je het dan toch over reclame hebt: die is kwalitatief ongeveer van het niveau dat we hier vijftien jaar geleden hadden.

[peeceej]

Terwijl wij hier vroeger juist altijd die Duitse troep overnamen, maar dan nagesynchroniseerd

[justmiketech]

Dat doen die homeshopping dingen dus nog steeds. Lachwekkend gewoon

[Jerronimo]

Werk als servicemonteur voor een duits bedrijf.
Dagstaten ouderwets op doordruk papier, en een thermische printer voor de werkbonnen bij de klant.
Twee keer per week gaat al het papierwerk in een A4 envelop naar Duitsland met 3,20 aan postzegels.

[dlaoR]

Ik 'mocht' een maand of twee geleden claims indienen bij zowel de Oostenrijkse (ÖBB) als Duitse (DB) spoorwegen wegens forse vertraging bij twee internationale treinreizen.

ÖBB: online juiste categorie aanklikken, ticketnummer invoeren, klaar. Na 10 dagen mailtje, na nog eens 10 dagen geld terug.
DB: online formulier, yay! Oh nee, is een dom PDF'je dat ik wel onscreen kan invullen, maar dan moet uitprinten en per post opsturen (waar het ongetwijfeld weer wordt gedigitaliseerd). Responstijd 6 weken, en claim nog grotendeels afgewezen ook, op m.i. onjuiste gronden. Dus moet ik er nog een brief achteraan sturen....
Hauptsache: er zijn weer mensen aan het werk gehouden, zo lijkt het.

[TheGraphic]

Duitsland is wat dat betreft een 3de wereld land met veel dingen, we liggen zo ver achter vergeleken met Nederland. Het begint bij TV en internet en het blijft overal in doorgaan, Duitsland is ook extreem bureaucratisch. Wij hebben hier zo veel oude en achterlijke regelgevingen en gemeentes zijn amper open, die mensen werken full time misschien net 20uur, waardoor ze "overloaded" zijn met werk

[Tintel]

Maar is cash blijven gebruiken dan 'achter liggen' ?

Er zijn plenty mensen die in hun tuintje nog geen graafmachine gebruiken als ze een gat graven.... lopen die mensen dan achter of is een graafmachine duur/tikkie overdreven?

[Geim]

Zijn ook nog plekken zat in Duitsland waar je alleen met cash kunt betalen. En dan niet alleen bij een lokaal döner zaakje, maar ook bij een betere Italiaan al tegengekomen.

[litebyte]

Ja, ik heb familie in Duitsland wonen vlakbij de Zwitserse grens, daar kun je in het hele dorp alleen met Bargeld betalen. Heb er zelf niet zo veel moeite mee. Het zou alleen beter zijn als het en/en is.

[MDB1106]

In Nederland niet dan? Er heeft in een tijdschrift eens een interview gestaan met een man uit Valkenswaard met een behoorlijke kennis van voetballen. Dat het niet DE Ronald de Boer was, maar "gewoon" Ronald de Boer, werd ook pas na een paar pagina's in de laatste regel duidelijk

[bjp]

kortom: het kan gerust zijn dat dit artikel meer dan 200k opgebracht heeft.

[downtime]

Hangt van het tijdschrift af. Dat kan ook de nodige reputatieschade oplopen. Wat zou jij vinden als je een tijdschrift koopt vanwege een interview wat op de cover staat aangekondigd en aan het einde van het interview kom je erachter dat het interview uit een grote digitale duim gezogen is.

[Marve79]

Volgens mij is dat standaard praktijk toch bij de roddelpers? Privé, Story etc.

[cariolive23]

Het bijzondere is echter dat Die Aktuelle geen roddelblad is.

[downtime]

Ik ken Die Aktuelle verder niet. Geen idee waar die zit op het spectrum van "bijna alles is verzonnen" tot "meestal betrouwbaar".

[boolean]

Reputatieschade, laat me niet lachen. Tegenwoordig is alle aandacht reclame, zowel positief als negatief. Het is aantrekken en afstoten, zolang je uiteindelijk maar meer aantrekt dan je afstoot.

[SinergyX]

https://www.nytimes.com/2...er-ai-fake-interview.html

Denk ik niet, die zij vorig jaar al flink door het stof gegaan, deze zaak liep gewoon een jaartje voor een uitspraak is gekomen.

[Huugje]

Als het ze daar om te doen was geweest hadden ze die hoofdredacteur niet ontslagen, lijkt mij.

[catfish]

En jij denkt dat alle andere artikels echt zijn?
Veel artikels in tijdschriften zijn tegenwoordig betaald. Zolang het er niet te dik op ligt zetten ze er uiteraard het woordje "reclame" niet onder.

[Cafe Del Mar]

Dat is op zich niet zo verbazend.
Wat wél verbazend is, is dat mensen die troep kopen. Die troep wordt enkel gemaakt omdat er een markt voor is, mensen willen het kopen.
Advies: stem met uw voeten en blijf ver weg van rioolpers.

[MennoE]

Ja vrij bizar. Dat dit ook door de eindredactie is gekomen. Stijlloos. Alsof iemand zich ook interesseert voor een nep interview.

[JohanNL]

Niemand die zich interesseert voor een nep interview, maar dat het kán wel en trekt veel publiciteit.
Tenminste, destijds, nu zal het niet meer zo speciaal zijn.
Ze hadden alleen gehoopt dat ze makkelijk wat inkomsten hiermee konden genereren zonder consequenties, daar zaten ze fout.

[emeralda]

Je zou denken dat ze ook een juridische afdeling hebben die dit moet hebben zien aankomen.

[redtoller]

Op zich hoeft dat niet maar een figuur die extreem rijk is geworden (en zei ook) van het publiek en zijn sponsorcontracten plots van het toneel halen alsof hij niet meer bestaat is ook niet stijlvol en respectvol.

Ik hoor dit argument vaker, ook bij artiesten die even geen handtekening willen geven of wat dan ook, maar ik snap niet hoe mensen vinden dat ze het recht hebben op informatie, tijd, gegevens, etc. van iemand die ze niet kennen. Iedereen heeft recht op privacy ook een ex-racecoureur

[Coolstart]

Welk argument? Iedereen heeft recht op privacy dat is duidelijk. Het heeft toch ook helmaal niets te maken met even geen handtekening geven. Daar draait het niet om.

Er is een gigantisch verschil tussen even geen handtekening geven en 10jaar complete stilte. Zo voed je de roddels en gaat de prijs naar boven om toch iets uit te zoeken, dé primeur van de eeuw te lossen - of er een financiële slag mee te slaan en tegelijk geef je ruimte voor speculaties. Wat op grote schaal gebeurd.

Iedereen mag zich terugtrekken, iedereen mag zorgeloos op vakantie gaan en de roddelpers zou mensen met rust moeten laten maar er is nog zoiets als wederzijds respect. Hier is de roddelpers er los overgegaan maar er je kan kan ook gewoon basics delen om de rust te doen keren.

Nu is het kalf natuurlijk al verdronken. Niemand zal enige vorm van uitleg nog geloven. De speculaties vieren hoogtij.

[WhatsappHack]

Er is een gigantisch verschil tussen even geen handtekening geven en 10jaar complete stilte. Zo voed je de roddels en gaat de prijs naar boven om toch iets uit te zoeken, dé primeur van de eeuw te lossen - of er een financiële slag mee te slaan en tegelijk geef je ruimte voor speculaties. Wat op grote schaal gebeurd.

Nou en? Speculeer maar een eind weg in de rioolblaadjes, lekker boeiend. Je moet je niet laten chanteren om dan toch maar iets te doen dat je absoluut niet wil (priveinformatie delen), omdat anders "misschien" de roddelpers wel eens vervelende geruchten kan gaan verzinnen. Wat ze overigens sowieso al deden, ook toen ie nog geen ongeluk had gehad.

De familie Schumacher heeft een keuze gemaakt, punt. Wat roddelblaadjes daarvan vinden moeten die roddelblaadjes lekker zelf weten, dit is gewoon het goed recht van de familie; basta.

Iedereen mag zich terugtrekken, iedereen mag zorgeloos op vakantie gaan en de roddelpers zou mensen met rust moeten laten maar er is nog zoiets als wederzijds respect. Hier is de roddelpers er los overgegaan maar er je kan kan ook gewoon basics delen om de rust te doen keren.

Ja, of je geeft gewoon niet in aan dit soort terreur en geeft ze helemaal niets. De rust zal sowieso niet terugkeren. Geef ze een update en ze gaan het enkel nog grootser aanpakken en nog meer druk zetten om full access te krijgen en nog meer debiele theorieën te verzinnen.

Nu is het kalf natuurlijk al verdronken. Niemand zal enige vorm van uitleg nog geloven. De speculaties vieren hoogtij.

Prima, lekker houden zo.

[J_van_Ekris]

Iedereen mag zich terugtrekken, iedereen mag zorgeloos op vakantie gaan en de roddelpers zou mensen met rust moeten laten maar er is nog zoiets als wederzijds respect. Hier is de roddelpers er los overgegaan maar er je kan kan ook gewoon basics delen om de rust te doen keren.

Waar is het basale respect voor iemand die mogelijk een kasplantje is, mogelijk hard bezig is op enige manier te revalideren en dit in alle rust en vrede in zijn gezin wil doen? Misschien wil hij wel helemaal niet zo gezien worden in deze situatie. Waarom eigenen mensen zich dan toch het recht toe op de hoogte gehouden te worden?

[Stoffel]

Niemand heeft daar recht op, maar ik vind het wel onhandig. Als ze 10 jaar geleden 1x een korte update hadden gegeven van wat iedereen toch al denkt dat de status is dan waren ze al lang vergeten. Indien hun doel is om als gezin privacy te hebben dan had je dat op die manier makkelijker bereikt dan zo angstvallig stil blijven. Dat wekt alleen maar speculatie in de hand en blijft het interessant houden voor de roddelpers om ook maar iets te kunnen schrijven.

[Benjamin-]

Dat weet ik zo net niet. De beste manier om privacy te krijgen, is om vergeten te worden. Als je 1 update geeft, willen ze er nog 1, en nog 1 enz.

Ik zeg niet dat dit een absoluut is, maar gezien de roddelpers echt geen fuck geeft om privacy, zullen zij echt de wensen van de familie niet respecteren.

Bij fatsoenlijke pers zou dit denk ik wel werken, maar dat is niet de groep waar zij zich om druk hoeven te maken.

[Benjamin-]

Waar heb je het nu over? Ten eerste is hij niet extreem rijk geworden als publiek figuur, maar als autocoureur. Dat is wel wezenlijk een verschil, want zover ik weet was hij niet zozeer van de media opzoeken, en in die tijd was dat sowieso al heel anders dan nu.
Verder hoe hij rijk is geworden, geeft je niet het recht om info te krijgen.

Je stelt dat hij van het toneel is gehaald alsof hij niet meer bestaat, maar hij is al ruim 10 jaar niet meer gezien. Nu kan jij denken dat die 1 of ander complot is, maar de realiteit is dat niemand 10 jaar lang binnen wilt zijn, en dat iemand dat alleen doet wanneer het echt niet goed gaat met iemand. Ik heb geen twijfel dat de persoon die hij toen was, niet meer bestaat, anders was die persoon echt wel naar buiten getreden.

Hoeveel ze verder spenderen is pure speculatie en slaat nergens op.

[Coolstart]

Hij was toch een publiek figuur? Een racepiloot die geld kreeg omdat hij op TV kwam als racepiloot. Je kan daar een draai aangeven maar zonder het publiek kon hij daar geen geld met verdienen.

[Benjamin-]

Mijn werk wordt betaald vanuit de belastingbetaler, ben ik nu verplicht om mijn leven open te stellen voor jou? Vanuitgaande dat je belasting betaal natuurlijk.

Zijn werk was auto coureur. In deze sport was hij uiteraard te zien, maar wel in die rol. Hij kreeg geld voor zijn talent om razendsnel over de weg te gaan. Toen dit stopte, stopte ook zijn inkomsten. Waarom zou hij dan jou of wie dan ook iets verschuldigd zijn?

Nu heeft sowieso iedereen gewoon recht op privacy, maar zou je dit bijv zeggen over een aandachtsh... influencer, vlogger o.i.d., dan zou ik je gedachte nog begrijpen, immers verdienen zij geld aan het persoonlijke, aan wie zij zijn, en als je geld binnen harkt met je priveleven te delen, dan begrijp ik het argument dat ze ook in slechte tijden wat moeten delen.

Maar nogmaals, dat is hier niet het geval, hij kreeg geld voor het racen, niet om zijn priveleven te delen. Tevens was hij ook al gestopt, hij kreeg dus geen cent. Je hebt dus helemaal niets te verwachten.

[Erwin]

Omdat iemand in 2002 een rode pet van hem heeft gekocht betekend dat niet dat je in 2024 het recht hebt bijvoorbeeld zijn medische informatie in te zien

[cariolive23]

Maar de familie van Schumacher is ook niet echt 100% vrij te spreken voor de roddels die de ronde doen over Schumacher net omdat ze niets delen.

En omdat hij een bekend figuur is, zouden ze verplicht zijn om informatie over hem te moeten delen?

Het moet niet gekker worden. Het is hun leven, hun privacy, en zij bepalen wat ze wel en niet delen. En niemand anders.

Of ben je ook van mening dat iemand met een fiets niet moet zeuren wanneer z'n fiets is gejat? Dan had je maar geen fiets moeten aanschaffen?

[J_van_Ekris]

En omdat hij een bekend figuur is, zouden ze verplicht zijn om informatie over hem te moeten delen?

Het moet niet gekker worden. Het is hun leven, hun privacy, en zij bepalen wat ze wel en niet delen. En niemand anders.

Schumacher is altijd een erg gesloten geweest over zijn priveleven, zelfs toen hij nog dagelijks in de cockpit van een F1 auto zat en kampioenschappen won. Dit past dus ook goed in de hele levensstijl van Schumi: hij werd betaald om hard te rijden, kranzinnige risico's te nemen en serieuze kampioenschappen binnen te halen, niet om vulling te leveren voor roddelbladen.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 23 juli 2024 04:28]

[kodak]

Je lijkt de houding te hebben dat personen die ooit beroemd zijn geworden maar mede schuldig zijn aan problemen dat anderen die beroemdheid willen gebruiken voor hun eigen belang. Wat je vervolgens zelf gebruikt om je eigen suggestieve negatieve mening over deze beroemde personen publiek te maken.

Op welke manier hou je hierbij rekening dat er geen wetten zijn dat ooit beroemde personen maar mede schuldig zijn aan wat anderen doen, terwijl er wel meerdere wetten zijn die smaad, laster en schenden van privacy streng verwerpen?

Beroemdheid is geen excuus om negatief over een beroemd persoon te doen. Beroemdheid is geen excuus om er hoe dan ook maar eigen recht aan claimen. Beroemdheid is ook geen excuus om verantwoordelijkheid af te schuiven als je zin hebt negatief te gaan doen of rechten over de beroemdheid te claimen voor eigen belang. Hooguit is beroemdheid een mogelijke verzachtende omstandigheid om de overtredingen minder zwaar aan te rekenen. Maar dat is heel wat anders dan dat de beroemde personen schuld hebben. En in geval van willekeurig maar verzinsels noemen ligt de verantwoordelijkheid juist geheel bij de persoon of bedrijf die daar zelf voor kiest. Juist omdat je verzinsels en ongefundeerd negatief doen niet af kan en niet hoort te schuiven. Zeker niet als je dat vooral in eigen belang doet.

[Rataplan_]

Weer een reden om niet overal maar AI in te zetten omdat het kan, maar je eigen boerenverstand ook te gebruiken.
AI kan best goede dingen voortbrengen, maar de enorme berg energie die het verstookt en waar het grotendeels nu voor gebruikt wordt baart mij wel zorgen.

[Technomania]

Als ik Wiki mag geloven heeft Die Aktuelle een maandelijkse oplage van ongeveer 200.000 stuks. Het zou mij niks verbazen als daar ook die boete op gebaseerd is.

Maar wat bezielde die hoofdredacteur? Kom, we gaan een AI nep interview publiceren over een racelegende om zo lekker makkelijk te scoren?

[Mark_88]

Ik kom ook verbeelding tekort om in te denken hoe dit een goed idee had kunnen zijn idd

[Kevinp]

Beetje vreemd is het wel, zonder de inhoud gelezen te hebben. Maar ik mag wel vanalles schrijven.

Uiteraard zit dit op de grens, maar dit kan ook onder vrijheid van meningsuiting of vrijheid van pers vallen.

Ik vind het toch wel lastig om zomaar dit te veroordelen. Want wat mag je straks wel van AI gebruiken en wat niet. Wat mag je wel als journalist zelf verzinnen en wat niet.

Als ik een fictief interview verzin en dat eronder zet achteraf is dat ongeveer hetzelfde.

"Dit had een interview met M. Schumacher kunnen zijn als hij niet was gevallen met skiien".

Ik vind het niet zo duidelijk dat het niet mag (ik vind het wel duidelijk verwerpelijk, maar dat is een ander verhaal).

[MSalters]

"De vrijheid van de pers" is een verzamelnaam voor een aantal rechten. Zo is er het recht om niet vooraf artikelen ter goedkeuring voor te moeten leggen, maar alleen achteraf door een rechter beoordeeld te worden. Check: die vrijheid is er dus.

De pers mag ook dingen schrijven in het publiek belang waar datzelfde verhaal niet gepubliceerd zou mogen worden zonder dat er een publiek belang is. Schumacher is al 10 jaar lang geen publiek belang meer. Check: die vrijheid is niet aan de orde.

Dit zit geenszins op de grens.

[witstert]

Did the publisher get a 99% discount or is that the first daily/weekly/monthly/half-yearly/annual instalment? Best wishes to Michael and the Schumacher Family.
Mickey-mouse app keeps on changing "instalment" to installation.

[Reactie gewijzigd door witstert op 23 juli 2024 04:28]