Zalando stapt naar EU-Hof vanwege Digital Services Act-classificatie

Kledingwebwinkel Zalando stapt naar het Europees Hof van Justitie vanwege een classificatie onder de Digital Services Act. Zalando wordt onder de DSA ingeschaald als 'zeer groot onlineplatform' met bijbehorende plichten, maar een winkel is dat volgens Zalando niet.

Het oorspronkelijk Duitse Zalando tekent bezwaar aan tegen de classificatie van een 'zeer groot onlineplatform' onder de DSA. De Digital Services Act is een wet die regelt welke plichten grote techbedrijven en -platforms hebben voor Europese gebruikers. De eisen zijn strenger voor grotere platformen die ook als zodanig worden genoemd in de wet. Lange tijd was niet bekend welke bedrijven precies onder de noemer van 'zeer groot onlineplatform' vielen, tot enkele weken geleden. In april maakte de Europese Commissie de eerste bedrijven bekend die zo worden geclassificeerd. Daar zitten enkele techbedrijven en hun platforms bij, waaronder Facebook en Instagram van Meta en LinkedIn en Bing van Microsoft. Daarnaast werden er een aantal webwinkels aangewezen. Dat waren onder andere AliExpress, Amazon en dus ook Zalando.

Zalando zegt nu dat het het oneens is met die beslissing. Zalando stelt dat de Europese Commissie 'geen rekening heeft gehouden met het feit dat Zalando vooral een handelsplatform is' en dat het om die reden 'geen systemisch risico vormt' voor het verspreiden van schadelijke of illegale content. Dat is een van de belangrijkste onderdelen van de DSA; platforms moeten daarbij meer doen om zulke content te bestrijden. Volgens Zalando is het zelfs zo dat klanten juist beter beschermd worden in de online omgeving doordat producten en verkopers juist beter gescreend worden.

Het bedrijf hekelt ook het feit dat de Europese Commissie geen duidelijke methodiek heeft om te bepalen wanneer een bedrijf een zeer groot onlineplatform is. Dat is slechts deels waar; onder de DSA gaat het om platforms met een minimaal aantal actieve gebruikers. Een uitspraak van het Europees Hof van Justitie kan grote gevolgen hebben voor de manier waarop de DSA wordt geïmplementeerd, omdat het Hof nauwer kan bepalen onder welke definities een organisatie moet worden ingeschaald.

Reacties (82)

[theduke1989]

Dit begrijp ik even niet:

''Zalando zegt nu dat het het oneens is met die beslissing. Zalando stelt dat de Europese Commissie 'geen rekening heeft gehouden met het feit dat Zalando vooral een handelsplatform is' en dat het om die reden 'geen systemisch risico vormt' voor het verspreiden van schadelijke of illegale content. Dat is een van de belangrijkste onderdelen van de DSA;''

Ziet DSA hun als een download platform of wat dan ook? Of levert Zalando ook gewoon malware via schoenkarton? of kledingstukken.

[GertMenkel]

Om de rijksoverheid te quoten:

Via de DSA wordt het online platforms verboden om nog langer advertenties te personaliseren op grond van bijvoorbeeld geloofsovertuiging of seksuele geaardheid. Minderjarigen zijn straks bovendien extra beschermd tegen gepersonaliseerde advertenties. Dat moet eraan bijdragen dat ze geen ongepaste reclame te zien krijgen.

Tieners kleding aansmeren is natuurlijk een goudmijn, helemaal op basis van gepersonaliseerde advertenties. Dat wil Zalando graag blijven doen natuurlijk!

Voor de beeldvorming roepen dat ze helemaal geen willekeurige derden accepteren is slim, ik denk dat ze de beeldvorming wel goed onder controle hebben op die manier. Hun enige echte verdediging is denk ik dat ze niet echt 45 miljoen klanten hebben aangezien bezoekers niet per se klanten zijn.

[Cergorach]

Hun enige echte verdediging is denk ik dat ze niet echt 45 miljoen klanten hebben aangezien bezoekers niet per se klanten zijn.

Volgens mij gaat het ook niet om daadwerkelijk 'klanten' maar om 'gebruikers', imho is elke 'bezoeker' een 'gebruiker' en hoeft geen 'klant' te worden om beschermt te worden door de DSA...

[GertMenkel]

Misschien. Het gaat alleen wel weer om "actieve gebruikers", wat de situatie net weer wat moeilijker maakt. Iemand die één keer de website opent (zoals ik net deed) is geen actieve gebruiker denk ik, ook al ben ik technisch gezien een gebruiker.

Ik weet niet (en denk niet) dat ze van de Europese Commissie gaan winnen met dit argument, maar het is wel het enige wat ik kan bedenken dat een kans van slagen heeft.

[Rob Coops]

En dit alleen al is een hele goede reden om de beslissing aan te vechten. Als duidelijk is welke bedrijven onder de regels vallen dan kun je als bedrijf je daar op aanpassen maar als je niet weet of je nu wel of niet onder de regels valt en het schijnbaar op willekeur bij de EU aan komt of je je wel of niet aan veel strengere regels moet houden dan is het erg moeilijk zaken doen.

Ik kan me niet voorstellen dat Zalando dit gaat winnen al denk ik wel dat het hof de regels zal willen verduidelijken want op dit moment is het totaal onduidelijk wat onder actieve gebruikers valt. Als het puur om bezoekers zou gaan dan zouden flink wat meer platformen er onder moeten vallen. Denk aan een YouTube maar ook een PornHub en Yandex even als Baidu bijvoorbeeld. Gaat het misschien alleen om Europese gebruikers? En hoe wordt dat bepaald, ik neem aan op basis van IP address. En wat is nu eigenlijk een gebruiker? Iemand die een website bezoekt is meteen ook een gebruiker? Of moet de persoon minimaal een X aantal pagina's bekijken en wat is een pagina als de content van een window steeds aangepast wordt op basis van clicks maar de pagina zelf ongewijzigd blijft is dat dan toch een nieuwe pagina?

Er is zo veel onduidelijk rond om deze belachelijke we roepen maar wat wetgeving. Het lijkt er echt op dat ze in de EU totaal geen idee hebben wat ze aan het doen zijn gewoon maar een nieuwe regel bedenken en dan maar afwachten wat de rechter er van maakt want zelf is men niet instaat om een fatsoenlijke wet te maken.
De manier waarop men nu op totaal transparante wijze bepaald wie er wel en wie er niet onder deze nieuwe regelgeving valt is totale onzin en druist in tegen alles waar de EU claimt voor te staan.

[GertMenkel]

Zo onduidelijk zijn de regels niet. De lijst van zeer grote platformen is tenslotte bekend gemaakt. Dit zijn:

• [i]Alibaba AliExpress[/li] [i]Amazon Store[/li] [i]Apple AppStore[/li] [i]Booking.com[/li] [i]Facebook[/li] [i]Google Play[/li] [i]Google Maps[/li] [i]Google Shopping[/li] [i]Instagram[/li] [i]LinkedIn[/li] [i]Pinterest[/li] [i]Snapchat[/li] [i]TikTok[/li] [i]Twitter[/li] [i]Wikipedia[/li] [i]YouTube[/li] [i]Zalando[/li]

Het gaat hier alleen om Europese gebruikers en dit wordt bepaald uit gegevens die bedrijven zelf hebben moeten delen. Zie hiervoor de richtlijnen die @Kevinns heeft gedeeld: https://digital-strategy....ment-publish-user-numbers

We hebben het hier over bedrijven die 10% van alle Europese burgers bedienen. Die weten dondersgoed hoeveel gebruikers ze hebben en waar die mensen vandaan komen. Wettelijke bepalingen lezen is ook niet bepaald een uitdaging voor een bedrijf van die omvang.

De wet gaat geen gebruikerstelalgoritme voorschrijven natuurlijk, dat zou waanzin zijn, want dan gaan bedrijven meteen hun setup aanpassen om dat algoritme op 0 uit te laten komen.

Je valt onder deze wetgeving als je een online platform bent dat 10% of meer van Europa bedient. Dat is toch niet vaag of moeilijk?

[Rob Coops]

Wat is bedienen? Als dat niet verder duidelijk is gemaakt is alles dat nodig is een site waar 10% van de Europese gebruikers regelmatig komt voldoende. Als het om mensen gaat die meer doen dan alleen de site bezoeken om van daar uit naar iets anders te gaan.
Als het allemaal zo duidelijk zou zijn zou Zalando echt geen geld steken in het aanvechten van het besluit van de EU om ook hen op deze lijst te plaatsen. Er is wel zeker ruimte voor interpretatie en dat is niet verstandig als het om een wet gaat die de getroffen bedrijven erg veel geld kan kosten.

Nogmaals de regels zijn zeker niet duidelijk het is zeer vreemd dat bepaalde online diensten van bepaalde bedrijven er wel onder vallen terwijl andere online diensten van andere bedrijven die een even groot bereik hebben er niet onder vallen. Of zou een gebruiker van een dienst als Netflix niet tellen?

Het gaat hier toch echt om willekeur anders weet ik echt niet hoe je kunt verklaren dat de EU Netflix niet op deze lijst heeft geplaatst. Met een geschat aantal gebruikers in 2020 van 58.83 miljoen in de EU is het toch echt flink meer dan de 10% of is er een geboorte explosie geweest in de afgelopen paar jaar die mij geheel ontgaan is?

[pepsiblik]

OT
Wel opvallend dat er bij deze websites actief in Europa maar twee Europese bedrijven zitten...

[Kevinns]

Wanneer moet een afnemer van een onlineplatformdienst worden beschouwd als een “actieve afnemer” van die dienst?
— In overweging 77 van de digitaledienstenverordening wordt uitgelegd dat de informatie die een aanbieder van een onlineplatform op zijn online-interface bekendmaakt, betrekking moet hebben op alle afnemers die in de voorafgaande periode van zes maanden daadwerkelijk minstens eenmaal met de dienst in aanraking zijn gekomen.

— Zo moet een gebruiker die publicaties op een onlineplatform bekijkt waarmee consumenten de mogelijkheid krijgen overeenkomsten op afstand te sluiten met handelaren, als een actieve afnemer van de dienst worden beschouwd, zelfs wanneer die gebruiker uiteindelijk geen product of dienst op dat onlineplatform koopt.

https://digital-strategy....ment-publish-user-numbers

[GertMenkel]

Die had ik nog niet gezien. Dan maken ze inderdaad geen kans.

Ze kunnen hooguit stellen dat hun botdetectie zo slecht is dat de getallen niet kloppen, maar dan hebben ze dat ook achtergehouden van hun aandeelhouders en dat gaat ze nog veel meer kosten dan dat ze aan de EU kwijt zullen zijn...

Zoals ze zelf stellen:

Further increased our scale across the European market: active customers >51m (+6% yoy) and partner
business share of 36% in Q4 (+6pp yoy) with Partner Business growing +26% in FY22

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 15:22]

[R4gnax]

Iemand die één keer de website opent (zoals ik net deed) is geen actieve gebruiker denk ik, ook al ben ik technisch gezien een gebruiker.

Ja; dat ben je bij het bekijken v/d Zalando site wel.
Zie: R4gnax in 'Zalando stapt naar EU-Hof vanwege Digital Services Act-classificatie'

Je hebt op dat moment informatie tot je genomen over de mogelijkheden tot het afsluiten van overeenkomsten (nl. koopovereenkomsten) op afstand met handelaren (nl. de onderverkopers die op het platform actief zijn) die deze informatie via het platform verstrekken.

Daarmee ben je een 'actieve afnemer,' zoals dat heet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:22]

[lenwar]

De DSA gaat veel verder dan dat. Zeer grote platformen moeten o.a. de volgende zaken ingeregeld hebben boven op de 'Online platforms':
review: Digitale poortwachters in het vizier - EU werkt aan nieuwe regels

- Risicobeheerverplichtingen en toezichthouder
- Externe risicocontrole en publieke verantwoording
- Transparantie aanbevelingssystemen en keuze van de gebruiker voor toegang tot informatie
- Gegevensuitwisseling met autoriteiten en onderzoekers
- Gedragscodes
- Coördinatie van crisisrespons.

Ik vermoed dat zo vooral problemen hebben mijn drie dikgedrukte items.
Men kan ook via Zalando 'verkopen' (á la Marktplaats).

[Joe28965]

Een aantal dingen waar een groot bedrijf volgens de DSA tegen moet optreden zijn: haatberichten. desinformatie en nepartikelen. Verder moet zo'n groot bedrijf ook gedragsregels opstellen.

Nu zie ik niet direct hoe dit op Zalando slaat, alleen dat ze de reviews beter moeten screenen. Misschien hebben ze hier simpelweg geen zin in.

Verder hekelt Zalando over het woordje "actieve gebruikers" aangezien ze wel iets van 80 miljoen maandelijkse bezoekers heeft, maar ongeveer 30 miljoen koopt iets. Hun argument is dat die 30 miljoen onder de 45 miljoen zit die als grens gehanteerd wordt. Dat vindt Zalando een scheve maatstaf, omdat bij de andere bedrijven naar gebruikers wordt gekeken en bij Zalando bezoekers.

Als laatste gebruiken ze als argument dat ze geen zin hebben om op dezelfde lijst als Amazon/Google/Meta te staan, omdat ze bang zijn voor schade aan het merk en niet geassocieerd willen worden met deze bedrijven.

[chrisboers]

Ik weet niet hoe Zalando werkt, maar als ze net als bol.com en amazon ook een platform bieden voor derden om hun waren aan te bieden, is dat meteen je antwoord: ze moeten zorg dragen dat die derden geen inferieure (nep)artikelen aanbieden en dat er geen nep-reviews geschreven worden.

Dat Zalando alleen kopende bezoekers als 'gebuiker' wil zien is natuurlijk kolder. Ook wie alleen komt kijken kan blootgesteld worden aan nepartikelen en een verkeerd (prijs)beeld opdoen.

[Kjoe_Ljan]

Dat is inderdaad het geval. Net als bij Amazon en Bol.com worden ook niet alle producten in de Zalando webshop verscheept door Zalando. Die producten worden dus aangeboden door derde partijen.

Heel anekdotisch voorbeeld: Ik klikte net een willekeurige schoen aan in de Zalando webshop, en bij die eerste schoen staat er al bij "Verkocht en verzonden door PUMA".

Zie ook https://partnerportal.zal...w-Zalando-Partner-Program

[Reactie gewijzigd door Kjoe_Ljan op 22 juli 2024 15:22]

[renevanh]

Dat Zalando alleen kopende bezoekers als 'gebuiker' wil zien is natuurlijk kolder. Ook wie alleen komt kijken kan blootgesteld worden aan nepartikelen en een verkeerd (prijs)beeld opdoen.

Dan moet elke internationale media outlet die in de EU opereert ook onder deze wetgeving vallen.
Op BBC, CNN, etc kan je theoretisch gezien ook blootgesteld worden aan foutieve informatie en op die manier een verkeerd beeld opdoen. Ook een journalist kan een foutje maken tenslotte of een keer per abuis een onbetrouwbare bron citeren.

[chrisboers]

Maar dat zijn geen 'platformen'. Zodra zij content van derden zouden gaan aanbieden, wordt het wat anders. Maar nieuwssites hebben zo weer hun eigen regelgeving en worden (terecht) anders behandeld ivm vrije nieuwsgaring.

[R4gnax]

Dan moet elke internationale media outlet die in de EU opereert ook onder deze wetgeving vallen.

Nee, want die vallen in beginsel niet noodzakelijk onder de definitie van een online platform; en kunnen daarom ook niet als 'zeer groot' online platform gezien worden.

De betekenis van de term 'online platform' is niet colloquiaal. Deze term is wettelijk vastgelegd in de EU verordening.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:22]

[Game-Over]

Ik weet niet hoe Zalando werkt, maar als ze net als bol.com en amazon ook een platform bieden voor derden om hun waren aan te bieden, is dat meteen je antwoord: ze moeten zorg dragen dat die derden geen inferieure (nep)artikelen aanbieden en dat er geen nep-reviews geschreven worden.

Een webwinkeltje met 45 actieve bezoekers per jaar mag ook geen nepartikelen verkopen, of zelf reviews verzinnen.

Dat Zalando alleen kopende bezoekers als 'gebuiker' wil zien is natuurlijk kolder. Ook wie alleen komt kijken kan blootgesteld worden aan nepartikelen en een verkeerd (prijs)beeld opdoen.

Niet gebruiker maar 'actieve gebruiker'.
Is een actieve gebruiker iemand die koopt of maar wat rondkijkt?

Er zijn 3 groepen:
a] Geen gebruiker.
b] Niet actieve gebruiker.
c] Actieve gebruiker.

a en c zijn duidelijk.
A, bezoekt de webshop niet.
C, koopt iets.

Wat is groep b dan? Die groep moet anders zijn dan groep a en c.
Groep b moet dan wel bezoeken (a) en niet kopen (c).
Dan blijft alleen rondkijken over.

[Marc v Tilborg]

Groep C hoeft mijn inziens niet per se iemand te zijn die iets koopt.
Als je dagelijks op Zalando kijkt, maar nooit iets koopt ben je wat mij betreft gewoon een actieve gebruiker van de site.
Als dagelijkse lezer van Tweakers ben je een actieve gebruiker, ook als je niks 'koopt' bij 'vraag en aanbod'

Dat maakt groep B in jouw verhaal kleiner, maar ook minder eenduidig, want waar zit dan de grens tussen B en C

[R4gnax]

Wat is groep b dan? Die groep moet anders zijn dan groep a en c.

Groep B bestaat alleen op platforms die account-gebonden diensten aanbieden. Zij zijn de gebruikers die gedurende zes aaneengesloten maanden niet online zijn geweest.

[AdoptieMoeder]

Om te bestellen bij Zalando moet je toch ook een account aanmaken? Of kan dat ook zonder?

Ik heb namelijk wel een Zalando account van 1.5 jaar geleden ongeveer maar sindsdien nooit meer iets gekocht of bekeken op Zalando. Zit ik dan in groep B?

[R4gnax]

Om te bestellen bij Zalando moet je toch ook een account aanmaken?

Een artikele bestellen is niet de afname van de dienst. De EU formuleert het tot je nemen van informatie over het bestaan van het aanbod al als actieve deelname aan de dienstverlening van het online handelsplatform.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:22]

[CAPSLOCK2000]

Een aantal dingen waar een groot bedrijf volgens de DSA tegen moet optreden zijn: haatberichten. desinformatie en nepartikelen. Verder moet zo'n groot bedrijf ook gedragsregels opstellen.

Nu zie ik niet direct hoe dit op Zalando slaat, alleen dat ze de reviews beter moeten screenen. Misschien hebben ze hier simpelweg geen zin in.

Ik vermoed dat ze rapporten moeten schrijven en mensen aannemen om dat te doen. Wat een beetje zinloos is als je structureel niks te melden hebt. Ik kan me wel voorstellen dat een deel van de regels wat te veel op social media gericht zjin.

Verder hekelt Zalando over het woordje "actieve gebruikers" aangezien ze wel iets van 80 miljoen maandelijkse bezoekers heeft, maar ongeveer 30 miljoen koopt iets. Hun argument is dat die 30 miljoen onder de 45 miljoen zit die als grens gehanteerd wordt. Dat vindt Zalando een scheve maatstaf, omdat bij de andere bedrijven naar gebruikers wordt gekeken en bij Zalando bezoekers.

Niet mee eens. Mensen zijn op de site geweest en hebben de advertenties bekeken, maar ik ben het wel met Zalando eens dat dit voor alle sites moet gelden. Dat niet iedereen iets koopt vind ik geen goed argument, al is het maar omdat de meeste mensen ook nooit iets kopen op sites als Google, Youtube of Facebook. (Althans, niet met geld).

Als laatste gebruiken ze als argument dat ze geen zin hebben om op dezelfde lijst als Amazon/Google/Meta te staan, omdat ze bang zijn voor schade aan het merk en niet geassocieerd willen worden met deze bedrijven.

Dat kan ik begrijpen.

Hoewel ik het met Zalando eens ben dat niet alle punten van de wet van toepassing zijn vind ik nog steeds dat een hoop andere punten van die wet wel van toepassing zijn, of zouden moeten zijn, op bedrijven van het formaat van Zalando.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 15:22]

[Patriot]

Ziet DSA hun als een download platform of wat dan ook? Of levert Zalando ook gewoon malware via schoenkarton? of kledingstukken.

De DSA zegt zoiets sowieso niet. Er liggen alleen verplichtingen in vast voor online platforms vanaf een bepaalde grootte. Op basis van het aantal gebruikers valt Zalando hieronder, maar zij betogen dat dat niet redelijk is omdat de aard van het platform maakt dat geen van het soort misbruik waar de andere grote platforms extra maatregelen voor moeten nemen überhaupt plaats kán vinden op Zalando.

[Blokker_1999]

Maar als dat zo zou zijn, dan is er toch ook geen probleem, want dan heeft Zalando ook niet veel maatregelen te treffen. Er is dus wel degelijk meer aan de hand dan alleen een, volgens Zalando, foutieve classificatie.

[zenlord]

Het is een 'slippery slope', natuurlijk. Eens je een definitieve klassificatie hebt, kan je in de toekomst eenvoudig bijkomende verplichtingen opgelegd worden.

[Aldy]

Dat dacht ik eerst ook. Heel eenvoudig: de gemeente zegt tegen mij dat ik ergens niet mag parkeren, maar ik heb geen auto. Zo eenvoudig is het dus niet. Zalando moet nu kosten maken om te zorgen dat iets niet kan plaatsvinden, terwijl zij vinden dat er toch al geen mogelijkheid is dat er zoiets kan plaatsvinden.
Ik ben het overigens niet met Zalando eens, want als zij met verkopers van buitenaf werken, kan er toch opeens vreemde content tussen staan.

[AdoptieMoeder]

Hoewel ik het met je eens bent is het verweer van Zalando toch juist dat ze derde verkopers goed screenen en dat er daarom geen vreemde content tussen kan staan?

[Aldy]

Ja, dat is hun verweer, maar via DSA wil Europa een grotere zekerheid. Voor beide argumenten valt iets te zeggen en beide organisaties denken dat ze gelijk hebben. Het Europese Hof zal het niet makkelijk krijgen, zeker als je bedenkt dat hun uitspraak een heel grote impact zal hebben op DSA.

[kruimel0]

Maar als ik kijk naar de verplichtingen voor grote platformen (review: Digitale poortwachters in het vizier - EU werkt aan nieuwe regels) zijn er veel zaken die Zalando wel in de gaten zou moeten houden, of die in ieder geval prima op hun model van toepassing zijn (bijv. publieke verantwoording, transparantie van aanbevelingssystemen, gegevensuitwisseling met autoriteiten, transparantie van online reclame, contactpunten).

Ik zie niet zo in welke argumenten ze maken dat alleen social-media-platforms zich aan de DSA zou moeten houden - volgens mij is dit nergens een voorwaarde van de EU geweest, maar alleen een logisch gevolg (bijna alle grote platforms zijn social media).

[Patriot]

Ik denk dat het voornaamste verschil - en de reden waarom ik Zalando zie als bijvangst - zit in het feit dat Zalando in de basis niet echt een plek is waar je komt voor informatievoorziening (behalve dan de informatie 'wat is er te koop tegen welke prijs bij Zalando').

Ik denk niet dat het slecht is voor een bedrijf (zeker niet van die schaal) om transparant te zijn over zijn werkwijze, maar de verregaande maatschappelijke invloed mist mijns inziens wel een beetje.

[bzuidgeest]

Mogelijk hakenkruizen en specifieke boeken? Gewoon omdat het een fysieke handel betreft betekend niet dat je niet misinformatie/schadelijke content en zo kan verspreiden

[TweakingRens]

Zalando verkoopt kleding. Je kan prima een verbod op het verkopen van kleding met haatleuzen instellen, dat heeft niets te maken met de grootte van het bedrijf of het "screenen van content"

[bzuidgeest]

Dat verbod moet gecontroleerd en gehandhaafd worden in dat geval. Ofwel screenen van de "content". Dat content advertenties is en niet videos maakt mij weinig uit.

Dus dat het niets met elkaar te maken heeft ben ik niet met je eens.

[Lord Anubis]

Gezien de producten en de verschillende prijzen en het voor de klant verbergen dat jij en ik daar producten kunnen verkopen kan je daar àlles verwachten vind ik zelf dat er wel informatie plicht moet zijn. Ik denk dat de verhouding van het aantal product verkopers en de verkoop cijfers erg krom liggen.

[RogerWilco2]

Ik vind dat platforms als Zalando wel een beetje op de grens zitten als je kijkt hoe uitgebreid hun review systeem o.a. is.

Dan is het verschil met zoiets als de comment section van Youtube niet zo heel groot.

[Reactie gewijzigd door RogerWilco2 op 22 juli 2024 15:22]

[Dylan_R]

Hoewel ik dit altijd mooi vind. Weet ik niet of zalando in dezelfde categorie valt als microsoft and amazon. Als ik even kijk naar de omzet van beide bedrijven dan mis ik zeker ~100 milliard.

[Bor]

Omzet is geen maatstaf in deze. Het gaat om platformen welke "ten minste 45 miljoen maandelijks actieve gebruikers halen." volgens eerdere bronnen.

Als het platform of een zoekmachine meer dan 45 miljoen gebruikers heeft (10 % van de bevolking in Europa), zal de Commissie de dienst aanwijzen als een zeer groot onlineplatform of een zeer grote onlinezoekmachine.

Bron: https://digital-strategy....ital-services-act-package

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 15:22]

[Dylan_R]

Nouja als ik het zo zie dan geld dit binnenkort voor ieder bedrijf:

De EU-lidstaten moeten uiterlijk op 17 februari 2024 coördinatoren voor digitale diensten aanwijzen, wanneer ook platforms met minder dan 45 miljoen actieve gebruikers aan alle DSA-regels moeten voldoen

Dus is zalando dan nu gewoon tijd aan het rekken?

[GertMenkel]

Onder de DSA worden minderjarigen extra beschermd tegen trackers en gepersonaliseerde advertenties. Iedere maand dat ze dat langer kunnen blijven doen levert een flinke som geld op, natuurlijk.

Daarnaast worden bedrijven die de 45 miljoen gebruikers aantikken ook geacht direct met overheden samen te werken, in plaats van passief te wachten op een extern onderzoek. Dat maakt het klassieke "mondje dicht en hopen dat de inspectie ons negeert" dat grote bedrijven graag aanhouden natuurlijk wat lastiger, want nu moeten ze wel documenten leveren, en ieder document waarin gelogen wordt is een risico voor het bedrijf en de leugenaars zelf als een onderzoek problemen aantoont.

[ACM]

In de DSA zijn een aantal regels specifiek geschreven voor "very large online platforms" en "very large online search engines".

Hoewel die regels strict genomen ook zullen gelden voor platformen en zoekmachines met minder dan 45M actieve gebruikers, vallen die bedrijven er alsnog niet onder. Omdat ze domweg door de formulering van de regel zelf uitgesloten worden.

Maar de DSA-wetgeving heeft meer regels dan alleen voor hele grote platformen, en die gaan dan uiteraard wel voor iedereen gelden (voor zover de regels niet alsnog bepaalde criteria hebben waarmee een deel wordt uitgesloten).

[GarBaGe]

Als "zeer groot" betekent "45 miljoen of meer" , dan is dit een hele grote bucket en niet heel erg rechtvaardig naar de kleinere bedrijven in deze bucket.
Partijen als Facebook vallen ook onder "45 miljoen of meer", maar een betere indicatie zou zijn: "1 miljard of meer".

[swhnld]

Als "zeer groot" betekent "45 miljoen of meer" , dan is dit een hele grote bucket en niet heel erg rechtvaardig naar de kleinere bedrijven in deze bucket.
Partijen als Facebook vallen ook onder "45 miljoen of meer", maar een betere indicatie zou zijn: "1 miljard of meer".

Dat is een kwestie van definitie. Een handelsplatform met 100.000 gebruikers zal echter 45.000.000 gebruikers enorm vinden.
Maar bedenk dan ook het volgende, gaat het mis en wordt er beboet, dan neemt de wetgever in het boete bedrag ook de omzet van het bedrijf mee. Dus de boete voor een hele grote partij zal lager zijn dan voor een extreem grote partij bij hetzelfde vergrijp onder dezelfde omstandigheden.

[lenwar]

https://www.deondernemer....2F%2Fwww.startpage.com%2F

Eind vorig jaar hadden 50.000.000 actieve klanten bediend in een kwartaal. Aldus Zalando zelf.

[lenwar]

Er wonen geen miljard mensen in de EU, dus dat zou nergens op slaan toch? Die 45 miljoen is 10% van de EU-burgers. En wereldwijd één miljard zou ook nergens op slaan. Wij (EU-burgers) hebben tenslotte niets te maken met bedrijven die bijvoorbeeld alleen India en China serveren met hun diensten.

De wetgeving is niet bedoeld om een handjevol Amerikaanse bedrijven te plagen, hè? Zo voelt het misschien wel, en die bedrijven zullen vast de triggers geweest zijn, maar het doel is veel breder dan dat.

[Raventhorn]

Het probleem daarmee is dan weer dat het gaat om meer dan 2x het totaal aantal inwoners van Europa voordat het gezien zou worden als een zeer groot online platform; naast dat 500 miljoen gebruikers natuurlijk óók gewoon een zeer groot online platform is maar dan niet als zodanig geclassificeerd wordt.

Daarnaast gaat het ook nog eens om het gemiddelde aantal actieve gebruikers over een periode van 6 maanden. Van de grote partijen, voor het gemak even Facebook, Twitter, YouTube en TikTok, haalt Twitter dat gemiddelde überhaupt al niet (~450 miljoen), terwijl het wel een flinke maatschappelijke impact heeft.
Ook LinkedIn bijvoorbeeld haalt dat gemiddelde niet, die blijven steken op ~310 miljoen actieve gebruikers.

Met 5.18 miljard internetgebruikers klinkt 1 miljard gebruikers als een mooi getal om de lat te leggen; maar dat is blijkbaar dus al te hoog om daadwerkelijk de probleemgevallen aan te kunnen pakken.

[geishin]

een betere indicatie zou zijn: "1 miljard of meer".

Ja een online platform is pas groot als het 3 x zoveel gebruikers heeft dan de EU inwoners heeft?

[Verwijderd]

Als je 45 miljoen of meer per maand bereikt of bedient ben je geen klein bedrijf meer.

[Seal64]

Ze kijken natuurlijk niet naar wereldwijde gebruikers. De veiligheid van de gebruikers van Facebook in India valt niet onder de jurisdictie van Europa en dus ook niet van deze wetgeving, dus om de grootte van een platform te bepalen moet je niet ook heel India meerekenen.

Als we naar jouw grens van 1 miljard kijken, dan voldoet niets daaraan. De EU telt nog geen 500 miljoen inwoners.

[Orangelights23]

Maar wat is een actieve gebruiker? Zalando geeft aan dat er rond de 30 miljoen mensen per maand 1 of meerdere bestellingen plaatsen. Iemand die een website bezoekt en vervolgens niets doet, lijkt mij geen actieve bezoeker als het gaat om een kledingwebshop.

[Tha_Clown]

Als ik Zalando gebruik als referentie of zoekmogelijkheid wanneer ik op zoek ben naar kleding of schoenen, zie ik mezelf zeker wel als 'actieve gebruiker'. Ook al betekent dat niet per definitie dat ik ook daadwerkelijk iets koop bij Zalando.

[Orangelights23]

Ik snap je gedachtegang, maar wat is de officiële definitie hiervan?

[R4gnax]

Overweging 77 van de DSA:

(77) Om het bereik van een bepaald onlineplatform of een bepaalde onlinezoekmachine te bepalen, moet het gemiddelde aantal actieve afnemers van elke dienst afzonderlijk worden vastgesteld. Dienovereenkomstig moet het gemiddelde maandelijkse aantal actieve afnemers van een onlineplatform alle afnemers weergeven die in een bepaalde periode daadwerkelijk minstens eenmaal met de dienst in aanraking komen, doordat ze worden blootgesteld aan informatie die via de online-interface van het onlineplatform wordt verspreid, bijvoorbeeld door die te bekijken of te beluisteren, of door informatie te verstrekken, zoals handelaren op een onlineplatform dat consumenten de mogelijkheid biedt overeenkomsten op afstand te sluiten met handelaren.

Het van een consument tot zich nemen van informatie omtrent de mogelijkheden van op afstand te sluiten overeenkomsten met een handelaar, maakt de consument een actieve afnemer van het platform. Het door een handelaar verstrekken van informatie over een op afstand te sluiten overeenkomst, maakt die handelaar tot actieve afnemer.

Let op dat Zalando net als bijv. Bol en CoolBlue een marktplatform is waar onderverkoop plaatsvindt.

Daarom vallen zij ook onder de definitie van een online platform, zoals in de DSA gehandhaafd wordt.
Een online platform is een hostingdienst die op verzoek van gebruikers gegevens opslaat en openbaart aan het publiek. (Art. 3 punt i) Als marktplatform sla je op verzoek van verkopers gegevens op omtrent artikelen die verkopers aan kopers willen bieden; en je openbaart deze gegevens aan kopers.


Zalando is dus wel degelijk een online platform; de telling wat betreft actieve afnemers die de EU Commissie gehanteerd heeft klopt gewoon; en derhalve worden zij dus ook terecht als 'zeer groot online platform' te boek gesteld.

Daar kan Zalando huilie-huilie over gaan doen; en daar kan een rechter nog het één en ander van gaan vinden en misschien (als ze met veel geluk de juiste weten te trekken) nog in hun voordeel iets over zeggen. Maar vervolgens kan de EU commissie op basis van andere artikelen uit de DSA stellen dat ze bij wijze van uitzondering Zalando alsnog aanmerken als zeer groot online platform. Dat recht hebben ze namelijk gewoon. Ze moeten dat doen als ze beschikken over informatie waaruit blijkt dat het platform meer dan 45mil actieve afnemers per maand heeft. Ze mogen dat doen op basis van elke andere informatie waar zij over beschikken en waar dit besluit naar redelijkheid uit zou kunnen volgen. (Art. 33.4)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:22]

[Bor]

Iemand die website gebruikt lijkt mij een actieve gebruiker, dus ook iemand die uiteindelijk geen bestelling plaatst maar afhaakt. Je hebt immers dan interactie met het platform. Ik zou juist stellen dat het doen van een bestelling geen voorwaarde moet zijn om iemand als "actieve gebruiker" te classificeren.

[veltnet]

Probeer bij Zalando je profiel eens te verwijderen....dat is bij Facebook/Google/Amazon/AliExpress een eenvoudige actie maar bij Zalando kan dat pas als je minimaal een jaar geen zaken meer hebt gedaan.

[WhatsappHack]

En dan nog zal het leeuwendeel bewaard blijven, gezien al je aankopen en NAW op facturen staan die ze gewoon tenminste 7 jaar moeten bewaren.

[devices]

Gaat heel makkelijk. Ik ging naar mijn account, request or delete data en kan daar mijn account verwijderen. Ik heb daar minder dan een jaar geleden nog wat gekocht.

Nadeel is wel dat mijn account nu weg is...

[Verwijderd]

Dat is geen nadeel.

[michaelkamen]

Wat in het artikel niet wordt genoemd, maar op bijv. nos.nl wel wordt gemeld, is dat Zalando het niet eens is met het feit dat hun bezoekers worden geteld als gebruikers.

Gentz stelt dat de methodologie van de Europese commissie niet goed is toegepast. Ondanks dat de webshop maandelijks 83 miljoen bezoekers heeft, zouden minder dan 31 miljoen daarvan ook daadwerkelijk iets willen kopen. "Alle andere sites zijn aangewezen op basis van het aantal gebruikers, maar wij zijn aangewezen op aantal bezoekers", claimt Gentz. "Dat is oneerlijk."

https://nos.nl/artikel/24...erd-worden-met-techreuzen

[Game-Over]

Ik begrijp dat standpunt wel want het verdienmodel van Zalando is kleding verkopen.
Het verdienmodel van Facebook is advertenties tonen.

Dus bij facebook is iedere view een verkocht artikel (FB ontvangt advertentie-inkomsten)
Zalando verdient niets aan kijkers.

[R4gnax]

Dan gaan ze dus nat. Want overweging 77 van de DSA laat zien dat deze telling voor actieve afnemers gewoon klopt. Daar kan een rechter ook niets aan veranderen; die kan deze overweging niet negeren. De overwegingen zijn nl. de officiële leidraden voor het correct interpreteren van de wetsartikelen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:22]

[Xbeek]

Als burgers moeten we blij zijn met wetten die ons moeten beschermen, zoals de DSA.
Toch is het in een gezonde democratie goed en zelfs nodig om kritisch te zijn en af en toe via een (als het goed is een onafhankelijke) rechter zaken en wetten te “challengen”.
Helaas ervaar ik steeds meer een cultuur waar we steeds slechter kunnen dealen met andersdenkenden…
Ps.
Ik heb geen mening over deze Zalando casus, het is imho een wet waar een scherpe discussie voor de rechter geen kwaad kan!

[Verwijderd]

Als die andersdenkenden kant noch wal raken met hun argumentatie of denkwijze moeten we daar helemaal geen tijd aan verspillen, wat de meeste "andersdenkenden" wel eisen: dat we tijd en energie besteden om hun waanbeelden te weerleggen, waarna ze zich er dan vanaf maken met "eigen research" of gewoon een ander onderwerp aansnijden.

Dat soort gedoe zorgt er inderdaad voor dat mensen geen tijd meer willen besteden aan het argumenteren met "andersdenkenden" want vaak hebben ze gewoon geen flauw benul van de actuele situatie en lullen ze maar wat raak uit het buikgevoel.

[coen254]

Wat een onzin ook dat Zalando in deze groep valt.

De kern van de wet is dat platformen harder moeten optreden tegen ongewenste content, zoals afbeeldingen van kindermisbruik of terroristisch materiaal.

Bedrijven als Amazon en Microsoft hebben nog spraakassistenten en zo. Wat raar dat er niet tenminste een regel is voor ook echt nieuws bieden.

[GertMenkel]

De DSA is meer dan alleen een uploadfilter. He behandelt ook dingen als algoritmes en een verbod op advertenties naar minderjarigen en restricties op tracking.

Als ik het lijstje uit het artikel van Tweakers bekijk, zie ik toch een aantal zaken die prima toepasselijk zijn op een bedrijf als Zalando, vooral omtrent transparantie van het aanbevelingssysteem op hun website.

Dat ze niet de benodigde 45 miljoen klanten hebben maar slechts bezoekers, is te verdedigen. Ik zie alleen niet waarom hun automatische aanbevelingen niet onder de wet zouden moeten vallen en die van Amazon wel, op de minimumgebruikersaantallen na.

[phoenix2149]

Plus dat vanaf 2024 het minumum aantal actieve gebruikers wordt losgelaten in deze. Dus ze kunnen aanvechten wat ze willen vanaf 2024 moeten ze toch.

Bron

Het laat maar weer eens goed zien dat bedrijven telkens weer lag hebben aan de rechten van de consument en diens privacy. Walgelijk

Maar als men de rich en famous' privacy schenden dan is er hell to pay:
https://nypost.com/2022/0...s-found-mark-zuckerbergs/
https://www.news18.com/ne...on-musks-jet-5227945.html

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 15:22]

[c-mattic]

Zalando verkoopt hun data (=aankoopgedrag en identifiers zoals cookie of mobile advertising ID ook aan derden. Onder andere aan data brokers zoals AdSquare die het dan weer verkopen aan adverteerders. Op die manier kunnen adverteerders hun doelgroep beter online bereiken met meer gepersonaliseerde advertenties.

Hoewel dit in bepaalde mate wordt geanonimiseerd, verkoopt Zalando dus wel degelijk persoonlijke data en niet alleen kledij. En wat je daar koopt, zegt meer over jezelf dan je denkt.

En gevoelige gebruikersdata gebruiken voor online advertenties is net één van de zaken die DSA behandelt.

[swhnld]

Het oorspronkelijke Duitse Zalando

bracht mij in verwarring, maar het is toch nog steeds een Duits bedrijf? Dus waarom dat woord "ooorspronkelijke" toevoegen in dit artikel?
Of zit er nu een contractie achter dat er aan andere eigenaar achter zit? Want dan had ik dat graag in het artikel terug gezien. hun website lijkt er in ieder geval op te wijzen dat ze nog steeds volledig Duits zijn?
https://corporate.zalando.com/en/about-us/our-history

Of is het gewoon een ongelukkige vertaling bedoeld erop te wijzen dat ze ooit in 1 markt begonnen zijn? Maar dat doet toch elk bedrijf ergens beginnen?

[911GT2]

Of is het gewoon een ongelukkige vertaling bedoeld erop te wijzen dat ze ooit in 1 markt begonnen zijn? Maar dat doet toch elk bedrijf ergens beginnen?

Dit, omdat ze nu in veel landen actief zijn geeft het context dat het van oorsprong Duits is.

[Game-Over]

Als rondkijken in een webshop als actieve gebruiker telt, hoe telt men dan folders en reclame in de krant, op TV, radio, facebook, etc?

[Arnoud Engelfriet]

Het gaat niet om het "rondkijken in een webshop" maar om consumentenbescherming op de marktplaats van Zalando, waar ze ook partners producten laten verkopen. De Commissie is zeg maar bang dat Zalando hetzelfde gaat doen als Amazon, partners tegen elkaar uitspelen, zelf producten jatten die partners met succes in de markt zetten, tracking en profielen combineren, prijsafspraken, zulke dingen. Daarom staat in de DSA dat je dan ook een VLOP bent met allerlei extra eisen.

[Game-Over]

Actieve gebruikers hebben helemaal niets te maken met wat jij schreef.
Dat staat los van verkopers tegen elkaar uitspelen.

Actieve gebruiker zijn? Juist mensen die rondkijken op de site.

[R4gnax]

Het uitspelen tegen elkaar of kopiëren van producten van onderhandelaren is meer het domein van de zusterverordening: de Digital Markets Act.

De doelstellingen van de Digital Services Act specifiek in zake online marktplatformen liggen meer in het bereik van het de platformhouder verplicht stellen om op bepaalde zaken toe te zien zoals bijv. de waarheidsgetrouwheid van gegevens die onderhandelaren actief op hte platform over producten beschikbaar stellen; zodat consumenten niet genaaid worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:22]

[TwiekertBOB]

Zijn er dan echt geen andere grote platformen dan Google, Zalando, Facebook etc.?

Hoe zit het met Wikipedia, met de duitse overheidssites en de overheidssites van andere grote europese landen? Hebben die echt geen 45 miljoen hits per maand?

[mv1991]

Wikipedia heeft meer dan 45M bezoekers en valt daardoor ook onder de DSA

[R4gnax]

Alle hostingdiensten en onlineplatformen vallen onder de DSA.
Alleen gelden voor 'zeer grote' platformen extra verplichtingen.

Overigens; Wikipedia stond ook op diezelfde lijst van partijen die in april al door de Commissie als 'zeer groot' aangemerkt werden, als waar Zalando op stond.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:22]

[Verwijderd]

Ja wat is daar mee? Zijn die niet in orde volgens jou? Kan je dit even staven?

[TwiekertBOB]

Mijn vraag is of die dezelfde behandeling krijgen als Zalando en dus flinke kosten moeten maken om aan een aantal voorwaarden te voldoen.

Ik ben erg benieuwd.

[Martinspire]

Ik heb niet het idee dat Zalando zo'n sterke zaak heeft, maar wens ze succes. Ik vind het niet zo raar dat ze onder die noemer worden geschaald.