Meta stapt naar EU-hof vanwege toezichtsvergoeding Digital Services Act

Meta heeft bezwaar gemaakt tegen de vergoeding die het moet betalen als onderdeel van de Europese Digital Services Act-regels. Het bedrijf moet miljoenen euro's betalen aan de EU om de kosten van toezicht te dekken, maar vindt dat andere bedrijven onterecht niets betalen.

De twintig techbedrijven die onder de Digital Services Act zijn aangemerkt als 'zeer grote onlineplatforms' moesten in 2023 gezamenlijk de ongeveer 45 miljoen euro per jaar betalen voor het toezicht dat de EU op deze platformen houdt. Het deel dat ze moeten betalen, hangt af van de grootte van de dienst, op basis van het aantal maandelijkse gebruikers, en van de 'economische capaciteit' van het bedrijf. De EU rekent maximaal 0.05 procent van de wereldwijde, jaarlijkse winst. Bedrijven die op papier geen winst hebben gemaakt, hoeven dus ook niets te betalen. Meta is het daar niet mee eens en vecht deze regeling aan bij het Hof van Justitie van de Europese Unie, schrijft Reuters.

Afgelopen jaar zou Meta iets minder dan een kwart van het totaal hebben betaald, schreef Bloomberg eerder. Googles moederbedrijf Alphabet moest het meest betalen: ongeveer 22 miljoen euro. Bedrijven als Amazon, Snapchat en X boekten afgelopen boekjaar een nettoverlies en hoeven dus niets te betalen, zelfs niet als de EU relatief veel tijd kwijt is aan het houden van toezicht op deze platformen. "Daardoor moeten andere bedrijven een onevenredig groot gedeelte van het totaal betalen", stelt een woordvoerder van Meta tegenover Reuters. Een woordvoerder van de Europese Commissie laat TechCrunch weten dat 'onze keuzes en methodologie degelijk zijn'. "We zullen ons standpunt in de rechtszaal verdedigen."

Amazon en Zalando zijn eerder al naar de rechter gestapt vanwege de DSA, al was het wel om een andere reden. Deze partijen waren het er niet mee eens dat zij als zeer grote onlineplatforms werden beschouwd. De EU-wet is vorig jaar augustus in werking getreden. Vanaf 17 februari moeten bedrijven aan de DSA-regels voldoen.

Reacties (46)

[Martijn.C.V]

Dus ze zijn niet perse tegen die vergoeding, maar tegen het feit dat andere er mee wegkomen en niet hoeven te betalen.

Op zich redelijk, laat maar eens een grootgewicht moeilijk doen over de financiele grapjes die andere grootgewichten (incl Meta) uithalen voor gunstige cijfers. Bovendien lijkt t me ook gek om dit over de winst de doen. Doe het over omzet en t lost t voor iedereen ook prima op lijkt me.

En met wat (lees: veel) geluk schaapt dit precedent en is dit een stapje richting gewoon eerlijke regels Misschien wat optimistisch, but a boy can dream.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 28 juli 2024 15:52]

[kodak]

Het niet eens zijn dat je zelf wel moet betalen en anderen niet verliest redelijkheid als het geen duidelijke wettelijke grond heeft. En die mis ik hier. Aangezien een doel van het bestuur is ter bescherming van de gemeenschappelijke belangen grenzen te kunnen stellen zal een bedrijf wel heel goede onderbouwing moeten hebben dat deze grenzen onredelijk zijn. Want dat ze het zelf onredelijk vinden maakt hun belang niet zomaar een gemeenschappelijk belang, laat staan een belangrijker belang dan de mogelijkheid dat een bestuur grenzen mag stellen.

[well0549]

Zowieso belachelijk dat ze het van de winst laten afhangen....

Volgend jaar maakt geen enkel platform in Europa nog winst....

Ze zorgen voor veel overlast, dus lappen wat mij betreft, winst of geen winst

[kodak]

De bijdrage komt tot stand uit verschillende factoren. Waarbij de maximale bijdrage af hangt van de winst. Hoe meer winst, hoe hoger de bijdrage kan zijn.

En de inhoud van de berekening belachelijk vinden is natuurlijk prima, maar heb je er dan zelf aan bijgedragen? Want mede doordat iedereen kon bijdragen is deze uitkomst tot stand gekomen.

[Aldy]

Het is natuurlijk een gevaarlijk gegeven dat de bijdrage afhangt van de winst. Ik begrijp dat de totale kosten voor het controleren in 2023 45 miljoen zijn. Als dit dus door maar een klein aantal bedrijven moet worden opgehoest dan kan dit in de toekomst vervelende consequenties hebben voor de belastingbetaler. Iedereen weet dat grote bedrijven goed zijn om geen winst, zelfs verlies, te maken terwijl het bloeiende bedrijven zijn. Als er straks helemaal geen winst meer wordt gemaakt, moet de belastingbetaler dit bedrag gaan ophoesten.

[kodak]

Bestaan van toezicht komt gewoonlijk al uit algemene middelen (zoals algemene belasting en welke boetes dan ook). Dus de extra bijdrage is eerder een poging om de kosten daar niet volledig afhankelijk van te laten zijn dan om hoe dan ook deze bedrijven extra bij te laten dragen. Ondertussen kan er ook niet zomaar geëist worden dat geen winst maken hoe dan ook maar goed voor een bedrijf zou zijn. Al ben ik het met je eens dat het bijvoorbeeld de directie of personeel prima kan uitkomen zolang ze maar betaald krijgen, of de aandeelhouders niet zomaar ontevreden met verlies zijn zolang de aandelen ze maar genoeg voordelen geeft.

[redfightjuh]

Bovendien lijkt t me ook gek om dit over de winst de doen. Doe het over omzet en t lost t voor iedereen ook prima op lijkt me.

Dit zul je wel moeten nuanceren want nu lijkt het erop dat ze een deel van hun winst moeten opgeven. Het gaat erom dat als ze winst maken ze dan een deel van de 45 Miljoen moeten betalen (dit deel is afhankelijk van hoeveel bedrijven die binnen de specifieke DSA vallen ook winst hebben gemaakt). Dus hoe minder bedrijven er winst maken hoe meer deze bedrijven moeten betalen. Dat vind META niet eerlijk wat ik opzich kan begrijpen.

[mr.Millenarian]

Dus als alle grote online platforms een waarschijnlijk klein percentage van hun omzet zouden betalen. Tesamen voor 45 miljoen. Dan zou Meta tevreden zijn? Ik ben benieuwd, maar misschien is dat wel een goede oplossing. Voor de bedrijven die nu op papier namelijk verlies draaien is het ook maar een kleine last extra. Het schept dan wel een precedent. Immers dan moeten gewone bedrijven bij veel regelingen ook over hun omzet gaan betalen ipv over hun winst of belasting over hun toegevoegde waarde. Daar zullen veel bedrijven niet blij mee zijn, die altijd proberen op papier zo min mogelijk winst te maken om zo minder belasting te betalen.

[anboni]

Raar dat dit op basis van de winst wordt bepaald. Dit lijkt me gewoon 'cost of doing business' en dan zou je verwachten dat het op basis van de omzet wordt vastgesteld.

[Blokker_1999]

Dat zal dan ook de grond van de klacht van Meta zijn, en ik kan ze geen ongelijk geven. Stellen dat Amazon niets moet betalen omdat ze verlies draaien terwijl het miljarden kan investeren in project die mislukken is een beetje vreemd.

[Nas T]

Op zich vreemd, en eigenlijk ook niet.
Want je kan wijzen naar Amazon, en stellen, "Ja, maar zij ... "
Klopt, maar als ze daadwerkelijk zoveel geld verbranden in falende projecten, zou ik als investeerder/belegger mijn geld wel ergens anders stallen.

En een Meta/Google is vrij om hun winst ook te investeren in projecten.
Sowieso is omzet/winst wel een rare (maar wel een makkelijke) graadmeter. Je wil eigenlijk weten welk bedrijf hoeveel toezicht nodig heeft. Maar hoe stel je dat goed vast?

[k995]

idd vind ik ook.

[kodak]

Het doorberekenen gaat ook om de kosten die de maatschappij heeft als een bedrijf meer belang aan winst hecht dan aan investeren in voldoende bescherming. Dus er zal waarschijnlijk een financiële motivatie in zitten om winst te beperken. Wat niet vreemd is als er op andere afweging is bepaald dat een bedrijf meer moet doen en extra toezicht krijgt.

[anboni]

Het doorberekenen gaat ook om de kosten die de maatschappij heeft als een bedrijf meer belang aan winst hecht dan aan investeren in voldoende bescherming.

Maar ook een bedrijf dat geen winst maakt vanwege mismanagement door een totaal van de pot gepleurde eigenaar heeft nu voordeel. Dat steekt en ik snap Meta volledig dat ze hier tegen protesteren.

Verder hebben overheden en toezichthouders (als het goed is) nog de nodige andere manieren om bedrijven te motiveren om hun bescherming op orde te brengen. Dit soort bedragen van 'n paar minuten omzet gaan daar toch geen verschil in maken.

[kodak]

Dat er mogelijke andere manien zijn om te motiveren maakt de huidige keuze op zich niet onwettig. De wet stelt niet daf het perse maar keuze moet zijn die vooral gericht is op wat een bedrijf liever heeft.

Dat een bedrijf dat binnen de grenzen blijft door minder of geen winst te maken minder hoeft af te dragen is een keuze. Maar men hoeft ook geen winst te maken en men is ook niet verplicht om zo groot te blijven dat er toezicht nodig is.

[well0549]

Eens

[MadEgg]

Ik zeg het niet vaak maar ik ben het in deze volledig met Meta eens. X mag ook gewoon betalen. Ze hebben zelf alle moderators eruit geknikkerd.

Op basis van aantal gebruikers klinkt het best. Op basis van omzet zou nog enigszins te verdedigen zijn, maar op basis van winst geeft perverse prikkels om winst te verdoezelen.

[Verwijderd]

Nu vind ik wel dat wanneer een social media bedrijf alle Europese moderators eruit knikkert, het Amerikaans bedrijf agressief moet belast worden door de EU. Met agressief bedoel ik dan een groot deel van hun omzet aan belastingen te betalen. Winst in de EU is dan voor mij al helemaal niet meer mogelijk. Want dat bedrijf smijt letterlijk al haar kosten dan in de nek van de samenleving in de EU.

Dus dan moet echt alle winst volledig weg belast worden. Zelfs grote delen van de omzet ook. Er mag dan wat mij betreft helemaal geen sprake meer zijn van winst en er moet zelfs verlies zijn.

Dat dit bedrijf dan niet meer in de EU wenst te blijven is dan alleen maar goed.

Dan mogen ze echt lekker oprotten.

[CH4OS]

Wat ik nog mis in het artikel; wat wil Meta/Facebook nu precies bereiken? Dat zij ook niet hoeven te betalen, of dat andere bedrijven ook toch wel gaan meebetalen?

Aan de andere kant is het natuurlijk ook wel gek, het Hof zal immers oordelen naar hoe de Wet is, dus zal wellicht extra duiding geven hoe de Wet gelezen / begrepen dient te worden. Het Hof kan immers niet de Wet aanpassen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 juli 2024 15:52]

[CAPSLOCK2000]

Wat ik nog mis in het artikel; wat wil Meta/Facebook nu precies bereiken? Dat zij ook niet hoeven te betalen, of dat andere bedrijven ook toch wel gaan meebetalen?

Vertragen.

Ik neem aan dat ze zelf niet/minder wil betalen én dat ze het proces zo lang mogelijk willen vertragen. Wat andere bedrijven zal Meta niet heel veel kunnen schelen.

De algehele strategie van deze grote bedrijven lijkt om bij ieder wet te schreeuwen dat het oneerlijk is en de uitvoering van de wet zo lang mogelijk uit te stellen met bezwaren, hoger beroep en/of verdraaide interpretaties van de wet. Het lukt ze steeds weer om het proces met jaren te vertragen. Tegen de tijd dat er een uitspraak is waar ze niet meer om heen kunnen is de techwereld al weer zoveel veranderd dat het eigenlijk een gepasseerd station is.

Vroeg of laat komt er een boete maar je kan je afvragen of dat opweegt tegen de gratis publiciteit die deze bedrijven hebben gehad doordat ze steeds weer in het nieuws zijn geweest. Dat het eigenlijk slecht nieuws was is niet erg, dat blijft niet zo sterk hangen in onze herinneringen, we onthouden vooral dat we die ene naam al heel vaak gehoord hebben. Daarom zijn wasmiddel reclames al 50 jaar hetzelfde. Het doet er niet toe wat ze zeggen in zo'n reclame alleen dat je de merknaam vaak hoort.

[Heloise]

Het hof kan de wet wel verwerpen. Dat is in het verleden al diverse malen gebeurd, bv. bij deze:
nieuws: EU-Hof haalt streep door Privacy Shield en blokkeert datatransfers na...

[CH4OS]

Ah, scherp. Hier had ik even niet bij stilgestaan. Dank!

[Groningerkoek]

Dat ging niet om wetgeving maar om een verdrag wat niet voldeed aan de wet.

[Heloise]

Het verschil tussen verdrag en wet is vaak niet zo duidelijk, zie bv:
https://commission.europa...g-process/types-eu-law_nl
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_in_formele_zin
https://www.rijksoverheid...-van-internationaal-recht

Maar goed, hierbij een voorbeeld waar het toch echt om wetgeving ging (richtlijn 2006/24/EG, dataretentierichtlijn):
https://www.raadvanstate....@63280/w03-14-0161-ii-vo/

En er zijn er meer, over andere EU wetgeving.

[Groningerkoek]

Maar wat in al die dingen terug komt is dat het hof nieuwe regelgeving/verdragen/wetten toetst aan bestaande verdragen/wetten/regels, en als er een bovenliggende factor is welke ervoor zorgt dat het ter discussie gestelde stuk tegen bovenliggende wetgeving indruist dan wordt een wet inderdaad onderuit gehaald. Dat noemen we constitutionele toetsing. Iets wat in veel landen heel normaal is voor rechters maar in Nederland niet omdat in Nederland een rechter niet mag toetsen aan hogere regelgeving, die taak is aan de politiek.

In dit geval zie ik niet welke bovenliggende wet de uitvoering als gekozen door de EU verbied (Wat niet wil zeggen dat er niet ergens een wetje/regel is die dit als discriminerend o.i.d. ziet. en dan kan de boel onderuit gehaald worden.

[willieverhoef]

Denk ook dat amazon Snapchat en X mischien wel bewust verlies hebben gemaakt. Zeker bij Amazon heb ik mijn bedenkingen. Gewoon snel een hoop afschrijvingen doen. En hup collega moet meer betalen. Dan dat ze beter op EBIT(DA) kunnen sturem, dan heb je iets minder boekhoudkundige trukjes.

[CAPSLOCK2000]

Het hele bedrijfsmodel van Amazon is gebaseerd op het incasseren van enorme verliezen om zo de concurrentie uit de markt te drukken. Als de concurrentie weg is gevaagd dan schroeft Amazon de prijzen omhoog en gebruikt dat geld om de volgende markt aan te vallen.
De grote kunst van Amazon is niet dat ze zo goed of goedkoop zijn maar dat ze de aandeelhouders hebben overtuigd dat het niet nodig is om winst te maken maar dat alle winst gebruikt mag worden om het bedrijf nog groter te maken. De aandeelhouders speculeren op de waarde van de aandelen, niet op de winst van het bedrijf.

[david-v]

Ik ben het voor het eerst met meta eens, en dat is een zeldzaamheid

[Wowhead]

Niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Wowhead op 28 juli 2024 15:52]

[Frame164]

Het is inderdaad niet logisch om het over de winst te doen. We hebben al wat ervaring met wat bedrijven doen als er belasting over winst moet worden betaald. Dan verplaats je zaken naar landen met de laagste belastingtarieven. In dit geval zou je de boel zo kunnen inrichten dat er in de EU formeeel niets of heel weinig verdient wordt. Omzet is veel duidelijker. Dat kan je niet wegmoffelen in andere landen.

[voorstad]

Ondertussen bij de aandeelhouders:

"Zuckerberg’s Going to Use Your Instagram Photos to Train His AI Machines"

https://petapixel.com/2024/02/02/zuckerbergs-going-to-use-your-instagram-photos-to-train-his-ai-machines/

[nestview]

Ik vind die hele vergoeding een beetje vreemd. De eu bepaald dat er toezicht moet komen maar dat moeten de desbetreffende bedrijven dan wel zelf betalen, beetje krom vind ik dat.

[CH4OS]

Je bent verplicht (in NL) om jouw auto APK gekeurd te hebben als je met jouw auto de openbare wegen op wilt. Degene die dat controleert, de garages en de APK-keurmeester(s), doen hun werk ook niet gratis. Die worden dan toch ook betaald door degene die de APK-keuring laat uitvoeren?

[Groningerkoek]

Daar krijg je dan ook iets voor terug.

Ik zie dit meer als dat de belasting besluit jouw boekhouding te controleren en dat je daar dan voor moet betalen.

[wimjongil]

Wie zou het anders moeten betalen? Deze manier is gebruikelijk in toezichtland, de AFM en DNB worden bijvoorbeeld ook door de financiële sector betaald voor hun toezicht. Waarbij partijen die meer toezicht vereisen, ook meer betalen. Dat is bij de DSA niet het geval, begrijp ik uit dit nieuwsbericht, en dat zou wat mij betreft idd gerepareerd moeten worden.

[CAPSLOCK2000]

Het zal ergens vandaan moeten komen. De bedrijven die er geld mee verdienen laten betalen is de beste optie. Het zou pas echt krom als wij moeten betalen zodat die bedrijven geld kunnen verdienen.

Ze zelf laten betalen heeft nog een voordeel. Als ze niet goed meewerken en het de controleurs moeilijk maken wordt het duurder en daar moeten ze dan zelf voor betalen. Dat geeft enige motivatie om niet onnodig moeilijk te gaan doen.

[Loller1]

...dit is letterlijk hoe de overgrote meerderheid van de toezichtsorganen wereldwijd functioneren. Heck, jij als persoon doet dit ook met de regelmaat van de klok voor oa. je autokeuring, etc.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 28 juli 2024 15:52]

[morpheus-nl]

Diegene die mijn auto keurt is toch echt niet van de overheid hoor

Maargoed, ik ben sowieso tegen die manier van functioneren zoals jij beschrijft. Veel minder overheid zou fijn zijn

[Reactie gewijzigd door morpheus-nl op 28 juli 2024 15:52]

[Frame164]

De begroting van de EU is heel bescheiden als je kijkt wat ze doen. Als ieder land het zelfstandig zou doen zou het echt heel veel duurder worden. Dan kan je bij bijna ieder land een bedrag ter grootte van de EU begroting bij de eigen begroting optellen.

[morpheus-nl]

Overheden zijn 1 van de minst, zoniet het minst efficiënte orgaan dat er bestaat.

Mensen die geld van anderen, voor anderen uitgeven. Inefficiënter kan niet.