TikTok en Meta winnen zaak tegen EU over hoogte van 'toezichtsvergoeding'

Het Hof van Justitie van de Europese Unie vindt dat TikTok en Meta te veel moeten betalen voor de zogenoemde 'toezichtsvergoeding' onder de Digital Services Act. Bedrijven moeten bijdragen aan de kosten die toezichthouders maken om de DSA te handhaven, maar dit bedrag blijkt te hoog.

Tot dusver moesten bedrijven die onder de DSA gecategoriseerd zijn als 'zeer groot online platform' tot 0,05 procent van hun jaarlijkse wereldwijde omzet afstaan aan de EU. Dit bedrag hangt echter af van de grootte van de dienst, het aantal gebruikers en of het bedrijf winst maakt. Omdat sommige bedrijven geen winst maken, moeten andere bedrijven als Meta en TikTok naar verhouding meer betalen. Dit vindt het Hof van Justitie van de Europese Unie onterecht, aldus Reuters.

In een statement laat de Europese Commissie weten dat de uitspraak van de rechter vereist dat er een nieuwe 'formele procedure' gestart wordt om de berekening van de vergoeding op de juiste manier te maken. Het Europese orgaan heeft daarvoor twaalf maanden de tijd gekregen. De Commissie hoeft al betaalde vergoedingen niet terug te betalen aan de betreffende bedrijven. In 2024 moesten de bedrijven gezamenlijk 58 miljoen euro aan toezichtsvergoeding betalen.

Zeer grote online platforms zoals TikTok, Facebook, Instagram, LinkedIn, Snapchat, Amazon, Booking.com en YouTube hebben onder de DSA verschillende verplichtingen. Zo moeten zij gebruikers op bepaalde manieren beschermen, transparantie bieden over contentmoderatie en verantwoording afleggen aan de Europese Commissie. Voor de handhaving hierop moeten de betreffende bedrijven een vergoeding betalen.

Meta en TikToks moederbedrijf ByteDance verzetten zich niet tegen het principe van een toezichtsvergoeding. Het argument van Meta is dat bedrijven die technisch gezien verlies maken mogelijk toch een groter platform kunnen zijn en meer werk voor toezichthouders vereisen, terwijl zij niets hoeven te betalen. 'Hierdoor moeten de andere bedrijven een disproportioneel groot bedrag betalen'. Meta had in 2024 een jaaromzet van bijna 165 miljard dollar; ByteDance had 155 miljard dollar omzet.

Reacties (49)

[Xallistus]

Ik was niet bekend met deze toezichtsvergoeding, vind het maar een vreemde eis van de EU. Regels bedenken voor mondiale bedrijven om zaken te mogen doen in de EU én hen ook nog verplichten om bij te dragen aan handhaving van deze regels. Het is weer een nieuwe vorm van Europese belasting. Ik kan mij ergens wel voorstellen dat bedrijven wel twee keer nadenken voordat ze de Europese markt toetreden.

[wildhagen]

Ik was niet bekend met deze toezichtsvergoeding, vind het maar een vreemde eis van de EU. Regels bedenken voor mondiale bedrijven om zaken te mogen doen in de EU én hen ook nog verplichten om bij te dragen aan handhaving van deze regels.

Aan de andere kant heeft Big Tech dat toezicht wel weer deels aan zichzelf te danken: door hun gedrag qua machtsmisbruik uit het verleden kon het gewoon niet verder zoals het ging, en zijn o.a. de DSA in het leven geroepen om het allemaal wat eerlijker voor iedereen te houden.

Had men zich in het verleden iets beter gedragen als Big Tech was dat allemaal niet nodig.

Dan vind ik het niet meer dan fair dat ze daar ook een beetje aan mogen bijdragen, ipv het af te wentelen op de Europese belastingbetaler.

En laten we wel zijn, wat is 0.05 procent voor die bedrijven? Dat is een afrondingsfout met die omzetten.

Ik kan mij ergens wel voorstellen dat bedrijven wel twee keer nadenken voordat ze de Europese markt toetreden.

Ik niet. De Europese markt is, met 450 miljoen inwoners voor de EU, een van de meer lucratieve regios voor veel Big Tech bedrijven waar men een aanzienlijk deel van hun winst behaalt.

Dat laten ze nooit vrijwillig liggen, dat zouden de aandeelhouders nooit accepteren.

[n4m3l355]

Het gaat deze bedrijven niet om de 0.05% maar om toezichthouding in z'n algemene zin. Specifiek Twitter maar ook Meta hebben toezicht volledig afgebroken en zijn verantwoordelijk voor het merendeel van de misinformatie onder de bevolking. Misinformatie die gemaakt en verspreid wordt door landen zoals Rusland en China. En daar ligt dan ook de crux, ze verdienen miljoenen maar dat is enkel mogelijk zonder fatsoenlijke toezicht, zij het inhouse of via de EU.

Zelf snap ik niet dat dit soort platformen nog mogen bestaan, dit zijn propaganda platformen voor kleptocratien. We laten ook geen RT en dergelijke toe, waarom dan wel Meta?

[wiseger]

Het probleem in deze, wie is de 'we' waarover u het heeft?

Zijn dat de miljoenen Nederlanders die graag 'gratis' gebruik van WhatsApp en Facebook maken?

Het is toch duidelijk waar het deze bedrijven om gaat? De bijdrage in de kosten van DSA behoort gerelateerd te zijn aan de kosten van het werk die de DSA daadwerkelijk aan hun heeft gespendeerd en hoort niet op basis van de winst bepaald te worden.

[n4m3l355]

We is de EU waar het immers om gaat. En dat gebruikers graag gratis gebruik maken van platformen kan best, dat wilt nog niet zeggen dat die keuze goed is van de gebruikers. Het is geen geheim dat als je niet betaald voor een product, je het product zelf bent. Dat is algemeen bekend maar daar hebben schijnbaar weinig mensen moeite mee, maar nogmaals, dat wilt nog niet zeggen dat de gebruiker daadwerkelijk een goede keuze maakt.

Nogmaals het gaat bedrijven zoals Meta helemaal niet om die 50 miljoen die ze gezamenlijk afdragen, voor Meta alleen zal dit hier dus een stuk(je) van zijn geweest. De kosten die ze hebben gemaakt om hun "recht" te halen zal vermoedelijk ver hieraan voorbij gaan. En juist omdat ze het gevecht willen aangaan om misschien 10 miljoen dollar, winst die ze maken in dezelfde tijd dat jij en ik een artikel lezen, mag het duidelijk zijn dat het niet om die 10 miljoen gaat maar om toezicht opzichzelf. Toezicht die ze zelf niet willen uitvoeren, toezicht die de EU dan maar wilt uitvoeren omdat zij hier moedwillig in falen.

[wiseger]

Maar als de inwoners van de EU toch graag Whatsapp en Meta willen gebruiken, wie is dan de groep die hen dat wil verbieden? Niet de EU want die zit vol met inwoners die er graag gebruik van maken. Dus moet het een andere groep zijn? Vandaar mijn vraag over wie u bedoelt me 'we' ?

Het gaat Meta erom dat ze aangeslagen willen worden voor de daadwerkelijk kosten en niet op basis van een percentage van de omzet. Wat in het Nederlands recht overigens heel normaal is, een bestemmingsheffingen mag alleen kostendekkend zijn.

[kozue]

Niemand gebruikt Whatsapp omdat ze zo graag Whatsapp willen gebruiken. Mensen gebruiken Whatsapp omdat ze willen communiceren met andere mensen, en die andere mensen hebben toevallig al Whatsapp. En als dat vandaag verboden wordt zit iedereen morgen al ergens anders. Niemand gaat Whatsapp missen. Dus ja, pak aub die immorele bedrijven aan die nu voorkomen dat andere bedrijven met betere intenties ooit voet aan de grond kunnen krijgen.

[wiseger]

Je brengt het leuk maar de realiteit is dat we allang berichten apps hadden, dat gaat echt heel ver terug in de tijd. ICQ , BlackBerry Ping, Apple iMessage, Microsoft Messenger, in de VS had je ook nog AoL en Yahoo. En dan vergeet ik er ook nog heel wat. Dacht dat Skype het ook nog ondersteunde. Later kreeg je ook een Google app, Telegram en weet ik wat al niet meer.

Maar toen WhatsApp uitkwam op Android werd het heel populair. Zo populair dat ook Apple gebruikers het gingen installeren. De mensen kozen zelf voor WhatsApp waarna de rest langzaam een stille dood stierf.

Dan kan je nu wel bedrijven willen aanpakken maar daarmee raak je wel de gebruikers, die willen wel graag WhatsApp blijven gebruiken. Dus de vraag is dan, wie mag beslissen wat de burgers in de EU gebruiken? De burgers zelf of de overheid?

[kozue]

Je mist het verband tussen populariteit en technologische ontwikkelingen. Alles wat je opnoemt was op de PC of platform-beperkt. Whatsapp kwam op in een tijd dat het grote volk z'n communicatie aan het verplaatsen was van de PC naar de mobiel. Daar hoorde dus een chatprogramma bij die goed werkte op mobiel.

Leuk dat Blackberry en Apple hun eigen gesloten chatdienst hadden/hebben, maar daar heb je niks aan als je wilt communiceren met andere platformen. Daarom is iMessage hier nooit echt aangeslagen, daar is het percentage Apple gebruikers te klein voor. En over Blackberry zullen we het maar niet hebben. Overigens was BBM wel degelijk een verkoopargument voor Blackberries voor een bepaalde tijd.

Dát is de reden dat Whatsapp zo groot is geworden. Het was niet gebonden aan een bepaald merk, maar draaide overal op (er was ook een tijdje een client voor Windows Phone). In de tijd dat het opkwam was dat gewoon een sterk argument om het te gebruiken. Tegenwoordig is dat allang al niet relevant meer. Er is alleen nog maar Android en iOS, en alle moderne chatapps draaien op beide. Whatsapp is gewoon overbodig geworden en moet het nog hebben van z'n huidige user base. Als dat minder wordt, is het over met Whatsapp. Als zelfs 70+'ers me al vragen naar Signal zegt dat genoeg over hoe mensen denken over Whatsapp.

[Reactie gewijzigd door kozue op 12 september 2025 11:11]

[wiseger]

De vraag die dan open blijft staan:

Dan kan je nu wel bedrijven willen aanpakken maar daarmee raak je wel de gebruikers, die willen wel graag WhatsApp blijven gebruiken. Dus de vraag is dan, wie mag beslissen wat de burgers in de EU gebruiken? De burgers zelf of de overheid?

Mag de burger zelf kiezen of kiest de overheid voor hem?

[kozue]

Het is een taak van de overheid om z'n burgers te beschermen tegen dit soort gevaren, ja. Daarvoor hebben we wetten. Partijen die zich niet aan de wet houden hebben hier niks te zoeken. En partijen die dingen doen waar nog geen wet tegen is, maar wel immoreel zijn, zou een wet voor moeten komen. Zoals het dataharken wat bedrijven als Meta en Google doen. Als ze zich niet kunnen gedragen, is het inderdaad aan de overheid om ze aan te pakken. De bedrijven zelf gaan het in ieder geval niet doen, en als burger ben je veel te klein daarvoor.
Als je alle immorele bedrijven de EU uit zet houdt je nog genoeg over om uit te kiezen hoor, dus geen probleem als er een paar verboden worden. Begin maar met het gehele bedrijf Meta.

[wiseger]

Jij classificeert dit als een gevaar. Ji vind dat de overheid hiertegen moet optreden om haar burgers te beschermen. Maar die burgers denken er heel anders over, die willen graag Whatsapp gebruiken, die vinden de gevaren kennelijk wel meevallen.

Het zelfde is het label 'immoreel'. Dat is jouw mening. Dus jij zou dan bepalen wanneer een bedrijf 'immoreel' is en verboden moet worden? De klanten van die bedrijven hebben er dan kennelijk niets over te zeggen.

[kozue]

Maar die burgers denken er heel anders over, die willen graag Whatsapp gebruiken, die vinden de gevaren kennelijk wel meevallen.

Of zijn zich niet bewust van de gevaren, wat veelal het geval is wanneer het op tech aankomt. Als de burgers zichzelf niet kunnen beschermen door gebrek aan algemene kennis over dit soort onderwerpen, wie gaat ze dan beschermen?

Dus jij zou dan bepalen wanneer een bedrijf 'immoreel' is en verboden moet worden?

Nee, dat bepaal ik niet, dat bepaalt de wet. Als Big Tech niet immoreel bezig was, waren de DSA en GDPR er nooit geweest.

[wiseger]

[...]
Nee, dat bepaal ik niet, dat bepaalt de wet. Als Big Tech niet immoreel bezig was, waren de DSA en GDPR er nooit geweest.

Dat is wel een hele aparte stelling zeg, DSA en GDPR verbieden helemaal geen bedrijven. Ook classificeren ze geenszins bedrijven alszijnde 'immoreel'.

Het zijn toch echt jouw ideeën, niet die van de EU.

[protoss warrior]

De burgers zien het illegaal downloaden van software/muiziek/etc ook niet als gevaar en toch is het verboden, te hard rijden vind ook een heel groot gedeelte van de bevolking niet gevaarlijk ook maar toestaan dan?

Als iets gevaarlijk is (en dat is gevaarlijk in de breedste zin, niet alleen psychologisch of fysiek gevaarlijk voor de eindgebruiker maar ook bijvoorbeeld voor onze economie, lange termijn doelen, etc) dan is het de overheid zijn taak om daar op zijn minst over te informeren en als dat niet helpt om regels/wetten in te stellen.

Whatsapp en in het algemeen grote social media platformen verbieden gaat mij persoonlijk ook wat ver maar het mag het ze echt nog wel vele malen moeilijker gemaakt worden met hele harde regels om te zorgen dat ze zich fatsoenlijk gaan en blijven gedragen(en dit geld net zo goed voor een hoop andere bedrijven overigens bijvoorbeeld Amazon en hun omgang met hun medewerkers).

Edit sorry was bedoelt @wiseger

[Reactie gewijzigd door protoss warrior op 12 september 2025 13:17]

[wiseger]

Als de meerderheid van de bevolking graag harder wil rijden op de snelweg, dan is het vrij democratisch om dat toe te staan. Doet men bijvoorbeeld in Duitsland ook op grote delen van de snelweg.

Bij ons mag je overdag nog maar 100 rijden op de snelweg. Terwijl de gemiddelde burger vind dat het echt wel wat harder mag.

Een goed werkende democratie luistert naar haar burgers en probeert zo mijn mogelijk op te leggen waar de burgers het echt niet mee eens zijn.

[protoss warrior]

Dus volgens jouw wereldbeeld als we een meerderheid in NL zouden vinden die vind dat iedereen met sproeten gedeporteerd of erger zouden moeten worden dan vind je ook dat dat een goed idee is om dat democratisch te beslissen? De regering is er om door de domme ideeën van de bevolking heen te prikken en alleen dat te veranderen wat daadwerkelijk het beste is voor het grootste gedeelte van de bevolking. Het democratische gedeelte is dat je mensen kiest die de wetten en ideeën net iets meer de ene of de andere kant op door laat slaan.

Als door onderzoek blijkt dat harder dan 100 veilig is in NL samen met dat de gemiddelde burger het ook een goed idee vind dan pas je het aan, als de onderzoeken uitwijzen dat harder dan 100 het aantal ongelukken laat stijgen met 30% (fictieve getallen uiteraard) dan ga je als regering met een beetje hersens en integriteit de maximum snelheid niet verhogen.

[wiseger]

Harder rijden in Nederland is gelimiteerd om Nederland van het stikstof slot te krijgen. De regering vond het zelf een 'rot maatregel'. Het heeft ook niets geholpen, Nederland zit nog steeds op het stikstof slot alleen mogen we nu overdag nog maar honderd op de snelweg rijden, want die snelheidsbeperking maatregel was dus ingevoerd. Deze nu weer ongedaan maken is lastig, moeilijk en weet ik al niet meer, het gaat niet.

De regering weet het dus lang niet altijd beter dan de burgers.

En dat is dus het hele probleem. Wie bepaald of iets goed of fout is in een democratie? Een klein groepje mensen die het 'beter' weet of gewoon de meerderheid van de bevolking?

[protoss warrior]

daadwerkelijk de meerderheid van de bevolking direct laten beslissen is het stomste wat je ooit kunt doen als land, daarvoor zijn mensen veel te gevoelig voor propaganda, laten ze zich meeslepen door de waan van de dag en kiezen ze voor hun eigen belang. Politiek doet steeds meer hetzelfde overigens maar die zouden dus veel meer alle belangen moeten wegen waarvan publieke opinie er 1 is. Dat de politiek in vrijwel heel de democratische wereld het niet bepaald goed doet zal ik overigens alleen maar beamen maar het volk direct laten beslissen is nog veel slechter.

Overigens weet ik precies waarom harder rijden in NL gelimiteerd is en ik ben het er volledig mee eens dat het een domme maatregel was met de verkeerde redenen om het door te voeren maar het was een makkelijk voorbeeld. Als de huidige limiet 130 km per uur was is mijn punt nog steeds hetzelfde. Er zijn nog wel honderden voorbeelden van wetten/regels/acties van de regering waarbij de meerderheid van de bevolking het mogelijk liever anders zou zien maar dan word het zo'n lange post.

[dog4life]

Het is toch duidelijk waar het deze bedrijven om gaat? De bijdrage in de kosten van DSA behoort gerelateerd te zijn aan de kosten van het werk die de DSA daadwerkelijk aan hun heeft gespendeerd en hoort niet op basis van de winst bepaald te worden.

Het gaat de bedrijven erom zoveel mogelijk winst te maken? Wat dat betreft geen slechte keuze om dat als basis van de afdracht te nemen. Het kost zoveel eraan wordt besteed: hoe minder kosten de bedrijven zelf aan toezicht besteden, hoe meer winst. Maar tegelijk ook meer werk voor de toezichthouder (want zelfmoderatie is er niet meer).

Maargoed, daar is dus een streep doorheen vanwege bedrijven die verlies maken. Dat is natuurlijk ook een strategie op zich..

[hoosterb]

Ik denk dat het probleem veel simpeler is. De burgers van een land betalen gewoon mee aan instanties als de politie e.d. Er is geen enkele reden waarom bedrijven niet mee zouden betalen aan een toezichthouder op hun diensten, en eigenlijk geldt dat voor zowel winstgevende als verlies lijdende bedrijven.

[Obfzk8R]

De Europese markt is, met 450 miljoen inwoners voor de EU, een van de meer lucratieve regios voor veel Big Tech bedrijven waar men een aanzienlijk deel van hun winst behaalt.

Dat laten ze nooit vrijwillig liggen, dat zouden de aandeelhouders nooit accepteren.

Hmmm... Misschien. Hoewel menigen denken dat de EU extreem belangrijk is voor partijen zoals China en andere opkomende mogendheden, is de EU onder leiding van Ursula ondertussen langzamerhand de "laughing stock" aan het worden. Voeg daarbij een lading idiote polariserende figuren bij die vooral intern de boel destabiliseren en het "perfecte" EU imago is compleet. Het trieste toegeven aan Trump m.b.t. tarieven - niet goed vind ik - , geruchten over het niet durven uitdelen of handhaven van boetes vanwege diezelfde Trump - vinden velen zwak - , terwijl opkomende Afrikaanse, Aziatische, Zuid-Amerikaanse landen, Burkina Faso, Zuid Afrika, Brazilië, India, China... noem maar op... meer ruggegraat tonen en ronduit "Opzouten" tegen Trump zeggen of hebben gezegd.

Met ruggegraat krijg je hopelijk minder vaak een behandeling als in: China vernedert de EU delegatie.

Andere opkomende economieën zullen ook steeds interessanter/belangrijker worden, dus het is verre van zeker hoe belangrijk de Europese markt blijft voor grote en kleinere techbedrijven.

Gelukkig is er ook wel goed nieuws voor de EU/Europa. Toerisme naar de EU doet het extreem goed vanwege diezelfde tevens polariserende en vijandige Trump. Toerisme naar de VS is dramatisch, men kiest nu voor de EU. En de EU heeft talrijke mooie dingen om te zien en bezoeken. Ik hoop dat Europa zal durven om handelspartners beter te kiezen, niet uit angst om macht te verliezen, maar vanuit respect voor andere naties en het mooie dat Europa te bieden heeft aan andere wereldspelers.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 12 september 2025 11:42]

[Opi]

Het is geen nieuwe vorm van belasting, maar juist gebruikelijk dat toezichthoudende instanties al dan niet gedeeltelijk gefinancierd worden door de marktpartijen waar zij toezicht op houden. Dit geldt ten minste voor de DNB, de AFM, de ACM en het Commissariaat voor de Media.

[Reactie gewijzigd door Opi op 11 september 2025 16:10]

[wiseger]

Als de daadwerkelijk kosten in rekening gebracht worden, dan heeft u gelijk. Als er gewoon 0,05% van de wereldwijde omzet belast wordt ongeacht of er echt kosten waren, dan is het verkapte belasting.

Sowieso is wereldwijde omzet al erg raar om als grondslag te nemen omdat de DSA alleen in de EU geldt. Dus als een bedrijf dat 100 miljard in de VS verdiend maar slechts 1 miljard in de EU, dan is het wel erg raar om de omzet uit de VS mee te nemen in de kosten berekening.

[Horla]

Heel eenvoudig: al die bedrijven doen aan "belastingoptimalisatie". Ga je te specifiek dan vinden ze wel een achterpoortje om in de EU geen winst te maken door bv een hoop investeringen op het EU-onderdeel in te schrijven.

[wiseger]

Maar het gaat toch om de kosten die de EU in het kader van de handhaving van de DSA maakt per bedrijf? Je kan als EU die kosten toch gewoon uitrekenen per bedrijf en de bedrijven vervolgens factureren?

[Horla]

En vervolgens zijn de kosten weer hoger omdat er veel meer administratie bij komt en dan zijn ze weer niet content

[dreumels]

Ook Australië en Canada zijn hier sinds 2021 al mee bezig hoor.


Wellicht een interessante video van ABC, Australische publieke omroep: Can Canada & Australia defeat Facebook? | If You're Listening

[watercoolertje]

Ik kan mij ergens wel voorstellen dat bedrijven wel twee keer nadenken voordat ze de Europese markt toetreden.

Ze zijn niet gek hoor, ze gaan echt niet 20% van hun wereldweide omzet mislopen (door de EU niet te bedienen) om 0.05% kosten

Hier investeren in bedrijven (ik denk dat jij daar op doelt) is wat anders, daar kunnen regels je bedrijf in de weg zitten. Echter heeft dat werkelijk niks met het artikel te maken, hier verkopen is gewoon een afweging van baten - kosten = winst. En als er winst te behalen is dan verkopen ze dus hier...

Overigens zie ik ze liever het geld halen uit boetes, dan betalen de overtreders en dat lijkt me het meest eerlijke. En overtreden ze allemaal de wet niet dan hebben we er ook weinig kosten aan

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 september 2025 17:12]

[Bender]

Heb je dan liever dat de europese burger betaald voor de handhaving?

Een financieel bedrijf in Nederland betaald toch ook een vergoeding aan de AFM, heb je liever dat de burger dat betaald?

[Niemand_Anders]

Ja, maar ALLE financiale bedrijven moeten dat doen. Niet alleen de 5 grootste bedrijven.
Rechtsgelijkheid is een belangrijk goed in een democratie, maar dat wordt hier te grabbel gegooid.

Aan de andere kant bied dit ook wel weer kansen. Zo kunnen wij bijvoorbeeld ook de kosten van het politie apparaat neerleggen bij de top 600 criminelen. Dat scheelt de burger een hoop geld...

[Bender]

Het probleem is hem dat je de top 600 criminelen niet bewogen gaat krijgen om zich te registreren voor het betalen van een fee.

[hoeksmarp]

Ik kan mij ergens wel voorstellen dat bedrijven wel twee keer nadenken voordat ze de Europese markt toetreden.

Dat is natuurlijk ook het doel.

[_Thanatos_]

Zo werkt de maatschappij. Jij en ik betalen ook het salaris van politie-agenten.

[Obfzk8R]

Sry... Op de verkeerde gereageerd...

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 12 september 2025 11:36]

[Remzi1993]

Ik was het eens totdat ik het totaalbedrag zag en dat is gewoonweg een paar centen voor deze bedrijven (relatief gezien), echt belachelijk. En dan huilen bij de rechter en de rechtspraak gaat erin mee. En de rest van de kapitalisten lachen.

Die bedrijven die zogenaamd verlies lijden op papier zijn gewoon belastingtechnische trucks aan het toepassen. Echt trieste wereld weer.

[wiseger]

Dat is het punt niet. Als je als bedrijf accepteert dat de EU je aanslaat op basis van de wereldwijde omzet als grondslag, dan kunnen ze in de toekomst nog hele onaangename dingen verwachten.

Dus komen ze nu in verweer. En dat is ook volkomen terecht. De DSA handhavers moeten gewoon de echte kosten die ze voor Meta maken in rekening brengen. Niets meer en niets minder.

[david-v]

Even los van het doorberekenen van de echte kosten of niet, ik vraag me series af of die acht van 0,05 van de wereldwijde omzet wel kostendekkend voor het toezicht op DSA. Gezien de verschillende onderzoeken die lopen is het nagenoeg niet te doen om elke keer de reële kosten te berekenen.

Ik denk eerder dat er gekeken is naar de kosten in zijn geheel, daarna naar de bedrijven die onder de DSA vallen, en daar is weer uitgekomen dat 0.05% van wereldwijde omzet redelijk in de buurt komt.

Aangezien er nu toch een uitspraak is zal er gekeken moeten worden hoe het dan wel beter kan. Reële kosten per bedrijf die aan de DSA moet voldoen zal moeilijk worden vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door david-v op 11 september 2025 21:26]

[wiseger]

De DSA doet toch onderzoek per bedrijf? Gewoon een kwestie van uren schrijven en eventueel ingehuurde externe adviesbureaus doorbelasten. In de dienstensector doet men niet anders.

Het lijkt me eerlijk gezegd echt niet zo moeilijk om de kosten uit te rekenen en vervolgens een gespecificeerde factuur te versturen per bedrijf.

[Bender]

Je vind het belachelijk laag denk ik? Maar waarom dan?

Het gaat om funding van een toezichthouder (kort door de bocht), het is geen boete.

[PBro]

Zoals ik het begrijp moeten bedrijven die hieronder vallen 0,05% van hun jaaromzet afdragen, maar als ze geen winst maken doen hoeven ze minder of zelfs niets af te dragen. Als dat zou worden goedgekeurd dan kunnen die bedrijven juist trucs toepassen om op papier geen winst te maken en dus (bijna) niets hoeven te betalen.

Het Hof heeft nu bepaald dat, dat niet eerlijk is en aangepast moet worden. Lijkt mij terecht. Misschien moet er een ondergrens komen: 0,05% van je omzet, maar als je geen winst maakt dan moet je nog wel een X bedrag betalen ipv niets betalen.

[Remzi1993]

Precies bedrijven halen allerlei trucs uit. Daarom help dit allemaal niet. Alles is corrupt.

[DropjesLover]

Een verlieslijdend platform kan die 0,05% toch ook gewoon incalculeren in het businessmodel? Kosten zijn kosten, of het nou serverruimte of toezichthouder is.
Daarnaast worden veel diensten ook kunstmatig verlieslatend gemaakt door creatieve afroming van winsten.

[grasmanek94]

Ja daarom is het toch van de omzet, elk groot bedrijf kan met truucs de winst maken wat het zelf maar wil. Een of andere holding waar een sub bedrijfje patentrechten aan af moet dragen, die precies evenveel kosten als de winst.. Goh. Gewoon betalen, de noodzaak voor DSA hebben ze zelf veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 11 september 2025 17:03]

[wiseger]

Wat is er mis met gewoon de kosten die de EU in het kader maakt van de DSA per bedrijf te factureren?

Dan ben je meteen van al dat gezeur over omzet en winst af.

[grasmanek94]

Dat is natuurlijk ook een prima manier, zolang dat administratief te doen is natuurlijk.

Ik voorzie dan wel dat ze om elk uurtje dat gedeclareerd wordt ook gaan vechten, dus 1 discussie voor 0.5% voeren of honderden discussies per medewerker per elk uurtje..

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 12 september 2025 08:51]

[david-v]

even wat concreter, met een geschatte jaaromzet van 160 miljard dollar van meta in 2024 zou dat neerkomen op 82 miljoen dollar voor de hele EU.

[wiseger]

Zou de EU in haar DSA onderzoek naar Meta echt 82 miljoen euro aan kosten gemaakt hebben? Dat is toch waar het om draait? De bedrijven moeten zelf de kosten van de DSA betalen.

[mutley69]

Hoeveel kost deze farce ons? Want wij betalen die rechters???