EU-voorstel voor chatcontrole heeft niet voldoende steun

Het EU‑voorstel voor chatcontrole heeft niet voldoende steun onder de lidstaten. Duitsland heeft zich uitgesproken tegen het huidige voorstel, maar zoekt wel een compromis om toch tot wetgeving te komen.

De Duitse regering zegt dat het niet honderd procent achter het voorstel kan staan. Daarbij gaat het om het kraken van encryptie. Het huidige voorstel wil dat telefoons software meekrijgen om kindermisbruikmateriaal op te sporen voordat gebruikers het versturen. Daarvoor zou het scannen op de telefoon moeten plaatsvinden.

Duitsland vindt het voorstel een schending van de privacy van gebruikers. Het land stuurt aan op een compromisvoorstel dat wel acceptabel zou zijn voor meer landen. Behalve Duitsland zijn ook Nederland en België tegen. Die landen samen vormen een blokkerende minderheid voor het voorstel. De stemming staat gepland voor half oktober.

Het voorstel kan op veel kritiek rekenen. Niet alleen geldt het als een schending van de privacy van gebruikers, ook wijzen critici op het risico van valspositieve resultaten. Daarnaast zouden andere landen het systeem kunnen inzetten voor repressie, bijvoorbeeld door te scannen op materiaal dat duidt op verzet tegen het regime.

Dit is niet het eerste voorstel voor 'chatcontrole'. Er lopen al drie jaar onderhandelingen over, maar het is nog nooit aangenomen. Veel bedrijven scannen nu al uploads bij clouddiensten op bekend kindermisbruikmateriaal. Met het nieuwe systeem willen voorstanders veel meer makers en kijkers van kindermisbruikmateriaal opsporen en vervolgen.

Reacties (209)

[Mizgala28]

Probleem is dat dit type (domme) idee altijd weer terug komen.

Nu is er niet genoeg steun, volgende keer gaat men het lichtjes aanpassen en ineens lukt het wel, en zo niet dan probeert men het later weer wel.

Genoeg redenen om hier tegen te zijn, zeker aangezien oa. politici buiten de boot vallen voor deze regels.

[Orangelights23]

Sterker nog, dit is niet de eerste keer dat ze hierover stemmen. Met ze bedoel ik politici die uitgesloten is van deze wetgeving. Ze blijven het doorduwen totdat er een versie komt die wel goedgekeurd wordt.

Ondanks dat wetenschappers stellen dat het niet werkt.
Ondanks dat privacy wetgeving dit in theorie onmogelijk zou maken, want het voldoet niet aan deze wetgeving.
Ondanks dat familiefoto’s waar bijvoorbeeld je eigen kind met een blote buik mogelijk als porno beschouwd gaan worden en daardoor mogelijk gecriminaliseerd gaan worden.
Ondanks dat e2e encryptie aanzienlijk wakker zal worden, met alle gevolgen van dien.
Ondanks dat rechts tegen bemoeien door de overheid is, maar het voornamelijk rechts is die deze wetgeving heel graag ondersteunt.

[Llopigat]

Europol wil zelfs dat alle communicatie van iedereen eeuwig bewaard moet worden: https://old.reddit.com/r/...rol_doesnt_go_far_enough/ . Dus niet alleen kindermisbruikmateriaal (originele bron hier: https://www.washingtonpos...an-rights-privacy-ruling/ )

"because even an innocent image might contain information that might at some point be useful to law enforcement"

Daar gaat het dus naar toe. Voor mensen die zeggen dat de slippery slope niet bestaat, dit is het einddoel. Al je communicatie gelogd zodat ze er lekker in kunnen grasduinen als ze daar zin in hebben,

Juist nu de helft van de Europese landen te maken hebben met enorm groeiende facistische partijen is dit een grote zorg. Want dan kunnen ze straks niet alleen in je huidige communicatie kijken maar ook jaren terug.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 11 september 2025 17:29]

[willieverhoef]

Het klopt wel iedere foto die gemaakt wordt zou waardevol kunnen zijn. Maar jongens dit past toch echt niet binnen privacy. Foto van de Kermis, ja misschien staat er een toekomstige dader op. Maar kom op, wie gaat dat opslaan nog erger welke meta data komt eraan de hangen. Wordt iedere foto gescanned of er een crimineel op staat? Denk dat we met zijn allen maar terug moeten gaan naar filmrolletjes.

Vroeger had je nog briefgeheim.

[Coy]

Fun fact: briefgeheim is nog steeds een sterk juridisch beschermt concept, in elk geval in een land met een sterke rechtsstaat als Nederland. Onze veiligheidsdiensten mogen veel, zoals telefoontaps of internet-taps, of zelfs fysiek afluisteren, mits zij toestemming hebben van de Minister + TIB, maar voor het openen van brieven moet een rechter zich er van tevoren over buigen en is toestemming van de minister en de TIB niet voldoende.

[TRS-3]

Is het niet al zo dat pas achteraf gekeken mag worden of de digitale taps rechtmatig en proportioneel waren? Dat dat de reden was dat de "oude TIB" is opgestapt? Mijn aluminium hoedje zegt dan dat als de nieuwe TIB zegt dat materiaal vernietigd moet worden, de resultaten eerst gedeeld worden met een bevriende geheime dienst - zodat je er later alsnog in kunt grasduinen. Pure speculatie natuurlijk.

Maar die speculatie komt wel ergens vandaan. Denk aan de casus van de ANPR (kenteken) camera bij Zwolle. Dat was in de jaren '90 één van de eerste ANPR-camera's in het land, opgehangen door Rijkswaterstaat om de doorstroming te meten, maar werd door de politie ook gebruikt. Toen na Kamervragen bleek dat de politie die gegevens te lang bewaarde, werd een convenant gesloten met de belastingdienst. De politie verwijderde kentekens die geen "hit" waren netjes binnen de termijn, schoof de gegevens voor die tijd door naar de belastingdienst (die in Nederland zo ongeveer alles mag bewaren wat nodig is voor de uitvoering van haar taak, in dit geval vermoedelijk het privégebruik van lease-auto's) en het convenant regelde dat de politie in de database van de belastingdienst mocht kijken.

De moraal van dit verhaal: als je dingen niet zo ontwerpt dat privacy is ingebakken, kruipt de scope. Altijd.

P.S. De politie heeft ondertussen door het hele land de beschikking over ANPR-camera's en sinds 2019 weer een convenant met de belastingdienst, bron: Link naar de convenanten bij de belastingdienst

[Beeldbuis]

Wat een dystopia gaan we tegemoet. Ik hoop dat het niet net als de UK en de US wordt, die zijn ook plannen aan het uitvoeren/maken die ook verder gaan dan dit. Er is daar veel over te lezen.

Het is slecht als we alles gaan bewaren, want wat als ze AI gaan gebruiken in de toekomst om te kijken of jij wat strafbaars hebt gedaan wat toen niet strafbaar was? Of dat jij nu een ongewenst persoon bent omdat de politieke koers is veranderd?

Doe mij maar niet, kun je je straks altijd gaan zelfcensuren omdat de (toekomstige) overheid anders over je denkt of omdat ze nieuwe regels hebben gemaakt om je te beboeten of op te pakken.

Of wat te bedenken als alle communicatie van je uitlekt/verkocht wordt? In andere landen ben je misschien wel strafbaar of een ongewenst persoon.

Hier zorgen over maken en bewust over zijn is goed!

[WoutervOorschot]

Europol zal ook zeker nut hebben van die informatie lijkt me, logisch dat ze dat aangeven.

Vervolgens zie je dat dat geheel niet serieus wordt genomen door de mensen die er over gaan (europol is immers helemaal geen onderdeel van de politiek of besluitvorming). Het parlement en de commissie houden dit af, en de rechter geeft aan dat het ook niet mag. Dan werkt de besluitvorming toch gewoon?

De politie heeft in NL ook lang bijvoorbeeld etnisch willen profileren, dat maakt nog niet dat het mag, of dat de mening van de politie iets met een slippery slope te maken heeft.

[evilution]

Europol wil zelfs dat alle communicatie van iedereen eeuwig bewaard moet worden: https://old.reddit.com/r/...rol_doesnt_go_far_enough/ . Dus niet alleen kindermisbruikmateriaal (originele bron hier: https://www.washingtonpos...an-rights-privacy-ruling/ )

"because even an innocent image might contain information that might at some point be useful to law enforcement"

Daar gaat het dus naar toe. Voor mensen die zeggen dat de slippery slope niet bestaat, dit is het einddoel. Al je communicatie gelogd zodat ze er lekker in kunnen grasduinen als ze daar zin in hebben,

Juist nu de helft van de Europese landen te maken hebben met enorm groeiende facistische partijen is dit een grote zorg. Want dan kunnen ze straks niet alleen in je huidige communicatie kijken maar ook jaren terug.

Net als Tweakers dus. Alles wat je post, iedere advertentie die je ooit geplaatst hebt en iedere DM die je ooit verstuurd hebt blijft tot in de eeuwigheid bij Tweakers en hun eigenaar.

[Reactie gewijzigd door evilution op 11 september 2025 18:49]

[bytemaster460]

Daar geef je toestemming voor als je een account aanmaakt en de voorwaarden accepteert. Bij Europese regelgeving heb je die keus niet.

[MrRobot]

Ondanks dat familiefoto’s waar bijvoorbeeld je eigen kind met een blote buik mogelijk als porno beschouwd gaan worden en daardoor mogelijk gecriminaliseerd gaan worden.

Deze worden automatisch geflagged als verdacht, vervolgens gaat er een mens naar kijken om te zien wat alle ophef is over deze foto.

Ingrijpend, duur en ongewenst. Een client side oplossing gaat al helemaal niet werken. Misbruikers en terroristen draaien dan gewoon een custom ROM zonder deze meuk.

Mensen zonder IT verstand maken deze beslissingen.

[Indy81]

'vervolgens gaat er een mens naar kijken'.

Dat is een flinke aanname, want ik dacht dat het de bedoeling was dat AI op je telefoon zou lopen. Nu neem je dus al aan dat flagged content verzonden gaat worden!

Een begrijpelijke aanname, hoe wil je het anders controleren? Het verzenden van flagged content gaat nog eens een stukje verder.

[Jittikmieger]

Als ik het mij goed herinner, zou in één van de eerste ideeën hierover de foto's gescand worden tegen een database en bij twijfelgevallen zou er inderdaad een mens naar kijken.

Maar, eh... Ze moeten héél, maar dan ook héél voorzichtig worden daar in Brussel. Ik ben een voorstander van de EU, ben het lang niet met alles eens, maar dit soort wetgeving kan voor mij het breekpunt zijn om tegen de EU te gaan stemmen. Dan gaat mij stem naar een ANTI-EU partij en kies ik liever "ieder voor zich en God voor ons allen" aanpak, dan voor een Europese samenwerking.

Ik zal er zeker ook alles aandoen om dit soort systemen niet te laten werken op mijn hardware - mocht het zover komen. Ik ga hier absoluut never nooit niet aan meewerken. Ze zakken maar in de uitwerpselen, daar in Brussel.

[Indy81]

Het zou misschien mogelijk zijn om een hash van bepaalde foto's te maken, en deze hashes naar de telefoons te sturen, en dan iedere foto op dezelfde manier hashen en dan vergelijken. Dan kun je duplicaten vinden, en dit kan inderdaad allemaal op de telefoon.

Maar, daarmee vind je enkel bestaande kinderporno die door een ander verspreid is. Nieuwe content, die de gebruiker zelf heeft gemaakt, vind je hier dus niet mee, en al zou die gebruiker de content hebben gemaakt, hoeft hij enkel een beetje aan de afbeelding te veranderen voordat hij het verstuurt, en de originele bewaren. Dit zal dus enkel de mensen aanpakken die het bezitten (en ja, dat is ook strafbaar), maar het helpt niet tegen de productie er van, en het helpt al helemaal niet tegen terrorisme.

En ja, ik ben het helemaal met je eens, als zoiets er door komt, ga ik ook tegenwerken. Echter, Anti-EU stemmen, dat is ook weer lastig. Neem nu dé EU partij: Volt. Die is keihard tegen de chatcontrole.
En de grote Anti-EU partij, de PVV is heeft vóór massa surveillance gestemd . Daar moet je dus heel erg op letten wat iedere partij doet.

[Jittikmieger]

Ja, dat is het rare, toch? De rechtse, zichzelf "partijen van het liberale gedachten goed" noemend, die streven naar zo min mogelijk bemoeienis van de overheid met de burger, zijn vooral voor. Rare wereld leven we in...

[William_H]

Dat komt voornamelijk doordat dat soort partijen zichzelf het één noemen en het andere voordoen en stemmen als het er op aankomt.

[108rogar]

Links en rechts zijn onhandige begrippen waar iedereen andere betekenis aan geeft. Rechts kan liberaal zijn, maar ook conservatief, of xenofoob, of fascistisch.

[Nox]

En dan verander je een paar pixels, heb je een andere hash en wordt het niet geflagged. Wil je dit goed hebben zal er een AI naar moeten kijken of het vergelijkbaar materiaal is. Die AI moet dan lokaal draaien en weet ik veel hoeveel voorbeelden geleerd hebben. Volgens mij niet echt doable om die AI dat te laten doen.

Werken doet het overigens niet, de handige pornoboer pakt gewoon een custom rom of een andere manier om te verspreiden en voila, probleem opgelost.

[supersnathan94]

En dan verander je een paar pixels, heb je een andere hash en wordt het niet geflagged.

Nou het werkt iets geavanceerder dan dat (zit wel wat science achter gelukkig), dus dat zal niet zomaar helpen, maar in de basis moet je device natuurlijk wel de software hebben om dat te kunnen hashen. Als die er niet is, dan houd het op ja.

[Nox]

Mijn kennis gaat tot de manier waarop DC++ hasht Zoals vroeger toen je diverse linux iso's uitwisselde op lanparties.

[supersnathan94]

Yeah, dat gaat veel meer om checksum hashing en tamperproofing. Dit gaat om fuzzy matching.

Bij die eerste twee wil je dat alleen identieke bestanden dezelfde match geven (dus in bit flip is al afkeur), bij de tweede wil je juist veel meer vage vergelijkingen doen.

Volgens mij legt dit artikel van een partij die dit soort spul maakt het wel redelijk uit: https://www.thorn.org/blog/how-thorns-csam-classifier-uses-artificial-intelligence-to-build-a-safer-internet/

[Chopper_Rob]

Dit zal dus enkel de mensen aanpakken die het bezitten (en ja, dat is ook strafbaar), maar het helpt niet tegen de productie er van, en het helpt al helemaal niet tegen terrorisme.

En die mensen laten we nu al lopen omdat de politie er geen tijd voor heeft, met zo'n chatcontrole en het aantal false-positives wordt het alleen nog maar erger.

Dus effectief schenden we dan de privacy van 448 miljoen mensen om een groep aan te pakken waar de politie nu al geen tijd voor heeft. Misschien kunnen we dan beter het geld stoppen in meer politie en handhaving.

[roger1984]

Waarom blijven mensen PVV zien als rechts? Het enige rechtse in het beleid van de PVV is immigratie, de rest is bijna 1 op 1 identiek aan de SP.

Elke stem op PvdA/GL, D66, VVD en CDA is een stem voor de meeste van dit soort voorstellen uit Europa.

[ikbentochniegek]

"Elke stem op PvdA/GL, D66, VVD en CDA is een stem voor de meeste van dit soort voorstellen uit Europa."

Deze Europese partij is in elk geen voorstander.

https://volteuropa.org/news/chat-control-wont-protect-children

En de indiener van deze motie is van D66. Lijkt ook bepaald geen voorstander.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail

Van de andere partijen die je noemt heb ik het niet gechecked, maar ik denk dat je uitspraak vooral een aanname is.

Edit. In de stemmings uitslag zie vooral dat de rechtse partijen tegen de motie stemmen, dus VVD, CDA, SGP.Tegen de motie, dus voor de encryptie brekende chat control.

[Reactie gewijzigd door ikbentochniegek op 12 september 2025 12:55]

[supersnathan94]

https://stopchatcontrol.eu

https://fightchatcontrol.eu/#contact-tool


Je kunt hier zien welke leden van het Parlement voor/tegen/onbekend zijn. Aan de hand van stemgedrag van de partij wordt er in ieder geval een voorlopige ja/nee aan iemand gehangen.

Nederland was overweldigend tegen:

• GroenLinks-PvdA
• Democraten 66
• Volt

PVV, NSC en VVD staan daar als "vrij stil" aangemerkt, maar wel groen, dus dat is soort van goed? I guess.

[Nox]

Je 2e linkje werkt helaas niet, ik zou graag een overzichtje willen zien van partijen die voor/neutraal/tegen waren. Blij om te zien dat de partijen waartussen ik twijfel vrijwel allemaal tegen chat control waren.

[ikbentochniegek]

Poging 2

https://www.tweedekamer.n...2023Z07239&did=2023D17019

[Nox]

Dank voor het corrigeren. Echter, dit is een stemming over: Motie van het lid Van Ginneken c.s. over zorgen dat het Europese voorstel geen encryptiebedreigende chatcontrol bevat

M.a.w. dit is niet voor of tegen chat control. Encryptie was altijd mogelijk geweest in dit punt, voor het versleuteld werd, zou er door een AI of andersoortig mechanisme gekeken worden of het OK was of niet en daarna alsnog versleuteld en verzonden worden.

[ikbentochniegek]

Klopt. Maar encryptie beperking of achterdeurtjes waren toch wel een heet hangijzer. Chat control is nog altijd niet de wereld uit, enkel afgewezen in de voorstellen zoals jij beschrijft (AI controle etc.) Het zegt wel iets over hoe verschillende partijen over dit onderwerp denken. Hoe de verschillende partijen tegenover chat controle staan in het algemeen heb ik nog niet uitgezocht. Wel weet ik dat Volt een tegenstander is zoals te lezen in de link die ik iets daarvoor had gepost.

[Strepsil]

Weet dat het offtopic is, maar als je denkt dat PVV 1 op 1 met SP is moet je echt nog even naar het stemgedrag kijken. En hoogstwaarschijnlijk heeft het clubje waar de PVV bij zit in Europa ook voor deze wet gestemd.

[brobro]

dit soort wetgeving kan voor mij het breekpunt zijn om tegen de EU te gaan stemmen

Alsof dit soort ideeën door Nederlandse politici nooit aangenomen zouden kunnen worden? Heb nou niet bepaald het idee dat we hier de laatste jaren erg rationeel bestuurd worden

[Jittikmieger]

Het is ook niet dat ik de NL politici beter vind dan die van de EU. Die clowns die wij de laatste jaren hebben, wil het circus nog niet eens hebben...

[supersnathan94]

Nee, dit zijn ook junior Clowns, die moeten nog een paar jaar ervaring opdoen voor ze echt het Circus in kunnen.

[Sando]

'vervolgens gaat er een mens naar kijken'.

Dat is een flinke aanname, want ik dacht dat het de bedoeling was dat AI op je telefoon zou lopen. Nu neem je dus al aan dat flagged content verzonden gaat worden!

Nee dat is geen aanname, dat was het plan. Daar hebben meerdere nieuwskanalen over geschreven. Dat centrum met onderbetaalde studenten die de blootfoto's van jouw tienerdochter gaan beoordelen op false positives zou zelfs in Nederland komen. In de buurt van Europol van Den Haag als ik het me goed herinner.

Die foto's gaan de onderbetaalde studenten zeker weten voor eigen gebruik stiekem downloaden of fotograferen, en later lekt dat weer uit. Het maakt apps voor kinderen een stuk veiliger. /s

Ik vind het pijnlijk dat het zo nauw komt, en dat het dan van één land (Duitsland) moet afhangen of er een meerderheid voor deze massasurveillance is.

[Reactie gewijzigd door Sando op 11 september 2025 17:48]

[snollygoster]

Volgens mij gooien ze gewoon bij de eerste de beste detectie je account op slot, zonder opgaaf van redenen, zonder mogelijkheid tot bezwaar.

Daar is een tijd terug iemand mee naar de rechter gegaan.

[Sinester]

vervolgens gaat er een mens naar kijken om te zien wat alle ophef is over deze foto.

Zelf dat zorgt er nog niet voor dat je dan opeens niet meer verdacht bent ben ik bang

Genoeg voorbeelden van vaders die met hun kind in de speeltuin zijn, en omstanders die de politie bellen omdat ze het verdacht vinden een man en een klein kind.

De vraag is dan ook wie kijkt er naar, hoe en hoelang zijn die mensen hier op getrained enz. Zit er niet toevallig iemand tussen met een bepaald vooroordeel. Niemand zal dat weten

[deadinspace]

Deze worden automatisch geflagged als verdacht, vervolgens gaat er een mens naar kijken om te zien wat alle ophef is over deze foto.

Daar heb ik weinig vertrouwen in. Het scannen van foto's gebeurt nu al, bv op cloudopslag, en dit gaat al regelmatig mis. Gebruikers worden automatisch tot schuldig verklaard, en zelfs als er mensen naar gekeken hebben blijft het misgaan. Zie bijvoorbeeld onderstaande verhalen.

Tweakers: Google weigert fout toe te geven tegen vader die foto's nam van infectie kind:

Google weigert toe te geven dat het een fout heeft gemaakt door het account van een betalende klant te blokkeren en te wissen en hem aan te geven bij de politie. De klant nam foto's van de infectie van zijn kind, iets dat de AI van Google aanzag voor kinderporno.

Tweakers: Microsoft moet blokkade Nederlands OneDrive-account opheffen van rechter:

Microsoft moet de blokkade van een e-mail- en OneDrive-account van een Nederlandse gebruiker opheffen, nadat die geblokkeerd was om een ongepaste afbeelding die schadelijk is voor kinderen. De gebruiker stapte naar de rechter. Die stelt de vrouw donderdag in het gelijk.

RTL: Microsoft ziet foto van Marks 19-jarige vriendin als kinderporno: 'Zo kwaad'

Opeens kan Mark niet meer in zijn Microsoft-account. Zijn Hotmail is ontoegankelijk, net als de tienduizenden foto's in opslagdienst OneDrive. Microsoft vertelt hem niet waarom het bedrijf zijn account heeft gesloten. Tot tijdens een rechtszaak het antwoord komt: een foto van zijn 19-jarige ex-vriendin is aangemerkt als kinderporno. "Microsoft zet mij weg als iets wat ik niet ben. Ik was zo kwaad."

[honey]

Dit zijn zeer tragische verhalen en ik snap nog steeds niet dat er een wet is die dit soort acties van grote tech-bedrijven verbiedt. Je moet op zijn minst de gelegenheid krijgen je data veilig te stellen, voordat ze een account gaan sluiten.

[Blokker_1999]

Ik zie hier heel veel aannames zonder enige onderbouwing. We hebben de laatste jaren al meermaals aangetoond dat als de bevolking aantoont dat er geen draagvlak is voor de wetgeving, dat deze ook effectief tegengehouden wordt. Ja, wij als bevolking moeten onszelf daarom laten horen aan onze volksvertegenwoordigers, maar er wordt dus wel degelijk geluisterd.

En toch blijven mensen altijd maar weer hun gal spuwen over politici en alles altijd zo negatief voorstellen alsof politici niets positiefs kunnen betekenen.

Je moet er ook geen exteem rechts/links van willen maken want zowel rechts als links willen dit soort van wetgeving.

[Orangelights23]

Wat zijn precies de aannames die je in mijn bericht leest? En waar zie je dat ik stel dat politici niets kunnen betekenen?

En welke partijen hebben jou laten weten dat ze voor zijn? Ik heb namelijk alle Europarlementariërs aangeschreven, als onderdeel van een denktank in de cybersecurity en AI, en het grootste deel van het rechtse spectrum is voor.

Het is makkelijk klagen en wijzen zonder inhoudelijks bij te dragen, zoals men leest.

[Sinester]

En toch blijven mensen altijd maar weer hun gal spuwen over politici en alles altijd zo negatief voorstellen alsof politici niets positiefs kunnen betekenen.

Niet meer dan terecht in mijn optiek, zeker als ze met dit soort zaken komen.

En als ze wat goeds doen zal je niemand horen klagen, echter heeft het weinig nut om de politicie te gaan ophemelen.. met welk doel zou je dat precies doen?

Het doel van politicie afbranden is daaraan tegen zeer logisch.. ze proberen er wat door te drukken waar zo'n beetje iedereen tegen is.. nogal logisch dat er dan gal gespuwed word over de politiek

Ik hoop ook oprecht dat mensen dit ook blijven doen

[flessuh]

Ja echt bizar dat politici uitgesloten worden, vooral na de onthullingen de laatste jaren met dingen als Epstein waar best wat mensen met macht mee om gingen.

Daarnaast ben ik van mening dat juist de politici een goed voorbeeld kunnen geven; publiceer maar eens al hun niet kritieke communicatie voor een jaar. Dat is wat er gebeurt als dit systeem misbruikt/gehackt wordt.
Gok dat er dan ineens een stuk minder voor zijn.

[NLblabla]

Dat is inderdaad het merkwaardige. Er gaan al lange tijd hardnekkige geruchten over ernstige kindermisbruiknetwerken in hoge kringen (internationaal), zowel binnen hoge functies in het overheids en justitieapparaat, als in religieuze kringen. Los van de geruchten zijn er helaas ook al een aantal spraakmakende zaken geweest waar politici of topambtenaren bij betrokken zijn geweest.

Los van hoe eng zulke wetgeving is, en dat het er nooit zou mogen komen, zou het uitsluiten van politici van dergelijke wetgeving dan zeker heel erg onpassend zijn. Vreemd overigens dat er weinig animo lijkt te zijn om bij dit soort delicten veel harder te straffen, en dat mensen hier met hele lichte straffen weg kunnen komen, terwijl kinderen voor het leven getraumatiseerd worden, zeker in situaties waar sprake is van ritueel misbruik met veelal zeer zware mishandeling.

[BeosBeing]

Ja echt bizar dat politici uitgesloten worden, ...

Bij de corona-maatregelen werden de politici ook uitgesloten.

[vanstra]

Ondanks dat rechts tegen bemoeien door de overheid is, maar het voornamelijk rechts is die deze wetgeving heel graag ondersteunt.

Hier ben ik het niet helemaal met je eens. Juist vrijwel linkse regeringen steunen dit voorstel. Zie Spanje, Denemarken en ook Groot Brittanie met hun Labour regering. Om China en Rusland niet te vergeten met hun links communisme.

[Llopigat]

Denemarken en GB zijn alleen Links in naam. Labour is zo ongeveer zo rechts als de VVD. De Tories zijn alleen nog veel rechtser. Denemarken is extreem anti-migranten en hebben zelfs een wet waar ze een gebouw mogen vernietigen als er teveel immigranten wonen: https://www.theguardian.c...apart-migrant-communities

En China is zo ongeveer het meest kapitalistische land ter wereld.

Alleen van Spanje is het een domme zet inderdaad. Jammer, want met andere zaken zoals tegen Israel en Amerika zijn ze wel heel goed bezig.

[jdh009]

Sterker nog, dit is niet de eerste keer dat ze hierover stemmen. Met ze bedoel ik politici die uitgesloten is van deze wetgeving. Ze blijven het doorduwen totdat er een versie komt die wel goedgekeurd wordt.

Dat mechanisme op zichzelf is niet vreemd want verfijnen en opnieuw indienen hoort bij wetgevingsprocessen. Het probleem begint wanneer de kern van een voorstel niet werkt of principieel strijdig is met fundamentele rechten. Dan zou het vanzelf moeten sneuvelen in plaats van steeds terugkeren in nieuwe gedaanten. Klinkt wat tegenstrijdig maar dat is het niet als je onderscheid maakt tussen normale verfijning en fundamenteel ondeugdelijke wetgeving.

Chatcontrole was zo’n draak van een wet, een goedkope quick fix die structurele en fundamentele schendingen introduceert, terwijl bewezen alternatieven zoals degelijk recherchewerk en budget voor zaken die wel aantoonbaar werken nauwelijks tot niet serieus zijn ingezet. Toetsing vooraf op effectiviteit en rechtmatigheid is iets dat veel beter gedaan moet worden. Een van de redenen waarom ik het triest vind dat Nederland geen constitutioneel hof heeft, weg met Artikel 120 van de gw. Als een voorstel die toets niet doorstaat, moet het automatisch vervallen in plaats van telkens door lobby of politieke druk terug te keren.

Daarbij hoort in mijn ogen ook dat wetgeving een ingebouwd zelfdestructiemechanisme krijgt. Als vooraf gestelde doelen niet gehaald worden, als de wet onbruikbaar blijkt of voor andere doeleinden wordt ingezet dan oorspronkelijk bedoeld dan moet de wet zichzelf uitschakelen ipv hoe de route nu is.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 11 september 2025 17:38]

[BeosBeing]

De praktijk is helaas consequent het omgekeerde van wat je hier als gewenst beschrijft.

[mkooiman]

Nu weet ik er het fijne niet van, als bedrijven hier zelf voor verantwoordelijk zijn kan dan houd een dergelijk voorstel ook gewoon startups buiten de markt omdat het niet-triviale technologie vereist. Verder lijkt het me ook dat zoiets een aardige dataset aan verboden materiaal vereist voor training en validatie

[Orangelights23]

Dat is een heel goed punt wat je stelt. Dit is nu al een probleem: enorm veel startups verhuizen/verplaatsen naar de VS omdat het daar eenvoudiger is omtrent wetgeving en andere eisen vanuit de overheid. Het is zelfs zo'n probleem dat er vanuit universiteiten meerdere projecten draaien om te bepalen hoe deze startups in Nederland (of Europa) kunnen blijven.

[fl2001]

Het probleem is juist dat ze er niet over stemmen, elke keer als ze weten dat er niet genoeg steun is halen ze de stemming van de agenda.

Dat word gedaan omdat als er tegen word gestemd mag je het pas weer over x jaar instemming brengen, en zo blijft dit dus maar doorgaan....tot het inderdaad lukt.

[Sando]

elke keer als ze weten dat er niet genoeg steun is halen ze de stemming van de agenda.

Ja, je mag in de EU maximaal 3x een aangepast voorstel in stemming brengen. Dus op deze manier omzeilen ze de eigen regels om het 10 keer aan te passen en opnieuw te proberen. Net als Ursula von der Leyen van de rechter haar communicatie van Pfizer moest publiceren en dat gewoon niet deed. Ik weet niet hoor, maar als Trump de rechter negeert dan noemt iedereen dat autoritair. En als Ursula dat doet, dan is het om rechts niet in de kaart te spelen.

[Erikkamm]

Een achterdeurtje maken in encryptie, om dit te kunnen regelen, is einde AVG. Dan kun je net zo goed encryptie volledig verbieden. Daar heeft de overheid meer last dan gemak van. Daar komen ze echter pas achter wanneer het te laat is.

[solo-nl]

Politici zijn volgens het voorstel helemaal niet uitgesloten, Dat betekend niet dat het gaande weg aangepast wordt om ze toch uit te sluiten, maar het voorstel praat over "detection does not apply to accounts used by the State for national security purposes, maintaining law and order or military purpose"

[Orangelights23]

Wat door de staten geïnterpreteerd worden op een manier dat ze politici gaan uitsluiten. Dit is overigens slechts wat politici mij direct verteld hebben (heb er inmiddels aardig wat gesproken aangezien ik werkzaam ben in de cybersecurity en privacy), dus ik stel hier de feiten die zij zelf vaststellen.

[Horla]

Het zou niet de eerste keer zijn dat politici niet weten wat er in een wet staat waar ze voor/tegen hebben gestemd

[rejozenger]

Dit komt elk half jaar terug, en dat heeft te maken met hoe het wetgevingsproces in de Europese Unie in elkaar zit. De Europese Commissie doet een voorstel, waarna de vertegenwoordiging van het volk (in het parlement) en de vertegenwoordiging van de regeringen van de lidstaten (in de Raad) elk hun eigen positie bepalen.

Het parlement deed dat al meer dan een jaar geleden, en dat compromisvoorstel haalt vrijwel alle controversiële onderdelen uit het voorstel van de Europese Commissie.

Nu wachten we nog op de Raad. Maar de regeringen van de lidstaten kunnen het maar niet eens worden over hun compromisvoorstel. Elk half jaar is er een nieuwe voorzitter in die Raad. En elk van die voorzitters doet steeds weer een nieuw compromisvoorstel. Nu leiden de Denen de Raad, en zij hebben, basically, het eerdere compromisvoorstel van de Belgen gerecycled. Dat voorstel ligt dicht bij dat van de Europese Commissie.

Of alle controversiële delen zitten in het voorstel, en dan zijn er een aantal landen, waaronder Nederland, die het niet kunnen steunen. Dat zijn genoeg landen om te voorkomen dat de Raad het in voldoende mate eens is voor een overeenstemming. Of de controversiële delen zijn er uit gehaald, zoals in het compromisvoorstel van de Polen, en dan zijn er weer lidstaten die het niet ver genoeg vinden gaan. En dus is er ook in die situatie niet voldoende steun.

En dus probeert elke nieuwe voorzitter (en dus elk half jaar) een nieuw voorstel uit. Maar inmiddels proberen ze dit al meer dan drie jaar. En dus zijn zo’n beetje alle smaakjes al eens geprobeerd.

En laten we wel wezen: kwetsbare kinderen en jongeren hebben niets aan beleidsmakers die blijven kibbelen over een onmogelijk compromis in een patstelling over een uiterst controversieel wetsvoorstel. Om hen echt te helpen: laat dit belachelijke wetsvoorstel vallen, ga terug naar de tekentafel en kom met een voorstel voor bewezen effectieve en juridisch houdbare maatregelen, zonder de veiligheid van elke internetgebruiker te ondermijnen.

[BeosBeing]

...
Om hen echt te helpen: laat dit belachelijke wetsvoorstel vallen, ga terug naar de tekentafel en kom met een voorstel voor bewezen effectieve en juridisch houdbare maatregelen, zonder de veiligheid van elke internetgebruiker te ondermijnen.

Het probleem is dat diverse opsporingsdiensten dit graag willen en blijven pushen. Het zal geen 10 jaar meer duren voordat heel de EU een surveillancestaat is.

[B_FORCE]

Het is ook niet echt een "samen-uit-samen-thuis" verhaal, want deze controle is niet wederzijds.

Zelfs binnen ons eigen land, hebben we (soms) maar weinig transparantie over hoe onze volksvertegenwoordigers te werk gaan en wat zij allemaal precies uitspoken qua "chatberichten".

Daarnaast zie ik ook niet helemaal hoe dit een oplossing is, je kunt namelijk altijd zelf nog je berichten encrypten, buiten apps om. Dat soort programma's bestaan al decennia.
Dus dan schiet je er nog weinig mee op uiteindelijk.

Het voelt weer als complete emotie-politiek, zonder er daadwerkelijk goed en objectief over na te denken.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 11 september 2025 16:05]

[Llopigat]

Zelfs binnen ons eigen land, hebben we (soms) maar weinig transparantie over hoe onze volksvertegenwoordigers te werk gaan en wat zij allemaal precies uitspoken qua "chatberichten".

Ja, Rutte die speciaal een oude telefoon neemt zodat zijn SMSjes niet bewaard kunnen worden.

Overigens hadden de politici voor zichzelf al een uitzondering op ChatControl bedongen, ook voor hun prive toestellen. Maak je maar geen zorgen, zij staan boven alle verdenking.

[bzuidgeest]

Of Rutte die net als veel mensen op de digitale detox route zit. Er zijn genoeg mensen die vinden dat het leven rustiger en beter wordt zonder de constante gejengel. Die oude telefoons blijven ook gewoon werken, worden niet langzamer. Kan je eenvoudig de batterij wisselen. Allemaal nuttige dingen die we verloren zijn.

Het is jouw of mijn optie voor Rutte. Er is geen bewijs voor beide opties.

Wat ik wel weet is dat al dat zeiken over Rutte nutteloos is. Hij was net als schoof een boegbeeld. Hij ving de wind voor wat de regering deed. Hij maakte geen enkele beslissing zelf, dat mag hij niet eens, alles moet door de regering en de kamer goedgekeurd worden. Rutte is gewoon een goedkope rode lap voor pvv fans en degelijke, zodat ze niet te nauwkeurig naar hun eigen partij kijken.

[Llopigat]

Hij gebruikte die telefoon als excuus voor het verwijderen van berichten die bewaard hadden moeten worden. Tweakers heeft dat eens doorgelicht en vond dat dat verhaal niet klopte. nieuws: Wat klopt er van het verhaal over sms'jes op de oude Nokia van premier Rutte?

Maar het excuus werd door de politiek wel geaccepteerd dus hij is er nog lang mee doorgegaan.

En nee hij nam geen beslissingen zelf maar had wel de leiding natuurlijk en had daardoor meer inbreng. Ik vind dat het beleid van zijn kabinetten Nederland veel kwaad heeft gedaan. Veel problemen veroorzaakt, en kritieke issues zoals de stikstof en woningen eindeloos laten hangen. En de onvrede daarover voedt nu de PVV. Ik ben geen PVV fan, integendeel, ik ben juist erg links.

Maar het probleem vind ik meer dat de politiek meteen een uitzondering voor zichzelf maakt in chatcontrol. Terwijl zij juist openheid van bestuur hebben.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 september 2025 01:35]

[bzuidgeest]

En nee hij nam geen beslissingen zelf maar had wel de leiding natuurlijk en had daardoor meer inbreng. Ik vind dat het beleid van zijn kabinetten Nederland veel kwaad heeft gedaan. Veel problemen veroorzaakt, en kritieke issues zoals de stikstof en woningen eindeloos laten hangen

Dat mag je vinden, maar de werkelijkheid is dat die problemen al lang bestonden voordat hij zijn eerste regering vormde. En we hebben gezien hoe veel erger/ incapabel een figuur als wilders is. Maar dat houd mensen niet tegen om er op te stemmen. En een flink gedeelte doet dat omdat wilders ze blind heeft gemaakt met rutte haat. Dus ja dat voed de PVV.

Maar het excuus werd door de politiek wel geaccepteerd dus hij is er nog lang mee doorgegaan.

Dus het is de regering en de politiek waar je dan boos op moet zijn, niet rutte. En de linkse partijen zijn daar ook onderdeel van.

Je kan SMS-jes op een oude telefoon ook archiveren, je kan namelijk een foto maken van het scherm . Dat kan zelfs met een film gebaseerde honderd jaar oude camara.

Het gaat mij niet zozeer om of het een slaap excuus is of niet. Het gaat mij erom dat het naar verhouding kleine problemen zijn die door "gevaarlijke" figuren worden gebruikt om de aandacht af te leiden van de echte problemen. Een variatie van het Trump plan om zoveel aanstootgevende kleine dingen die toch niet lukken in het nieuws te houden zodat mensen te druk zijn om te zien waar ze echt mee bezig zijn. De fundamenten onder hun disfunctionele democratie wegzagen.

Ik ben zelf klaar met de VVD, rutte was onhoudbaar, yesil... is een populistische trut. Die begon al vroeg met domme dingen als haar opmerkingen over de hypotheekaftrek en douwe bob etc etc...Ik zie mijzelf als iemand die op het centrum zit. soms rechts, soms links, ik vind het belangrijker dat er voor alle perspectieven wat is. Maar ik ga zeker niet naar de pvv of ja21, dus ik ben van "ellende" dus ook maar naar meer links van het midden geschoven. Maar eigenlijk heb ik net als veel Nederlanders er weinig echt vertrouwen in. Over de hele linie is het veel te populistisch en ja, daar heeft links ook last van. Je kan geld dat er niet is niet uitgeven. En niet elke asielzoeker of persoon met een kleur is evil.

Ik zou gewoon graag een professioneel, effectieve regering zien die gewoon onpopulaire dingen durft te doen omdat het nodig is voor ons aller toekomst. Echte oplossingen. Weg met de hypotheekaftrek, weg met het overschot aan boeren, de nodige milleumaatregelen zodat ons drinkwater van goed kwaliteit blijft enz.. Maar ik zie het nog even niet gebeuren. Helaas.

[Llopigat]

Dat mag je vinden, maar de werkelijkheid is dat die problemen al lang bestonden voordat hij zijn eerste regering vormde. En we hebben gezien hoe veel erger/ incapabel een figuur als wilders is. Maar dat houd mensen niet tegen om er op te stemmen. En een flink gedeelte doet dat omdat wilders ze blind heeft gemaakt met rutte haat. Dus ja dat voed de PVV.

Die problemen bestonden al wel maar waren nog niet zo erg voor de VVD aan de macht kwam. Ze waren toen nog veel makkelijker op te lossen, maar er is niets mee gedaan.

Wilders heb ik ook geen goed woord voor over (ook omdat hij anti-LGBT is natuurlijk en zeurt over 'woke', ik vind niks mis met 'woke' al zou ik het zo niet noemen). Maar dat staat er los van. De invloed van de PVV op het beleid in Nederland is vrijwel nul geweest, van de VVD niet. Zelfs in de afgelopen regering heeft de PVV nauwelijks iets gedaan, ze hebben alleen maar lopen dwarsliggen op punten waarvan ze weten dat die gewoon niet mogelijk waren.

Dus het is de regering en de politiek waar je dan boos op moet zijn, niet rutte. En de linkse partijen zijn daar ook onderdeel van.

Rutte was het hoofd van die regeringen dus die treft de meeste blaam. En linkse partijen zijn daar maar weinig deel van geweest. Bovendien was het alleen maar de PvdA en daar heb ik al jaren mee gebroken omdat ze te veel naar rechts zijn opgeschoven met paars. Daarmee zijn ze gewoon helemaal ingepakt door de VVD. D'66 is sowieso niet links. En CU/CDA ook niet.

Je kan SMS-jes op een oude telefoon ook archiveren, je kan namelijk een foto maken van het scherm . Dat kan zelfs met een film gebaseerde honderd jaar oude camara.

Dat kan maar dat heeft hij ook niet gedaan. Rutte was erg voorstander van de achterkamertjesdeals vooral met de industrie. Zie ook zijn onderonsje met Unilever en de 2 miljard (waarna die alsnog gewoon vertrokken). Dat is waar ik een probleem mee heb.

Ik zou gewoon graag een professioneel, effectieve regering zien die gewoon onpopulaire dingen durft te doen omdat het nodig is voor ons aller toekomst. Echte oplossingen. Weg met de hypotheekaftrek, weg met het overschot aan boeren, de nodige milleumaatregelen zodat ons drinkwater van goed kwaliteit blijft enz..

Kijk daar zijn we het wel over eens Maar dat gaat voorlopig niet gebeuren inderdaad.

Overigens denk ik niet dat er een overschot is aan boeren. Het probleem is meer de extreem intensieve veeteelt die ze gecultiveerd hebben. Het is de manier waarop. Dat kan gewoon niet meer zo doorgaan (ook vanwege dierenbelangen trouwens). Als dat een paar tandjes minder kan dan zou het een stuk beter in evenwicht zijn allemaal.

[bzuidgeest]

Die problemen bestonden al wel maar waren nog niet zo erg voor de VVD aan de macht kwam

Kan jij mij vertellen in welke regering de VVD meer dan 75 zetels had??? Zo niet stop dan eens met domweg een partij uitzonderen alsof je een domme wilders fan bent. De regering bestaat uit meer dan 1 partij en er waren meerdere minderheids kabinetten. Dus voor veel dingen stemde de oppositie zelfs voor, om te zorgen voor een meerderheid

De invloed van de PVV op het beleid in Nederland is vrijwel nul geweest

Denk je? kijk de stem records van de kamer eens na. Wilders heeft een grote mond, maar puntje bij paaltje stemt hij vaak met de VVD mee waar hij ooit een lid van was.

Rutte was het hoofd van die regeringen dus die treft de meeste blaam.

Dat is gewoon simplistisch. Iemand die niet op zijn eigen houtje een beslissing kan nemen, kan je niet verantwoordelijk stellen.

achterkamertjesdeals

Nog zo een wilders woord. Weet je zeker dat je geen pvv-er bent? Rutte had zeker miskleunen. Unilever was niet chique om het zacht uit te drukken. Maar je moet wel beseffen dat dit land (economische) vijanden heeft. Niet elk gesprek kan in het openbaar. Je gaat de vijand toch niet vertellen welke kaarten je hebt? Welke kant je op gaat?

Overigens denk ik niet dat er een overschot is aan boeren. Het probleem is meer de extreem intensieve veeteelt die ze gecultiveerd hebben.

Een overschot aan boerenbedrijven dus. Je kan wel zeggen hetzelfde aantal boeren maar minder intensief. Maar dat maakt hun producten flink duurder voor ons willen boeren rond kunnen komen. Beter minder boeren die redelijk intensief bezig blijven. Maar dat is een andere discussie en daar kunnen we vast een balans in vinden.

[B_FORCE]

Het is nou niet direct dat ik alles en iedereen (daardoor) verdenk.
Als overheid heb je echter wel ook een (sterke) voorbeeldrol.

Respect en transparantie komt van twee kanten.
Ik snap ook nog best dat niet alle dingen volledig openbaar kunnen worden gemaakt.
Echter op zijn minst beschikbaar voor bevoegde instanties.

[afnay]

Nu heeft Belgie even voor de show tegen willen stemmen, maar een jaar geleden toen het zelf voorzitter was van dezelde raad van europa heeft Belgie eenzelfde voorstel gelanceerd. En toen was er gelukkig ook niet voldoende steun.

Begin 2026 verwacht ik weer een chatcontrole voorstel vanuit Cyprus, die vanaf 2026 voorzitter gaat worden en waar op dit moment eerder een conservatief-liberale regering zit onder aansturing van de de DISY partij.

Zelf kunnen we er voor zorgen dat er geen rechts kabinet zit in Nederland tegen 2029 want dan is Nederland aan de beurt ...

Wikipedia: Voorzitterschap van de Raad van de Europese Unie

[BeosBeing]

Dan maar hopen dat over 4½ jaar bij de verkiezingen een anti-EU-partij wint.

[heerhaan]

Behalve dat, zoals iemand anders al benoemde, het juist de anti-EU partijen zijn in Nederland die voor chatcontrole stemmen. Ironisch genoeg kun je beter op de pro-EU partijen stemmen zoals Volt als je wilt dat Nederland tegen dit soort voorstellen blijft stemmen.

[BeosBeing]

Behalve dat, zoals iemand anders al benoemde, het juist de anti-EU partijen zijn in Nederland die voor chatcontrole stemmen. Ironisch genoeg kun je beter op de pro-EU partijen stemmen zoals Volt als je wilt dat Nederland tegen dit soort voorstellen blijft stemmen.

Misschien dat Volt op dit wetsvoorstel wel de goede keus maakt, maar ik denk dat je ze onderschat op de andere punten.

[Remzi1993]

Inderdaad, en het volgende lijkt mij ook tegen de grondwet in te gaan van NL, Duitsland en andere landen:

Daarbij gaat het om het kraken van encryptie. Het huidige voorstel wil dat telefoons software meekrijgen om kindermisbruikmateriaal op te sporen voordat gebruikers het versturen. Daarvoor zou het scannen op de telefoon moeten plaatsvinden.

[Scribe]

Voor nu is het een grote overwinning sinds het wel erg spannend werd of het doorgevoerd zou worden of niet, maar huidige overwinningen zeggen niks over de toekomst helaas

[m.z]

Mensen blijven overtuigen en vooral zeggen dat het voor reden X en Y is. Mensen die weinig kennis hebben wat voor voor inbreuk dit maakt, lijken sneller geneigd hierin mee te gaan. Als je tegenargumenten hebt, wordt je gezien als iemand die wat te verbergen heeft.

We zijn immers geleidelijk steeds meer gaan accepteren hoeveel inbreuk er gemaakt wordt op privacy, los van het feit dat ook genoeg niet eens weten welke data er verzameld wordt.

Dit gebeurd niet bij dit, maar ook ander zaken, waarbij er ingespeeld wordt op emoties, waarbij een "tegenstrijdig" menig hebben als verkeerd wordt gezien, i.p.v. luisteren wat een ander zegt. Los van het feit hoe er bij veel zaken tegenelkaar opgespeeld wordt. Waarbij het internet + politiek zelf een grote rol speelt: Hoe progressieven en conservatieven tegen elkaar worden opgezet | VPRO Tegenlicht

[Triblade_8472]

Wat ik altijd interessant vindt, is zoals je aangeeft het mogelijk om het eeuwig opnieuw te proberen. Maar als het ooit wèl doorheen komt, is het een wet uit steen gehouwen en kan je er nauwelijks meer van af... Typisch.

[bzuidgeest]

Ik maak mij er niet zo zorgen om. Het gaat om de praktijk toch niet werken. Iedereen stapt gewoon over op custom Android builds of chat apps die niet scannen. Configureer een firewall Er zijn zo veel mogelijkheden om een omheen te komen dat het gedoemd is om absoluut te falen. Zie het vk. De enige die daar nut hebben van surveillance wetten zijn de vpn boeren.

[ustinov]

Vooral de mensen die kinderporno willen uitwisselen van waarschijnlijk alternatieve roms en software gebruiken. De gemiddelde burger is dan de Sjaak als de volgende autoritaire regering ook wil dat er op politieke boodschappen gescand wordt. De infrastructuur ligt er dan toch al.

[bzuidgeest]

Dan is het aan ons om een autoritaire regering te voorkomen. Dat was het altijd al.

Ik denk dat als het er zou komen, dat ze binnen een paar jaar door hebben dat het niets oplevert. En paar rechtszaken over false positives, een max schrems die het aanvecht en die hele infra gaat de prullenbak in.

Het werkt zo slecht dat zelf landen die nu al autoritair zijn het niet gebruiken.

[henk717]

Je hebt dan ook precies het kern probleem van de EU te pakken en waarom ik de EU geen democratie vind. In mijn mening is een democratie iets waar wij als burgers richting kunnen kiezen. Dus ik kan dan het liefst via bindende referenda stemmen maar op z'n minst op een beleidsrichting stemmen door direct de beleidsmakers te kunnen bepalen ongeacht uit welk land die komen en zonder tussen partij zoals het excuus dat ze indirect verkozen worden.

In de EU verkiezing doen we wel alsof het een tweedekamer verkiezing is maar de beleidsmakers kan ik niet kiezen. Enkel de gene die het beleid een klein beetje mogen bijsturen of weigeren. Zo kan ik dus nooit koers kiezen en krijg je dat "ooit komt het er door heen, willen jullie het nu of later?" probleem. Een echt andere koers zoals het introduceren van bindende referenda, verplichting van privacy, verbieden van het uitsluiten van burgers, verbieden van apperatuur die gedachten kan lezen (is nu onpraktisch maar zoek maar eens dreamdiffusion op) kan ik dus niet kiezen. De enige echte democratische stem die ik heb is op tweedekamer niveau.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 11 september 2025 16:23]

[bzuidgeest]

De ene groep stem je voor en de andere groep bestaat uit de per land gekozen staatshoofden. Dus iedereen in de eu is gekozen.

En bindende referenda? Zodat jij in complexe dossiers waar je jezelf niet in verdiept hebt kan stemmen voor je eigen kortzichtige onderbuik gevoel of je eigen korte termijn gewin ten koste van anderen? Ja dat is vast een goed plan (sarcasme).

Referenda zijn een politiek gereedschap om de sturen door middel van angst. Onze bevolking is grotendeels te slecht geïnformeerd en kan het te weinig schelen in serieuze beslissingen te maken. Ze zijn nutteloos en gevaarlijk.

Het enige dat mij duidelijk is, is dat mensen zoals jij, die zo slecht geïnformeerd zijn stemrecht zouden mogen hebben. Maar democratie.

[vanstra]

Referenda zijn een politiek gereedschap om de sturen door middel van angst.

In Zwitserland werken referenda in vrij veel gevallen prima. Dat je zelf niets ziet in referenda wil nog niet zeggen dat het een slecht middel hoeft te zijn.

[bzuidgeest]

Dat is het typische voorbeeld. Mensen die dat roepen zijn druk bezig om alle verschillen tussen zwitserland en nederland te negeren. Je kan niet zeggen dat het hier werkt omdat het in zwitserland werkt. Je zal ook rekening moeten houden met verschil in de omstandigheden. Anders kan je ook zeggen dat pietje mag rijden omdat jantje al een rijbewijs heeft. Het zijn namelijk beide mensen....

Om maar te beginnen: Ze hebben niet eens half de populatie grote die wij hebben. Hun populatie buitenlanders van buiten de EU is ook nog eens enorm klein. Nauwelijks meer dan een half miljoen.
Er zijn nog veel meer demografische verschillen. Het percentage goed opgeleide personen is hoger en ga zo maar door. Om maar niet de spreken over dat zwitsers zich dus veel meer bezig houden met hun politiek en ook daar is verre van alles een referenda. Het meeste doet gewoon hun (kleine) regering.

En zelf dan gaat het nog "fout" daar. Een paar jaar geleden stemden ze tegen verdere integratie in de EU. Dat is hun keuze natuurlijk. Maar het volk was even vergeten dat een aantal van hun verdragen met de EU op voorwaarde van verdere integratie waren... Ze waren verrast dat de EU ze na de nee stem werkelijk introk. Dat koste ze geld. Iedereen die even nagedacht had, kon het echter mijlen ver zien aankomen.

Mijn probleem is niet met referenda, mijn probleem is met mensen die niet willen snappen dat referenda alleen zin hebben en goed zijn als aan een flink stel basisvoorwaarden word voldaan. En daar is niet aan voldaan in Nederland. Dat jij vind dat het wel zo is voor jou, maakt het niet waar voor de rest, als het al waar is voor jou. Een keuze maken over dingen die je niet begrijpt is gewoon dom. Ik laat een kleuter ook niet kiezen welke en hoeveel drugs hij wil gebruiken.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 12 september 2025 11:08]

[vanstra]

Je kan niet zeggen dat het hier werkt omdat het in zwitserland werkt.

Dit zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat referenda helemaal geen slecht middel hoeven te zijn, terwijl jij stelde 'Referenda zijn een politiek gereedschap om de sturen door middel van angst.'. Ik heb het helemaal niet over het verschil tussen NL en Zwitserland gehad.

[bzuidgeest]

Ik heb het helemaal niet over het verschil tussen NL en Zwitserland gehad.

En dat is precies het probleem met comments als de jouwe. Het is namelijk nog al cruciaal.

Referenda zijn een politiek gereedschap om de sturen door middel van angst.'

Dat is wat ze in de huidige situatie in Nederland effectief zouden zijn. Wat voor roze wolken je verder ook denkt te zien erin.

Als je niet wil dat mensen kanttekeningen bij je opmerking plaatsen dan zal je die toch beter moeten kwalificeren. Zeker als je "bewijs" is dat het in zwitserland zo goed werkt. Want ten eerste doet het dat niet altijd, voorbeeld al geleverd. Ten tweede zijn wij zwitserland niet. Dus kom met argumenten dan waarom je denkt dat het hier kan werken en vooral hoe?
Je moet voor referenda bijvoorbeeld dan ook een opkomst verplichting instellen. Zelfde eigenlijk voor verkiezingen. Wil een referenda zinnig zijn dan moet een significant deel van de bevolking stemmen. De meeste referenda die wij gehad hebben kwam maar een frutje opdagen. En wat is de drempel om een referenda geldig te maken? 10%? 50%? 80%?

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 12 september 2025 11:56]

[vanstra]

JIJ vind het een probleem met de comments als de mijne. Niet generaliseren voor anderen. En waar baseer je op dat ik er 'roze wolken in denk te zien'?

[bzuidgeest]

JIJ vind het een probleem met de comments als de mijne

Tuurlijk anders zou ik niet reageren. Maar je kan weinig zeggen of ik de enige ben met die mening. Je kan alleen zeggen dat ik de enige ben die de moeite neemt om er op te reageren. Als je denkt dat iedereen denkt als jij, ben je koning generaliseren. Maar ik weet zeker dat er mensen zijn die denken als jij (wat mij betreft helaas) en zoals ik (wat ik natuurlijk beter vind)

En waar baseer je op dat ik er 'roze wolken in denk te zien'?

Op het simpele feit dat je denkt dat referenda een oplossing zijn voor wat dan ook. Dat je dat denkt omdat het in Zwitserland enigszins werkt. Door het feit dat je denkt dat de gemiddelde Nederlander een beslissing gaat maken op wat lange termijn voor iedereen het beste is. Als dat geen roze wolken is dan weet ik het niet meer.

[vanstra]

Op het simpele feit dat je denkt dat referenda een oplossing zijn voor wat dan ook.

Heb ik ook niet gezegd. Ik zei 'dat het geen slecht middel zou hoeven kunnen zijn'.

[bzuidgeest]

Ik zei 'dat het geen slecht middel zou hoeven kunnen zijn'.

Volgens mij is dat de definitie van een oplossing

[rossecorp]

"Onze bevolking is grotendeels te slecht geïnformeerd en kan het te weinig schelen in serieuze beslissingen te maken. Ze zijn nutteloos en gevaarlijk."

Toe maar. Dus burgers zijn onmogelijk in staat een beslissing te nemen over losse onderwerpen.

Dat pleit dan tegen democratie, want een keuze maken over een breed spectrum aan onderwerpen is nog veel complexer. Wat stel je voor? Een verlichte dictatuur waarin de machthebbers weten wat goed is voor dat nutteloze en gevaarlijke volk?

[bzuidgeest]

Toe maar. Dus burgers zijn onmogelijk in staat een beslissing te nemen over losse onderwerpen.

Ik neem aan dat jij dus denkt dat de burgers alle ins en outs van de mogelijke manieren om een pensioenstelsel op te zetten kennen?

Ik neem aan dat jij denkt dat burgers een goed zicht hebben op hoeveel asielzoekers en via welke methoden e.d. die ons land binnenkomen en wat ze wel of niet krijgen? Wat het vruchtbaartheids cijfer is van de Nederlandse allochtone bevolking en hoe hard we vergrijzen?

Ik neem aan dat jij denkt dat burgers een volledig overzicht hebben van grond en grondwater kwaliteiten, van de staat van het milleu en bereid zijn om voor nodige maar dure maatregelen te stemmen?

enz enz enz....

Dat de burger ongeïnformeerd is pleit in zekere zin inderdaad tegen democratie. Maar het idee van een dictator die puur voor het welzijn van zijn volk werkt is niet realistisch. Democratie is het beste van de opties die we hebben, de rest is nog slechter. Iets waar de bevolking een algemene lijn kan kiezen en dan de gekozen professionals zich gaat verdiepen in de problemen en dan een keuze maakt waar het volk, lange termijn het beste mee af is. En dat volgens een meer rechtse of linkse filosofie er zijn namelijk meerdere wegen naar Rome. Een groep die ook onpopulaire beslissingen kan nemen omdat ze nodig zijn. En pas na een paar jaar zich hoeft te verantwoorden naar een kortzichtige, onderbuik gestuurde, korte termijn denkende bevolking.

En ja we hebben veel gevaarlijk volk dat denkt dat dictatortjes in spe hun gaan helpen omdat ze beloven de groep waaraan ze een hekel hebben eerder worden aangepakt dan zijzelf. Net als de latino's en andere kleurlingen import in de VS die op Trump stemden omdat ze dachten dat Trump en consorten het alleen over criminele immigranten hadden en zij daar niet onder vielen.... Al die republikeinen die hun overheids steun zien verdwijnen, hun banen zien verdwijnen omdat Trump het altijd over anderen had en zij er niet onder vielen... Dat soort sukkels hebben we hier ook genoeg. Niet zo extreem nog, maar wat niet is kan komen. Het giftige populisme verspreid zich makkelijk.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 12 september 2025 08:52]

[rossecorp]

Voor wat betreft de eerste drie alinea's: nee, dat weten burgers in de regel niet. En politici ook niet. Die hebben daar ambtenaren voor om het uit te zoeken en hen te informeren. Als die ambtenaren wél politici en niet burgers kunnen informeren, waar gaat het dan mis?

"...en dan de gekozen professionals zich gaat verdiepen in de problemen en dan een keuze maakt waar het volk, lange termijn het beste mee af is"

Politici verdiepen zich zelden diepgaand in problemen. Die informatie moet namelijk aangeleverd worden.

Maar een politicus kan blijkbaar op basis van die informatie wel een goede beslissing nemen en ongeveer 13 miljoen stemmers niet. Dat is toch vreemd.

Politici zijn geen hele bijzondere mensen met speciale gaven. Ze zijn zoals jij en ik.

Als je denkt dat er voornamelijk weloverwegen beslissingen worden genomen door de politiek, dan zou dit EU-voorstel massaal weggestemd worden. Of denk even aan het befaamde stikstofdekentje van een Nederlandse politicus.

[bzuidgeest]

Als die ambtenaren wél politici en niet burgers kunnen informeren, waar gaat het dan mis?

Bij het feit dat jij vergeet dat burgers al een baan hebben en dat het politici en ambtenaren hun beroep is, dus die kunnen de hele dag aan elkaar besteden. In feite zitten ze vaak jaren en maanden te werken aan dossiers. Ik zie niet veel burgers, buiten werkelozen die daar tijd voor hebben..

Maar een politicus kan blijkbaar op basis van die informatie wel een goede beslissing nemen en ongeveer 13 miljoen stemmers niet. Dat is toch vreemd.

Nee, dat is niet vreemd, die laten en hebben in hun werk een ambtelijk apparaat en dingen als de rekenkamer om zich te laten informeren. Ze zijn ook niet almachtig. Ze moeten met de oplossing die ze kiezen wel aan wetten en regels voldoen. En zeker dingen als de grondwet kan niet zomaar worden gewijzigd, daar zijn meerderen opeenvolgende regeringen die dat willen doen voor nodig.

Politici zijn geen hele bijzondere mensen met speciale gaven. Ze zijn zoals jij en ik.

Dat is inderdaad correct een van de weinige zinnige dingen die je zegt in mijn opinie. Daarom hebben we ze voorzien van ondersteuning in een enorm ambtelijk apparaat en verschillende controlerende instanties als wel een onafhankelijk rechtssysteem en uitvoerende macht.

Als je denkt dat er voornamelijk weloverwegen beslissingen worden genomen door de politiek, dan zou dit EU-voorstel massaal weggestemd worden.

Er worden niet altijd weloverwogen beslissingen gemaakt. Maar veel belangrijker het is prima mogelijk dat er beslissingen worden gemaakt waar jij of ik het niet mee eens zijn. Ondanks wat veel mensen denken, jij en ik zijn niet het volk, we zijn er maar 1 palletje in, een microprocent of zo. Er zijn veel mensen die dat soort oplossingen wel zien zitten in het volk. Je moet beseffen dat als er geen steun te vinden was voor dat dingen ze echt niet gebeuren. Want dat zou stemmen kunnen kosten. Maar zelfs chatcontrol kan door een EU rechter worden gestopt als het moet., net als VS verdragen die werden gestopt. (nog buiten dat het technisch een wassen neus is die makkelijk omzeild kan worden).
Het verschil met het volk is dat politici 100% van hun tijd kunnen besteden aan die materie, dat is hun werk. En zelfs geinformeerde mensen kunnen domme keuzen maken. Maar politici hebben met alle uren en steun van ambtenaren en kans op een geinformeerde beslissing. Het volk heeft al een baan en die tijd gewoon niet eens, zelfs al zouden ze willen.

[BeosBeing]

Iets waar de bevolking een algemene lijn kan kiezen en dan de gekozen professionals zich gaat verdiepen in de problemen en dan een keuze maakt waar het volk, lange termijn het beste mee af is.
...
En pas na een paar jaar zich hoeft te verantwoorden naar een kortzichtige, onderbuik gestuurde, korte termijn denkende bevolking.

Dat hebben we gezien na de Bulgarenfraude. De volledige kamer was voor een harde aanpak en het resultaat werd de toeslagaffaire. Het zijn juist de beroepspolitici die zich laten leiden door de waan van de dag en de beoogde resultaten bij de eerstvolgende verkiezingen.

[bzuidgeest]

De volledige kamer was voor een harde aanpak en het resultaat werd de toeslagaffaire

Dat beschouw ik weer als afschuiven van schuld. De mensen in de kamer waren door ons gekozen en doen dingen waarvan ze denken dat het stemmen oplevert. Iets wat het volk wil. Het volk wilde een harde aanpak zonder te beseffen van hoe dat door zou werken. In een democratie begint en eindigt het met de keuze van het volk. Doen alsof politici uit het niets vallen slaat gewoon nergens op. We zullen daar echt onszelf en elkaar voor aan moeten kijken.

[BeosBeing]

Dat beschouw ik weer als afschuiven van schuld. De mensen in de kamer waren door ons gekozen en doen dingen waarvan ze denken dat het stemmen oplevert. Iets wat het volk wil.

Dat is een beetje kort door de bocht. Ja ze doen wat stemmen oplevert, maar alleen vlak voor de verkiezingen. Daarbij zijn ze door het volk* gekozen, maar niet om met de waan van de dag mee te waaien maar om op basis van dossierkennis en zorgvuldige afweging een standpunt in te nemen. Een van de weinigen die dat deed (al was ik het niet altijd met hem eens) was Pieter Omtzigt. Inmiddels wordt alles verziekt door partijpolitiek, de carrière van Pieter Omtzigt is daar een mooi voorbeeld van, maar er zijn er inmiddels velen die op een onverkiesbare plaats gezet werden, of compleet van de lijst gehaald werden omdat ze niet met de partijdiscipline meestemden. Andere voorbeelden van mensen die door de Partijdwang uit hun partij gedrukt werden zijn o.a. Mona Keijzer en Rita Verdonk. De vele anderen schieten me nu even niet te binnen. Als in 1815 de tweede kamer is opgericht waren er geen partijen, ik denk dat we daar terug naartoe moeten.

*(je schrijft 'door ons' maar de meesten zijn echt niet door mij gekozen en de enige die ooit in de regering zat en door mij gekozen was, Wim Kok, die deed precies het omgekeerde van wat hij beloofd had en heb ik vanaf de toenmalige kabinetsformatie beschouwd als verrader)

Het volk wilde een harde aanpak zonder te beseffen van hoe dat door zou werken.

Volgens mij was het eerde de kamer die een harde aanpak wilde. Dat zij inderdaad niet beseften wat ze vroegen klopt wel. De ambtenaren, vooral ook de topambtenaren en de ministers wisten dat wel maar hebben er niet voor gewaarschuwd.

In een democratie begint en eindigt het met de keuze van het volk.

Een echte democratie bestaat uit rechtstreekse inspraak door het volk. Als je buiten beschouwing laat dat vrouwen en slaven geen zeggenschap hadden, komt de Atheense democratie daar het dichts bij, maar ook daar had Socrates, terecht*, kritiek op. Een niveau lager staat het referendum zoals dat in Zwitserland gebruikt wordt. Zoals je terecht opmerkte, kan dat misbruikt worden, bv door slechts twee opties te geven die allebei verkeerd zijn, dat is iets waar de Nederlandse politici echt wel een handje van hebben. Het bindend referendum voor het Verdrag van Rome is daar een mooi voorbeeld van, een mandje van afspraken waaronder een Europees volkslied, grondrechten en burgerschap, verschuiving van bevoegdheden naar Brussel. Toen het door het volk afgewezen werd, werden dat volkslied, de titel "Grondwet" en nog wat kleine cosmetische zaken aangepast en werd het alsnog ingevoerd, zonder verdere inspraak. Die titel grondwet en zeker dat volkslied waren echt niet de breekpunten waarop het volk dit had afgewezen, maar zo werd het wel door de politiek en de media gebracht.

Doen alsof politici uit het niets vallen slaat gewoon nergens op. We zullen daar echt onszelf en elkaar voor aan moeten kijken.

Socrates haalt in een gesprek met Adeimantus als vergelijking de Griekse trireem aan en wie de beslissingen moet nemen; "Zomaar iemand of mensen die onderwezen zijn in de regels en vereisten van het varen?”. Adeimantus geeft aan het laatste, dus zegt Socrates dat dit met het regeren van een land net zo is. Het probleem echter is dat onze beroepspolitici net zo min zijn onderwezen in de vereiste kennis van de departementen waar ze op gezet worden. Sterker nog, bij voorkeur worden ze gezet op departementen waar ze geen kennis van hebben, als voorbeeld bv Hugo de Jonge,
- opgeleid tot leraar basisonderwijs,
- na één jaar leservaring gepromoveerd tot adjunct-directeur en
- drie jaar later beleidsmedewerker Onderwijs van de Tweede Kamerfractie van het CDA,
- twee jaar daarna politiek assistent van minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
- daarna lid van het managementteam van directie Voortgezet Onderwijs op het ministerie en
- daarna wethouder van Onderwijs, Jeugd en Gezin in Rotterdam.
Dat ziet er uit als een bliksemcarrière, min-of-meer binnen zijn vakgebied maar vervolgens, als het spannend wordt, wordt hij benoemd tot wethouder zorg, een vakgebied waar hij geen verstand van heeft en met de Coronamaatregelencrisis minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en daarna - minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening, wederom een vakgebied waar hij geen verstand van heeft.
In vergelijking met anderen heeft hij nog behoorlijk lang in min-of-meer op het vakgebied van zijn eigen deskundigheid benoemd, bij de rest van de kabinetten sinds Paars 1 is dat - behoudens een uitzondering zoals Els Borst of Ernst Kuipers - vrijwel altijd iemand die er geen verstand van heeft.

Het enige waar beroepspolitici in uitblinken zijn verhuld taalgebruik, meelopen met de actuele partijleiding, liegen, 180° beleidswijzigingen, geen herinnering hebben aan eigen eerdere uitspraken en hun eigen carrièrepad verzekeren.

En vervolgens zorgen ze er ook nog voor dat wetten zoals de pensioenherziening, de corona-afstand en nu de verplichting tot een backdoor in de communicatie niet op hen van toepassing zijn. Het aantal politici dat werkelijk het land dient is op één hand te tellen.

[bzuidgeest]

Daarbij zijn ze door het volk* gekozen, maar niet om met de waan van de dag mee te waaien maar om op basis van dossierkennis en zorgvuldige afweging een standpunt in te nemen.

Dat zou je graag willen, maar dat is niet de realiteit van tegenwoordig. Het volk gaat met de waan van de dag en het volk zijn regering gedraagt zich precies hetzelfde omdat de regering gewoon uit het volk komt. Gewoon dezelfde mensen. Het is een functie van de tijd en cultuur waar we in leven.

*(je schrijft 'door ons' maar de meesten zijn echt niet door mij gekozen en de enige die ooit in de regering zat en door mij gekozen was,

Dat zeggen getuigd van een fundamenteel gebrek aan begrip in hoe onze democratie werkt. Niemand van ons mag aanwijzen wie er in een zetel gaat zitten. Dat zou die persoon een soort koning maken. Wij hebben hier proportionele representatie. Jou en mij stem doen een duit in het zakje richting een persoon van een partij. Als die persoon genoeg stemmen heeft krijgt hij een zetel. De kamer is een direct gevolg van de verhouding van onze stemmen. Dit is wat wij met zijn allen (ons) hebben gekozen. En zolang het volk verdeeld is en op veel verschillende partijen stemt en niet 1 partij een meerderheid heeft moeten we er samen uitkomen dus krijgt niemand alles van wat hij wil.

Een echte democratie bestaat uit rechtstreekse inspraak door het volk.

Die hebben we ook, jij mag ook in de kamer een verhaaltje gaan houden. Niemand doet dat, maar het kan.

En denk je nou echt dat onze complexe wereld vergelijkbaar is met die atheense figuren van millenia terug? De bevolking kan alleen inspraak verdienen door elk dossier na te pluizen zicht in te lezen en dan gefundeerd een keuze te maken. Niemand doet dat en niemand heeft er tijd voor of maakt er tijd voor.

Heel je houding is of gebaseerd op incorrecte aannames over democratie of naïef wensdromen. Dat klinkt lullig, maar ik kan er niets anders van maken.

[BeosBeing]

Dat zou je graag willen, maar dat is niet de realiteit van tegenwoordig.

De realiteit van tegenwoordig is dat de partijen machtsblokken vormen en hun fractieleden dwingen te stemmen volgens de wat de partijleiding heeft bepaalt.

Het volk gaat met de waan van de dag en het volk zijn regering gedraagt zich precies hetzelfde omdat de regering gewoon uit het volk komt.

Incorrect. De kamer gaat mee met de waan van de dag, vooral omdat ze sterk de media volgen en geen enkele langetermijnvisie meer heeft. Het volk is lang niet zo labiel.

Gewoon dezelfde mensen. Het is een functie van de tijd en cultuur waar we in leven.

Niet echt. Het zijn niet dezelfde mensen. Het is een bepaald soort mensen dat de politiek in gaat, net zoals het een bepaald soort mensen is dat ambtenaar wordt (er is hier wat overlap). Voor sommigen is het een stukje idealisme, maar de meesten raken verstrikt in de politieke correctheid, het partijbeleid en de leugens. Een van de personen voor wie dat heel sterk gold, was de toenmalige Filipijnse president Ferdinand Marcos, hij wilde corruptie uitbannen maar kreeg niets voor elkaar, moest toegeven aan de corruptie en uiteindelijk bleek zijn eigen vrouw, Imelda nog de meest corrupte van allemaal.

Dat zeggen getuigd van een fundamenteel gebrek aan begrip in hoe onze democratie werkt.

Volgens mij mis jij het inzicht dat de Nederlandse democratie niet meer werkt. Wim Kok kreeg destijds heel veel stemmen omdat de mensen hoopten dat hij in een coalitie met het CDA terug een socialistischer beleid zou gaan voeren maar bij bleek rechtser dan de toenmalige VVD.

Niemand van ons mag aanwijzen wie er in een zetel gaat zitten.

De leiding van de diverse partijen bepalen wie er op een verkiesbare plaats op de lijst komt dus zij bepalen weldegelijk wie er in een zetel gaan zitten, en daar is niets democratisch aan. Vervolgens schuift de partij die de grootste coalitie kan vormen een informateur en daarna een formateur naar voren en die verdeelt de zetels voor de ministers en staatssecretarissen, ook daaraan is wederom niets democratisch.

Dat zou die persoon een soort koning maken.

hooguit president.

Wij hebben hier proportionele representatie. Jou en mij stem doen een duit in het zakje richting een persoon van een partij.

En dat is dus het probleem, al die partijen dienen niet het landsbelang maar slechts hun eigen belang en dan met name het eigen belang van de partijleiding.

Als die persoon genoeg stemmen heeft krijgt hij een zetel.

Dat geldt alleen als die persoon met voorkeursstemmen gekozen wordt. In de praktijk stemmen de mensen op de lijsttrekker en druppelen die stemmen door naar beneden.

De kamer is een direct gevolg van de verhouding van onze stemmen. Dit is wat wij met zijn allen (ons) hebben gekozen.

Min-of-meer, immers er kunnen alleen mensen verkozen worden die op een partijlijst staan.

En zolang het volk verdeeld is en op veel verschillende partijen stemt en niet 1 partij een meerderheid heeft moeten we er samen uitkomen dus krijgt niemand alles van wat hij wil.

De partijleiding krijgt altijd wat die wilt. Ja het klopt dat ze niet krijgen wat ze zeggen dat de partij wilt, maar dat is slechsts hun marketingverhaal.

Die hebben we ook, jij mag ook in de kamer een verhaaltje gaan houden. Niemand doet dat, maar het kan.

de mensen op de tribune mogen niets zeggen. Je mag alleen spreken op uitnodiging van een van de partijen, en zelfs die partijen hebben beperkte spreektijd.

En denk je nou echt dat onze complexe wereld vergelijkbaar is met die atheense figuren van millenia terug?

Ik denk dat je de complexiteit van de wereld destijds schromelijk onderschat.

De bevolking kan alleen inspraak verdienen door elk dossier na te pluizen zicht in te lezen en dan gefundeerd een keuze te maken. Niemand doet dat en niemand heeft er tijd voor of maakt er tijd voor.

Er zijn veel mensen die dat doen, de meerderheid niet nee, die hebben het te druk met hun eigen werk. Feit is wel dat dossiers steeds groter worden en steeds vaker niet toegankelijk zijn voor het grote publiek.

[bzuidgeest]

Ik denk niet dat we er uit gaan komen.

Jij blijft erbij om alles super negatief uit te leggen of het dat nou is of niet. Om maar niet te spreken van een rij foute aannames.

Maar goed ik denk niet dat ik je daar van kan overtuigen.

[BeosBeing]

Ik denk niet dat we er uit gaan komen.

We hebben dit soort discussies al eerder gehad, dus akkoord.

Wat mij betreft adopteren we onmiddelijk het Zwitserse systeem. Dat betekent echter ook dat de huidige politici wat zullen moeten inbinden. Overigens werd tijdens de troonrede de polarisatie in de politiek genoemd, die komt niet enkel van één kant.

Tot slot vind ik dat een Nexit eveneens nodig is, ongeacht de nadelen daarvan. Bepaalde problemen - zoals de huisvesting, stikstofvergrendeling en de door het land nu niet te behappen vluchtelingenstroom kunnen enkel worden aangepakt als we niet enkele verdragen opzeggen.

[BeosBeing]

Referenda zijn een politiek gereedschap om de sturen door middel van angst.

Klopt.

Onze bevolking is politici zijn grotendeels te slecht geïnformeerd en kan het te weinig schelen in serieuze beslissingen te maken. Ze zijn nutteloos en gevaarlijk.

Zo dat even voor je gecorrigeerd.
Onze politiek informeert de burger nier (en de media doen dat ook niet) omdat ze zelf de controle willen houden.

[bzuidgeest]

Onze politiek informeert de burger nier (en de media doen dat ook niet) omdat ze zelf de controle willen houden.

Stop toch met die complot onzin/afschuiverij. Mensen geven controle gratis weg.

Mensen moeten eens goed naar zichzelf kijken in plaats van lekker makkelijk altijd de ander de schuld te geven. Wij hebben hier proportionele representatie. Dus de inhoud van de kamer reflecteert 1 op 1 de keuzes van het volk.

Als het volk zich niet geïnformeerd voelt zijn er tal van manieren om jezelf te informeren. Om te beginnen zijn dossiers grotendeels, zo niet volledig, openbaar. Hoeveel mensen kies jij die er 1 gelezen hebben?

Mensen zijn ook luie donders, ze willen het vooral in kleine soundbites aangedragen zien. Nou verrassing. De complexe onderwerpen van de huidige decennia passen niet meer in een soundbite. Dat is waarom stemmers op protest groepen (PVV, FvD, lijst fortuin, ja21, BBB etc etc) altijd teleurgesteld zijn. Het is gewoon niet simpel en er zijn geen simpele oplossingen.

Het is lekker makkelijk om alles op de politici te schuiven, maar dat zijn de mensen die wij met zijn alle gekozen hebben. Als het niet bevalt moeten we echt naar onszelf en de buurman kijken.

[BeosBeing]

Stop toch met die complot onzin/afschuiverij. Mensen geven controle gratis weg.

Nee dat is wettelijk zo bepaald door de voorgangers, zelfs teruggaand tot Koning Willem 1 (gekozen door het "Driemanschap van 1813", een "verlicht" adelijk clubje), het koninkrijk Holland onder Lodewijk-Napoleon, en de Oranjerestauratie in 1787 door de Pruisische inval.

Mensen moeten eens goed naar zichzelf kijken in plaats van lekker makkelijk altijd de ander de schuld te geven.

Je moet de schuld leggen waar die thuishoort. De kiezer mag 1 keer in de vier jaar stemmen en moet daarna zijn mond houden. Officieel mag demonstreren, maar sinds Lubbers heeft geen enkele regering zich daar iets van aangetrokken en sinds Rutte stuurt men heel graag de ME op de demonstranten met als opdracht "Wappie meppen".

Wij hebben hier proportionele representatie.

Dat is dus een deel van het probleem. Representatie is nooit 100%, vooral niet als partijen de macht naar zich toe trekken via partijdwang.

Dus de inhoud van de kamer reflecteert 1 op 1 de keuzes van het volk.

Vreemd dat hele bevolkingsgroepen zich niet gerepresenteerd voelen.
https://www.planinternati...ngesloten-van-de-politiek
https://eenvandaag.avrotr...veel-korte-termijn-161234
https://www.oost.nl/nieuw...het-ligt-ook-bij-hen-zelf
Zelf heb ik mij ook nooit door de politiek gerepresenteerd gevoeld.

Als het volk zich niet geïnformeerd voelt zijn er tal van manieren om jezelf te informeren. Om te beginnen zijn dossiers grotendeels, zo niet volledig, openbaar.

In antwoorden op het gemiddelde WOB-verzoek is 90% onleesbaar gemaakt, soms zijn alleen de woorden "en", "of", "de" en "het" leesbaar.

Het is gewoon niet simpel en er zijn geen simpele oplossingen.

Dat zei ik nergens.

Het is lekker makkelijk om alles op de politici te schuiven, maar dat zijn de mensen die wij met zijn alle gekozen hebben. Als het niet bevalt moeten we echt naar onszelf en de buurman kijken.

Nee, naar de politici en het niet-werkende systeem

[bzuidgeest]

Vreemd dat hele bevolkingsgroepen zich niet gerepresenteerd voelen.

Er is een groot verschil tussen je niet gerepresenteerd voelen en niet gerepresenteerd zijn. Ze zijn (als ze tenminste stemmen, vele sukkels klagen, maar stemmen niet) gewoon vertegenwoordigd. Stem je niet, kop dicht. Als je denkt dat de gekozen partijen je niet representeren, waarbij we er vanuit gaan dat je bij een groep hoort die tenminste groot genoeg is om een vertegenwoordiger in de kamer te hebben, dan moet je nadenken over waarom de persoon waar je op hebt gestemd dat niet doet. Ofwel kies je de volgende keer beter.

In antwoorden op het gemiddelde WOB-verzoek is 90% onleesbaar gemaakt, soms zijn alleen de woorden "en", "of", "de" en "het" leesbaar.

Niet overdrijven, begin een rechtszaak. Die optie is open voor je.

Dat is dus een deel van het probleem. Representatie is nooit 100%, vooral niet als partijen de macht naar zich toe trekken via partijdwang.

Onzin. Je vertegenwoordiger van je voorkeurs partij in de kamer is een volwassen persoon en kan zelf keuzes maken. Voelt hij zich ergens toe gedwongen kan hij zich gewoon uitspreken. Je verward dit met dat veel gekozen figuren zich meer zorgen maken om hun baan dan hun kiezer. Kies dus beter de volgende keer. Er is geen systeem eerlijker dan proportionele representatie. Als je iets ander wil dan ben je gewoon op zoek naar een oneerlijk systeem dat jou partij meer zetels geeft dan ze verdienen.

Nee, naar de politici en het niet-werkende systeem

Je bewijst mijn punt, altijd maar afschuiven. Het systeem werkt. Maar het verwacht wel een inspanning en inzet van het volk. Maar dat is weer te veel moeite.

Wappie meppen

Sinds wanneer is dag geen goed pan? Werkeloze, ongeschoolde dwazen.... Maar serieus. Wat een onzin.

Nee dat is wettelijk zo bepaald door de voorgangers

geen idee wat je daar probeert te zeggen. Napoleon is dood, de wereld is veranderd. Over het algemeen ten goede van de burger. Zeker in een welvarend land als Nederland.

Je zit echt in een complot bubbel wat mij betreft. Heel de wereld is tegen je en je zoekt eenhoorn in de politiek of verwacht dat er magisch een ultiem integere persoon in komt. HET ZIJN GEWOON MENSEN. Of je hoort bij de mensen die denken dat frans timmermans niet te vertrouwen is omdat hij verkeert lacht. Of Rutte omdat hij op de fiets gaat. Het is altijd wat. Of je hoort bij de groep die denkt dat hun partij het hele volk vertegenwoordig, of dat volk nou op een andere partij stemt of niet...

[BeosBeing]

Er is een groot verschil tussen je niet gerepresenteerd voelen en niet gerepresenteerd zijn.

Echt, een groot deel van de bevolking wordt niet gerepresenteerd. De meesten zijn niet geïnteresseerd, dus klagen niet. Ze gaan misschien stemmen omdat dat "zo hoort" maar hebben binding met geen enkele partij. Waar denk je dat al die zwevende kiezers vandaan komen?

Ze zijn (als ze tenminste stemmen, vele sukkels klagen, maar stemmen niet) gewoon vertegenwoordigd.

Die stemmen misschien op wat hun kerk zegt waarop ze moeten stemmen, of op de partij waar ze al meer dan 40 jaar op stemmen. Zijn ze dan vertegenwoordigd? Degenen die klagen
zien dat geen enkele partij opkomt voor hun belangen. Tot Lubbers/was het eenvoudig, wie katholiek wa stemde op de KVP omdat de kerk dat zei, wie protestant was stemde op de ARP of CHU, eveneens omdat de kerk het zei. De arbeider/werknemer stemde op de PvdA, de middenstander stemde op de VVD en de academicus stemde op D66. Met de fusie van de grote confessionele partijen zie je het christelijke geluid van die partij langzaam verwateren en mensen stemden er op omdat het de vertrouwde keus was.
De middenstander zag zich echter steeds minder vertegenwoordigd door de VVD omdat die zich meer en meer op de grote bedrijven ging richten. Vanaf Wim Kok zie je dat de PvdA ook de werknemer niet meer vertegenwoordigd, maar steeds meer de werkloze en de immigrant. Kortom de meerderheid van de bevolking wordt dus door deze partijen niet meer vertegenwoordigd.

Stem je niet, kop dicht. Als je denkt dat de gekozen partijen je niet representeren, ...

En op wie moet je stemmen als geen van de bestaande partijen jou representeren en je niet de financiën of de commerciële capaciteiten hebt om zelf een partij bij de kiesraad te registreren?

waarbij we er vanuit gaan dat je bij een groep hoort die tenminste groot genoeg is om een vertegenwoordiger in de kamer te hebben, dan moet je nadenken over waarom de persoon waar je op hebt gestemd dat niet doet. Ofwel kies je de volgende keer beter.

Wederom, op wie moet je stemmen als geen van de bestaande partijen jou representeren?

Niet overdrijven, begin een rechtszaak. Die optie is open voor je.

Alleen voor wie geld heeft, een rechtszaak kost al snel tienduizenden euro's. En nee, voor dergelijke is er geen gesubsidieerde rechtshulp.

Onzin. Je vertegenwoordiger van je voorkeurs partij in de kamer is een volwassen persoon en kan zelf keuzes maken.

Dan heb je de afgelopen 30 jaar het politieke nieuws niet gevolgd.

Voelt hij zich ergens toe gedwongen kan hij zich gewoon uitspreken.

Het enige dat hij kan doen is uit de partij stappen en zelfstandig verder gaan, onder meer Pieter Omzigt heeft dat gedaan. Je hebt dan in de kamer ook gelijk geen stemrecht meer in de vele commissies. Het systeem houdt niet van dergelijke kamerleden.

Je verward dit met dat veel gekozen figuren zich meer zorgen maken om hun baan dan hun kiezer.

Veel, misschien is dat dan het probleem, verdienen ze dan nog een plaats in de kamer? Vertegenwoordigen ze dan überhaupt nog iemand behalve de partij-elite?

Kies dus beter de volgende keer.

Zoals ik al aangaf is er voor de meerderheid geen enkele partij die hen wilt vertegenwoordigen, alle partijen hebben hun eigen agenda met daarin het partijbelang bovenaan.

Er is geen systeem eerlijker dan proportionele representatie.

Heb ik iets anders gezegd dan, representatieve democratie werkt niet, maar alle andere systemen die we geprobeerd hebben waren nog slechter. Het probleem zit hem in de mens.

Als je iets ander wil dan ben je gewoon op zoek naar een oneerlijk systeem dat jou partij meer zetels geeft dan ze verdienen.

Ik ben geen lid van een politieke partij en zie dat geen enkele partij mijn standpunten vertegenwoordigd. Ik ben wel ooit lid geweest, en actief en ik heb gezien dat de politici van die partij niet willen luisteren naar wat er speelt, ze zijn puur met hun eigen agenda bezig.

Je bewijst mijn punt, altijd maar afschuiven.

Niks afschuiven. Socrates schreef al dat alle systemen evolueren naar een oligarchie waarbij een kleine groep de dienst uitmaakt. In Nederland bestaat die kleine groep uit een hondertal topambtenaren en de leiders van D66, GL/PvdA, VVD en CDA. De rest wordt getolereerd in de marge omdat men die soms nodig heeft voor een meerderheid.

Het systeem werkt.

Het systeem werkt om zichzelf in stand te houden, maar het maakt het land en de burger kapot en zal resulteren in een burgeroorlog.

Maar het verwacht wel een inspanning en inzet van het volk. Maar dat is weer te veel moeite.

Integendeel, het systeem wilt juist zo min mogelijk inmenging van het volk en zoveel mogelijk controle van het volk. Het volk wordt beschouwd als gevaarlijk.

[quote]Sinds wanneer is dag geen goed pan? Werkeloze, ongeschoolde dwazen.... [quote]
Werkloze, ongeschoolde dwazen zie je bij ER en KOZP, die gaan demonstreren tegen betaling en daar wordt niet tegen opgetreden. Het "Wappie Meppen" betrof juist werkende burgers die op zondag protesteerden tegen overheidsmaatregelen.

geen idee wat je daar probeert te zeggen.

Het systeem is opgebouwd vanuit de basis die toen gelegd is, steeds met een wettelijke basis die voortbouwt op een eerdere wettelijke basis en waarvan ongelijkheid de grondslag is.

Napoleon is dood, de wereld is veranderd. Over het algemeen ten goede van de burger.

Ik had het niet over Napoleon, ik had het over de "koning van Holland" en de Oranjes. De wereld is veranderd, maar niet wie achter de schermen de macht hebben. Heel dat zogenaamde democratische systeem is uiteindelijk niet meer dan toneelspel, bedoeld om de burger af te leiden van waar men werkelijk mee bezig is.

Je zit echt in een complot bubbel wat mij betreft.

Ook jij zit in een bubbel, ik denk een comfortabelere.

Heel de wereld is tegen je

Dat maak jij ervan

en je zoekt eenhoorn in de politiek of verwacht dat er magisch een ultiem integere persoon in komt.

Nee, ik zie gewoon dat mensen die er in meedraaien het systeem misbruiken.

Of je hoort bij de mensen die denken dat frans timmermans niet te vertrouwen is omdat hij verkeert lacht.

Nee, omdat hij het verkeerde wilt bewerkstelligen.

Of Rutte omdat hij op de fiets gaat.

Nee, om alles wat hij politiek gedaan heeft.

[bzuidgeest]

Wat een tirades, ik word er moe van. Al dat verschuilen achter "enge mensen met macht" en half begrepen filosofen. Jeetje zeg. Wat moet jou leven moeilijk zijn.

[BeosBeing]

Wat een tirades, ik word er moe van.

Je wordt er moe van omdat ik op iedere opmerking een weerwoord heb.

Al dat verschuilen achter "enge mensen met macht" en half begrepen filosofen.

Ik weet niet wat je van Socrates e.d. gelezen hebt, maar die was er heel stellig tegen zeggenschap van het volk terwijl hij toch ook met veel tirannen te maken heeft gehad. Het gevaar van de democratie, en dat zag Socrates ook al, zit hem vooral in de macht van demagogen die het volk beïnvloeden. Die zie je nu vooral op de linkervleugel, maar ook in het midden.

Behalve in Nederland zijn er trouwens ook in de EU behoorlijk wat "enge mensen met macht".
Als in 1994 het kabinet Lubbers aftrad en tot dan toe ministers Hedy d'Ancona en Hanja Maij-Weggen naar het Europees Parlement terugkeerden, lieten ze gezamelijk op TV weten schijt te hebben aan de kiezer. Ook voormalig Belgisch premier en toenmalig fractievoorzitter in het EP, Guy Verhofstad liet in een interview weten dat de zeggenschap van de burger verder ingeperkt moest worden, iets waar ook o.a. Angela Merkel en Ursula von der Leyen hard aan gewerkt hebben.

In België ziet men wel waar het heengaat, maar vinden ze alles wel prima.
https://www.meerdemocrati...-politici-over-democratie
https://apache.be/gastbij...mt-de-democratie-zichzelf
https://www.belspo.be/bel...scours_praktijk_U1406.pdf

[Llopigat]

In de EU verkiezing doen we wel alsof het een tweedekamer verkiezing is maar de beleidsmakers kan ik niet kiezen.

Dat is in de tweedekamer ook zo. Je kiest de tweede kamer maar zij kiezen zelf de ministers van het kabinet tijdens de coalitievorming.

Een beetje zoals de europese commissie ook. Al vind ik wel dat daar vaak mensen zitten met veel te veel gevestigde belangen in de industrie.

[ikbentochniegek]

Dat is bij de 2e kamer verkiezingen toch niet anders. We kiezen onze volksvertegenwoordigers. We kiezen niet onze Ministers en niet onze Minister President. Dat is bij de afgelopen verkiezingen wel extra duidelijk geworden.

[henk717]

Ik vind dat bij de tweedekamer wel anders, ze hebben bijvoorbeeld de mogelijkheid tot iniatiefwetten en elke partij kan dat doen. Zelfde met moties. Dergelijke zaken zie ik niet terug in de EU.

[ikbentochniegek]

Klopt.

Maar ik lees wel in Artikel 225 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie dat het Parlement het recht heeft om de Commissie te verzoeken een wetgevingsvoorstel over een bepaald onderwerp in te dienen. De commissie moet daar dan binnen een bepaalde tijd mee aan de slag.

Ik moest het wel opzoeken want eerlijk gezegd weet ik te weinig over hoe het Europees Parlement en de Commissie werken. Dat is natuurlijk mijn eigen schuld. Wel vind ik dat de pers meestal schittert in afwezigheid in Brussel. Op het nieuws betreft het bijna altijd Den Haag. Ik zie maar weinig verslaggeving vanuit Brussel bijvoorbeeld zie ik nooit eens een journalist een commissielid aan de tand voelen, of een NOS of andere microfoon plopkap onder de neus van Van der Leyen verschijnen.

[NoUser]

Ja inderdaad of ze combineren het met ik noem maar wat, de landbouw begroting en jassen het er doorheen.

[supersnathan94]

Ik snap het ook niet zo goed. Keer op keer wordt door iedereen die er ook maar een beetje verstand van heeft direct geroepen, nee dit kan niet, het idee is niet eens slim, het is niet haalbaar, niet uitvoerbaar, niet werkbaar en niet gewenst.

En toch komt het iedere keer weer terug. Bedrijven die het geprobeerd hebben zijn ook zo KEIHARD de grond in geboord (ook door Nederlandse rechters) dat is gewoon niet grappig meer.

Ik snap niet dat we er nog over beginnen terwijl de lijst met cases waar het fout ging zo oneindig lang is dat is gewoon echt niet grappig meer. Apple is op dit moment de enige die slim gehandeld heeft en het geheel gewoon in de ijskast heeft geyeet toen de backlash (terecht) gewoon te groot was.

Dit hele idee is ook niet nieuw. We hebben casussen van tientallen jaren terug waarin dit zelfs met geprinte fotos al kompleet fout ging. Walmart en Walgreens hebben hier meerdere rechtszaken over verloren, de grote techreuzen hebben hier meerdere rechtszaken over verloren. Google en Microsoft zijn zowat veelplegers te noemen. Hier even wat rapportages:

“Alleged” = first-person reports (forums/Reddit) zonder onafhankelijke verificatie.

• 2008–2013 • Walmart — Arizona bath-time photo parents investigated; later sued Walmart — home prints misread; criminal case dropped. 
• 2018 • Walmart (retrospective) — WashPost recap of the decade-long saga — illustrates false-positive harms.
• 2016 • Facebook (context) — “Napalm Girl” removed then restored — not a parent case, but policy inflection point.
• 2020 • Microsoft/OneDrive (pattern) — Press roundup of OneDrive CSAM suspensions — multiple user reports of family photos flagged. 
• 2021→2022 • Google (NYT cases) — The Verge summary of both fathers — telemedicine rash photos; police cleared; accounts closed. 
• 2022 • Google (SF father): Guardian recap — police exonerated; Google refused reinstatement. 
• 2022 • Google (both fathers): EFF analysis of false positives — explains scanning pipeline risks. 
• 2022 • Google (media echo): Business Insider write-up — reiterates: cleared by police; account stayed closed. 
• 2022 • Google (international): The Times (UK) coverage — automated flag; reported; ban persisted. 
• 2022 • Google (recap): IAPP summary of NYT story — highlights accidental parent cases. 
• 2022 • Google (commentary): Techdirt criticism — policy ramifications discussed. 
• 2022 • Google (community reaction): Hacker News thread — widespread concern after NYT story. 
• 2022 • Google (EFF tweet): “Police cleared him, Google didn’t” — amplifies the case. 
• 2022 • Google (EFF tweet 2) :Follow-up share — warns about scanning failures. 
• 2022 • Google (Forbes India reprint): Case recap — emphasizes data loss impact. 

Individual reports — Google (alleged: own kids/newborn/bath photos → ban)

• 2022 • Google Photos: “It looks like this account has content…” — newborn / family photos flagged. Alleged. 
• 2023 • Google Support: “Disabled for child sexual content misunderstanding” — user seeks recovery; mentions family photos. Alleged. 
• 2023 • Google Support (Workspace): Admin forum: warning about baby/bath photos — “innocent kids-in-bath will get you banned.” Alleged. 
• 2023 • Reddit r/googlephotos: “Account disabled… close family member/newborn photos” — disabled after newborn pictures. Alleged. 
• 2023 • Google Support: “Gmail disabled; child sexual content misunderstanding” — insists misunderstanding. Alleged. 
• 2023 • Google Support: “Please recover my Gmail account” — cites misunderstanding; family pics. Alleged. 
• 2024 • Reddit r/googlephotos: “Google banned me for ‘child abuse material’ by mistake” — says only work/family pics. Alleged. 
• 2024 • Reddit r/googlephotos: “My account disabled for child sexual content” — thread cites toddler photobomb nudity bans. Alleged. 
• 2024 • Reddit r/googlephotos: “General warning threads about family pics flags” — multiple anecdotes summarized. Alleged. 
• 2025 • Reddit r/googlephotos: “Banned three days ago; Takeout blocked” — context suggests false positive. Alleged. 
• 2024→2025 • Reddit r/googlephotos: “Child exploration/child safety misunderstandings” — mentions newborn uploads triggering suspensions. Alleged. 

Individual reports — Microsoft/OneDrive (alleged: family/kid photos → suspension)

• 2024 • OneDrive Q&A : “OneDrive blocked: Sexual Exploitation and Child Abuse” — says only phone photos; locked out. Alleged. 
• 2024 • Answers (mirrored): OneDrive blocked thread — same case mirrored. Alleged. 
• 2025 • Answers (TR locale): “Urgent: OneDrive account suspended” — sudden suspension; appeals unclear. Alleged. 
• 2025 • Microsoft Q&A: “How to retrieve files in locked OneDrive due to CSAM?” — explicitly mentions baby/toddler photos. Alleged.
• 2025 • Microsoft Q&A: “Account suspended; only sharing kid photos with spouse” — family-photo context asserted. Alleged. 
• 2025 • Microsoft Q&A: “Suspended due to false positive” — cites educational/medical content. Alleged. 
• 2025 • Microsoft Q&A: “Locked without warning; CSAM violation alleged” — no detail; family archive implied. Alleged. 
• 2025 • Microsoft Q&A: “Suspended; appeal denied; opaque process” — claims innocence; stuck in review. Alleged. 
• 2025 • Reddit r/microsoft365: “Lost 30 years’ photos; account locked” — large family archive inaccessible. Alleged.
• 2023 • Answers (Outlook): “Account suspended; serious violation; no detail” — timing aligns with OneDrive locks. Alleged. 
• 2023 • Answers (Outlook): “Microsoft account suspended; waiting forever” — lock after sign-in; details withheld. Alleged. 
• 2024 • Answers (Outlook): “How do I get my suspended account back?” — cites “serious violation” without specifics. Alleged. 
• 2025 • Whirlpool (AU): “Microsoft said I had abuse material!!!” — explicitly says 75k kid photos; OneDrive suspended. Alleged. 

More Google/Photos threads (alleged; own-kid content context repeatedly cited)

• 2022 • Reddit r/googlephotos: “Account disabled for CSAM after family backup” — user worries about police report. Alleged. 
• 2023 • Reddit r/googlephotos: “Disabled after newborn/birth photos uploaded” — lesson: don’t upload newborn nudes. Alleged. 
• 2023 • Reddit r/googlephotos: “PSA / gallery app confusion” — mentions child-abuse disable notice. Alleged. 
• 2024 • Reddit r/googlephotos: “General warning: innocent family pics getting flagged” — summarizes similar cases. Alleged. 
• 2024 • Reddit r/googlephotos: “Banned by mistake; only work/family images” — appeals uncertain. Alleged. 

Meta (Facebook/Instagram) — broader “predatory” sweeps (not always own-kid pics, but relevant enforcement)

• 2024–2025 • Meta error wave: ABC7 initial report — accounts wrongly tied to predation. Some restored. 
• 2025 • Meta follow-up: ABC7: restorations after inquiry — admits removals in error. 
• 2025 • Meta follow-up 2: ABC7: more accounts restored — dozens fixed. 

Hier Nog wat leesvoer over de plannen die Apple toen in 2021 had: Expanded Protections for Children Frequently Asked Questions

Hier nog een artikel uit 2022 over die twee "Google dads" https://www.eff.org/deeplinks/2022/12/year-users-worldwide-said-stop-scanning-us

Hier een 2022 Paper van Australian institute of criminology: https://www.aic.gov.au/sites/default/files/2022-07/ti653_csam_and_end-to-end_encryption_on_social_media_platforms.pdf

Ik ken iemand die dit soort materiaal bij de politie en voor de politie heeft moeten beoordelen, beste man is voor het leven beschadigt. Dit systeem levert echt alleen maar meer narigheid en psychische problematiek op

Gezien de enorme waslijst met problematische false positives en het kleine daadwerkelijke nut wat dit oplevert voor de samenleving, waarom hebben we het er iedere zoveel jaar steeds weer over?

[AliceC7]

Goed nieuws! Deze ''wet'' heeft niets meer met veiligheid te maken. Dat weten we allemaal.
Deze wet is gemaakt voor pure massa controle, censuur en mensen stemdood maken die anders denken.

[Beat The Best]

Ik blijf dit een lastige discussie vinden.

Ja ik ben voorstander dat het delen van illegale extreme content als kindermisbruik en terrorisme gezien kan worden en strafbaar is.

Nee ik ben er geen voorstander van dat we allemaal daar onze privacy moeten inleveren en alles gecontroleerd moet worden. Nu gaat het om kindermisbruik en of terrorisme, morgen gaat het over of je het eens bent met de EU of niet.

ik vraag me bij dit altijd af, is er niet een andere, minder impactvolle manier om terrorisme/kindermisbruik tegen te gaan, zonder dat je totale controle op je burgers toepast.


ik ben blij dat het er weer niet door gekomen is, ik vind het fijn dat Nederland tussen de nee stemmers staat. maar ben bang dat het niet lang meer gaat duren.

Denk dat het tijd gaat worden om van de smartphone af te stappen. die controle drang van de EU wordt me teveel.

[beschuitfluiter]

Het risico is te groot dat een overheid die data gaat gebruiken om te profilen met alle gevolgen van dien (zie toeslagen affaire)

Zie ook wat er in het VK nu al gebeurt onder de labour regering. En dat gaat dan bij openbaar geplaatste berichten. Dan weet je wel wat ze willen gaan doen als ze ook de prive berichten kunnen scannen

het is tiranniek en dystopisch in mijn optiek om alles te scannen

[Indy81]

Daar bovenop: hoe enorm veel energie gaat het vreten om al je berichten te scannen, van iedereen in heel Europa?

Gaat je eigen telefoon dat uitvoeren? Dan is die zo leeg.
Ga je dat extern laten doen? Dan kost het wat datacenters, en door derden ingelezen worden.

[TheGraphic]

Nee hoor dat is natuurlijk geen probleem, maar een Diesel Auto rijden is wel een heel groot probleem voor het klimaat

[Polderviking]

Ik heb het gevoel dat die veiligheidsdiensten alleen nog maar sleepnetten uit willen gooien en anders denken dat ze hun werk niet meer kunnen doen.

Vroeger konden ze ook niet zomaar even alle poststukken van Nederland arbitrair screenen, je kon hoogstens gericht wat onderscheppen als het onderweg was, en nu hebben ze opeens toegang tot achter je voordeur nodig omdat het technisch zou kunnen en anders de veiligheid in het geding komt ofzo.

Daar moeten we gewoon gewoon niet in trappen en dwars in blijven liggen, dat is voor mij verder niet zo'n complex onderwerp.

Je recht op iets van privacy in je eigen huis en op je eigen computer (smartphone, tablet...) mag ook nog wel ergens voor blijven staan met een bepaald gewicht.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 11 september 2025 16:31]

[Nimac91]

Dit is helemaal geen lastig onderwerp. Je gaat niet een miljard mensen hun privacy wegnemen omdat je potentieel 3 kindermisbruikers meer ermee kan vinden of 1 terrorist. Slaat gewoon nergens op om dat als argument te blijven gebruiken. Over 10 jaar kijkt de politie en overheid gewoon mee in iedereens chats...

[Annihilism]

Het idee is natuurlijk ook gewoon om controle over je burgers te hebben, dit soort regels worden echt niet bedacht om criminelen op te sporen. Als je dat gelooft ben je wel erg naief.

[PomPomPom]

Dit is helemaal geen lastig onderwerp. Je gaat niet een miljard mensen hun privacy wegnemen omdat je potentieel 3 kindermisbruikers meer ermee kan vinden of 1 terrorist. En 300 onschuldige mensen in het systeem vermorzelt.

[Macshack]

Dus als het getal groter wordt, is dat wel gerechtvaardigd? Dus in theorie zou de zittende macht bewust zijn land/unie instabiel kunnen maken waardoor er meer noodzaak is tot ingrijpen. Ik weet niet of dat nou een goed insentief is. Het westen kent gewoon basisrechten. En daar kom je gewoon niet aan. Verder heeft men alle andere middelen om het kwaad te bestrijden. Men moet zich zorgen maken als politici zich juist gaan focussen op die basisrechten ipv alle andere middelen die ze tot hun beschikking hebben. Een soort rupsje-nooit-genoeg.

[CrimInalA]

Stel ...

Wat als het uiteindelijke doel juist totale controle van de burger is?

Dan is men eigenlijk enkel op zoek naar iets om een idee verkocht te krijgen wat hen bij hun doel brengt..

Stel!

[Reactie gewijzigd door CrimInalA op 11 september 2025 18:40]

[Applejack]

Ik ben er helemaal van overtuigd dat het dat ook is, maar dat krijg je natuurlijk niet verkocht aan je burgers. Maar als je het idee mooi verpakt met kinderporno of terrorisme als reden, dan heb je misschien wel wat meer kans dat mensen het een goed idee vinden.

[beschuitfluiter]

een overduidelijke "save the puppy" law idd

[The Zep Man]

ik vraag me bij dit altijd af, is er niet een andere, minder impactvolle manier om terrorisme/kindermisbruik tegen te gaan, zonder dat je totale controle op je burgers toepast.

Dat heet ouderwets recherchewerk. Door gericht te vissen en niet een net uit te gooien heb je veel minder ongewenste bijvangst.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 september 2025 15:48]

[CivLord]

Ouderwets recherchewerk werkt wanneer criminelen ouderwetse methoden gebruiken.

Wanneer criminelen nieuwerwetse (digitale) methoden gebruiken zal recherchewerk ook nieuwerwets (digitaal) moeten worden. Er is alleen geen reden om die nieuwe methoden niet gericht toe te blijven passen (zoals dat ook met de ouderwetse het geval is) in plaats van meteen heel breed van alles en nog wat te monitoren omdat dat toevallig makkelijker gaat met digitale methodes.

[mexicanburribo]

Punt is hierbij ook dat de gewone burger hiervan de dupe is. Mensen die kindermisbruik oid faciliteren of consumeren etc zullen waarschijnlijk dan zelf iets gaan bouwen en blijven dan toch onder de radar. Het kost dan wellicht wat meer moeite. Maar dit is daar sowieso niet het antwoord op.

[Heroic_Nonsense]

Vóór de opkomst van het internet werden dia's, 8mm-films en videobanden met kindermisbruikbeelden per post verhandeld. En toen werden ook niet alle pakketjes geopend of er toevallig kindermisbruikmateriaal in de enveloppe zat.

Wat men nu voorstelt, is een vorm van massasurveillance. Bovendien, en ik roep dit nog maar eens: als eenmaal dergelijke controle is ingevoerd, dan vinden de mensen die zich met dit soort materiaal bezighouden wel een andere manier om het te delen. Eén die niet over je schouder meekijkt met wat je verstuurt. Met deze maatregel vang je hoogstens de digibeten - de echte grootverbruikers (en vooral: de producenten) ga je er niet mee pakken.

Beter werkt infiltratie - undercover gaan zo'n groep, een server overnemen en een tijdje door laten draaien om bewijs te verzamelen en dan in één grote klap de boel oprollen. Dat is in de afgelopen jaren een aantal keer gebeurd, waarbij ook producenten (de daders dus) gepaktk onden worden en er daadwerkelijk kinderen gered konden worden.

Maar ja, dat is arbeidsintensief natuurlijk.

En (en ik denk dat dit de daadwerkelijke reden voor dit voorstel is), zo'n filter kun je natuurlijk voor veel meer zaken dan alleen het opsporen van kindermisbruik inzetten. Misschien nu niet, omdat wetgeving dat nog tegenhoudt, maar als de infra staat, dan is uitbreiding heel eenvoudig te realiseren. En dan komt een politiestaat wel heel dichtbij.

[rejozenger]

Natuurlijk zijn er andere dingen die er kunnen gebeuren. En als je wilt voorkomen dat er beeldmateriaal de ronde gaat, is het sowieso slimmer om het onderliggende seksueel misbruik zoveel mogelijk aan te pakken, en dus in te zetten op preventie. En dan is er meer dan genoeg te doen: zie deze bloemlezing van suggesties van experts. Het zijn allemaal suggesties die technisch haalbaar, juridisch duurzaam en zonder vervelende side effects zijn.

[Triblade_8472]

Niet alleen verlies je je privacy, het werkt ook gewoon nooit. Er is namelijk altijd een alternatieve manier voor illegale dingen.

Dan komt er chat x of y en gaat men daarover verder. Of een stenografie chat. En daarna dark-chats ipv darkweb enz enz.

Het. Werkt. Niet. Maar kost wèl giga veel privacy.

[BeosBeing]

Ik blijf dit een lastige discussie vinden.

is het ook.

Ja ik ben voorstander dat het delen van illegale extreme content als kindermisbruik en terrorisme gezien kan worden en strafbaar is.

Ik niet. Je moet de makers aanpakken.
Doen ze dat omdat ze een ziekelijke geest hebben -> verplicht behandelen, psychologisch, zo nodig met (chemische) castratie, zorgen dat ze die niet kunnen ontwijken.

Doen ze dat voor financieel gewin -> Is het enkel omdat ze financieel klem zaten, straffen en een oplossing zoeken voor de financiën, in alle overige gevallen zeer hard aanpakken.

En de kijkers, ook psychisch onderzoeken en zo nodig behandelen.

Nee ik ben er geen voorstander van dat we allemaal daar onze privacy moeten inleveren en alles gecontroleerd moet worden.

de opsporingsdiensten wel.

Nu gaat het om kindermisbruik en of terrorisme, morgen gaat het over of je het eens bent met de EU of niet.

De natte droom van sommige machtige politici.

ik vraag me bij dit altijd af, is er niet een andere, minder impactvolle manier om terrorisme/kindermisbruik tegen te gaan, zonder dat je totale controle op je burgers toepast.

Is er, maar die kost geld en mankracht.

ik ben blij dat het er weer niet door gekomen is, ik vind het fijn dat Nederland tussen de nee stemmers staat. maar ben bang dat het niet lang meer gaat duren.

Nederland staat nu tussen de nee-stemmers maar is al vaak voor meer surveillance geweest. Ik geef het nog 10-15 jaar en dan zijn we een surveillance- en politiestaat, heel de EU.

[dreumels]

Niet alleen Duitsland, Nederland en België waren tegen maar ook Oostenrijk, Tsjechië, Finland, Luxemburg en Polen.


Voor Bulgarije, Kroatië, Cyprus, Hongarije, Frankrijk, Denemarken, Italië, Ierland, Letland, Malta, Litouwen, Portugal, Slowakije, Spanje en Zweden.

[TheVivaldi]

Geinig dat Hongarije voorstemde. Je zou denken dat ze daar alle controle in eigen handen willen houden, gezien de steeds mindere steun die de regering voor de EU heeft. Oftewel een eigen systeem voor het controleren van onderdanen en niet eentje van de EU.

Edit: verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 11 september 2025 15:44]

[Zentac]

Ze willen kunnen kijken op de telefoons van hun onderdanen.

[TheVivaldi]

Ja, dat ontken ik ook niet? Ik zei alleen dat ik verwachtte dan Hongarije het heft in eigen hand zou willen nemen om dat te doen.

[dehardstyler]

Ze nemen het recht in eigen hand door voor te stemmen toch? Je kan niet zomaar iedereen gaan afluisteren als EU lid staat.

[batumulia]

Maar dat deden ze al? Wikipedia: Pegasus (spyware)

[dehardstyler]

Ow de EU heeft steken laten vallen, je meent het niet? Dat komt eigenlijk nooit voor.

[Ultimus XI]

Dat zou wellicht ervoor zorgen dat mensen hun telefoons gaan importeren vanuit omringende landen als zij niet ook zo'n systeem verplicht stellen. Dat is het nadeel van een vrije markt in Europa als je als land afzonderlijk iets wil doen.

[Llopigat]

Ja maar Hongarije is te klein om de industrie te dwingen om hier aan mee te werken. In EU verband kan dit wel.

Kan je je voorstellen als ze naar WhatsApp en Signal gaan om te vragen om een achterdeur? Dan wordt die app daar gewoon geblokkeerd.

Signal gaat dat met Europa ook wel doen maar WhatsApp zal zeker meegeven als het door de EU gevraagd wordt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 september 2025 17:00]

[separhim]

Zoals in het artikel staat

Daarnaast zouden andere landen het systeem kunnen inzetten voor repressie, bijvoorbeeld door te scannen op materiaal dat duidt op verzet tegen het regime.

Autoritaire populisten zoals Orbán houden van middelen om oppositie te kunnen onderdrukken.

[wildhagen]

Hongarije is, samen met Zweden, juist één van de grootste voorstanders en drijvende krachten achter dit voorstel, dat al sinds 2022 'in the works' is.

Deze twee landen behoren tot de grootste voorstanders en Hongarije heeft, toen ze voorzitter waren van de Raad voor Europa (2e helft 2024) ook een poging gedaan (zonder succes) om het erdoor te krijgen.

Ik denk dat het ook een beetje bij Hongarije past: dat is immers onder Orban best wel een zware controle-staat die zoveel mogelijk beperkingen zou willen zien voor burgers. Dit zou daar één middel toe kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 september 2025 15:45]

[Coolstart]

Daarnaast zouden andere landen het systeem kunnen inzetten voor repressie, bijvoorbeeld door te scannen op materiaal dat duidt op verzet tegen het regime.

Bulgarije, Kroatië, Roemenië en Slovakije en zelfs in Italie krijgen burger minder rechte, minder vrijheden en wordt de democratie verder uitgehold. bron

De jaren zijn voorbij dat Europese mensen per definitie elk jaar meer democratie ervaren. Nu zie je weer een neerwaardse trend. Ook wat er in Amerika gaande is, hoe Rusland aan het evolueren is, nu Nepal dat totale controle wilde over de media. Je voelt aan uw onderbuik dat wetten zoals Chatcontrol wel eens een lelijk precedent zou kunnen kunnen scheppen in de evolutie van deze vorm van controle.

Het start met scannen van kindermisbruikmateriaal en het eindigt met et scannen van andere misdaad. Daar kan je gif op innemen.

Het lijkt me niet de tijd om dit in te voeren en eerder de tijd om democratische waarden nog verder vast te klikken door de politiek, corruptie, verkiezingsfraude en sturing beter in kaart te brengen.

De manipulatie van de Roemeense verkiezingen was complete waanzin. Onze democratie is duidelijk nog niet opgewassen voor manipulatie van socials. Pak eerst dat aan.

Ik begrijp dat we criminelen willen vatten maar ik heb liever dat we dat op de traditionele manier doen. Dat kost iets meer mankracht op bewijslast op te bouwen maar we behouden wel meer en betere fundamentele vrijheden.

[Applejack]

Het start met scannen van kindermisbruikmateriaal en het eindigt met et scannen van andere misdaad.

Sterker nog, het eindigt met het scannen van iets wat geen misdaad is, maar bijvoorbeeld kritiek op de overheid, en je wordt opgepakt. Regeringen van landen die voor dit soort wetgeving zijn zouden keihard afgestraft moeten worden bij de volgende verkiezingen.

[watercoolertje]

Het start met scannen van kindermisbruikmateriaal en het eindigt met et scannen van andere misdaad.

Als dat het was en zou blijven was ik 100% voor, maar dat is dus het risico je weet juist niet waar het eindigt, dus daar kan je je juist niet op beroepen...

[BeosBeing]

Ik zie Italië niet in je lijstjes staan.

[dreumels]

Italië staat er wel in hoor. Tussen Denemarken en Ierland en is ook voor!

[wiseger]

Het is allemaal niet zo moeilijk. Wapens zijn verboden in Nederland. Toch weten criminelen aan wapens te komen en zien we regelmatig gewapende overvallen. Een verbod op wapens maakt op dat punt geen verschil.

De kans dat kindermisbruikers na het invoeren van chat-controle zeggen, ja nu stoppen we ermee is nul procent. De kans dat die op andere wijze met elkaar gaan communiceren, die is levensgroot.

Dus nee, kindermisbruik, terrorisme et cetera ga je er niet mee stoppen.

Dan kom je op de volgende vraag, wat zijn de consequenties voor gewone, eerlijke burgers die zich keurig aan de wet houden als je encryptie gaat verbieden of verzwakken? Het antwoord is dat die blootgesteld gaan worden aan allerlei vormen van criminaliteit want hun apparaten zijn eenvoudiger binnen te dringen en te misbruiken.

[watercoolertje]

Het is allemaal niet zo moeilijk. Wapens zijn verboden in Nederland. Toch weten criminelen aan wapens te komen en zien we regelmatig gewapende overvallen. Een verbod op wapens maakt op dat punt geen verschil.

Dat is wel erg simpel, niemand claimt alles volledig te kunnen stoppen met maatregelen namelijk, echt werkelijk niemand.

De conclusie die je daar trekt slaat dan ook nergens op. Want letterlijk ALLE rgeels zijn wel eens ergens door iemand overtreden en dus stel je eigenlijk dat ALLE regels overbodig zijn 'want ze werken niet'....

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 september 2025 10:25]

[wiseger]

Dat is niet wat ik stel, ik stel dat verzwakken of verbieden van encryptie niet zal leiden tot minder slachtoffers door kindermisbruikers.

Juist de groep die je wilt treffen, tref je niet want die gaan er omheen werken.

Dan rest de vraag, zijn de nadelen voor de gewone, eerlijke burger dan te rechtvaardigen als het doel van de wet niet behaald wordt?

Bij wapens geldt, als gewone mensen geen wapens dragen omdat het verboden is, zullen ze die in een ruzie of escalatie ook niet gebruiken. Dus de regel leidt per definitie tot minder doden. Echter bij criminelen maakt het geen verschil, die blijven wel wapens gebruiken.

[Jodev]

Grotendeels met je eens hoor, maar:

Het is allemaal niet zo moeilijk. Wapens zijn verboden in Nederland. Toch weten criminelen aan wapens te komen en zien we regelmatig gewapende overvallen. Een verbod op wapens maakt op dat punt geen verschil.

Je weet natuurlijk niet hoeveel gewapende overvallen en zouden zijn als wapens niet verboden waren geweest. De kans is aannemelijk dat een verbod op wapens wel degelijk het aantal gewapende overvallen verminderd.

Maar verder volledig met je eens.

[Kroesss]

Het is allemaal niet zo moeilijk. Wapens zijn verboden in Nederland. Toch weten criminelen aan wapens te komen en zien we regelmatig gewapende overvallen. Een verbod op wapens maakt op dat punt geen verschil.

Hier ben ik het niet mee eens. Dit soort argumentatie zie je wel vaker, en het houdt volgens mij veel goede dingen tegen.

Het verbod op wapens voorkomt inderdaad niet 100% van de gewapende overvallen. Dat betekent niet dat het geen verschil maakt. Iets hoeft niet 100% te werken om nut te hebben. Ik ga er vanuit dat er meer gewapende overvallen zouden zijn als wapens vrij verkrijgbaar zouden zijn (zie bijvoorbeeld de USA waar dat het geval is). Dan heeft het verbieden dus absoluut zin, ondanks dat het niet een 100%-oplossing is.

[Olaf van der Spek]

Welke landen zijn voor?

[The Zep Man]

Zie het overzicht hier.

[HooksForFeet]

Nog niemand definitief, want er wordt pas half oktober gestemd.

[Pinkys Brain]

Zijn het wel landen en is het niet puur een onder onsje van een vriendenkring betrokken bij de Oak Foundation en Weprotect? Dan bedoel ik nog niet eens corruptie, maar meer een paar mensen met een onfortuinlijke overtuiging op de plekken noodzakelijk om dit door te douwen.

[mg106]

Wonderbaarlijk hoe weinig NOS hier aandacht aan geeft, terwijl het heel veel invloed kan hebben op iedereen.

[Indy81]

5 dagen geleden: NOS op 3
YouTube: Scant de EU straks jouw berichten?

[Barsonax]

Dit was gewoon op nos anders hoor. De uitslag misschien alleen nog niet maar ze hebben het best uitgebreid genoemd.

[Freeaqingme]

We hebben hier geen compromis nodig. Wat we nodig hebben is een (grondwettelijke) bescherming op private communicatie, een soort van digitaal briefgeheim.

Daarnaast zou het nooit zo moeten zijn dat als je een device hebt, dat device eigenhandig besluit om de politie te verwittigen. Iets dat met voorstellen als dit wel het geval zou zijn. Stel je voor dat auto's automatisch een rapport naar de politie zouden sturen als je 5 km/h te hard gereden hebt en zij je op die manier direct een boete kunnen sturen. Dat zou voor niemand acceptabel zijn.

[ocarina]

Je voorbeeld vind ik nog redelijker dan dit chatcontrole-voorstel, want snelheid kun je een stuk nauwkeuriger bepalen dan of iets kinderporno / illegaal is of niet. AI maakt nog veel te veel fouten en zal ook veel false positives doorsturen. Bovendien komt er veel meer persoonlijke data bij kijken dan alleen locatie en snelheid, bij af en toe een overtreding.

Daarnaast heeft het geen zin, want met een custom rom of een importtoestel van een ander continent Zwitserland ben je hoogstwaarschijnlijk van de controle af en het is dus voor de mensen die bewust illegaal bezig zijn relatief eenvoudig om de controle te omzeilen. Die lachen in hun vuistje terwijl de recherche zich moet verdiepen in babyfoto's van trotse papa's.

Het is wél een handige manier voor aspirant-dictators om hun bevolking monddood te maken.

[Reactie gewijzigd door ocarina op 11 september 2025 15:57]

[solo-nl]

In het voorstel is niet verwezen naar een rom, maar werd hoogstwaarschijnlijk een client bedoeld als in een chat applicatie, zoals Signal. Dit betekend dat een eventuele "controle" eenvoudig te omzeilen gaat zijn aangezien de "detection orders" niet voor elke applicatie gelden. Tevens hoeven hobbyisten niet hun code te veranderen en blijft open source bestaan en apps waarvoor geen detection order geldt hoeven niet te worden aangepast. Dus bijv. bedrijfsgeheimen blijven geheim en intern, als er enige moeite wordt gedaan om een andere client te installeren.

[vrow]

Wil jij wel heel snel het laatste deel van je reactie verwijderen? Breng ze niet op ideeën :-D

[BeosBeing]

Daar zijn ze al lang mee bezig. Enkele jaren geleden was er een proef in Engeland met een systeem dat verhinderde dat je harder kon dan de toegestane maximumsnelheid en sinds 1 juli is dit in de EU op alle nieuwe auto's verplicht. De meeste van die systemen werken nog niet betrouwbaar en grijpen in op de verkeerde momenten - daarbij het verkeer in gevaar brengend, maar desondanks is het verplicht en mag het niet permanent uitschakelbaar zijn.

[Enchantress]

Dit is puur bedoeld om controle te nemen over de bevolking. Want ze zijn niet gek en weten heel goed dat als je het onder “kindermisbruik” en “terrorisme” gooit, dat de meerderheid er wel in meegaat.

Tuurlijk moet je kindermisbruik en terrorisme keihard aanpakken, maar niet ten koste van alles. Hoe erg het ook is, je moet nu eenmaal accepteren dat die figuren er zijn in de wereld.

Want wanneer is het genoeg? Waar houd het dan op?

[Mjennow]

Kindermisbruik cijfers liegen er niet om en het aantal mensen dat kinderporno kijkt ook niet, het is schrikbarend te noemen. We zouden toch iets moeten doen als maatschappij want dit is hoe dan ook onacceptabel in welke vorm dan ook.

[honey]

Ik denk dat je gewoon moet accepteren dat dit er ook bij hoort. Ik vergelijk het wel met kanker. Je wikt het niet, maar als je het lichaam periodiek gaat scannen met een total-bodyscan, dan zul je af en toe een kanker eerder vinden, maar je krijgt ook enorm veel uitslagen waar je niks mee kan, maar wel veel onzekerheid geeft. Als mens wordt je er niet gelukkiger van.

Hetzelfde met KP. Het is rottig, maar je gaat het niet wegkrijgen. Net als kanker, hoort het bij het leven. Straks wordt AI nog beter en gemakkelijker en ga je echt niet meer zien wanneer er sprake is van kindermisbruik of gegenereerde pixels. Dit hele systeem is dus zinloos.

Het scannen van alles heeft wel andere voordelen voor overheden.

[Merik]

Gelukkig dit, alleen al vanwege beveiligingsoogpunt en de rechten die zo'n app heeft, laat staan om andere redenen.

Waarom blijft dit plan maar terug op tafel komen, in deze of in andere vorm...

[Myri]

Waarom blijft dit plan maar terug op tafel komen, in deze of in andere vorm...

Omdat het maar 1x goedgekeurd moet worden, terwijl tegenstanders iedere keer moeten mobiliseren. Beter zou zijn dat op een of andere vorm dit voor x-tijd de vriezer in gaat alvorens het terug opgepikt kan/mag worden.