Chatcontrole is wederom afgewend, maar vast niet voor de laatste keer

Chatcontrole

Het Europese wetsvoorstel om privécommunicatie te scannen op illegale inhoud is kort voor het geplande stemmoment dinsdag van de agenda gehaald. Het voorstel werd ruim drie jaar geleden ingediend; hoewel de EU-lidstaten meermaals op een akkoord leek af te stevenen, is dat tot dusver niet gelukt.

Ook deze keer werd er geen akkoord bereikt, hoewel lidstaten die eerder tegen 'chatcontrole' waren, zoals de voorgestelde Verordening ter voorkoming en bestrijding van seksueel misbruik van kinderen veelvuldig door critici wordt genoemd, ditmaal toch bereid leken om tot een compromis te komen. Vermoedelijk is dit dan ook niet de laatste keer dat chatcontrole ter sprake komt. Waarom keert dit wetsvoorstel zo vaak terug?

Wat is chatcontrole?

In 2022 schreef Tweakers al een uitgebreid achtergrondverhaal over wat chatcontrole precies inhoudt. Kort samengevat stelde de Europese Commissie in dat jaar de Verordening ter voorkoming en bestrijding van seksueel misbruik van kinderen voor. Daarmee kan de EU chatdiensten verplichten om te controleren of gebruikers beelden van kindermisbruik versturen. Als geautomatiseerde tools vermoeden dat iemand dergelijk materiaal deelt, wordt dit ter controle naar het nieuwe EU-centrum ter voorkoming en bestrijding van seksueel misbruik van kinderen gestuurd. Oordeelt dit centrum dat het waarschijnlijk om kindermisbruikmateriaal gaat, dan ontvangt Europol of de nationale politie de gegevens van de afzender.

Momenteel gebeurt het detecteren van illegaal materiaal op vrijwillige basis. Dat is mogelijk onder de tijdelijke EU-verordening 2021/1232, die toestaat dat bedrijven bepaalde technologie inzetten om kindermisbruikmateriaal op hun platforms te herkennen. Deze verordening maakt een uitzondering op de e-privacyregels mogelijk, die dit eigenlijk niet toestaan. De tijdelijke verordening zou aflopen in augustus 2024, maar die deadline is inmiddels verschoven naar april 2026.

Volgens de Commissie is controle op kindermisbruikmateriaal (csam) noodzakelijk, omdat het aantal gevallen de afgelopen jaren groeit. De Internet Watch Foundation beweert dat 62 procent van alle csam op Europese servers staat, terwijl dat in 2023 nog 51 procent was. De organisatie roept de EU dan ook op om de verordening zo snel mogelijk aan te nemen.

Tegelijkertijd klinkt er ook al lange tijd veel kritiek. Sinds 2022 hebben honderden Europese burgerrechtenorganisaties en wetenschappers zich uitgesproken tegen chatcontrole. Voormalig Europarlementariër Patrick Breyer van de Piratenpartij levert ook al jaren een felle strijd tegen het voorstel, dat hij een 'totalitair bewakingssysteem' noemt 'dat geen gelijke kent in de vrije wereld'. Naast zorgen over privacy wijzen critici erop dat het scannen van chatberichten niet effectief is om kindermisbruik te bestrijden. Door het grote aantal verstuurde berichten zouden veel valspositieve resultaten ontstaan. De Duitse politie heeft al aangegeven dat dit waarschijnlijk een hoop menskracht kost.

In Europa wordt veruit het meeste csam gehost, volgens de Internet Watch Foundation.

Voorstel op voorstel

Ten tijde van ons vorige achtergrondverhaal had de EC het wetsvoorstel voor chatcontrole ingediend, maar de verdere verloop van het wetgevingstraject was nog onduidelijk. Het Europees Parlement en de lidstaten in de vorm van de Raad van de Europese Unie moesten zich er namelijk nog over buigen.

In 2024 leek het er voor het eerst op alsof de Raad over het voorstel zou gaan stemmen, nadat België voorzitter werd van de Raad. Dat voorzitterschap rouleert iedere zes maanden en de voorzitter mag bepalen welke hoofdthema's de EU-lidstaten de komende tijd behandelen. België zette een gewijzigde versie van het chatcontrolevoorstel op de agenda, maar na maandenlang overleg werd een geplande stemming uitgesteld vanwege onvoldoende steun. Hongarije, dat het voorzittersstokje van België overnam, waagde kort daarna weer een poging, maar er was wederom een blokkerende minderheid.

Ook Polen, vanaf januari 2025 voorzitter van de Raad, kwam met een aangepaste versie van de chatcontrolewet, maar ditmaal werd voor een andere strategie gekozen: het land schrapte de verplichting voor informatiediensten om privécommunicatie te scannen. In plaats daarvan kregen diensten de mogelijkheid om 'vrijwillige maatregelen' te nemen. Daarmee lijkt deze versie van de wet op een permanente versie van de tijdelijke verordening, die in 2026 afloopt. Voor zestien lidstaten ging dit voorstel echter niet ver genoeg. Zo liet Italië weten dat dit voorstel de 'oorspronkelijke doelstelling' mist, omdat internetdiensten nu alsnog 'kunnen doen wat ze willen'. Ook Frankrijk 'betreurt' dat de verplichting tot scannen uit de wet is geschrapt.

Beurt aan de Denen

De reden dat chatcontrole de afgelopen maanden weer volop in de belangstelling staat, is te danken aan de Denen. Vanaf 1 juli dit jaar mag Denemarken als voorzitter van de Raad van de EU een half jaar lang bepalen welke grote thema's de EU-lidstaten de komende tijd behandelen. De invoering van chatcontrole werd door het land meteen als topprioriteit gekozen. Sterker nog: op de eerste dag van het voorzitterschap presenteerde Denemarken al een nieuw compromisvoorstel.

Dit voorstel lijkt meer op de versies van België en Hongarije en is dus strenger dan het Poolse voorstel. Wel is ook dit compromis een afgezwakte versie van het oorspronkelijke voorstel van de Commissie. Zo is het de bedoeling dat 'enkel' foto's, video's en URL's worden gescand en tekst- en audioberichten dus buiten schot blijven. In het oorspronkelijke voorstel was het de bedoeling dat alle vormen van online communicatie zouden worden gescand, zodat ook grooming, ofwel het online benaderen van kinderen, gedetecteerd kon worden. In het nieuwe voorstel staat expliciet dat scannen op bewijs van grooming vooralsnog is uitgesloten, al kan dat in de toekomst via een herzieningsclausule alsnog toegevoegd worden.

Een ander belangrijk verschil is dat het de bedoeling is dat berichten in end-to-end versleutelde diensten nu client-side worden gescand, dus op het apparaat zelf, voordat deze berichten worden verzonden en dus worden versleuteld. Dienstverleners moeten door de EU goedgekeurde software integreren waardoor dit mogelijk wordt. Daarbij worden afbeeldingen bijvoorbeeld via hashingtechnologie als PhotoDNA gescand en vergeleken met bekend kindermisbruikmateriaal. Apple stelde in 2021 al voor om met deze methode te scannen op csam, maar door kritiek heeft de iPhone-fabrikant de functionaliteit uiteindelijk nooit toegepast. Tweakers schreef in 2022 een achtergrondverhaal over hoe zulke detectietechnologie precies in zijn werk gaat. Tegelijkertijd staat in het voorstel dat ook er naast bekend, ook onbekend kindermisbruikmateriaal gedetecteerd moet worden, maar het is onduidelijk welke technologie daar precies voor wordt ingezet.

De Internet Watch Foundation pleit ervoor dat het scannen van kindermisbruikmateriaal op deze manier in zijn werk gaat.

Onder het gewijzigde voorstel worden communicatiediensten als WhatsApp, Signal en Gmail ingeschaald in risiconiveaus. Bij diensten die een 'hoog risico' hebben op de aanwezigheid van kindermisbruikmateriaal, mag de EC 'als laatste redmiddel' een detectiebevel uitvaardigen. Dat gebeurt volgens het voorstel alleen als de risicobeperkende maatregelen die deze diensten zelf hebben geïntegreerd, niet toereikend genoeg zijn. Diensten die zo'n bevel krijgen, moeten binnen twaalf maanden maatregelen treffen om ervoor te zorgen dat communicatie (al dan niet voorafgaand aan het verzenden) gescand kan worden. Eén detectiebevel mag maximaal 24 maanden duren. Na afloop mogen diensten de scantechnologie dus weer verwijderen.

In het oorspronkelijke voorstel van de Commissie hoefden alleen communicatie- en hostingdiensten te voldoen aan deze wet. Denemarken wil echter dat ook zoekmachines onder de verordening worden gezien als 'relevante informatiedienst' en, mits ze als hoog risico worden gezien, dus ook moeten voldoen aan detectiebevelen.

Overigens moeten gebruikers in de huidige versie van het voorstel ook expliciet toestemming geven voordat een end-to-end versleutelde hoogrisicodienst hun te verzenden foto's, video's en links mag scannen. Indien ze toestemming weigeren, zouden ze in de betreffende dienst niet langer visuele bestanden en URL's mogen versturen en ontvangen.

Als het compromisvoorstel zou zijn goedgekeurd, zou de tijdelijke verordening waardoor techbedrijven online communicatie mógen scannen, per direct met 72 maanden verlengd worden. De meeste regels zouden een jaar later in werking treden, terwijl de regels met betrekking tot de detectiebevelen pas na twee jaar zouden gelden.

Nog steeds veel weerstand, maar wel minder

Bron: Patrick Breyer

Opvallend was dat het nieuwe voorstel vanuit de lidstaten op veel minder kritiek kon rekenen dan de vorige iteraties. Lidstaten die zich in eerste instantie uitspraken tegen chatcontrole, zoals Frankrijk en Duitsland, waren nu vóór of op zijn minst onbeslist. Kort voor de geplande stemming op dinsdag 14 oktober liet Duitsland weten toch tegen het voorstel te stemmen, waarmee een blokkerende minderheid kon worden gevormd. Zulke minderheden ontstaan als vier lidstaten, die samen ten minste 35 procent van de EU-bevolking vertegenwoordigen, tegen het voorstel zijn. Tijdens de vergadering van de Commissie van Permanente Vertegenwoordigers op 8 oktober werd definitief duidelijk dat de EU-lidstaten geen consensus zouden bereiken over het voorstel.

Mogelijk hebben chatdiensten zelf invloed gehad op de veranderde standpunten van de lidstaten. Kort voor de stemming spraken zij zich fel uit tegen het voorstel. Zo liet WhatsApp in een reactie aan Netzpolitik weten dat het Deense voorstel 'ondanks beweringen van het tegendeel' end-to-endencryptie ondermijnt 'en ieders privacy, vrijheid en digitale veiligheid in gevaar brengt'. Threema noemt het voorstel tegenover de Duitse nieuwssite 'massasurveillance' en zegt dat het online mogelijk moet zijn om vertrouwelijke gesprekken te voeren. Signal dreigde zelfs dat de Europese markt te verlaten als de EU chatcontrole invoert.

Zelfs als de Raad overeenstemming had bereikt over het wetsvoorstel, was het nog lang niet zeker dat de wet daadwerkelijk zou worden ingevoerd. Zo'n voorstel moet ook nog door het Europese Parlement worden goedgekeurd. Deze instantie is geen voorstander van een wet die chatberichten van alle gebruikers scant. Het Parlement kwam in 2023 met een onderhandelingsmandaat, waarin werd voorgesteld om het scannen enkel in te zetten bij specifieke personen die al aan csam worden gelinkt. Diensten met end-to-endversleuteling moeten volgens dat mandaat geheel buiten spel worden gehouden.

Onkruid vergaat niet

Hoewel chatberichten vooralsnog niet worden gescand, is uit dit nieuwe voorstel duidelijk geworden dat het merendeel van de lidstaten openstaat voor een vorm van controle op online communicatie om kindermisbruikmateriaal tegen te gaan. Op basis van uitgelekte documenten van een vergadering op 12 september tussen EU-lidstaten waren er maar vijf landen die meteen aangaven het wetsvoorstel niet te steunen: Nederland, Luxemburg, Polen, Oostenrijk en Tsjechië. Tien landen gaven destijds aan dat er een grote kans was dat ze het voorstel zouden steunen en de rest van de lidstaten maakte geen keus.

Er was dus bijna voldoende steun voor het Deense voorstel. De kans is dan ook groot dat het hier niet bij zal blijven. Zolang de Europese Commissie zijn wetsvoorstel niet intrekt, is het wachten tot het onderwerp weer op de agenda verschijnt. Dat zou zelfs dit jaar nog kunnen: Denemarken heeft nog tot en met 31 december de tijd om de twijfelende lidstaten aan boord te krijgen. Ook de opvolgers van Denemarken laten het onderwerp vermoedelijk niet rusten. De drie landen aan wie Denemarken het voorzittersstokje vanaf 2026 overdraagt, Cyprus, Ierland en Litouwen, zijn allemaal voorstander van chatcontrole.

_{Redactie: Kevin Krikhaar • Eindredactie: Marger Verschuur}

Reacties (73)

[noes]

Overigens moeten gebruikers in de huidige versie van het voorstel ook expliciet toestemming geven voordat een end-to-end versleutelde hoogrisicodienst hun te verzenden foto's, video's en links mag scannen. Indien ze toestemming weigeren, zouden ze in de betreffende dienst niet langer visuele bestanden en URL's mogen versturen en ontvangen.

Dus als iemand csam (of wat er in de toekomst ook verboden gaat worden) wil verzenden, geeft die geen toestemming en verstuurt ipv plaatjes en video's encrypted archives (zip, rar, etc.). Wachtwoordje erop en veel succes ermee. Eventueel nog chunken op zo'n manier dat je met 1 chunk nooit snapt wat er verstuurd is.

Zo moeilijk is dat niet, dus duurt waarschijnlijk 1 hele week voordat het dark web een protocol hierover heeft afgestemd en daar een pakketje voor heeft gemaakt.

Of men stapt weer over naar een andere dienst.

Een ander belangrijk verschil is dat het de bedoeling is dat berichten in end-to-end versleutelde diensten nu client-side worden gescand, dus op het apparaat zelf, voordat deze berichten worden verzonden en dus worden versleuteld.

Tja, dus een geroote telefoon, gehackte app of een spoof service in je lokale netwerk geeft bij ieder plaatje een OK. Deze implementatie is veiliger vanuit het encryptie perspectief, maar makkelijk te omzeilen. Vooral als de ontvanger niet dezelfde scan doet.

Ik snap het doel wel, maar behalve wat laag hangend fruit zal je hier niemand mee stoppen. Misschien dat het dan ietsje moeilijker wordt om in het wereldje te komen, maar dat effect zal ook verwaarloosbaar zijn.

[Siaon]

Encryptie zal verboden worden? Daar gaat de volgende wet over.

[supersnathan94]

En hoe ga je dat controleren?

[Rickardur]

Het is sowieso dat ze willen meekijken, dus dat is niet ondenkbaar

[LooneyTunes]

Ik vind het toch knap dat ze het EVRM met dit voorstel met voeten treden en toch blijven proberen.
Artikel 8 geldt dan opeens niet meer?

Artikel 8 – Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven

• Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
• Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Wiki

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 9 oktober 2025 16:18]

[Azenomei]

Jawel, maar ze gebruiken de "ja, maar denk aan de kinderen" techniek.

[Artimunor]

Bizar dat het volk vertegenwoordigers die dit open en bloot doen toch weer stempunten geeft.
Alsof ze het niet doorhebben, en de overduidelijke manipulatie dus gewoon werkt.

Als dit zo is dan heeft de mensheid helaas nog flink wat evolutie voor de boeg, of anders mag een eencellige het over een paar miljoen jaar nogmaals proberen.

[nugscree]

Oftewel de misbruik en terrorisme swalbe die ze elke keer proberen in te zetten als ze een wet er doorheen willen drukken. Zie als voorbeeld de Sleepnet wet maar.

[DdeM]

dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Ofwel als het wet wordt mag het gewoon. Je zal dat bij veel mensenrechten zien, ergens zit er wel een clausule zodat ze het gewoon mogen wanneer er een wet is. Zou eigenlijk een wet moeten zijn die het tegenwettelijk maakt een wet in te dienen die verregaande privacyschending mogelijk maakt.

[bytemaster460]

Nee, het EVRM zorgt er juist voor dat nieuwe wetten nooit die rechten mogen inperken. Als zo'n chatcontrole er toch komt gaan tegenstanders vast procederen tot het Europese Hof voor de rechten van de mens waarbij het kansrijk is dat men dat wint.

[DdeM]

Zolang het doel legitiem is binnen de evrm (in geval van kindermisbruik dus het voorkomen van strafbare feiten danwel beschermen van de goede zeden) mag wetgeving de rechten gewoon inperken. Uiteraard zal er dan tot het Europese hof geprocedeerd worden, maar of het kansrijk is of niet ga ik me niet over uit laten. Zijn wel meer wetgevingen erdoor gekomen waarvan je zou denken dat die wel zouden stranden.

[LooneyTunes]

Ofwel als het wet wordt mag het gewoon. Je zal dat bij veel mensenrechten zien, ergens zit er wel een clausule zodat ze het gewoon mogen wanneer er een wet is.

Lijkt mij dus dat dat hele artikel een wassen neus is.

On a sidenote.
Waarom kan een rechter die toetst aan nationale wetgeving het EVRM toch 'voortrekken'? (zie o.a. uitspraken in de URGENDA zaak)

[Exactor it]

Het is niet voortrekken. Het is dat landen die het het EVRM hebben ondertekend daarin hebben afgesproken dat EVRM hogere wetgeving is dan nationale wetgeving.

[LooneyTunes]

Maar in artikel 8 staat dat wetgeving (lokaal, neem ik aan) voorgaat op art 8.

De hele stikstofwetgeving lijkt mij toch zeer lokaal. (hebben we zelf als norm verzonnen als maatgeving voor natuurbehoud)

De Grondwet is wél "onderdanig" aan overige verdragen.:(art 93)

[Exactor it]

Je haalt zaken door elkaar. Hier juridische uitleg (alleen hfd 2.7 is relevant): https://www.inview.nl/document/iddc8e3b4f909f4e20b0bf47613b4bbb4e/de-invloed-van-het-evrm-op-het-ondernemingsrecht-instituut-voor-ondernemingsrecht-nr-91-2-7-doorwerking-van-het-evrm-in-het-algemeen?ctx=WKNL_CSL_2419&tab=tekst

Hier iets eenvoudiger (nog steeds vrij juridisch want ja, het gaat over juridisch shizzle) https://www.centruminternationaalrecht.nl/doorwerking-van-internationaal-recht-in-de-nationale-rechtsorde

[Hippe Lip]

@LooneyTunes

Als dit ingaat tegen artikel 8, wat is dan de volgende stap? Dat ook de briefpost opengemaakt kan/mag worden?

Als je het daarmee vergelijkt lijkt het me voor iedereen duidelijk dat dit een no-go is…

[DeNachtwacht]

Wat ik het meest moreel verwerpelijke aan de zaak vind is dat ze kindermisbruik misbruiken om slechte wetgeving erdoor te krijgen. Iedereen is natuurljk vóór aanpakken van kindermisbruik, maar dat betekent niet dat dit ook een juiste aanpak is. En het is feitelijk een heel slechte aanpak.

Hele rijen aan tech experts hebben uitvoerig uitgelegd welke serieuze veiligheidsrisico's je hiermee creëert, dat het gevaarlijk is als de verkeerde machthebbers ermee aan de haal gaan, dat een klein percentage vals positieven met het enorme fotoverkeer dat de gemiddelde europeaan doet íedereen op termijn wel een keer vals aangemerkt wordt als kinderpornoverspreider én nog het ergst: de echte criminelen niet tegenhoudt. Misschien dan ook maar juist goed om zo wijd mogelijk te delen hoe je dat doet, want als iedereen het massaal weet, heeft het geen zin meer de wetgeving in te voeren.

Detectie gebeurt op basis van hashes van "foute plaatjes", oftewel als het ware de bestandsnaam. In een grote database staan niet al die foute plaatjes, maar wél al die hashes van die foutje plaatjes. Wat je dus kan doen om dit systeem simpelweg te omzeilen is de cutting edge technologie uit 1989 toe te passen: pak een hele berg met foute bestanden, doe er 1 onschuldig katteplaatje bij en zip dat tot een bestand met een nieuwe, unieke hash. Yup, de in 1989 uitgevonden zip technologie is alles wat je nodig hebt. Geen enkele chat control die jouw bak met foutje plaatjes eruit gaan halen dus je kan lekker crimineel je gang gaan.

Ik vind met name de gesprekken met Michiel Portier bij de Nieuwe Wereld hier echt heel verhelderend. Chat Control: “Begin van einde van het internet” | #2035 Michel Portier

Hopen dat we letterlijk en figuurlijk dus voorkomen dat kindermisbruik wordt misbruikt om slechte wetgeving in te voeren.

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 9 oktober 2025 16:37]

[Artimunor]

Wat je hier schrijft is zeker waar. Wat ik me afvraag is of het niet verboden is om onder valse voorwendselen er slechte corrupte wetgeving doorgedrukt te krijgen. Dit zou zwaar strafbaar moeten zijn met zeer hoge geld boetes zodat die lobby clubs het zich wel 10x bedenken voordat ze zoiets zouden proberen. Het is aantoonbaar zo dat ze slechte argumenten misbruiken om wetgeving in het leven te roepen die ook misbruikbaar is welke de democratie ondermijnt.

[NEK]

Wederom word ik boos. Als er geen steun is, is er geen steun! Ook geen steun zoeken, wachten op steun of op een later moment het opnieuw proberen om die steun te krijgen.

Het is daarom wederom ronduit onthutsend dat de Europese Commissie blijft volhouden dat er een “balans” te vinden is tussen chatcontrole en end-to-end-encryptie. Dat is simpelweg juridisch en technisch onmogelijk.

Het is alsof men beweert dat je een slot kunt openbreken en tegelijk beweren dat de deur veilig op slot blijft. Zolang men dogmatisch vasthoudt aan client-side scanning (het analyseren van berichten voor encryptie) dan blijft er simpelweg sprake van een fundamentele inbreuk op het recht op vertrouwelijke communicatie, zoals verankerd in artikel 7 en 8 van het EU-Handvest van de Grondrechten, artikel 8 EVRM, en het briefgeheim van artikel 13 van de Nederlandse Grondwet. Punt uit en geen discussie over mogelijk! Het Handvest laat geen ruimte voor algemene, preventieve toezichtmaatregelen op communicatie zonder individuele verdenking. En het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft dit in herhaaldelijke arresten (o.a. Digital Rights Ireland, Tele2 Sverige, La Quadrature du Net) onmiskenbaar vastgesteld:
algemene dataverzameling en/of analyse van burgers is in strijd met de kernbeginselen van het Unierecht. En dat geldt ook als die analyse "alleen hashes vergelijkt" of "alleen metadata" bekijkt.
De juridische toets is niet technisch, maar principieel: is er sprake van geautomatiseerde toegang tot communicatie zonder gerichte verdenking? Zo ja, dan is het onrechtmatig. Punt!!!! Het eeuwige uitgekauwde argument dat "het doel kindbescherming heilig maakt" is moreel manipulatief en juridisch irrelevant. In een echte democratische rechtsstaat mag het doel nooit de middelen heiligen. Massasurveillance wordt niet legitiem omdat ze met goede bedoelingen wordt verpakt maar integendeel juist want de gevoeligheid van het onderwerp maakt het misbruik des te gevaarlijker, want niemand durft zich hardop tegen "kindbescherming" te verzetten en het probleem zit hem precies daar schuilt het cynisme.

De Europese Commissie zou zich moeten heel diep moeten schamen voor de manier waarop ze onze burgerrechten retorisch probeert te ondermijnen door ze tegenover kindveiligheid te plaatsen alsof die twee elkaar uitsluiten. Wie werkelijk kinderen wil beschermen, zorgt juist voor veel betere en snellere opsporing, veel snellere rechtshulpverzoeken, internationale coördinatie en gerichte digitale recherche en juist niet voor universele spionagesoftware in de telefoons van 450 miljoen Europeanen.

De Commissie zal het opnieuw proberen, met nieuwe woorden, nieuwe toezeggingen, en een zogenaamd "technisch neutraal compromis". Ja, waar hebben we deze verdraaiingen vaker gehoord....
Maar de juridische werkelijkheid blijft simpelweg onveranderd omdat chatcontrole, in welke vorm dan ook, is ongrondwettelijk, disproportioneel en in strijd met fundamentele mensenrechten.

Het is tijd dat de Europese instellingen stoppen met het herkauwen van een voorstel dat principieel niet verenigbaar is met het recht en het herhaaldelijk terugbrengen van een wet waarvan men in brussel weet dat die niet rechtsgeldig is, grenst aan machtsmisbruik en ondermijnt zeer het vertrouwen van burgers in de EU zelf. En nogmaals, encryptie is niet het probleem. Maar het echte probleem is een politiek apparaat dat weigert te accepteren dat er grenzen zijn aan wat de staat van zijn burgers mag weten.

Want grondrechten zijn niet onderhandelbaar, ook niet in naam van veiligheid.

[OrganicIron]

Hear hear! Well said! 👌

[Artimunor]

het probleem is dat het met chatcontrolle zeer duidelijk is dat het niet mag, en als ze het daarmee al zo sterk proberen, hoe zit het dan met andere dingen die misschien wat genuanceerder liggen, verdedigen ze daar wel ons belang? of sneuvelt dat ten behoeve van het belang van lobbyclubs die vakanties of andere dingen voor ze betalen, of misschien later snoep baantjes garanderen.

[Timmmeeehhh]

Ik vind het wel een beetje smerig dat in plaats van te stemmen ze het gewoon van de agenda halen al het blijkt er niet door te komen om het dan vervolgens over een paar jaar weer te proberen.

[zordaz]

Welkom in de wereld van de politiek... Dit konijn gaat nog talloze keren uit de hoge hoed komen, op wat voor manier dan ook.

[vickypollard]

Daardoor weet je dat het er gewoon gaat komen. De vraag is niet of, maar wanneer.

[watercoolertje]

Nee dat weet je niet en al helemaal niet in welke vorm en hoe verregaand dat dan zou zijn. Het kan prima voor altijd op de plank blijven liggen omdat er nooit voldoende steun is. het kan ook dusdanig afgezwakt worden dat het eigenlijk niet werkt maar ook niet echt meer inbreuk maakt, en alles ertussenin!

Maar als jij denkt dat je in de toekomst kan kijken, be my guest, maar doe niet alsof dat feitelijk is...

PS ik ben GEEN voorstander van de wet!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 oktober 2025 16:18]

[vickypollard]

Is prima dat je dat denkt, maar ik vind dat naïef. Dit voorstel gaat net zo vaak terugkomen als nodig is om het erdoor te krijgen. Er zitten daar teveel mensen die dit te graag willen.

Maar ik hoop dat gebeurt wat jij zegt.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 9 oktober 2025 16:19]

[The Reeferman]

Maar dat was juist zijn punt, zij zegt niet wat gaat gebeuren.

[vickypollard]

Ik doelde hierop:

Het kan prima voor altijd op de plank blijven liggen omdat er nooit voldoende steun is.

[WillySis]

Naïef of niet, het is een mogelijkheid, net als het niet meer dan een mogelijkheid is dat de wet er na een aantal keer voorstellen wel doorkomt. Dat laatste is zeker geen vaststaand feit, tenzij jij al een kijkje in het wetboek van de toekomst hebt kunnen nemen.

Zolang er voldoende voorvechters voor de privacy zijn (Duitsland) zal het lastig zijn om de privacy verder te schenden. Kinderbescherming alleen is niet voldoende. Als de politie al gelijk allerhande andere mogelijkheden aangeeft is de privacy schending gewoon te groot.

[chrisboers]

De samenstelling van de regeringen, EU en politieke partijen verandert dermate vaak, dat er een (zeer) grote kans is dat op enig moment er voldoende steun is voor een variant op het voorstel. Dat is precies waar de indieners op hopen. Die voorvechters voor privacy zijn immers ook al aan het schuiven.

Bovendien kan het een volgende keer ergens in de marge van een andere wet 'een package deal' meegenomen worden. Dan zegt Duitsland misschien wel 'ok, dat scannen zijn we tegen, maar dit andere, vinden we te belangrijk om nog tegen te stemmen'. Dat marchanderen gebeurt vaak genoeg.

[Framoes]

Met zoiets ingrijpends kunnen ze dat niet even meenemen bij het invoeren van een andere wet. Dat kan bij bepaalde zaken wel, maar hierbij niet.

[bossanova]

Dit soort mechanismen is op zich al een ontwaarding van de democratie.

Wanneer de macht uit is op control, creeert men zo maar een staat van beleg waarin dit soort voorbereide middelen met het bypassen van democratische processen van die plank wordt getrokken. Er zijn inmiddels voldoende 'Golf of Tonkin' punten gecreeerd om dit soort ondemocratische zaken zo maar van de plank te trekken.

De censuur van russische nieuwskanalen is ook niet iets waar de meerderheid om stond te juichen net zo min als het oekraine verdrag of de sleepwet. Er rust een continue dreiging van dit soort middelen op de bevolking en daarbij worden bewust drogredenen aangehaald om legitimatie voor te wenden. Alsof we allemaal kindermisbruikers en drugsdealers zijn en continu in de gaten moeten worden gehouden wordt de onschuldige burger gecriminaliseerd om hun controlzucht te verexcuseren.

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2585625-meekijken-in-prive-apps-op-zoek-naar-kinderporno-vrees-voor-glijdende-schaal

[WillySis]

Achterdeurtjes in chat-apps zijn compleet nutteloos. Daar vang je misschien wat klein bier mee, maar de echte boeven verzinnen wel weer iets anders om ongezien met elkaar te communiceren. In Rusland en China is het bijvoorbeeld al heel gebruikelijk om de chatfuncties van diverse spellen te gebruiken. Anders kan men nog altijd bestanden zelf versleutelen en die doorsturen.

[Artimunor]

maar als we zien wat het volk is dat ons vertegenwoordigt overheerst, dan moeten we daar toch korte mette mee maken?

waarom kunnen we niet degelijke volksvertegenwoordigers vinden en die naar de top positie stemmen?

[The Realone]

Maar eigenlijk maakt dit toch niet uit? Het komt een beetje vervelend over, tenminste als je tegen dit voorstel bent, omdat het een soort van "gedram" is. Maar uiteindelijk is er altijd een beslissingsmoment. Als zou blijken dat er nu voldoende steun is, maar over een jaar niet meer, dan zou het ook een wrang zijn dat er nu voor gestemd is.

Of het nu officieel op de agenda staat of niet, de discussie blijft, en compromissen zullen gezocht worden.

[chrisboers]

Dat is dus het punt, het beslissingsmoment wordt net zolang uitgesteld tot die meerderheid er is. In stemming brengen en verliezen, zou het plan voor jaren onmogelijk maken.

[The Realone]

Maar dat was eigenlijk ook mijn punt. Als je nu stemt, is die meerderheid er niet, maar mogelijk een jaar later wel.
Er is natuurlijk net zo goed een scenario mogelijk waarin je nu stemt en het wel haalt, maar over een jaar niet. Maar dan hoor je er iemand over, het wordt ten slotte democratisch bepaald.

Ofwel, als de wet niet deugt en er geen steun voor is, mag ie gerust nog 100x op de agenda komen, dat moet niet uitmaken. Stel dat ie na 100x dusdanig aangepast is dat er genoeg steun voor is, dan was diezelfde variant er ook doorheen gekomen als die de 1e keer op tafel had gelegen.

[litebyte]

Frappant dat het ook vooral de landen zijn met een links/progressieve achtergrond die iig nu voorstemmen. Het wantrouwen naar de burger is dus duidelijk niet alleen voorbehouden aan rechts.

[DarkBlaze]

Links is altijd groot voorstander geweest van massa surveillance hoor dus zo verrassend is dat niet. Kijk maar naar China, de DDR met zijn Stasi, soviet tijdperk etc. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden in de geschiedenis.

[litebyte]

Ik heb het dan vooral over zogenaamd progressief links, niet om zogenaamd communistisch/marxistisch links

[EValentino]

Doet de politiek hier nog iets mee? Zijn er partijen die hier bijvoorbeeld tegen zijn? Of wordt dit (onder druk van de EU) hoe dan ook opgelegd als het er toch een keer doorheen komt?

[Beta]

Dat laatste ja. Het is een Europees voorstel, de landelijke politiek kan hier weinig van vinden behalve slikken.

[MulMonkey]

Je kunt echter wel fightchatcontrol.eu bezoeken. Zij houden bij welke Europarlementariërs er voor jouw land/partij in het parlement zit en je kunt ze vanaf daar ook direct een mail sturen. Nu dus voorlopig niet meer nodig

Dat is dan ook massaal gedaan: heel veel politici hebben vragen en roepen om aandacht ontvangen van critici.

[Reactie gewijzigd door MulMonkey op 9 oktober 2025 16:24]

[The Realone]

Maar wat dan zo gek is, is dat de Denen dus groot voorstander zouden zijn, maar als volgens fightchatcontrol.eu zijn van de 15 Deense EU parlementsleden, 12 tegen het voorstel en mogelijk 3 voor. Wat mis ik hier?

[calvinturbo]

Verschil in posities Deense regering en Deense EU parlementsleden..

[litebyte]

Lidstaten hebben de laatste stem (via EUropese Raad)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 9 oktober 2025 23:33]

[AnonymousGerbil]

Dat de raad en het parlement twee verschillende organen zijn, met andere hooftaken, prioriteiten, en gezichtspunt. En dan hebben we het er nog niet over dat ze via verschillende verkiezingen geselecteerd zijn (dus mogelijk geheel anders politiek ge-oriënteerd).

Op zich is het dus niet heel vreemd dat de bestuurders een andere mening zijn toegedaan dan de parlementariërs.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 9 oktober 2025 16:57]

[Beta]

Dat klopt. Direct hebben we geen invloed maar lokale bestuurders die lid zijn van Europese partijen kunnen wel hun invloed uitoefenen!

[Triblade_8472]

Bedoel je nationale politiek? Die heeft niks te willen. Als het wordt aangenomen in de EU, zijn diens lidstaten verplicht dit tot een wet te maken op straffe van boetes zoals bij Orban nu gedaan wordt.

Uiteindelijk kan je je EU-stem verliezen, dacht ik, terwijl je alsnog aangenomen wetten moet doorvoeren. Maar tegen die tijd moet je denk ik andere keuzes gaan maken.

[Leshy]

Elke wet die door de EU wordt aangenomen, moet onder andere goedgekeurd worden door de Europese Raad, die uit vertegenwoordigers van het nationale parlement bestaat (afhankelijk van het onderwerp de Minister-President of de relevante Minister).

Heel veel Europese wetgeving wordt sterk beïnvloed door de nationale politiek; het argument dat nationale politiek niets te willen heeft in Europa en zich alleen dient te schikken naar de besluiten van de EU, is simpelweg niet waar. Bovendien ligt het ook nog aan het soort wetgeving of dat er daadwerkelijk afgesproken uniforme regels ingevoerd moeten worden, of dat landen simpelweg de instructie krijgen om zelf, met de nodige mate van vrijheid, wetgeving in te voeren die het beoogde doel regelt.

[SgtElPotato]

Het is jammer dat ze dit zo blijven pushen terwijl er redelijk wat tegenstand is.

Maar goed, onder de streep zal er geen haan naar kraaien als het er uiteindelijk is en gaan we vrolijk door.

[Craelis]

"Ze" zijn gewoon een aantal ministers uit een beperkt aantal landen. Deze hebben geen meerderheid momenteel, en het ligt dus aan het stemgedrag van het volk hoe dit in de toekomst zal uitkomen. Het jammere (of nare) aan de EU is dat veel van de voorstellen nauwelijks aandacht krijgen in de landen. Mensen weten vaak helemaal niet wat hun bewindspersonen allemaal uitspoken in de EU.

[DjoeC]

En elke keer maar weer "om kindermisbruik tegen te gaan". geen woord over alle andere zaken die hiermee kunnen worden tegen gegaan. Reken er maar op dat in geen enkel voorstel die beperking als keiharde voorwaarde zal worden benoemd. Denk aan: belastingontduiking, zware criminaliteit, vroewenhandel, drugssmokkel, spionage, terrorisme (wat dat dan ook in de ogen van een overheid zijn moge).....

Nee, zo'n wet hoort er niet/nooit te komen.

[FrostyPeet]

Goed. Ik vond het een onzalig idee, half uitgewerkt, half bedacht, niet stilstaan bij de consequenties.

Dit doet mij denken aan de encryption wars zo rond het jaar 2000. Toen de Amerikanen helemaal op tilt sloegen met PGP export regels. Want PGP was "te sterk" en illegaal gebruik. De Amerikanen moesten maar een zwakke standaard gebruiken. Uiteindelijk plukken we allemaal de vruchten van goede encryptie, denk aan online bankieren en webshop betalingen, die onmogelijk zijn zonder goede encryptie. Maar toch, om de zoveel jaar komt het onderwerp weer terug. Dat het zwakker moet (voor sommige gebruikers), dat er achterdeurtjes in moeten (voor sommige gebruikers) etc.

Ik krijg soms het idee dat de overheden het net zo lang blijven proberen, al dan niet in varianten, tot het er wel door gedrukt zal worden.

Denk dat "Chat Control" wel weer terug komt in de een of de andere vorm. Voor uw veiligheid natuurlijk.

[Neus]

Mooi! Ik had al netjes - via Mailchimp en een script - een email naar alle 605 Italiaanse parlementariërs en 76 Europese parlementariërs gestuurd met het verzoek het voorstel niet aan te nemen, dankzij deze website: https://fightchatcontrol.eu/

Wellicht heeft het geholpen.