WhatsApp en Threema: Deens chatcontrolevoorstel ondermijnt end-to-end encryptie

WhatsApp en Threema spreken zich uit tegen het Deense compromis voor de Europese chatcontrole. De twee communicatie-apps vallen Signal bij, dat verklaart zich gedwongen te voelen de Europese markt te verlaten als chatcontrole erdoor komt. De stemming is dinsdag.

Het nu liggende compromisvoorstel voor Europese wetgeving om chatberichten te kunnen controleren, is volgens WhatsApp een bedreiging voor end-to-end encryptie. Chatcontrole brengt volgens het Amerikaanse bedrijf de privacy, vrijheid en digitale veiligheid van iedereen in gevaar. Dit stelt een woordvoerder van Meta, het moederbedrijf van WhatsApp, tegenover netzpolitik.org.

Die Duitse nieuwssite over digitale rechten krijgt een soortgelijke reactie van Threema. "Wij blijven fel gekant tegen massasurveillance in welke vorm dan ook", aldus een woordvoerder van de Zwitserse communicatie-app die zich laat voorstaan op privacy en beveiliging. "Net zoals vertrouwelijke gesprekken in de fysieke ruimte kunnen worden gevoerd, vinden wij dat dit ook online mogelijk moet zijn." Signal verklaart dat het de Europese markt zal verlaten als de Europese Unie chatcontrole invoert.

Threema deed in april dit jaar al een oproep tegen massasurveillance. In een blogpost toen waarschuwde het bedrijf dat overheden altijd nieuwe pogingen doen om internetgebruikers systematisch te surveilleren. Volgens Threema gebeurt dat 'zonder reden'. Het Europese wetsvoorstel voor chatcontrole is erop gericht om online seksueel kindermisbruik te voorkomen en te bestrijden. Daarbij zouden echter aftapmogelijkheden op iedereen van toepassing zijn, ongeacht of er een verdenking is.

Een nieuw compromisvoorstel onder Deens voorzitterschap van de Raad van de Europese Unie ligt nu op tafel. De Europese Raad voor Justitie en Binnenlandse Zaken komt op 13 en 14 oktober bijeen en chatcontrole staat op de agenda voor de tweede vergaderdag. Nederland steunt het nu liggende compromisvoorstel niet.

Reacties (118)

[NEK]

Ik word echt zo boos als ik dit elke keer weer lees; en elke keer weer net iets anders, een ander land, een ander vehikel etc etc.:

Wat zich momenteel opnieuw in Brussel en dus ook in Denemarken voltrekt is ronduit zorgwekkend, heel zorgwekkend. Onder het ogenschijnlijk "nobele" doel van het bestrijden van kindermisbruik probeert de Europese Raad, onder Deens voorzitterschap, een wet door te drukken die neerkomt op structurele massasurveillance van alle burgers. Het zogenaamde chatcontrole-voorstel verplicht aanbieders om berichten van alle gebruikers te scannen en zelfs van mensen die nergens van worden verdacht. Daarmee wordt de essentie van end-to-end-encryptie ondermijnd en dus ook onze vrijheid, privacy en menselijke waardigheid die deze technologie beschermt.

Het voorstel is juridisch volstrekt onhoudbaar omdat het haaks staat op het EU-Handvest van de Grondrechten dat o.a. in artikel 7 het recht op eerbiediging van priveleven en communicatie waarborgt. En in artikel 8 de bescherming van persoonsgegevens garandeert en vervolgens in artikel 11 de vrijheid van meningsuiting vastlegt. Daarnaast beschermt artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens iedere burger tegen willekeurige inmenging in zijn persoonlijke levenssfeer!!!! Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft reeds in meerdere arresten waaronder Digital Rights Ireland (Ierland), Tele2 Sverige (Zweden) en La Quadrature du Net (Frankrijk) heel duidelijk geoordeeld dat algemene en ongedifferentieerde monitoring van burgers in strijd is met het Unierecht.

Maar toch proberen ze weer opnieuw via een zogeheten client-side scanning precies dat te realiseren/foceren: het geautomatiseerd doorlichten van ieders berichten voor encryptie. Dat betekent niets minder dan een wettelijke verplichting tot het inbouwen van een achterdeur in elke beveiligde communicatiedienst. Welkom George Orwell, Hello China.

En laat ik echt heel heel helder zijn want zodra die achterdeur bestaat is de vertrouwelijkheid van communicatie voor iedereen voor goed verdwenen. Ook voor journalisten, advocaten, artsen, klokkenluiders en gewone burgers.

End-to-end-encryptie is geen luxe maar een fundamentele veiligheidslaag die onze samenleving beschermt tegen misbruik door staten, bedrijven of criminelen. Net zoals het briefgeheim!

Het voorstel voor chatcontrole doorbreekt dat principe door berichten te scannen op de apparaten van gebruikers zelf; duis aan de client-side. Dat is in wezen niets anders dan gelegaliseerde spyware dat volledig strijdig met het beginsel van privacy by design uit de AVG. Bovendien ontbreekt een rechtsgrondslag onder de AVG namelijk de verwerking van persoonlijke gegevens van miljoenen onverdachte burgers is disproportioneel en niet te rechtvaardigen onder artikel 6.

Ook de ePrivacy-richtlijn is hierin heel duidelijk omdat het vertrouwelijke karakter van elektronische communicatie mag alleen worden beperkt wanneer dat strikt noodzakelijk is en met individuele toetsing. Een algemene verplichting tot scannen van alle communicatie is daarmee onverenigbaar.

Daar komt bij dat we als europese burgers een eeuwenoud principe kennen, namelijk het briefgeheim. Niemand, ook de overheid niet, mag de inhoud van onze persoonlijke correspondentie inzien zonder gerechtvaardigde reden en rechterlijke machtiging. Wat chatcontrole doet is precies dat namelijk het digitale briefgeheim opheffen. Onze moderne brieven heten e-mails, chats en berichten, maar het recht dat hen beschermt is hetzelfde. De overheid die zich toegang verschaft tot die communicatie zonder verdenking, pleegt in feite een permanente digitale huiszoeking.

De verdedigers van dit voorstel beweren dat het alleen gericht is op het bestrijden van kindermisbruikmateriaal. Maar wie de geschiedenis kent weet dat geen enkel controlemiddel ooit beperkt blijft tot zijn oorspronkelijke doel. Vandaag kindermisbruik, morgen terrorisme, overmorgen “desinformatie”.

Eenmaal geïnstalleerd is de infrastructuur voor controle niet meer te stoppen. De morele hypocrisie is misselijkmakend omdat men gebruikt de bescherming van kinderen als emotionele hefboom om fundamentele vrijheden af te breken.

In werkelijkheid worden juist de kinderen van morgen slachtoffer, want zij groeien op in een samenleving waarin geen enkel gesprek meer echt prive is.

Europa heeft zich jarenlang gepositioneerd als bastion van digitale rechten met onder anderen de GDPR, de Digital Services Act, de AI Act etc etc allemaal gebouwd op menselijke waardigheid en autonomie. Het huidige chatcontrole-voorstel verraadt die waarden!!!!!

Zelfs bedrijven als Signal, WhatsApp en Threema, die encryptie als basis van digitale vrijheid beschouwen waarschuwen dat zij de Europese markt zullen verlaten als deze wet erdoor komt. Dat zegt genoeg want als de verdedigers van privacy uit Europa vertrekken dan heeft Europa zijn geloofwaardigheid verloren.

Nederland heeft terecht aangegeven het Deense compromis niet te steunen. Dat standpunt is cruciaal en verdient brede steun omdat geen enkel veiligheidsargument kan rechtvaardigen dat de overheid structureel toegang krijgt tot ieders privegesprekken, en waarom zouden ze dat uberhaupt moeten?

Wat hier op het spel staat is niet technologie maar de grens tussen een vrije samenleving en een gecontroleerde staat. Wie privacy opgeeft voor een vals gevoel van veiligheid zal uiteindelijk beide verliezen.

Chatcontrole is geen bescherming van kinderen maar het is de normalisering van alomtegenwoordige surveillance waarbij het het vertrouwen ondermijnt dat burgers in hun overheid, hun rechtstaat en hun technologie moeten kunnen hebben. En dat alles onder het doorzichtige en misselijkmakende voorwendsel van kindermisbruikbestrijding.

Dit gaat over ons allemaal, over onze rechten als mens, als burger, als ouder, als vrij individu. Als wij nu zwijgen, geven we de sleutels van onze gedachten en gesprekken voorgoed uit handen.

Encryptie is geen bedreiging. Gebrek aan vrijheid is dat wel.

[tweakert4plus]

Ook EC-commissaris Johansson is door de juristen geïnformeerd dat deze wet juridisch geen stand zal houden , maar toch zet ze door. Denkt u niet dat er al meerdere privacy-organisaties klaar staan om direct naar de rechtbank te gaan om deze wet weer ongedaan te maken?
Deze organisaties zullen dan wel de juiste argument-punten moeten kunnen voorleggen om de rechter mee te krijgen, want als ze de vinger niet op de juiste, zere plek weten te leggen is er nog steeds kans dat óók de rechter het niet gaat stoppen.

Het geniepige -in CSS- zit 'm dat het niet -daadwerkelijk- de encryptie breekt en 'alleen' hashes vergelijkt (als grooming niet meegenomen wordt), waarmee de vergelijking dat hiermee het (digitale) briefgeheim wordt geschonden niet geheel op gaat.

Elke EU-voorzitter heeft sinds het indienen van dit wetsvoorstel het opnieuw voorgelegd en het lijkt er op dat er pas een officiele stemronde gaat plaatsvinden als er vooraf bepaald is dat er meer voorstemmers zijn (en dat proces valt blijkbaar onder de noemer democratie)!
Denemarken is nu de 4de voorzitter die d'r/z'n plasje over heen heeft gedaan om deze zeikwet vervolgens weer voor te leggen aan de EU-landen.
Maar, mocht het er -na een n-aantal niet-officiele-stemrondes- uiteindelijk door het EP heen komen en de rechter dit ook niet van tafel af veegt, denk ik dat vrije/open OS'en voor de mobiel een opmars gaan maken om ervoor te zorgen dat deze scan-software niet tussen hun communicatie gaat zitten wroeten.

[NEK]

Het klopt inderdaad dat ook EC commissaris Johansson door interne juristen en meerdere onafhankelijke diensten (waaronder de Raad van de Europese Unie en de European Data Protection Supervisor) is gewaarschuwd dat dit wetsvoorstel juridisch geen stand houdt maar toch wordt het doorgezet wat des te zorgwekkender is. Men probeert via politieke weg iets te forceren waarvan men weet dat het fundamentele rechten schendt!!!!!

Wat betreft het argument dat client-side scanning de encryptie zelf niet technisch breekt en dus het briefgeheim niet aantast dat is een gevaarlijke en juridisch irrelevante semantiek.

Het briefgeheim zoals dat vastgelegd is in artikel 13 van de Nederlandse Grondwet, beschermt niet alleen de fysieke integriteit van de brief maar ook het inhoudelijke vertrouwenskarakter van communicatie. Dat principe is verder stevig verankerd in artikel 7 en 8 van het EU-Handvest van de Grondrechten en artikel 8 EVRM. Het gaat dus helemaal niet om de vraag of encryptie wordt “gebroken” maar puur of de overheid of derden toegang krijgen tot de inhoud van communicatie zonder verdenking of rechterlijke machtiging. Clientside scanning doet precies dat want berichten worden voor versleuteling geanalyseerd en vergeleken met hash databases of AI modellen zonder dat de gebruiker daarvan op de hoogte is!! Dat is functioneel identiek aan het openen van briefpost voor de daadwerkelijke verzending en juridisch dus wel een schending van het briefgeheim.

Dat onderscheid is daarmee cruciaal omdat de bescherming van communicatie in het recht is inhoudsgericht en niet technologisch. De technologie verandert maar het rechtsbeginsel blijft.
Als een overheid bepaalt dat elk bericht, foto of document wordt gescand op potentieel illegale inhoud dan is dat een vorm van algemene orwelliaanse preventieve controle en dat is precies wat het Hof van Justitie van de EU in arresten als Digital Rights Ireland en La Quadrature du Net expliciet heeft verboden.

Dat er privacyorganisaties klaarstaan om dit juridisch aan te vechten is zeeer zeer waarschijnlijk. Maar het feit dat de Europese Commissie bewust probeert een voorstel door te drukken waarvan de eigen juridische diensten hebben vastgesteld dat het ongrondwettelijk is toont aan dat we in de praktijk geen juridische maar politieke orwelliaanse strijd voeren. Te zot voor woorden! Rechters kunnen dit straks ongedaan maken maar dan is de infrastructuur al gebouwd en daar ligt het gevaar. Eenmaal uitgerolde surveillance-instrumenten verdwijnen zelden en worden niet zonder slag en stoot verwijderd!

De suggestie dat open of vrije besturingssystemen op mobiele telefoons straks uitkomst zullen bieden (wishfull thinking) is erg sympathiek maar tegelijkertijd zeer naïef. Zodra CSS-wetgeving op EU niveau wordt aangenomen, wordt het bezit of gebruik van niet-gecertificeerde software mogelijk strafbaar of onmogelijk gemaakt binnen de reguliere app-ecosystemen. Denk aan verplichte “compliance APIs” of certificeringsketens; zie het tweakers artikel: nieuws: Alternatieve appstores zien machtsgreep in Googles verificatie van appmakers. Met andere woorden de handhaving zal verschuiven van technische naar juridische dwang.

Tot slot is clientside scanning is geen technisch detail maar een principiële breuk met het eeuwenoude briefgeheim en de fundamenten van de rechtsstaat.

Wie beweert dat het "alleen hashes vergelijkt" mist het punt; simpelweg hoort de overheid niet in onze telefoons, niet in onze berichten, en niet in ons priveleven!

[DefaultError]

Hierbij de link naar de NRC, NRC - EU overweegt scannen berichten en waarom Frankrijk, Denemarken en Zweden voor het voorstel tot scannen van foto’s binnen versleutelde berichten zijn.

Finland, Roemenië, Estland, Tsjechië, Griekenland, Duitsland en Nederland zijn tegen het scannen van foto’s met versleutelde app’s.

[Help!!!!]

Goed verwoord. 2000% eens!

[Prince]

Ik ben er alvast tegen. Vanaf dit er is, gaan de mensen die dit om foute redenen gebruiken gewoon
A) zelf zaken encrypteren en zo verzenden
B) andere technologie gebruiken

En wie blijft er dan met gebrek aan privacy zitten? Jawel; elke gewone EU burger, ook die 99.99% die "braaf" zijn.

Ik ben vaak blij dat wij geen Trump figuur hebben, maar dit soort voorstellen doen me toch diep zuchten naar de wereldmachten...

[Annihilism]

Sowieso achterlijk dat dit op EU niveau geregeld moet worden. Als denemarken dit graag wil laat ze het dan lekker nationaal implementeren? Of is het voor hun belangrijk om bij de data van NL burgers te komen?

Ik begin op deze manier steeds sceptischer te worden over de EU en vraag me af of het we het nog wel moeten willen.

[Prince]

Aan mensen die hier meer over weten; in hoeverre kan dit eigenlijk bij brieven. Daar heb je toch ook het briefgeheim. Was het ook niet zo dat zelfs de postale diensten, de politie, etc.. jouw post niet mogen open maken? Dit leunt er wel dicht tegenaan.
Als het voor briefpost wel zou mogen, dan begrijp ik de beweegredenen iets beter - ben het er dan nog steeds niet mee eens, maar ik kan er dan mee begrip voor opbrengen...

[AnonymousGerbil]

Dankzij het briefgeheim is het inzien van brieven zonder gerichte verdenking en zonder rechterlijke toets vooraf niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 6 oktober 2025 19:16]

[kuurtjes]

In België en/of Nederland denk ik dat rechters dit al tegengesproken hebben. Digitale berichten zijn niet echte brieven volgens hun. Natuurlijk volledig onjuist want het briefgeheim komt voort uit het recht op privé communicatie. Maarja, politiekers en loopholes misbruiken kan je op één lijn schrijven.

[Overheid]

Dit is feitelijk onjuist. Briefgeheim geldt ook voor zaken zoals e-mails en had je met twee woorden kunnen vinden via nagenoeg elke zoekmachine: https://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/bestuurlijke-organisatie/kamer-akkoord-met-briefgeheim-e-mail-en-sms

Ook kun je bijvoorbeeld een digitale handtekening zetten die net zo geldig is als een handtekening op papier.

[Slide74]

Dit idee is bedacht oorspronkelijk door Margaret Thatcher al heel lang geleden.

Iedere keer dat je iets wil doen wat een land/volk niet wil met je vingertje naar de EU wijzen. "Het moet vandaar..." en zo gaat het geschieden.

[ull4givme]

Bedacht of voor gewaarschuwd?

[WillySis]

De EU heeft de laatste jaren ook wel wat goeds gedaan in het terugdringen van de macht van de tech-reuzen en diezelfde techreuzen gedwongen om de privacy van de EU burgers meer te respecteren. Helaas is er nu een gevalletje "eigen belang" en willen een aantal landen (met Denemarken voorop) een achterdeurtje in de chat apps.

Die achterdeurtjes zijn in de praktijk totaal nutteloos. De personen of groepen die gebaat zijn bij privacy vinden wel weer een nieuwe manier om de achterdeurtjes te omzeilen. In de praktijk blijk telkens dat goed recherche en inlichtingen werk toch de manier is om grote criminelen of terreurorganisaties op te sporen. Een hack van hun communicatie kan dan enorme schatten aan gegevens opleveren, juist omdat die gasten denken dat ze veilig communiceren.

[ull4givme]

Ik ben het met u eens dat sommige zaken goed zijn uitgevallen voor de burger. Ik begin me alleen wel steeds vaker af te vragen in hoeverre dit in gang was gezet voor de burger of ten behoudt van eigen macht en controle. De tech bedrijven als voorbeeld. Was dit voor onze bescherming of remmen van hun macht.

Dit soort voorstellen en meer worden onder de paraplu van 'moraliteit' of bescherming geplaatst, maar eindigen altijd met meer beperking van vrijheid en meer mogelijkheid tot controle vanuit Brussel of een land. De manieren hoe dit misbruikt kan worden zijn ontelbaar. Het willen digitaliseren van geld is er nog zo één. Wijst niet op direct misbruik, maar het netwerk wordt aangelegd.

Volgens mij kunnen we in Engeland aanschouwen hoe ver macht kan reiken om bijv. Anders denkende aan te pakken. Of ik het nu met hun standpunt eens ben om niet. Het vrije woord en gedachten is ons grootste goed in het Westen of dat was het in ieder geval.

[wanjakrah]

Is dat niet net zoiets zeggen dat als ze dit in Amsterdam graag zouden willen, dat ze dat dan lekker gemeentelijk gaan implementeren?
Ik vind juist dat dit op EU-niveau geregeld moet worden. Maar dan wel andersom, namelijk het recht op privacy in de EU vastgelegd, ook waar dit gaat om digitale communicatiekanalen.

[Maupertus]

Haat aan CSAM, maar alle hier genoemde voorbeelden hebben daadwerkelijk robuuste privacy bescherming tot zelfs zero-knowledge protocols. Ook EHDS werkt niet zoals geschetst. Er is een opt-out en de data die hoe dan ook gedeeld moet worden, moet worden geanonimiseerd of pseudonimiseerd naar gelang de aard. Daarnaast is er een toezichtsmechanisme voor ingericht. Kritisch blijven is gezond, doorslaan zorgt voor het einde van het gesprek.

[Triblade_8472]

Robust.

NCTV is veilig.

RDC is veilig.

Clinical Diagnostics is veilig.

En er worden ook nooit (bewust) fouten gemaakt bij overheidsinstanties als de belastingdienst, waarbij kinderen van ouders gescheiden zijn en gezinnen uit elkaar gerukt en grote gezondheidsproblemen tot gevolg.

Maar slaap zacht, want er is "daadwerkelijk robuuste privacy bescherming tot zelfs zero-knowledge protocols.". En overal zijn toezichtmechanismes voor. En protocollen. En management teams met training. En certificeringen zoals NEN, ISO enzo.


Het hoeft maar 1 keer te gebeuren in je leven. Sterker nog, wie weet wordt t gejat zonder dat je het weet.

Het probleem is, eenmaal op straat, nooit meer terug. Toch?


Ik ben gezond kritisch. Niet alles hoeft 100% digitaal. Niet in deze huidige wereld.

[Zorian]

Want dat kunnen ze nu niet al doen? Een ID/rijbewijs/bankrekening/etc is allang met 1 druk op de knop als ongeldig/geblokkeerd verklaart in de systemen. Bij een bankrekening zal je dit sneller merken dan bij een ID/rijbewijs, maar mocht je ID/rijbewijs dan in de toekomst gecontroleerd worden kom je er niet door. Net als wanneer je hem zou verliezen en zelf laat blokkeren/ongeldig verklaren.

Er bestaan ook al systemen (mobiele providers hebben die o.a.) die een mobiel (met name die van Apple) met 1 druk op de knop op afstand onklaar kunnen maken/blokkeren van mobiele netwerken. En ga zo maar door. Dus de mogelijkheden zijn er allang. Dat het misschien nog een tikje simpeler wordt (want bij een digitaal ID/rijbewijs heb je geen fysiek pasje meer om nog a la fingers crossed mee rond te lopen) is slechts een klein detail.

Omvormers worden trouwens al op enige schaal op afstand uitgezet onder bepaalde omstandigheden. Al gebeurt dat momenteel vooral om het stroomnet niet te slopen.

[Reactie gewijzigd door Zorian op 6 oktober 2025 19:54]

[Triblade_8472]

Maar niet centraal vanuit de EU èn door mensen potentieel vanuit relatief corrupte oost- zuid-europese landen.

En veel daarvan is niet vanuit de overheid geregeld, alleen gereguleerd.

Precies, dus ze kunnen dat nu al, het begin is begonnen. De overheid moet gewoon niet te makkelijk een stop-knop krijgen. Stroom is al erg, maar je identiteit en dna...? Das nog veel enger.

[OruBLMsFrl]

https://health.ec.europa.eu/ehealth-digital-health-and-care/european-health-data-space-regulation-ehds_en
Hier staat toch duidelijk een opt-out mogelijkheid voor secondary use, ofwel opt-out voor onderzoeksbureaus? Persoonlijk vind ik het wel al ver gaan dat primary use geen opt-out mogelijkheid heeft voor data sharing buiten jouw eigen member state. Ik zou niet weten waarom via EHDS allerlei medische data van mij in tientallen lidstaten continu beschikbaar moet zijn. Je zou gewoon wat landen moeten kunnen aanvinken, en weer uitvinken, als je daar zaken doet of heen op reis gaat. Niet permanent actief, en al helemaal niet naar alle landen, want hoe vaak ga je over de grens zorg halen als gemiddelde EU burger?

Dat internationaal data delen uitschakelen niet mogelijk lijkt, dat is wel een groot stuk naïviteit van de wetgevers als je het mij vraagt. Die data zal vast wel op het darkweb en/of bij vijandelijke mogendheden beschikbaar komen via een of ander ziekenhuis dat op omvallen staat in stereotypisch oost europa, en waar de bestuurder een maand na faillissement in zijn nieuwe, stereotypisch Russische, villa voor een garage splinternieuwe supercars staat te pronken

[Triblade_8472]

Je kan voor de secundaire zaken een opt-out doen. Als ik het goed lees komt de opt-out in 2 stadia. Ik weet niet hoe groot dat window is. Q1 2029 en ergens in 2031.

Pas in 2032 kan je alles waar je een opt-out voor kan instellen, daadwerkelijk instellen:

Nu blijkt uit de brief van 7 april jongstleden dat er pas in 2032 volledig gebruik van burgerrechten van toepassing is.

Maar ik wil niet dat Orban-vriendjes mijn data kunnen uitvragen als ze er zin in hebben. Ik zou graag een algemene opt-out willen. Ik heb en wil ook geen EPD. Als men iets van mij wil, dan kunnen ze dat aan mij vragen en dan haal ik dat wel op.

Ik heb (oa met familie, waarbij de data wél in digitale systemen zit) meermaals medische miskleumen gezien en vooral foute data waardoor medisch uitglijders worden gemaakt. Niemand krijgt iets te zien, men zegt niks aan te kunnen passen. Als je staat op je rechten (op informatie en jouw gegevens) negeren ze je en succes met jouw probleem. Nee, dat digitale gebeuren kost meer dan het oplevert. Zowel medisch als in geld. Mijn idee/mening hierbij uiteraard, geen feit.


Bron: https://www.security.nl/posting/885051/Minister%3A+iedereen+deelt+straks+medische+data+via+EHDS%2C+tenzij+opt-out

[amsterdamned]

Inderdaad, en dankzij de EU (hoe ironisch😃) kan iedereen nu zijn eigen illegale (maar veilige) Signal clone maken en side loaden...

[Llopigat]

Voor nu. Deze wet is het begin. Sowieso hoeven applicaties zonder winstoogmerk (en zonder advertenties!) zich er niet aan te houden.

Maarja, dan krijg je dus dat ze over 1 a 2 jaar zeggen: De wet werkt niet want iedereen installeert nu FOSS apps dus we moeten het aanpassen. En wat krijg je dan? Dat het in het OS wordt ingebakken (dit was van Apple al veel eerder het voorstel trouwens). Je eigen telefoon wordt dan je vijand die je continu bespioneert. In plaats van de apps die het onder het huidige voorstel gaan doen.

Waar Europol uiteindelijk naartoe wil is dat alle communicatie van alle burgers voorgoed wordt bewaard "want er kan altijd wel eens informatie over een misdrijf in zitten dat op een later moment bruikbaar is". Bron. Dat is dus het 'endgame' plan erachter. Dit is maar stapje 1 (en al erg genoeg natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 oktober 2025 18:32]

[Stoney3K]

Ik ga heel cynisch zijn hier en zeggen dat de 'endgame' is om alle vormen van "encryptie" bij verstek te verbieden door de bewijslast om te draaien. En dat dat uiteindelijk als een universele hamer gebruikt wordt tegen politieke tegenstanders.

Dus geen sleepnet waar overheden allerlei data uit gaan doorspitten, maar juist iedereen zonder duidelijk bewijs kunnen oppakken en verdenken: "Bewijs maar eens dat dit boodschappenlijstje van vorige week géén versleuteld bericht is". En dat valt natuurlijk niet te bewijzen, dus daarmee heb je een instrument waarmee iedereen te veroordelen valt.

De enigen die daar nog voor kunnen liggen zijn rechters en politici die het wél voor hebben met onze privacy en de rechtsstaat. Alleen is het niet zo dat de kiezer daar veel om geeft.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 7 oktober 2025 09:44]

[Micromize]

Dit is de zoveelste keer dat ik hier nieuws over voorbij zie komen. Kan iemand uitleggen hoe dit in het "democratische" Europese unie toch tot de agenda behoort? En al jaren nu?

Merendeel van de bevolking is hier toch op tegen of zie ik dit verkeerd?

Ik vind het maar eng.

[air2]

Volgens mij komt dit vanuit het Hongaarse of Tsjechische voorzitterschap als ik het goed herinner. En onder het mom van kinderporno is het natuurlijk altijd moeilijk om nee te zeggen, want wie is er immers voor kp. Terwijl experts zeggen dat dit het opsporen van KP juist moelijker maakt.

[deMercer]

Op dit moment is Denemarken de voorzitter, en die heeft er weer een flinke zwengel aan gegeven. Een Deense minister (ik weet niet welke) zegt ook gewoon doodleuk dat mensen onterecht het idee hebben dat in de digitale ruimte het concept privacy bestaat. Maar ondertussen wel een uitzondering op deze Chatcontrol voor alles en iedereen in de EU-commissie, -raad etc. Dat zegt toch al genoeg?

[Marrtijn]

Dat is ook het prettige voor de EU. Er is nauwelijks journalistieke controle op de EU want de pers is vooral bezig met de nationale sores, dus die kunnen gewoon lekker hun gang gaan totdat ze het zo bont maken dat Lubach een video aan hen wijdt.

[Commendatore]

Het is inderdaad heel irritant dat niet-technische media er amper aandacht aan besteden. Bijvoorbeeld bij Der Spiegel is er in de afgelopen maanden maar één stuk over verschenen dat je met een vergrootglas moet zoeken, terwijl het momenteel vooral van Duitsland afhangt. Bij andere Duitse media ziet het er niet veel beter uit.

De Morgen heeft mij in dit opzicht trouwens positief verrast, die hebben er afgelopen weekend een hoofdredactioneel commentaar aan gewijd.

[Llopigat]

Ook hier op tweakers wordt er veel te weinig over geschreven vind ik. Alleen op het moment dat het door andere partijen wordt benoemd (zoals hier, en toen met signal). Maar op zichzelf is het ook gewoon nieuws. En nu is het al erg laat om nog te lobbyen. Dit had veel eerder onder de aandacht gebracht kunnen worden waardoor er meer tijd was geweest om mensen hun vertegenwoordigers te laten benaderen.

[kuurtjes]

Ik heb ondertussen al 10x nieuws bij Tweakers gesubmit over veranderingen rondom chatcontrole zonder dat hier over geschreven is.

Als ze er eens iets over zeggen dan is het dat er niet genoeg verschilt van het originele nieuws. En dat terwijl Tweakers juist koploper kan zijn om mensen er van op de hoogte te houden. Hoe zelfs is dit niet één van de belangrijkste zaken in de Europese digitale wereld?

[alexbl69]

Wiens brood men eet... Europa gaat DPG Media 120 miljoen euro lenen voor investering advertentienetwerk

[Llopigat]

Ja, dat is ook mijn vermoeden. Het is er zo stil over.

[Commendatore]

De Morgen is ook eigendom van DPG, dus dat betwijfel ik. (Niet dat zij er per se veel over geschreven hebben, maar het is meer dan bij de meeste andere generalistische nieuwsmedia, ook met duidelijke stellingname tegen.)

[air2]

Klopt, het is beangstigend dat onder dit voorzitterschap deze slinger is gegeven.

[Llopigat]

Denemarken (en Deense eurocommisaris Ylva Johansson) is enorm hard bespeeld door de Amerikaanse stichting Thorn, die loopt hier te lobbyen hiervoor. Daardoor is Denemarken juist een van de grootste voorstanders. Bron van Fortune

En Denemarken is helemaal niet zo'n respectabel land, zoek maar eens op de ghetto wetten enzo.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 oktober 2025 18:37]

[Commendatore]

Johansson komt uit Zweden en is inmiddels geen eurocommissaris meer.

[Llopigat]

Oh sorry, dat had ik verkeerd onthouden.

[locke960]

Een Deense minister (ik weet niet welke) zegt ook gewoon doodleuk dat mensen onterecht het idee hebben dat in de digitale ruimte het concept privacy bestaat.

Dat klopt. Dat is waarom we encryptie hebben uitgevonden.

[Commendatore]

Peter Hummelgaard, minister van justitie.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 6 oktober 2025 21:34]

[Beta]

Correct. Personen die KP bezitten en uitwisselen jaag hiermee verder het darkweb en andere moeilijk te infiltreren omgevingen op. Chatcontrole is een korte termijn oplossing. Tegen de tijd dat het is geimplementeerd zijn er andere technieken en is CC achterhaalt.

[Llopigat]

Precies, zij gaan weer naar een andere plek waar je er nog minder controle op hebt, en de andere 99% van het volk zit voorgoed met big brother opgescheept. Dat is het probleem.

[lenwar]

Merendeel van de bevolking is hier toch op tegen of zie ik dit verkeerd?

Heb je daar een bron van? Ik heb namelijk eerder het idee dat de merendeel van de bevolking niet weet dat het er is en wat het inhoudt:) (puur op gevoel).

(n.b. Dit voorstel moet er ook niet doorheen komen. Sterker nog. Er moet wetgeving komen die E2E-versleuteling verplicht, en dat ook de bedrijven die het aanbieden niet mee mogen kijken als ze dat zouden willen.)

[Micromize]

Neen, ik heb daar geen bron van. Ik ken alleen letterlijk niemand die dit wil.

[lenwar]

Maar dat is weer wat anders. Tegen iets zijn, of ‘niet voor iets’ zijn, zijn twee verschillende dingen. En net wat ik zeg. Ik denk dat het merendeel van de mensen niet eens wat er gaande is.

Wat ik ‘weet’ is dat mensen hun privacy sowieso aan niet heel boeiend lijken te vinden online. Kijk naar de hoeveelheid mensen die diensten gebruiken van Alphabet, Meta, Bytedance, enz. Als je er naar vraagt of ze het weten, zullen er best een boel zeggen dat ze het weten, en toch gebruiken ze het.

Er zit een grote marge tussen ‘er tegen zijn’ en ‘er voor zijn’, namelijk “weet ik veel”, “ze doen maar” en “het interesseert me eigenlijk niet, zolang ik maar gratis kan appen” en nog meer.

[zenlord]

Ik heb het nieuwsbericht alvast gedeeld met enkele Whatsapp groepen waar ik lid van ben, samen met een link naar deze site: https://fightchatcontrol.eu/#contact-tool

Ik heb zelf een email gestuurd via dat platform naar een van mijn volksvertegenwoordigers die nog op onbeslist staat. Lijkt mij dat iedereen die hier in de comments aangeeft er tegen te zijn de morele plicht heeft om zo'n email te versturen.

[Creadion]

Ik denk dat je gelijk hebt, maar denk dat als je men er bewust van maakt zij er alsnog op tegen zouden zijn.

"Ben je er voorstander van dat ieder bericht dat je verstuurd eerst wordt gecontroleerd door de overheid voordat het daadwerkelijk naar de ontvanger wordt verstuurd?"

[lenwar]

Maar dat is hier niet aan de hand. Dat is invaller en heeft direct impact op de service.

Nu komt er een mogelijkheid dat onder bepaalde omstandigheden justitie mee kan luisteren/lezen. Net zoals dat de politie vroeger telefoontaps had.

Ik zou niet eens zeker weten of het merendeel van de mensen er problemen mee heeft, als de politie onder specifieke gevallen kan meelezen.

(( ik ben er persoonlijk op tegen overigens ))

[Creadion]

Dat is wel hoe ik het begrijp en ook hoe het op chatcontrole.nl wordt uitgelegd;

Begrijpen we dit verkeerd?

Wat betekent dit concreet? Concreet betekent dit dat al je e-mails, al je berichtjes, en al je video- en spraakoproepen automatisch gescand zullen worden om te kijken of er eventueel iets illegaals in voorkomt.

De scan vindt direct op je eigen computer, mobieltje of tablet plaats, nog voordat je bericht (eventueel versleuteld) verzonden wordt. Je apparaat wordt een afluistermachine voor de Europese overheid.

[b12e]

Merendeel van de bevolking is hier toch op tegen of zie ik dit verkeerd?

Dat moet zo'n stemming natuurlijk gaan bepalen. Ik hoop - en denk - dat de meerderheid van de mensen hier tegen is, maar mensen die om wat voor reden dan ook voorstander zijn van het idee moeten ook het recht krijgen om zo'n idee op tafel te leggen.

[FreezeXJ]

Zo'n stemming bepaalt puur of EU-parlementsleden voor of tegen zijn, en hoewel zij een vertegenwoordiging van ons zijn, is hun stemgedrag ook bepaald door eigen inzichten, sponsoring (genaamd lobbyen) en partij-overwegingen.

Het is nu aan burgers om ook voldoende herrie hierover te schoppen, zodat de verantwoordelijke politici zien dat dit a. het probleem niet oplost, en b. veel meer problemen veroorzaakt. Bonuspunten dus voor Tweakers om hierin te duiken.

[Mortov Molotov]

En de humor is dat voor politici een uitzondering wordt geregeld in het voorstel 🤷🏻‍♂️

[Llopigat]

Terwijl de halve Amerikaanse politiek op Epstein eiland 'feest' liep te vieren. "Maar ons kan je wel vertrouwen hoor!". Nee, van Euro politici is er niks bekend maar een functie zegt gewoon helemaal niets over het karakter en gedrag van iemand.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 oktober 2025 18:41]

[GertMenkel]

Een schrikbarende hoeveelheid mensen vindt het prima dat de overheid overal mee kan meelezen als ze er maar de "slechteriken" mee pakken. Voor sommige mensen zijn dat pedofielen en terroristen, maar voor anderen gaat het nog verder. De hoeveelheid mensen die zonder ironie "ik heb toch niks te verbergen" zeggen, is schrikbarend hoog.

Het spreekt mijns inziens boekdelen dat het huidige voorstel probeert politici buiten te sluiten; de politici zelf lijken wel door te hebben hoe problematisch dit wel niet is. Het zal opnieuw fout moeten gaan voordat we hier een keer van af zijn.

[LooneyTunes]

De hoeveelheid mensen die zonder ironie "ik heb toch niks te verbergen" zeggen, is schrikbarend hoog.

Vraag ze dan of je hun telefoon mag bekijken.
Dixit Louis Rossmann: YouTube: GDPR meant nothing: chat control ends privacy for the EU
En vraag ze dan ook even om hun pincode.

[zordaz]

Maak je over de mening van het merendeel over dit onderwerp vooral geen illusies... Het zijn juist de insiders die hier -geheel terecht- tegen zijn.

[skimine]

Als genoeg landen voor stemmen is het gewoon democratisch te regelen.

Onder het mom van "ik heb niets te verbergen", gecombineerd met de belofte de boel te gebruiken om criminaliteit of andere onwenselijke zaken, is het (helaas) prima mogelijk om mensen over te halen hun recht op privacy op te geven.

[emeralda]

Ik snap ook niet wat dit oplost. De politie heeft nu al niet genoeg capaciteit om achter KP te gaan. En terroristen zijn tegenwoordig lone wolf weirdos.

[litebyte]

Democratie wil niet zeggen dat er figuren zijn die vrijheden op democratische manier willen ondermijnen. dit wordt natuurlijk niet door partijen als VVD/CDA duidelijk aangegeven wat voor impact dit gaat hebben (de bekende valse cliche's zoals tegen kinderporno en terorisme worden alleen uit de kast getrokken) tijdens de verkiezingscampagnes, helemaal niet tijdens de EU-verkiezingen - wie voor of tegen is. Chinafication in de EU is allang bezig.

Daarom is meer directe democratie zo belangrijk, dit gaat namelijk zo'n impact hebben (want dit is de eerste grote stap) op verdere inperking van vrijheden en privacy - een bindend EU-referendum is de enige mogelijkheid hiertoe om dit te stoppen

[r2504]

Het merendeel van de bevolking gaat gewoon mee in het verhaaltje van kindermisbruik en terrorisme en roept volop van "ik heb toch niets te verbergen" ! Hoe naief kan je dus zijn ?

Beetje hetzelfde als snelheidscamera's... kan je toch ook niet tegen zijn, alleen zet men de snelheid vaak absurd laag (de kassa moet natuurlijk rinkelen) en verder is het fijn als je niet verder rijdt dan een rondje rond de kerktoren. Als je iedere dag de baan op moet is een kleine vergissing snel gemaakt.

We hoeven dus niet constant gemonitored te worden !

[BertNL]

De daden van de kabinetten de afgelopen 30 jaar waren zeker niet links te noemen. Met name sinds Rutte I is sprake van ronduit rechts beleid (ook onder Rutte II toen de PvdA deel uit maakte van de regering was het beleid behoorlijk rechts).

[Tim AtSharp]

Ik denk dat je zaken zoals "Wir schaffen dass" onmogelijk 'rechts' kunt noemen. Dat is de politiek-ideologische lijn die we de afgelopen 30 jaar gevolgd hebben. Zoals ik al zegde "en kijk niet naar de signatuur van die besturen, maar wel naar hun daden".

Verder zijn daar:
- steeds meer lasten op arbeid en bedrijven
- steeds toenemende controle op de burger
- steeds groter overheidsbeslag en groter overheids apparaat
- de subsidieeconomie
- ...
Stuk voor stuk links geïnspireerde ideeën. Het probleem is de schaal. Wat op Europsees / lidstaat niveau 'rechts' is, is in feite 'de rechterkant' van een 'links beleid'. Op wereldschaal maar ook geschiedkundig, is de koers die de EU vaart uitgesproken links. Een deel van de verklaring is natuurlijk de angst voor 'rechts' na WO II - en daar zijn argumenten voor, maar dat neemt het gegeven niet weg.

[Knijper1962]

Verder zijn daar:
- steeds meer lasten op arbeid en bedrijven. Vooral arbeid wordt belast. Bezit nauwelijks. Lijkt mij, dat hoe rijker je bent, hoe beter je er vanaf bent gekomen.


- steeds toenemende controle op de burger . vooral op de armeren. Toeslagen die teruggehaald worden. Elk foutje in de inkomsten zwaar afgestraft. Ook hier : Met meer bezit en hoog inkomen heb je hier geen last van.


- steeds groter overheidsbeslag en groter overheids apparaat. Ja, en vooral verkwisting door eigen mensen te vervangen door inhuur.

- de subsidieeconomie. Maar vooral de rijkeren, met hun subsidie op phev, ev, warmtepomp, zonnepanelen, en ga zo maar door, hebben hiervan kunnen profiteren.

Als er iets duidelijk is, is het wel dat de laatste 30 jaar geen links beleid is gevoerd.

[Tim AtSharp]

"Als er iets duidelijk is, is het wel dat de laatste 30 jaar geen links beleid is gevoerd."

The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist... ;-)

[Gimmeabrake]

Sorry, maar hoe kom je hier bij? De tweede kamer verkiezingen in 1998 waren de laatste waar een linkse partij (de PvdA) de grootste is geworden van Nederland. Het daaruit volgende kabinet Kok II was door deelname van VVD en D66 alsnog meer een middenkabinet dan een links kabinet. Sinds 2002 was de grootste partij of CDA, of VVD, of PVV, en waren alle kabinetten op zijn minst in het midden, en meestal rechts van het midden.

In europa is een vergelijkbare trend zichtbaar. Als je kijkt naar het Europees Parlament was 1989 het laatste jaar dat socialisten, sociaaldemocraten en groenen boven de 50% uitkwamen, en gaat het sindsdien achteruit, met een aandeel van ~33% in 2024 als voorlopig laagtepunt.

[Memori]

Het zou strafbaar moeten worden om keer op keer maar een voorstel beetje bij beetje aan te passen totdat je uiteindelijk je zin krijgt. Dat bedoel ik dan figuurlijk. Uiteindelijk moet het na twee of drie keer ook klaar zijn en mag van mij het onderwerp voor 10 jaar of meer niet meer besproken worden.

[lenwar]

Dat kan ook gevaarlijk zijn. Iets wat nu misschien geen goed idee is, of onvoldoende relevant, kan misschien over 5 jaar wel een goed idee zijn of relevant. Nou bedoel ik natuurlijk niet dit specifieke voorstel. Dit is gewoon niet goed. Maar wat je nu beschrijft is veel te algemeen.

[Ricco02]

Maar nu zeg jij “Ik ben het niet met dit voorstel eens, dus in dit geval is het wel een goed idee wat Memori voorstelt.”

Dat is natuurlijk ook niet democratisch.

[Reactie gewijzigd door Ricco02 op 6 oktober 2025 16:59]

[lenwar]

Nee? Ik blokkeer niets? Van mij mag iemand dit is prima beargumenteren dat het wel een goed idee is?

Mij lijkt het per definitie geen goed idee om onderwerpen 10 jaar van een agenda te weren, als het nu geen goed idee blijkt volgens een minderheid.

[crptc]

Absoluut waar. Een voorstel. Bijschaven is ook een compromis vinden waar beide partijen zich wel in kunnen vinden.

Memori gaat hier volgens mij wel voorbij aan een stuk democratie waarbij je een wetsvoorstel mag doen maar er ook een consensus plaats moet vinden over dat voorstel. En dan mag je het dus ook bijschaven.

Waar Memori het over heeft is het taboe maken van onderwerpen waar je niet vrolijk van wordt. Landen met dat soort regeringen zijn er al genoeg buiten de EU.

[Reactie gewijzigd door crptc op 7 oktober 2025 06:45]

[Ricco02]

Nee, jij zegt het volgende:

Dat kan ook gevaarlijk zijn. Iets wat nu misschien geen goed idee is, of onvoldoende relevant, kan misschien over 5 jaar wel een goed idee zijn of relevant.

Maar daarna zeg jij over chatcontrol specifiek:

Nou bedoel ik natuurlijk niet dit specifieke voorstel.

Wat dus aan geeft dat jij het prima vind dat lidstaten voorstellen aanpassen en er opnieuw doorheen gooien. Zolang het maar niet chatcontrol is. Omdat jij het met chatcontrol niet eens bent.

[lenwar]

Wat ik bedoelde, is dat ik niet verwacht dat dit over vijf jaar wel een goed idee zal worden. 😊

[Ricco02]

Mwah. Ik vind chatcontrol inderdaad ook geen goed idee. Maar uiteindelijk is het aan de parlementsleden om dat te beslissen.

Enkel omdat jij en ik het niet met chatcontrol eens zijn is het niet per definitie een slecht idee. Ik probeer altijd kritisch te blijven, zelfs op mijn eigen mening.

Ik ben namelijk geen expert op dit gebied. Nu hoor ik wel veel experts zeggen dat het geen goed idee is omdat het niet een effectief middel is en het een grote privacy schending is. Daar is op dit moment mijn mening op gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door Ricco02 op 7 oktober 2025 08:16]

[lenwar]

Uiteraard, en daarom moeten onderwerpen altijd opnieuw bespreekbaar blijven. Misschien vinden we het over vijf jaar wel een goed idee.

Ik verwacht alleen van niet, maar ik kan dat natuurlijk niet met 100% zekerheid zeggen. Dat kan niemand.

[r2504]

Natuurlijk is dit binnen 5 jaar een goed idee... dan leven we misschien in een dictatuur en is gans de surveillance infrastructuur al netjes op z'n plaats (en kan men ook nog even terug in de tijd gaan om te kijken wat je destijds allemaal hebt geschreven).

[Vicje]

Ook ik ben verbaasd over dit initiatief en zie het niet echt zitten. Maar, ik probeer het ook altijd van een andere kant te bekijken.

we kennen het briefgeheim. De postbezorger mag jouw brief niet open maken en de politie alleen als er toestemming voor is gekomen. Dat vinden we allemaal prima en werkt al heul erg lang zo. In het bericht wordt een kamer aangehaald waar je een gesprek kunt hebben. Dat klopt. Maar, ook daar kunnen microfoons en camera’s opgehangen worden als dat voor politieonderzoek uiteindelijk nodig is. Ook weer volgens regels. We bellen ons suf. Kan getapt worden als dat nodig is en er toestemming voor is.

Is het dam zo gek dat op digitaal communicatieverkeer ook een mogelijkheid gevraagd wordt? Als ook hier goede afspraken komen over wie wanneer wel of niet mag tappen, waarom dan niet? Ik heb hier voor mezelf nog geen keihard argument voor gevonden.

[AnonymousGerbil]

Het betreffende voorstel gaat helemaal niet om een gerichte tap (met bijbehorende toetsing vooraf), maar om een sleepnetcontrole van alle berichten. Van iedereen en zonder concrete verdenkingen.

Losstaande van alle praktische ellende die het oplevert, een grove schending van de burgerrechten.

[CAPSLOCK2000]

Is het dam zo gek dat op digitaal communicatieverkeer ook een mogelijkheid gevraagd wordt? Als ook hier goede afspraken komen over wie wanneer wel of niet mag tappen, waarom dan niet? Ik heb hier voor mezelf nog geen keihard argument voor gevonden.

Ik ben het met je eens dat er principieel niks mis mee is dat de politie boeven kan afluisteren, Het gaat hier echter niet om hetselectief afluisteren van een verdachte met de juiste toesteming. Het is de bedoeling om alle communicatie permanent te monitoren. Alsof er in iedere kamer van ieder huis een camera wordt opgehangen om kindermisbruik te voorkomen. Daar komt nog bij dat het systeem alleen kan werken als we iedereen verplichten in door de overheid goedgekeurd huis met standaard meubilair te gebruiken. Zelf je eigen huis bouwen en/of inrichten zoals je wil moet dan worden verboden. (vertaling: zelf software installeren of schrijven zal verboden worden).

[iAR]

En wat gebeurt er met false positives? ALS ik vrienden een foto stuur van mijn kind in zwembroek. Hopelijk voor 99,9% nog een leuke vakantie foto maar het wordt fout opgepikt.

Het doet me denken aan een voorval bij de bank waar ik werkte waar een transactie met omschrijving “laden kast marktplaats” werd geweigerd, want laden. Osama Bin Laden. Een verboden woord.

[bzuidgeest]

Zolang Nederland voet bij stuk houd (of een van de andere 5 landen die nee zeggen), is dit voorstel dood in het water.

[deMercer]

Nee, helaas niet. Landen hebben geen veto over dit voorstel, een meerderheid (in omvang van de ‘gerepresenteerde' bevolking) volstaat.

[bzuidgeest]

Weet je dat zeker, want er waren zo een 6 landen die niet wilden een dat maakte het voorstel dood had ik gehoord. Er zijn ook nog 6 twijfelaars.

[Ricco02]

Wat deMercer zegt klopt. Een meerderheid volstaat.

Alleen hebben die groep landen op dit moment niet de populatie threshold die nodig is om het wetsvoorstel erdoorheen te krijgen. Maar het is wel vrij dichtbij. Als Duitsland bijvoorbeeld het er wel mee eens is dan is het aangenomen.

[deMercer]

Duitsland heeft hun sterke “TEGEN”-positie al verlaten, en aangegeven bereid te zijn in te stemmen met een compromis. En aangezien Duitsland momenteel nogal sterk de wens heeft om hun autoindustrie te steunen, vrees ik voor een handje klap als “wij (D) gaan akkoord met Chatcontrol en dan mogen wij flinke staatssteun geven aan onze autoindustrie”.

[Rickyyboy]

En wij hebben ASML

[Llopigat]

Allemaal dingen die hier helemaal niets mee te maken zouden moeten hebben. Het is gewoon ordinaire koehandel.

[alexbl69]

Welkom bij de EU.

[bzuidgeest]

Welkom bij het leven

[bzuidgeest]

Alles is koehandel, alsof dat bij de eu bijzonder is. Iedereen doet dat op elk niveau van de samenleving, in ieder beroep, in ieder huishouden of relatie.

Voor wat, hoort wat is het spreekwoord.

[LooneyTunes]

Maar wij zijn al tegen (gelukkig)

Hier de tussenstand, geen idee hoe actueel die is.
https://fightchatcontrol.eu/

[bzuidgeest]

Dus qualified majority. Jammer, dan word het kantje boord waarschijnlijk

[ull4givme]

Tja de valkuil van democratie - een kleine meerderheid stemt de rechten weg van de kleine minderheid.

[bzuidgeest]

Qualified majority zorgt er voor het een significante meerderheid is. Niet alleen een meerderheid van landen, maar ook het vertegenwoordigde bevolkings aantal door die landen telt. 51% is niet genoeg.

[Llopigat]

Omdat Duitsland nu niet meer "Nee" is, is het helemaal niet zo zeker mee.

Bovendien zou Nederland volgens mij niet tegen stemmen maar zich onthouden. Dat verandert natuurlijk de representatie van de overgebleven partijen.

[bzuidgeest]

Volgens mij loop je achter. Het laatste artikel op Tweakers stelt nog dat Nederland zich bij een Hongaarse aanpassing van het voorstel onthield en daarna bij een volgende stemming tegen heeft gestemd en ook tegen de huidige Deense aanpassing is.

[NoUser]

Doet mij sterk denk aan de 40 bit versleuteling in Microsoft IE browser lang geleden

[lighting_]

het is heel simpel. Indien het wordt aangenomen moet Whatsapp de grootste zsm de stekker eruit trekken. EU burgers kunnen niet zonder whatsapp. En een alternatief is er niet.
Whatsapp zit verweven in prive en bedrijfs communicatie.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 6 oktober 2025 17:52]

[iAR]

Dit is dé oplossing. Of het signaal. Maar het is Meta. Dus ja, die kiest de kant van het meeste geld.

[lighting_]

Aan whatsapp verdienen ze geloof ik weinig aan
Betaal jij maandelijks ofzo?
Gesprekken zijn versleuteld alleen andere data niet
Wat is jouw oplossing? Gewoon de chat controle invoeren?

[iAR]

Mijn oplossing staat in mijn post. Ik heb geen mandaat bij meta. En ik begrijp niet hoe zijn hun bedrijfsvoering doen, doorgaans bedient dat niet het algemeen belang.

[lighting_]

tussen kwaad of nog meer kwaad
moeilijk

[iAR]

En dat snapt Meta natuurlijk ook. Als zij Whatsapp afsluiten uit protest en een andere app vult dat gat is Whatsapp wel Europa kwijt. Wat overigens wel een fijn idee zou zijn.

[Upr0ar]

Goh. Nooit gedacht dat ik het ooit nog met een uitspraak van Meta volmondig eens zou zijn.

[ari2asem]

EU wordt net als China, Rusland...etc etc etc....alleen in een jasje van kindermisbruik...

[The-Source]

Euro parlementariërs hebben vast ook iets zoals bijvoorbeeld staatsgeheim. En zij sturen ook appjes (al dan niet via andere overheid app) Of die op Europees niveau ook bestaat weet ik niet.
Maar onder dezelfde gedachte als deze wet zou je dan toch ook deze appjes kunnen inzien door elke andere overheid binnen de EU? Want zij zijn natuurlijk veel braver dat de gewone burger

[Stoney3K]

Euro parlementariërs hebben vast ook iets zoals bijvoorbeeld staatsgeheim. En zij sturen ook appjes (al dan niet via andere overheid app) Of die op Europees niveau ook bestaat weet ik niet.

Europarlementariërs en politici zijn dan ook uitgezonderd van dit voorstel.