EU stelt stemming over wet voor chatcontrole uit vanwege gebrek aan steun

Een officiële bron uit de EU bevestigt aan Tweakers dat de stemming over de zogenoemde chatcontrolewet is uitgesteld. Het Deense voorzitterschap van de Raad van de Europese Unie heeft de stemming van de agenda gehaald, omdat er vooralsnog te weinig steun voor is.

Op woensdagavond kwamen vertegenwoordigers van de EU-lidstaten bijeen om te overleggen over de verordening om kindermisbruikmateriaal proactief geautomatiseerd op te sporen. Vermoedelijk bleek uit die gesprekken dat er te weinig steun van de lidstaten is om het compromisvoorstel van Denemarken te steunen. Tijdens de gesprekken werd bepaald of er op dinsdag 14 oktober een officiële stemming over de voorgestelde verordening zou plaatsvinden. Die stemming is voor onbepaalde tijd uitgesteld. Dat gebeurde al meermaals.

De afgelopen weken kwam de verordening over chatcontrole veelvuldig in het nieuws. Onder meer Nederland en België zouden het compromisvoorstel niet willen steunen. Kort voor de betreffende bijeenkomst van EU-lidstaten bleek dat ook Duitsland het voorstel niet zou steunen, nadat de minister van Justitie van het land, Stefanie Hubig, het massaal scannen van privéberichten taboe noemde. Dat land blokkeerde met Nederland en België al eerder het voorstel, maar stond wel open voor een compromis.

Het oorspronkelijke voorstel voor chatcontrole komt uit 2022 en is bedoeld om kindermisbruikmateriaal op te sporen. Dit zou gedaan moeten worden door achterdeuren in de encryptie van chatdiensten als Signal en WhatsApp te verplichten. Oorspronkelijk was het voorstel om alle digitale communicatie te scannen, waaronder berichten, links, foto's en andere onlinecommunicatie zoals e-mails en audioberichten. Het compromisvoorstel zwakt deze eis enigszins af door alleen foto's, video's en url's te scannen.

Reacties (144)

[KarmaniaK]

Het voorstel (zoals in dit artikel gelinkt) wil zowel "bekend" als "nieuw" misbruikmateriaal kunnen detecteren. Dat is dus méér dan alleen kijken naar bekende hashes, of het vergelijken van de kleur-opbouw van een afbeelding zoals PhotoDNA. Dit klinkt bijna als scannen met AI, als nieuw materiaal ook gedetecteerd moet kunnen worden.

Dat vind ik een best heftig middel, zelfs voor zoiets.

Daarbij heb ik ook ernstige twijfels of zoiets uitvoerbaar is, dat wil zeggen, of er wel capaciteit is om alle criminaliteit die op deze manier naar boven komt, op te pakken, alsook het verifiëren van mogelijke 'false flags'. Nu al blijven dergelijke zaken bij de politie op de plank liggen, dat zal nog een tigvoud erger worden.

In het aanpakken van criminaliteit en kindermisbruik zit altijd een spanningsgebied tussen de effectiviteit van de aanpak enerzijds, en de privacy van onschuldige mensen anderzijds. Idealiter zou de opsporing zich richten op het veilig stellen van de kinderen, dus zich primair richtend op nieuw materiaal en de makers daarvan, maar juist dat materiaal is het allermoeilijkst om te detecteren zonder grove privacy-schendingen. Ook denk ik dat de 'geharde' criminelen hun crimineel gedrag gewoon naar een anoniemer medium zullen verhuizen, wat het aandeel onschuldige mensen die door zo'n maatregel geraakt worden alleen maar groter maakt.

En dat alles is dus nog los van de gevaarlijke consequenties van zo'n systeem als een simpele wisseling van de macht een extremistisch iemand aan het stuur zou kunnen zetten, met alle gevolgen van dien.

Ik ben vrij fel tegen zoiets. De meest menselijke aanpak van dit probleem vind ik nog altijd om het bespreekbaar maken en weerbaar maken van kinderen. Niet bang maken, maar erover leren, vertrouwen en zelfvertrouwen kweken, en handvatten aanleren om hulp te durven vragen. Niet alleen is dat een gerichtere aanpak, maar weerbaarheid is gewoon überhaupt goed voor de jeugd, of ze het ooit nodig gaan hebben of niet.

[kipppertje]

Een AI-model trainen dat kinderporno kan detecteren en op je device zelf draait zou kunnen helpen zonder dat de privacy van alle gebruikers in het geding komt. Deze modellen zijn geschikt om op kleine apparaten te draaien. In iOS zit nu al een functie die naaktbeelden kan detecteren en deze te blurren in de strijd tegen ongewenste dickpics en om minderjarigen te beschermen. Zoiets, maar dan voor kinderporno: Blokkeer het materiaal geblokkeerd, waarschuw de gebruiker en moedig deze aan om hulp te zoeken. Doel (grotendeels) bereikt zonder dat er ook maar enige vorm van privacy ingeleverd hoeft te worden.

Blijft wel de vraag hoe we die modellen gaan trainen. Het lijkt me onwenselijk als we ieder bedrijf verplichten om een enorme database aan kinderporno gaan laten aanleggen om hun modellen te laten trainen. Die modellen zouden eventueel door de EU aangeleverd kunnen worden, maar dat betekent wel dat de afbeeldingen van slachtoffers gebruikt gaan worden om een product te maken.

[Reactie gewijzigd door kipppertje op 9 oktober 2025 12:53]

[JackJack]

Hoe zie je dat dan voor je in geval van volkomen legale gevallen?
Bijvoorbeeld ik wil een foto van m'n kids in zwemkleding delen met m'n ouders?

En wie bepaald wat ik wel en niet mag versturen?

Voor het privacy deel misschien wel een oplossing.
Maar dat is naar mijn mening maar een deel van het probleem met dit voorstel, het zet de deur op een kier voor veel grotere censuur.

[lenwar]

Bijvoorbeeld ik wil een foto van m'n kids in zwemkleding delen met m'n ouders?

Een foto van kinderen in zwemkleding is toch geen kinderporno?

En wie bepaald wat ik wel en niet mag versturen?

Ik hoop de wetgever, of in het slechtste geval de commerciële partij die het faciliteert. Stel dat je chat-app niet wil dat je foto's van blauwe muren stuurt, dan kunnen ze dat in hun voorwaarden opnemen, en het vervolgens weigeren.

Maar goed. Allicht, als het systeem imperfect blijkt en dat een foto van je kinderen in zwemkleding als zodanig gevlagd wordt en daarmee dus niet verstuurd, dan is het slechtste dat gebeurd, dat je foto niet wordt verstuurd. Lastig. Maar nou toch niet het einde van de wereld. Als je dan per se wilt dat je ouders die foto ontvangen, dan mail je hem of je zipt hem?

[Stoney3K]

[...]

Een foto van kinderen in zwemkleding is toch geen kinderporno?

Dat vinden wij, maar misschien vindt een AI model dat niet (direct).

Op dezelfde manier als een naaktfoto van een volwassen vrouw die misschien 1,52 lang is en tenger is gebouwd ook als 'kinderporno' kan worden gezien. Voor een AI model is er geen onderscheid.

[lenwar]

Okee, dus dan hebben we het over vals-positieve meldingen. Wat gaat daarmee gebeuren? Je kunt een foto niet opsturen? Lastig... Maar... Tja. Of denk je dat de ME 5 minuten later je deur komt inbeuken?

Maar goed. Zoals ik elders al schreef. Als je dit soort systemen toe wilt passen valt en staat het met de nauwkeurigheid van de toetsing, en de eventuele opvolging ervan. Als de nauwkeurigheid heel slecht is. Dus zoals in jouw voorbeeld, een kort, tenger persoon, die als niet-volwassene gezien word, dan functioneert het systeem dus niet. (Overigens verwacht ik dat juist AI-modellen dit kunnen detecteren, gezien de lichaamsverhoudingen van kinderen/pubers en volwassenen anders zijn. Maar dat vereist natuurlijk wel voldoende toetsbare data, en geeft geen 100% score linksom of rechtsom.) Ik weet niet wat de opvolging is. Als er geen opvolging is, en je kunt de foto dan domweg niet opsturen, dan is dat lastig. Stel dat er een controle moet komen door een persoon, dan zal die persoon zien dat er niets aan de hand is.

Maar daar valt nu niets over te zeggen, gezien dit niet beschreven wordt.

[R4gnax]

Okee, dus dan hebben we het over vals-positieve meldingen. Wat gaat daarmee gebeuren? Je kunt een foto niet opsturen? Lastig... Maar... Tja. Of denk je dat de ME 5 minuten later je deur komt inbeuken?

Dat misschien niet, maar de dienstaanbieder in kwestie kan wel paniekeren en niet het risico willen lopen om op enige manier dan ook met dat soort materiaal geassocieerd te worden en derhalve overgaan tot je account op het platform op slot te zetten, of je helemaal van het platform af te trappen.

Als pak hem beet Apple dat zou doen met je Apple account - omdat je dit via iMessage poogde te versturen - of Microsoft met je MS account - omdat je het via Teams voor consumenten (cq. Skype v0.9) poogde te versturen - dan heb je toch wel een probleem.

Vraag hier maar eens rond. Zijn al een paar Tweakers op soortgelijke manier hun MS account kwijtgeraakt, incl. alles wat er aan hing. Waaronder bijv. ook alle XBox aankopen.

Deze voorvallen met Microsoft, maar ook met Google, zijn indirect de aanleiding geweest voor de passages in de Digital Services Act inzake de wettelijke verplichtingen omtrent informering bij dat soort afsluitingen, en de plicht een degelijke interne klachtenafhandelingsprocedure te hanteren inzake foutieve beslissingen om tot afsluiting of inperking van dienstverlening over te gaan.

(En daar hebben ze tot nu toe voor zover ik weet nog steeds het stik-de-moord aan.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 oktober 2025 19:29]

[mbbs1024]

Als je die foto's vervolgens makkelijk op een andere manier kan versturen, heeft het dus totaal geen zin om zo een bewakingssysteem in allerlei apps op te nemen.
Normale gebruikers worden daardoor enkel gehinderd, wegens performantieverlies van hun apparaat, een hoger energieverbruik, en het feit dat ze die strandfoto van hun kids niet naar de grootouders kunnen sturen op de door hen gewenste manier.
Mensen die aan kinderporno doen, gaan vervolgens gewoon via een andere app, waar niet zo een ingebouwde bewaker in zit, hun foto's of filmpjes versturen, en gaan ze versleuteld versturen, zodat de overheidsbewakingssystemen ze toch niet kunnen detecteren.

Een maat voor niets dus. Goed dat het voorstel er niet doorgekomen is, want het zet de deur open voor een totalitaire controle over de burger.
De volgende stap is misshien dat je de politie aan de deur krijgt, als je kritiek hebt op het regeringsbeleid, zoals het nu in de VS aan het gebeuren is.

Waarschijnlijk zal men nu wachten tot de media aandacht wat verslapt om het alsnog te gaan indienen.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 9 oktober 2025 16:33]

[lenwar]

Ik heb geen inzicht in hoe slim of dom de betreffende gebruikers zijn die ze hiermee proberen te 'pakken', dus daar kan ik geen uitspraak over doen.

want het zet de deur open voor een totalitaire controle over de burger.

Daar is dit mechanisme niet voor nodig. Als de overheden per se willen meekijken/meelezen met alle chatberichten, hebben ze ons daar niet voor nodig, dan hoeven ze de chat-apps alleen maar te verplichten van ieder gesprek, onzichtbaar een groepsgesprek te maken, en ze krijgen kopieën van iedere chat. Zonder vertraging/hinder aan de gebruikers. (Het Signal-protocol dat WhatsApp en Signal onder andere gebruiken faciliteert dit ook gewoon.) Dat is uiteraard een vracht aan data wat ze dan moeten verwerken, maar dat is een kwestie van opschalen. Als China het kan, kunnen wij het ook, denk ik dan maar.

zoals het nu in de VS aan het gebeuren is.

De VS is dan ook een derdewereldland (of gedraagt zich in elk geval zo, op heel veel vlakken), waar je je als Europeaan niet mee moet vergelijken. De VS is een fundamenteel kapot land, waar we ons echt niet aan moeten spiegelen. Dat is net zo zinloos als dat je ons spiegelt aan Republiek Rwanda.
Hoe de VS 'kapot is', wordt onder verschillende noemers beschreven. Zoek op American Decline, Broken America of Failed State. Het is even wat droge data doornemen, maar er is daar, onder water, zoveel aan de hand dat fundamenteel stuk is, dat je er best verdrietig van wordt. Het is nergens een utopie, maar je moet blij zijn dat je daar niet woont

[Stoney3K]

Zo'n detectiemodel moet dan ook niet stilzwijgend gaan lopen klikken dat je "mogelijk" kinderporno hebt maar je bijvoorbeeld ook vragen of wat je wil doen wel een goed idee is, en pas de boel uploaden na een bevestiging.

[fenrirs]

Oef, dat is een eng standpunt. Je zal maar aangemerkt worden.

Bovendien wordt de training set een gewild object.

Dit soort dingen is als een afgrond met waarschuwingsbordje. Geheid gebeuren er toch ongelukken mee.
Alleen hebben we hier de mogelijkheid die afgrond uberhaupt niet te graven

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 9 oktober 2025 13:17]

[lenwar]

Je link haalt een heel essentieel punt aan. De foto's die gemaakt zijn, hebben een bepaalde artistieke waarde. In die tijd (jaren 70) kon je blijkbaar nog een foto-expositie maken waar (onder andere) naakte minderjarigen in voorkomen. In de huidige tijd, zou je wel twee keer nadenken voordat je deze foto's überhaupt zou maken, met kunst als doel.

Zie ook dit schilderij van Fragonard: https://nl.wikipedia.org/wiki/De_schommel_(Fragonard)#/media/Bestand:Fragonard,_The_Swing.jpg

Dit was voor de tijd een 'vulgair' schilderij. (Het losse muiltje en de zichtbaarheid van haar enkel werd beschouwd als losbandigheid.) Maar denk ook aan films als The Blue Lagoon (1980), waarin de toen 15-jarige Brooke Shields vol-naakt in beeld was. Dit zijn dingen die nu 'niet meer kunnen'. (die zullen waarschijnlijk om die reden niet meer uitgezonden worden op streamingdiensten.)

In een bredere zin, zien we dit nu ook met Zwarte Piet die actief geboycot wordt. Films als Bennie Stout zul je niet meer zien op Streamingdiensten.

Tijden veranderen en daarmee de morele context en publieke opinie van bepaalde zaken. Het schilderij schilderij is nu 'gewoon kunst', met een grappige anekdote van hoe vulgair het heel vroeger was. The Blue Lagoon is nog steeds gewoon een extreem zoetsappige film, maar wel 'gek' om Brooke Shields zo in beeld te zien. Allicht kijken we er over 30 jaar weer anders naar.

[Basket Kees]

Ja, want we weten hoe foutloos dergelijke modellen zijn. Wordt je kiekje van je milkshake met friet opeens voor misbruikmateriaal aangezien. Er zit dan nog wel een tussenstap tussen waarbij een mens de meldingen eerst nog bekijkt, maar niemand heeft iets te maken met jouw kiekjes en dan zit er dus toch iemand mee te kijken. Laat staan als het een volledig onschuldige afbeelding van je eigen kinderen is waar de medewerker over twijfelt en toch doorgeeft aan de instanties.

Dit nog buiten het gevaar dat als zo'n systeem er eenmaal is, het ook ingezet kan worden voor willekeurig wat de huidige overheid maar wil.

Er is echt maar één antwoord tegen dit soort systemen: nee!

[lenwar]

Zo'n systeem valt en staat inderdaad met hoeveel valspositieve (en valsnegatieve) het zal hebben, en hoe de opvolging ervan is. Als we kijken naar de kwaliteit hoe Facebook het deed met die foto van "The Napalm Girl", dan gaat het inderdaad heel erg snel heel erg mis. (Facebook claimt dat alles door mensen werd gecontroleerd, en toch werd die iconische persfoto geblokkeerd vanwege het meisje waar de kleding van het lichaam was gebrand. Dit zegt dus dat ze, 'of liegen', of mensen met een mentale beperking dat werk laten doen, en beiden is niet handig...

[dmantione]

Sowieso heb ik mijn ethische twijfels bij het ontwikkelen van een dergelijk KI-model: Bedrijven gaan dan op grote schaal kinderporno verzamelen om modellen te trainen. Als ik pedofiel was zou ik dan wel weten waar ik zou willen gaan werken.

Belangrijk is evenwel te realiseren dat KI geen menselijke intelligentie heeft. En dus verkeerde beslissingen zal maken. Verkeerde beslissingen die gaan zorgen dat onschuldigen politie aan de deur krijgen.

[HooksForFeet]

Belangrijk is evenwel te realiseren dat KI geen menselijke intelligentie heeft. En dus verkeerde beslissingen zal maken. Verkeerde beslissingen die gaan zorgen dat onschuldigen politie aan de deur krijgen.

Op zich is dit bij mensen niet anders...

[Fordox]

Ik ben het eens met alle andere reacties op je bericht.Als aanvulling heb ik nog twee punten die ik niet heb gezien:

1. Dit vereist dat mijn device AI draait elke keer wanneer ik een bericht verstuur/ontvang. Mijn device wordt daardoor traag en verbruikt een hoop aan energie, lijkt me echt zonde en ronduit irritant.
2. De zwarte markt zal altijd andere apps met encryptie aanbieden. Je werkt de zwarte markt in de hand en je hebt geen controle op de grootschalige criminelen die hier gebruik van maken.

De haalbaarheid is laag, het zit de burger in de weg, je creëert een zwarte markt en er is een beginnende variant van massasurveillance.

Ik zie niet gebeuren dat dit een goed idee is met het gewenste effect.

[Tim_bots]

Het probleem is niet het detecteren zelf. Het voorstel doet dat ook, on device, met een binaire blob (ontwikkeld door meta/facebook). Of dit gewenst is, is ook de vraag (ik denk van niet).

Een ander probleem zit in de stappen die daarna volgen.
Je foto (en locatie) worden geüpload naar de lokale politie en europol.

Bron: https://berthub.eu/articles/posts/chatcontrol-weer-terug/

Doet me hieraan denken YouTube: Commercial Scammers | Even Apeldoorn bellen | Centraal Beheer (maar dan zit de agent met een foto die je probeerde te sturen via whatsapp)

[AnonymousGerbil]

Een AI-model trainen dat kinderporno kan detecteren en op je device zelf draait zou kunnen helpen zonder dat de privacy van alle gebruikers in het geding komt.

Dat klopt al niet. De foutenmarges die inherent zijn aan de technologie zijn namelijk veel te groot.

[Cambionn]

Een AI-model trainen dat kinderporno kan detecteren en op je device zelf draait zou kunnen helpen zonder dat de privacy van alle gebruikers in het geding komt.

Want AI's hebben nooit issues met false-positives natuurlijk, die zitten er namelijk nooit naast . En zodra die technologie overal in zit zal deze natuurlijk ook nooit gebruikt worden voor andere doeleinden (spoiler: dit soort oplossingen zijn in de geschiedenis van de mensheid nog nooit niet uiteindelijk misbruikt voor andere doeleinden).

Nog los van alle andere issues in dit voorstel...

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 9 oktober 2025 16:49]

[Jefrey Lijffijt]

Dit is voor mensen waarschijnlijk al een enigszins moeilijke taak, dus het via AI goed automatiseren met zeer lage error rate (wat nodig is, want zowel false negatives als false positives zijn zeer impactvol) kun je wel vergeten. Er is te veel hype dat generative AI vanalles al kan, maar moeilijke beslissingen nemen zit het echt heel ver vanaf.

[Freeaqingme]

Oke heel goed. En nu doorpakken en een digitaal briefgeheim in de grondwet opnemen.

[Ricco02]

Niet goed. Nu het is uitgesteld is er officieel niet tegengestemd en word het dus later, ietsjes aangepast, weer toegevoegd aan de agenda.

Als er wel duidelijk officieel tegengestemd werd had het van tafel gehaald kunnen worden.

[Llopigat]

Ja precies. Bovendien moeten we dan de hele tegenstand weer opnieuw opbouwen. Weer opnieuw brieven sturen enzovoorts.

Ze proberen het natuurlijk zo stilletjes mogelijk erdoor te sluizen, net zoals die keer dat ze de software patenten er door wilden hameren op een bijeenkomst van landbouwministers die daar de ballen verstand van hebben. nieuws: Dankbrief voor Polen wegens verzet EU-softwarepatenten

Dat 'stilletjes' was dit keer niet gelukt, onder andere door de Zweedse Deense ontwikkelaar die de site fightchatcontrol.eu heeft opgezet en waarmee het heel makkelijk werd om je vertegenwoordigers te benaderen. Zij werden nogal overspoeld hiermee, naar verluid.

Edit: Bedankt @Commendatore hij is inderdaad Deens

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 oktober 2025 15:41]

[Commendatore]

Deense ontwikkelaar.

[jos707]

Vraag mij af waarom specifiek Denemarken hiermee afkomt ? Welke krachten spelen in Denemarken dat ze dit er absoluut willen doorduwen, te meer omdat zover ik weet er momenteel geen extreem rechtse figuur aan de macht is.

[Llopigat]

Goede vraag. Denemarken is natuurlijk de voorzitter van de EU momenteel. En Zweden is ook erg op die toer, zie bijvoorbeeld ex-eurocommisaris Ylva Johansson die helemaal ingepalmd was door Thorn.

De Scandinavische landen zijn altijd al een beetje preuts geweest, zo is Zweden ook heel erg anti-prostitutie en porno (ze hebben net zelfs veel op onlyfans verboden). Het hele idee van "familiewaarden" leeft daar veel meer dan hier en dat hebben ze gemeen met radicaal rechts. Denemarken is zelf trouwens ook helemaal niet zo links, ze hebben bijvoorbeeld de omstreden ghettowet.

Sowieso is dit niet echt een links/rechts issue volgens mij. Er zijn ook linkse partijen erg voor.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 oktober 2025 18:43]

[Freeaqingme]

Ja tuurlijk had ik dat ook liever gezien. Maar zo werken dit soort processen meestal niet. Men brengt het enkel in stemming als er een meerderheid voor is. Dus de kans dat het ter stemming gebracht wordt en men er tegen stemt in meerderheid is gewoon bijna nul. Daarom is dit de 'second best' optie.

Daarnaast is dit voorstel natuurlijk een aantal keer langsgekomen afgelopen tijd (in licht verschillende vormen). Maar inmiddels zijn de media etc ook wakker geworden. En zal het dus steeds lastiger zijn om weer een nieuw voorstel te bedenken en op tafel te leggen.

[iew]

Maar inmiddels zijn de media etc ook wakker geworden.

Nou dat vind ik ook wel meevallen, bijvoorbeeld op nu.nl stond het er gisteren hooguit een halve dag op, gisteravond laat pas en het is nu alweer verdwenen, het stond ook niet bij de belangrijke onderwerpen maar net zoals vroeger ergens op pagina 5 rechts onderaan...

Ook stond er in dat artikel niets over het feit dat politici voor zichzelf een uitzondering hadden gemaakt in die wet. Is het uitgebreid in het 8 uur Journaal geweest ? ik kijk namelijk geen tv dus ik vraag het maar even.

[Commendatore]

Media wakker geworden? Dat valt vies tegen. Als ik kijk naar het NRC dan hebben zij er de afgelopen weken twee stukken over gepubliceerd die ook niet per se makkelijk te vinden zijn, daarnaast had ik niet de indruk dat de auteurs volledig begrepen waarom het ging. Der Spiegel: al even slecht, terwijl het de afgelopen week van Duitsland afhing.

De enige krant die ik het beter heb zien doen is De Morgen. Buiten hen zijn het eigenlijk vooral technische media die er aandacht aan besteden en die leest niet iedereen.

[GrooV]

En helemaal nu het CDA zo hoog in de peilingen staat was het beter geweest als er tegen gestemd was, waarschijnlijk stemt NL de volgende keer wel ja

[Commendatore]

Ik heb van het CDA nog geen officiële positionering gezien eerlijk gezegd. Van CU en SGP wel, maar gelukkig gaan die niet zo groot worden.

[locke960]

Ik snap het sentiment, maar het is aan de indiener om te beslissen of een voorstel ingediend wordt.

En een afwijzing is ook niet zoveel waard, want ook dan kan een voorstel opnieuw ingediend worden. Voorbeeld is de Vega"burger" stemming van gisteren.

[Mizgala28]

Er zou eigenlijk een redelijk limiet moeten zijn op hoe vaak ze de stemming mogen uitstellen.

Dit is gewoon absurd.

[willieverhoef]

En dat is wat er gebeurt. Gewoon net zo lang draaien totdat er voldoende steun is.

En niet inbrengen bij tegen stemmen.

[OuweDorper]

Waarschijnlijk wachten ze tot er iets heftigs gebeurd waar ze kunnen claimen dat ze het hadden kunnen voorkomen met chatcontrol, en proberen het dan opnieuw.

Het is inderaad te triest dat dit gewoon uitgesteld gaat worden totdat ze het er op een of andere manier toch doorheen krijgen.

[TV_NERD]

Dat heeft Jean Claude Juncker toch ook gewoon letterlijk toegegeven, dat dat is hoe de EU werkt?

en.wikiquote.org/wiki/Jean-Claude_Juncker

We decide on something, leave it lying around and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don't understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back.

Jean-Claude Juncker, quoted by von Koch, Dirk (27 December 1999). "Die Brüsseler Republik" (in German).

[bzuidgeest]

Dat is hoe alle politiek werkt. Bij de voetbalclub, bij jou thuis of dus in de politiek. Juncker zei niets nieuws. En die tactiek werkt voor goede en slechte voorstellen.

Doen alsof dit zo schokkend is, is onzin. Democratie moet altijd worden verdedigd anders krijg je vanzelf dictatuur. Niet anders dan dat een beschaving die zo tolerant is dat het intolerantie toestaat, uiteindelijk altijd intolerant word. Een tolerante maatschappij kan geen intollerantie tolereren. Dat is de paradox.

Het antwoord op juncker zijn realistische opmerking is: "kicking up fuss" ofwel onze democratie bewaken.

[Heloise]

Ik mis nog steeds een betrouwbare bron voor je beweringen…

[bzuidgeest]

Ik ook voor de jouwe. Maar als ik iemand zie lopen met een rode neus en flapschoenen vraagt niemand mij om bewijs waarom ik het een clown noem.

Kom jij eerst maar eens met een betrouwbare bron om te bewijzen dat ik fout zit. Je verwacht een hoop van mij dat je zelf niet geeft. Dat gebeurd vaker bij mensen die geen argument hebben, maar wel zo willen overkomen door "bewijs" te roepen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 oktober 2025 16:13]

[Heloise]

Wie stelt, bewijst. En jij ben daarmee begonnen.

Beetje vreemd om voor je eigen bewering ineens een omgekeerde bewijslast te eisen. Daarbij komt nog dat ik moeilijk kan aantonen dat wat jij beweert niet gezegd is. Wel dat het onzin (een verzinsel) is omdat er geen enkele onderbouwing voor gegeven kan worden.

Dus … kom maar op

[loki504]

ik mis bij jou ook een betrouwbare bron dat het bullshit is wat hij zegt :P

[Robtimus]

Dus in plaats van het democratisch proces te volgen, te stemmen en het dan te laten sterven omdat niet genoeg mensen het willen, gaan ze het lekker na een volgende set verkiezingen en een wisseling van de wacht nog een keer proberen? En als er dan weer niet genoeg animo voor is, nog eens uitstellen net zo lang totdat ze het er wel doorheen kunnen pushen? Lekker bezig...

[Sissors]

Dit is toch gewoon het democratische proces? Als in ja ze kunnen er wel over gaan stemmen, maar als je toch al weet dat je voorstel het niet haalt is dat toch niet heel logisch, en dat heeft niks met al dan niet democratische processen volgen te maken?

Net als dat ergens nu geen meerderheid voor is, betekend niet dat er in de toekomst geen meerderheid voor is. Of dat nu komt doordat het voorstel wordt aangepast, of simpelweg doordat de bevolking van idee is veranderd in de tussentijd.

Ik ben ook geen voorstander van dit voorstel, maar het zou ook wel heel vreemd zijn als je slechts één keer iets kon voorstellen, en als het het dan niet haalt dat het tot in het einde der tijden niet opnieuw voorgesteld mag worden.

[Ryunoru]

Nee, dit is niet het democratische proces. Dan zouden ze een meerderheid aan "nee"-stemmen wel accepteren, in plaats van de stemming uit te stellen omdat het resultaat ze niet aanstaat. Dat is zelfs het tegenovergestelde van democratie.

[loki504]

maar je mag toch wachten tot er andere partijen aan de macht zijn? of het opnieuw indienen als je denkt dat ze er dan wel klaar voor zijn? beetje nutteloos van iedereen zijn tijd als je de uitkomst op dat moment toch al weet.

[The Zep Man]

Ik ben ook geen voorstander van dit voorstel, maar het zou ook wel heel vreemd zijn als je slechts één keer iets kon voorstellen, en als het het dan niet haalt dat het tot in het einde der tijden niet opnieuw voorgesteld mag worden.

Andersom is het gek om steeds hetzelfde opnieuw en opnieuw en opnieuw aan te blijven bieden, steeds met telkens enkel een symbolische wijziging, in de hoop dat CSAM weer eens in het nieuws komt om iets op het juiste moment door te drukken.

Officieel stemmen heeft als nut dat politici op papier kleur moeten bekennen. Het is helemaal niet gek om te weten welke wind waait onder volksvertegenwoordigers. Bovendien is een harde "nee" duidelijker tegenover dit soort belachelijke ideeën.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 oktober 2025 12:02]

[Sissors]

Eens wat betreft het kleur bekennen, al zou de stemming nu nog niet in het Europarlement zijn denk ik? Alleen de ministers van justitie, en genoeg hebben al kleur bekend dat het er niet door gaat komen, maar er zijn inderdaad ook degene die dat niet hebben gedaan. Tegelijk kunnen die zich ook onthouden van stemming als het er toch niet doorkomt.

Maar het zou ook heel vreemd zijn als de huidige tweedekamer maar snel gaat stemmen over of er meer subsidie naar windmolenparken moet, ze stemmen tegen, om dan als we volgende maand een nieuwe tweedekamer hebben die wel voorstander ervan is te kunnen zeggen: "Tja jammer voor jullie, maar we hebben al een keer erover gestemd, dus dat gaan we niet nog een keer doen". Het is democratisch dat je opnieuw iets ter stemming mag aanbieden.

[The Zep Man]

Het is democratisch dat je opnieuw iets ter stemming mag aanbieden.

Daar zit een element redelijkheid en billijkheid achter. Dit zo vaak terug laten komen zonder daadwerkelijke wijziging, zonder wisseling van de wacht is drammen en doordrukken.

Combineer dat met hoe dit voorstel afbreuk doet aan privacy en democratie, en het is niet zo gek dat men niet uitgaat van de beste intenties bij ge-/misbruik van de beschikbare middelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 oktober 2025 12:19]

[WhatsappHack]

Onthouden van stemming kan er juist voor zorgen dat iets er toch doorheen komt. Die slappe hap positie moeten wij iig niet aannemen in dit abjecte dossier.

[ErikT738]

Het probleem is een beetje dat je er nooit meer vanaf komt als het er eenmaal is.

[Yzord]

En het grootste probleem is dat nu men gaat zitten wachten op een of andere ramp waarbij ze dit voorstel in hun voordeel kunnen benutten. Want ja, hoe kan je er dan nog tegen zijn, want als we chatcontrole hadden gehad was deze ramp niet gebeurd blablabla.

Linksom of rechtsom, die zooi gaat er gewoon komen en dat zal men "democratisch" gaan bepalen.

[Triblade_8472]

Dit dus. Ze wachten tot er ooit eenmaal een (nipte) meerderheid is en dan duwen ze het er snel doorheen.

Weg gaat het namelijk nooit meer.

[Sissors]

Ja maar dat is bij wel meer dingen, en nou eenmaal hoe democratie werkt. En dat is een dingetje, maar wat is het alternatief.

Eg de Duitse kerncentrales die dicht moesten. Latere parlementen zullen ook wel bedacht hebben dat dat nou niet heel slim was. Maar als het begonnen is, is terugdraaien lastig.

[Polderviking]

Ik ben ook geen voorstander van dit voorstel, maar het zou ook wel heel vreemd zijn als je slechts één keer iets kon voorstellen, en als het het dan niet haalt dat het tot in het einde der tijden niet opnieuw voorgesteld mag worden.

Ik vind het ook vreemd dat je zomaar voorstellen, soort van, lijkt te kunnen bute-forcen, al dan niet met zeer beperkte wijzigingen in het kielzog. Dit ongetwijfeld in de hoop dat je op een later moment een ander sentiment treft.

Een afkoelperiode op effectief hetzelfde voorstel lijkt me helemaal niet zo gek.
Dit vreet ook capaciteit weg voor andere dingen.

En misschien ook iets van een fatsoenlijke beschouwing van waarom deze wet niet populair is?
Zeker in dit geval kennen ze echt wel de dingen waar mensen op afhaken, politici die zichzelf uitsluiten bijvoorbeeld, en überhaupt de haken en ogen en algemene morele prijs van dit soort massasurveillance.

Het lijkt me dat eensgezindheid kweken op die fronten veel nuttiger is als je zuiver democratische intenties hebt met deze wet, dan gewoon maar hetzelfde op andere momenten proberen door te drukken.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 9 oktober 2025 12:56]

[bewerkers]

In theorie is het democratisch ja, maar praktisch niet echt. Het terugdraaien van beleid is veel lastiger en later pleisters plakken met nog meer beleid heeft ook nadelen. Dus het process om net zolang ergens over stemmen tot het net een meerderheid heeft om het vervolgens niet later te reviewen om het eventueel terug te draaien heeft een ingebouwde bias.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 9 oktober 2025 14:09]

[dmantione]

Net als dat ergens nu geen meerderheid voor is, betekend niet dat er in de toekomst geen meerderheid voor is. Of dat nu komt doordat het voorstel wordt aangepast, of simpelweg doordat de bevolking van idee is veranderd in de tussentijd.

Het probleem is dat zodra de meerderheid weg is, het besluit niet ongedaan is gemaakt. Dit is net zoiets als dat er bij referendums in veel landen regels zijn dat er eerst de nodige tijd overheen moet zijn gegaan voordat er weer een referendum over hetzelfde onderwerp gehouden mag worden.

Voor gewone wetten moet iets dergelijks gelden: Is er geen meerderheid, dan moet het onderwerp de nodige jaren van de agenda gehaald worden.

[Sissors]

Maar dan krijg je dus dat je nooit een wetvoorstel moet indienen tenzij je 100% zeker bent een meerderheid te hebben. En andersom moet je juist wetvoorstellen indienen waar je het mee oneens bent, want die kan je dan wegstemmen, en dan kan een toekomstig parlement het niet opnieuw indienen.

Dat lijkt mij toch ook ongewenste situaties. En ik snap je punt hoor, maar er zijn zat vergelijkbare voorbeelden van wetten die geaccepteerd zijn, en die achteraf misschien toch niet zo'n geweldig idee waren (kerncentrales dicht doen bijvoorbeeld), maar je niet meer kan terugdraaien.

En wat blijft het alternatief, pas sinds 2022 is er een meerderheid voor het bewapenen van drones in het parlement, met alles links van het midden nog tegen. Hadden we anders nog 10 jaar moeten wachten, tot 2032, voor we konden overwegen om drones te bewapenen?

[Polderviking]

Maar dan krijg je dus dat je nooit een wetvoorstel moet indienen tenzij je 100% zeker bent een meerderheid te hebben.

Of je dient een wetsvoorstel in waar je in gelooft en accepteert gewoon wat mensen vervolgens van vinden.

En andersom moet je juist wetvoorstellen indienen waar je het mee oneens bent, want die kan je dan wegstemmen, en dan kan een toekomstig parlement het niet opnieuw indienen.

Maar kan dat? Waarom zou je tegen je eigen wetsvoorstellen kunnen stemmen?
En wat vind je achterban er van dat je dingen door probeert te drukken die haaks staan op je principes?
Wat als wat jij niet wil dat er gebeurd toch steun vind?

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 9 oktober 2025 15:20]

[Tintel]

Dit is toch gewoon het democratische proces?

Deels waar - opnieuw proberen is het probleem niet. Waar het schort is dat de draagkracht enkel onder volksvertegenwoordigers bestaat. Terwijl deze nu juist het volk zouden moeten vertegenwoordigen....
Maar dit soort voorstellen worden alleen maar bedacht onder het mom "Het is goed voor het volk", terwijl het volk wel beter weet....

[TheVivaldi]

Het is wel democratisch, maar erg burgergezind vind ik het niet. Wíj sturen volksvertegenwoordigers naar Brussel, vervolgens bedenken die een plan dat erg ver gaat om een belangrijk goed als privacy te grabbel te gooien en wij als burgers krijgen niet de kans om onze mening te geven door middel van een referendum, of doordat de parlementariërs die wij daarheen gestuurd hebben op zijn minst de achterban (=wij, stemmers) benaderen.

[The Zep Man]

Het is wel democratisch,

Je zou kunnen stellen dat een voorstel om democratie af te breken allesbehalve democratisch is, ook al wordt het voorgesteld in een democratisch proces.

[Eren]

Uitstellen. Met je criminele zakenpartner Thorn de huidige en toekomstige MEP’s van de landen die tegen hebben gestemd omkopen, vervangen of beïnvloeden. Zoek maar eens op wat de relatie is tussen Thorn en de persoon die het voorstel heeft ingediend.

Vervolgens het voorstel opnieuw indienen, het wordt doorgedrukt, waarna het contract wordt uitbesteed aan Thorn. Die krijgt vervolgens een biljoenendeal en toegang tot de data van 450 miljoen Europeanen, voor vier jaar. Daarna wordt de wet weer teruggedraaid, omdat deze de constitutionele wetgeving van de Europese Unie en meerdere lidstaten schendt. Dit gaat gegarandeerd naar de rechter, en het proces om het terug te draaien duurt al snel vier jaar.

Dit is gewoon pure, op papier vastgelegde corruptie.

[Reactie gewijzigd door Eren op 9 oktober 2025 15:27]

[Llopigat]

Daarna wordt de wet weer teruggedraaid, omdat deze de constitutionele wetgeving van de Europese Unie en meerdere lidstaten schendt.

Dit verwacht ik niet. Eenmaal er doorheen gaan ze het echt niet opgeven.

Verder helemaal mee eens, er zitten vooral commerciele motieven achter de lobby.

[Homeland]

Omkopen of vervangen van MEPs?

Dat eerste is illegaal en dat tweede is onmogelijk.

[Eren]

Internal documents from the EU Commission show that EU Commission President Ursula von der Leyen and Ylva Johansson have been “very closely advised by Thorn” Born City. Freedom of information requests revealed more than a dozen emails and meeting minutes showing that Thorn lobbyists met with von der Leyen’s staff, as well as with her deputies

von der Leyen has her own transparency issues - she’s been criticized for using Signal’s auto-delete feature for official communications and failing to preserve messages, including exchanges during COVID vaccine negotiations (the “Pfizergate” case)

[Sissors]

Lobbyisten gonna lobby, dat is natuurlijk niet een verrassing. Daar kan je wat van vinden, maar niks van wat je hier zegt onderbouwd jouw nogal serieuze beschuldigingen hierboven.

[Eren]

Nou, het is gewoon letterlijk draaideurpolitiek wat hier gebeurt. Ik weet niet hoor, maar het gebeurt gewoon open en bloot. Doe een beetje eigen onderzoek en je ziet heel duidelijk dat dit mijlenver afwijkt van het zogenaamd nobele doel om kinderen te beschermen.

Zeker als je bedenkt dat er meer dan 700 wetenschappers waarschuwen dat dit beleid kinderen juist minder zal beschermen en dat ze allemaal worden genegeerd door haar Bron: https://csa-scientist-open-letter.org/Sep2025. Ondertussen geeft ze geen enkel concreet antwoord op technische vragen over hoe dit überhaupt geïmplementeerd moet of kan worden zonder false positives etc. Alles wordt verdraaid of omzeild. *Cough* Thorn weet alle technische details niet zij de pop.

[KilljoyNL]

Een voorstel zou gewoon door moeten gaan, schep het precedent dat iets wordt afgekeurd. Opnieuw indienen mag, maar niet in dezelfde vorm en niet voor de komende 5-10 jaar. Dit is democratie.

Op de manier van nu is het meer "zodra men er meer zin in heeft push ik het er snel door"

[Sissors]

Dat zou dus juist een hele goede reden zijn om dingen niet in te dienen als je niet zeker bent dat het het haalt, want dan zou je het tot 10 jaar niet opnieuw mogen voorstellen. Onafhankelijk van hoe de omstandigheden veranderen.

En je kan dat natuurlijk ook makkelijk misbruiken. Ben je ergens tegen en weet je dat er geen meerderheid voor is nu? Dien het dan is als voorstel. Je weet dat hij wordt afgeschoten, en als na de volgende verkiezingen er wel een meerderheid voor is, dan kunnen ze het niet dan indienen, want jij hebt al gezorgd dat hij een keer is weggestemd, en ze moeten maar 10 jaar wachten.

[Peenutzz]

Dan zouden ze de regels moeten aanpassen. Bijvoorbeeld dat als het voorstel eenmaal is ingediend en er een datum is geprikt voor de stemronde, er niet meer teruggekrabbeld mag worden.

[Stoney3K]

Dit is toch gewoon het democratische proces? Als in ja ze kunnen er wel over gaan stemmen, maar als je toch al weet dat je voorstel het niet haalt is dat toch niet heel logisch, en dat heeft niks met al dan niet democratische processen volgen te maken?

Maar wat daar ondemocratisch aan is is de stemming niet intrekken, maar keer op keer uitstellen tot het ooit een keer wél kans van slagen heeft.

[Sissors]

Nogmaals, wat is daar ondemocratisch aan? Als er in de toekomst een meerderheid voor is, dan is het dan toch democratisch om het geaccepteerd te krijgen?

Zoals ik al schreef, ik ben ook geen voorstander hiervan. Maar ik vraag me toch erg af of de mensen die vinden dat als er nu geen meerderheid is voor een wetvoorstel waar ze het wel mee eens zijn, dat het ook in de toekomst niet ingediend meer moet worden.

[Stoney3K]

Nogmaals, wat is daar ondemocratisch aan? Als er in de toekomst een meerderheid voor is, dan is het dan toch democratisch om het geaccepteerd te krijgen?

Als die 'toekomst' een redelijke termijn heeft, zoals minstens 1 parlementsverkiezing ertussen dan zou je dat punt kunnen maken. Want na die verkiezingen kan de mening van de burgers over een onderwerp anders zijn.

Dat is iets anders dan "Zet de stemming nog maar even in de koelkast tot we genoeg hebben kunnen lobbyen" wat hier meer aan de hand lijkt.

[bzuidgeest]

Dat is hoe democratie werkt. Zelfs als er gestemd is kan je het idee later gewoon weer introduceren. Het is geen statisch geheel.

Ooit is er voor slavernij gestemd. Zou je het willen dat er nooit meer een wet tegen slavernij was ingediend? Dingen veranderen. Je mag meer dan 1 keer een keuze maken.

[tmfh]

Kunnen ze er niet gewoon over stemmen? Dan is in ieder geval duidelijk dat het zo niet gewenst is door de vertegenwoordiging.

[Robtimus]

Dan wordt het afgewezen en kunnen ze het moeilijker opnieuw proberen in te voeren. En om dat laatste gaat het natuurlijk, ze willen dit gewoon doordrukken, als niet nu dan later.

[BobJung]

Ze willen vooral iets doen tegen kindermisbruik, ga er maar voor staan hoe je dat tegen gaat. De gewone recherche middelen zijn blijkbaar niet afdoende.
Ik lees hier telkens dat ze gewoon alles willen scannen en daarvoor kindermisbruik misbruiken.
Ik heb er geen oplossing voor. Iemand?

[Ben5050]

''Ze willen vooral iets doen tegen kindermisbruik'' dat is 100% onzin en experts heeft al gezegt dat niet zal bijdragen

[twiFight]

Je zou bijna denken dat het stiekem niks met kinderporno te maken heeft. Hint, hint.

Niet op jou gericht:
Het blijft schokkend hoe veel mensen, vooral op Tweakers (!), blijven denken dat Nederlandse en Europese politici incompetent zijn. Dat ze niet weten hoe IT werkt. Even ons ego boosten want wij weten dat wel natuurlijk.

Politici weten allemaal heel goed hoe het echt werkt. Ze hebben alleen totaal geen interesse in wat ze zeggen waar het om draait, kinderporno in dit geval. Je hoeft niet iedereens chat te controleren om macht te hebben; als mensen weten dat hun chat gecontroleerd kan worden gaan ze al aan zelfcensuur doen en bereik je je doel al. En politiek onwelgevallige partijen controleer je gewoon gericht. En voor de rest maak je gewoon een wet dat de tech bedrijven verplicht het voor je te controleren. Dat hebben ze bij de banken ook al succesvol ingevoerd voor witwasgeld. Daar zet je stevige boetes op en de tech bedrijven hebben geen andere keus dan die wet veel te rigoureus uit te voeren. Liever 100 false positives dan 1 false negative. False positives die het hele digitale leven van mensen ontwricht kost namelijk geen boete.

[R4gnax]

Je hoeft niet iedereens chat te controleren om macht te hebben; als mensen weten dat hun chat gecontroleerd kan worden gaan ze al aan zelfcensuur doen en bereik je je doel al.

Klopt. Dit is een wetenschappelijk bewezen fenomeen dat we ook van een naam hebben voorzien: het chilling effect.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 oktober 2025 19:19]

[supersnathan94]

De gewone recherche middelen zijn blijkbaar niet afdoende.

Naïef om te denken dat dat echt zo is als keer op keer blijkt dat preventie en behandeling juist steken laten vallen.

[bakakaizoku]

"Tegen kindermisbruik" is gewoon een tactiek om deze wet er doorheen te drukken, want "je bent toch zeker niet voor kindermisbruik?" Kinderen en andere gevoelige onderwerpen worden vaak hierdoor misbruikt, want denk je nou echt dat het minder wordt als ze niet meer via Whatsapp encrypted berichten kunnen sturen? Die gaan dan wel over naar een ander (minder bekend of buiten de EU beheerd) kanaal die lak heeft aan die wet.

Het is een beetje dezelfde taktiek als wat een aantal partijen momenteel hanteren met hun moties. "Oh jij stemt tegen deze motie dus jij bent voor de negatieve impact", terwijl het allemaal een stuk genuanceerder ligt.

[sjirafje]

"De gewone recherche middelen zijn blijkbaar niet afdoende." Lees: "vinden we te duur" ergo: heeft niet echt prioriteit...

Nee, liever gebruiken we 'gratis' wetgeving om tegelijkertijd de volledige privacy maar te grabbel te gooien.

Ik ben tegen kindermisbruik en wil best in euro's betalen om er wat aan te doen maar ik wil er niet met het opgeven van privacy voor betalen!

[JakkoFourEyes]

Maar dit doet niks tegen kindermisbruik. CSAM materiaal bestaat pas als kindermisbruik al gebeurd is. Het is dus totaal niet preventief.

Ik lees hier telkens dat ze gewoon alles willen scannen en daarvoor kindermisbruik misbruiken.

Goede intenties of niet, het zet daar de deur absoluut wagenwijd voor open.

[Tintel]

Ze willen vooral iets doen tegen kindermisbruik

Nee....daar is dit voorstel niet voor. Daar bestaan echt veel betere oplossingen voor (sterker nog: dit is helemaal de oplossing niet). Dit voorstel heeft het over het scannen van foto's - dan is het misbruik dus al geweest....

De gewone recherche middelen zijn blijkbaar niet afdoende.

Eh? Nee, want alles scannen is altijd onwenselijk. Het hele idee is nu eenmaal: pas als iemand verdacht is dan mag je deze afluisteren - nadat de rechter toestemming heeft gegeven(!)....

Daarom is het ook nog eens tegen totaal geflipt; opeens is iedereen verdacht blijkbaar....

Ook al had dit elke kindermisbruiker op de wereld opgespoord dan nog is dit voorstel totaal onwenselijk.

[Stoney3K]

Dit voorstel heeft het over het scannen van foto's - dan is het misbruik dus al geweest....

Het scannen van chats gaat veel verder dan foto's - het gaat ook over het voorkomen van nieuw materiaal en dus willen ze foto's die vers geüpload worden ook scannen voor bepaalde kenmerken. En op dezelfde manier willen ze graag chats kunnen analyseren om te gaan zoeken naar tekenen van grooming.

[Stoney3K]

Ze willen vooral iets doen tegen kindermisbruik, ga er maar voor staan hoe je dat tegen gaat. De gewone recherche middelen zijn blijkbaar niet afdoende.

De beleidsmiddelen zijn wel afdoende, alleen hebben de poltiemachten in Europa niet genoeg capaciteit om het uit te voeren.

En zelfs zo'n voorstel voor grootschalige controle hoeft niet verkeerd te zijn als het voorzien is van bepaalde waarborgen. Een rechter zou moeten toetsen of zo'n maatregel effectief en proportioneel is, en als dat niet zo is, gelijk de maatregel van tafel vegen. Alleen zijn die waarborgen er nu dus niet.

[computerjunky]

Dat kunnen ze nu ook. Nul verschil dus.

[lenwar]

Wie is 'ze'? In 'ze willen dit gewoon doordrukken'? Het zijn leden van de EU die niet willen instemmen. Het is niet zo dat Oostenrijk iets verzint en dat Portugal nee zegt. Dan heb je een wij/zij. Maar nu is er een, deels direct en deels indirect, door de bevolking verkozen EU (in alle lagen).

Alle onderdelen komen uiteindelijk voort uit stemmen van de burgers:

• Europees Parlement: Vertegenwoordigt de burgers van de EU-landen en is de enige EU-instelling waar burgers op kunnen stemmen
• Europese Raad: De staatshoofden van de leden
• Raad van de Europese Unie: Medewetgever, vertegenwoordigt de regeringen van de lidstaten (veelal gevolmachtigden van individuele thema-ministeries van de lidstaten)
• Europese Commissie: Doet wetsvoorstellen, beheert het EU-beleid en het budget, en ziet toe op de naleving van de verdragen (bestaat uit Eurocommissarissen (voor Nederland: Wobke Hoekstra en voor Belgie: Hadja Lahbib) (worden voorgedragen door de zittende regering van de lidstaten)

[kuurtjes]

De lobby die achter deze wetgeving zit is volledig anoniem. Je weet dus niet wie het zijn en of je ze kunt vertrouwen. Op die manier weten we dus ook niet of onze vertegenwoordiging competent is of niet. Dus dan is de vraag of we er echt voor hebben gestemd.

[bzuidgeest]

Zelfs als er gestemd is kan je het gewoon later weer voorstellen in een nieuw voorstel. Komt meer proces bij, maar de wereld is niet statisch. Onderwerpen worden over tijd vaker besproken en de mening erover veranderd ook.

[Homeland]

Juist het feit dat er geen stemming was maakt duidelijk dat er geen enkele kans op een meerderheid was. Ze gaan nu terug om te onderhandelen over een voorstel waar ze wel een meerderheid voor kunnen vinden. Grote vraag is in hoeverre ze het af moeten zwakken, met grote partijen aan de rechter en extreem rechtse kant van het parlement zie ik dat somber in.

[R3N3S]

Dit doet me denken aan dat Oekraïne referendum. Als mensen het niet willen nemen we het mee in onze overwegingen, en als het meerendeel het wel wilt doen we het direct. Met andere woorden, het heeft de schijn van keuze / democratie, maar dat is het allesbehalve.

[bzuidgeest]

Vergelijk dit niet met een slecht referendum. De meerderheid kwam niet eens opdraven.

[WhatsappHack]

Tja, er komt ook geen meerderheid opdraven voor de Europese verkiezingen.

[bzuidgeest]

En dat is jammer want het maakt de verkiezingen minder valide. Wat mij betreft in NL en daarbuiten voor alle verkiezingen een opkomstplicht. Als je wil zeiken over de regering dan maak je ook maar een keuze. Laat je het over aan anderen, dan niet zeiken over het resultaat.

[dmantione]

Datzelfde geldt voor thuisblijven bij een referendum, toch?

[bzuidgeest]

Zeker, daar zou ik, als ze er al zijn, een opkomst plicht opzetten. Ik ben tegen referenda, maar als je dat doet, moet je het goed doen. Opkomstplicht, geen blanco stemmen en bindend. Laat mensen maar lijden onder hun domme kortzichtige keuzes. Misschien leren ze zich dan even inlezen op de onderwerpen of dumpen ze referenda en laten het weer over aan de gekozen mensen die de hele dag er tijd aan kunnen besteden.

O en een paar dagjes bajes voor niet op komen draven of een flinke boete. Een plicht moet je afdwingen.

Happy?

p.s. en natuurlijk mag een volgende regering de vraag opnieuw stellen om te kijken of opinie is veranderd. Lekker geld uitgeven aan papierverspilling.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 oktober 2025 13:56]

[Homeland]

50,74% in de EU, helaas in NL nog wel slechts 46% maar dat is al een flinke stap omhoog vergeleken met eerdere EU verkiezingen.

[bapemania]

Te weinig steun dus dan maar niet stemmen? Het betekend toch gewoon dat er geen draagvlak voor is? Het enige wat deze wet gaat bewerkstelligen is dat er straks massasurveilance wordt gepleegd op platformen waar met name onschuldige burgers op zitten en een handvol criminelen en pedofielen die op zoek gaan naar iets nieuws wat meer ondergronds en van de radar af is.

[GertMenkel]

Deze wetgeving doet meer dan alleen op je berichten spioneren. Veel landen die tegen stemmen, stemmen tegen omdat ze bepaalde aspecten van het voorstel te ver vinden gaan of niet toereikend vinden.

Een aantal punten van het originele voorstel gingen bijvoorbeeld over het aanscherpen van de plichten van techbedrijven om kindermisbruikbeelden te melden. Daar was breed draagvlak voor. Ook verplichte leeftijdtoetsen hebben een breed draagvlak binnen de politiek.

De Denen willen het minst populaire, meest ingrijpende gedeelte van de voorgestelde wetgeving in stand houden door allerlei compromissen te sluiten, maar dat hoeft niet per se de wet te zijn die uiteindelijk aangenomen gaat worden. Een aantal van de veranderingen die in de originele "chat control" zaten, zijn inmiddels al op andere manieren geïmplementeerd.

Als het volgende land deze wet oppakt, het uitschakelen van E2EE uit het voorstel sloopt, en de wet opnieuw voorlegt aan de EU, denk ik dat de kans redelijk groot is dat de "chat control"-wet wordt aangenomen (zonder het "chat control"-gedeelte).

[wiseger]

Exact. Dat is wat iedereen ook wel begrijpt. Zodra criminelen en pedofielen weten dat hun chat's gelezen worden, zullen ze die niet meer gebruiken en weer wat nieuws verzinnen. Net zoals destijds met die Franse terroristen die overgegaan waren naar chat rooms van games om berichten in codetaal uit te wisselen.

Daarom is er ook zoveel weerstand tegen deze wet, het grijpt behoorlijk in op de privacy en digitale veiligheid van de burgers terwijl je het doel, minder kindermisbruik, er nimmer mee zal bereiken.

[PCG2020]

Dat gebeurt veel vaker en is onderdeel van het democratische proces. Wanneer er grote inhoudelijke bezwaren zijn tegen een wetsvoorstel, waardoor vooraf al blijkt dat er geen meerderheid voor het voorstel gevonden kan worden, kan de indiener het voorstel terugtrekken. Het kan dan worden aangepast en daarna opnieuw ter stemming worden ingediend, of er kan volledig van worden afgezien. Maar dat aanpassen kan best een tijd duren, zeker wanneer het om fundamentele zaken als privacy van EU-burgers gaat.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 9 oktober 2025 12:06]

[Honbrifcl]

Er is al democratisch verzet door onze vertegenwoordigers te overspoelen met emails om onze onvrede te uiten. https://www.politico.eu/article/one-man-spam-campaign-ravages-eu-chat-control-bill-fight-chat-control/

Hier de site van die held:

https://fightchatcontrol.eu/

(Voor Nederland maakt het niet veel uit omdat zij toch al tegen deze onzin zijn)

[PacinoAllstars]

Deze wet mag er echt nooit komen, punt uit. Het is een wolf in schaapskleren: verpakt als ‘bescherming tegen kindermisbruik’, maar in werkelijkheid een grootschalige aanslag op onze privacy en digitale vrijheid. Zelfs het ‘compromis’ alleen scannen van foto’s, video’s en URL’s dwingt nog steeds techbedrijven tot achterdeuren in end-to-end encryptie, wat Signal, WhatsApp en co kwetsbaar maakt voor hackers, overheden en misbruik. Eén lek, en al je privéberichten liggen open en bloot.

En laten we eerlijk zijn: dit lost niks op. Pedofielen en criminelen stappen gewoon over op dark web-apps of offline methodes, de onschuldige burger betaalt de prijs met massasurveillance. Het is een slippery slope naar totalitaire controle, zoals we al zagen met China’s social credit-systeem. Nederland, België en Duitsland doen er goed aan om dit te blijven blokkeren en de rest van de EU moet volgen. Eens met de opmerking dat we een digitaal briefgeheim in de grondwet pompen en deze onzin voorgoed de prullenbak in trappen. Privacy is geen luxe, het is een recht.

[BernardV]

Helemaal eens en als het dan om afbeeldingen versturen gaat zul je zien dat die als tekst base64 encoded gestuurd worden, gewoon chatberichten dus.

Want het is stom te denken dat de personen die je wilt pakken geen omweg vinden, de enige mensen die je gaat scannen is het grote publiek.

[gigi71]

Verwacht ook dat dit weer terug gaat komen zodra ze een voor - meerderheid denken te hebben.

De huidige situatie in de VS laat zien hoe snel een democratisch en vrij land kan afglijden naar een autoritair regime die een deel van de eigen bevolking als vijand ziet. Ook in Nederland kan dat in mijn ogen gebeuren. De PVV, veruit de grootste partij in de peilingen momenteel, is niet democratisch. Het enige lid is de heer Wilders. Als mensen niet meer vrij kunnen communiceren zonder angst te moeten hebben voor represailles (ook evt. als gevolg van communicatie uit het verleden) is dat een groot probleem.

[Hemingr]

Vooralsnog is het vooral de extreemlinkse labour government die volop autoritair is gegaan in de laatste periode. Ik kan in Amerika gewoon mijn onbescheten mening geven zonder repraisalles.

[gigi71]

Een autoritair regime is per definitie slecht. Of deze links of rechts is maakt niet uit.

Ben overigens wel benieuwd wat jouw nieuwsbronnen zijn met je verwijzing naar "de extreemlinkse labour government"

[PatrickH89]

Jij (nog) wel, ja. Als je als relevante persoon niet pro-Trump bent wordt je ontslagen als je met z'n allen teveel stemt op democraten komt de National Guard problemen uitlokken.

Labour is niet echt extreemlinks overigens, maar dat weet je zelf ook wel denk ik.

[MC Taz Man]

Zoals ze in het voetbal ook wel eens zeggen "until we score". Maw; gewoon wachten tot de gewenste samenstelling is bereikt en het voorstel er wél doorheen komt.

Imo een smerige tactiek, maar wel volledig volgens de geldende regels.

[EelcoG]

Hmmm. "Het oorspronkelijke voorstel voor chatcontrole komt uit 2022 en is bedoeld om kindermisbruikmateriaal op te sporen." Daar moet staan: "Het oorspronkelijke voorstel voor chatcontrole komt uit 2022 met de veelgebruikte smoes dat het bedoeld is om kindermisbruikmateriaal op te sporen."