Minister: Nederland steunt Deens compromisvoorstel voor chatcontrole niet

Het aangepaste voorstel voor de invoering van de omstreden chatcontrole krijgt geen steun van Nederland. Het Deense compromis brengt verplichte detectie weer terug in het voorstel en dat kan Nederland niet steunen, schrijft de demissionaire minister van Justitie en Veiligheid.

Nederland steunt het huidige voorstel voor de Europese invoering van chatcontrole niet, omdat daarmee achterdeuren in beveiligde communicatie in wezen wettelijk verplicht zouden worden. Op 1 juli is een aanpassing doorgevoerd aan dat EU-voorstel, met het aantreden van Denemarken als voorzitter van de Raad van de Europese Unie. Dat compromis brengt verplichte detectie van kindermisbruikmateriaal (CSAM) weer terug in het voorstel.

"Het belangrijkste verschil met het voorstel van het Poolse voorzitterschap van eerder dit jaar is dat verplichte detectie onder voorwaarden opnieuw in het voorstel is opgenomen", meldt de demissionaire minister van Justitie en Veiligheid, Foort van Oosten. Hij schrijft dit in een brief aan de Tweede Kamer over de huidige stand van zaken rond de EU-verordening die online seksueel kindermisbruik moet voorkomen en bestrijden.

De demissionaire bewindsman geeft daarmee een update in aanloop naar het commissiedebat dat dient ter voorbereiding op de bijeenkomst van de Europese raad voor Justitie en Binnenlandse Zaken (JBZ) op 13 en 14 oktober. Op de tweede vergaderdag staat chatcontrole op de agenda. Het Nederlandse parlement sprak zich bijna een jaar geleden al uit tegen chatcontrole, nadat het Nederlandse kabinet zich eerder onthield van stemming over een Hongaars compromis voor het omstreden voorstel.

Het EU-voorstel heeft momenteel onvoldoende steun onder de lidstaten. Duitsland heeft zich uitgesproken tegen chatcontrole, maar wil wel een compromis bereiken om toch tot Europese wetgeving te komen. Het nu liggende compromisvoorstel onder Deens voorzitterschap brengt verplichte detectie onder voorwaarden terug in de vorm van zogeheten detectiebevelen. Nederland kan daarmee niet akkoord gaan, aldus demissionair minister Van Oosten.

De uitkomst van de stemming over chatcontrole op 14 oktober is nog onzeker. "Over de positie van andere lidstaten en de eventuele gevolgen daarvan voor de blokkerende minderheid bestaat op dit moment nog geen duidelijkheid", schrijft de Nederlandse bewindsman. "Wel is duidelijk dat het krachtenveld nog steeds gefragmenteerd is: een aantal lidstaten heeft zich positief uitgelaten over het Deense voorstel, een aantal lidstaten – waaronder Nederland – heeft aangegeven het voorstel niet te kunnen steunen en een aantal lidstaten houdt vooralsnog een studievoorbehoud aan."

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

29-09-2025 • 14:55

67

Submitter: Anonymoussaurus

Reacties (67)

Sorteer op:

Weergave:

Nederlands is één van de weinige landen die tegen is, zelfs Duitsland is aan het bijdraaien. Je weet wel, het Duitsland dat nog grotendeels met cash betaalt vanwege een bepaald wantrouwen. Enorm zorgwekkende ontwikkeling, waarvan alle experts onderschrijven dat het niet werkt tegen het probleem wat zij denken op te lossen.

Het enge is dat een groot deel van Chat Control als geïmplementeerd is in Zweden (waar ik ook nog eens woon en werk als CISO...). De politie mag al enorm veel verkeer onderscheppen om "onderzoek te doen' en ook bijvoorbeeld toegang krijgen tot camera's die thuis hangen. Nu weet ik redelijk goed hoe ik mijzelf kan beschermen hiertegen net als gebruik maken van bepaalde communicatie apps, maar het lijkt erop dat het een kwestie van tijd is voordat dit verboden wordt.

1984 anyone?
Altijd maar CSAM misbruiken om privacy en veiligheid verder af te breken.
Het wordt tijd dat we een kindermisbruikmateriaalmisbruiksysteem gaan ontwikkelen. Wat dus detecteerd waar er oneigenlijk over CSAM wordt gepraat.
Misschien kan gestart worden met het effectief straffen of behandelen van bewezen pedofielen?

Waarom moet ik mijn privacy opgeven voor reeds gemaakte kinderporno als ze letterlijke kindermisbruikers, dus mensen die seks hebben met kinderen, geen celstraf, in veel gevallen zelfs geen begeleiding, geven?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/04/04/verkrachting-grimbergen/
https://www.hln.be/binnenland/seks-met-minderjarige-jongens-en-toch-geen-veroordeling-wat-zegt-de-strafwet~a0eab0bc/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
https://www.gva.be/regio/antwerpen/rivierenland/mechelen/geen-effectieve-celstraf-voor-verkrachter-van-16-jarig-meisje-ze-deden-de-ramen-en-deuren-op-slot-en-dwongen-haar-tot-seks/47016767.html
Eens. Het systeem is rot op andere plekken. CSAM is het laatste wat je nodig hebt. Dat heeft pas nut als je de andere punten al goed hebt staan. Behandeling en preventie. Die twee zijn er nu gewoonweg slecht. en dan heeft detectie helemaal geen nut.

"oke we hebben nu het materiaal geïdentificeerd" en dan?

niks
Je zou bijna denken dat kindermisbruik tegengaan niét het doel van de wetgeving is...

Rare wereld leven we in momenteel

[Reactie gewijzigd door Grassmower99 op 29 september 2025 16:35]

Ik denk wel dat ze er goede bedoelingen mee denken te hebben, maar dat ze de implicaties niet begrijpen. Vandaar dat ik ieder voorstel wat hierover begint ook actief af zal raden. Het is namelijk altijd een slecht idee.

we zien met de verbeterde WIV al dat politiediensten helemaal niet om kunnen gaan met de hoeveelheid data (en toetsing op correct gebruik is erg matig) en we hebben ook gezien dat bedrijven gewoon echt geen zin en tijd hebben om op dergelijke dingen te acteren. Dus dat je ook echt issues gaat krijgen als er false positives bijzitten. En dat blijkt weer uit de tientallen rechtszaken waarin de grote tech bedrijven aangeklaagd zijn voor het onterecht blokkeren en verwijderen van complete accounts van mensen.
en ook bijvoorbeeld toegang krijgen tot camera's die thuis hangen.
Dat is in Nederland ook. En als het tot een veroordeling komt staat de eigenaar met naam en toenaam in de uitspraak vermeld.

Goede reden om je camera’s dus niet aan te melden en voor jezelf te houden.
In Nederland kun je zelf kiezen of je de camera's aanmeldt, bovendien kan de politie niet live meekijken met iedere willekeurige camera. Ze kunnen natuurlijk wel beeldmateriaal in beslag nemen, maar dat is niet heel anders dan bijvoorbeeld een sporenonderzoek ter plekke uitvoeren.
In Nederland kun je zelf kiezen of je de camera's aanmeldt
Het aanmelden maakt het makkelijker om je te vinden, maar niet aanmelden betekent niet dat ze het niet kunnen vorderen.
Ze kunnen natuurlijk wel beeldmateriaal in beslag nemen, maar dat is niet heel anders dan bijvoorbeeld een sporenonderzoek ter plekke uitvoeren.
Wel voor de implicaties voor jou. Sporenonderzoek ter plaatse is niet raar en ook anoniem.

Voor cameras geldt dat niet. Het beeldmateriaal wat "in beslag" genomen wordt (waar je actief in mee moet werken en tijd/geld kost), wordt in een zaak opgevoerd als bewijsmateriaal en in het uiteindelijke verslag komt te staan waar dat bewijs vandaan komt. Dat verslag is vaak publiekelijk in te zien.
Chat Control, Digitale _ ID, CBDC, digitale meteropname, alles onder de nom van veilig beter goed voor de bevolking.Als een overheid zegt dat het voor jou is dan weet je al dat het niet in jou belang is.
  • Chat Control weg privacy toegang tot al je gegevens op je devices.
  • Digitale _ ID gekoppeld straks aan je medische gegevens, je bank, je Co2 uitstoot gekoppeld.
  • CBDC. De EU volgt en bepaald waar jij je geld aan uit mag geven.
Als er een referendum zou komen gaat de meerderheid voor stemmen. Tijdens corona zijn de geesten al voor gemasseerd. De EU verafschuwd het communistische Rusland en China maar streeft ze straks voorbij.
En ze willen ook adblokkers gaan verbieden. Moet nog over gestemd worden, maar ik vrees met grote vreze.
Als je slim bent betaal je met cash, of in ieder geval zorg je dat je voldoende cash bij je hebt. Die pin automaat kan zo maar stuk zijn, en bij de supermarkt of de benzinepomp sta je dan mooi voor aap met 10 man achter je in de rij als je niet kan betalen.
Helaas accepteert ruim 80% van alle winkels in Zweden geen cash en is het al een paar keer voorgekomen dat retail vastliep met miljoenen aan schade.
Kom nou niet met die smoesjes van "de pin automaat kan zo maar stuk zijn".
In de afgelopen 20 jaar heb ik één keer gehad dat ik even iets bij de AH wilde halen en het betalingsverkeer er uit lag.
Verder betaal ik zo weinig contant dat ik me niet eens meer kan herinneren wanneer de laatste keer was.

Prima dat jij contant wil betalen, maar vertel dan gewoon eerlijk dat komt door je alu-hoedje en niet omdat je zo vaak een probleem had dat je niet kon betalen met je pinpas.
Heerlijk die beeldvorming, meteen over "alu-hoedje" beginnen wanneer iemand een reden noemt om een wettig betaalmiddel te gebruiken. Nou heb ik vrijwel nooit cash geld bij me en heb daardoor in de afgelopen paar jaar enkele situaties meegemaakt dat ik daardoor niet kon afrekenen. Of het nou aan de pas, de pinautomaat of algehele storing lag dat maakt allemaal niet uit volgens jou komt het door het "alu-hoedje" van @Alfa1970
Via Reddit gisteren gezien:
https://streamable.com/2xtyyd

Larry Ellison, owner of Oracle, CBS, CNN, and now, TikTok wants global data centralization and total surveillance: "Citizens will be on their best behavior because we're constantly watching & recording everything that's going on."
Volgens mij heb ik ooit eens een boek gelezen dat schetst wat daaruit voortkomt ..
Toch niet uit eind jaren 40? :+
ugh.. 1984 was géen handleiding.. maar het lijkt er steeds meer op dat mensen het wel zo interpreteren.
Dit boek misschien:
https://www.vanityfair.co...ernate-autocratic-reality

Maar dit is al langer een stip op de horizon voor dergelijke lieden:
https://www.vanityfair.co...ernate-autocratic-reality
Some have argued the tech industry has invented a new form of “technofeudalism” or “neofeudalism” that depends on “data colonization” and the corporate appropriation of personal data.

We agree, but also suggest what’s going on in Hawaii is actually aligned with traditional understandings of feudalism. As Joshua A. T. Fairfield, author of Owned: Property, Privacy and the New Digital Serfdom, puts it:
[...]
Here it’s easy to see a contrast between Ko’olau Ranch and earlier attempts by billionaires to build bunkers to “escape” some future cataclysm.

Take, for instance, libertarian venture capitalist and PayPal co-founder Peter Thiel’s failed attempts to build an elaborate, bunker-like underground lodge in Aotearoa New Zealand’s South Island, taking up more than 73,700 square metres of land. The plan was rejected because of hostilities between Thiel and the local council.

What we see with Zuckerberg’s project isn’t an overt conflict between billionaire and community. In Kauai, members of a community have consented, or conceded, to grant a plutocrat the stewardship of their land, in the name of preservation. This is a business model that leads directly (back) to feudalism.

This insight is lost in the media’s obsession with the “craziest features” of Zuckerberg’s Hawaiian folly. Rather, what is emerging among billionaires is a belief that survival depends not (only) on hiding out in a reinforced concrete hole in the ground, but (also) on developing, and controlling, an ecosystem of one’s own.
Die begint inmiddels bijna een slap aftreksel van de werkelijkheid te worden...
Dit heeft helemaal niks met China te maken.

Westerse overheden willen dit self, china is slechts een voorbeeld waar het reeds uitgewerkt is en men kan afkijken.
Heeft hij The Circle gelezen en gedacht dat het een goed idee was om dat te realiseren?

> Secrets are lies, sharing is caring, privacy is theft
en wij maar blijven zeggen hoe slecht china het wel niet doet met controle en alles |:( |:( ;(
De panopticon was tenminste nog beperkt tot gevangenissen.
Dat laat gelijk zien hoe zulke billionaires naar het normale folk kijken, alsof millionaires en billionaires niks raars uitspoken wat niet mag volgens de wet.

Volgende stap is"Toilet veiligheid":

YouTube: South Park - Toilet safety belt

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 29 september 2025 16:13]

Iets met de Epstein files
Het nieuwe seizoen ban Black Mirror wordt weer git zwart?

Overigens hebben we wel gezien dat mensen niet op hun best zijn, bepaalde mensen hebben er 0 moeite mee dat gezicht, voor en achternaam onder racistische leuzen staan.
Dit is het einddoel van de bozo's aan de top van Big Tech. En uiteraard zillen zij gevrijwaard van zulke controles zijn.
Het is 1 grote lobby die uit de hand loopt. Ik kocht net iets van stiching Kinderpostzegels an de deur. Dat je geen cash kan geven begrijp ik nog, maar ik moest een absoluut belachelijke procedure volgen met mijn telefoon. Meerdere dingen accepteren waaronder cookies en een QR-scan die ook phishing zou kunnen zijn. Tegelijkertijd een Amerikaanse android in vertrouwen nemen. Totaal niks hiervan is controleerbaar door een verplicht verrot OS.

We hebben heel hard activisten nodig. De EU regeringen zitten er allemaal tot de nek in voor het geld uit Silicon Valley en doen alles om het probleem te verdoezelen in de media.

[Reactie gewijzigd door blorf op 29 september 2025 15:50]

Kan je dat stukje over Android nog even toelichten? Komen alle besturingssystemen die we gebruiken niet uit Amerika? En volgens mij zijn de meeste volledig closed source, Android is tenminste nog enigszins open.

Dus ben even benieuwd wat je nou wil zeggen met die zin.
Het is niet ingewikkeld. Wie heeft de admin permissies van je smartphone iit tot die van je PC of laptop?
Voor wat ik even vlug kan vinden is dat een beetje een misquote. Het gaat wel over massa surveilance, maar niet alleen van de burger. Hij noemt ook politie en eigenlijk iedereen. En niet door mensen, maar door AI.

Moet je dat willen. Denk het niet. Zeker niet onder controle van een "Larry Ellison".

Maar of we het nou zelf bouwen of niet, het zou er effectief op uit kunnen lopen. AI verwerkt steeds meer, zit in steeds meer producten. Mensen zetten helemaal zelf hun hele leven op "gratis" sites als facebook. Video glasses kijken de hele dag mee. Agenten en andere noodpersoneel hebben al bodycams. Camera's zijn overal. We hebben het alleen nog niet "officieel" gemaakt. Maar in principe geven mensen alles wat nodig is om ze te volgen al lang en breed weg.

Ik zeg niet dat dit goed is, maar ik kan wel de werkelijkheid zien. Ja grote bedrijven hebben invloed op ons, maar andersom ook. Wij zijn makkelijk te verleiden met ogenschijnlijk gratis. En zeker Nederlanders betalen niet als het niet echt hoeft. Zeker niet voor online dingen.
Hij noemt ook politie en eigenlijk iedereen. En niet door mensen, maar door AI.
Nou hij begint bij de politie (maar die hebben dat vaak al in de zin van body cams) en breidt dat uit naar iedereen "
Everyone is going to be on their best behaviour because they will be watched continuously
Wat is het punt dat je probeert te maken? Ik noem bodycams al voor politie en Everyone omdat ook Larry Ellison...
Gezellig. Een soort van Minority Report waarbij de AI gaat voorspellen of jij op enig moment strafbaar gedrag gaat vertonen. En voordat jij dat strafbare gedrag vertoont, wordt je al opgepakt en veroordeeld.
Ik claim niet dat het gezellig is. Ik noem het zelfs meerdere keren onwenselijk.

Maar waar de meeste mensen bang zijn dat een overheid dit doet, denk ik dat het waarschijnlijk de burger is die het mogelijk maakt. De burger dondert zijn hele leven vaak zomaar online. De AI's kunnen daar dan bij en alle AI's kunnen dus iedereen volgen.... Geen dictator overheid voor nodig.
Het was ook geen kritiek op jou, maar meer een realisatie van mijn zijde ten aanzien van de richting die we als maatschappij op zouden kunnen gaan. Uiteraard helemaal eens dat dit zeer ongewenst is.
Het lijkt wel alsof dit elk halfjaar bij een nieuwe EU-voorzitter opnieuw gepoogd wordt erdoor te drukken. Lang genoeg tot er een keer ja gezegd wordt en dan kom je er nooit meer vanaf.
Onder het motto van terrorismebestrijding of kinderporno massa-surveillance invoeren is echt te doorzichtig. Die twee onderwerpen liggen gevoelig, 'dus waarom zou je daar toch tegen zijn?' is de gedachte.

Gelukkig hebben we hier mer een aantal andere landen nog verstand als het hier op aankomt. Encryptie verzwakken of andere achterdeuren inbouwen klinkt leuk, maar het is te naïef om te denken dat andere partijen met andere intenties hier geen misbruik van kunnen maken. Niemand kan garanderen dat het veilig is, niemand!
"denk aan de kinderen". En "terrorisme"!

Nee bedankt Denemarken. Ga eerst eens zorgen dat je een paar drones boven je luchthavens kan stoppen.
Ja, ehm... dit gaat niet goed.

Dit is uitstel, mooi! Maar geen afstel. En dit voorstel haalt om bizarre redenen nog veel te veel medestanders. Er hoeft maar even ergens een net wat andere politieke wind te waaien en dit gedrocht komt er nog door ook. Ga maar na, nog maar een paar dagen geleden deze motie die is aangenomen ook. Heel kort door de bocht grijp ik dit ertussen uit: ...om in besloten socialmediakanalen mee te kunnen kijken... Het staat er niet in technische woorden maar dat zijn de achterdeurtjes. Uiteraard is dit allemaal met de beste bedoelingen en met die argumenten komt het ook zover. Maar het is een vlijmscherp dubbelzijdig mes waar ze alleen naar 1 kant kijken, die andere kant gaat pijn doen. Ik ben het niet oneens met de goede bedoelingen maar wel met het middel.

Laten we hier nou binnenkort verkiezingen hebben waar een net wat andere politieke wind best mogelijk is. En zelfs als we "op zich" tegen zijn gaat het op Europees niveau altijd over een dealtje. Wat geven hier en nemen daar en zo kan het er zomaar doorkomen.
Al die overheden boeit het volgens mij geen zak. Het gaat alleen maar over controle van de burger. Het lijkt verdorie China wel.
We zien wekelijks, zo niet dagelijks, in het nieuws dat internetbeveiliging al moeilijk genoeg is zonder dergelijke grappen.

Encryptie zit zó diep verweven in onze digitale infrastructuur dat dergelijke wetgeving als een doodsteek van digitale weerbaarheid te classificeren is.
Zucht... dit houdt maar nooit op. Met zoiets vang je alleen idioten. Ik heb bijvoorbeeld Signal op mijn telefoon en op mijn PC staan. Als ik CSAM zou willen doorsturen naar een van mijn foute vriendjes (disclaimer: dat wil ik absoluut niet), dan verpak ik het toch eerst met PGP voordat ik het foutje plaatje doorstuur? Geen social media filter die dat tegenhoudt. En als ze niet identificeerbare content ook zou willen tegenhouden, dan gebruik ik toch steganografie? Allemaal onzin dus. Terwijl je wel per definitie alle beveiligde communicatie onmogelijk maakt. Nogal onevenwichtig.
Of je verstuurt het gewoon per post, want we hebben nog steeds briefgeheim 8)7
In bijvoorbeeld Engeland hebben we kunnen zien hoe wetgeving voor zgn terrorismebestrijding wordt misbruikt om mensen die te gevaarlijk worden voor de gevestigde belangen het leven zuur te maken. Recent voorbeeld is voormalig parlementariër George Galloway die urenlang werd vastgehouden en ondervraagd; de man is erg vocaal over de grootschalige mensenrechtenschendingen in Gaza.

Nee, we kunnen de overheid absoluut niet vertrouwen met dit soort tools, want uiteindelijk komen er altijd types aan de macht die het voor eigen gewin zullen inzetten (zie het VK).
Ondanks dat Israel in de Engelse politiek een erg gevoelig onderwerp is, denk ik dat Galloway toch vooral werd aangehouden omdat hij naar een ultra nationalistische conferentie in Rusland was geweest.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn