EU kan het definitief niet eens worden over verlenging van chatcontrole

Het Europees Parlement heeft tegen een verlenging van chatcontrole gestemd. Daarmee mogen chatapps vanaf 3 april definitief geen berichten meer scannen op beelden van kindermisbruik. Het Parlement en de EU-lidstaten konden het al eerder niet eens worden over hoe chatcontrole eruit moet komen te zien.

Een meerderheid van de Parlementariërs stemde tegen een verlenging van chatcontrole: 311 tegenstemmers tegenover 228 parlementariërs die voor stemden. Eerder deze maand bleek al dat de Europese Unie het niet eens kon worden over hoe chatcontrole eruit moet zien, waardoor het er al op leek dat chatcontrole ten einde zou komen.

Chatcontrole is verboden, maar mag toch wel

Chatdiensten als WhatsApp kunnen nu al jaren vrijwillig aan chatcontrole doen. Eigenlijk is dit verboden volgens de privacywetgeving, maar de Europese Unie maakte hier een uitzondering voor. Die uitzondering verloopt in april. Ondertussen wordt er binnen de EU gesproken over een verplichte chatcontrole, waarbij chatdiensten berichten dus moeten scannen op beelden van kindermisbruik. In afwachting van die verplichte chatcontrole, werd de uitzondering om die vrijwillige chatcontrole steeds verlengd.

Het Parlement ging eerder deze maand nog akkoord met de verlenging, maar wilde een kortere verlenging en wilde dat de chatcontrole gerichter zou zijn. Zo wil het Parlement niet dat berichten die eind-tot-eind versleuteld zijn, ook gescand worden. Het Parlement wil ook dat alleen mensen waarvan een rechter vermoedt dat ze verbonden zijn aan kindermisbruikmateriaal onder chatcontrole komen te vallen.

Geen compromis

Omdat het Parlement de plannen wilde wijzigen, moest het in gesprek met de Europese lidstaten. Daar kwam echter geen compromis uit; de lidstaten wilden de chatcontrole dus niet afzwakken. Het Parlement besloot daarom om tegen de verlenging te stemmen.

Parlementariër Birgit Sippel, die de gesprekken met de lidstaten leidde, legde de verantwoordelijkheid hiervoor bij de lidstaten. "Met hun gebrek aan flexibiliteit hebben lidstaten er bewust voor gekozen dat de tijdelijke verordening in april verloopt." Sippel zegt dat de onderhandelingen over de permanente chatcontrole nog lopen, al ligt het voor de hand dat de meningsverschillen die er bij de tijdelijke chatcontrole waren, ook gelden voor de permanente. Het is dan ook niet duidelijk of en wanneer chatcontrole zal terugkeren.

Reacties (54)

[Ozzy]

Ik vraag me wel af wat dit in de praktijk nu betekent. Chatcontrole mag niet, werd niet gehandhaafd, en er was een (tijdelijke) wet bedacht voor een uitzondering, zodat het wel mag. En die uitzondering is nu afgelopen.

Tegelijkertijd lazen we recent dit bericht: nieuws: Dm's op Instagram worden straks niet meer versleuteld vanwege kindveiligheid

Ik ben dus heel benieuwd wat er nu in de praktijk gaat gebeuren. Gezien de stroperigheid waarmee grote techbedrijven worden genormeerd of gehandhaafd, denk ik dat het aflopen van deze uitzondering per saldo niets waard is.

Mag wat Meta wil niet, wordt het gedoogd, wordt het gehandhaafd of gaat het juist actief ingezet voor opsporing, gelijk aan de ring deurbellen, die eigenlijk niet op de openbare weg gericht mogen zijn, maar de politie gedoogd ze en gebruikt ze, omdat ze handig zijn bij de opsporing.

[bzuidgeest]

Instagram is niet verplicht om te versleutelen, los wat jij en ik er van vinden en de overheid. DM versleutelen is een keuze van instagram. Tenzij de overheid een wet maakt dat het versleuteld moet zijn, kan een bedrijf vrij kiezen om dat wel of niet te doen en de gebruiker om dat wel of niet te accepteren.

[Ozzy]

Het gaat mij niet om de encryptie, maar met het mogelijke doel. Tweakers noemt dat scannen naar misbruik specifiek zelf (en advertenties) in dat artikel. Meta zelf zwijgt in alle toonaarden. Maar dat scannen mag in Europa dus niet (meer). Mijn vraag is dus, stel dat Meta dat wel gaat doen, wordt dat dan gehandhaafd.

Het Europees Hof voor de rechten van de mens heeft ook een uitspraak gedaan over wetten die encryptie verzwakken. De Europese commissie wil dat juist wel om opsporing te verbeteren. Dus in de hele constellatie van wet- en regelgeving en bedrijven, die soms de facto boven de (europese) wetten opereren, vraag ik me dus af wat dit nu daadwerkelijk in de praktijk betekent.

Ik heb namelijk het idee dat buiten de papieren werkelijkheid van het Europees Parlement, dit in de praktijk niets betekent en dat dit onterecht wordt gevierd als een overwinning voor privacy.

[bzuidgeest]

Ik weet niet of het helemaal niet mag. Uiteindelijk mag de eigenaar van Snapchat of het platform dat bepalen. Als ik een platform maak met als feature zero privacy😂, dan is dat niet verboden. Ik krijg weinig klanten denk ik, maar aan de andere kant heeft Facebook er ook nog steeds zat.

[Ozzy]

Dát is dus precies wat ik me afvraag, want dit staat in dit artikel:

Chatcontrole is verboden, maar mag toch wel

Chatdiensten als WhatsApp kunnen nu al jaren vrijwillig aan chatcontrole doen. Eigenlijk is dit verboden volgens de privacywetgeving, maar de Europese Unie maakte hier een uitzondering voor. Die uitzondering verloopt in april.

Eigenlijk is het verboden, maar er was een uitzondering. Die uitzondering loopt af. Ik lees dat als dat het dan weer "eigenlijk verboden is". Misschien is het woord eigenlijk wel de kern.

[bzuidgeest]

Chat control is meer een marketing naam en heeft zoals zo vaak weinig met de echte implementatie en regels te maken. Het ligt vaak allemaal veel genuanceerder. Exact weet ik het ook niet. Maar zover ik weet is er geen wet die end to end encryptie verplicht maakt. Wat ze deden was afbeelding hashen en vergelijken.

Wat verboden is zover ik het begrijp volgens de privacy wet of zo is het scannen van vertrouwelijke communicatie omdat dit als monitoring word gezien, afluisteren. Maar tegelijk mag een niet versleuteld platform wel kijken wat er rond gaat. Het is iets waar technische keuzes en gebruikers wensen met elkaar kunnen vloeken en sommige termen allerlei vage definities krijgen en rare scheidingen die in de techniek niet bestaan.

[DdeM]

Als ik een platform maak met als feature zero privacy😂, dan is dat niet verboden.

In de EU moet je je gewoon aan de wetgeving houden, dus ook privacywetgeving. Ofwel zero privacy als feature is zeker wel verboden.

[bzuidgeest]

Is dat zo? Ik kan er geen wet over vinden. Wel voor speciale persoonsgegevens en zo. Maar jou berichten zijn dat niet. Er is geen verplichting op encryptie. En je richtlijn verbied alleen het monitoren van communicatie die als vertrouwelijk kan worden aangemerkt. Maar een platform dat expliciet aangeeft dat je er geen privacy hebt en alles open is, daar is het gewoon functionaliteit en je weet het van te voren. Er kan dus geen verwachting van vertrouwelijke communicatie zijn en de hele regel vervalt dan,.

[Llopigat]

Als ik een platform maak met als feature zero privacy😂, dan is dat niet verboden.

Eh jawel, dat is het dus wel. Daar is juist de hele privacywetgeving voor.

[bzuidgeest]

Ik denk het niet. Je mag niet monitoren op communicatie waar vertrouwelijkheid verwacht mag worden, maar als jij een platform bouwt waar de openheid een feature is en iedereen alles kan zien dan mag dat gewoon. Er is geen verwachting van vertrouwelijke communicatie in zo een geval. En dus geen privacy. Net als je geen privacy hebt op een marktplein. Of denk jij dat privacy bestaat op een publieke twitch stream of wat dan ook.

Ze mogen bijzondere persoonsgegevens niet zomaar delen. Maar als ik free for als plain text twitter maak? Dat mag gewoon, er is geen verwachting van privacy in zo een geval.

We dwalen een beetje af, maar je kan de wetgeving voor privacy niet overal maar op kwakken. Een verwachting van privacy of vertrouwelijkheid is nodig om mee te beginnen, een platform dat dit niet beloofd kan bijna alles.

[Daoka]

Net als je geen privacy hebt op een marktplein.

Iedereen zeker wel een gedeelte privacy op een plein. Ja je kan me zien maar je heb geen recht om te kijken in mijn broekzak of tas. Of mijn jas open doen om te kijken welke trui of T-shirt ik draag. Ook heb ik liever niet dat iemand mee kijkt als ik mijn pincode invoer. Ook verwacht ik niet dat iemand moeite gaan doen om te kijken wat ik op mijn telefoon doe. En dat wel anders als dat iemand toevallig wat opvangt tijdens het langs lopen of dat iemand in de trein een beetje nieuwsgierig is aangezien die toch ook nergens heen kan. Ik verwacht ook niet dat iemand mij gaat achtervolgen omdat die dus technisch gezien dus gewoon daar ook mag lopen. Ik denk dus zeker wel dat openbaar nog steeds gedeelte privacy heeft.

Of dit ook voor jouw voorbeeld scenario geldt dat weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 27 maart 2026 01:29]

[cobaco]

"Maar dat scannen mag in Europa dus niet (meer). Mijn vraag is dus, stel dat Meta dat wel gaat doen, wordt dat dan gehandhaafd."

aangezien de commissie en de rest van de EU-bureaucratie dat scannen wil
lijkt het antwoord me daarop overduidelijk NEE

[Matthijs8]

De precieze uitslag kun je hier vinden:https://howtheyvote.eu/votes/189270
Het grootste deel van de Nederlandse Europarlementariërs stemden gelukkig tegen.
Er waren 5 Voor stemmers: 4x VVD en 1x SGP.
Ook 2x Onthouding: beiden BBB.

[bzuidgeest]

Ofwel het democratische proces werkt gewoon. Ondanks alle wel en wee die ik over dit onderwerp heb gelezen hier en alle verdachtmakingen aan het adres van de EU. Alle mensen die hun vertegenwoordiging hebben aangemoedigd,. hebben gewoon een succes geboekt hier. Wellicht proberen ze later weer een keer. Dat is ieders recht in een democratie. Maar als er niet genoeg voorstanders zijn en blijven gaat het gewoon niet door.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 26 maart 2026 15:55]

[cobaco]

"Ofwel het democratische proces werkt gewoon."

tijdelijk ja, en ondertussen wordt in de achterkamertjes de druk opgevoerd en de koehandel gevoerd om het in een volgende ronde er wel door te krijgen

een 'nee' wordt niet begrepen

"Wellicht proberen ze later weer een keer"

niks wellicht, staat gewoon in artikel dat ze het ze er op de achtergrond mee verder gaan om het in wet gegoten te krijgen

[bzuidgeest]

In diezelfde achterkamertjes zijn ze ook bezig om de volgende poging te voorkomen en de druk opgevoerd. Ik word en beetje moe van de mensen die doen of alleen het negatieve deel buiten hun zicht gegaan word. Alsof alleen het negatieve deel bestaat.

Er is onder het publiek best veel voorstanders te vinden. Dus ja groepen zijn bezig met de voor en bezig met de tegen aan te moedigen. Het is niet zwart wit. Zo werkt het niet. Het enige wat je hoeft te doen is de tegen groep in dit geval groter maken.

[cobaco]

Alle koehandel die uit zicht gedaan wordt is per definitie negatief
we kunnen dan als stemmer niet controleren of onze zogenaamde vertegenwoordigers ook effectief onze belangen verdedigen, of deze goedkoop verkopen

Tot je ze uitlegt wat het eigenlijk is:
een verbod op niet-door de overheid controleerbare communicatie

Met dezelfde redenatie iedereen ook een permanente body cam met AI die checkt of wat je doet wel mag

[bzuidgeest]

Koehandel is nou eenmaal overal en niet alleen in de politiek. Het is gewoon hoe de wereld werkt. Hoe handel werkt. Als jij met je werkgever een extra bonus of salaris verhoging afspreekt. Vind je dat dan ook negatief? Want dat is ook gewoon koehandel in een achterkamertje.

[cobaco]

Politiek gezien is die koehandel doodgewoon corruptie

Je hebt wet A en B elk met niet voldoende steun op eigen inhoud om met meerderheid gestemd te worden

Dankzij de koehandel is het resultaat 2 nieuwe wetten
die elk geen meerderheid hadden en dus geen wet horen te zijn,
maar waar we nu wel met z'n allen gebonden door zijn

legaal mag het (rara want wie maakt de regels),
maar het is een perversie van de democratie,
corruptie in geest ook al is het dat legaal niet

[bzuidgeest]

Koehandel is gewoon niet hetzelfde als corruptie. Je kan niet zomaar woorden pakken en ze nieuwe betekenissen geven. Koehandel is gewoon handjeklap. Mensen hebben het een heel negatieve bijklank gegeven, maar alle handel inclusief politiek is geven en nemen is handjeklap en dus koehandel.

De EU is een van de meeste transparante instituten op de planeet (politiek) gezien. En je hebt wel degelijk mogelijkheden. Ster voorbeeld is Max Schrems, maar anderen genoeg. Je hebt rechten hier. Als iets je niet bevalt vecht je het aan. De enige reden dat er iets "slechts" gebeurd is als de goeden niets doen. En zelfs ale iets verkeerds er door komt, kan het de volgende dag met een nieuwe wet ongedaan gemaakt worden. Maar dat is aan het volk om in actie te komen en de meesten zijn daar niet toe bereid. Ze verwachten dat het vanzelf gaat zoals ze willen. En dat is nergens zo. Niet in de politiek en niet thuis aan de eettafel.

Je kan handelen niet verbieden, want hoe handel je anders?

[cobaco]

"Je kan handelen niet verbieden, want hoe handel je anders?"

we hadden het over het maken van wetten
dat hoort geen handel te zijn
elke wet hoort een op zichzelf staand inhoudelijk dossier te zijn

ALS
- je ene partij zegt wij willen wet A goedgekeurd hebben
- een andere partij zegt wij willen wet B goedgekeurd hebben
- terwijl er voor beide wetten geen meerderheid is
- maar de partijen gaan nu 'handelen' en zeggen wij stemmen voor B als jullie stemmen voor A
DAN
is het resultaat 2 wetten die goedgekeurd zijn zonder dat een meerderheid voor was

Dat is een corruptie van het democratisch proces
wetten zijn niet iets dat te koop hoort te zijn, ook niet via ruilhandel
en dat moet naar mijn inzien wel degelijk verboden worden

[Joshuffle]

Je wilt nog steeds de wel en wee horen, DAAROM is dit inderdaad een succes geworden (voor nu) zoals je zegt maar wanneer mensen het niet meer boeit en er niet naar kijken dan word het gewoon er door heen geduwd natuurlijk.

[bzuidgeest]

Ik bedoel meer het wel en wee van mensen die roepen dat ze de EU niet kunnen tegenhouden, geen inspraak hebben, hun wens geen betekenis en de hele bende ondemocratisch is. Die mensen die tegelijk ook niets doen om het te voorkomen. Die zijn er genoeg.

Ik bedoelde niet de groep mensen die hard aan het werk was om het het democratisch proces te gebruiken om dit te voorkomen. Je hebt gelijk dat je wens en stem laten horen zeer belangrijk is in deze processen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 26 maart 2026 16:47]

[gevoelig]

Wellicht proberen ze het later weer...

Om dan te zeggen dat het democratisch proces werkt omdat het er nu niet door is maar uiteindelijk toch wel omdat er bijvoorbeeld een of andere miljarden lobby achter zit met tijd en een agenda gaat mij wel wat ver.

Technisch is dat misschien een democratisch proces maar ik zie het toch echt als iets waar tegen opgetreden zou mogen worden.

[bzuidgeest]

Waarom denk je dat het er uiteindelijk toch wel komt? Het komt er alleen als mensen niet de moeite nemen om zich er tegen in te zetten. Misschien is dat omdat jij al opgegeven hebt wellicht?

[gevoelig]

Ik denk niet dat het er komt (dat zou namenlijk verschrikkelijk zijn). Wat ik bedoel te zeggen is dat dit allesbehalve democratisch is als lobbyisten met een oneindig budget net zo lang blijven grinden en aanpassen tot hun agenda gehaald is. En dat zou zomaar chatcontrol kunnen zijn. Ik heb daar ook geen oplossing voor (althans geen oplossingen waar ik voorstander van ben) maar democratisch kan ik dat niet noemen.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 27 maart 2026 07:28]

[bzuidgeest]

De EU heeft de meeste transparantie regels rond geld stromen en lobbies op de planeet. Het is niet perfect, maar als je om ons heen kijkt is het een stuk slechter.

Natuurlijk zien we allemaal graag beter. Maar je moet wel beseffen dat "lobby-en" niet alleen door big-tech word gedaan. Goede doelen en allerlei andere groepen doen het ook. Een groep ouders die zich hard maakt bij de gemeente voor een nieuwe speeltuin is ook aan het lobby-en.

Geld is ook nog eens niet het enige wat telt. Politici zijn heel gevoelig voor stemmen. Geen stemmen is geen plek, is geen invloed (en in geval corruptie, geen geld). Een lobby groep kan niet op tegen het stemgedrag en de stem van de massa, "het volk". Het probleem met dit soort wetten is dat een groot deel van het volk overtuigd is dat het helpt. Als je dit wil voorkomen en weg wil houden moet je de publieke opinie veranderen op dit onderwerp. En dat kan mens voor mens. Door gewoon te blijven praten er over.

[VOODOO_WILLIE]

Waarom denk je dat het er uiteindelijk toch wel komt?

»Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert«, verrät der Premier des kleinen Luxemburg über die Tricks, zu denen er die Staats- und Regierungschefs der EU in der Europapolitik ermuntert. »Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.

Aldus Jean-Claude Juncker.

En zoals inmiddels al wel is gebleken gaat het plannetje dan even op de plank en wordt het later (als de gemoederen bedaard zijn en de meeste mensen zachtjes aan weer wat meer geconditioneerd zijn om het normaal te vinden), al dan niet via een omweg, of met een nietszeggend inlegvelletje, alsnog weer uit de kast getrokken en doorgedramd.

Dit illustreert -exact- de hele verrotte mentaliteit van de zelfbenoemde "elite" en het illustreert ook precies waarom dat democratische proces dus grotendeels een wassen neus is.

Eigenlijk is dit verboden volgens de privacywetgeving, maar de Europese Unie maakte hier een uitzondering voor.

Dit zegt toch ook al genoeg? "Eigenlijk is dit verboden ..."

Zo gaat het steeds maar weer. Als het ze uitkomt dan maken ze een uitzondering. En uiteraard daarop weer een uitzondering voor zichzelf (want hun eigen communicatie moet natuurlijk wel vrij blijven van surveillance).

[bzuidgeest]

Ik word moe van die mensen die denken dat Juncker iets bijzonders heeft gezegd of een enorm geheim geopenbaard.

Hij zegt niets bijzonders. Hij legt gewoon uit hoe politiek werkt. Van kleuterklas tot thuis, tot politieke agenda. Het leven werkt zo. Elke handelaar werkt zo. Iedereen die iets wat mogelijk controversieel is of onbekend handelt zo.

Het is niets nieuws. Mensen die er ophef over maken tonen alleen maar aan hoe weinig ze van de wereld begrijpen. Elke goede leider weet wat Juncker zegt.

Zoals met elke techniek kan je er goede of slechte dingen mee voor elkaar krijgen. Abortus, Euthanasia, AZC's, een onbekende groente, gescheiden bedden in een huwelijk, geslachtsverandering, niet hetero zijn...Alles ook maar enigzins controversieel word op die manier onder de aandacht gebracht door iedereen die een beetje kan nadenken, zodat mensen kunnen wennen aan het nieuwe idee. Mensen stop toch aub met doen alsof dit bijzonder is. Het is gewoon ondervangen van het menselijke, wat de boer niet kent dat eet hij niet.

[DeNachtwacht]

Het probleem is helaas dat het met enorm sterke belangengroepen (bedrijven die fors willen verdienen aan optuigen van chat control) nu eenmaal altijd een push die kant op blijft gaan. Terwijl goed ingelezen tweakers en tech experts al jaren zich druk aan het maken waren over de definitieve chat control, bleek er ineens al een tijdelijke chat control te draaien zonder dat heel veel mensen hiervan op de hoogte zijn. Of wist jij al dat al jouw whatsapp berichten nu dus al actief gecontroleerd kunnen worden op foute beelden? Ik niet totdat ik een paar weken geleden de eerste ophef over deze verlenging zag.

En nogmaals even voor de zekerheid de korte samenvatting: het probleem is niet de chat control, maar dat iedereen onder massasurveillance plaatsen volgens elke goed ingelezen tech expert een fout werkend systeem met veel vals positieven krijgt: afbeeldingen die door de computer verkeerd worden aangemerkt als fout materiaal. Dit is geen leuke theoretische gedachte, maar op basis van de werking van de technieken die chat control gebruikt al meerdere keren aangetoond / ter sprake gebracht door tech experts. En 0,1% vals positieven lijkt heel laag, totdat je je realiseert dat dat met 750 miljoen europeanen je het dus over 800.000 mensen hebt per "scanronde" die er fout worden uitgepikt. Dat moet vervolgens door mensen worden gecontroleerd (lekker, jouw privé foto's!) wat een léger aan menselijke controleurs nodig gaat hebben als je dit jaar in jaar uit zo optuigt. Zie hier ook waarom je goed de belangen achter een beleidsplan moet bekijken: ik wil ook wel die directeur van dat nieuwe ChatControl instituut zijn... daar is goed geld in te verdienen!

En dat maakt ook meteen het valse ervan: Iedereen is natuurlijk tegen iets als kinderporno, dus wordt dit misbruikt om een ondeugdelijk / onwerkbaar plan erdoorheen te duwen. En ondertussen gaan alle echte criminelen fluitend om het systeem heen door goed te kijken welke chat apps via mazen niet gecontroleerd worden. Dus je jaagt alle echte criminelen uit je zicht, en gaat je eigen burgers onder massasurveillance plaatsen.

Maar nee, ik ben er dus ook bang voor dat dit het voorlopig nog lang niet is. Er wordt ongetwijfeld alweer hard gewerkt om via een ander weggetje / onder een andere naam een alternatief plan er doorheen te krijgen. Het is een tunnelvisie die niet meer stopt omdat een groep beleidsmakers helaas heeft bedacht dat massasurveillance de enige mogelijke oplossing is. Ze zijn vergeten dat (bijvoorbeeld) criminelen regelmatig niet worden opgepakt omdat élke automobilist stelselmatig zijn auto overhoop moet halen, maar omdat ze bij routinecontroles / niet betaalde perkeerboetes per ongeluk tegen de lamp lopen. Op die manier over criminaliteitsbestrijding gaan nadenken zou weleens een veel effectievere manier van handhaven kunnen zijn en je houdt je normale burgers veel meer buiten schot.

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 26 maart 2026 16:15]

[bzuidgeest]

Ik niet totdat ik een paar weken geleden de eerste ophef over deze verlenging zag.

Tja, ik wil niet op de persoon spelen, maar dan heb je echt niet opgelet tot een paar weken geleden of wat gemist. Het was niet bepaald een geheim.

Wat omzeilen betreft, dat is even een andere discussie, maar hierover wil ik wel zeggen dat de meeste wetten geen 100% cure-all zijn. Er is een wet tegen moord, maar het gebeurd nog steeds. Niettemin wil niemand de wet tegen moord opheffen.

Mensen zien het anonieme van het internet als iets fundamenteels, maar daar ben ik het niet mee eens. Het is begonnen als netwerk voor mensen die kennis wilden delen en die wilden weten met wie ze communiceerden. Elke maatschappij is off en online gebaad bij paal en perk stellen en grenzen maken. Wetten voor offline tellen ook online. Die controleren en afdwingen is niets mis mee. Wil je die wetten niet, start een nieuwe partij, verzamel stemmen en maak een nieuwe wet. Die dingen kunnen veranderen. Persoonlijk zou ik graag een deel van het internet zien waar ik al het anoniem kan wegfilteren. Ben je in een keer van spam, bots en wat al niet af.

Als je een betere manier van handhaven weet, dan moet je het melden, maar niet handhaven is geen optie. Een maatschappij die alle uitwassingen maar laat gaan, faalt vanzelf. De geschiedenis is daar duidelijk in.

[kabelmannetje]

"Wellicht", kan je doorstrepen. Net zoals bij eerdere voorlopers van dit voorstel, wordt bekende strategie gevolgd.

Namelijk, het iets verwateren van de eisen. Iets minder strikt hier, wat minder scherp daar en wat vager elders. Net zolang de 50% meerderheid er is.

[bzuidgeest]

Die "bekende" strategie word bij elk voorstel gevolgd. Ik word een beetje moe van mensen die doen alsof dat alleen zo is bij voorstellen die zij niet leuk vinden. Op dezelfde manier gaan voorstellen die jij leuk vind er ook door.

Ik zou willen dat men stopt met klagen over dingen die prima zijn als je in hun voordeel uitvallen, maar ineens fout zijn als het een keer niet in hun voordeel is. In het democratisch proces mag iedereen een voorstel net zo vaak indienen als ze zin hebben. Dat is voor leuke en niet leuke zo. Het is aan jou en mij om te werken tegen voorstellen die we niet leuk vinden, net als de mensen aan de andere kant van de lijn dat doen. Vrijheid krijgen kost werk, vrijheid houden ook.

[kabelmannetje]

Ik word soms een beetje moe van mensen die vanalles beweren als ik het niet benoem. En met strawmen gooien.


Natuurlijk is dit een normaal politiek proces. Niemand beweert iets anders.

[bzuidgeest]

Met strawman aankomen is in zichzelf een strawman. Dat je iets niet begrijpt, maakt het niet incorrect.

[kabelmannetje]

Nee, een strawman is iets beweren wat ik niet beweer. Dus, klassiek voorbeeld van en strawman.

[Triblade_8472]

Wanneer heeft het democratische proces niet gewerkt dan? Vanwaar de constatering? Er staat niemand met een pistool daarbinnen.

Wel zijn er landen die zaken frustreren omdat ze elder hun zin niet krijgen.

Je kan beter even wachten tot de anti-privacy stemmers dit weer en weer en weer in stemming gaan brengen tot er iemand die pro-privacy is, ziek is. En opeens komt ie er wel door. Go democratie......

[bzuidgeest]

Ik zeg niet dat het niet gewerkt heeft, ik zeg dat er mensen zijn die dat denken en die kan je hier makkelijk genoeg vinden.

[kabelmannetje]

Waar kan je mensen die dit geen democratisch proces vinden dan? Ik lees niemand die hier iets in die strekking claimt.

[bzuidgeest]

Misschien moet je de reacties onder alle artikelen die de EU noemen en hier over gaan eens nakijken. Je kan ook in deze zoeken op "achterkamer" en zo. Je vind ze vanzelf.

[kabelmannetje]

Mensne die denken dat complexe zaken eenvoudig zijn, vind je overal helaas.

[Mizgala28]

Kwestie van tijd tot iemand in het Europees Parlement erop terug komt.

Stupid ideas never truly go away.

[realmadridsi]

Eindelijk. De lidstaten speelden blufpoker met onze privacy en hebben nu terecht verloren. Je blijft met je tengels van encryptie af; een 'achterdeurtje' bestaat technisch gezien niet zonder de hele boel voor iedereen onveilig te maken.

[The Zep Man]

Het is dan ook niet duidelijk of en wanneer chatcontrole zal terugkeren.

Deze strijd is gewonnen, maar niet de oorlog. Er zullen altijd figuren zijn die vanuit naïviteit of voor illegitieme belangen dit soort zaken proberen door te drukken. Hierom is het belangrijk om op dit gebied in de politiek gas tegen te blijven geven.

[litebyte]

Zo wil het parlement niet dat berichten die eind-tot-eind versleuteld zijn, ook gescand worden...

Als je al criminele zaken via zoiets als facebook/whatsapp (schuilnaam meta) uitvreet, dan is dat op zijn minst via een chat dienst waarbij end-to-end encryptie mogelijk is. Dit hele verhaal zegt eigenlijk meer over de EUP in haar huidige staat dan over het achterlijke middel chat 'controle'

[FrostyPeet]

Over een jaar of twee komt er weer een soortgelijk voorstel met een nieuwe naam.

Dezelfde strategie als tijdens de cryptowars. Voor de wat ouderen onder ons die PGP nog hebben meegemaakt en de spastische reacties van (sommige) overheden. Want "criminelen gebruiken het". Nu een paar decennia verder en nog steeds gaat het over e2ee, nu in chats, "voor uw veiligheid".

Bij de cryptowars was het DES dat als "achterdeurtje". Encryptie, maar de overheid had een soort master sleutel om overal in te kunnen. Dat werd natuurlijk flink afgeschoten onder hoongelach maar het hield de overheden niet tegen voor het volgende voorstel.

[Advanced03]

Een zeldzame en positieve ontwikkeling. ik hoop dat chat control permanent van tafel gaat.

[Nokian95dude]

Dat recht hebben ze al helemaal niet dus waar hebben we het eigenlijk over....

[Macshack]

Gelijk als een fundamenteel recht vastleggen in de grondwet. Ook al is het een beetje verkeerd en om. Maar beter vastleggen dan het risico lopen dat dit er ooit doorheen komt in wat voor vorm dan ook.