Nipt aangenomen amendement zet EU-voorstel voor chatcontrole onder druk

Het omstreden EU-voorstel voor het scannen van chatcommunicatie op kindermisbruikmateriaal lijkt aan banden gelegd. Een amendement van de Piratenpartij verbiedt massasurveillance en is met een nipte meerderheid aangenomen door het Europees Parlement.

Het Europees Parlement is woensdag akkoord gegaan met verlenging van de wettelijke uitzondering die onlineplatforms toestaat om content zoals chatconversaties te controleren op kindermisbruikmateriaal. Dat meldt Le Soir. De uitzondering zou begin april verlopen. Een voorstel voor nieuwe, permanente regels stuit al jaren op veel weerstand. Deze zogeheten chatcontrole is omstreden omdat het ongericht ingezet kan worden en daarmee de privacy van alle EU-burgers zou schenden.

Tegelijk met de verlenging van de uitzondering neemt het EP nu ook een amendement aan dat massasurveillance verbiedt. Deze aanpassing, ingediend door parlementslid Markéta Gregorová van de Tsjechische Piratenpartij, trekt een rode lijn om massale surveillance van privécommunicatie te voorkomen.

Dit raakt ook communicatieplatforms zoals WhatsApp en Signal, die end-to-endencryptie bieden waardoor buitenstaanders, inclusief overheden en wetshandhavers, buitengesloten blijven. Chatcontrole vormt dan ook een ondermijning van die versleuteling. Signal dreigde al Europa te verlaten als het omstreden voorstel er komt.

Einde van chatcontrole?

Het nu nipt aangenomen amendement betekent volgens activist en voormalig Europarlementariër Patrick Breyer het einde voor chatcontrole. Hij stelt dat er toenemende druk is op nationale overheden om deze EP-stemming te respecteren. Controle van onlinecommunicatie zou alleen gericht mogen plaatsvinden en op basis van concrete verdenking. Parlementslid Gregorová stelt dat rechterlijke machtiging voor dat scannen ook een vereiste is.

Reacties (74)

[Pietopdeheuvel]

Laten we wel zijn, het allermeeste misbruik van kinderen vind binnen het gezin plaats, papa. ouders, Daarna mensen uit de directe omgeving, familie, buren, Daarna: door andere vertrouwde volwassenen of leeftijdsgenoten in contexten als sport, school, jeugdwerk, kerk. Minst voorkomend: door een volkomen onbekende, op straat of “in de bosjes”; dat komt voor, maar veel minder dan media vaak doen vermoeden.

Dan vraag je je af, hoe groot is het probleem online? En is dat niet het eenvoudigst te voorkomen door kinderen goed te instrueren?

Chat controle lijkt vooral een controle instrument te zijn, en kindermisbruik slechts een voorgeschoven reden, want daar kan je natuurlijk niet tegen zijn, maatregelen tegen misbruik, of terrorisme. Overheden (en zeker de Nederlandse) zijn notoire snuffelaars in mensen hun prive, en dat is allemaal mooi en aardig, zolang de overheid betrouwbaar is en zeer zorgvuldig met de gegevens om gaat, maar net als bij investeren, resultaat uit het verleden is geen garantie voor de toekomst. Vandaag onschuldige zaken kunnen in de toekomst zomaar tegen je gebruikt worden, en nee, dan heb ik het niet over kindermisbruik. De hele toeslagen affaire bijvoorbeeld, een gruwelijk drama wat laat zien dat de Nederlandse overheid in staat is tot zeer ernstige fouten.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 12 maart 2026 14:49]

[Kheos]

Gevaarlijk naïeve gedachte imho.

Het gaat niet enkel over het misbruik zelf, maar over het beeldmateriaal dat rondgestuurd wordt.

En kinderen goed instrueren? Heb je enig idee hoe jong die soms zijn? We hebben het hier oa over baby 's die misbruikt worden.

[Mizgala28]

Aan de andere kant, er zijn mensen die denken dat massa surveillance via methodes zoals chat control alleen gebruikt zou worden, tegen die kleine groep mensen die online misbruik materiaal verzenden.

Ook zijn er mensen die denken dat dit type systeem geen onnodige fouten gaat maken, dus geen red flag omdat je foto's van je eigen kinderen op het strand (niet naakt, die mensen bestaan ook) stuurt naar je moeder, of iemand die dood normale (niet sexy) anime comic naar iemand stuurt.

Er zijn ook mensen die denken dat als dit soort systeem bestaat, dat overheden niet op ten duur het voor andere doelen (surveillance is daar 1 van) gaan gebruiken "omdat het kan".

DAT is pas naïef denken.

[jpsch]

Ring deurbellen zijn toch al gebruikt voor het opsporen van een persoon in Amerika?

En er gaan fouten gemaakt worden, gebeurt nu al door mensen, laat staan met AI.

https://nos.nl/artikel/2604971-duitse-ten-onrechte-aangemerkt-als-rechtsextremist-verliest-baan-als-docent

[IskaRiot]

Is het ook niet wat naïef denken dat in we in een liberale democratie ooit een eindpunt zullen bereiken, en onze instellingen, regels en wetten niet aan een constante waakzaamheid en herevaluatie onderhevig moeten zijn om misbruik te voorkomen?

Een goedwerkende democratie vereist ook een politiek actieve bevolking die controle uit oefent op de werking van de wetgevende en uitvoerende machten, en niet alleen roept "dat kan niet want kan misbruikt worden".

[locke960]

Het is naïef om te denken dat er in een liberale democratie géén eindpunt bereikt kan worden. Een eindpunt waar weinig liberaal noch democratisch aan is.

Dan werken instellingen, regels en wetten niet meer, en constante waakzaamheid en herevaluatie gebeuren ook niet meer. In ieder geval niet in jou belang.

Dan is het een pluspunt als surveillance infrastructuur domweg niet bestaat. Die bescherming door regels en wetten is dan namelijk met één pennenstreek weg.

[SinergyX]

Jaaaa maar jij kan alleen maar doemdenken, er moet iets aan gedaan worden, en ze zeggen toch dat ze er verder niets mee doen?

Doorsnee reactie van iemand die nog steeds rondhangt in die naiviteit van zulke stappen. Zelfs als je voorbeelden geeft (want red flags op onschuldige fotos zijn er bij de duizenden - volgens mij is er zelfs topic hier geweest mbt Onedrive), komt er altijd een 'ja maar'.

Overheid in de basis zet ik op plek 2, plek 1 houd ik nog altijd open voor 'commerciele doeleinden', hoewel die 2 inmiddels zo dicht op elkaar zitten, dat je ook binnen de overheid niet meer weet of iets een 'commerciele motivatie' heeft gehad. Maar dan haak ik ook meteen in bij de AI hype, die zal bij zulke zaken natuurlijk de absolute en perfecte oplossing zijn om _alle_ data te analyseren en acties te gaan ondernemen.

[fl2001]

En je denkt dat dat soort materiaal met whatsapp verstuurt word?

Een enkeling zou kunnen hoor, maar de meeste zullen daarvoor toch echt iets als TOR gebruiken of iets dergelijks.

Je moet wel heel dom zijn om dat via de bekende chat apps te doen.

[Kheos]

Ik zeg nergens dat dat materiaal via Whatsapp gestuurd wordt. Ik reageer enkel op een tweaker die zich luidop afvraagt of Kinder misbruik nu wel zo'n probleem is online.

[Stoney3K]

Het is misschien wel een probleem maar het rond sturen van de plaatjes aanpakken gaat het misbruik niet verminderen. Het enige wat je er dan mee bereikt is dat niemand het meer ziet, maar dat het nog altijd gebeurt.

Vooral als het risico dat mensen vaker onterecht gepakt worden op vals-positieven dan je ineens een Dutroux uit zijn kelder trekt moet je je afvragen of zo'n maatregel wel effectief en proportioneel is.

Dus als mensen zich echt nog afvragen of de Piratenpartij wel de moeite is om op te stemmen want 'die gaan toch alleen maar over dat downloaden', hier is je antwoord.

[TRS-3]

Laten we wel zijn, door ernstig misbruik van kinderen of terrorisme als argument te gebruiken, zijn onschuldige burgers al heel wat vrijheden kwijtgeraakt.

Het doel is lovenswaardig, het middel waar overheden meteen naar grijpen is dat niet. Het is namelijk een glijdende schaal: wie bepaalt bijvoorbeeld wat terrorisme is? En zelfs als de overheden te vertrouwen zouden zijn met dit soort gereedschap: als er achterdeurtjes in encryptie komen, zijn die nooit voor jou alleen.

Er moet op andere manieren aandacht komen voor dit soort ellende, en massasurveillance is niet het antwoord zoals we nog weten uit de DDR.

[Stoney3K]

Het meest zorgwekkende aan de hele chatcontrol-kwestie vond ik nog wel dat er een uitzondering voor politici in zat. Dus om de politiek te beschermen mocht er ineens wél geheim zijn, maar de politici wilden wel allemaal in iedereens chats kunnen kijken. Rules for thee, not for me.

Terwijl in een goed voorstel de politici daarin juist een voorbeeldfunctie horen te hebben. Als je wil dat wij niets te verbergen hebben, begin dan bij jezelf en wees transparant, maar dat is natuurlijk voor de meeste politici teveel gevraagd omdat iedereen een persoonlijke agenda heeft.

[imqqmi]

Baby's met een chat account 😂

Kinderen hebben niets te zoeken in social media en chat, het zijn toxische omgevingen om in op te groeien is meermaals gebleken en niet alleen door pest gedrag, doxing en naakt foto's maar ook door de algoritmes die het verslavend maken. Misschien tot een jaar of 15 16 en dan goed instrueren idd.

[dmantione]

Het argument "bescherm onze kinderen" kan ieder moment en onbeperkt gebruikt worden om massasurveillance te bepleiten. Kinderen zijn immers altijd zwak, ze hebben anderen nodig om zich te beschermen en er zullen altijd mensen zijn die kinderen willen misbruiken. Dus kun je onbeperkt doorgaan in het invoeren van vrijheidsbeperkende maatregelen om zogenaamd kinderen te beschermen.

Om die reden vind ik het argument, als het generiek gebruikt wordt zonder concrete, specifieke voorbeelden van misbruik aan te pakken, een drogreden.

[Gwaihir]

Zeg maar zoiets als 'veiligheid' in de ruimte roepen om je gedrag voor eigen belang te rechtvaardigen...

review: Veiligheid als excuus om cash te weren: Raad van State zet pin-only onder druk

[GertMenkel]

De naïviteit is vooral te vinden bij de mensen die denken dat deze weet ook maar iets gaat veranderen.

Al die chatcontrole is te verslaan door babyverkrachting.zip en planvoorhetopblazenvandebinnenhof.rar met een wachtwoord te beschermen, of door een foto te croppen zodat de visuele handtekening genoeg verandert. Los daarvan downloaden criminelen gewoon een app die zich niet aan de wet houdt. Zonder Iraanse of Noord-Koreaanse taferelen kun je dat niet voorkomen.

"Ja maar het is heel erg" verandert daar helemaal niets aan.

[Remzi1993]

Gevaarlijk naïeve gedachte imho.

Het gaat niet enkel over het misbruik zelf, maar over het beeldmateriaal dat rondgestuurd wordt.

En kinderen goed instrueren? Heb je enig idee hoe jong die soms zijn? We hebben het hier oa over baby 's die misbruikt worden.

Alles wat je verbied gaan mensen juist doen of eromheen werken. Dat is de menselijke psychologie. En kinderen, terrorisme en dergelijke worden altijd als excuus gebruikt om vrijheden en rechten in te perken. Te zot voor woorden dat mensen daar nog steeds intrappen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 12 maart 2026 13:21]

[StefanJanssen]

Maar wil je iedereen kwetsbaar maken zodat je mensen kan opspeuren die naar andere platforms gaan waar ze wel hun veiligheid genieten?

[rboerdijk]

Hoe vaak zijn er meldingen - en hoe vaak hoor je niet dat dit soort signalen wordt genegeerd - misschien daar eens mee beginnen?
Hier in de buurt bij mij recentelijk een vrouw vermoord, (ex)man stalkte haar al maanden / jaren, ze heeft vaak genoeg melding gemaakt. Wordt niets mee gedaan... En massa surveillance gaat dat allemaal oplossen?

Denk ook een stap verder, hoe gaat die informatie in de toekomst gebruikt worden - als er straks iemand met "andere denkbeelden" aan de macht komt? Hitler, of meer recentelijk een president aan de overkant van de ocean - die toch heel graag jouw statements even door AI wil laten scannen, en iedereen aanklaagt, niet zozeer om te winnen, maar alleen om iemand ten gronde te richten met dure rechtzaken - om een voorbeeld te stellen.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 12 maart 2026 14:43]

[Memori]

Je hoeft kinderen niet goed te instrueren. Je kan ze dingen terloops vertellen en dat onthouden ze dan echt wel. Dat vertel ik uit eigen kinderlijke ervaring en het zien opgroeien van andere kinderen.

Je kan ze vertellen dat er kinderlokkers zijn, ook online, die nare dingen met je doen. "Vermoorden" en "verkrachten" zijn woorden die kinderen kennen. Je kan ze vertellen om online hun achternaam, adres, geboortedatum en wachtwoord geheim te houden. Hetzelfde kan je doen met gokken, drugs, roken en alcohol, of over het bestaan van sektes.

Ook al zou chatcontrole gebruikt worden om kindermisbruik op te sporen (nogmaals is dat een drogreden), is dat nog dweilen met de kraan open. Het is geen oplossing, en bovendien is het probleem niet groot en belangrijk genoeg om de privacy van alle burgers op te geven.

[sjirafje]

Dat is niet het excuus wat gebruikt werd om chat controle in te voeren. Het excuus wat gebruikt werd was om de verspreiding van materiaal op te sporen, niet het maken van materiaal voorkomen.

[Tintel]

Deels waar - dat het personen in de nabijheid zijn. Ik durf echt niet te zeggen dat het juist ouders betreft - die hebben juist een biologische neiging om het beste te willen voor hun kinderen. Alle andere mensen hebben dat minder. Maar er zijn helaas altijd uitzonderingen.
Maar waar je de plank volkomen misslaat: kinderen instrueren is onmogelijk. We hebben het over een uiterst makkelijk beinvloedbare en zeer kwestbare groep. Elke 'instructie' van bekenden is voor hen geloofwaardig. En dwang is, vanwege de fysieke beperkingen t.o.v. een meer volwassen persoon, zeer goed mogelijk (helaas).
Kindermisbruik tegenhouden door controle van communicatie is ook absurd - het misbruik is dan al gedaan.

Zoals jij al zegt: puur kapstok argument. "Voor uw eigen veiligheid installeren we camera's in uw huis om te kijken of alles wel goed gaat" - klinkt voor iedereen verdacht hoop ik....

Massa surveillance is altijd al super handig geweest voor overheden en bedrijven. Al is een deel daarvan met goede bedoelingen, uiteindelijk is het effect op de mensen zelf altijd negatief. Al zouden alle pedofielen worden opgepakt dan nog is het effect negatief voor de rest.
Zelfs zonder dat er fouten worden gemaakt of dat er kwaadaardige acties mee worden uitgevoerd, dat maakt niet uit; niemand vaart wel bij constante controle.
En is totaal onrealistisch om te denken dat daarmee de criminelen zelf worden gestopt.

[DdeM]

In de meeste gevallen is de dader een familielid in de eerste lijn, het gezin. https://www.nationaalrapp...-misbruik-vaak-familielid

[Tintel]

Bij seksueel geweld tegen kinderen is de dader vaak iemand uit de omgeving van het kind, zoals een bekende of een familielid.

Dat is dus niet automatisch een vader (of moeder). Significant verschil. Het omgevings aspect speelt het sterkst - dat familie eerder in de directe omgeving zit is te verwachten. Maar zomaar stellen dat het ouders betreft is mij een stap te ver.

[Martinez-]

Laten we wel zijn, het allermeeste misbruik van kinderen vind binnen het gezin plaats, [b](stief)papa of (stief)broer[/b]. Daarna mensen uit de directe omgeving, familie, buren, Daarna: door andere vertrouwde volwassenen of leeftijdsgenoten in contexten als sport, school, jeugdwerk, kerk. Minst voorkomend: door een volkomen onbekende, op straat of “in de bosjes”; dat komt voor, maar veel minder dan media vaak doen vermoeden.

Dan vraag je je af, hoe groot is het probleem online? En is dat niet het eenvoudigst te voorkomen door kinderen goed te instrueren?

Chat controle lijkt vooral een controle instrument te zijn, en kindermisbruik slechts een voorgeschoven reden, want daar kan je natuurlijk niet tegen zijn, maatregelen tegen misbruik, of terrorisme. Overheden (en zeker de Nederlandse) zijn notoire snuffelaars in mensen hun prive, en dat is allemaal mooi en aardig, zolang de overheid betrouwbaar is en zeer zorgvuldig met de gegevens om gaat, maar net als bij investeren, resultaat uit het verleden is geen garantie voor de toekomst. Vandaag onschuldige zaken kunnen in de toekomst zomaar tegen je gebruikt worden, en nee, dan heb ik het niet over kindermisbruik. De hele toeslagen affaire bijvoorbeeld, een gruwelijk drama wat laat zien dat de Nederlandse overheid in staat is tot zeer ernstige fouten.

Ik corrigeer je even een klein beetje, gezien de onderzoeken: https://www.nationaalrapporteur.nl/actueel/nieuws/2015/08/20/dader-seksueel-misbruik-vaak-familielid

Als vader van twee kinderen ervaar ik bijna elke dag de gevolgen van het labelen van vaders als potentiële kindermisbruiker door het constante gevoel van moeten verantwoorden over het een of ander. Laten we vooral de debielen blijven labelen die dit wel doen .

Aanvullend: Het is een illusie dat Chatcontrole op de grote apps tot enige resultaat gaan leiden. Dat gaat nooit en te nimmer het geval zijn, eenvoudigweg omdat de kwaadwillenden hoe dan ook tot datgene zullen komen wat zij willen: er zijn genoeg routes die open blijven om tot delen van dit soort content te komen. Dit is dus zeker een massasurveillance in disguise.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 12 maart 2026 13:59]

[Tintel]

Bij seksueel geweld tegen kinderen is de dader vaak iemand uit de omgeving van het kind, zoals een bekende of een familielid.

Juist. Te gek voor woorden dat zomaar gezegd wordt omdat een minimiem percentage die heeft gedaan. We hebben het hopelijk over een hele kleine groep van de mensheid en daarbinnen is een klein percentage dan wellicht de vader van het kind. Dan moet je toch wel raar doordenken om te zeggen dat het vaak de vader betreft.... Mensen zijn niet goed in statistiek als emotie meespeelt [daarom ontstaat soms discriminatie], soms is dat handig [bang voor elke slang] maar als het alleen plaatsvervangende emotie betreft, dan moet men toch opletten.

[BPG908]

Ja het probleem is echt, en groot

Link hieronder is maar één van de voorbeelden:
https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/politie-tientallen-zaken-kindermisbruik-via-gameplatform-roblox

[HeraZeus]

Je stelt terecht dat misbruik vooral binnen de vertrouwde kring plaatsvindt, maar door specifiek naar "papa" te wijzen, negeer je een enorme blinde vlek. Cijfers uit de onderwijssector laten zien dat het aandeel vrouwelijke daders in anonieme rapportages kan oplopen tot wel 43%. Misbruik is geen mannenprobleem, maar een probleem van macht en nabijheid. Juist omdat we vrouwen maatschappelijk als "veilig" zien, blijven hun slachtoffers vaak onzichtbaar en onbeschermd.

[Pietopdeheuvel]

Dank voor deze aanvulling

[bpere]

Ik heb onlangs een reportage gezien op RTBF over het oprollen van SkyECC. Daarin stelde Europol dat ze vandaag beperkt zijn door de huidige technologie om nog dieper door te dringen in criminele netwerken. Ze proberen daarom hun draagvlak te vergroten.

Met initiatieven zoals “chatcontrole” krijgen ze in feite waar ze al jaren voor lobbyen. Het risico is dat dit leidt tot grootschalige monitoring van communicatie.

Voor mij gaat dit debat dus niet alleen over kinderbescherming, maar ook over de mogelijkheid voor opsporingsdiensten om versleutelde communicatie van zware criminele organisaties te doorbreken. De vraag is of we dat willen doen op een manier die de privacy van alle burgers aantast.

https://www.europol.europa.eu/media-press/newsroom/news/new-major-interventions-to-block-encrypted-communications-of-criminal-networks

[arjankoole]

De cijfers zijn op basis van veroordelingen. Heel veel misbruik vind online plaats, en heel veel misbruik content wordt online verhandeld.

Recent zien we meer rechtszaken waarbij die groepen aan bod komen, er zit een stijgende lijn in, omdat de politie beter lijkt te kunnen opsporen, en het helpt ook dat meer slachtoffers aangifte doen.

Betekend echter niet dat massa surveillance dan zomaar moet mogen.

[StefanJanssen]

Nee, dit is argumentatie waarom het voorgestelde middel niet het doel gaat behalen wat media claimt dat het doel is.

Er is een probleem, deze oplossing is een oplossing voor een klein deel van het probleem wat zich zal verplaatsen naar andere platformen die zich niet netjes aan de wet houden, iets wat criminelen bekend zijn niet te doen. Deze oplossing heeft daarintegen wel een impact op letterlijk iedereen die netjes de wet volgt.
Dit heeft niets met whataboutism te maken maar met argumenten die hout snijden.

[Aardedraadje]

De aanpassing is hier ook in het Nederlands te lezen (i.p.v. de in het artikel gelinkte Duitse versie)

[limaad2]

Interessant! Amendement 6 zegt het volgende:

In artikel 3, lid 1, punt a), van Verordening (EU) 2021/1232 wordt het volgende punt toegevoegd: i ter) niet wordt toegepast op interpersoonlijke communicatie waarop eind-tot-eindversleuteling is, was of zal worden toegepast;

Hoe moet ik dat zien dan? Elke dienst zou in theorie over 100 jaren E2EE kunnen toepassen. Of gaat dit erom dat waar dan ook in de dataflow, dingen niet gelezen mogen worden? (Met dataflow bedoel ik dan simplistisch: chat schrijven > encrypten > verzenden > ontvangen > leesbaar maken.). Met dit laatste zou het 'over de schouder meekijken' van chatcontrole op de client zelf niet toegestaan zijn lijkt mij.

[dmantione]

Ik denk dat je dit moet lezen als chatcontrole toepassen op het moment dat de berichten nog niet vercijferd zijn. Als ik een berichtje op mijn toetsenbord typ, dan is het bericht nog niet vercijferd totdat ik het ga versturen: Er zal E2EE op het bericht worden toegepast. Er mag dan ook geen controle op plaatsvinden op het moment dat er nog geen encryptie heeft plaatsgevonden.

[The Zep Man]

M.a.w.: bescherming van de endpoints. "Zal worden" beslaat de verzendende partij, "was" beslaat de ontvangende partij, "is" betreft berichten die met E2EE beschermd zijn.

[jjkester]

Spitballing here: Misschien dat je niet via een side-channel een bericht mag inspecteren voordat deze geencrypt en verzonden wordt?

edit:
Bovenstaande reactie niet volledig gelezen, data flow lijkt mij inderdaad het meest waarschijnlijk

[Reactie gewijzigd door jjkester op 12 maart 2026 12:48]

[Enjoyer]

Goede eerste stap. Nu nog online age verification en id verification aanpakken, en het idee "protect the children" eens en voor altijd bestempelen voor wat het is: mass surveillance, data collection en profiling.

Er bestaan voldoende "Parental Control" opties binnen online diensten en mobiele apparaten, computers, etc. Overheden moeten ouders hier beter op attenderen, en eventueel cursussen aanbieden om ouders hiervan op de hoogte te stellen en op te leiden.

Daarnaast kunnen overheden bedrijven verplichten deze Parental Control opties nog toegankelijker te maken, en eventueel een universele gebruikers interface te verplichten.

Een leeftijdsgrens stellen aan bepaalde social media kan dan nog steeds, wellicht met boetes als iemand betrapt wordt. Alhoewel dit laatste een lastig punt is om te handhaven, gaat het wellicht meer om het idee. Maar "betrappen" is nog altijd mogelijk, dus volledig risicoloos is het dan ook niet.

Privacy hoort gewoon voorop te staan. En andere methodes die privacy in acht houden, kunnen ontwikkeld worden om de doelen te bereiken waarvan we als maatschappij het samen over eens zijn.

Edit: En natuurlijk data verzameling verbieden via wetgeving. Dat big tech data verzameld is totaal niet nodig en schadelijk voor de samenleving. Het wordt tevens alleen maar gebruikt als verdien model waarbij de wereldburger het product is, met alle gevolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door Enjoyer op 12 maart 2026 13:47]

[tweakert4plus]

Dat er een amendement nodig is om massasurveillance uit te sluiten in een democratie, is toch belachelijk te noemen!
Debatteren om 'niet' massasurveillance toe te passen, is als debatteren dat een EP 'niet' een dikke drol in de Kamer mag draaien!
Filosoferend gezien bestaat het woordje 'niet' niet! Probeer maar eens 'niet' aan een roze pandabeer te denken, en voilà, je hebt een roze pandabeer gevisualiseerd!
Debatteren dat massasurveillance dus 'niet' gewenst is, is daarmee een self-fulfilling prophecy, in rijping om gevisualiseerd te gaan worden.

[dmantione]

Zoals ik hier naar kijk: De massasurveillance in de DDR werd ook door veel mensen gesteund. De reden dat we massasurveillance als slecht zijn gaan zien, is omdat het voorbeeld van de DDR heeft laten zien waar massasurveillance toe leidt: Enorme macht bij een kleine groep om en groot onrecht in de samenleving.

De massasurveillance in de DDR had ook goede bedoelingen: Het diende om te voorkomen dat burgers ontspoorden. Ontsporen is een breed begrip: Daar valt allerhande criminaliteit onder, waaronder kindermisbruik. Het systeem werd door velen in de DDR gesteund en veel mensen die het uitvoerden deden het met de beste bedoelingen.

Als we dit naar het heden trekken, dan denk ik dat veel politici de beste bedoelingen hebben, maar totaal geen beeld (meer) hebben welk monster massasurveillance wel niet is.

[The Zep Man]

Zoals ik hier naar kijk: De massasurveillance in de DDR werd ook door veel mensen gesteund.

Waaruit blijkt dat? Cijfers van de staat? Die zou ik met een korrel zout nemen. Zeker als bij het polsen van meningen een andere mening hebben ontmoedigd wordt. Hou rekening met dat in zo'n maatschappij de meningen die overeenkomen met de visie van de staat het luidst zijn terwijl andere meningen stiller zullen zijn, waardoor het kan lijken dat de luide meningen een meerderheid vertegenwoordigen zonder dat dit werkelijk zo is.

De massasurveillance in de DDR had ook goede bedoelingen: Het diende om te voorkomen dat burgers ontspoorden.

Dat was niet het doel, maar een excuus. Het doel was onderdrukking.

veel mensen die het uitvoerden deden het met de beste bedoelingen.

The road to hell is paved with good intentions. "Ik volgde slechts wat mij werd opgedragen" werkt niet als excuus.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2026 14:19]

[dmantione]

communisme was een vorm van idealisme waarbij iedereen in de samenleving even rijk zou zijn en de welvaart gelijk verdeeld zou zijn. Als je in het communisme als systeem gelooft, dan wil je krachten die de communistische staat ondermijnen te bestrijden. Het doel van de massasurveillance was dan ook niet onderdrukking op zichzelf, het doel was de communistische heilstaat te beschermen.

Nu werkte communisme als systeem niet zo goed en het gevolg was, dat iedere onvrede bij de bevolking een bedreiging werd voor het communistische systeem. Daarom moest de gehele bevolking uiteindelijk onderdrukt worden en daar is het massasurveillancesysteem op grote schaal voor ingezet.

[The Zep Man]

communisme was een vorm van idealisme waarbij iedereen in de samenleving even rijk zou zijn en de welvaart gelijk verdeeld zou zijn. Als je in het communisme als systeem gelooft, dan wil je krachten die de communistische staat ondermijnen te bestrijden. Het doel van de massasurveillance was dan ook niet onderdrukking op zichzelf, het doel was de communistische heilstaat te beschermen.

Dus om een "communistische heilstaat" te beschermen is onderdrukking nodig. Potato, potato.

Nu werkte communisme als systeem niet zo goed en het gevolg was,

Vanaf het begin af aan heeft het nooit gewerkt (goed of anders) en daarom was vanaf het begin onderdrukking nodig. Er was namelijk geen sprake van communisme. Dat was het verkooppraatje. Het was opnieuw verpakte, ouderwets autoritarisme. Het idee van communisme werd enkel gepropageerd in een poging om de bevolking mak te houden. Andersom werd kapitalisme gebruikt als boeman. Het is een stuk lastiger om autoritarisme te verkopen door het op zich tegenover iets anders te zetten.

Het "communisme" waar je over spreekt samengevat:

"Iedereen is gelijk. Ik meer dan jij."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2026 14:40]

[Stoney3K]

In de praktijk was het niet om de "communistische heilstaat" te beschermen maar om de macht van de Partijleden niet te kunnen ondermijnen. Want als er geen machtsongelijkheid was, dan was er ook geen onderdrukking nodig - dan hoefde je immers niemand te onderdrukken en kón niemand jou zelfs onderdrukken.

Probleem met communisme is niet dat het over een idealistische heilstaat gaat maar dat het praktisch niet schaalbaar genoeg is om het op een nationaal niveau te kunnen toepassen. Dan willen er altijd mensen meer invloed.

[Niema]

In deze democratie is verdeeldheid. Lang Niet iedereen was tegen chatcontrol. Blijkbaar was uiteindelijk de meerderheid tegen chatcontrol. Deze verdeeldheid in een groot onderwerp kan idd dit soort amendementen en regels opleveren. Ik vond de specificaties van wat dat amendement 5 nu echt inhield onduidelijk in dit tweakers artikel, maar lijkt te gaan om het leven van berichten van mensen die niet verwacht zijn

[Reactie gewijzigd door Niema op 12 maart 2026 12:29]

[PhilipsFan]

Maar dit zijn wel typisch zaken waar je niet naar een meerderheid moet luisteren. Een meerderheid kan vinden dat we meer moeten doen tegen kinderporno, maar dat betekent niet automatisch dat we iedereen en z'n moeder hun chatberichten moeten gaan inspecteren. Dat gaat veel te ver, zelfs als een meerderheid dat wil is het een slecht idee.

[arjankoole]

Dat er een amendement nodig is om massasurveillance uit te sluiten in een democratie, is toch belachelijk te noemen!

Nee, het bewijst dat democratie nog altijd functioneert.

[Khrome]

1) Dat klinkt als goed nieuws!

2) Kunnen we die Tsjechische piratenpartij niet even vragen om aan hun Nederlandse versie te laten zien hoe het moet?

[rookie no. 1]

Wauw, dit klinkt bijna te mooi om waar te zijn na de afgelopen jaren! Natuurlijk goed om crimineel gedrag op te kunnen sporen en te kunnen berechten, maar dit werd een serieus gedrocht waar een heleboel maatschappelijke, economische en individuele problemen en schade door zou ontstaan zonder dat het crimineel gedrag er hoogstwaarschijnlijk door zou verminderen.

Hulde voor de volhouders (aan de goede kant) in deze zaak! Hopelijk begrijpen de volhouders aan de andere kant nou ook waarom de (meer dan alleen) chatcontrole echt kwalijk zou zijn.

[Pinkys Brain]

Mosterd na de maaltijd.

"Having regard to the availability of technologies that can be used to meet the requirements of this Regulation whilst still allowing for end-to-end encryption, nothing in this Regulation should be interpreted as prohibiting, weakening or circumventing, requiring to disable, or making end-to-end encryption impossible. Providers should remain free to offer services using end-to-end encryption and should not be obliged by this Regulation to decrypt data or create access to end-to-end encrypted data."

De enige maas wat de wet in theorie toestond was dat het gezien kon worden als een verplichting tot client side scannen, maar dan zonder doorgeven van de data zelfs bij een positieve scan. Moeten ze alsnog naar de rechter om je telefoon in beslag te nemen, volledig nutteloos voor massa surveillance. Het ontwijken van de rechter is daarvoor eerste vereiste. Te nutteloos om er zelfs maar tijd aan te besteden, een puur theoretische maas.

[AliceC7]

Hopelijk is het nu permanent van de baan. Niemand die blij word van deze massa controle wet.
Die hele chat control had nooit iets met bescherming te maken. Het is puur een dwang om mensen te controleren en te censureren. Jammer dat men dit niet in ziet.

[MoonRaven]

Dus een nipte minderheid is niet tegen massasurveillance. Dat is toch best schrikbarend. Je zou toch dingen als privacy willen als burger.

[SunnieNL]

Net als er een nipte meerderheid was in de council voor chatcontrol 2.0

Gelukkig moet die eerst nog door het parlement heen en om dat te kunnen doen moet hij ook eerst nog door de juridische toetsing heen. Dus het heeft gelukkig nog aan alle kanten de mogelijkheid om te sneuvelen.

[FrostyPeet]

Deze zaak heeft veel overeenkomsten met de crypto wars eind vorige eeuw. Het lijkt een vervolg omdat moderne encryptie zo goed als onbreekbaar lijkt te zijn. Dus willen ze "achterdeurtjes" als AI scanning, onzichtbare groepsgesprekken maken van een privé chat. Rommelen met de random generator zodat de sleutels voorspelbaar worden.

De overheden blijven proberen om achterdeurtjes in te bouwen, ondanks dat ze al tig keer zijn teruggefloten. Het voorstel wordt dan iets aangepast, van andere woorden voorzien en dan dienen ze het volgende voorstel in.

Dit is een strijd die verloren gaat worden. De verdedigers moeten elke keer op hun hoede zijn en actie ondernemen. Het grote publiek weet er weinig van, heeft geen interesse of hebben niets te verbergen. De beeldvorming is dat encryptie een crimineel tooltje is. De overheden kunnen eindeloos doorgaan met voorstellen indienen.

Ik durf te wedden dat binnen vijf jaar dit "aan banden" gelegde voorstel terug komt. Nieuw geframed. Chat control is nodig want de Russen, Chinezen, Iraniers, Pedo's, drug lords, maffia (...) gebruiken het. Voor uw veiligheid natuurlijk.

Gruwelijk dat ik dit nu schrijf maar ergens hoop ik dat die hele E2E van Whatsapp een farce blijkt te zijn. Dan zullen miljoenen gebruikers ineens beseffen wat het is als derden je berichten mee kunnen lezen. Misschien dat ze dan wel beter opletten als de overheden een "voorstel" indienen.