Nipt aangenomen amendement zet EU-voorstel voor chatcontrole onder druk

Het omstreden EU-voorstel voor het scannen van chatcommunicatie op kindermisbruikmateriaal lijkt aan banden gelegd. Een amendement van de Piratenpartij verbiedt massasurveillance en is met een nipte meerderheid aangenomen door het Europees Parlement.

Het Europees Parlement is woensdag akkoord gegaan met verlenging van de wettelijke uitzondering die onlineplatforms toestaat om content zoals chatconversaties te controleren op kindermisbruikmateriaal. Dat meldt Le Soir. De uitzondering zou begin april verlopen. Een voorstel voor nieuwe, permanente regels stuit al jaren op veel weerstand. Deze zogeheten chatcontrole is omstreden omdat het ongericht ingezet kan worden en daarmee de privacy van alle EU-burgers zou schenden.

Tegelijk met de verlenging van de uitzondering neemt het EP nu ook een amendement aan dat massasurveillance verbiedt. Deze aanpassing, ingediend door parlementslid Markéta Gregorová van de Tsjechische Piratenpartij, trekt een rode lijn om massale surveillance van privécommunicatie te voorkomen.

Dit raakt ook communicatieplatforms zoals WhatsApp en Signal, die end-to-endencryptie bieden waardoor buitenstaanders, inclusief overheden en wetshandhavers, buitengesloten blijven. Chatcontrole vormt dan ook een ondermijning van die versleuteling. Signal dreigde al Europa te verlaten als het omstreden voorstel er komt.

Einde van chatcontrole?

Het nu nipt aangenomen amendement betekent volgens activist en voormalig Europarlementariër Patrick Breyer het einde voor chatcontrole. Hij stelt dat er toenemende druk is op nationale overheden om deze EP-stemming te respecteren. Controle van onlinecommunicatie zou alleen gericht mogen plaatsvinden en op basis van concrete verdenking. Parlementslid Gregorová stelt dat rechterlijke machtiging voor dat scannen ook een vereiste is.

Reacties (108)

[Pietopdeheuvel]

Laten we wel zijn, het allermeeste misbruik van kinderen vind binnen het gezin plaats, papa. ouders, Daarna mensen uit de directe omgeving, familie, buren, Daarna: door andere vertrouwde volwassenen of leeftijdsgenoten in contexten als sport, school, jeugdwerk, kerk. Minst voorkomend: door een volkomen onbekende, op straat of “in de bosjes”; dat komt voor, maar veel minder dan media vaak doen vermoeden.

Dan vraag je je af, hoe groot is het probleem online? En is dat niet het eenvoudigst te voorkomen door kinderen goed te instrueren?

Chat controle lijkt vooral een controle instrument te zijn, en kindermisbruik slechts een voorgeschoven reden, want daar kan je natuurlijk niet tegen zijn, maatregelen tegen misbruik, of terrorisme. Overheden (en zeker de Nederlandse) zijn notoire snuffelaars in mensen hun prive, en dat is allemaal mooi en aardig, zolang de overheid betrouwbaar is en zeer zorgvuldig met de gegevens om gaat, maar net als bij investeren, resultaat uit het verleden is geen garantie voor de toekomst. Vandaag onschuldige zaken kunnen in de toekomst zomaar tegen je gebruikt worden, en nee, dan heb ik het niet over kindermisbruik. De hele toeslagen affaire bijvoorbeeld, een gruwelijk drama wat laat zien dat de Nederlandse overheid in staat is tot zeer ernstige fouten.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 12 maart 2026 14:49]

[HeraZeus]

Je stelt terecht dat misbruik vooral binnen de vertrouwde kring plaatsvindt, maar door specifiek naar "papa" te wijzen, negeer je een enorme blinde vlek. Cijfers uit de onderwijssector laten zien dat het aandeel vrouwelijke daders in anonieme rapportages kan oplopen tot wel 43%. Misbruik is geen mannenprobleem, maar een probleem van macht en nabijheid. Juist omdat we vrouwen maatschappelijk als "veilig" zien, blijven hun slachtoffers vaak onzichtbaar en onbeschermd.

[Pietopdeheuvel]

Dank voor deze aanvulling

[Tokidoki]

Ik heb even proberen te zoeken maar ik kan hier geen enkele bron voor vinden. Andere bronnen wijzen eerder naar 96% man.

[DeNachtwacht]

Wat is je bron hiervoor? Interessant, denk je inderdaad niet snel over na.

[Kheos]

Gevaarlijk naïeve gedachte imho.

Het gaat niet enkel over het misbruik zelf, maar over het beeldmateriaal dat rondgestuurd wordt.

En kinderen goed instrueren? Heb je enig idee hoe jong die soms zijn? We hebben het hier oa over baby 's die misbruikt worden.

[Mizgala28]

Aan de andere kant, er zijn mensen die denken dat massa surveillance via methodes zoals chat control alleen gebruikt zou worden, tegen die kleine groep mensen die online misbruik materiaal verzenden.

Ook zijn er mensen die denken dat dit type systeem geen onnodige fouten gaat maken, dus geen red flag omdat je foto's van je eigen kinderen op het strand (niet naakt, die mensen bestaan ook) stuurt naar je moeder, of iemand die dood normale (niet sexy) anime comic naar iemand stuurt.

Er zijn ook mensen die denken dat als dit soort systeem bestaat, dat overheden niet op ten duur het voor andere doelen (surveillance is daar 1 van) gaan gebruiken "omdat het kan".

DAT is pas naïef denken.

[SinergyX]

Jaaaa maar jij kan alleen maar doemdenken, er moet iets aan gedaan worden, en ze zeggen toch dat ze er verder niets mee doen?

Doorsnee reactie van iemand die nog steeds rondhangt in die naiviteit van zulke stappen. Zelfs als je voorbeelden geeft (want red flags op onschuldige fotos zijn er bij de duizenden - volgens mij is er zelfs topic hier geweest mbt Onedrive), komt er altijd een 'ja maar'.

Overheid in de basis zet ik op plek 2, plek 1 houd ik nog altijd open voor 'commerciele doeleinden', hoewel die 2 inmiddels zo dicht op elkaar zitten, dat je ook binnen de overheid niet meer weet of iets een 'commerciele motivatie' heeft gehad. Maar dan haak ik ook meteen in bij de AI hype, die zal bij zulke zaken natuurlijk de absolute en perfecte oplossing zijn om _alle_ data te analyseren en acties te gaan ondernemen.

[IskaRiot]

Is het ook niet wat naïef denken dat in we in een liberale democratie ooit een eindpunt zullen bereiken, en onze instellingen, regels en wetten niet aan een constante waakzaamheid en herevaluatie onderhevig moeten zijn om misbruik te voorkomen?

Een goedwerkende democratie vereist ook een politiek actieve bevolking die controle uit oefent op de werking van de wetgevende en uitvoerende machten, en niet alleen roept "dat kan niet want kan misbruikt worden".

[locke960]

Het is naïef om te denken dat er in een liberale democratie géén eindpunt bereikt kan worden. Een eindpunt waar weinig liberaal noch democratisch aan is.

Dan werken instellingen, regels en wetten niet meer, en constante waakzaamheid en herevaluatie gebeuren ook niet meer. In ieder geval niet in jou belang.

Dan is het een pluspunt als surveillance infrastructuur domweg niet bestaat. Die bescherming door regels en wetten is dan namelijk met één pennenstreek weg.

[IskaRiot]

Dan is je eindpunt geen liberale democratie meer, en is het dus geen eindpunt van een liberale democrate.

Een politieapparaat kan ook misbruikt worden wanneer een democratie wordt gekaapt, evenals de pluralistische staatstelevisie, of simpelweg de mogelijkheid dat een verkozene corrupt is. En zo kan ik nog wel wat voorbeelden verzinnen van instellingen binnen onze democratieen die een gevaar inhouden. Daarom hebben we comite-p, pluralistische vertegenwoordiging in openbare omroepen en gerechterlijke vervolging met afschaffing van parlementaire onschendbaarheid in het leven geroepen. Controleorganen.

Het is geen argument tegen het gebruik van deze instrumenten, maar een argument voor waakzaamheid wanneer men ze gebruikt.

Een wet zou trouwens nooit in iemand eigenbelang mogen gelden maar steeds in het algemeen, anders was wildplassen nooit verboden geweest.

En die surveillance infrastructuur bestaat al hoor, en is momenteel volledig in handen van private firma's waar helemaal geen democratische controle op plaats vind. Zucky is een alleenheerser.

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 12 maart 2026 15:54]

[jpsch]

Ring deurbellen zijn toch al gebruikt voor het opsporen van een persoon in Amerika?

En er gaan fouten gemaakt worden, gebeurt nu al door mensen, laat staan met AI.

https://nos.nl/artikel/2604971-duitse-ten-onrechte-aangemerkt-als-rechtsextremist-verliest-baan-als-docent

[Thystan]

Wow dat is echt bestwel heftig eigenlijk.

Ik heb een vrij unieke naam, er zijn maar minder dan 300 mensen met dezelfde achternaam. En met mijn voornaam+achternaam combinatie blijken er maar 3 te zijn. 1 familie en 1 die ik via werk heb leren kennen.

Ik zou me eigenlijk gelukkig kunnen prijzen dat zij allen geen Social Media hebben. Ik kan me goed voorstellen dat "Jan Janssen" enorm in de problemen kan komen op deze manier. Dankjewel voor het delen!

[dmantione]

Het argument "bescherm onze kinderen" kan ieder moment en onbeperkt gebruikt worden om massasurveillance te bepleiten. Kinderen zijn immers altijd zwak, ze hebben anderen nodig om zich te beschermen en er zullen altijd mensen zijn die kinderen willen misbruiken. Dus kun je onbeperkt doorgaan in het invoeren van vrijheidsbeperkende maatregelen om zogenaamd kinderen te beschermen.

Om die reden vind ik het argument, als het generiek gebruikt wordt zonder concrete, specifieke voorbeelden van misbruik aan te pakken, een drogreden.

[Gwaihir]

Zeg maar zoiets als 'veiligheid' in de ruimte roepen om je gedrag voor eigen belang te rechtvaardigen...

review: Veiligheid als excuus om cash te weren: Raad van State zet pin-only onder druk

[Thystan]

Think of the Children (What about the chldren) heeft zijn eigen wikipedia pagina: Wikipedia: Think of the children

Het is goed dat je deze informatie herhaalt!

[fl2001]

En je denkt dat dat soort materiaal met whatsapp verstuurt word?

Een enkeling zou kunnen hoor, maar de meeste zullen daarvoor toch echt iets als TOR gebruiken of iets dergelijks.

Je moet wel heel dom zijn om dat via de bekende chat apps te doen.

[Kheos]

Ik zeg nergens dat dat materiaal via Whatsapp gestuurd wordt. Ik reageer enkel op een tweaker die zich luidop afvraagt of Kinder misbruik nu wel zo'n probleem is online.

[Stoney3K]

Het is misschien wel een probleem maar het rond sturen van de plaatjes aanpakken gaat het misbruik niet verminderen. Het enige wat je er dan mee bereikt is dat niemand het meer ziet, maar dat het nog altijd gebeurt.

Vooral als het risico dat mensen vaker onterecht gepakt worden op vals-positieven dan je ineens een Dutroux uit zijn kelder trekt moet je je afvragen of zo'n maatregel wel effectief en proportioneel is.

Dus als mensen zich echt nog afvragen of de Piratenpartij wel de moeite is om op te stemmen want 'die gaan toch alleen maar over dat downloaden', hier is je antwoord.

[TRS-3]

Laten we wel zijn, door ernstig misbruik van kinderen of terrorisme als argument te gebruiken, zijn onschuldige burgers al heel wat vrijheden kwijtgeraakt.

Het doel is lovenswaardig, het middel waar overheden meteen naar grijpen is dat niet. Het is namelijk een glijdende schaal: wie bepaalt bijvoorbeeld wat terrorisme is? En zelfs als de overheden te vertrouwen zouden zijn met dit soort gereedschap: als er achterdeurtjes in encryptie komen, zijn die nooit voor jou alleen.

Er moet op andere manieren aandacht komen voor dit soort ellende, en massasurveillance is niet het antwoord zoals we nog weten uit de DDR.

[Stoney3K]

Het meest zorgwekkende aan de hele chatcontrol-kwestie vond ik nog wel dat er een uitzondering voor politici in zat. Dus om de politiek te beschermen mocht er ineens wél geheim zijn, maar de politici wilden wel allemaal in iedereens chats kunnen kijken. Rules for thee, not for me.

Terwijl in een goed voorstel de politici daarin juist een voorbeeldfunctie horen te hebben. Als je wil dat wij niets te verbergen hebben, begin dan bij jezelf en wees transparant, maar dat is natuurlijk voor de meeste politici teveel gevraagd omdat iedereen een persoonlijke agenda heeft.

[Stropdas]

Voor hooggeplaatste ambtenaren was er voor kinderporno effectief ook een uitzondering. Denk dat meerdere hier Joost Tonino nog kunnen herinneren. Die had als officier van justitie een defecte computer onversleuteld bij het grofvuil gezet waar kinderporno op stond. Duidelijk was te zien dat meneer op nieuwsgroepen met bepaalde namen geabonneerd was, en het dan nog proberen af te doen als bijvangst.. Wikipedia: Joost Tonino Wanneer je als burger een officier van jusitie tegen je krijgt dan is het al heel snel dat je bepaalde dingen had moeten weten en ben je de sjaak. Bij de overheid moet je als burger steeds meer en meer privacy opgeven, maar omgekeerd krijgt de burger steeds minder boven tafel, ook met WOO verzoeken steeds meer tegenwerking. Rules for thee, not for me inderdaad..

[Mar9]

(Er moet op andere manieren aandacht komen voor dit soort ellende, en massasurveillance is niet het antwoord zoals we nog weten uit de DDR.)

Mensen beter opvoeden vanaf de geboorte is de beste oplossing en een hele lange straf als je wel iets doet..

[Remzi1993]

Gevaarlijk naïeve gedachte imho.

Het gaat niet enkel over het misbruik zelf, maar over het beeldmateriaal dat rondgestuurd wordt.

En kinderen goed instrueren? Heb je enig idee hoe jong die soms zijn? We hebben het hier oa over baby 's die misbruikt worden.

Alles wat je verbied gaan mensen juist doen of eromheen werken. Dat is de menselijke psychologie. En kinderen, terrorisme en dergelijke worden altijd als excuus gebruikt om vrijheden en rechten in te perken. Te zot voor woorden dat mensen daar nog steeds intrappen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 12 maart 2026 13:21]

[Thystan]

Er was ooit een festival met de simpele slogan op de poster: Wat niet mag kan wel!

En dat zette mij wel aan het denken. Zo'n tof feest is toch vaak geassocieerd met drugs en het gebruik daarvan is natuurlijk ook de verkoop daarvan. Dat is illegaal. Maar dat je het eigenlijk direct wezenlijk promoot om mensen binnen te krijgen (marketing) is wel iets om over na te denken. Dat is ook waar jij op doelt, de marketing daarvan. Alles wat nieuw is of zelfs in het nieuws is, wordt meer verspreid.

Soms is de opsporingsdiensten geheimen te laten bewaren wel de beste oplossing. Maar zoals hier boven ook al aangegeven: Het is een glijdende schaal. Het probleem is dat er geen vertrouwen is in de overheid.

Dat komt omdat we als samenleving nog jong zijn. Computerphile zei het het mooiste in de video "Why electronic voting is a bad idea".

Mensen kunnen corrupt zijn (betaald), maar ook incompetent (per ongeluk de verkeede aanwijzen) of zelfs gechanteerd als het gaat om verkiezingen. Maar laten we wel wezen, de hele wereld kan dat zijn. En in het ergeste geval zijn mensen alle 3 die dingen tegelijk: Corrupt, incompetent en gechanteerd. Daar zijn voorbeelden van als het gaat om politieke stemmen.

Als het op hoog niveau gebeurt, dan gebeurt het op lokaal niveau en illegaal niveau natuurlijk nog steeds meer!
Sorry voor de lange reactie

[imqqmi]

Baby's met een chat account 😂

Kinderen hebben niets te zoeken in social media en chat, het zijn toxische omgevingen om in op te groeien is meermaals gebleken en niet alleen door pest gedrag, doxing en naakt foto's maar ook door de algoritmes die het verslavend maken. Misschien tot een jaar of 15 16 en dan goed instrueren idd.

[GertMenkel]

De naïviteit is vooral te vinden bij de mensen die denken dat deze weet ook maar iets gaat veranderen.

Al die chatcontrole is te verslaan door babyverkrachting.zip en planvoorhetopblazenvandebinnenhof.rar met een wachtwoord te beschermen, of door een foto te croppen zodat de visuele handtekening genoeg verandert. Los daarvan downloaden criminelen gewoon een app die zich niet aan de wet houdt. Zonder Iraanse of Noord-Koreaanse taferelen kun je dat niet voorkomen.

"Ja maar het is heel erg" verandert daar helemaal niets aan.

[rboerdijk]

Hoe vaak zijn er meldingen - en hoe vaak hoor je niet dat dit soort signalen wordt genegeerd - misschien daar eens mee beginnen?
Hier in de buurt bij mij recentelijk een vrouw vermoord, (ex)man stalkte haar al maanden / jaren, ze heeft vaak genoeg melding gemaakt. Wordt niets mee gedaan... En massa surveillance gaat dat allemaal oplossen?

Denk ook een stap verder, hoe gaat die informatie in de toekomst gebruikt worden - als er straks iemand met "andere denkbeelden" aan de macht komt? Hitler, of meer recentelijk een president aan de overkant van de ocean - die toch heel graag jouw statements even door AI wil laten scannen, en iedereen aanklaagt, niet zozeer om te winnen, maar alleen om iemand ten gronde te richten met dure rechtzaken - om een voorbeeld te stellen.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 12 maart 2026 14:43]

[Memori]

Je hoeft kinderen niet goed te instrueren. Je kan ze dingen terloops vertellen en dat onthouden ze dan echt wel. Dat vertel ik uit eigen kinderlijke ervaring en het zien opgroeien van andere kinderen.

Je kan ze vertellen dat er kinderlokkers zijn, ook online, die nare dingen met je doen. "Vermoorden" en "verkrachten" zijn woorden die kinderen kennen. Je kan ze vertellen om online hun achternaam, adres, geboortedatum en wachtwoord geheim te houden. Hetzelfde kan je doen met gokken, drugs, roken en alcohol, of over het bestaan van sektes.

Ook al zou chatcontrole gebruikt worden om kindermisbruik op te sporen (nogmaals is dat een drogreden), is dat nog dweilen met de kraan open. Het is geen oplossing, en bovendien is het probleem niet groot en belangrijk genoeg om de privacy van alle burgers op te geven.

[StefanJanssen]

Maar wil je iedereen kwetsbaar maken zodat je mensen kan opspeuren die naar andere platforms gaan waar ze wel hun veiligheid genieten?

[Jittikmieger]

We gaan het proberen te benaderen volgens een risicoanalyse... De EU zoekt een preventieve maatregel voor het tegengaan of reduceren van kindermisbruik en het verspreiden van kinderporno.

Kans = Er zijn honderden miljoenen burgers in de EU, ongetwijfeld ook honderden miljoenen kinderen. Hoeveel van die honderden miljoenen kinderen worden misbruikt? Of in het geval van verspreiding van kinderporno, hoeveel van die honderden miljoenen EU burgers verspreiden kinderporno? Hoeveel procent hebben we het over? 0,0X % ? 0,X %? X %?

0 = geen/ nooit, 10 = allemaal/ altijd of 0 = 0%, 10 = 100%.

Effect = wat zijn de gevolgen van kindermisbruik? Zowel de acute gevolgen, als chronische gevolgen van kindermisbruik? Wat zijn de directe en indirecte gevolgen van het verspreiden van kinderporno?

0 = geen effect, 10 = acute dood en alles wat er aan verschrikkelijke dingen tussenin zit...

KANS X EFFECT = RISICO

De formule: Kans X Effect = Risico, geeft dan een matrix van 0 - 100. 0 = geen risico, we doen helemaal niets. 100 super groot risico = WE MOETEN ZEKER WAT DOEN! Afhankelijk van de hoogte van het risico moet een passende preventieve beheersmaatregel worden genomen. Passend wil zeggen, we gaan op zoek naar een preventieve beheersmaatregel die ervoor moet zorgen dat het risico niet meer voorkomt of indien het risico lager is, dat het afneemt tot een aanvaardbaar niveau.

Belangrijk: het komt voor dat het risico niet te voorkomen is met een preventieve beheersmaatregel. Dan moet het op andere manieren geborgd worden, bijvoorbeeld niet preventief, maar achteraf.

Bedachte preventieve beheersmaatregel door EU: chat controle van honderden miljoenen EU burgers die een chatapp gebruiken, behalve politici. (Want die doen niet aan kindermisbruik en verspreiding van kinderporno?????) M.a.w. zorgt deze preventieve beheersmaatregel ervoor dat het risico op kindermisbruik en/ verspreiding van kinderporno niet meer voorkomt of dat het afneemt tot een aanvaardbaar niveau en staat deze preventieve beheersmaatregel in verhouding tot het risico?

Nou, nee.

Het risico op kindermisbruik zal nog steeds bestaan en het risico op de verspreiding van kinderporno ook. Het zal ook niet worden teruggebracht tot een aanvaardbaar niveau, er zal nog steeds kinderporno worden gemaakt en worden verspreid, ook via de chatapps waarvoor deze beheersmaatregel juist is bedacht, b.v. via een zipfile met encryptie en een wachtwoord met daarin de foto's en daarnaast worden politici niet gescand en is de preventieve beheersmaatregel dus zo lek als een mandje! Daarnaast zijn er zijn ook nog vele andere (digitale) wegen waarop kinderporno verspreid kan worden en gemaakt kan worden die niet beheerst worden middels deze preventieve beheersmaatregel. Kortom ondanks dat we honderden miljoenen mensen gaan scannen, blijft het risico op kindermisbruik en het verspreiden van kinderporno bestaan op een onaanvaardbaar niveau omdat de preventieve maatregel niet of nauwelijks werkt.

De impact van deze preventieve beheersmaatregel is gigantisch groot voor honderden miljoenen EU burgers DIE NIET DE VEROORZAKER ZIJN VAN HET RISICO!

Preventief is er IMHO ook verdomd weinig te doen. Ja, zoals Pietopdeheuvel hierboven vermeld: instructie van kinderen, zodat ze tijdig een dergelijke situatie herkennen en begrijpen dat het niet oké is en ze het - indien mogelijk - uit de weg kunnen gaan en er altijd met de ouders of een vertrouweling over kunnen praten, ook al worden die ouders/ vertrouweling bedreigd door de kindermisbruiker. Wij hebben onze kinderen ook geïnstrueerd. Helaas kan dit niet met de jongere kinderen.

Voor de rest is het IMHO kindermisbruikers en verspreiders van kinderporno gericht opsporen, oppakken en berechten, netwerken oprollen, websites verwijderen, etc. etc. Oftewel gerichte, achteraf maatregelen en geen draconische indirecte sleepnetten waarbij je hoopt bij Gratie Gods van te vangen...

[sjirafje]

Dat is niet het excuus wat gebruikt werd om chat controle in te voeren. Het excuus wat gebruikt werd was om de verspreiding van materiaal op te sporen, niet het maken van materiaal voorkomen.

[Martinez-]

Laten we wel zijn, het allermeeste misbruik van kinderen vind binnen het gezin plaats, [b](stief)papa of (stief)broer[/b]. Daarna mensen uit de directe omgeving, familie, buren, Daarna: door andere vertrouwde volwassenen of leeftijdsgenoten in contexten als sport, school, jeugdwerk, kerk. Minst voorkomend: door een volkomen onbekende, op straat of “in de bosjes”; dat komt voor, maar veel minder dan media vaak doen vermoeden.

Dan vraag je je af, hoe groot is het probleem online? En is dat niet het eenvoudigst te voorkomen door kinderen goed te instrueren?

Chat controle lijkt vooral een controle instrument te zijn, en kindermisbruik slechts een voorgeschoven reden, want daar kan je natuurlijk niet tegen zijn, maatregelen tegen misbruik, of terrorisme. Overheden (en zeker de Nederlandse) zijn notoire snuffelaars in mensen hun prive, en dat is allemaal mooi en aardig, zolang de overheid betrouwbaar is en zeer zorgvuldig met de gegevens om gaat, maar net als bij investeren, resultaat uit het verleden is geen garantie voor de toekomst. Vandaag onschuldige zaken kunnen in de toekomst zomaar tegen je gebruikt worden, en nee, dan heb ik het niet over kindermisbruik. De hele toeslagen affaire bijvoorbeeld, een gruwelijk drama wat laat zien dat de Nederlandse overheid in staat is tot zeer ernstige fouten.

Ik corrigeer je even een klein beetje, gezien de onderzoeken: https://www.nationaalrapporteur.nl/actueel/nieuws/2015/08/20/dader-seksueel-misbruik-vaak-familielid

Als vader van twee kinderen ervaar ik bijna elke dag de gevolgen van het labelen van vaders als potentiële kindermisbruiker door het constante gevoel van moeten verantwoorden over het een of ander. Laten we vooral de debielen blijven labelen die dit wel doen .

Aanvullend: Het is een illusie dat Chatcontrole op de grote apps tot enige resultaat gaan leiden. Dat gaat nooit en te nimmer het geval zijn, eenvoudigweg omdat de kwaadwillenden hoe dan ook tot datgene zullen komen wat zij willen: er zijn genoeg routes die open blijven om tot delen van dit soort content te komen. Dit is dus zeker een massasurveillance in disguise.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 12 maart 2026 13:59]

[Tintel]

Bij seksueel geweld tegen kinderen is de dader vaak iemand uit de omgeving van het kind, zoals een bekende of een familielid.

Juist. Te gek voor woorden dat zomaar gezegd wordt omdat een minimiem percentage die heeft gedaan. We hebben het hopelijk over een hele kleine groep van de mensheid en daarbinnen is een klein percentage dan wellicht de vader van het kind. Dan moet je toch wel raar doordenken om te zeggen dat het vaak de vader betreft.... Mensen zijn niet goed in statistiek als emotie meespeelt [daarom ontstaat soms discriminatie], soms is dat handig [bang voor elke slang] maar als het alleen plaatsvervangende emotie betreft, dan moet men toch opletten.

[Tintel]

Deels waar - dat het personen in de nabijheid zijn. Ik durf echt niet te zeggen dat het juist ouders betreft - die hebben juist een biologische neiging om het beste te willen voor hun kinderen. Alle andere mensen hebben dat minder. Maar er zijn helaas altijd uitzonderingen.
Maar waar je de plank volkomen misslaat: kinderen instrueren is onmogelijk. We hebben het over een uiterst makkelijk beinvloedbare en zeer kwestbare groep. Elke 'instructie' van bekenden is voor hen geloofwaardig. En dwang is, vanwege de fysieke beperkingen t.o.v. een meer volwassen persoon, zeer goed mogelijk (helaas).
Kindermisbruik tegenhouden door controle van communicatie is ook absurd - het misbruik is dan al gedaan.

Zoals jij al zegt: puur kapstok argument. "Voor uw eigen veiligheid installeren we camera's in uw huis om te kijken of alles wel goed gaat" - klinkt voor iedereen verdacht hoop ik....

Massa surveillance is altijd al super handig geweest voor overheden en bedrijven. Al is een deel daarvan met goede bedoelingen, uiteindelijk is het effect op de mensen zelf altijd negatief. Al zouden alle pedofielen worden opgepakt dan nog is het effect negatief voor de rest.
Zelfs zonder dat er fouten worden gemaakt of dat er kwaadaardige acties mee worden uitgevoerd, dat maakt niet uit; niemand vaart wel bij constante controle.
En is totaal onrealistisch om te denken dat daarmee de criminelen zelf worden gestopt.

[DdeM]

In de meeste gevallen is de dader een familielid in de eerste lijn, het gezin. https://www.nationaalrapp...-misbruik-vaak-familielid

[Tintel]

Bij seksueel geweld tegen kinderen is de dader vaak iemand uit de omgeving van het kind, zoals een bekende of een familielid.

Dat is dus niet automatisch een vader (of moeder). Significant verschil. Het omgevings aspect speelt het sterkst - dat familie eerder in de directe omgeving zit is te verwachten. Maar zomaar stellen dat het ouders betreft is mij een stap te ver.

[BPG908]

Ja het probleem is echt, en groot

Link hieronder is maar één van de voorbeelden:
https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/politie-tientallen-zaken-kindermisbruik-via-gameplatform-roblox

[bpere]

Ik heb onlangs een reportage gezien op RTBF over het oprollen van SkyECC. Daarin stelde Europol dat ze vandaag beperkt zijn door de huidige technologie om nog dieper door te dringen in criminele netwerken. Ze proberen daarom hun draagvlak te vergroten.

Met initiatieven zoals “chatcontrole” krijgen ze in feite waar ze al jaren voor lobbyen. Het risico is dat dit leidt tot grootschalige monitoring van communicatie.

Voor mij gaat dit debat dus niet alleen over kinderbescherming, maar ook over de mogelijkheid voor opsporingsdiensten om versleutelde communicatie van zware criminele organisaties te doorbreken. De vraag is of we dat willen doen op een manier die de privacy van alle burgers aantast.

https://www.europol.europa.eu/media-press/newsroom/news/new-major-interventions-to-block-encrypted-communications-of-criminal-networks

[Pietopdeheuvel]

Mja

Zo is Nederland is wereldkampioen afluisteren, maar toch ligt het percentage opgeloste misdrijven in Duitsland (het land van de Fax, slechte netdekking, lage digitaliseringsgraad en bijna panische Datenschutz) beduidend hoger dan in Nederland.

[protoss warrior]

Als ze bezig zijn met het oprollen van een crimineel netwerk dan weten ze dus al genoeg om niet iedereen te hoeven afluisteren, ze kunnen dan ofwel mensen direct afluisteren of bijvoorbeeld een gebied afluisteren dmv geofencing. Zolang daar rechterlijke toestemming voor nodig is denk ik niet dat iemand daar tegen is.
Dat berichten via whatsapp en andere apps encrypted zijn betekend dat ze creatief zullen moeten zijn maar in geen geval moet er dan een backdoor in de encryptie gezet worden, zorg maar dat je de telefoons achterhaalt die je verdenkt en hack die, wederom na toestemming van een rechter.

Sleepnetten en alles controleren(wat alleen kan met AI) levert vooral een hoop ruis op en een hoop false positives met, naast dat het voor degene die verkeerd beschuldigd word grote gevolgen kan hebben, ook als gevolg dat er FTE nutteloos ingezet worden die beter nuttig werk zouden kunnen oppakken.

Als we het hebben over de initiële opsporing van criminele netwerken dan kan het uiteraard wel helpen maar ook daarvoor is de privacy schending te groot.

[arjankoole]

De cijfers zijn op basis van veroordelingen. Heel veel misbruik vind online plaats, en heel veel misbruik content wordt online verhandeld.

Recent zien we meer rechtszaken waarbij die groepen aan bod komen, er zit een stijgende lijn in, omdat de politie beter lijkt te kunnen opsporen, en het helpt ook dat meer slachtoffers aangifte doen.

Betekend echter niet dat massa surveillance dan zomaar moet mogen.

[Edgarz]

Dat er andere, grote bron is van kindermisbruik wil niet zeggen dat je andere óók substantiële kanalen dan maar negeert. Want eigen kinderen zijn lang niet altijd het enige doelwit.

Wat je feitelijk wel zegt is dat alle zaken die een vrije samenleving en de bewoners daarvan echt fysiek in gevaar brengen (kindermisbruik, terrorisme) eigenlijk maar genegeerd moeten worden. Want stel je voor dat er later iets tegen je gebruikt kan worden. Laat de wereld dan maar lekker gebruik maken van de moderne manieren om maatschappij-bedreigende activiteiten te ontplooien. De opsporingsdiensten moeten gewoon maar de ouderwetse manieren gebruiken (wat ongelofelijk moeilijk is) en de overtreders het zo makkelijk mogelijk maken.

Daarbij slaat de vergelijking met het toeslagenaffaire als een tang op een varken. Het heeft hier volstrekt niets mee te maken.

[Pietopdeheuvel]

Nee, dat zeg ik niet, dat is framing. Wat jij doet is precies waar ik voor waarschuw, dat iedere kritiek op massabewaking wordt platgeslagen met het soort framing dat ik het zou goedpraten.

Verder is het geen vergelijking met de toeslagenaffaire, maar de toeslagenaffaire is een voorbeeld van hoe goed je de overheid kan vertrouwen altijd goed en integer te zijn. Niet dus.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 12 maart 2026 16:25]

[Edgarz]

Framing? Welke elementen laat ik dan weg?

Ik denk dat jij (en anderen) juist aan framing doen door controle of chatverkeer inzake kindermisbruik (een zeer specifiek doel en voorzien van waarborgen om dit doel (en geen andere doelen daarin mee te nemen) ) om te katten naar het containerbegrip 'massa surveillance' . Hiermee wordt het schrikbeeld van 'massa surveillance ' er opgeplakt en dit wordt nog eens benadrukt door de opmerkingin de trant van 'je weet maar nooit in de toekomst'.


Dus leuk gevonden, die framing. Maar dat is eigenlijk precies wat jij doet in je betoog.

[El Psycho]

Zo'n chat controle zou ook alleen de domste criminelen treffen (naast elke normale gebruiker). De 'professionele' crimineel gaat gewoon 'illegale' goed beveiligde apps gebruiken. Dus het is niet zo dat je de hele bevolking van hun privacy berooft en in ruil daarvoor 100% van de kinderporno producenten en consumenten vangt. Nee je offert de privacy van de hele bevolking om die paar idioten te vangen die waarschijnlijk dom genoeg waren om ook wel op andere manieren tegen de lamp te lopen.

Ik denk dat ook alleen de meest naïeve politicus denkt dat het echt om de strijd tegen kinderporno, terrorisme, etc. gaat. Het doel is idd gewoon massa surveillance. En daar zal gelijk misbruik van gemaakt worden door criminelen die of de backdoor misbruiken of iemand met toegang omkopen. Laat staan een mogelijke toekomst waar een Nederlandse Trump aan de macht zou komen.

[Edgarz]

Dat een opsporingsmethode niet alle criiminele pakt en dus niet zinvol is, is een drogredering.

Daarbij frame je deze opsporingsmethode als een evil 'massa surveillance'middel en je volledig voorbij gaat aan het feit dat wij in onze samenlevingen democratische waarborgen hebben om te voorkomen dat ermiscbruik wordt gemaakt. En dat dat niet áltijd goed gaat is ook duidelijk. Maar in 99 van de 100 gevallen wél. En die ene keer dat het niet goed gaat komt uiteindelijk ook boven tafel.

[StefanJanssen]

Nee, dit is argumentatie waarom het voorgestelde middel niet het doel gaat behalen wat media claimt dat het doel is.

Er is een probleem, deze oplossing is een oplossing voor een klein deel van het probleem wat zich zal verplaatsen naar andere platformen die zich niet netjes aan de wet houden, iets wat criminelen bekend zijn niet te doen. Deze oplossing heeft daarintegen wel een impact op letterlijk iedereen die netjes de wet volgt.
Dit heeft niets met whataboutism te maken maar met argumenten die hout snijden.

[Aardedraadje]

De aanpassing is hier ook in het Nederlands te lezen (i.p.v. de in het artikel gelinkte Duitse versie)

[limaad2]

Interessant! Amendement 6 zegt het volgende:

In artikel 3, lid 1, punt a), van Verordening (EU) 2021/1232 wordt het volgende punt toegevoegd: i ter) niet wordt toegepast op interpersoonlijke communicatie waarop eind-tot-eindversleuteling is, was of zal worden toegepast;

Hoe moet ik dat zien dan? Elke dienst zou in theorie over 100 jaren E2EE kunnen toepassen. Of gaat dit erom dat waar dan ook in de dataflow, dingen niet gelezen mogen worden? (Met dataflow bedoel ik dan simplistisch: chat schrijven > encrypten > verzenden > ontvangen > leesbaar maken.). Met dit laatste zou het 'over de schouder meekijken' van chatcontrole op de client zelf niet toegestaan zijn lijkt mij.

[dmantione]

Ik denk dat je dit moet lezen als chatcontrole toepassen op het moment dat de berichten nog niet vercijferd zijn. Als ik een berichtje op mijn toetsenbord typ, dan is het bericht nog niet vercijferd totdat ik het ga versturen: Er zal E2EE op het bericht worden toegepast. Er mag dan ook geen controle op plaatsvinden op het moment dat er nog geen encryptie heeft plaatsgevonden.

[The Zep Man]

M.a.w.: bescherming van de endpoints. "Zal worden" beslaat de verzendende partij, "was" beslaat de ontvangende partij, "is" betreft berichten die met E2EE beschermd zijn.

[jjkester]

Spitballing here: Misschien dat je niet via een side-channel een bericht mag inspecteren voordat deze geencrypt en verzonden wordt?

edit:
Bovenstaande reactie niet volledig gelezen, data flow lijkt mij inderdaad het meest waarschijnlijk

[Reactie gewijzigd door jjkester op 12 maart 2026 12:48]

[Enjoyer]

Goede eerste stap. Nu nog online age verification en id verification aanpakken, en het idee "protect the children" eens en voor altijd bestempelen voor wat het is: mass surveillance, data collection en profiling.

Er bestaan voldoende "Parental Control" opties binnen online diensten en mobiele apparaten, computers, etc. Overheden moeten ouders hier beter op attenderen, en eventueel cursussen aanbieden om ouders hiervan op de hoogte te stellen en op te leiden.

Daarnaast kunnen overheden bedrijven verplichten deze Parental Control opties nog toegankelijker te maken, en eventueel een universele gebruikers interface te verplichten.

Een leeftijdsgrens stellen aan bepaalde social media kan dan nog steeds, wellicht met boetes als iemand betrapt wordt. Alhoewel dit laatste een lastig punt is om te handhaven, gaat het wellicht meer om het idee. Maar "betrappen" is nog altijd mogelijk, dus volledig risicoloos is het dan ook niet.

Privacy hoort gewoon voorop te staan. En andere methodes die privacy in acht houden, kunnen ontwikkeld worden om de doelen te bereiken waarvan we als maatschappij het samen over eens zijn.

Edit: En natuurlijk data verzameling verbieden via wetgeving. Dat big tech data verzameld is totaal niet nodig en schadelijk voor de samenleving. Het wordt tevens alleen maar gebruikt als verdien model waarbij de wereldburger het product is, met alle gevolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door Enjoyer op 12 maart 2026 13:47]

[Enjoyer]

Jij begrijpt het waarschijnlijk niet.
Daarnaast is privacy onderdeel van het algemeen belang van iedereen.

[VOODOO_WILLIE]

Het is mij opgevallen dat ontzettend veel mensen het hele principe van grondrechten (zoals privacy) niet begrijpen. Niet alleen m.b.t. dit onderwerp trouwens maar op heel veel vlakken.

"We moeten de kinderen beschermen!"

Er wordt handig op de emotie gespeeld en dan gaat rationeel (kritisch) denken de deur uit. Zonder rationeel denken accepteren mensen veel makkelijker dingen die ze normaal nooit zouden accepteren. En omdat rationeel denken de deur uit is, heeft men tevens ook niet door dat er op de emotie gespeeld is.

Het is eigenlijk briljant. Zeer verontrustend ... maar wel briljant.

[Enjoyer]

Brilliant en gevaarlijk, inderdaad.

Zonder privacy ook geen democratie, ik denk dat veel mensen die correlatie niet inzien.

[VOODOO_WILLIE]

Gevaarlijk is inderdaad het betere woord ervoor, gezien genoeg historische gebeurtenissen.

Veel mensen snappen het verschil niet tussen "democratie" en "tirannie van de meerderheid". Ze snappen ook niet dat grondrechten (zoals privacy) er zijn om dat laatste te voorkomen. En ze snappen ook niet dat die democratische "meerderheid" eigenlijk een enorme "minderheid" is.

Overigens denk ik dat de democratie (wat het volk daar tenminste onder verstaat en als die al ooit echt heeft bestaan) al lang om zeep is geholpen en niets anders is dan een poppenkast. Maar dat is dan weer een andere discussie.

[Enjoyer]

Daar begin ik ook aan te twijfelen...

[Edgarz]

Ik begrijp het heel goed. En als je in een dictatuur zou leven heb je gelijk. Maar dat leven wij niet. Er zijn waarborgen die 9 van de 10 keer prima limiteren wat er met data gebeurt. En ook die ene keer dat het fout gaat komt uiteindelijkboven tafel.

Het algemeen belang van het voorkomen van kindermisbruik en terrorisme is belangrijker dat het argument 'privacy is ook in het algmeen belang' Er is privacy, daar zijn de waarborgen voor. Maar zaken die leed en ellende veroorzaken en tegen de gezamenlijk afspraken (wet) plaatsvinden behoren niet tot de privacy rechten. Dit klinkt bijna als "je mag terrorist zijn en mensen opblazen of kinderen misbruiken, maar zolang je het als 'prive' houdt is het prima". Wat niet weet, wat niet deert.

Het zal je zoon of dochter maar zijn die in handen valt van een kindermisbruiker die wellicht gepakt had kunnen worden als...

[Enjoyer]

Leuk bericht dat aangeeft dat je het niet begrijpt. Helaas denk ik dat ik niet capabel genoeg ben om het jou duidelijk te maken, dus adviseer ik jou dan ook wat meer onderzoek te doen naar de implicaties van privacy schending en alternatieven voor het beschermen van kinderen.

Ik ben in ieder geval niet bereid om mijn privacy en de democratie op te geven omdat u niet kunt inzien dat privacy wel degelijk gehandhaafd kan worden en tegelijkertijd ook kinderen beschermd kunnen worden.

Een nobel doel rechtvaardigt nog niet de implementatie van een kwaadaardig en gevaarlijk middel waarmee het probleem niet eens opgelost wordt.

edit:
En ook, nu is onze regering misschien nog okay, maar morgen is er misschien een persoon of regering aan de macht, die opeens compleet andere waarden, normen, en intenties heeft. Hedendaags voorbeeld: De Verenigde Staten.

Edit 2:
Daarnaast zijn er genoeg Parental Control opties waar ouders gebruik van kunnen maken. Overheden kunnen beter wet en regelgeving doorvoeren waarbij Parental Control Universeel gemaakt wordt zodat het overal bij alle online diensten waar het van toepassing moet zijn, en bij alle elektronische apparaten zoals laptops, tablets, smartphones eenvoudig en duidelijk te gebruiken is voor ouders. Althans makkelijker dan het nu wellicht is.

En daarnaast moet er wet en regelgeving zijn dat het verbied voor bedrijven en wellicht iedereen (dus ook overheden) om data te verzamelen en te verkopen, en aan profiling te doen.

[Reactie gewijzigd door Enjoyer op 13 maart 2026 13:46]

[Jittikmieger]

Nee. Onze privacy, oftewel de privacy van velen, is net zo belangrijk als het algemeen belang van velen.

[tweakert4plus]

Dat er een amendement nodig is om massasurveillance uit te sluiten in een democratie, is toch belachelijk te noemen!
Debatteren om 'niet' massasurveillance toe te passen, is als debatteren dat een EP 'niet' een dikke drol in de Kamer mag draaien!
Filosoferend gezien bestaat het woordje 'niet' niet! Probeer maar eens 'niet' aan een roze pandabeer te denken, en voilà, je hebt een roze pandabeer gevisualiseerd!
Debatteren dat massasurveillance dus 'niet' gewenst is, is daarmee een self-fulfilling prophecy, in rijping om gevisualiseerd te gaan worden.

[dmantione]

Zoals ik hier naar kijk: De massasurveillance in de DDR werd ook door veel mensen gesteund. De reden dat we massasurveillance als slecht zijn gaan zien, is omdat het voorbeeld van de DDR heeft laten zien waar massasurveillance toe leidt: Enorme macht bij een kleine groep om en groot onrecht in de samenleving.

De massasurveillance in de DDR had ook goede bedoelingen: Het diende om te voorkomen dat burgers ontspoorden. Ontsporen is een breed begrip: Daar valt allerhande criminaliteit onder, waaronder kindermisbruik. Het systeem werd door velen in de DDR gesteund en veel mensen die het uitvoerden deden het met de beste bedoelingen.

Als we dit naar het heden trekken, dan denk ik dat veel politici de beste bedoelingen hebben, maar totaal geen beeld (meer) hebben welk monster massasurveillance wel niet is.

[The Zep Man]

Zoals ik hier naar kijk: De massasurveillance in de DDR werd ook door veel mensen gesteund.

Waaruit blijkt dat? Cijfers van de staat? Die zou ik met een korrel zout nemen. Zeker als bij het polsen van meningen een andere mening hebben ontmoedigd wordt. Hou rekening met dat in zo'n maatschappij de meningen die overeenkomen met de visie van de staat het luidst zijn terwijl andere meningen stiller zullen zijn, waardoor het kan lijken dat de luide meningen een meerderheid vertegenwoordigen zonder dat dit werkelijk zo is.

De massasurveillance in de DDR had ook goede bedoelingen: Het diende om te voorkomen dat burgers ontspoorden.

Dat was niet het doel, maar een excuus. Het doel was onderdrukking.

veel mensen die het uitvoerden deden het met de beste bedoelingen.

The road to hell is paved with good intentions. "Ik volgde slechts wat mij werd opgedragen" werkt niet als excuus.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2026 14:19]

[dmantione]

communisme was een vorm van idealisme waarbij iedereen in de samenleving even rijk zou zijn en de welvaart gelijk verdeeld zou zijn. Als je in het communisme als systeem gelooft, dan wil je krachten die de communistische staat ondermijnen te bestrijden. Het doel van de massasurveillance was dan ook niet onderdrukking op zichzelf, het doel was de communistische heilstaat te beschermen.

Nu werkte communisme als systeem niet zo goed en het gevolg was, dat iedere onvrede bij de bevolking een bedreiging werd voor het communistische systeem. Daarom moest de gehele bevolking uiteindelijk onderdrukt worden en daar is het massasurveillancesysteem op grote schaal voor ingezet.

[Stoney3K]

In de praktijk was het niet om de "communistische heilstaat" te beschermen maar om de macht van de Partijleden niet te kunnen ondermijnen. Want als er geen machtsongelijkheid was, dan was er ook geen onderdrukking nodig - dan hoefde je immers niemand te onderdrukken en kón niemand jou zelfs onderdrukken.

Probleem met communisme is niet dat het over een idealistische heilstaat gaat maar dat het praktisch niet schaalbaar genoeg is om het op een nationaal niveau te kunnen toepassen. Dan willen er altijd mensen meer invloed.

[The Zep Man]

communisme was een vorm van idealisme waarbij iedereen in de samenleving even rijk zou zijn en de welvaart gelijk verdeeld zou zijn. Als je in het communisme als systeem gelooft, dan wil je krachten die de communistische staat ondermijnen te bestrijden. Het doel van de massasurveillance was dan ook niet onderdrukking op zichzelf, het doel was de communistische heilstaat te beschermen.

Dus om een "communistische heilstaat" te beschermen is onderdrukking nodig. Potato, potato.

Nu werkte communisme als systeem niet zo goed en het gevolg was,

Vanaf het begin af aan heeft het nooit gewerkt (goed of anders) en daarom was vanaf het begin onderdrukking nodig. Er was namelijk geen sprake van communisme. Dat was het verkooppraatje. Het was opnieuw verpakte, ouderwets autoritarisme. Het idee van communisme werd enkel gepropageerd in een poging om de bevolking mak te houden. Andersom werd kapitalisme gebruikt als boeman. Het is een stuk lastiger om autoritarisme te verkopen door het op zich tegenover iets anders te zetten.

Het "communisme" waar je over spreekt samengevat:

"Iedereen is gelijk. Ik meer dan jij."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2026 14:40]

[Niema]

In deze democratie is verdeeldheid. Lang Niet iedereen was tegen chatcontrol. Blijkbaar was uiteindelijk de meerderheid tegen chatcontrol. Deze verdeeldheid in een groot onderwerp kan idd dit soort amendementen en regels opleveren. Ik vond de specificaties van wat dat amendement 5 nu echt inhield onduidelijk in dit tweakers artikel, maar lijkt te gaan om het leven van berichten van mensen die niet verwacht zijn

[Reactie gewijzigd door Niema op 12 maart 2026 12:29]

[PhilipsFan]

Maar dit zijn wel typisch zaken waar je niet naar een meerderheid moet luisteren. Een meerderheid kan vinden dat we meer moeten doen tegen kinderporno, maar dat betekent niet automatisch dat we iedereen en z'n moeder hun chatberichten moeten gaan inspecteren. Dat gaat veel te ver, zelfs als een meerderheid dat wil is het een slecht idee.

[arjankoole]

Dat er een amendement nodig is om massasurveillance uit te sluiten in een democratie, is toch belachelijk te noemen!

Nee, het bewijst dat democratie nog altijd functioneert.

[Khrome]

1) Dat klinkt als goed nieuws!

2) Kunnen we die Tsjechische piratenpartij niet even vragen om aan hun Nederlandse versie te laten zien hoe het moet?

[rookie no. 1]

Wauw, dit klinkt bijna te mooi om waar te zijn na de afgelopen jaren! Natuurlijk goed om crimineel gedrag op te kunnen sporen en te kunnen berechten, maar dit werd een serieus gedrocht waar een heleboel maatschappelijke, economische en individuele problemen en schade door zou ontstaan zonder dat het crimineel gedrag er hoogstwaarschijnlijk door zou verminderen.

Hulde voor de volhouders (aan de goede kant) in deze zaak! Hopelijk begrijpen de volhouders aan de andere kant nou ook waarom de (meer dan alleen) chatcontrole echt kwalijk zou zijn.

[Pinkys Brain]

Mosterd na de maaltijd.

"Having regard to the availability of technologies that can be used to meet the requirements of this Regulation whilst still allowing for end-to-end encryption, nothing in this Regulation should be interpreted as prohibiting, weakening or circumventing, requiring to disable, or making end-to-end encryption impossible. Providers should remain free to offer services using end-to-end encryption and should not be obliged by this Regulation to decrypt data or create access to end-to-end encrypted data."

De enige maas wat de wet in theorie toestond was dat het gezien kon worden als een verplichting tot client side scannen, maar dan zonder doorgeven van de data zelfs bij een positieve scan. Moeten ze alsnog naar de rechter om je telefoon in beslag te nemen, volledig nutteloos voor massa surveillance. Het ontwijken van de rechter is daarvoor eerste vereiste. Te nutteloos om er zelfs maar tijd aan te besteden, een puur theoretische maas.

[AliceC7]

Hopelijk is het nu permanent van de baan. Niemand die blij word van deze massa controle wet.
Die hele chat control had nooit iets met bescherming te maken. Het is puur een dwang om mensen te controleren en te censureren. Jammer dat men dit niet in ziet.

[MoonRaven]

Dus een nipte minderheid is niet tegen massasurveillance. Dat is toch best schrikbarend. Je zou toch dingen als privacy willen als burger.

[SunnieNL]

Net als er een nipte meerderheid was in de council voor chatcontrol 2.0

Gelukkig moet die eerst nog door het parlement heen en om dat te kunnen doen moet hij ook eerst nog door de juridische toetsing heen. Dus het heeft gelukkig nog aan alle kanten de mogelijkheid om te sneuvelen.

[FrostyPeet]

Deze zaak heeft veel overeenkomsten met de crypto wars eind vorige eeuw. Het lijkt een vervolg omdat moderne encryptie zo goed als onbreekbaar lijkt te zijn. Dus willen ze "achterdeurtjes" als AI scanning, onzichtbare groepsgesprekken maken van een privé chat. Rommelen met de random generator zodat de sleutels voorspelbaar worden.

De overheden blijven proberen om achterdeurtjes in te bouwen, ondanks dat ze al tig keer zijn teruggefloten. Het voorstel wordt dan iets aangepast, van andere woorden voorzien en dan dienen ze het volgende voorstel in.

Dit is een strijd die verloren gaat worden. De verdedigers moeten elke keer op hun hoede zijn en actie ondernemen. Het grote publiek weet er weinig van, heeft geen interesse of hebben niets te verbergen. De beeldvorming is dat encryptie een crimineel tooltje is. De overheden kunnen eindeloos doorgaan met voorstellen indienen.

Ik durf te wedden dat binnen vijf jaar dit "aan banden" gelegde voorstel terug komt. Nieuw geframed. Chat control is nodig want de Russen, Chinezen, Iraniers, Pedo's, drug lords, maffia (...) gebruiken het. Voor uw veiligheid natuurlijk.

Gruwelijk dat ik dit nu schrijf maar ergens hoop ik dat die hele E2E van Whatsapp een farce blijkt te zijn. Dan zullen miljoenen gebruikers ineens beseffen wat het is als derden je berichten mee kunnen lezen. Misschien dat ze dan wel beter opletten als de overheden een "voorstel" indienen.