EU-chatcontrole: 'vrijwillig' scannen dreigt toch verplicht te worden

Haken en ogen aan het aangepaste voorstel voor Europese chatcontrole

Onlangs werd het voorstel voor chatcontrole in de Europese Unie aangepast, waarna meer EU-landen steun uitspraken voor deze omstreden regelgeving die al jaren in de maak is. Het aangepaste voorstel schrapt de omstreden verplichting voor het scannen van chatcommunicatie. Dit lijkt een overwinning voor privacyvoorstanders, maar van een totale victorie is geen sprake. Backdoors en massasurveillance liggen volgens critici nog steeds op de loer.

De saga over chatcontrole loopt nu al vele jaren. Deze beoogde regelgeving voor de Europese Unie moet politie en Justitie beter in staat stellen om privécommunicatie van burgers te scannen op illegale inhoud. Concreet gaat het hierbij om kindermisbruikmateriaal. Het aanpakken van dat gevoelige onderwerp kan rekenen op brede bijval en steun. Toch sleept het realisatieproces zich voort rond de Verordening ter voorkoming en bestrijding van seksueel misbruik van kinderen.

Het is 0 óf 1

De voorgestelde controle van chatberichten stuit namelijk op privacyzorgen en de harde, wiskundige realiteit van end-to-endencryptie. In de praktijk is versleuteling namelijk volledig en dus veilig, of onvolledig en dus onveilig. Het is een binaire kwestie: 0 óf 1. Een achterdeur ondermijnt versleuteling, óók als dat een achterdeur is voor alleen legitieme en breed gedragen doeleinden zoals de bestrijding van kindermisbruikmateriaal. Het bestaan van een backdoor betekent immers dat er een zwakke plek is.

Grote cybersecurityincidenten van de afgelopen jaren tonen al aan dat backdoors in software in verkeerde handen kunnen vallen. Bijna tien jaar terug wist de hackersgroep Shadow Brokers cyberwapens van de Amerikaanse geheime dienst NSA te stelen. Daarbij werden banden met Rusland vermoed, maar ook China zou betrokken zijn geweest.

In 2024 bleek de Chinese hackersgroep Salt Typhoon al vele maanden binnen te zijn bij Amerikaanse telecombedrijven en langs die weg telecomgebruikers gericht te bespioneren. Deze omvangrijke telecomhack was mogelijk dankzij een FBI-backdoor die de Amerikaanse overheid sinds 1994 verplicht stelt.

Zwakke plek = zwakke plek

Het ging bij deze grote hacks niet altijd om letterlijke backdoors in ict-producten. Soms was informatie over voorheen onbekende kwetsbaarheden buitgemaakt en gebruikt. Soms was kant-en-klare exploitcode gestolen en ingezet. Vanuit cybersecurityoogpunt bekeken, zijn dit slechts nuances. Een zwakke plek is simpelweg een zwakke plek, en een backdoor valt daar ook onder.

Digitaleburgerrechtenorganisaties zoals de Electronic Frontier Foundation en Bits of Freedom stellen dan ook al jaren dat er geen backdoor bestaat die alleen 'voor de goeden' is. Achterdeuren blijven je achtervolgen, schreef privacyexpert Rejo Zenger tien jaar terug. Ook toen was dit geen nieuw inzicht, maar wel weer de moeite van het herhalen waard. Net zoals nu, met een aangepast voorstel voor chatcontrole op tafel.

Officieel is in het nieuwe voorstel de verplichting geschrapt voor het scannen van chatcommunicatie − en daarmee het breken van de versleuteling van dat berichtenverkeer. Het schrappen van verplichte controle op chatconversaties lijkt een overwinning voor privacy en beveiliging. Toch kraaien privacyvoorvechters en securityexperts nu geen victorie. De duivel zit namelijk in de details.

Vrijwillig verplicht

Het scannen van chatberichten is in het aangepaste voorstel weliswaar een vrijwillige optie voor aanbieders en facilitators van communicatiediensten. Tegelijkertijd legt de nieuwe tekst bedrijven de verplichting op om risico's rond kindermisbruikmateriaal in te perken.

In artikel 4 van het nieuwe voorstel staat dat hostingproviders en aanbieders van communicatiediensten 'alle redelijke maatregelen' moeten nemen voor risicobeperking wanneer zij een risico zien dat hun diensten worden gebruikt voor onlineactiviteiten rond kindermisbruik. "De risicobeperkende maatregelen worden, waar mogelijk, beperkt tot een identificeerbaar onderdeel van de dienst, of tot specifieke gebruikers of specifieke groepen of typen gebruikers, zonder dat dit afbreuk doet aan de effectiviteit van de maatregel", aldus het aangepaste voorstel.

Deze formulering is door termen als 'waar mogelijk' en 'groepen of typen gebruikers' zeer breed. De Belgische privacyexpert en -activist Matthias Dobbelaere-Welvaert is tegenover De Morgen kritisch op deze 'vage formulering'. Verder valt het vrijwillige scannen te beschouwen als een redelijke maatregel die via de taak van risicobeperking de facto verplicht is. Dit wordt ook zo gesteld in amendement C van het aangepaste voorstel.

De verplichte maatregelen voor risicobeperking zouden de vrijwillige aard van het scannen in feite ongedaan maken. Critici zoals voormalig Europarlementariër Patrick Breyer van de Piratenpartij concluderen dat dit alsnog een vorm van verplicht scannen betekent. De Duitse digitalerechtenexpert spreekt dan ook van 'een politieke goocheltruc'.

Bovendien kan de EU alsnog een detectieverplichting opleggen aan diensten die volgens de Europese regelgeving een 'hoog risico' op kindermisbruikmateriaal hebben. Directe, realtime communicatie zoals livestreaming en messaging wordt in het voorstel aangemerkt als activiteiten met het hoogste risico. Het posten en delen van multimediacontent zijn ook activiteiten met een hoog risico. Aanbieders van diensten die in deze risicocategorie vallen, kunnen verplicht worden om maatregelen te nemen 'om relevante technologieën te ontwikkelen' voor risicobeperking rond kindermisbruikmateriaal.

De schaduw van client-side scanning

Lichtpunt is wel dat het breken van end-to-endencryptie niet meer op tafel ligt. Het aangepaste voorstel noemt expliciet dat niets in de verordening 'mag worden geïnterpreteerd als een verbod, verzwakking of omzeiling, een verplichting tot uitschakeling, of het onmogelijk maken van end-to-endencryptie'.

"Aanbieders moeten vrij blijven diensten aan te bieden die end-to-endencryptie gebruiken en mogen door deze verordening niet worden verplicht om gegevens te decoderen of toegang te creëren tot end-to-end versleutelde gegevens", aldus het voorstel. Daarmee is het eerder geopperde alternatief van scannen op apparaten van alle gebruikers er nog wel. Dat client-side scanning gebeurt dan voordat er encryptie wordt toegepast, dus vormt het technisch gezien geen backdoor voor versleuteling.

Critici hebben echter nog andere zorgen. Zo speelt de vrees voor valspositieven en de schaduw van constante overheidssurveillance. De enorme hoeveelheden berichten, foto's, video's en andere data die mensen digitaal delen, zorgen voor een groot risico op onterechte detectie van kindermisbruikmateriaal. Bovendien omvat het voorstel ook nog de formulering dat het niet alleen gaat om eerder gedetecteerd en bevestigd kindermisbruikmateriaal, maar ook om voorheen onbekend materiaal dat nog niet als kindermisbruikmateriaal is bevestigd. Deze toekomstgerichte formulering kan het scannen compliceren en de kans op valspositieven verhogen.

Beeld, chats en metadata

Zelfs als dat risico meevalt, is er nog het gevaar dat deze brede controle een beklemmend effect kan hebben op mensen, hun communicatie en daarmee de samenleving. Breyer waarschuwt dan ook dat chatcontrole een totalitair systeem voor massasurveillance inhoudt. Hij stelt dat het nieuwe compromis verder gaat dan een eerder afgewezen voorstel: van AI-aangedreven monitoring van gedeelde bestanden naar volledige scanning van ook privéberichten en metadata. De Belgische encryptiespecialist Bart Preneel van de KU Leuven stipt deze uitbreiding ook aan tegen De Morgen.

Het aangepaste voorstel voor chatcontrole moet nog meerdere Europese hindernissen nemen voordat het echt regelgeving kan worden. Zo moet het Europees Parlement op basis van dit voorstel nog een mandaat geven en moet het Comité van Permanente Vertegenwoordigers steun uitspreken. Ondertussen tikt de klok, want er spelen enkele deadlines mee.

December 2025, april 2026

Zo loopt in april 2026 de verlenging van de tijdelijke Europese regels voor het scannen van content af. Verder loopt het Deense voorzitterschap voor de Raad van de Europese Unie in december 2025 af, waarna Polen dat stokje overneemt. Het is nog de vraag hoe chatcontrole wordt aangepakt door dat Oost-Europese land, dat de afgelopen acht jaar een rechtse regering had en sinds juni een nieuwe rechtse president heeft die Brussel wantrouwt. Gaat de gevreesde backdoor via de achterdeur alsnog bij Europese gebruikers komen? De saga over chatcontrole is nog niet voorbij.

_{Redactie: Jasper Bakker • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (142)

[NEK]

Het nieuwe voorstel wordt verkocht als een compromis omdat de verplichte chatcontrole eruit gehaald zou zijn, maar dat is vooral een cosmetisch trucje. In de praktijk verandert er vrijwel niets. De fuik zit 'm in de formule "alle redelijke maatregelen".

Dat klinkt netjes, maar juridisch werkt het als volgt: risicobeperking betekent scannen, scannen heet "vrijwillig", maar wie niet scant, neemt per definitie geen redelijke maatregel, voldoet niet aan de wet en overtredt dus alsnog de regels. Vrijwillig is alleen vrijwillig als je bereid bent onwettig te zijn. Dat is geen compromis, dat is dezelfde wet in andere woorden.

Daarbij zijn de risicocategorieën zoooo breed dat praktisch elke communicatiedienst automatisch als "hoog risico" kan worden bestempeld: berichten, livestreams, foto’s, video’s, alles valt erin. In die categorie kunnen aanbieders worden verplicht om detectietechnologie te ontwikkelen en toe te passen. Dat is gewoon een scanverplichting, alleen verpakt in beleidsjargon. De tekst benadrukt dat end-to-end encryptie niet mag worden verzwakt, maar dat zegt weinig zolang client-side scanning volledig open blijft staan. Als een telefoon alle content al analyseert voordat encryptie wordt toegepast, blijft de versleuteling technisch intact maar functioneel waardeloos. Dat was exact de reden waarom Apple in 2021 hun CSAM-plannen moest intrekken.

Het voorstel maakt het nog erger door niet alleen bekende hashes te willen detecteren maar ook "onbekend nieuw materiaal". Dat betekent algoritmes die moeten raden wat "mogelijk verdacht" is, met een gigantische foutmarge, een bak aan valspositieven en dus heel veel onterechte meldingen en onderzoeken. Hoe meer je naar onbekend zoekt, hoe meer fouten je krijgt. Tegelijkertijd strekt de maatregel zich uit naar metadata dus wie met wie praat, wanneer, hoe vaak, via welk apparaat. Met alleen die gegevens kun je iemands volledige sociale netwerk en gedrag reconstrueren. Dat is minstens zo invasief als het lezen van inhoud.

Voor privacygerichte diensten zoals Signal, Threema en Proton is dit simpelweg onwerkbaar. Zij kunnen niet en privacy-first blijven en voldoen aan deze verplichtingen. De keuze wordt dan: je principes breken, of Europa verlaten. Beide zijn slechte uitkomsten voor burgers die afhankelijk zijn van veilige communicatie.

De politieke context maakt het nog frustrerender. In Nederland zijn er genoeg partijen die hier wel vol tegenin gaan, zoals GL/PvDA, D66, Volt, SP, PvdD, NSC, Piratenpartij, LP, FVD en BVNL. Maar er zijn er ook die structureel ruimte laten voor dit soort voorstellen, zoals VVD, ChristenUnie, 50PLUS, BBB en ook CDA, dat zich er graag onderuit probeert te draaien maar uiteindelijk gewoon in deze richting meestemt. Ondertussen blijft een stevige lobby vanuit onder andere Thorn jaar na jaar duwen om deze scaninfrastructuur in Europese wetgeving te krijgen. Dat verklaart ook het politieke spelletje: voorstellen steeds net voor een stemming intrekken om ze daarna in een andere vorm weer in te dienen, zodat het Overton-venster stapje voor stapje opschuift richting normalisering van massasurveillance.

En dan de tijdslijnen: de tijdelijke EU-regeling loopt af in april 2026, het Deense voorzitterschap eindigt december 2025 en daarna neemt Polen het over, een land dat bekend staat om hard law-and-order beleid en weinig affiniteit met privacy. De kans dat dit voorstel daar nog verder wordt aangescherpt is groot.

Alles bij elkaar is de conclusie simpel: dit is geen compromis maar een rookgordijn. De kern van de wet blijft volledig overeind via indirecte verplichtingen, brede risicocategorieën, client-side scanning, metadata-analyse en detectie van onbekend materiaal. Dit leidt gewoon tot brede monitoring van privecommunicatie. Cosmetisch aangepast, inhoudelijk onveranderd.

[Pinkys Brain]

"In die categorie kunnen aanbieders worden verplicht om detectietechnologie te ontwikkelen en toe te passen."

Het woord "detection" is weggehaald bij technologie die ontwikkeld en toegepast moet worden. Er moet technologie ontwikkelt worden om het risico te verminderen. Binnen de lijnen van artikel 5, waar in het nieuwe voorstel geen uitzondering meer op is.

"Providers should remain free to offer services using end-to-end encryption and should not be obliged by this Regulation to decrypt data or create access to end-to-end encrypted data"

[NEK]

Dat klopt formeel maar inhoudelijk verandert het niets. Het woord "detection" is inderdaad op 1 plek geschrapt, maar het hele mechanisme van het voorstel draait nog steeds om detectie, omdat:

Artikel 4 verplicht aanbieders om "alle redelijke maatregelen" te nemen om misbruik te beperken.
In alle toelichtingen, impact-assessments en eerdere versies van dezelfde verordening wordt "redelijke maatregel" gelijkgesteld aan detectie, monitoring en rapportage.Er is geen enkele andere maatregel die dit risico op schaal kan verminderen. Dus "technologie om het risico te verminderen" betekent in de praktijk technologie om misbruik te detecteren.

De EU noemt zelf welke diensten "hoog risico" zijn: messaging, livestreaming, delen van beelden. En in die categorie kunnen aanbieders worden verplicht om technologie te ontwikkelen om risico’s rond kindermisbruikmateriaal te beperken. Je kunt dat alleen beperken als je het ook kunt herkennen. Risicobeperking zonder detectie bestaat niet.

De verwijzing naar artikel 5 ("geen verplichting om E2EE te breken") sluit detectie niet uit, maar duwt het alleen voor de encryptie: client-side scanning. En dat is nu precies waar de kritiek over gaat.De EU zegt niet: "we laten detectie los." maar ze zegt: "we detecteren voor encryptie, zodat E2EE technisch intact blijft."

Dat zinnetje dat je citeert "Providers should remain free…" is nu juist precies waarom dit voorstel zo misleidend is. Want het sluit decryptie uit, maar sluit scanverplichting op het device zelf niet uit. Sterker nog, alle technische analyse van de nieuwe tekst wijst erop dat dit de beoogde richting is.

Zelfs Patrick Breyer en Matthias Dobbelaere-Welvaert (die het volledige voorstel regel voor regel hebben uitgeplozen) concluderen dat deze herschikking geeen inhoudelijke verandering is. Alleen semantiek.

En dan is er nog deze passage, die jij zelf ook kunt teruglezen: "Providers in high-risk categories may be required to develop technology to address risks related to CSAM." Wat is “addressing risks related to CSAM” behalve detectie?

Samengevat:
Ze zeggen niet dat detectie verplicht is.
Ze zeggen wel dat risicobeperking verplicht is.
En risicobeperking kan niet zonder detectie.
Dus detectie blijft verplicht, alleen via een omweg.

Dit is exact waarom cryptografen, beveiligingsonderzoekers, burgerrechtenorganisaties en hopelijk de meeste tweakers hier ook het aangepaste voorstel even gevaarlijk vinden als het oude.

[Pinkys Brain]

Client side scannen valt niet a-priori redelijk te noemen volgens gezond verstand en de controverses. Geen enkele rechter gaat daar een bedrijf voor veroordelen.

Client side scannen heeft ook geen nut zonder het doorsturen van niet ge-encrypte data om valse positieven uit te sluiten. Daarom had het vorige voorstel de uitzondering op artikel 5 nodig, een uitzondering die er nu niet meer is.

[TechAddicted]

Ik blijf voorstander van algemene privacy boven het systematisch scannen van alles wat burgers doen en laten.

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert. Maar dat hangt volledig af van waar je de grens trekt en hoe je naar privacy kijkt.

Controle is noodzakelijk, maar alleen wanneer er een redelijk vermoeden van illegale activiteiten bestaat. Zonder zo’n vermoeden moet de overheid burgers met rust laten.

Op dit moment loopt er in België een grote discussie: de overheid wil alle bankrekeningen van alle burgers automatisch controleren om fraude op te sporen, zelfs zonder enig vermoeden van schuld. Is dit werkelijk de juiste aanpak?

[beschuitfluiter]

Dit is echt gewoon stasi praktijken mijn inziens; iedereen verdacht totdat het tegendeel bewezen is
En verdacht waarvan? Kritisch zijn? Waar ligt die grens straks.
Helemaal icm EID + CBDC is dit echt doodeng

[TechAddicted]

Ik veronderstel dat je doelt op de geplande, systematische controle van bankrekeningen?

Dit is helaas geen verzinsel. De regerende partijen lijken vastbesloten dit erdoor te duwen. Automatische algoritmes zouden elke Belgische rekening scannen, van jong tot oud. Als er “abnormale” transacties opduiken, mag je zelf komen uitleggen wat er aan de hand is. Wat precies als abnormaal wordt beschouwd, blijft nergens duidelijk vermeld en net dat vind ik het meest verontrustend. In combinatie met de digitale euro die vanuit de EU wordt doorgeduwd, voelt het allemaal bijzonder beklemmend aan.

En zoals vaak zal de brave burger hiervan de nadelen ondervinden, terwijl echte criminelen waarschijnlijk alweer een stap voorliggen.

[Sandor_Clegane]

Vergeleken met nu waren de Stasi een stel prutsers.

[Kroesss]

To be fair: de stasi hadden ook niet de (voor dit doeleinde geweldige) tools die het internet aanbied.

[NEK]

China 2.0, maar dan made in Europe

[downtime]

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert. Maar dat hangt volledig af van waar je de grens trekt en hoe je naar privacy kijkt.

Mijn probleem is dat het grijs gebied oplevert. Zoals ik chatcontrol begrijp gaat er automatisch een waarschuwing naar de politie als je "verboden" materiaal verstuurt. Maar onduidelijk is hoe verboden materiaal gedefinieerd is.

Als ik een blote foto van de baby in bad maak en die naar opa en oma stuur, moet ik dan elke keer goed opletten of die foto niet verkeerd geinterpreteerd kan worden, omdat anders de politie en de kinderbescherming morgen op de stoep staan? Het gevolg is dat je een soort preutsheid afdwingt waarbij onschuldige dingen niet meer kunnen "voor alle zekerheid".

Ik zou geen moeite hebben met een app die vooraf controleert en het bericht gewoon blokkeert als ik probeer om "verboden" materiaal te versturen, maar het feit dat je bij elke foto goed moet nadenken omdat anders de politie wel eens voor de deur kan staan, dat maakt me nerveus.

[Blokker_1999]

En dit is exact wat gebeurd. Zo zijn er al mensen hun Microsoft account kwijtgespeeld omdat zulke foto's gevonden worden, MS bepaald dat het tegen de voorwaarden ingaat en jij niet eens weet waarom je account wordt opgehoffen. En dat heeft dan nog niets met misbruik van kinderen of andere personen te maken.

Gewoon al het feit dat je moet gaan nadenken over wat je stuurt betekend dat onze vrijheden beperkt worden. Je mag nog zeggen dat je vrijheid van meningsuitingg en expressie hebt, maar wanneer je je niet vrij kunt voelen, heb je die vrijheid dan wel?

[TechAddicted]

Klopt volledig wat je zegt.

Voor mij is het eenvoudig: zolang iemand zich in het ‘grijze gebied’ bevindt, dus zonder concreet bewijs van een misdrijf, moet de overheid die persoon met rust laten. Een burger is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is (onschuldpresumptie). Wie burgers systematisch in hun volledige doen en laten controleert, suggereert automatisch schuld. Dat is een aanpak die thuishoort in een totalitaire staat, en dat moeten we vermijden.

[mbbs1024]

Dat vermoeden van onschuld wordt door de overheid steeds meer omgedraaid, naar vermoeden van schuld.
Bij een aantal zaken ben je zelfs al op voorhand veroordeeld, zoals de heffing op de thuiskopie, die iedereen die een telefoon, tablet, PC of iets dergelijks aankoopt moet betalen, je betaalt daar al een boete vooraleer je ook maar iets mispeutert hebt.

[3raser]

Dat je wel iets te vrezen hebt blijkt al uit de meldingen van afgesloten Google en Microsoft accounts vanwege "verdachte" afbeeldingen in hun gebruikersdata. Je peuter die zit te spelen in bad is een zeer onschuldige foto die menig ouder gemaakt heeft. Maar een automatisch controlesysteem zou er zomaar iets anders in kunnen zien.

[TechAddicted]

Ik kan er helaas over meespreken.

Mijn Outlook-mailbox werd een tijd geleden geblokkeerd, met alle vervelende gevolgen van dien. Ondanks alle inspanningen is het probleem na drie maanden nog steeds niet opgelost. Waarom die blokkering precies gebeurde, blijft voor mij een raadsel. Ondertussen heb ik het opgegeven en gebruik ik nu Proton Mail voor al mijn communicatie. Lang leve de digitale (r)evolutie...

[AnonymousGerbil]

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert.

We hebben zo weinig te vrezen dat we een sloot aan wet en regelgeving hebben die burgers tegen de overheid moeten beschermen. Zelfs dan komt het regelmatig voor dat een niet te verwaarlozen deel van ons alsnog door bewust en/of nalatig overheidshandelen zwaar in de problemen komt.

[i-chat]

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert.

Mensen onderschatten deze statement zovaak

Wat maakt het immers nou uit dat de overheid weet naar welke kerk ik ga daar is toch niks verkeerd aan

En toen kwamen de Duitsers en bleek het geen kerk maar een synagoge

[memphis]

Altijd lachwekkend dat mensen die bang zijn dat de overheid (en anderen) meekijken met wat je doet op het internet wel op het internet zitten. Wil je dat niet moet je de stekker eruit trekken maar dat doen ze ook niet. En ja, als je niets verkeerds doet heb je ook niets te vrezen en als je wel wat serieus verkeerds wilt doen zorgen die mensen wel voor eigen alternatieven of een soort van plug-ins voor een end-to-end versleuteling.

Waar je wel bang voor moet zijn zoals we vandaag de dag op oa Facebook en Youtube zien is een automatische detectie en ingreep zonder een juiste menselijke oordeel. Grapjes worden door dat soort systemen niet of amper herkend en kunnen grote gevolgen hebben.

[Xbeek]

"En ja, als je niets verkeerds doet heb je ook niets te vrezen"

Lekker naïef...

Moet je eens gaan praten met slachtoffers van de toeslagen affaire, andere belastingdienst algoritmes, of mensen die worden uitgesloten door verzekeraars of banken. Niet omdat ze wat fout gedaan hebben, maar omdat parameters verkeerd staan of een ongelukkige combinatie is van uitgangspunten.

Wij hebben zeker wel wat te vrezen, ook al is de overheid (nu nog?) van goede wil is, maar door bezuinigingen gedreven steeds meer gaat automatiseren dmv AI.

[Mel33]

Dit wordt te min gewaardeerd.

Want, “Als geld het moraal is, dan is niets meer zeker”

[vgroenewold]

Mijn standaard vraag is tegenwoordig; wil je dan ook je pincode even delen? Niemand die er wat slechts mee gaat doen hoor. Of, mag ik even je telefoon en door de chats lezen? Nee? Waarom niet dan, ooooh dat is persoonlijk. Right. Uiteraard is dat maar 1 van de vele dingen die je geheim wilt houden, simpelweg omdat het niemand anders wat aan gaat en de overheid al in heel veel gevallen heeft laten zien hoe het misbruikt wordt als je dat wel doet.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 20 november 2025 14:38]

[bkor]

Altijd lachwekkend dat mensen die bang zijn dat de overheid (en anderen) meekijken met wat je doet op het internet wel op het internet zitten.

Dat is een drogreden. Dat je niet gevolgd wilt worden is een prima standpunt. Je doet nu net alsof de enige oplossing "niet op internet" zou zijn. Hierbij negeer je alle andere oplossingen om vervolgens te doen alsof er a) maar 1 oplossing is en b) gebruik je dat om te doen alsof het gedrag hypocriet is.

En ja, als je niets verkeerds doet heb je ook niets te vrezen

Je hebt duidelijk of a) niet gelezen waar je op reageerde of b) geen historisch besef van wat het registreren van het geloof voor gevolgen had in de tweede wereldoorlog.

[bzuidgeest]

Niet helemaal. Tuurlijk moet je op het internet niet perse gevolgd worden. Maar veel van de mensen die hard over privacy roepen kwakken wel alles op facebook en X/twitter en wat al niet meer. Bedrijven waarvan bekend is dat ze niet veel waarde hechten aan privacy en de gebruiker het product is.

Als je dan vraagt waarom ze op die sites zitten en niet voor een beter alternatief kiezen (mastadon? wellicht) dan is het ineens stil, want ze willen niet gevolgd worden maar wel facebook hebben of zo. En ja dat is wel lachwekkend als het niet zo triest was.

Ik vind het ook vreemd dat mensen vinden dat alles op het internet maar gratis moet zijn. Laat zeggen dat de bedrijven niet meer mogen volgen en dataminen. Dan word het overal abbo afrekenen. Dat sluit mensen met minder geld uit en maakt voor veel mensen het internet minder bruikbaar. Wie gaat een site met handleidingen hosten als je er geen reclame/data inkomsten uit kan halen. moet je dan gaan betalen voor toegang? Dat zet kennis achter een geldslot.... En dan willen die mensen dus gratis en privacy. En die twee zijn om zijn minst enigszins in conflict met elkaar.

[PhilipsFan]

Dat is zo'n ongelooflijke onzinredenering. Dus omdat mensen Google, Facebook etc gebruiken, mag de overheid ook wel alles van ze weten? Ik zou je dit niet hoeven uitleggen, maar je hebt toch zelf ook wel door dat het gebruik van Google etc een KEUZE is. Het is wel lastig om het niet te gebruiken, maar het KAN. Bij volledige surveillance door de overheid heb je geen keuze meer.

En de gevolgen zijn anders. Als je bij Google iets fout doet, is het ergste dat je kan overkomen, dat je account gebanned wordt. Vervelend, maar je kunt een nieuwe aanmaken. Als de overheid onterecht constateert dat je foto's van kindermisbruik hebt verstuurd, dan heb je wel een heel ander probleem, het is heel gek dat niemand het daarover heeft.

Dus de AI constateert dat je foto's niet deugen, en wat gebeurt er dan? Komt de politie langs? Wordt je telefoon geblokkeerd of in beslag genomen? Hoe kun je bezwaar maken als niemand je vertelt om welke foto het gaat? Hoe kun je aantonen dat het een normale foto was? Wie gaat dat beoordelen? Hoe kunnen minderjarigen straks sexuele foto's van zichzelf maken, als ze dat willen? Durven mensen na 1x vals beschuldigd te zijn nog wel foto's te maken met hun telefoon?

Allemaal vragen die niet beantwoord worden. Terwijl ze zeer relevant zijn. Je kunt foto's gaan scannen, maar wat ga je doen met de uitkomsten van die scan?

[Croga]

En ja, als je niets verkeerds doet heb je ook niets te vrezen

Vertel dat gerust aan de medewerkers van de nVidia fabriek in de US.

En in de huidige US zijn daar nog veel meer voorbeelden van te vinden. Dingen die nooit verboden waren worden met terugwerkende kracht strafbaar gesteld en je wordt nu opgepakt voor iets wat je in het verleden gedaan hebt wat toen gewoon legaal was.

Het is een vaak gehoord argument. De psychologie heeft dit al lang ontkracht als enorm slecht voor de gemoedstoestand maar de VS heeft het ondertussen ook keihard ontkracht als het gaat om pure wetgeving en strafbaarheid.

[Hoboist]

Kun je misschien uitleggen wat er in de Nvidiafabriek gebeurd is?

[iAR]

Is dit werkelijk de juiste aanpak?

Menig SF film heeft ons geleerd dat dit absoluut niet de juiste aanpak is.

Ik vind het ongelooflijk dat de EU van z'n privacy standpunt is gevallen. Natuurlijk kun je met een zielig kinderporno verhaal alles er door heen duwen. En let wel: ik vind kinderporno heel slecht. Maar de end game is wel dat de "gewone" burger weer privacy kwijt is én slachtoffer kan worden van false positives terwijl criminelen elders hun communicatie regelen. Oftewel: dit voorstel is compleet uit proportie.

[Morrar]

Tja aan de andere kant; vergelijk het eens met een reguliere telefoon. Deze gesprekken worden ook niet end-to-end versleuteld en zijn gewoon af te luisteren bij de provider. Dit is de reden waarom echte criminelen niet gewoon met hun eigen telefoon bellen. Kennelijk hebben de privacy voorvechters hier geen of minder moeite mee?

Zelf vind ik privacy ook zeer belangrijk, maar ik zie ook wel de andere kant van het argument; bij end-to-end encryptie is er gewoon *geen enkele realistische mogeljikheid* om de inhoud van een chat te achterhalen als een enigszins moderne encryptiestandaard wordt toegepast.

De enige mogelijkheid die dan overblijft is het fysiek infiltreren van groepen waarvan je verwacht dat er iets speelt. Maar hoe realistisch is het dat je op die manier problematische groepen gaat vinden? Dat zou dan puur uit meldingen van bijvoorbeeld slachtoffers moeten komen. En infiltreren is ook geen kinderspel; je moet vaak zelf met (nieuw) materiaal komen, wat juridisch gezien extreem problematisch is (maar wellicht dat AI hier nog wat kan oplossen). Zie bijvoorbeeld: https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/zondag-in-zembla-sadisten-in-de-chat

Kortom, je kunt niet stellen dat controle nodig is en tegelijkertijd maatregelen willen die controle volledig onmogelijk maken. Een tussenweg zou wellicht zijn dat (chat) groepen tot 25 / 50 / 75 mensen end-to-end encryptie kunnen hebben, maar dat er daarna alleen encryptie van en naar de (chat) provider is. Dan blijven hopelijk de prive contacten buiten schot, maar kun je wel enige monitoring hebben op groepen met een breder bereik.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 20 november 2025 13:50]

[iAR]

Tja aan de andere kant; vergelijk het eens met een reguliere telefoon.

Dit is niet zo simpel als je het hier stelt.

encryptie is er gewoon geen enkele realistische mogeljikheid om de inhoud

Hoe kan het dan dat er toch chats worden geopenbaard door de politie?

En algeheel: dan kunnen we in deze glijdende schaal wel alle beveiligingen afschaffen, deuren openen en briefgeheim afschaffen. Deze onzin schept ee ngevaarlijk precedent als je het mij vraagt.

[downtime]

Tja aan de andere kant; vergelijk het eens met een reguliere telefoon. Deze gesprekken worden ook niet end-to-end versleuteld en zijn gewoon af te luisteren bij de provider.

Er is wel een groot verschil. De politie krijgt niet zomaar toestemming om een telefoon af te luisteren, daarvoor moeten er eerst aanwijzingen van een misdrijf zijn, en dus wordt maar een select groepje mensen afgeluisterd en alleen die mensen die om andere redenen al verdacht waren. Dit is allemaal netjes bij wet geregeld. Niet anders dan een huiszoeking bijvoorbeeld.

Weliswaar zijn er ook nog surveillance programma's van buitenlandse overheden maar die bemoeien zich niet met individuele burgers die een keertje over de schreef gaan. Dat laten ze aan de politie over.

[deadinspace]

De politie krijgt niet zomaar toestemming om een telefoon af te luisteren, daarvoor moeten er eerst aanwijzingen van een misdrijf zijn, en dus wordt maar een select groepje mensen afgeluisterd en alleen die mensen die om andere redenen al verdacht waren. Dit is allemaal netjes bij wet geregeld. Niet anders dan een huiszoeking bijvoorbeeld.

Volgens mij is dat aanzienlijk verruimd sinds de invoering van de sleepnetwet (WIV 2017), waardoor tegenwoordig ook telefonie van mensen die niet verdacht zijn afgeluisterd kan worden helaas.

[downtime]

Nee, want die wet gaat over de AIVD, en die heeft inderdaad veel ruimere bevoegdheden om af te luisteren dan de politie. Maar de AIVD draait specifiek om de staatsveiligheid, niet om gewone criminaliteit, en de informatie die zij verzamelen mag niet zomaar door de politie gebruikt worden.

[PhilipsFan]

Gewone telefoon (en gewone post) is weliswaar technisch afluisterbaar, maar juridisch niet. Het MAG niet. Iemand die het wel doet, is strafbaar. Je bent serieus strafbaar als je een brief openmaakt die niet aan jou is geadresseerd. Bij hoge uitzondering kan de politie wel gesprekken tappen of post openmaken, maar dat mag alleen met toestemming van een rechter-commissaris.

Wat hier gebeurt is, dat politici weer eens niks snappen van techniek. Ze zien dat het afluisteren technisch onmogelijk wordt gemaakt, en willen de 'oude' wereld toepassen op de nieuwe techniek. Dat KAN niet. Je kunt geen achterdeur inbouwen in versleuteling, want binnen de kortste keren beschikt iedereen over de achterdeur en is de techniek niet veilig meer.

Ze begrijpen ook niet wat veiligheid betekent en hoe belangrijk het is. Onze eigen overheid zal je niet vervolgen als je zegt dat Bontebal een bal gehakt is, maar er zijn overheden die dat wel doen. Voor veel mensen is onbreekbare versleuteling onmisbaar en Europese politici begrijpen dat niet. Maar ook criminelen hebben ontdekt hoe handig het is om versleuteling te breken, ze kunnen dan gewoon bij onze bank-accounts en dat is een stuk makkelijker dan fysiek inbreken en je geld jatten. En het kan ook massaler.

[P_Tingen]

Ik heb op een verjaardag wel eens iemand van alles gevraagd die zei "niks te verbergen" te hebben:

- Hoeveel verdien je?
- En je partner?
- Hoevaak heb je sex?
- En met wie?
- En wat doe je dan?
- Ben je wel eens vreemd gegaan?
- Heb je aambeien? En zo ja, hoeveel?
- Heb je wel eens een SOA gehad? Welke? Van wie?
- Heb je wel eens iets gestolen?
- Denk je wel eens aan iemand anders als je sex hebt met je partner?
- Hoe vaak masturbeer je?
- Wat voor lichamelijke / geestelijke aandoeningen heb je?
- Ben je wel eens bij een psychiater of psycholoog geweest? En waarom?

En toen bleek die bewering nog wel een beetje mee te vallen

[iAR]

niks te verbergen

Er is geen grotere dooddoener dan deze zin. Wat mij betreft een uitspraak die men gebruikt om te zeggen: ik wil het er niet over hebben of ik begrijp deze materie helemaal niet.

[TechAddicted]

Wanneer ik je reactie lees, krijg ik sterk de indruk dat jij degene bent die me die -1 score gegeven heeft.
Op de argumenten die je aanhaalt ga ik bewust niet verder in, dat zou alleen maar verloren moeite zijn.

Wel erken ik dat iedereen recht heeft op een eigen mening. Daar laat ik het dan ook bij.

[P_Tingen]

Nee, foutief ingeschat. Ik heb je zelfs een +2 gegeven omdat je een zeer valide punt hebt. De absoluutheid van "ik heb niets te verbergen" slaat inderdaad nergens op. Dat probeerde ik te onderstrepen met de voorbeelden die ik gaf. Daarnaast was ik het ook nog eens 100% met je eens, maar dat is uiteraard geen reden voor een +2

[TechAddicted]

Bij deze dan mijn excuses, zo sportief ben ik wel

Je woordgebruik echter zaait heel wat verwarring. En om heel eerlijk te zijn, je had toch heel wat andere voorbeelden kunnen gebruiken om je mening kracht bij te zetten.


Maar nu snap ik je sarcasme ...

[Reactie gewijzigd door TechAddicted op 20 november 2025 15:35]

[SunnieNL]

Bij dat soort personen wil ik ook nog wel eens aan de slag met OSINT om gewoon te laten zien hoe veel je van mensen kan verzamelen. Ook al die 'content creators' tegenwoordig op Facebook. Geen idee waarom mensen dat aan zetten, maar je zet je profiel er wagenwijd mee open en dat alleen omdat je wilt zien hoeveel mensen er op je profiel komen (althans, kan mij geen enkele andere reden bedenken waarom je content creator activeert op facebook voor het gros van de mensen die dit aan hebben staan)

[Klaus_1250]

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert.

Het probleem is dat dit argument niet klopt.

Mispeutert ... dat word bepaald door degene met een machtspositie. Wat goed of fout is verandert en kan ook gewoon selectief worden toegepast. VS anno 2025 is hier een prima voorbeeld van.

Tevens kunnen zaken ook worden verkeerd geïnterpreteerd. Volgens mij zijn er een aantal Tweakers hier ooit verstoten van platformen omdat foto's van hun kinderen verkeerd werden geclassificeerd.

[Nas T]

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert. Maar dat hangt volledig af van waar je de grens trekt en hoe je naar privacy kijkt.

Controle is noodzakelijk, maar alleen wanneer er een redelijk vermoeden van illegale activiteiten bestaat.

Je hebt alles te vrezen bij het delen van je data. Of zijn we het vallen van de regering een paar jaar terug wegens de toeslagenaffaire vergeten? Of dit soort zaken?

Het lijkt me prima dat er bij een verdenking onderzoek gedaan wordt, maar niet met een open achterdeur. Dus dan met "ouderwets" inbreken.

[Blokker_1999]

Het argument dat je vaak hoort is "ik heb niets te verbergen", maar daar kan ik zeer snel tegen in gaan. Je kan zo enkele vragen stellen aan mensen die dit zeggen waarop zij geen antwoord gaan geven, en dan kan je eindigen met de conclusie dat ze wel iets te verbergen hebben.

Maar dan stellen ze hun statement bij met "ik heb niets te verbergen tegenover politie en overheid", maar ook daar zijn weer tegenvoorbeelden van te vinden waarbij je zo kunt aantonen dat iedereen wel wat te verbergen heeft, ook al is het tegenover politie en overheid.

Vreemden lijken vaak ver van ons bed. Ik zit er inderdaad niets mee in dat een controleur van de belastingdienst, die ik niet ken en nooit zal ontmoeten, door mijn financiele gegevens gaat. Die komt zoveel tegen dat die mijn dossier een half uur na het te sluiten alweer vergeten is. En in dat opzicht heb ik inderdaad niets te verbergen. Maar als we morgen in elke wagen een toestel gaan plaatsen dat een bekeuring kan geven van zodra je ook maar ergens te snel rijdt, dan is het land ineens te klein. Want dan heeft zowat iedereen ineens wel iets te verbergen.

[TechAddicted]

Ik begrijp je redenering, maar ik denk dat het uitgangspunt te simplistisch word voorgesteld. Het feit dat mensen bepaalde zaken liever privé houden, betekent niet automatisch dat ze ‘iets te verbergen’ hebben. Privacy gaat niet enkel over geheimen, maar vooral over autonomie, context en controle over persoonlijke informatie.

Daarnaast is er een belangrijk onderscheid tussen gerichte controles en permanente, allesomvattende monitoring. Dat je geen probleem hebt met een belastingcontroleur die jouw dossier bekijkt wanneer dat relevant is, betekent niet dat je ook akkoord moet gaan met continue surveillance of automatische sanctionering. Het ene is proportioneel en contextgebonden, het andere niet.

Het is dus geen kwestie van ‘wel of niet iets te verbergen’, maar van grenzen stellen aan wat een overheid of instantie redelijkerwijs mag weten en doen. Privacy draait om balans, niet om het verstoppen van misstappen.

[Gover]

Politici zijn met veel meer bezig zijn dan enkel foute foto's of jouw privacy en de inhoud van je bankrekenig. Het maakt niet zoveel uit of dat de BE of NL overheid betreft. Het is een kapstok voor andere belangen. We kunnen allemaal gissen naar wat die belangen zijn, maar macht en geld liggen voor de hand.

[DeRinus]

Privacy is een fundamenteel recht, geen privilege dat aan onschuldigen wordt toegekend.
Daarmee accepteren we dat mensen privégesprekken kunnen voeren, ook al worden daar misdaden gepland.
We verbieden gordijnen niet omdat criminelen zich erachter zouden kunnen verschuilen.

Klein voorbeeldje voor het "ik doe niks verkeerd dus het kan geen kwaad" argument: In de tweede wereld oorlog werd in het bevolkingsregister je godsdienst geregistreerd.

[Cyb]

Voor wie zich afvraagt welke politieke partijen in NL vóór chatcontrole zijn:
50PLUS, BBB, ChristenUnie, VVD, CDA.
(Update: CDA toegevoegd. bron)

Tegen zijn:
BVNL, D66, FVD, GL/PvDA, LP, NSC, PvdD, Piratenpartij, PVV, SP, Volt.

En de rest heeft geen duidelijk standpunt ingenomen.
(Bron: https://chatcontrole.nl/nieuws/stemwijzer-2025/)

Sommige mensen willen nog wel eens denken dat partijen die vóór de EU zijn, ook meteen vóór Chatcontrole, maar daar klopt dus helemaal niets van.

Wel is het onduidelijk hoe de partijen aankijken tegen de aanpassing in Chatcontrole. Je kan er vanuit gaan dat degene die vóór waren, vóór zullen blijven.

Update: CDA toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Cyb op 20 november 2025 15:04]

[dendemende]

CDA is ook voor, graag toevoegen. Om een of andere reden duiken ze elke keer onder deze beschuldiging door.


Ze zijn nogal wishy washy als ze er op aangesproken worden, maar als je hun standpunten bekijkt dan zie je dat ze mee gaan stemmen en hetzelfde trucje doen als Ja21 bij het doorrekenen van het programma.


Gewoon een ding zeggen tegen 1 persoon en wat anders tegen de ander.

[Reactie gewijzigd door dendemende op 20 november 2025 13:43]

[Makkerman]

Bontebal zei zelf trouwens laatst ook in een reddit ama dat het CDA voor chatcontrol is.

[Cyb]

Even nagecheckt, hier is de bron. https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/1o6h2km/comment/njgfa9v/

Zijn uitspraak heeft Bontebal aardig wat -1 opgeleverd.

[Polderviking]

Bontebal's reactie was slappe hap die regelrecht uit het propaganda boekje kwam van de voorstanders.
Het was dusdanig slappe hap dat verderop in dat draadje CDA er zelf nog even met een ander account doorheen kwam met iets van (maar nogsteeds niet veel) nuance.

Hij had er beter helemaal niet op kunnen reageren, politiek gezien.
Ik haakte op een gegeven moment af die AMA te volgen maar dat draadje had uiteindelijke iets van 1200 reacties, waarvan er bijna 300 over chatcontrol gingen waar verder totaal niet inhoudelijk ingegaan is op zorgen van Redditors door het CDA/Bontebal.

Ik vind het prima dat ze zo even hun kleuren laten zien aan mensen die chatcontrol wel een heikel punt vinden, maar volgens mij kan je beter gewoon niet zo'n AMA doen als je daar niet mee om kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 20 november 2025 15:38]

[Help!!!!]

. sry op verkeerde persoon gereageerd.

[Reactie gewijzigd door Help!!!! op 20 november 2025 15:21]

[Polderviking]

Sommige mensen willen nog wel eens denken dat partijen die vóór de EU zijn, ook meteen vóór Chatcontrole, maar daar klopt dus helemaal niets van.

Dit zijn dezelfde mensen die denken dat als je breedgenomen pro-europese unie bent en dus zo stemt (op Volt bijvoorbeeld) dat dat automatisch inhoud dat je van mening bent dat het nu wel goed gaat op alle fronten.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 20 november 2025 15:20]

[Help!!!!]

Deze partijen kunnen dan wellicht op papier in Nederland tegen zijn, het blijft de vraag wat ze in EU verband zullen doen als het puntje bij het paaltje komt.

[Kepslok]

sigh wanneer houd het toch eens op?

Losstaand van alle redenen die reeds vele malen opgenoemt zijn waarom dit een slecht idee is en tot in welke grote maten dit mensrechten zoals recht op privacy totaal schendt, denken deze politiekers nu echt dat moesten zo'n maatregelen toegepast worden de mensen die illegale dingen delen niet gewoon direct een alternatief hebben?

Mensen die zo'n zaken delen/bezichtigen zijn per definitie criminelen, die gaan zich 0 hiervan aantrekken en zullen dit gewoon omzeilen, bijvoorbeeld gebruik van een "niet in EU aangeboden" applicatie, of gemodificeerde fork op een bestaande app zoals Signal bijvoorbeeld..

Neen. Zoals ook reeds vele malen eerder gezegd heeft dit niets te maken met het tegen gaan van kindermisbruik, terrorisme ed. maar heeft alles te maken in het stap voor stap bekomen van een massa surveillance maatschappij zoals China, maar dan in bepaalde mate nog een tikkeltje erger, want zo ver geweten doet zelfs China (nog) niet dergelijke maatregelen op hun burgers..

[Reactie gewijzigd door Kepslok op 20 november 2025 12:54]

[Azbest]

Ik hoop dat Signal inderdaad voet bij stuk houdt. Ik snap nu wel waarom de EU zich nog niet heeft uitgelaten over Google's plan om installatie van apps buiten de Play store te blokkeren.

[slijkie]

Gewoon een heel smerig spelletje, vorige versie diende gewoon over gestemd (tegen) te worden. Was het klaar. Maar steeds terug trekken dat het ‘net’ aan erdoor komt. Gewoon de grenzen opzoeken & lak aan het volk hebben. Tot er verkiezingen zijn, dan is het ‘klootjesvolk’ weer even een paar weekjes belangrijk.

Maar ach, ze doen maar.

[computerjunky]

Dat is hoe we überhaupt in de EU terecht gekomen zijn. Meerderheid eas immers tegen.

Het is hoog tijd dat er een vorm van actieve EU verkiezingen krijgen zodat we weer controle hebben over wat daar gebeurt want nu lijkt het wel een dictatuur waar een minderheid alles door weet te drukken.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 november 2025 13:32]

[fl2001]

Tweakers slaat de plank wel een beetje mis met dit artikel en gaat totaal voorbij aan het feit dat er nog iets in dit voorstel staat wat niet zou moeten.

Verplichte leeftijdsverificatie!!

En dan niet alleen voor sociale media, maar ook voor chat diensten als whatsapp, en zelfs om een mail adres aan te maken.

Met dit voorstel zou iemand van 15 niet meer kunnen whatsappen of mailen.

Tieners worden met dit voorstel van alle diensten waar iemand mee kan chatten met iemand anders afgesloten, als ouder kan je dus ook niet meer appen met je tiener kind op whatsapp.

Ook mogen ze niet online game accounts hebben, alleen offline.

Dit is gewoon pure censuur en het raakt niet alleen tieners, maar ook alle volwassen want die moeten ook voor al die diensten checks doen.

Anonimiteit word compleet de nek omgedraaid.

Ik vind het best raar dat tweakers, hier helemaal niets over in het artikel heeft gezet.

Dit lijkt mij toch ook een issue...

[FrostyPeet]

Beetje triest wordt ik dat die "wappies" toch gelijk lijken te krijgen en EU steeds meer in de richting van het Chinese model wordt bewogen.

Nog ironischer. Die chat control moet dan door Big Tech hard en software worden uitgevoerd. Diezelfde Big Tech die zo eng aan het worden is volgens sommigen. Dus we geven Big Tech toegang tot onze meest intieme berichten, voor uw veiligheid natuurlijk. Benieuwd of die dat goudmijntje aan data links laten liggen met dat AI scannen.

De geschiedenis leert dat bijvoorbeeld zo'n Escobar, die ongekroonde druglord, zelf zijn verbindingen perfect gecodeerd had. Want die wist heus wel dat iedereen en zijn moeder alles aftapte aldaar. Ook de Amerikanen. Vermoed dat zo'n topcrimineel al lang een tooltje heeft dat geen AI gesnuffel bevat.

[VOODOO_WILLIE]

De Elitaire Commissie heeft dat al lang en breed besloten en het gaat er dus gewoon doorheen gedrukt worden.

Ze wringen zich in allerlei bochten om het via doortrapte aanpassingen (of andere wetgeving op een smerige manier) toch voor elkaar te krijgen. Al dat protest en onderhandelen is alleen maar bezigheidstherapie en conditionering.

[TechAddicted]

Triest, vind je niet? Ik vrees dat men dit, ondanks alle protest, toch zal doordrukken. We glijden steeds verder af naar een controlerende overheid waar privacy nauwelijks nog telt.

Misschien klinkt het ouderwets, maar ik mis de tijd waarin sociale media niet het hele internet domineerde. Wie die periode niet heeft meegemaakt, zal het waarschijnlijk nooit echt begrijpen. De digitale revolutie heeft mooie kanten, maar de schaduwen zijn groter. Soms ben ik oprecht blij dat ik wat ouder ben.

[VOODOO_WILLIE]

Ik probeer al 20 jaar ofzo mensen te waarschuwen over de ontwikkelingen die die richting opgaan. Het is bijna kansloos want het is vrijwel altijd "zwartkijken", "doemdenken", "complotdenken", etc.

En nu is het dus eigenlijk te laat. Vrijwel iedereen is inmiddels al zo gewend aan de bemoeizucht, dictaten en surveillance dat het normaal gevonden wordt. En wat je dus al zegt: de jongere generaties weten simpelweg niet beter omdat ze ermee opgroeien.

Soms ben ik oprecht blij dat ik wat ouder ben.

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Niet alles van vroeger was beter maar het was een tamelijk mooie onbezorgde tijd waar je in redelijke vrijheid en anonimiteit door het leven kon gaan.

Daar valt een hoop over te zeggen maar ik vind het knap frustrerend om zoveel voor m'n neus te zien worden afgepakt door een stelletje criminelen die zichzelf superieur wanen en, in essentie, onaantastbar zijn.

Helemaal omdat het tot de massa maar niet wil doordringen en ze door haar gehoor- en volgzaamheid iedereen mee de dystopische afgrond inslepen.

[blorf]

Vooral treurig hieraan is dat eigenlijk al wordt aangegeven dat ongeauthoriseerd gebruik van een computer een probleem gaat worden en de mogelijkheid van het rechtsstreeks en ongecontroleerd communiceren met iemand anders vernietigd gaat worden. Zo niet dan is deze chatcontrole kansloos. Dat is alleen maar frontend. Als je nog steeds volle permissies hebt over het systeem kan dat gewoon genegeerd en vervangen worden.

[VOODOO_WILLIE]

Je hebt gelijk maar het zijn allemaal bijzaken.

Het is heel duidelijk dat de EC volledige inzage en controle wil hebben. Ze zijn uit op de vernietiging van privacy, vrijheid en zelfbeschikking. Op alle vlakken.

Iedere discussie over details helpt alleen maar de rookgordijnen op te werpen en staat dus in dienst van die lui.

De discussie zou moeten zijn: Wie denken jullie wel dat jullie zijn? Donder lekker op met je totalitaire bemoeizucht en laat ons met rust.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Alsof de politie een loper heeft voor alle voordeuren in Belgie en Nederland. Je mag raden hoe snel diezelfde loper ook bij criminelen in het bezit is. Beangstigende taferelen.

[Stoney3K]

Wat nog erger is is dat in het originele voorstel er een "uitzondering" stond voor diplomaten, politici en andere belangrijke overheidsfunctionarissen. Ik weet niet of die uitzondering er nog steeds in genoemd staat, maar dat kan natuurlijk net zo makkelijk gebruikt worden door criminelen.

[ALittleTooLate]

Dit lijken mij nu juist de mensen die WEL gecontroleerd moeten worden.

[3raser]

Wat was het argument voor deze uitzondering? Dat zegt waarschijnlijk nog veel meer dan alleen het voorstel op zichzelf.

[Stoney3K]

Zodat ze geen staatsgeheimen onbedoeld doorspelen aan de providers van chatcontrol.

Daar valt op zich wat voor te zeggen, maar het is natuurlijk wel héél erg handig dat een bijkomend voordeel is dat ook informatie die een politicus in verlegenheid kan brengen, nog altijd geheim blijft. Zal verder totaal niet hebben meegespeeld.

[Aivy]

Je haalt hier wel een belangrijk. Het is dan niet alleen voor criminelen interessant maar ook voor iedereen die Politiek wil beïnvloeden.

[Skit3000]

Je hebt natuurlijk onveilig en "onveilig". Je kan best een achterdeur maken waarbij je een combinatie van sleutels moet combineren om de data te kunnen ontsleutelen. Deel deze sleutels uit onder de bevolking (zeg; 1 sleutel per persoon) en zorg dat minimaal de helft + 1 hiervan nodig is om gezamenlijk ergens bij te kunnen. Je hebt er dan niks aan als iemand een keer iets dreigends op Facebook zegt, maar kunt wel als samenleving de communicatie in zien van een persoon die bijvoorbeeld talloze moorden op zijn/haar geweten heeft. In dat geval is het cryptografisch minder sterk, maar maatschappelijk gezien niet.

[The Zep Man]

Je hebt natuurlijk onveilig en "onveilig".
(...)
In dat geval is het cryptografisch minder sterk, maar maatschappelijk gezien niet.

"Cryptografisch minder sterk" = bewust beveiliging omlaag schroeven tot een gewenst niveau waarbij die doorbroken kan worden = onveilig zonder aanhalingstekens.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 november 2025 12:52]

[downtime]

Ik zie niet hoe dat wiskundig moet werken. Leg dat even uit.

[Skit3000]

Je hebt bijvoorbeeld Shamir's secret sharing en Blakley’s Secret Sharing Scheme waarbij je een sleutel kunt distribueren onder een groep mensen. Het enige nadeel bij beide is dat ze afgeleid moeten worden van de oorspronkelijke sleutel en in theorie iemand dus ook gewoon een kopie van die 'master key' kan houden. Dit is op te lossen door de procedure uit te voeren onder toeziend oog van een vertrouwde instantie (een notaris, of desnoods de gehele Eerste en Tweede Kamer) en daarna de computer waar dit op is gedaan, ritueel te vernietigen.

[downtime]

Nu ga je (denk ik) een beetje de fout in. Want als de Staten Generaal erover moet vergaderen, waarna de computer vernietigt wordt, dan is dat misschien te doen voor 1 master key maar zodra er 1 keer voor ontsleuteling is gekozen dan moet je dus voor heel Nederland nieuwe master keys creëren omdat er nu voldoende afgeleide keys gebruikt zijn om elke communicatie in heel Nederland waarvoor die master key ooit is gebruikt als compromised te beschouwen. Je hebt minimaal een master key per client nodig en dat moet echt volledig geautomatiseerd.

[Skit3000]

Nee, ik denk dat het een zeldzaamheid zal zijn dat de helft van de bevolking + 1 in stemt met een ontsleutelverzoek juist omdat het zo een uitgebreid en zwaarwegend proces is. Als justitie te vaak met een ontsleutelverzoek komt dan verspeelt het haar hand en werkt niemand meer mee. Ze moeten dus heel zorgvuldig kiezen wanneer ze het in willen zetten, waardoor het ook alleen in die zaken gaat gebeuren dat het écht niet anders kan.

Je kan natuurlijk ook in een keer 10 of 20 of 200 masterkeys aanmaken en verspreiden.

Mbt het verspreiden zal ik het trouwens ook gelijk maar verduidelijken. Elke inwoner (die mee doet) zal een publieke sleutel moeten delen waarmee zijn/haar "share" dan wordt versleuteld. Enkel deze versleutelde "shares" worden bewaard en wanneer nodig aan iedereen opgestuurd met het verzoek tot ontsleuteling. Antwoord meer dan de helft + 1 (of welke drempelwaarde je dan ook in hebt gebakken) met een ontsleutelde "share" (die daarna weer is versleuteld met de publieke sleutel waarvan de private sleutel alleen op de machine staat die het gewenste bericht moet ontsleutelen, die wederom na deze taak wordt vernietigd), dan kan tot decryptie worden overgegaan.

[roelboel]

Wikipedia: Shamir's secret sharing

[downtime]

Interessant, kende dit niet, maar interessant in sommige situaties. Ben wel benieuwd in hoeverre dit schaalt. Als er (bijvoorbeeld) een threshold van 1000 wordt gekozen blijft het dan werkbaar?

[Skit3000]

Het ligt er vooral aan hoe groot je de groep mensen wilt maken die mag meebeslissen. Neem je de hele bevolking, dan is het niet echt werkbaar (hoe leg je miljoenen mensen uit dat ze een key veilig moeten bewaren) maar stel dat je het recht tot ontsleutelen in de Tweede Kamer legt dan hoef je maar 150 personen te instrueren hoe ze hun sleutel moeten bewaren en toe kunnen passen.

[i-chat]

En hoe ga je dat wiskundig oplossen?

Als er een systeem was waarbij we middels juryrechtspraak konden toetsen of bepaalde overheidsinstellingen zoals aivd zich wel aan se rechten van verdachten en overige burgers hielden dan zoy ik misschien bereid zijn om zo'n voorstel als chat control te steunen

Maar zolang er geen wetten zijn die slachtoffers van ambtelijke misbruik automatisch een schadevergoeding van ten minste100k toe te kennen kan ik er simpelweg niet op vertrouwen dat dut soort maatregelen niet al vabaf dag 1 zullen worden misbruikt om torrents tegen te gaan of de vrijheid van mening in te perken of om 'daders' voor wie geen bewijs te vinden is alsnog in de bak te krijgen

[roelboel]

Skit3000 lijkt het te hebben over Wikipedia: Shamir's secret sharing, als je geïnteresseerd bent in het wiskundige deel van zo'n versleutelingssysteem.

[Blokker_1999]

Er bestaat geen enkele vorm van beveiliging die het verschil kunt tussen goed en kwaad. Daar is geen wiskundige formule voor, daar is geen technische implementatie voor. Backdoors voor opsoringsdiensten zijn in het verleden al misbruikt en zullen in de toekomst ook misbruikt blijven worden.

En iemand die talloze moorden op zijn geweten heeft is dus reeds gevat en veroordeeld. Daar heb je niets meer aan. Wat men wenst is mensen die verdacht zijn zo snel mogelijk op te sporen. En dat gaat nog het beste als je er van uit gaat dat iedereen verdacht is want dan kan je iedereen in het oog houden.

[Stoney3K]

Er bestaat geen enkele vorm van beveiliging die het verschil kunt tussen goed en kwaad. Daar is geen wiskundige formule voor, daar is geen technische implementatie voor. Backdoors voor opsoringsdiensten zijn in het verleden al misbruikt en zullen in de toekomst ook misbruikt blijven worden.

Dit is ook waarom een verbod op VPN's of encryptie niet werkt. Want encryptie is ook juist een heel belangrijk middel in bijvoorbeeld het beveiligen van verkeer tussen banken. Of zelfs het ervoor zorgen dat Tweakers.net ook echt de website is die zegt dat ze zijn, en niet één of andere Nigeriaanse fop-website.

Je kan geen 'verbod' op die dingen maken die bepaalde toepassingen uitsluit maar het onmogelijk maakt om encryptie te misbruiken voor vervelende dingen.