EU-Raad wil in juni akkoord met Europees Parlement over chatcontrole

De Raad van de Europese Unie stuurt erop aan om in juni een akkoord met het Europees Parlement te hebben over chatcontrole. Dat is het omstreden voorstel voor EU-regelgeving om digitale communicatie te scannen om seksueel misbruik van kinderen te voorkomen en bestrijden.

Het streven van de Raad van de Europese Unie om in juni een akkoord te bereiken over de zogeheten csam-verordening, komt nu naar buiten in een Kamerbrief van demissionair minister Foort van Oosten van Justitie en Veiligheid. Eind november zijn de EU-lidstaten akkoord gegaan met een aangepast voorstel voor chatcontrole, dat al jaren in de maak is.

Volgens het aangepaste voorstel mogen aanbieders chatberichten scannen, maar zijn ze formeel gezien niet verplicht om dat te doen. In eerdere EU-wetsvoorstellen voor chatcontrole was dat nog wel het geval. Het Europees Parlement moet zich nog over het wetsvoorstel buigen.

Privacyvoorvechters en securityexperts vrezen nog altijd voor het breed scannen van communicatie – en daarmee het ondermijnen van encryptie. Het aangepaste en aangenomen voorstel legt bedrijven namelijk wél de verplichting op om risico's rond kindermisbruikmateriaal in te perken. In het kader van risicobeperking zou daardoor het scannen van chatberichten alsnog verplicht kunnen zijn, is de redenering.

Reacties (93)

[NEK]

Zoals ik in november al schreef bij EU-chatcontrole: “vrijwillig” scannen dreigt toch verplicht te worden, (zie NEK in 'EU-lidstaten gaan akkoord met wet voor 'vrijwillig' scannen van chatberichten') blijkt met de recente updates dat die analyse helaas volledig standhoudt. Het zogenaamde “vrijwillige” karakter van dit huidige voorstel is vooral een juridisch en politiek rookgordijn want wie de Raadstekst daadwerkelijk leest, ziet dat de structuur van de eerdere CSAM-verordening intact is gebleven. De kern zit opnieuw in "alle redelijke maatregelen" binnen het risicobeheermodel.

In EU-recht betekent dat simpelweg dat aanbieders maatregelen moeten nemen die proportioneel zijn aan het vastgestelde risico. En omdat de categorie "hoog risico" vrijwel alle moderne communicatiediensten omvat (berichten, foto’s, video, voice, livestreams), blijft de uitkomst identiek aan eerdere voorstellen: risicobeperking = detectie, want beschermen van kinderen......

Formeel wordt scanning "vrijwillig" maar aanbieders mogen gebruikers weigeren als zij de niet-gescande versie niet veilig kunnen aanbieden. Dat is exact dezelfde constructie als bij cookiewalls: op papier keuzevrijheid maar in de praktijk uitsluiting. Vrijwillig is hier slechts vrijwillig zolang je bereid bent de dienst niet meer te gebruiken. De bewering dat end-to-end encryptie niet wordt verzwakt is juridisch leeg zolang client-side scanning expliciet open blijft staan. Encryptie blijft dan alleen intact omdat de analyse voor versleuteling plaatsvindt. Functioneel is dat gelijk aan een backdoor. Apple trok ditzelfde mechanisme in 2021 terug na zwaar technisch en academisch bezwaar. Daarbovenop komt detectie van onbekend materiaal dat patroonherkenning met hoge foutmarges vereist. En dat leidt weer tot onvermijdelijk tot grote aantallen false positives en onterechte meldingen. Tegelijk wordt metadata expliciet betrokken bij risicobeperking want wie met wie praat, wanneer en hoe vaak. Met die gegevens zijn volledige sociale netwerken te reconstrueren, iets wat de Commissie zelf erkent in haar risk-mitigationdocumenten.

Voor privacygerichte diensten zoals Signal, Threema en Proton is dit fundamenteel onverenigbaar met hun architectuur want je kunt niet tegelijk geen toegang tot inhoud hebben en verplicht zijn om inhoud vooraf te beoordelen. De keuze wordt dan of principes breken of de EU verlaten.

Politiek past dit in een bekend patroon: voorstellen vlak voor een stemming intrekken, cosmetisch aanpassen en opnieuw indienen waardoor het Overton-venster stap voor stap opschuift richting normalisering van massasurveillance. Met het aflopen van de tijdelijke regeling in april 2026, het einde van het Deense voorzitterschap eind 2025 en de overdracht aan Polen, wordt de ruimte om af te zwakken alleen maar kleiner.

Kortom: dit is geen compromis meer maar het is dezelfde CSAM-wet in andere woorden met een "vrijwillige" saus eroverheen. De juridische verplichtingen blijven overeind via brede risicocategorieën, indirecte scanplicht, client-side scanning en metadata-analyse. De uitkomst blijft brede monitoring van privecommunicatie, ongeacht de verpakking.

En tja op deze manier wordt 1984 van George Orwell toch geen fictie maar een beleidsrichting die wat langer nodig had om werkelijkheid te worden. En altijd onder het mom van "kinderen beschermen". Maar als dat werkelijk het doel was, waarom stelt niemand dan voor om alle servers in de EU te laten scannen, toch? Dat gebeurt namelijk nergens. Alleen bij burgers.

Het zou tweakers ook sieren om zulke stukken kritisch onder de loep te leggen.....

[iew]

Maar politici hebben zichzelf wel uitgezonderd van de chat controle, net zoals ze ook niet mee wilden naar het nieuwe pensioenstelsel.

Toen ik hier op Tweakers al vele jaren geleden waarschuwde voor 1984 praktijken werd ik uitgemaakt voor alu hoedje, gekkie, ouderwets en moest ik eens met mijn tijd mee gaan want techniek was mooi en dat soort zaken zouden hier nooit gaan gebeuren in ons land en/of de EU.

Ik refereer nog maar een keer naar de serie 'Person of Interest' en de film 'Demolition man'. wat ik vele jaren geleden ook al deed.

[Stoney3K]

Maar politici hebben zichzelf wel uitgezonderd van de chat controle, net zoals ze ook niet mee wilden naar het nieuwe pensioenstelsel.

Ik ben wel benieuwd of dit nog steeds zo in het voorstel staat en hoe de EU denkt dat dat straks ingevuld gaat worden. Want hoe wordt dan het criterium bepaald wat een 'politicus' is? Hoe lang gaat het dan duren voordat ook de CEO van Airbus gaat pleiten voor een uitzondering omdat er vertrouwelijke informatie over zijn app gaat, en wanneer gaat dat ook gelden voor Wesley Sneijder en André Hazes? Dat gaat echt een enorm grijs gebied worden waar heel veel partijen overheen gaan lopen steggelen omdat ze ook niet willen dat hun gesprekken 'per ongeluk' uitlekken naar de media.

Tegelijkertijd is zo'n slecht afgebakende definitie van 'politicus' echt een wijd open staande achterdeur voor misbruik van de uitzonderingsregel. Als iedereen zich politicus kan noemen door zich aan te sluiten bij 1 of andere partij, dan wordt de hele chatcontrol-wet direct een papieren tijger. En dan ben je eigenlijk weer bij stap 1 aanbeland, waardoor je de hele wet beter niet had kunnen aannemen.

Wat de EU wil is eigenlijk een 'chatcontrol' die alleen voor de slechterikken geldt en niet voor de goeierikken, en iedereen die een beetje van beveiliging weet, zal ook weten dat het niet zo werkt.

[iew]

Ik weet het niet, het enige dat ik weet en gelezen heb is dat dit in eerste aanleg benoemd is, is al even geleden en het kan zijn dat het alleen om EU politici ging, ik weet het niet precies meer.

Ik weet dus ook niet of dat er nu is uitgehaald, ik hoop wel dat dit voorstel betreffende chat control deze keer ook weer strand. Want wat is dan het volgende ? het verbieden van VPN's ? In Engeland is daar nu al een discussie over gaande. hier een artikel uit sept 2025 Techradar

Ik zit al weer te denken aan een gewone GSM, nu draai ik wel een VPN op mijn telefoon en toch zit ik al vooruit te denken...

[blinchik]

Het probleem is niet dat je er zelf niet omheen zal kunnen werken. Dat lukt wel, aangepaste apk's, communicatie via andere kanalen.

Het probleem is dat anderen er niet zullen kunnen / willen omheen werken.

En als je niet met anderen kan praten, heeft het weinig zin om zelf een secure app te hebben.

[iew]

Je zou er wel om heen kunnen werken door er gewoon helemaal niet meer mee te werken, dan maar geen chat app meer, dan maar helemaal geen smartphone meer.

'Hey Piet ! alles goed ? Zal ik vanavond ff langskomen, bakkie doen ?' Dan doen we het gewoon weer op de ouderwetse manier...

Hoe dan ook vind ik die 'chat control' ideeën vanuit de EU erg zorgelijk, is alles wat zich nu in Engeland afspeelt de voorloper van wat ons te wachten staat ? (and then some...)

[blinchik]

Helaas zit ik in een vrij internationale kennissenkring en kan het wel soms enkele uren en een vliegtuig kosten om een "bakkie te doen".

[necessaryevil]

Was het nou niet zo dat dit over openbare kanalen ging die ze willen controleren of haal ik nu iets doorelkaar?

Als ze al je privéberichten willen controleren dan wordt het een beetje zot. Dat is net zoiets als een camera in je badkamer ophangen, want ja, eerlijke mensen hebben toch niks te verbergen, en ja, je zou zo maar een misdaad kunnen begaan in je eigen huis....

Kijk hier maar eens na. En nee,k ik wil nog niet beweren dat de EU mensen martelt, want dat is nu nog een beetje overdreven.

[NEK]

En nu blijkt, je hebt gelijk gekregen. Je had dus een vooruitziende blik! 🙏

[Redbearone]

Het wordt steeds erger met die controle.
En natuurlijk allemaal voor "onze veiligheid"
En een hoog gehalte van rules for thee not for me.
Kijk maar hoe het is in het VK, heel eng als je het mij vraagt.
Iets wat het normale westen niet zou moeten willen of toestaan.

[Genosha]

Het VK is verloren. De politiek die zelf op zo'n dwaalspoor zit dat ze geen idee hebben wat er in de echte wereld gebeurd. Allemaal wetten doordrukken die onder de noemer veiligheid moeten, terwijl echte veiligheid op straat al jaren zoek is. Politiek en politie die bewust bepaalde bevolkingsgroepen niet (meer) onderzoekt of arresteert omdat ze 'geen onrust willen' creëren. Het VK hangt vol met camera's die als bewijslast gebruikt worden tegen alles en iedereen. Niemand heeft in het VK nog privacy. Noch bestaat er een vrijheid van meningsuiting. Althans, je mag alleen je mening uiten als het binnen de richtlijnen van de overheid past. Het huidige VK lijkt heel erg veel uit het VK als beschreven in V for Vendetta. Een paniekerige overheid die er alles aan doet om zichzelf te beschermen en in leven te houden ten koste van de burger.

De EU begint ook steeds meer van deze trekken te krijgen. Ursula von der Leyen met haar krankzinnige idee over contant geld. Een hele berg fracties in de EC die meer controle op internet willen hebben, maar tegelijk ook tegen een leeftijdgrens voor sociale media zijn. Geen poot durven uit te steken tegen big tech. Iedereen wordt overal genaaid, zeker als je niet bij de politieke elite hoort.

[Thijs_Rallye]

Das Leben der Anderen is in deze ook wel van toepassing.

[Genosha]

Iedereen is gelijk, behalve de varkens die zijn beter dan de rest.

Animal Farm begint ook echt wel werkelijkheid te worden binnen de Europese grenzen.

[TV_NERD]

Ach, Jean Claude Juncker heeft dit in 1999 al letterlijk toegegeven in een interview, maar mensen willen het niet horen.

[Jittikmieger]

Prima verwoord!

Ik ben normaliter een groot voorstander van de EU. Samen sterk. Deze wetgeving maakt mij een groot tegenstander van de EU! Dit is voor mij echt een onvergeeflijke fout. Ik zal er dan ook alles aan doen om geen invulling te geven aan deze wetgeving.

Ik ben toe aan een nieuwe smartphone, maar ik rek het nog wel even tot het einde van dit jaar om te zien hoe er invulling gegeven wordt aan de wetgeving. Ik zal eens onderzoeken welke alternatieven er mogelijk zijn om geen invulling te geven aan deze wetgeving, b.v. custom roms, welke smartphones, alternatieve apps, hacks, etc.... Of wanneer het betekent dat ik geen smartphone meer kan/ wil gebruiken, dan zij dat maar zo. Ik ga niet mee doen aan deze idioterie!

[apeklootje]

Vpn om te beginnen, als ze beginnen met leeftijd verificatie of chatcontrole stop ok direct met alle messengers, simkaart zeg ik op en gebruik de telefoon alleen npg op dz wifi rhuis ol mezelf aan te melden op overheids sites opniew een vaste lijn ben daar bereikbaar....

[kdekker]

Wellicht een aanrader: lees het boek van Edward Snowden 'Onuitwisbaar'.

Samenvattend: na 9/11 hebben de Amerikaanse geheime diensten (al onder Obama) zoveel bevoegdheden gekregen, dat ze effectief iedere burger wereldwijd kunnen volgen, die ook maar iets doet met servers, waarvan via de Patriot Act voor/door de Amerikaanse overheid de meta gegevens zijn op te vragen. Aangezien zo'n beetje iedereen linksom of rechtsom met Amazon, Google, Meta of Microsoft iets doet (Signal is ook VS) kan de VS (bijna) overal bij en omdat jezelf bijna geen invloed hebt op de meta data hebt (mail, GSM, WhatsApp, een ping van een app die iets opvraagt van een VS server), kunnen ze dus bijna per seconde over de tijd waarvan ze gegevens hebben (jaren) een profiel van een persoon reconstrueren. Indirect kan dus een Europese geheime dienst via de VS ook bij die meta gegevens. Die gevens zijn voor inlichtingendiensten interessanter dan de inhoud van je bericht. En kern van Snowden's verhaal is dat waar voorheen een justitiele toetsing nodig was om uberhaupt iemand te mogen volgen, is nu in het kader van 'nie wieder van 9/11' die toestemming niet meer nodig. Snowden zegt dat er effectief geen van de 3 uit de Trias politica in staat is (of geen behoefte heeft) om die toetsing af te dwingen. Kortom: waar wetten de burger zouden moeten beschermen tegen een al te inhalige overheid (voor informatie), is die bescherming weg. De kans dat de overheid iets compromitterends vindt over een burger is op deze manier groot (zelfs al is het geen strafbaar feit, met de plaatjes die prive in Google Drive op Meta's servers staan, ben je mogelijk al chantabel).

Nu gaan we in het kader van misbruik ook maar de inhoud van een bericht controleren. Als het technisch mogelijk is om inhoud van data te controleren (via backdoor of wat dan ook), dan kun je ervaan uitgaan dat dit gebruikt gaat worden. Of door de overheid of door criminelen. Hoe erg kindermisbruik ook is, lijkt me dit middel in principe alleen als allerlaatste optie te mogen, met alle mogelijke juridische borging er om heen. Dat kan pas als bijv. in beslagname van computers etc geen informatie oplevert en er wel een onderbouwde verdenking is en de maatregel proportioneel is.

Overigens: de overheid heeft al op zoveel plekken camera's staan, idem allerlei prive instanties in de buurt van de openbare weg, dat de gemiddelde burger geen idee heeft waar privacy gevoelige informatie opgeslagen is. Praktisch punt is dat er eigenlijk geen uniforme definitie van privacy is, en iedereen daar een beetje een eigen idee/gevoel/beeld bij heeft.

De richting waar dit opgaat is er een waar je een hoop scepsis bij mag hebben.

[MulMonkey]

Obama is niet vrij van blaam. Maar de patriot act begon toch echt met George W. Bush in 2001. Na 11-09-2001.

[kdekker]

De wet idd, maar Snowden speelde in 2013 idem de praktijken van de (Amerikaanse) overheid. Volgens Snowden is dankzij zijn publicaties o.a. https en andere encryptie technieken in een versnelling gekomen. Wat dan nog steeds niet helpt voor meta data (wie heeft met wie gecommuniceerd).

Snowden was enigszins teleurgesteld in Obama en had verwacht/gehoopt dat hij meer stelling tegen de staande illegale praktijken zou nemen.

[NEK]

🙏

[apeklootje]

Laat je telefoon thuis of gebruik zo een faraday tasje, koop op amazon een privacy bril en draag samen met deze een mondmasker dan weekt gezicht herkenning niet meer...

[Akino]

Na het vrijgeven van vele epstein documenten, lijkt het wel of het onze bestuurders en wereldleiders zijn die zich vergrijpen aan zulke zaken, en vervolgens beschermd en niet vervolgd worden, maar het gewone volk moet onderhevig zijn aan controle waar zelfs de DRR enkel van kon dromen.

Nu willen zulke lui zulke wetten, beschuldig een ander daar waar je zelf schuldig aan bent?

[Thijs_Rallye]

Rules for thee, not for me!

[TheBlackbird]

Het is wel zeer zorgwekkend. Je hoeft geen helderziende te zijn om te begrijpen dat dit slechts het startpunt is van een massasurveillance waarvan we niet weten waar het zal eindigen. Kijk naar de toestanden met ICE in de VS, dat wordt ook gedreven door massasurveillance die oorspronkelijk is opgezet om terrorisme te bestrijden.

Ik vind het een beangstigende gedachte dat er client-side zou gescand worden: je eigen computer en smartphone worden plots actief afluistertoestellen, voor de overheid! Dit kan toch niet anders dan leiden tot zelfcensuur bij mensen: wie wil het dan nog hebben over - ik zeg maar wat - z'n wietplant in de kelder, want het zou ook maar eens stiekem gelogd worden...

Neen, dit ruikt naar het begin van totalitaire toestanden.

[urandom092645]

je eigen computer en smartphone worden plots actief afluistertoestellen, voor de overheid!

Dat zijn ze al. Zie de teksten van Snowden, iedere telefoon is op afstand over te nemen door waslijsten aan zero-day exploits die de NSA, FBI, CSI, etc heeft. En middels het "Five Eyes" systeem heeft iedere burger ter wereld daar last van.

Daarnaast is fingerprinting (een patroon maken van een digitaal persoon op basis van gedrag) een erg gemakkelijke methode van mensen identificeren. Die data is zelfs publiek, althans, kan ingekocht worden bij data brokers. Ik zou voor de grap eens kijken bij My Fingerprint- Am I Unique ?, daar kan je zien wat websites bijvoorbeeld gebruiken om jou te identificeren. Er vallen ook andere zaken onder die niet meegenomen zijn, zo typen veel mensen en bewegen hun muis bijvoorbeeld op een unieke manier, zie reCAPTCHA van Google (sorry voor de short form content, ik kan het origineel niet vinden).

Kortom, er is geen privacy meer. Al minimaal een decennia lang.

[Prince]

Waarom voor "kindermisbruik" en niet voor drugshandel, wapenhandel, mensenhandel, plannen van moorden, ...?

Of zit dat er allemaal in? En zit er dan ook in als je een CD'tje ript en er mp3tjes van maakt om op de MP3 speler (of smartphone) van je kids zet?

Ik begrijp dat je iets tegen kindermisbruik wilt doen, maar waarom dan niet voor al die andere zaken? En als je die deur open zet, dan is de stap naar volledige monitoring snel gemaakt.

Om dan nog niet te spreken over de fouten die AI zou kunnen maken. Zeg maar eens tegen jouw vrouw van 1.55m "m'n kleine meid" en plots wordt het die avond een trio omdat er een agent bij komt... Maar dan zal het wellicht door mensen mogen gecontroleerd worden - waar een AI enigsinds privacywise niets denkt of doorvertelt, doet een mens dat nog veel te vaak wel.

[Pino Blauw]

Ze maken infrastructuur om communicatie te controleren nog voordat het verstuurd is. Het doel hiervan is niet kindermisbruik op te sporen want de politie krijgt nu al niet genoeg middelen om de enorme achterstand weg te werken. Met miljoenen extra meldingen door dit systeem kunnen ze niks doen. Het doel van dit wets initiatief is infrastructuur opzetten waardoor elites alle burgers kunnne monitoren en blokkeren om iedereen die zich afkeert tegen hun heerschappij te kunnen pakken. Al deze data wordt straks verzameld in AI databases als Israels Palantir zodat de elites in realtime ongewenste meningen kunnen detecteren en de maatschappij kunnen manipuleren. Dit is het einde van democratie waar al niet veel meer van over was.

[r2504]

Iedereen (veel) mensen hebben kinderen... wat niet zo is voor drugs, wapens, mensenhandel... je kan dus mensen makkelijk overtuigen iets te doen voor "hun kindjes" dan de overige dingen die je aangeeft en waar de gemiddelde burger haast niet mee in contact komt.

De essentie is dus niet dat je er iets aan wil doen... wel het overtuigen van zoveel mogelijk mensen om mee te gaan in je verhaal. Initieel was dat trouwens terrorisme na een aantal aanslagen in Europa, echter de laatste tijd is dit niet hot genoeg meer dus nemen we de "kindjes".

[Prince]

Dat is dan een gemiste kans...
"We willen monitoring op communicatiekanalen zetten om corrupte politici en ambtenaars te vatten en aan te pakken. Dit om ervoor te zorgen dat uw belastinggeld correct en efficiënt benut wordt."

De weerstand is dan weg en dan nog kunnen ze later zeggen "we hebben geen corruptie gevonden bij politici en ambtenaars, maar nu we deze monitoring hebben, merkten we wél op een foto dat Jan Janssens een zakdoek laten vallen heeft op straat; dat is dan 150€ boete en Mr Tom Thompson reed volgens zijn locatiedelen met zijn dochter 110 waar hij maar 100 mocht, dat is dan ook een boete,..."
(ik denk dat bovenstaande de vrees is van veel mensen)

[kayjay]

Is het weer eens van dat? Dit komt elke x-aantal maanden terug lijkt het wel.

[ironx]

Brainwashing. Net zolang iets blijven roepen tot mensen het maar gaan geloven/accepteren.

[Eren]

Dit is ook hoe de Europese Unie werkt. Als mensen niet tevreden zijn, trek je de aanvraag terug voordat er tegen wordt gestemd. Vervolgens pas je het voorstel een beetje aan en ga je in de maanden daarna langs om te lobbyen. Je zegt dan bijvoorbeeld tegen politici: ‘Mensen zoals jij worden uitgezonderd, dus je hoeft niet bang te zijn.’ En je benadrukt dat het misschien één kind helpt of iets dergelijks of je lobbyt met geld.

Dit met behulp van Thorn gaat het wel op een dag lukken ben ik bang.

[roelboel]

Maar als je kritiek hebt op hoe de EUwerkt ben je een wappie, extreem rechts of in de fabeltjesfuik getrapt. Of een combinatie van dat.

[Eren]

We kijken wel of jij of ik over vijf jaar gelijk heb . Je mag me een wappie noemen, maar ik vind dat het volk van het land moet stemmen en niet ‘gekozen’ vertegenwoordigers. Hoeveel mensen weten eigenlijk wie hun vertegenwoordigers zijn?

[Reactie gewijzigd door Eren op 3 februari 2026 09:34]

[roelboel]

Nee joh, je begreep me verkeerd: ik bedoelde te zeggen: mensen die dergelijke kritiek hebben worden veelal weggezet door op de man te spelen met de kwalificaties die ik noemde. Maar zo noem ik jou niet! Excuses voor de verwarring. Wat jij beschrijft is exact wat Juncker in dat beruchte Der Spiegel interview uitlegde zijn strategie te zijn.

[Reactie gewijzigd door roelboel op 3 februari 2026 09:29]

[Eren]

Oh ja, ik zie het excuses. Te lang achter de schermen zitten werken

[apeklootje]

En ze kunnen je bank rekening nlokkeren als ze willen, het is dan zelfs verboden aan andere mensen om je te helpen....

[TV_NERD]

Dat klopt, dat heeft JC Juncker namelijk in 1999 al toegegeven.

[AOC]

zo zijn er al heel veel mensen, tradities en vrijheden gesneuveld. Herhaal een leugen tot het waardheid is

[DanielRD]

Elke paar weken komt dit weer naar voren, en in mijn opinie moet hier veel meer licht op geschenen worden, zodat ook de mensen die "niets te verbergen hebben" en de mensen die niet digitaal aangelegd zijn ook de consequenties hiervan zullen begrijpen. Hiermee ondermijnen ze het principe van 'Privacy by Design'.

Het dwingt platformen dus zeker wel om softwarematige onveiligheden te introduceren op de apparaten van eindgebruikers om encryptie voor te zijn, waarmee encryptie dus totaal waardeloos wordt. Hiermee wordt de digitale integriteit van miljoenen burgers opgeofferd voor een schijnveiligheid.

Een akkoord in juni gaat dus een zwarte dag worden voor de Europese tech-sector en onze fundamentele rechten.

[kozue]

Die mensen die "niets te verbergen hebben" gaan gewoon door met wat ze altijd al deden hoor. Na al die jaren is Whatsapp hier nog steeds het meest gebruikte chatprogramma, terwijl Meta wel de laatste partij is die je met je data kunt vertrouwen (samen met Google). Of ze gaan er naïef vanuit dat "E2EE" betekent dat de maker van de software niet mee kan kijken . Als het Ome Piet wat zou interesseren, had Whatsapp al niet meer bestaan.

[lenwar]

Er moet ook veel meer licht geschenen worden over 'hoe' het gedaan moet worden.

In het geval van bepaalde chat-protocollen zoals Signal, dat door WA gebruikt wordt, zijn er ook prima methoden om de versleuteling niet te breken, en dat toch alles 'gevolgd' kan worden. (door van ieder gesprek, transparant een groepsgesprek te maken, met een scannende derde partij.) Ik zeg nadrukkelijk niet dat ik dit als een wenselijk iets vind, maar het kan wel.

Als er gescand wordt aan de client-kant (waar de berichten lokaal toch al ontsleuteld zijn (anders kunnen wij het ook niet lezen )), dan is het wat mij betreft, onder bepaalde voorwaarden, mogelijk oké. Komt er een hashlijst met bekende beelden, of worden beelden actief gescand mbv beeldherkenning? Enzovoorts.

Het ligt natuurlijk ook aan de opvolging ervan. Worden 'verkeerde beelden' alleen geblokkeerd, or wordt er gelijk een seintje naar de politie gestuurd.

waarmee encryptie dus totaal waardeloos wordt.

Dit is per definitie niet waar. Althans. Niet in zo'n kort statement. De versleuteling voorkomt nog steeds dat malafide derden erbij kunnen. Het ligt puur aan de implementatie of de mate waarin dit handen en voeten krijgen, of de versleuteling nutteloos is geworden.

[exyll]

Dit is per definitie niet waar. Althans. Niet in zo'n kort statement. De versleuteling voorkomt nog steeds dat malafide derden erbij kunnen. Het ligt puur aan de implementatie of de mate waarin dit handen en voeten krijgen, of de versleuteling nutteloos is geworden.

Dus jij vertrouwd de overheid 100% om al jouw berichten te mogen inzien? Waarom niet meteen een unencrypted backup van al je data bij de overheid plaatsen?

Het moge toch duidelijk zijn dat profiling door de overheid al decennia een faal is? Waarom zou deze profiling nu wel goed zijn? Dan allemaal onder het mom van terrorisme bestrijding en kindermisbruik.

Wie gaat er voor zorgen dat al die profiling niet gaat lekken? Wie zorgt ervoor dat inlichtingen diensten deze data niet mogen uitwisselen?

Het is erg naief te denken dat dit soort profiling straks geen invloed gaat hebben op bijvoorbeeld reizen naar amerika omdat blijft dat je teveel Trump memes deelt.

[lenwar]

Ik zeg nergens dat het wenselijk is, of dat ik het een goed idee vindt om te doen. Ik geef alleen aan dat het wel geen zwart-wit-uit verband wordt getrokken met dat ‘versleuteling dan niets meer waard is’.

Het ligt heel erg aan hoe en wat, en de processen er omheen. Je gaat nu al uit van profilering, alsof er een soort continue centrale screening is? Stel dat je chatberichten op last van een rechter ontsleutelt kunnen, onder gedefinieerde voorwaarden. Dan ben je aan een aardig end in een onderzoek. Dat is wel een het stuk minder vervelend dan een soort centrale partij waar continue alle berichten naartoe gestuurd worden?

Nogmaals. Ik zeg niet dat ik het een goed idee vindt, maar om dan gelijk alleen in absolute te raaskallen, voegt ook niets toe.

[Ilmar]

Als de politie het kan ontsleutelen, is er binnen een maand een Bulgaarse politieagent met een paar miljoen euro op z'n bankrekening en kunnen kwaadwillende criminelen het ook ontsleutelen. Dat hebben zelfs de politici op een gegeven moment gesnapt, waardoor ze overgestapt zijn op continu screening - dat is aanzienlijk moeilijker door ánderen te onderscheppen vanwege de 'live' tijdsfactor. Het nadeel daarvan is echter weer dat de overheid continu inzicht heeft bij iedereen.

[exyll]

Het feit dat iedereen geprofileerd wordt zonder reden met heuristics die mogelijk ook veel false positives veroorzaken vind ik een kwalijke zaak.

Dat is niet zwart/wit kijken dat is gewoon de techniek. Het is niet enkel blokkeren van content maar blokkeren en notificeren en dat is het begin van het einde.

[lenwar]

Maar waar staat dat, dat dat gebeurd of de bedoeling is (die profilering)? Want als dat het geval is, is er een breder probleem dan alleen versleuteling.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Een loper voor iedere voordeur in Belgie en Nederland ter bestrijding van KP en Terrorrisme is instant ook in handen van criminelen. Alsof een crimineel die apps nog gaat gebruiken.

[Stoney3K]

En als daar een uitzondering in komt voor 'politici' dan kun je er donder op zeggen dat de criminelen de eersten zullen zijn die gaan claimen dat ze ook politici zijn en dus een slot krijgen waar de loper niet op past.

[Caelorum]

Alsof je het scannen niet op het device zelf kan doen, zowel ontvangend als versturend, in plaats van bij de tussenliggende partij..

[Mortov Molotov]

Alsof je de inhoud van je te versturen en ontvangen brieven niet thuis in zo'n verplicht aan te schaffen scanner kan proppen 🤷🏻‍♂️

[Terracotta]

Dat gaat letterlijk niet want dan moet je op elk device een hash of een versie van de alle niet acceptabele foto's hebben. Technisch gezien niet mogelijk op een telefoon met 64GB bvb.

[Caelorum]

Je kan een hash berekenen en deze doorsturen. De hash kan je het origineel niet uithalen, dus prima toch?

Er zijn ook hashkng algoritmes voor afbeeldingen die resilient zijn tegen wijzigingen, dus zoiets voor tekst moet ook mogelijk zijn. Sterker nog, wellicht een lokale llm die het checkt en dan waarschuwt indien er iets is gevonden of op zijn minst weigert het door te sturen.

Gewoon wat ideeën. Is het 200% waterdicht? Nee, maar dat is met een MITM scanning ook niet.

[TweakingRens]

En dan verander ik één pixel aan de foto / video en is m'n hash onherleidbaar anders...? Misschien mis ik wat maar ik snap dat hash-verhaal niet helemaal.

[jabwd]

Nee zo werken dit soort hashes niet, deze zitten meer op een "scale" van hoe dichtbij iets is bij een bepaalde referentie. Ik zou er weer volledig in moeten duiken maar "hamming distance" e.d. zijn goede begin punten als je er over wilt inlezen.

Maar goed neemt echter het probleem niet weg wat @Caelorum ook niet snapt denk ik: Er is geen enkele manier om dit privacy gericht te kunnen doen. Hoe je het ook went of keert; je krijgt false positives.

Optie 1: Flaggen en onderzoek, dus dat betekent dat willekeurige foto's die ik krijg als oom van familie ergens bij een vreemde tevoren kunnen komen omdat het ML model of ander algoritme een false positive had? Lekker. (E2E is hier al dood trouwens, dus het gebruik van E2E is dan ook gewoon per definitie nutteloos en stroomverspilling [en ook het echte doel natuurlijk])

Optie 2: Niet versturen. Ok. Dus gaat een misbruiker gewoon andere kanalen zoeken die het wel toe staan. Wat nu dus ook al gebeurd (zoals bijv. bij Roblox actief gebeurd).

Either way, als techneuten kunnen we vanalles bedenken wat we willen, maar een niet technisch probleem proberen op te lossen met techniek is hetzelfde als proberen te blussen met benzine.

[Caelorum]

Ik snap het prima en natuurlijk zijn er omwegen. Is er met het slot op de deur ook, toch heeft iedereen er 1.

Wapenverbod is er ook zo 1. Houd criminelen niet tegen. Dan maar legaliseren en niet bestrijden?

[MulMonkey]

Je trapt er met beide ogen in. Het is niet vergelijkbaar met een slot op de deur of wapenverkoop. Als je toch een analogie wilt maken, dan kun je het beter vergelijken met iemand die meeluistert en kijkt met alles wat je zegt. En die checkt (eerst) alleen op csam. Want dat wil niemand. Maar wat als nieuwe machthebbers in je land/eu ineens alle kritische mensen willen monitoren?

Zoals de MIVD/AIVD/NCTV al deden bij coronaprotesten. Wat je ook van de protesten vond: die mensen werd de mond gesnoerd want ze stelden kritische vragen over streng beleid. (Achteraf gezien hadden ze op !sommige! punten toch echt gelijk)

En wat nou als het de volgende keer gaat om iets anders? Om jouw rechten. Zoals dit privacyrecht. Dit BEGIN van massa-inbreuk. En wat als jouw meest gehate politieke partij het voor het zeggen heeft?

Deze wetgeving is "pure evil" tegen burgers.

[Caelorum]

Oh wie luistert er mee als alles lokaal blijft en er niets wordt weggestuurd?

[Caelorum]

Zoek anders eens naar PhotoDNA en NeuralHash, want dat soort technieken zijn daar dus tegen bestand.

En nu met de nieuwere AI technieken zijn er ook andere mogelijkheden bijgekomen.

[Zerixos]

Nogsteeds vraag ik me af of client-side-scanning de oplossing is. Ook deze informatie moet ergens heen toch? In het beste geval word iedere afbeelding gehashed en enkel de hash gedeeld, maar dan word er alleen een "hit" herkent bij een overeenkomst. De bronnen moeten ook ergens vandaag komen. Nog los van de extra overhead die apperaten nodig hebben om dit te gaan doen. Denk aan OCR en AI van afbeeldingen en dergelijke.

[langzaam]

Tegenwoordig zou je met wat AI toch simple een overload naar de controle systeem moeten kunnen sturen. Dit maak de surveillance erg nuttig.

[er0mess]

Stasi, kom er maar in

[roelboel]

Ik denk dat mensen je naar beneden modden omdat de ambitie van de oorspronkelijke versie van Chat Control vele malen groter is dan dat van de Stasi.

[voorstad]

Wie hebben er toch baat bij? De criminelen lopen er wel om heen, de politie wordt overweldigd met false-positive meldingen en de EU burgers raken definitief het recht op privacy kwijt.

Zou er een bedrijf of een aantal bedriven achter zitten die hier goed geld mee verdienen? Gesteund door politici die baat hebben bij toegang tot deze data?

[Sensor55]

Ik ben bang dat dit in dit geval geen commerciële zaak is, maar puur politieke controle. Vergeet niet, over een paar jaar zijn we in een permanente staat van hele of halve oorlog. Dan willen ze de mogelijkheid hebben om tegenstanders van die oorlog het zwijgen op te leggen.