Chatapps mogen vanaf april in EU niet meer scannen op beelden van kindermisbruik

Chatdiensten zoals WhatsApp mogen vanaf 3 april berichten niet langer scannen op beelden van kindermisbruik. Apps mochten dit doen vanwege een uitzondering in de wet, maar die uitzondering vervalt volgende maand. EU-lidstaten en het Europees Parlement konden het niet eens worden over een verlenging van die uitzondering.

Chatdiensten kunnen al jaren vrijwillig aan chatcontrole doen, waarbij berichten worden gescand op beelden van kindermisbruik. Eigenlijk is berichten scannen in de EU verboden onder privacywetgeving, maar de Unie staat dit toch toe onder een tijdelijke uitzondering. Die uitzondering verloopt in april 2026.

De Europese Commissie, het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie hebben het er al jaren over om die uitzondering permanent te maken en chatdiensten te verplichten om berichten te scannen. Nu mogen ze ervoor kiezen om dit niet te doen, maar bepaalde Europese partijen willen dat ze dit móeten doen. Ondertussen werd de tijdelijke uitzondering telkens verlengd.

Parlement wil minder strenge chatcontrole

Het Parlement ging vorige week nog akkoord met een nieuwe verlenging van die uitzondering, tot augustus 2027. Daarbij wil het alleen wel bepaalde delen van de uitzondering aanpassen. Zo wil het Parlement niet dat het scannen geldt voor berichten die eind-tot-eind versleuteld zijn. Het Parlement wil ook niet dat ieders berichten gescand kunnen worden, maar alleen die van mensen waarvan een rechter vermoedt dat ze verbonden zijn aan het maken of verspreiden van kindermisbruikmateriaal.

Omdat het Parlement de uitzondering wilde wijzigen, moest het in gesprek met de Raad van de Europese Unie. Een woordvoerder van die Raad zegt tegen Heise dat ze geen compromis konden bereiken. Het Europees Parlement en de lidstaten konden het dus niet eens worden over hoe chatcontrole eruit moet zien, waardoor volgens Heise de uitzondering per 3 april komt te vervallen. Veel lidstaten willen juist dat chatcontrole wordt uitgebreid in plaats van ingeperkt.

Zowel het Parlement als de lidstaten willen dus dat berichten gescand worden op beelden van kindermisbruik, maar ze konden het niet eens worden over hoever dat mag gaan. Het ligt voor de hand dat er uiteindelijk alsnog een compromis komt en dat de uitzondering opnieuw wordt ingevoerd. Voor zover bekend zijn er op dit moment nog geen nieuwe gesprekken gepland. Het is dan ook niet duidelijk wanneer dit zou kunnen gebeuren.

Bron: Patrick Breyer

Reacties (61)

[NEK]

Wat een goede ontwikkeling voor burgers in de EU . Er wordt nu eindelijk een grens getrokken: je kunt niet alle communicatie van iedereen doorlichten om een klein deel te vinden. Dat is geen opsporing meer, dat is massasurveillance. Als je kindermisbruik en kinderporno echt serieus wilt aanpakken, zet dan in op gerichte opsporing met rechterlijke toetsing, snelle verwijdering van illegale content en het aanpakken van de netwerken achter de verspreiding, in plaats van alle burgers preventief digitaal te fouilleren.

[Reactie gewijzigd door NEK op 18 maart 2026 13:27]

[Tim AtSharp]

Maak je maar geen illusies. Dit wordt wel weer aangepast (en dan permanent) zodat die massasurveillance er wel degelijk komt. Is het niet _nu_ dan is het over enkele jaren...

[NEK]

Daar ben ik mijzelf ook (helaas) van bewust maar juist hierom is dit soort weerstand en juridische begrenzing belangrijk voor ons in de EU. Dat laat zien dat er wel grenzen zijn en dat grondrechten niet zomaar opzij geschoven kunnen worden. Uiteindelijk moet dit soort wetgeving langs proportionaliteit en rechterlijke toetsing, en daar gaat massasurveillance structureel wringen. Ik hoop oprecht dat het later niet weer in een andere vorm wordt terug gebracht.......

[Tim AtSharp]

Ik denk dat dit maar 'voor de schijn' is.

"proportionaliteit en rechterlijke toetsing, en daar gaat massasurveillance structureel wringen." - dan passen ze wel weer wat aan zodat het wel passeert. Zulke dingen worden gewoon doorgevoerd, en er wordt wat 'tegenstand' toegelaten / georganiseerd om de schijn te wekken dat het om een democratisch proces gaat, maar uitendelijk is het gewoon de wens van enkelen (met heel veel macht) die telt.

Niet EU niveau. maar in België heeft men in volle coronacrisis - we hadden toen andere dingen aan ons hoofd - het vermogenskadaster ingevoerd. Dat staat al op het wensenlijstje van politici sinds mensenheugenis. Massa's protest, decenia lang. En dan ziet men de kans schoon, en hoplam het is een feit. Beetje gemor hier en daar, en we zijn allemaal weer overgegaan tot de orde van de dag...

[wild_dog]

Ik ben een stuk minder optimistisch. Dit is niet de EU die zegt "we gaan dit niet doen", dit zijn 2 interne organen die er niet uit kunnen komen hoe het gedaan moet worden, en er is door politiek getouwtrek nu een interne termijn verlopen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben er blij mee dat de tijdelijke uitzondering nu van tafel is. Maar die kan met alle gemak opnieuw ingevoerd worden. Ik heb absoluut niet het vertrouwen er in dat de politieke wil ontbreekt om dat te doen, of dat er genoeg politieke wil is om het te blokkeren.

[NEK]

Je hebt absluut een punt dat dit geen principiële nee is, maar vooral politieke stilstand. Tegelijk laat het wel zien dat het juridisch en praktisch helemaal niet zo eenvoudig is om dit erdoor te krijgen, gelukkig maar.
Juist omdat het zo erg schuurt met onze grondrechten waardoor het telkens blijft vastlopen. En dat is precies de reden dat massasurveillance niet zomaar even permanent wordt ingevoerd, ondanks de politieke druk.

[Vaevictis_]

Daarnaast iedereen die dit weet en zich hieraan schuldig maakt mijdt dan toch chat apps? Dus dan blijft massa surveillance over en pakkans bijzonder laag.

[Dubbeldrank]

Niet alleen op kindermisbruik, maar helemaal niet meer. Dat kindermisbruik en terrorisme als stokpaardje voor massa-surveillance gebruikt wordt is redelijk pervers en achterbaks. Maar de nieuwe wetgeving is ook een glijdende schaal, op termijn zal er toch massa-surveillance komen.

[DeNachtwacht]

Het is niet alleen pervers en achterbaks (wie is er nu voor kinderporno of terrorisme?) het is ook een enorm risico op inperken van burgerlijke vrijheden wat niet zonder gevolgen is, zoals we nu kunnen in levende lijve zelf ervaren. Het bij iedereen geruststellende gevoel "de EU wordt heus niet zomaar een dictatuur, dus ach, wat is daar nou op tegen?" is in feite levensgevaarlijk.

Wie had mij voor gek verklaard als ik 10 jaar geleden had gezegd dat anno 2026 de Verenigde Staten hard aan het afglijden was richting een autocratie? Ik denk iedereen (inclusief ik zelf). Toch is dat wel de rode draad in het net verschenen "Amerika en Wij - Hoe Europa sterker kan worden door de revolutie van Trump" van Rob de Wijk, met daarin helaas veel zorgelijke signalen dat deze tendens echt veel breder is dan Trump en ook niet snel weg zal gaan.

We moeten dus vooral niet naïef zijn ons dit niet kan overkomen: zo'n geweldig royaal kabinet hebben we helemaal niet; het is een marginaal minderheidskabinet en het aantal populistische tweede kamerleden is niet mals en stijgt al jaren. Ook Trump is gewoon democratisch gekozen, en in diverse landen zie je deze politieke tendensen. Wat gaat er in Duitsland met de forse AfD gebeuren? Merz is ook de jongste niet meer. Macron? Kan niet worden herkozen en het Rassemblement National zou zomaar ook eens forse winst kunnen krijgen. In Polen is net weer een populistische president gekozen.

Ik wil er niet aan denken wat er zou gebeuren als deze balans richting nog meer populistische regimes beweegt, maar al helemáál niet als dit soort regimes middelen als chat control tot hun bevoegdheden zou hebben. We zien nu in Amerika aan den lijve hoe ruim elk gaatje in de wet wordt misbruikt om zoveel mogelijk het eigen belang te realiseren.

[Pasteis]

Wie had mij voor gek verklaard als ik 10 jaar geleden had gezegd dat anno 2026 de Verenigde Staten hard aan het afglijden was richting een autocratie? Ik denk iedereen (inclusief ik zelf). Toch is dat wel de rode draad in het net verschenen "Amerika en Wij - Hoe Europa sterker kan worden door de revolutie van Trump" van Rob de Wijk, met daarin helaas veel zorgelijke signalen dat deze tendens echt veel breder is dan Trump en ook niet snel weg zal gaan.

Ik wil niet dat ik zeg dat het er aan zat te komen, maar als je de VS nauw had gevolgd de afgelopen jaren kon je wel al zien dat ze minder vriend zouden worden dan ze waren. Het had ook eenmaal zijn grens. Je kan niet eeuwig maar Europa in bescherming blijven nemen, waar ze vervolgens lekker gingen bezuinigen op Defensie. Ik moet VS hier helaas wel gelijk in geven (maar daar blijft het ook bij).

Een groot verschil tussen de VS en Europa is wel dat de democratie bij ons veel beter verankerd is. Een premier of president kan niet rigoureuze wijzigingen doorvoeren. De trias politica is hier veel beter. Hoge rechters worden niet aangesteld door onze premier of president. De grote beperkingen van een 2-partijenstelsel werden enorm zichtbaar. De democraten lieten het afweten, kiezers waren boos en kozen voor Republikeinen. Terwijl ze misschien helemaal niet achter ze staan, maar het ook niet meer konden verteren dat de Democraten weer wonnen.

[Azenomei]

De VS is nooit onze vriend geweest. Deze president doet alleen niet alsof.

[Thijs_Rallye]

Amerikanen hebben geen vrienden, die hebben belangen.

[Azenomei]

De mensen in Iran hadden 5 minuten voordat de hoofddoekplicht ingevoerd werd ook geen idee wat er van hun land zou worden. Kijk waar ze nu zijn. Snowden waarschuwde terecht voor "turn-key" dictatorships en we leven er middenin.

[Tim AtSharp]

"als deze balans richting nog meer populistische regimes beweegt,"

tja, het 'gematigde middenveld' heeft de afgelopen paar dan ook niet anders gedaan dan naar extreem links opgeschoven, en dus krijg je enerzijds mensen die volgen, en anderzijds een tegenreactie...

[Caviatjuh]

Vooral neo-nazistische en fascistische retoriek is de laatste jaren ontzettend genormaliseerd door een aantal niet zo'n frisse figuren (Baudet, Wilders, PiS, RN, AfD, etc) . D66, een centrumrechtse partij met een liberaal karakter, wordt door dat soort lui nu ineens weggezet als 'links'. En alles wat daar links van staat wordt gezien als extreemlinks. Terwijl de politiek juist best een wending naar rechts heeft genomen, krijgt 'links' overal de schuld van. Het was grappig geweest qua domheid als niet zoveel mensen er in zouden trappen.

[Thijs_Rallye]

Misschien zouden de "goede" partijen eens bij zichzelf ten rade moeten gaan waarom dat een groot gedeelte van het electoraat bij populisten terecht komt.

[Pasteis]

Niet alleen op kindermisbruik, maar helemaal niet meer. Dat kindermisbruik en terrorisme als stokpaardje voor massa-surveillance gebruikt wordt is redelijk pervers en achterbaks. Maar de nieuwe wetgeving is ook een glijdende schaal, op termijn zal er toch massa-surveillance komen.

Ik vind dit een hele moeilijke discussie. Want ik ben in de basis tegen massa-surveillance, maar als we extreem geradicaliseerde groepen, misbruikers, criminelen en terroristen kunnen opsluiten vind ik wel dat er gekeken moet worden naar hoeveel effect het zou hebben. Als deze maatregel uitermate veel effect heeft en ons continent hierdoor een stuk veiliger maakt dan zou ik niet direct nee zeggen.

Criminelen wanen zich teveel vrij op het internet. En daar moet wel degelijk wat aan gedaan worden. Ook moeten we onze democratie beschermen. En ik denk dat als suirveillance ergens in de wereld moet gebeuren dit het beste binnen Europa kan. Even los van de vraag hoe je het gaat borgen dat er niet ooit een kwaadwillende macht komt.

Ik wil niet zeggen dat chatcontrol direct de oplossing moet zijn en ik denk dat het je het ook niet zomaar moet invoeren. Maar enigszins grip op waarvoor het internet gebruikt wordt kan ik wel voor plijten.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 18 maart 2026 13:23]

[bzzzt]

Ik vind dit een hele moeilijke discussie. Want ik ben in de basis tegen massa-surveillance, maar als we extreem geradicaliseerde groepen, misbruikers, criminelen en terroristen kunnen opsluiten vind ik wel dat er gekeken moet worden naar hoeveel effect het zou hebben.

Het is vrij triviaal om je digitale sporen te beperken door chat apps, websites, onion routers, whatever te gebruiken die zich niet aan deze regels houden. (ja, criminelen doen dat ook als het niet mag...)
Wat er over blijft is 99% onschuldige communicatie en 1% domme criminelen.

Als deze maatregel uitermate veel effect heeft en ons continent hierdoor een stuk veiliger maakt dan zou ik niet direct nee zeggen.

Maar wie laat je bepalen of het effect heeft? Natuurlijk zeggen de personen met financieel belang bij dit soort 'bewaking' dat het effect heeft.
Bedankt dat na 9-11 is in de VS een tientallen miljarden kostend overheidsapparaat is opgetuigd wat de maatschappij met hopen ongemak (en dus verborgen kosten) opzadelt en amper effect lijkt te hebben op aanslagen. School shootings zijn er steeds meer en vluchten naar Epstein island gingen gewoon door...

Criminelen wanen zich teveel vrij op het internet. En daar moet wel degelijk wat aan gedaan worden.

Ik hoop van niet, als ze zich niet vrij wanen gaan ze nog meer ondergronds en kan je ze nooit meer pakken.

Ook moeten we onze democratie beschermen. En ik denk dat als suirveillance ergens in de wereld moet gebeuren dit het beste binnen Europa kan. Even los van de vraag hoe je het gaat borgen dat er niet ooit een kwaadwillende macht komt.

Probleem is dat je dat niet los kan zien. Daarnaast vind ik je 'Europees exceptionalisme' wel stuitend. We hebben net gezien hoe makkelijk het tij kan keren aan de overkant van de plas waar ze ook vinden dat de regels niet voor hun gelden. Ondertussen zagen precies dezelfde rechts-populistische types aan de stoelpoten van de EU...

[readefries]

Ik denk dat het heel naïef is te denken dat wanneer iedereen gecontroleerd wordt, criminelen deze gecontroleerde netwerken blijven gebruiken. Bovendien denk ik niet dat de enorme berg data die dit oplevert goed gecontroleerd kan worden, en gezien het feit dat grote bedrijven nu al helemaal onbereikbaar zijn als ze je ergens van beschuldigd hebben. Het geeft mij dat, naast dat ik het immoreel vind om mensen te controlleren, het ook nog veel onwenselijke valse beschuldigingen oplevert.

[Daoka]

Het probleem is dat ik verwacht dat het niet echt werkt. Er is een reden dat ze geen overeenkomst kunnen krijgen. En dat is waarschijnlijk dat het (zo goed als) niets oplevert. Mocht er honderden mensen hierdoor gepakt zijn dan had je wel meer gehoord dat het succesvol was. Wel heb ik het tegenovergestelde gehoord. Mensen die geblokkeerd zeer omdat ze hun eigen kind in bad hadden gefilmd.

[CPM]

Deze opmerking gaat een start zijn van allerlei meningen en verschillende zienswijzen die eigenlijk altijd weer opnieuw begint onder dit soort artikelen. En jij vindt dat iets ..... is, en dat mag en dat is een mening.

Wat mij betreft komt er meer controle. Veiligheid is niet meer vanzelfsprekend. En het is ook nog eens hard nodig, zeker in een digitale wereld waarin dingen veel meer binnen handbereik zijn. Zolang ze maar goed bepalen waarop gecontroleerd mag worden en waaraan die controle moet voldoen. Ik geef wel een stukje privacy op.

[Reactie gewijzigd door CPM op 18 maart 2026 13:06]

[IamGrimm]

Ik snap je volledig maar privacy is een goed dat vaak niet meer terugkomt nadat het is afgenomen. En de huidige democratische stabiliteit van Nederland heden ten dage is niet een garantie. Privacy is juist hard nodig wanneer er iets of iemand aan de macht komt die daar misbruik van wil maken. Mijns inziens geven we dat niet zonder slag of stoot op voor een kleine winst op de korte termijn.

[Jester-NL]

Ik geef wel een stukje privacy op.

Dat doe ik bij voorkeur toch liever niet. Het rotte aan het opgeven van 'een stukje' privacy, is dat je het nooit meer terugkrijgt. Ik ben al genoeg privacy kwijt... Ik kan niet meer normaal over straat lopen zonder door allerlei camera's gevolgd te worden. Mail en chatberichten worden gescant omdat ik ""mogelijk"" terroristische of pedofiele neigingen zou kunnen hebben.
Niet omdat uit een of ander onderzoek naar voren is gekomen dat dit het geval IS... maar omdat "we" met zijn allen denken dat het allemaal geen vaart loopt door "een stukje privacy" op te geven.

En voordat je het weet, sta je met zijn allen iedere ochtend te springen voor de TV, en krijg je op je flikker (of erger) als je niet (actief genoeg) mee doet.

Meer controle betekend niet automatisch meer veiligheid. Het betekend vooral dat er meer bekend is over je. En het is nu al lastig genoeg om een beeld te krijgen van wat een Meta van je weet. Of een Google. Of de AIVD/MIVD. En wie er wat met welke informatie mogen doen, of hoelang het bewaard mag worden...

[joco]

kun jij mij even aangeven wat jij meer veiliger vind voor jouw wanneer dus jij (en al onze) private communicatie constant wordt gescanned door grote prive bedrijven en die info dus word doorgespeeld naar de overheid?

ik zie dat niet, ik krijg alleen maar een enorm gevoel van onveiligheid.. Want wat ik misschien nu zeg in prive chats hoeft niet zo gevoelig te zijn voor een regering A maar plotseling hebben we een regering B en die vind daar toch wel wat van...

Dit moet je gewoon echt niet willen

[kodak]

Feitelijk wil je dus een wetswijziging om mensen hun rechten te ontnemen omdat je zelf niet zo veel waarde hecht aan privacy. Maar zolang jij niet in staat voor als mensen vua bedrijven vals beschuldigd worden omdat het kan dan is je mening een vorm van afschuiven dat onschuld maar irrelevant is zolang het je uit komt. En dat is niet de bedoeling.

[vanstra]

En vergeet niet dat de ambtenaren van de EU, opsporingsdiensten en medewerkers van defensie zelf zijn uitgesloten van eventuele chatcontrol. Dit heeft de EC zo bepaald, omdat ze weten welke risico's chatcontrol heeft.

[Reactie gewijzigd door vanstra op 18 maart 2026 13:34]

[Jim80]

Hoeveel Odido's moeten er nog gebeuren voordat er een belletje gaat rinkelen dat jouw data vroeg of laat in de verkeerde handen terecht komt?

[MornixRS]

Afgenomen privacy komt zelden terug en de praktijk wijst uit dat het vaak de opstap is naar andere maatregelen. Verder geldt natuurlijk voor jouw standpunt ook dat het maar een mening is.

[Madshark]

Privacy is vrijheid. En dat moeten we niet willen opgeven.

[arbraxas]

Fijn als jij dat wilt. Ga dat alleen niet voor de rest beslissen.
Nee, niet alles hoeft preventief gescant te worden. Het probleem met bepalen waarop gecontroleerd mag worden is dat je dat dus helemaal niet kunt doen.
Het voorbeeldje kinderporno dan maar, daarvoor moet je alle media scannen. En alle tekst om verwijzingen naar te kunnen achterhalen.
Lang verhaal kort, alles word gescant. Dat "stukje" wat jij denkt weg te geven is in de praktijk gewoon 100%.

[cricque]

Tsja ik heb zelf kinderen. En ik ben er juist tegen dat dit afgeschaft word. Het moet zo moeilijk gemaakt worden. In het dorp waar ik opgegroeid bent zijn er 2 meisjes verdwenen toen ik nog jong was, deze zijn nooit teruggevonden. Dan heb je hier ook nog Dutroux, die zal misschien wel "bekend" zijn tot in Nederland. Maar zo een dingen zouden nooit mogen gebeuren. Als dit zou kunnen voorkomen zijn door controle hierop, dan ben ik 200% voor.

En het is niet alleen dit,bijvoorbeeld alle slapende terroristische cellen. Enja er zijn er zo genoeg verspreid over de hele wereld. Maar deze ga je daar niet mee vangen, maar mensen die met andere dingen dwepen zijn wel zo dom dikwijls genoeg. En iedereen laat wel eens een steek vallen. Ik denk dan nog aan Zaventem en metro's hier in Brussel, moest dit voorkomen kunnen worden door deze controle, zou jij dan nee zeggen ?

Maar de vraag is, is er ooit iets voorkomen met het controleren ? Als dat niet het geval is heeft het weinig nut uiteraard. Maar zo een dingen gaat niemand je meedelen hoor.

[williamvdh]

Dus (tientallen?) jaren geleden is er voor het laatst iets serieus in jouw dorp gebeurt, en nu moeten alle burgers van de EU constant worden afgeluisterd en bespied worden? Hoor je zelf wel wat je zegt?

[cricque]

Ik haal gewoon aan dat ik er anders naar kijk. Ik heb zelf 2 kinderen. Als er ooit iets zou gebeuren met mijn kinderen en dit zou het kunnen voorkomen hebben

Tevens vraag dit aan 10 willekeurige personen op straat, of ze dit wisten, 9 op 10 wist niet eens dat dit gebeurde.

Het is een hele moeilijke

[Jester-NL]

Ik heb een kind. En ik wil mijn kind graag een wereld nalaten waar hij de ruimte heeft om zichzelf te zijn en af en toe ook gewoon 'domme' dingen te doen. En dus bij voorkeur geen wereld waar domme dingen overal worden vastgelegd om op een later moment (al dan niet uit verband gerukt) tegen hem gebruikt te kunnen worden.

Bedenk je, dat het hebben van kinderen ook een vergrote impact kan hebben op de manier waarop jouw data bekeken wordt... je hoeft - bij wijzen van spreken - maar een onhandige foto automatisch te uploaden naar de cloud, en je bent je toegang kwijt vanwege ""kinderporno"".. terwijl dat alleen maar je eigen kind in bad is. Het mes snijdt altijd aan twee kanten.
Er zijn legio van dat soort voorbeelden, en nee... er zijn eigenlijk nooit verzachtende omstandigheden.

[RoyD]

Toen die meisjes verdwenen was er waarschijnlijk nog geen whatsapp e.d.. Dus waarom denk je dat dit nu wel een oplossing gaat zijn? Met een dergelijke controle kan iedereen nog gecodeerde bestanden als bijlagen aan iemand anders sturen. Dus wat los je dan op? Ook zou er een markt komen voor apps die rechtstreeks met elkaar communiceren zonder tussenkomst van een derde partij. Dus nogmaals, hoe ga je hiermee terroristen en kindermisbruikers stoppen? Hooguit de domsten uit die gelederen.

[morpheus-nl]

Ja een hele goede vraag en daar hoor je dus volgens mij bijna niets over!

Het is niet dat er onderbouwd wordt dat er al x aantal is voorkomen door de controle/wetgeving, men wil gewoon alleen maar de controle uitbreiden zonder enige onderbouwing wat het nu oplevert.

[pegagus]

Dit is veel te simplistisch. Als de overheid wil, kan de overheid die massa-surveillance toch wel invoeren. Nu gaat het om chat-apps, die 1) beelden scannen op kindermisbruik. Wat 2) is haal ik al niet meer uit het artikel, maar het lijkt mij heel redelijk aanvaardbaar dat een dergelijke foto dan wordt verwijdert uit het systeem.

Als ik jouw redenatie omdraai kom ik er op uit dat ik het pervers vind het delen van kindermisbruik alle ruimte te geven met als argument massa-surveillance. Je zal het vast niet zo bedoelen (ik heb er verder geen aanleiding voor dat te denken), maar zoals eigenlijk altijd in geval van misdaad moet je ergens laveren tussen het bestrijden van misdaad en het bewaken van persoonlijke privacy. Wanneer je 100% inzet op het laatste, geef je het eerste ruim baan.

[Martinspire]

Afgezien van de wetgeving zelf, in hoeverre heeft dit daadwerkelijk geleid tot veroordelingen?

[IStealYourGun]

Volgens child focus is het vaak de eerste stap in een onderzoek. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/03/18/beelden-kindermisbruik-privacy-wet-child-focus-europees-parlemen/

"Veel politieonderzoeken naar kindermisbruik starten op basis van een melding van die platformen. Verschillende van de grootste zaken in de media van de afgelopen jaren zijn zo gestart."

[Martinspire]

Bedankt voor de link. Jammer dat ze er geen statistieken bij konden noemen.

[The_Woesh]

Precies wat ik dacht. Normaal zou je voor je gaat verlengen toch eerst een evaluatie doen? Daar wordt in het artikel niks over gezegd. Misschien is dat ook wel de reden dat ze het niet eens zijn.

[Martinspire]

Mja precies. Als je hard kunt maken hoeveel zaken er op het spoor zijn gekomen met die wet en hoeveel er anders nooit gevonden waren, kun je pas stellen dat het effect heeft. Nu is het zo onduidelijk.

[Expresso]

Daar gaat het hen niet om. Zij willen uiteindelijk onwelgevallige meningen - zoals bijvoorbeeld degenen die tegen de zittende regering zijn - aan kunnen pakken.

Dat zie je in Nederland nu ook al gebeuren met het TOOI team van de politie, dat volstrekt onschuldige activisten volgt en, in sommige gevallen, zonder veroordeling op een terrorismelijst plaatst.

[adje123]

Ik weet niet hoeveel veroordelingen dit tot gevolg had, maar ik heb wel andere cijfers kunnen vinden.

- 1 in 5 Western European children facing unwanted or pressured sexual interactions online by age of 18
Dus, 1 op de 5 kinderen heeft last van ongewenst online seks contact, nu wordt er niet uitgelegd wat dat precies betekent. Er wordt ook niet uitgelegd of het via chat apps gaat, maar aangezien veel jongeren social media hebben en via social media chatten, zal het denk ik om een groot aantal gaan. In Europa zijn er naar schatting 18 miljoen kinderen onder de 18 jaar. Snap alleen niet precies wat ze bedoelen met "Western Europe".

Hier schrok ik enorm van.

60%
The Netherlands hosts the most child abuse material in Western Europe

Bron en verdere details:
Childlight

[Marcel Br]

Dat percentage is nietszeggend als je niet ook aangeeft welk % NL van het totaal host. En nee, ik ga daarvoor niet op de link klikken. (geen idee of het daar wel staat)

[adje123]

60%
Hoeveel dat precies is, maakt niks uit en doet ook niks af aan het ernst ervan. Waar het om gaat is dat 60% hier gehost wordt.

[Martinspire]

Van Europa wordt ook het meeste in NL gehost, dus dat zegt weinig imo. Bovendien zitten er veel file-sharing diensten. Dat trekt altijd gure types aan

[wild_dog]

Ja, als 60% van alle websites en VPS-en hier gehost wordt, is het niet gek dat 60% van illegaal materiaal hier gehost wordt. Daar probeerde Marcel op te wijzen.

Is een beetje als zeggen dat 100% van huiselijk geweld gebeurd thuis.

[Maksor70]

Veroordeling weet ik niet
Maar dat het zaken op leverde wel (uit ervaring) maar dat was ook al het geval met sommige computer en fotozaken, dat die de politie belden als ze bepaalde dingen aantroffen. immers het voorhanden hebben is strafbaar, op dat moment is dat de fotozaak / computer/repair zaak

bezit /vervaardigen en verspreiding van KP is strafbaar dat daar dmv de hash naar gekeken wordt heb ik geen problemen mee

Als ouder en foto versturen naar opa en oma voldoe je aan alle drie de bestandsdelen maar je wordt er niet door uit gevist of het slim is is een 2de

[Advanced03]

Mooi zo!

Volgende stap is alle vormen van Chat Control definitief verbieden

[JeffZorz]

Je kan de kwaliteit van die scan ook niet vastleggen in steen. Die moet constant geupdate en bijgetraind worden. Partijen die dat doen zijn vatbaar voor invloeden van buitenaf en belangen verstrengelingen. Daarnaast moet je false-positives gaan managen.. Welke persoon gaat dat beoordelen? En wil je wel een human in the loop want wie heeft er nou zin om naar naakfoto's van tieners te kijken? En daarbij, hoe gaat die software om met kids van 12-18 die sexueel aan het ontwikkelen zijn? Pubers sturen elkaar dingen en dat moeten ze lekker zelf weten, hoort bij de ontwikkeling. Zo lek als een mandje.

[kuurtjes]

Uhm ik ben volledig tegen verplichte privacy schendende regelgeving, maar ik heb er totaal geen probleem mee als bepaalde bedrijven chats scannen en dit ook gewoon melden. Op die manier kan je bijvoorbeeld je kinderen alleen op die chat apps toelaten terwijl je als volwassenen zelf kan kiezen voor privacy. Liever heb ik dan ook geen E2E zodat de servers het gewoon automatisch kunnen scannen in plaats van via mijn eigen device.

[Rogers]

Als ik het goed begrijp scant WhatsApp prive afbeeldingen niet? https://faq.whatsapp.com/5704021823023684

[vanstra]

Zover ik weet gebruikt WhatsApp metadata van clients om patronen te ontdekken die duiden op mogelijk kindermisbruik.

[amigob2]

Ik denk dat het plaatje "Help Stop Chat control" fout is
"in favour" in die context is voor het stoppen van de Chat control

Volgens mij zou daar dan Nederland moeten bij horen

[Azenomei]

Dat is wel vervelend voor al die bedrijven die uit de goedheid van hun hartje alles scanden om beelden van kindermisbruik op te sporen data te vergaren om AI te trainen.

[Pedek]

Zo wil het Parlement niet dat het scannen geldt voor berichten die eind-tot-eind versleuteld zijn.

Dus als ze het versleutelen, zijn beelden van kindermisbruik ok?

[AnonymousGerbil]

Nee. Als het versleuteld is moet er wat meer speurwerk verricht worden om het aan te pakken.