Chatapps mogen vanaf april in EU niet meer scannen op beelden van kindermisbruik

Chatdiensten zoals WhatsApp mogen vanaf 3 april berichten niet langer scannen op beelden van kindermisbruik. Apps mochten dit doen vanwege een uitzondering in de wet, maar die uitzondering vervalt volgende maand. EU-lidstaten en het Europees Parlement konden het niet eens worden over een verlenging van die uitzondering.

Chatdiensten kunnen al jaren vrijwillig aan chatcontrole doen, waarbij berichten worden gescand op beelden van kindermisbruik. Eigenlijk is berichten scannen in de EU verboden onder privacywetgeving, maar de Unie staat dit toch toe onder een tijdelijke uitzondering. Die uitzondering verloopt in april 2026.

De Europese Commissie, het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie hebben het er al jaren over om die uitzondering permanent te maken en chatdiensten te verplichten om berichten te scannen. Nu mogen ze ervoor kiezen om dit niet te doen, maar bepaalde Europese partijen willen dat ze dit móeten doen. Ondertussen werd de tijdelijke uitzondering telkens verlengd.

Parlement wil minder strenge chatcontrole

Het Parlement ging vorige week nog akkoord met een nieuwe verlenging van die uitzondering, tot augustus 2027. Daarbij wil het alleen wel bepaalde delen van de uitzondering aanpassen. Zo wil het Parlement niet dat het scannen geldt voor berichten die eind-tot-eind versleuteld zijn. Het Parlement wil ook niet dat ieders berichten gescand kunnen worden, maar alleen die van mensen waarvan een rechter vermoedt dat ze verbonden zijn aan het maken of verspreiden van kindermisbruikmateriaal.

Omdat het Parlement de uitzondering wilde wijzigen, moest het in gesprek met de Raad van de Europese Unie. Een woordvoerder van die Raad zegt tegen Heise dat ze geen compromis konden bereiken. Het Europees Parlement en de lidstaten konden het dus niet eens worden over hoe chatcontrole eruit moet zien, waardoor volgens Heise de uitzondering per 3 april komt te vervallen. Veel lidstaten willen juist dat chatcontrole wordt uitgebreid in plaats van ingeperkt.

Zowel het Parlement als de lidstaten willen dus dat berichten gescand worden op beelden van kindermisbruik, maar ze konden het niet eens worden over hoever dat mag gaan. Het ligt voor de hand dat er uiteindelijk alsnog een compromis komt en dat de uitzondering opnieuw wordt ingevoerd. Voor zover bekend zijn er op dit moment nog geen nieuwe gesprekken gepland. Het is dan ook niet duidelijk wanneer dit zou kunnen gebeuren.

Bron: Patrick Breyer

Reacties (109)

[NEK]

Wat een goede ontwikkeling voor burgers in de EU . Er wordt nu eindelijk een grens getrokken: je kunt niet alle communicatie van iedereen doorlichten om een klein deel te vinden. Dat is geen opsporing meer, dat is massasurveillance. Als je kindermisbruik en kinderporno echt serieus wilt aanpakken, zet dan in op gerichte opsporing met rechterlijke toetsing, snelle verwijdering van illegale content en het aanpakken van de netwerken achter de verspreiding, in plaats van alle burgers preventief digitaal te fouilleren.

[Reactie gewijzigd door NEK op 18 maart 2026 13:27]

[Vaevictis_]

Daarnaast iedereen die dit weet en zich hieraan schuldig maakt mijdt dan toch chat apps? Dus dan blijft massa surveillance over en pakkans bijzonder laag.

[litebyte]

Dat is natuurlijk ook de hele punt, het vals naieve idee van sommige politici dat kinderporno ook daadwerkelijk kan worden aangepakt door controle in chatapps. Angst helpt altijd om zaken (met een hele andere agenda) er door te drukken, of het nu angst voor een virus is, angst voor een bevolkingsgroep of het verspreiden van kinderporno het kan als prima basis dienen voor meer controle en massa surveillance

[tw_gotcha]

"een andere agenda" suggereert een mate van organisatie en uniformiteit die de EU helemaal niet heeft en die ook geen controle heeft op chatapps. De scan resultaten van een chatapp bedrijf staan helemaal niet ter beschikking van de EU of een organisatie erachter. Als dat wel zo zou zijn zou al deze ophef er niet zijn want want dan gebeurt dat altijd in het geheim en heb je er niks over te zeggen, en doet de publieke opnie er niks toe. Ik denk niet dat dit meer is dan wat het lijkt, een politiek steekspel.

[William_H]

Die andere agenda hoeft niet perse door veel mensen gekend te worden. Het blijkt dat achter de lobby van chatcontrol een klein groepje mensen zit, aka een stichting van Ashton Kutcher en zijn vrouw Demi Moore. Amerikaanse lobby richting Europa dus. Dan kun je je dus afvragen of het in het belang van de EU is om deze massa-surveillance in te bouwen, of dat het een geniepige manier is om in de EU te spioneren.

[tw_gotcha]

Dat zou kunnen, ik vatte de comment op als de EU die doe analyse beïnvloed.

[litebyte]

"Een andere agenda" hoeft ook helemaal niet op de hele EU te slaan als er EU-breed concensus over is, dat is nu juist net het probleem van dit soort gevaarlijke maatregelen. Het kan zijn dat dit soort maatregelen in een bepaalde lidstaat voor hele andere doeleinden worden toegepast (misbruikt) bijvoorbeeld in een land als Hongarije om oppositie in de gaten te houden (al dan niet in een andere lidstaat)...nu is het kinderporno, morgen is het terrorisme, overmorgen is het een onwelvallige mening of blijk van bepaalde politieke keuze.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 20 maart 2026 00:34]

[tw_gotcha]

Maar alleen maar als de lidstaat toegang heeft tot de analyse resultaten en die kan beïnvloeden en daar geloof ik niks van.

[Tim AtSharp]

Maak je maar geen illusies. Dit wordt wel weer aangepast (en dan permanent) zodat die massasurveillance er wel degelijk komt. Is het niet _nu_ dan is het over enkele jaren...

[NEK]

Daar ben ik mijzelf ook (helaas) van bewust maar juist hierom is dit soort weerstand en juridische begrenzing belangrijk voor ons in de EU. Dat laat zien dat er wel grenzen zijn en dat grondrechten niet zomaar opzij geschoven kunnen worden. Uiteindelijk moet dit soort wetgeving langs proportionaliteit en rechterlijke toetsing, en daar gaat massasurveillance structureel wringen. Ik hoop oprecht dat het later niet weer in een andere vorm wordt terug gebracht.......

[Tim AtSharp]

Ik denk dat dit maar 'voor de schijn' is.

"proportionaliteit en rechterlijke toetsing, en daar gaat massasurveillance structureel wringen." - dan passen ze wel weer wat aan zodat het wel passeert. Zulke dingen worden gewoon doorgevoerd, en er wordt wat 'tegenstand' toegelaten / georganiseerd om de schijn te wekken dat het om een democratisch proces gaat, maar uitendelijk is het gewoon de wens van enkelen (met heel veel macht) die telt.

Niet EU niveau. maar in België heeft men in volle coronacrisis - we hadden toen andere dingen aan ons hoofd - het vermogenskadaster ingevoerd. Dat staat al op het wensenlijstje van politici sinds mensenheugenis. Massa's protest, decenia lang. En dan ziet men de kans schoon, en hoplam het is een feit. Beetje gemor hier en daar, en we zijn allemaal weer overgegaan tot de orde van de dag...

[Remzi1993]

Totdat iemand er een zaak van maakt bij de rechter en tijd en energie heeft om 20 jaar land te procederen tot de hoogste EU rechter.

En dat kunnen ook organisaties zijn bijvoorbeeld privacystichtingen en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 18 maart 2026 16:34]

[wild_dog]

Ik ben een stuk minder optimistisch. Dit is niet de EU die zegt "we gaan dit niet doen", dit zijn 2 interne organen die er niet uit kunnen komen hoe het gedaan moet worden, en er is door politiek getouwtrek nu een interne termijn verlopen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben er blij mee dat de tijdelijke uitzondering nu van tafel is. Maar die kan met alle gemak opnieuw ingevoerd worden. Ik heb absoluut niet het vertrouwen er in dat de politieke wil ontbreekt om dat te doen, of dat er genoeg politieke wil is om het te blokkeren.

[NEK]

Je hebt absluut een punt dat dit geen principiële nee is, maar vooral politieke stilstand. Tegelijk laat het wel zien dat het juridisch en praktisch helemaal niet zo eenvoudig is om dit erdoor te krijgen, gelukkig maar.
Juist omdat het zo erg schuurt met onze grondrechten waardoor het telkens blijft vastlopen. En dat is precies de reden dat massasurveillance niet zomaar even permanent wordt ingevoerd, ondanks de politieke druk.

[FreezeXJ]

Dat is het probleem dat ik ermee heb juist, het schuurt ontzettend met grondrechten, en toch blijven heel veel partijen (niet alleen politieke) erop duwen... Blijkbaar moeten er hele erge dingen als kindermisbruik bijgehaald worden om dit verdedigbaar te maken, maar het heeft blijkbaar ook andere grote voordelen voor de duwende partijen. Juist daarom is het onwenselijk om massa-surveillance in te voeren, de stoute jongens kun je ook prima op een andere manier vangen.

[Llopigat]

Dat het parlement het niet eens wordt is niet echt een stap in een positieve richting. Het is eerder druk op de ketel om ze te laten beslissen.

Die uitzondering voor E2EE encryptie van vorige week vond ik wel een goede stap maar die is ook zo weer weggestemd. Desnoods zoeken ze een incident uit om flink mee te schermen in de pers dat het echt moet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 18 maart 2026 15:26]

[litebyte]

Je weet dat het (inet alleen in de EU) het steeds een stapje verder gaat. Nu is kinderporno het excuus, morgen is het terrorisme of criminaliteit en overmorgen zijn het onwelvallige of kwetsende uitspraken

[Dubbeldrank]

Niet alleen op kindermisbruik, maar helemaal niet meer. Dat kindermisbruik en terrorisme als stokpaardje voor massa-surveillance gebruikt wordt is redelijk pervers en achterbaks. Maar de nieuwe wetgeving is ook een glijdende schaal, op termijn zal er toch massa-surveillance komen.

[DeNachtwacht]

Het is niet alleen pervers en achterbaks (wie is er nu voor kinderporno of terrorisme?) het is ook een enorm risico op inperken van burgerlijke vrijheden wat niet zonder gevolgen is, zoals we nu in levende lijve ervaren. Het bij iedereen geruststellende gevoel "de EU wordt heus niet zomaar een dictatuur, dus ach, wat is daar nou op tegen?" is in feite levensgevaarlijk.

Wie had mij voor gek verklaard als ik 10 jaar geleden had gezegd dat anno 2026 de Verenigde Staten hard aan het afglijden was richting een autocratie? Ik mezelf in ieder geval wel, en ik denk iedereen. Toch is dat wel de rode draad in het net verschenen "Amerika en Wij - Hoe Europa sterker kan worden door de revolutie van Trump" van Rob de Wijk, met daarin helaas veel zorgelijke signalen dat deze tendens echt veel breder is dan Trump en ook niet snel weg zal gaan.

We moeten dus vooral niet naïef zijn ons dit niet kan overkomen: zo'n geweldig royaal kabinet hebben we helemaal niet; het is een marginaal minderheidskabinet en het aantal populistische tweede kamerleden is niet mals en stijgt al jaren. Ook Trump is gewoon democratisch gekozen, en in diverse landen zie je deze politieke tendensen. Wat gaat er in Duitsland met de forse AfD gebeuren? Merz is ook de jongste niet meer. Macron? Kan niet worden herkozen en het Rassemblement National zou zomaar ook eens forse winst kunnen krijgen. In Polen is net weer een populistische president gekozen.

Ik wil er niet aan denken wat er zou gebeuren als deze balans richting nog meer populistische regimes beweegt, maar al helemáál niet als dit soort regimes middelen als chat control tot hun bevoegdheden zou hebben. We zien nu in Amerika aan den lijve hoe ruim elk gaatje in de wet wordt misbruikt om zoveel mogelijk het eigen belang te realiseren.

[Pasteis]

Wie had mij voor gek verklaard als ik 10 jaar geleden had gezegd dat anno 2026 de Verenigde Staten hard aan het afglijden was richting een autocratie? Ik denk iedereen (inclusief ik zelf). Toch is dat wel de rode draad in het net verschenen "Amerika en Wij - Hoe Europa sterker kan worden door de revolutie van Trump" van Rob de Wijk, met daarin helaas veel zorgelijke signalen dat deze tendens echt veel breder is dan Trump en ook niet snel weg zal gaan.

Ik wil niet dat ik zeg dat het er aan zat te komen, maar als je de VS nauw had gevolgd de afgelopen jaren kon je wel al zien dat ze minder vriend zouden worden dan ze waren. Het had ook eenmaal zijn grens. Je kan niet eeuwig maar Europa in bescherming blijven nemen, waar ze vervolgens lekker gingen bezuinigen op Defensie. Ik moet VS hier helaas wel gelijk in geven (maar daar blijft het ook bij).

Een groot verschil tussen de VS en Europa is wel dat de democratie bij ons veel beter verankerd is. Een premier of president kan niet rigoureuze wijzigingen doorvoeren. De trias politica is hier veel beter. Hoge rechters worden niet aangesteld door onze premier of president. De grote beperkingen van een 2-partijenstelsel werden enorm zichtbaar. De democraten lieten het afweten, kiezers waren boos en kozen voor Republikeinen. Terwijl ze misschien helemaal niet achter ze staan, maar het ook niet meer konden verteren dat de Democraten weer wonnen.

[Thijs_Rallye]

Amerikanen hebben geen vrienden, die hebben belangen.

[litebyte]

Elke grootmacht heeft belangen - de manier waarop ze deze belangen beschermen of uitbreiden verschilt alleen enorm.

[Azenomei]

De VS is nooit onze vriend geweest. Deze president doet alleen niet alsof.

[RoyD]

U bent maar even vergeten hoeveel Amerikanen gestorven zijn voor onze bevrijding.

[Azenomei]

Niet echt. Maar maakt dat alle waanzin van de afgelopen 70 jaar goed?

[RoyD]

Van welke waanzin heeft u de afgelopen 70 jaar allemaal last gehad?

[Azenomei]

Dat kan inderdaad je houding zijn. Succes daarmee.

[RoyD]

Dat rechters niet gekozen of politiek benoemd worden is juist een achilleshiel van een democratisch systeem. Zijn instituten eenmaal gepolariseerd dan is er geen corrigerend mechanisme meer. Dat zien we nu ook in de Nederlandse rechtspraak waar bepaalde politieke stromingen zwaar oververtegenwoordigd zijn en andere helemaal niet aanwezig door eigen benoemingen. Hetzelfde mechanisme zien we ook bij de Nederlandse ambtenarij: deze is zo gepolariseerd waardoor andere politieke inzichten buitengesloten worden. Met b.v. als gevolg dat hoge ambtenaren hun onwelgevallige bewindslieden een pootje lichten, zoals tijdens het vorige kabinet gebeurde.
Dat is een totale uitgeholde democratie waarbij de wens van de kiezers niet meer tot uiting kan komen in het bestuur en beleid. Links staat er besmuikt bij te lachen dat de mars door de instituten zo succesvol verlopen is. Ook het onderwijs en zelf instellingen als bibliotheken lijden hieronder: er worden in de (school)bibliotheken zuiveringen in het boekenbestand doorgevoerd zodat boeken die als beledigend kunnen worden ervaren, worden vernietigd. Ja, vernietigd en niet weggeven of verkocht want het onwelgevallige gedachtegoed mag niet meer bestaan.

[Thijs_Rallye]

Misschien zouden de "goede" partijen eens bij zichzelf ten rade moeten gaan waarom dat een groot gedeelte van het electoraat bij populisten terecht komt.

[DeNachtwacht]

Ik ben het er zeker mee eens dat daar iets zorgelijks zit. Ook nu nog vertegenwoordigen de gevestigde partijen op punten de wensen van een groot deel van het electoraat niet meer zodat men het heil bij andere partijen zoekt.

De gevestigde partijen zouden wat mij betreft daar zeker kritischer naar zichzelf mogen zijn.

[Tim AtSharp]

Terrechte opmerking. En hoewel in de hele EU de centrumpartijen zichzelf systematisch de vernieling in rijden (mede door hun steeds linkser wordende standpunten, waardoor de EU burger vaak benadeeld wordt en dat ook voelt) zit social media hier voor meer tussen dan we denken.

Het is social media die echokamers maakt en in stand houdt, en dus een algemeen sentiment van extremisme (beide richtingen) cultiveert: dat levert clicks en dus centen op.

[kdekker]

Vooropgesteld: maatregelen moeten proportioneel zijn. Maar je argument: wie is er nu voor kinderporno of terrorisme is behoorlijk zwak. Feit is dat er kinderporno is, zowel producenten ervan als afnemers. Dat geldt ook voor terrorisme, maar ook voor de 'lijntjes snuiven' waar de burgemeester van Rotterdam het over had. zelfs al zou waar zijn dat de meerderheid zich verre wilt houden van kinderporno en terrorisme, dan nog is controle nodig om ze op te kunnen sporen. Massasurveance is dan waarschijnlijk niet het beste idee (want niet propertioneel), idem end-to-end encryptie van een achterdeur voorzien.

Een voorbeeld als illustratie: zowel de belastingdienst als de politie controleert. De ene bijv. op belastingontduiking, de tweede op snelheid (nu kun je afvragen of het langzamerhand niet de meerdereheid die te hard rijdt, of te vaak links rijdt maar dat terzijde). In de ideale wereld zou er geen controle nodig moeten zijn, maar wel leven - een gegeven - niet in een ideale wereld en waar genoeg mensen niet het goede (even versimpeld tot dat dit voor iedereen gelijk zou liggen), maar het tegendeel doet.

Dat afglijden naar een autocratie dat je dat niet had kunnen voorzien, kan ik begrijpen. Maar als je de geschiedenis bekijkt, zie je - ook in Europa - toch soms ontwikkelingen die in een rap tempo kunnen voltrekken. De grondslag van diverse oorlogen hadden (ik praat even over de 20e eeuw) soms langere, maar soms ook niet al te lange voorgeschiedenis. D.w.z. op de Balkan is het vaker een kruidvat geweest, maar Spanje, Italie, Duitsland minder. En toch oorlogen of dictatuur geworden op een zeker punt. Denk dus maar niet 'dit gebeurt bij ons niet'. Overigens: dat Nie-wieder is minder 'nie' dan je zou willen, als je ziet in hoe rap tempo antisemitisme toeneemt. Puur als voorbeeld dat een samenleving in beweging is en veel sneller kan veranderen dan je denkt. Ook de snelle opkomst (en soms ook ondergang) van partijen is daarvan een voorbeeld. Daarom is je opmerking 'dat we niet zo naïef moeten zijn dat dit ons niet kan overkomen' zeker relevant, en om nog wel meer redenen dan je noemde.

Ik zie even niet in of een meerderheids- of minderheidskabinet hier veel verschil zou maken. De regelgeving vanuit de EU op dit vlak wordt door partijen in onze 2e Kamer niet hetzelfde beoordeeld. Dat is nu, met een minderheidskabinet niet anders. Zo heel veel meer dan een motie aan de minister voor bepaalde signalen aan de EU kunnen we toch niet. Besluitvorming in de EU (waar het in deze context over gaat) kunnen we maar beperkt door onze afgevaardigde/gestemde politici laten beinvloeden.

[DeNachtwacht]

Het punt is dat 'controle op kinderporno / terrorisme' gebruikt wordt voor invoering van chat control, maar er online inmiddels rijen zeer serieus te nemen experts te vinden zijn die overal gaten schieten in chat control. Het is met een mug op een olifant schieten, grote kans op onschuldigen onder langdurige surveillance plaatsen et cetera. Dat is overigens ook waardoor er (gelukkig) veel landen weerstand blijven bieden.

Het argument is dat de bedrijven die chatcontrol willen invoeren vol hebben ingezet op kinderporno/terrrorismebestrijding omdat daar natuurlijk niemand tegen is. Met als gevolg dat vrij veel mensen niet meer na denken of chat control ook wel het meest effectieve middel is om dat te doen. Legio tech experts vinden van niet.

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 18 maart 2026 15:47]

[kdekker]

Ik verschil niet van mening, maar juist niemand is tegen klopt niet. Dat probeerde ik al uit te leggen in mijn vorige reactie.

[Azenomei]

De mensen in Iran hadden 5 minuten voordat de hoofddoekplicht ingevoerd werd ook geen idee wat er van hun land zou worden. Kijk waar ze nu zijn. Snowden waarschuwde terecht voor "turn-key" dictatorships en we leven er middenin.

[Tim AtSharp]

"als deze balans richting nog meer populistische regimes beweegt,"

tja, het 'gematigde middenveld' heeft de afgelopen paar dan ook niet anders gedaan dan naar extreem links opgeschoven, en dus krijg je enerzijds mensen die volgen, en anderzijds een tegenreactie...

[computerdiertje]

''Extreem links'' bestaat alleen in de sprookjes van antidemocratische figuren. We hebben geen enkele ''extreem linkse'' partij in de kamer, geen anarchisten, geen communisten, niks. Middenpartijen als D66 en CDA zijn alleen maar rechtser geworden. Ook maatschappelijk is ''extreem links'' nauwelijks aanwezig en zeer versplinterd.

Maar goed, blijf maar lekker in de propaganda van de rijke elite stinken. Het is namelijk niet een strijd tussen ''links'' en ''rechts'', maar tussen het volk en de 1%. Je wordt gebruikt voor hun ''verdeel en heers'' strategie en zodra ze je niet meer nodig hebben, laten ze je keihard vallen. Veel plezier!

[Tim AtSharp]

Bent u op de hoogte van het bestaan van organisaties zoals "antifa"?
Bent u op de hoogte van wat "woke" is en waar het voor staat?

Als je niet inziet hoe extreem die standpunten zijn, dan ben jij een onderdeel van het probleem, en rechstreeks het bewijs van mijn punt. Alle redelijkheid is weg, omndat er zo extreem ver van het pad afgeweken is... En als reactie daarop mag je me gerust 'extreem rechts' noemen - in jouw leefwereld gaat het zo. "Ik vind extreem rechts niet leuk, en dus bijgevolg is alles wat ik niet leuk vind is extreem rechts"

[Jester-NL]

Bent u op de hoogte van het bestaan van organisaties zoals "antifa"?

Nope. Er is niet een organisatie met de naam 'Antifa'. Er zijn heel veel verschillende groeperingen met allerlei namen die (onder andere) met elkaar delen dat ze een afkeer hebben van fascisten; en sommige van die groepen zijn daarin meer uitgesproken dan anderen. En samen heet dat (af en toe) "Antifa". Niet als organisatie, maar als verzamelnaam.
Overigens is het idee dat Antifa een gezamenlijke club is er een uit de koker van Donald Trump.

Bent u op de hoogte van wat "woke" is en waar het voor staat?

Bedoel je hier het de als als metafoor voor maatschappelijk bewustzijn — specifiek bewustzijn van racisme, onderdrukking en systemische ongelijkheid. Want DAT is waar het voor staat.

offtopic:
De vroegste gedocumenteerde gebruik stamt uit 1938, in het lied Scottsboro Boys van Lead Belly, waarin hij zwarte mannen waarschuwde waakzaam te blijven als ze door Alabama reisden. De boodschap: blijf "woke" want gevaar loert.

Maar ik gok dat je meer denkt in de richting van gekoppeld aan de meest extreme of absurde voorbeelden uit progressieve kringen. Cancel culture, no-platforming, identiteitspolitiek — alles werd onder één noemer geschaard. En dan bij voorkeur in combinatie met: naïef, betuttelend, hysterisch, anti-wetenschap, dogmatisch, intolerant.
En dat laatste is de spin die er door rechtse (Amerikaanse) politici aan gegeven is.

Als je niet inziet hoe extreem die standpunten zijn, dan ben jij een onderdeel van het probleem, en rechstreeks het bewijs van mijn punt. Alle redelijkheid is weg, omndat er zo extreem ver van het pad afgeweken is... En als reactie daarop mag je me gerust 'extreem rechts' noemen - in jouw leefwereld gaat het zo. "Ik vind extreem rechts niet leuk, en dus bijgevolg is alles wat ik niet leuk vind is extreem rechts"

En dus... nee. Ik zie niet in hoe "extreem" die standpunten zijn. En je gebrek aan onderbouwing helpt daar niet bij. Ik geloof dat ik in alle redelijkheid geprobeerd heb je one-liners een beetje te nuanceren.
Overigens... het niet (meer) mogen filteren van allerlei zaken heeft ook impact op sport en politieke kanalen

[Caviatjuh]

Vooral neo-nazistische en fascistische retoriek is de laatste jaren ontzettend genormaliseerd door een aantal niet zo'n frisse figuren (Baudet, Wilders, PiS, RN, AfD, etc) . D66, een centrumrechtse partij met een liberaal karakter, wordt door dat soort lui nu ineens weggezet als 'links'. En alles wat daar links van staat wordt gezien als extreemlinks. Terwijl de politiek juist best een wending naar rechts heeft genomen, krijgt 'links' overal de schuld van. Het was grappig geweest qua domheid als niet zoveel mensen er in zouden trappen.

[Tim AtSharp]

"niet zo'n frisse figuren" - zie je zelf in hoe je hier aan framing doet? Je vindt hun standpunten niet leuk - dat mag - maar je reactie is "dat zijn onfrisse figuren".

Als je kijkt naar de beleidsdaden van centrumregeringen in EU de afgelopen 20 jaar, dan kan je niet ontkennen dat die naar extreem links gegaan zijn. "Wir schaffen dass". Alles rond genderideologie. Alles rond energie - Kernuitstap bv. Daar zijn de afgelopen 20 jaar extreem linkse standpunten ingenomen. Dat dit dat zo benoemd wordt door wat jij 'rechts' noemt, is dan ook gewoon een correcte weergave van de feiten...

"Terwijl de politiek juist best een wending naar rechts heeft genomen," Dat is pertinent onwaar - aantoonbaar en de 3 voorbeelden die ik eerder gaf...

- immigratie was nog nooit zo hoog ( en problematisch)
- overheden hebben quota en 'diversiteitsprogramma's - die ze overigens opleggen aan de private sector ook
- windmolenparken en zonnenpanelen schieten als paddenstoelen uit de grond.

hoe is dat 'een wending naar rechts'?

[Tim AtSharp]

Nazi's vind ik niet leuk. Iedereen die iets zegt wat ik niet leuk vind, is dus een nazi...

Je redeneert als een kleuter.

[CPM]

Deze opmerking gaat een start zijn van allerlei meningen en verschillende zienswijzen die eigenlijk altijd weer opnieuw begint onder dit soort artikelen. En jij vindt dat iets ..... is, en dat mag en dat is een mening.

Wat mij betreft komt er meer controle. Veiligheid is niet meer vanzelfsprekend. En het is ook nog eens hard nodig, zeker in een digitale wereld waarin dingen veel meer binnen handbereik zijn. Zolang ze maar goed bepalen waarop gecontroleerd mag worden en waaraan die controle moet voldoen. Ik geef wel een stukje privacy op.

[Reactie gewijzigd door CPM op 18 maart 2026 13:06]

[biomechanical]

Weet je wat de beste methode is om de veiligheid te garanderen? 24/7 elke m2 van Nederland, met een camera observeren. Dus elke straat, elk 0lein, elke winkel, elke kerk, elke huiskamer, elke wc, elke slaapkamer enz, enz, enz.

Dat is de enigste manier. Maar is de aanslag op de privacy dit waard?

Ik zou zeggen, kijk naar China, hoe veiligheid en privacy werken bij staatscontrole.

Veiligheid is nooit 100% te garanderen wanneer men niet 100% de burgers bespioneert.

Misschien is het beter om voor een goed politieapparaat te zorgen. Een politieapparaat waar niet decennialang Op bezuinigd is, maar een politieapparaat met voldoende agenten die de huidige wet kunnen handhaven (iets wat ze nu dus niet kunnen).

Ook al gaat men alle burgers 100% van de tijd bespioneren wie moet handhaven? De politie? De politie die nu al niet de wet kan handhaven. En die moeten dan nog meer tijd besteden aan het controleren van onschuldige mensen ipv de criminelen opzoeken en oppakken!

[vanstra]

En vergeet niet dat de ambtenaren van de EU, opsporingsdiensten en medewerkers van defensie zelf zijn uitgesloten van eventuele chatcontrol. Dit heeft de EC zo bepaald, omdat ze weten welke risico's chatcontrol heeft.

[Reactie gewijzigd door vanstra op 18 maart 2026 13:34]

[Llopigat]

En ook de politici. Mensen die natuurlijk nooooit op een Epstein eiland vakantie zouden vieren

[vanstra]

Haha. Inderdaad.

[IamGrimm]

Ik snap je volledig maar privacy is een goed dat vaak niet meer terugkomt nadat het is afgenomen. En de huidige democratische stabiliteit van Nederland heden ten dage is niet een garantie. Privacy is juist hard nodig wanneer er iets of iemand aan de macht komt die daar misbruik van wil maken. Mijns inziens geven we dat niet zonder slag of stoot op voor een kleine winst op de korte termijn.

[Jester-NL]

Ik geef wel een stukje privacy op.

Dat doe ik bij voorkeur toch liever niet. Het rotte aan het opgeven van 'een stukje' privacy, is dat je het nooit meer terugkrijgt. Ik ben al genoeg privacy kwijt... Ik kan niet meer normaal over straat lopen zonder door allerlei camera's gevolgd te worden. Mail en chatberichten worden gescant omdat ik ""mogelijk"" terroristische of pedofiele neigingen zou kunnen hebben.
Niet omdat uit een of ander onderzoek naar voren is gekomen dat dit het geval IS... maar omdat "we" met zijn allen denken dat het allemaal geen vaart loopt door "een stukje privacy" op te geven.

En voordat je het weet, sta je met zijn allen iedere ochtend te springen voor de TV, en krijg je op je flikker (of erger) als je niet (actief genoeg) mee doet.

Meer controle betekend niet automatisch meer veiligheid. Het betekend vooral dat er meer bekend is over je. En het is nu al lastig genoeg om een beeld te krijgen van wat een Meta van je weet. Of een Google. Of de AIVD/MIVD. En wie er wat met welke informatie mogen doen, of hoelang het bewaard mag worden...

[joco]

kun jij mij even aangeven wat jij meer veiliger vind voor jouw wanneer dus jij (en al onze) private communicatie constant wordt gescanned door grote prive bedrijven en die info dus word doorgespeeld naar de overheid?

ik zie dat niet, ik krijg alleen maar een enorm gevoel van onveiligheid.. Want wat ik misschien nu zeg in prive chats hoeft niet zo gevoelig te zijn voor een regering A maar plotseling hebben we een regering B en die vind daar toch wel wat van...

Dit moet je gewoon echt niet willen

[kodak]

Feitelijk wil je dus een wetswijziging om mensen hun rechten te ontnemen omdat je zelf niet zo veel waarde hecht aan privacy. Maar zolang jij niet in staat voor als mensen vua bedrijven vals beschuldigd worden omdat het kan dan is je mening een vorm van afschuiven dat onschuld maar irrelevant is zolang het je uit komt. En dat is niet de bedoeling.

[Jim80]

Hoeveel Odido's moeten er nog gebeuren voordat er een belletje gaat rinkelen dat jouw data vroeg of laat in de verkeerde handen terecht komt?

[MornixRS]

Afgenomen privacy komt zelden terug en de praktijk wijst uit dat het vaak de opstap is naar andere maatregelen. Verder geldt natuurlijk voor jouw standpunt ook dat het maar een mening is.

[Madshark]

Privacy is vrijheid. En dat moeten we niet willen opgeven.

[arbraxas]

Fijn als jij dat wilt. Ga dat alleen niet voor de rest beslissen.
Nee, niet alles hoeft preventief gescant te worden. Het probleem met bepalen waarop gecontroleerd mag worden is dat je dat dus helemaal niet kunt doen.
Het voorbeeldje kinderporno dan maar, daarvoor moet je alle media scannen. En alle tekst om verwijzingen naar te kunnen achterhalen.
Lang verhaal kort, alles word gescant. Dat "stukje" wat jij denkt weg te geven is in de praktijk gewoon 100%.

[litebyte]

(angst voor) controle levert zelden iets op, daarbij zet je ook in op als criminele feiten al gepleegd zijn. Er worden altijd wel weer nieuwe wegen gevonden. Het is een En-En verhaal

Voorkomen is waar je op in moet zetten, dat is natuurlijk veel lastiger dan een 'bangmaak' maatregel die ook nog eens om hele andere redenen gebruikt kan worden

[Pasteis]

Niet alleen op kindermisbruik, maar helemaal niet meer. Dat kindermisbruik en terrorisme als stokpaardje voor massa-surveillance gebruikt wordt is redelijk pervers en achterbaks. Maar de nieuwe wetgeving is ook een glijdende schaal, op termijn zal er toch massa-surveillance komen.

Ik vind dit een hele moeilijke discussie. Want ik ben in de basis tegen massa-surveillance, maar als we extreem geradicaliseerde groepen, misbruikers, criminelen en terroristen kunnen opsluiten vind ik wel dat er gekeken moet worden naar hoeveel effect het zou hebben. Als deze maatregel uitermate veel effect heeft en ons continent hierdoor een stuk veiliger maakt dan zou ik niet direct nee zeggen.

Criminelen wanen zich teveel vrij op het internet. En daar moet wel degelijk wat aan gedaan worden. Ook moeten we onze democratie beschermen. En ik denk dat als suirveillance ergens in de wereld moet gebeuren dit het beste binnen Europa kan. Even los van de vraag hoe je het gaat borgen dat er niet ooit een kwaadwillende macht komt.

Ik wil niet zeggen dat chatcontrol direct de oplossing moet zijn en ik denk dat het je het ook niet zomaar moet invoeren. Maar enigszins grip op waarvoor het internet gebruikt wordt kan ik wel voor plijten.

Edit: ik word soms zo moe van dat ik word gedownvote omdat ik misschien een minder populaire mening over dit onderwerp heb. Volgens mij is mijn reactie gewoon relevant.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 18 maart 2026 17:27]

[bzzzt]

Ik vind dit een hele moeilijke discussie. Want ik ben in de basis tegen massa-surveillance, maar als we extreem geradicaliseerde groepen, misbruikers, criminelen en terroristen kunnen opsluiten vind ik wel dat er gekeken moet worden naar hoeveel effect het zou hebben.

Het is vrij triviaal om je digitale sporen te beperken door chat apps, websites, onion routers, whatever te gebruiken die zich niet aan deze regels houden. (ja, criminelen doen dat ook als het niet mag...)
Wat er over blijft is 99% onschuldige communicatie en 1% domme criminelen.

Als deze maatregel uitermate veel effect heeft en ons continent hierdoor een stuk veiliger maakt dan zou ik niet direct nee zeggen.

Maar wie laat je bepalen of het effect heeft? Natuurlijk zeggen de personen met financieel belang bij dit soort 'bewaking' dat het effect heeft.
Bedankt dat na 9-11 is in de VS een tientallen miljarden kostend overheidsapparaat is opgetuigd wat de maatschappij met hopen ongemak (en dus verborgen kosten) opzadelt en amper effect lijkt te hebben op aanslagen. School shootings zijn er steeds meer en vluchten naar Epstein island gingen gewoon door...

Criminelen wanen zich teveel vrij op het internet. En daar moet wel degelijk wat aan gedaan worden.

Ik hoop van niet, als ze zich niet vrij wanen gaan ze nog meer ondergronds en kan je ze nooit meer pakken.

Ook moeten we onze democratie beschermen. En ik denk dat als suirveillance ergens in de wereld moet gebeuren dit het beste binnen Europa kan. Even los van de vraag hoe je het gaat borgen dat er niet ooit een kwaadwillende macht komt.

Probleem is dat je dat niet los kan zien. Daarnaast vind ik je 'Europees exceptionalisme' wel stuitend. We hebben net gezien hoe makkelijk het tij kan keren aan de overkant van de plas waar ze ook vinden dat de regels niet voor hun gelden. Ondertussen zagen precies dezelfde rechts-populistische types aan de stoelpoten van de EU...

[readefries]

Ik denk dat het heel naïef is te denken dat wanneer iedereen gecontroleerd wordt, criminelen deze gecontroleerde netwerken blijven gebruiken. Bovendien denk ik niet dat de enorme berg data die dit oplevert goed gecontroleerd kan worden, en gezien het feit dat grote bedrijven nu al helemaal onbereikbaar zijn als ze je ergens van beschuldigd hebben. Het geeft mij dat, naast dat ik het immoreel vind om mensen te controlleren, het ook nog veel onwenselijke valse beschuldigingen oplevert.

[Daoka]

Het probleem is dat ik verwacht dat het niet echt werkt. Er is een reden dat ze geen overeenkomst kunnen krijgen. En dat is waarschijnlijk dat het (zo goed als) niets oplevert. Mocht er honderden mensen hierdoor gepakt zijn dan had je wel meer gehoord dat het succesvol was. Wel heb ik het tegenovergestelde gehoord. Mensen die geblokkeerd zeer omdat ze hun eigen kind in bad hadden gefilmd.

[cricque]

Tsja ik heb zelf kinderen. En ik ben er juist tegen dat dit afgeschaft word. Het moet zo moeilijk gemaakt worden. In het dorp waar ik opgegroeid bent zijn er 2 meisjes verdwenen toen ik nog jong was, deze zijn nooit teruggevonden. Dan heb je hier ook nog Dutroux, die zal misschien wel "bekend" zijn tot in Nederland. Maar zo een dingen zouden nooit mogen gebeuren. Als dit zou kunnen voorkomen zijn door controle hierop, dan ben ik 200% voor.

En het is niet alleen dit,bijvoorbeeld alle slapende terroristische cellen. Enja er zijn er zo genoeg verspreid over de hele wereld. Maar deze ga je daar niet mee vangen, maar mensen die met andere dingen dwepen zijn wel zo dom dikwijls genoeg. En iedereen laat wel eens een steek vallen. Ik denk dan nog aan Zaventem en metro's hier in Brussel, moest dit voorkomen kunnen worden door deze controle, zou jij dan nee zeggen ?

Maar de vraag is, is er ooit iets voorkomen met het controleren ? Als dat niet het geval is heeft het weinig nut uiteraard. Maar zo een dingen gaat niemand je meedelen hoor.

[williamvdh]

Dus (tientallen?) jaren geleden is er voor het laatst iets serieus in jouw dorp gebeurt, en nu moeten alle burgers van de EU constant worden afgeluisterd en bespied worden? Hoor je zelf wel wat je zegt?

[cricque]

Ik haal gewoon aan dat ik er anders naar kijk. Ik heb zelf 2 kinderen. Als er ooit iets zou gebeuren met mijn kinderen en dit zou het kunnen voorkomen hebben

Tevens vraag dit aan 10 willekeurige personen op straat, of ze dit wisten, 9 op 10 wist niet eens dat dit gebeurde.

Het is een hele moeilijke

[Jester-NL]

Ik heb een kind. En ik wil mijn kind graag een wereld nalaten waar hij de ruimte heeft om zichzelf te zijn en af en toe ook gewoon 'domme' dingen te doen. En dus bij voorkeur geen wereld waar domme dingen overal worden vastgelegd om op een later moment (al dan niet uit verband gerukt) tegen hem gebruikt te kunnen worden.

Bedenk je, dat het hebben van kinderen ook een vergrote impact kan hebben op de manier waarop jouw data bekeken wordt... je hoeft - bij wijzen van spreken - maar een onhandige foto automatisch te uploaden naar de cloud, en je bent je toegang kwijt vanwege ""kinderporno"".. terwijl dat alleen maar je eigen kind in bad is. Het mes snijdt altijd aan twee kanten.
Er zijn legio van dat soort voorbeelden, en nee... er zijn eigenlijk nooit verzachtende omstandigheden.

[RoyD]

Toen die meisjes verdwenen was er waarschijnlijk nog geen whatsapp e.d.. Dus waarom denk je dat dit nu wel een oplossing gaat zijn? Met een dergelijke controle kan iedereen nog gecodeerde bestanden als bijlagen aan iemand anders sturen. Dus wat los je dan op? Ook zou er een markt komen voor apps die rechtstreeks met elkaar communiceren zonder tussenkomst van een derde partij. Dus nogmaals, hoe ga je hiermee terroristen en kindermisbruikers stoppen? Hooguit de domsten uit die gelederen.

[Alex3]

Dat klopt. Dat begon in 1995. Toen hadden nog weinig mensen internet.

[morpheus-nl]

Ja een hele goede vraag en daar hoor je dus volgens mij bijna niets over!

Het is niet dat er onderbouwd wordt dat er al x aantal is voorkomen door de controle/wetgeving, men wil gewoon alleen maar de controle uitbreiden zonder enige onderbouwing wat het nu oplevert.

[arbraxas]

Je dochters worden niet ontvoerd door een whatsappbericht. Het gaat helemaal niets voorkomen.
Bron: Helaas gebeurde het ook voor het digitale tijdperk. Complete schijnveiligheid.

En als je tegenwoordig iets wil uitvreten is het eerste wat je doet alle electronica achterlaten.

[pegagus]

Dit is veel te simplistisch. Als de overheid wil, kan de overheid die massa-surveillance toch wel invoeren. Nu gaat het om chat-apps, die 1) beelden scannen op kindermisbruik. Wat 2) is haal ik al niet meer uit het artikel, maar het lijkt mij heel redelijk aanvaardbaar dat een dergelijke foto dan wordt verwijdert uit het systeem.

Als ik jouw redenatie omdraai kom ik er op uit dat ik het pervers vind het delen van kindermisbruik alle ruimte te geven met als argument massa-surveillance. Je zal het vast niet zo bedoelen (ik heb er verder geen aanleiding voor dat te denken), maar zoals eigenlijk altijd in geval van misdaad moet je ergens laveren tussen het bestrijden van misdaad en het bewaken van persoonlijke privacy. Wanneer je 100% inzet op het laatste, geef je het eerste ruim baan.

[Martinspire]

Afgezien van de wetgeving zelf, in hoeverre heeft dit daadwerkelijk geleid tot veroordelingen?

[IStealYourGun]

Volgens child focus is het vaak de eerste stap in een onderzoek. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/03/18/beelden-kindermisbruik-privacy-wet-child-focus-europees-parlemen/

"Veel politieonderzoeken naar kindermisbruik starten op basis van een melding van die platformen. Verschillende van de grootste zaken in de media van de afgelopen jaren zijn zo gestart."

[Martinspire]

Bedankt voor de link. Jammer dat ze er geen statistieken bij konden noemen.

[The_Woesh]

Precies wat ik dacht. Normaal zou je voor je gaat verlengen toch eerst een evaluatie doen? Daar wordt in het artikel niks over gezegd. Misschien is dat ook wel de reden dat ze het niet eens zijn.

[Martinspire]

Mja precies. Als je hard kunt maken hoeveel zaken er op het spoor zijn gekomen met die wet en hoeveel er anders nooit gevonden waren, kun je pas stellen dat het effect heeft. Nu is het zo onduidelijk.

[Expresso]

Daar gaat het hen niet om. Zij willen uiteindelijk onwelgevallige meningen - zoals bijvoorbeeld degenen die tegen de zittende regering zijn - aan kunnen pakken.

Dat zie je in Nederland nu ook al gebeuren met het TOOI team van de politie, dat volstrekt onschuldige activisten volgt en, in sommige gevallen, zonder veroordeling op een terrorismelijst plaatst.

[adje123]

Ik weet niet hoeveel veroordelingen dit tot gevolg had, maar ik heb wel andere cijfers kunnen vinden.

- 1 in 5 Western European children facing unwanted or pressured sexual interactions online by age of 18
Dus, 1 op de 5 kinderen heeft last van ongewenst online seks contact, nu wordt er niet uitgelegd wat dat precies betekent. Er wordt ook niet uitgelegd of het via chat apps gaat, maar aangezien veel jongeren social media hebben en via social media chatten, zal het denk ik om een groot aantal gaan. In Europa zijn er naar schatting 18 miljoen kinderen onder de 18 jaar. Snap alleen niet precies wat ze bedoelen met "Western Europe".

Hier schrok ik enorm van.

60%
The Netherlands hosts the most child abuse material in Western Europe

Bron en verdere details:
Childlight

[Marcel Br]

Dat percentage is nietszeggend als je niet ook aangeeft welk % NL van het totaal host. En nee, ik ga daarvoor niet op de link klikken. (geen idee of het daar wel staat)

[wild_dog]

Ja, als 60% van alle websites en VPS-en hier gehost wordt, is het niet gek dat 60% van illegaal materiaal hier gehost wordt. Daar probeerde Marcel op te wijzen.

Is een beetje als zeggen dat 100% van huiselijk geweld gebeurd thuis.

[wild_dog]

Je wilt dat hostingbedrijven pro-actief door alle data heen kijken die hun gebruikers stallen?
Je wilt expliciet dat jouw data doorzocht wordt zolang als het op een server staat?

Ik neem aan dat je ook wilt dat garagebox bedrijven regelmatig alle verhuurde boxen doorzoeken, en dat QPark jouw auto gaat doorzoeken als je die bij hun parkeert?
Dat restaurants jouw jas en handtas/rugzak doorzoeken wanneer je de garderobe gebruikt, en DHL al jouw pakketten?

Het uitgangspunt bij al die gevallen is dat, als zij een indicatie hebben dat er criminele activiteit is, dat zij kunnen en mogen doorzoeken. Maar niet dat dat altijd pro-actief en zonder aanleiding gebeurd.
Als je echt wil dat die 60% in NL gehost aangepakt wordt, ook als dat niet disproportioneel is vergeleken met hoeveel van alle gewone hosting in NL plaats vind, dan moet dat wel.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 19 maart 2026 10:04]

[adje123]

Als KYC bij banken kan werken dan kan het ook bij hostingbedrijven. Je kan klanten in risicogroepen indelen en aan de hand daarvan gepast monitoren.

[Caviatjuh]

KYC werkt niet bij banken.

[adje123]

Jawel hoor. Werkt prima.

[Martinspire]

Van Europa wordt ook het meeste in NL gehost, dus dat zegt weinig imo. Bovendien zitten er veel file-sharing diensten. Dat trekt altijd gure types aan

[The_Woesh]

Ik twijfel niet aan die cijvers, ik denk ook dat 1 op 5 daar mee te maken heeft. Maar is dat verminderd door het scannen op kinderporno? Ik denk dat de meeste content namelijk is tussen leeftijdsgenoten, en hoewel niet wensselijk ook niet hetgenen is waar nu op gescand wordt. En zoja, hoeveel is het % veranderd tijdens deze tijdelijke 'test'.

[hackerhater]

Leeftijdsgenoten, tieners die lastig gevallen door mensen (primair mannen) in de 20.
Cat calling, nafluiten, etc.
Dit gaat in het algmeen dus om tieners, niet om kleine kinderen.

[Maksor70]

Veroordeling weet ik niet
Maar dat het zaken op leverde wel (uit ervaring) maar dat was ook al het geval met sommige computer en fotozaken, dat die de politie belden als ze bepaalde dingen aantroffen. immers het voorhanden hebben is strafbaar, op dat moment is dat de fotozaak / computer/repair zaak

bezit /vervaardigen en verspreiding van KP is strafbaar dat daar dmv de hash naar gekeken wordt heb ik geen problemen mee

Als ouder en foto versturen naar opa en oma voldoe je aan alle drie de bestandsdelen maar je wordt er niet door uit gevist of het slim is is een 2de

[Advanced03]

Mooi zo!

Volgende stap is alle vormen van Chat Control definitief verbieden

[JeffZorz]

Je kan de kwaliteit van die scan ook niet vastleggen in steen. Die moet constant geupdate en bijgetraind worden. Partijen die dat doen zijn vatbaar voor invloeden van buitenaf en belangen verstrengelingen. Daarnaast moet je false-positives gaan managen.. Welke persoon gaat dat beoordelen? En wil je wel een human in the loop want wie heeft er nou zin om naar naakfoto's van tieners te kijken? En daarbij, hoe gaat die software om met kids van 12-18 die sexueel aan het ontwikkelen zijn? Pubers sturen elkaar dingen en dat moeten ze lekker zelf weten, hoort bij de ontwikkeling. Zo lek als een mandje.

[kuurtjes]

Uhm ik ben volledig tegen verplichte privacy schendende regelgeving, maar ik heb er totaal geen probleem mee als bepaalde bedrijven chats scannen en dit ook gewoon melden. Op die manier kan je bijvoorbeeld je kinderen alleen op die chat apps toelaten terwijl je als volwassenen zelf kan kiezen voor privacy. Liever heb ik dan ook geen E2E zodat de servers het gewoon automatisch kunnen scannen in plaats van via mijn eigen device.

[Rogers]

Als ik het goed begrijp scant WhatsApp prive afbeeldingen niet? https://faq.whatsapp.com/5704021823023684

[vanstra]

Zover ik weet gebruikt WhatsApp metadata van clients om patronen te ontdekken die duiden op mogelijk kindermisbruik.

[amigob2]

Ik denk dat het plaatje "Help Stop Chat control" fout is
"in favour" in die context is voor het stoppen van de Chat control

Volgens mij zou daar dan Nederland moeten bij horen

[Azenomei]

Dat is wel vervelend voor al die bedrijven die uit de goedheid van hun hartje alles scanden om beelden van kindermisbruik op te sporen data te vergaren om AI te trainen.

[Pedek]

Zo wil het Parlement niet dat het scannen geldt voor berichten die eind-tot-eind versleuteld zijn.

Dus als ze het versleutelen, zijn beelden van kindermisbruik ok?

[AnonymousGerbil]

Nee. Als het versleuteld is moet er wat meer speurwerk verricht worden om het aan te pakken.