Denemarken schrapt omstreden chatcontrole uit EU-wetsvoorstel

De Deense minister van Justitie heeft chatcontrole uit een Europees wetsvoorstel gehaald. Eerder bleek er onvoldoende steun te zijn voor deze gedwongen scan van beelden van kindermisbruik. In het nieuwe wetsvoorstel blijft de kindermisbruikscan vrijwillig, niet verplicht.

Met het wetsvoorstel wordt de huidige aanpak voor beelden van kindermisbruik verlengd, zegt de Deense minister van Justitie Peter Hummelgaard volgens de Deense krant Politiken. Op dit moment detecteren chatapps kindermisbruikmateriaal op vrijwillige basis, onder een tijdelijke EU-verordening. Die zorgt voor een uitzondering op privacyregels. Deze verordening loopt in april 2026 af; daarna zouden chatapps dus niet meer mogen scannen naar materiaal van kindermisbruik.

Om te voorkomen dat 'een belangrijke tool in de strijd tegen kindermisbruik' verloren gaat, schrapt Hummelgaard de gedwongen chatcontrole, zodat de rest van het wetsvoorstel wél aangenomen zou kunnen worden. In het overgebleven wetsvoorstel wordt die tijdelijke EU-verordening verlengd.

De Deense overheid zei dat de gedwongen chatcontrole kindermisbruik moest tegengaan, maar het voorstel kreeg niet genoeg steun van andere EU-lidstaten. Onder meer Duitsland, Nederland en mogelijk België waren tegen chatcontrole. Deze landen vinden het een te grote inbreuk op de privacy van gebruikers, omdat chatapps als WhatsApp en Signal verplicht worden alle berichten te scannen op beelden van kindermisbruik, ongeacht of de berichten versleuteld zijn. Tweakers schreef eerder in oktober een achtergrondartikel over chatcontrole.

Reacties (122)

[Orangelights23]

Vreemd dat ze er opeens mee stoppen, terwijl ze het allemaal zo belangrijk vinden “want de kinderen”.

Ik ben heel wantrouwend geworden richting de EU, met name om het feit dat letterlijk elke expert zegt dat dit niet gedaan moet worden en omdat politici een bescherming krijgen en dus niet gemonitord zouden worden. In Zweden gaan er zelfs stemmen op om dit alsnog nationaal te implementeren, waarbij elke ambtenaar ook bescherming geniet.

Hoewel goed nieuws, verwacht ik een opvolger hiervan, want je kan niet een enorme voorvechter voor een idee zijn en het opeens vrijwillig maken. Er zijn wat Reddit posts over (strengere) alternatieven waar al aan gewerkt wordt, maar ik weet niet hoe geloofwaardig die zijn.

[R4gnax]

Vreemd dat ze er opeens mee stoppen, terwijl ze het allemaal zo belangrijk vinden “want de kinderen”.

Ze stoppen er dan ook niet mee.

De tijdelijke verordening die het mogelijk maakt voor bedrijven om op vrijwillige basis naar CSAM te scannen loopt binnenkort af. Die verordening is wat het eenvoudig te verdedigen legaal maakt voor bedrijven om dat te doen - anders krijgen ze heel snel problemen met de AVG/GDPR.

Dus is de Denen er nu alles aan gelegen om alle partijen dusdanig ver tegemoet te komen dat er een nieuwe verordening aangenomen wordt, die in elk geval deze bestaande voorziening voor hen borgt.

En daarna zullen dezelfde mensen achter het originele slecht-doordachte kul-voorstel, vast en zeker weer de messen gaan slijpen en gaan strijden om het in de aggressieve vorm die het origineel had, weer opnieuw op de agenda te zetten en aangenomen te krijgen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 31 oktober 2025 08:07]

[Triblade_8472]

Van niks naar iets vasts is namelijk altijd een grote stap. Maar als iets er toch al ligt al dan niet vrijwillig, dan is de stap heel klein om het ene woordje "vrijwillig" om te zetten naar "verplicht". Niemand zal checken naar het effect/nut, want "de kinderen".

Dit zal dan ergens in de marge van een ander wetsvoorstel verstopt gaan worden en "opeens" doorgevoerd zijn.

Volgens mij hebben ze deze truuk namelijk eerder uitgehaald.

[HollowGamer]

In Zweden zijn ze het ook wel kwijtgeraakt, zelfde als met Zwitserland. Waar gaat het mis daarin?

Wij hebben hier ook van die partijen, eng dat er dan uitzonderingen komen (maar een ambtenaar is natuurlijk veel belangrijker dan een doorsnee persoon..).

Het is wel aangetoond dat drammen werkt. Kijk naar een industrie die op vega vlees, niet vlees termen wilt hebben. Blijf zo lang mogelijk zeuren, kom met (absurde) voorstellen, en uiteindelijk zal iemand met een hogere macht je gelijk geven. Dus chat control komt eraan, en misschien nog erger dan het vorig voorstel.

De enige manier is encryptie meer lagen te gaan introduceren, wat voor AI ook weer minder lekker werkt.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 31 oktober 2025 08:09]

[DaKluit]

De enige manier is encryptie meer lagen te gaan introduceren, wat voor AI ook weer minder lekker werkt.

Nee, meer lagen encryptie gaat niet werken. Want met zo'n wet moeten de chat apps een achterdeur inbouwen waarbij ze die encryptie kunnen omzeilen. En dan kan je 100 lagen encryptie introduceren, maar heeft dan geen enkele nut.

[bzuidgeest]

Dat is ook niet correct. Het voorstel gaat niet om een achterdeur in encryptie. De apps moeten dan scannen VOOR het bericht encrypt word. Dan houd je encryptie op de verbinding in stand en het scannen gebeurd lokaal bij invoer.

Dat maakt het niet goed of zo. Maar als je een wet wil bestrijden dan moet je wel aankomen met de feiten anders verlies je elk debat makkelijk.

[FreezeXJ]

Dan nog encrypt je rommel voor je het als bericht invoert. Ik wacht even op het tegenvoorstel om dan maar je hele computer te scannen voor je op internet mag, en elke minuut te checken of er geen privacy-verbeterende maatregelen draaien, ongeveer zoals moderne spellen je hele PC wensen te bekijken. En ja, ook dat is allemaal weer te omzeilen, dus het helpt niet veel, en de risicos...

Weet je, ik denk dat we gewoon eens de volledige computer van politici eerst moeten scannen en publiceren, om aan te tonen dat ze geschikt zijn voor hun werk. En ja, ook die van hun tablet, mobieltje en natuurlijk hetzelfde voor hun partner.

[bzuidgeest]

Dan nog encrypt je rommel voor je het als bericht invoert.

Dat is gewoon niet waar. De autocorrect bijvoorbeeld kan je bericht prima lezen. Encryptie is iets van verbinding en opslag. Memory encryption is mogelijk, maar alle services die apps gebruiken voor hun werk gaan het toch echt kunnen lezen.

Je reactie is er verder een van totaal emotie en weinig inhoud. Het voegt weinig toe aan de discussie.

dan maar je hele computer te scannen voor je op internet mag

Iets wat internet gebonden virus/firewall pakketten bij veel mensen al continue doen. En goed voorbeeld, ook moderne anti-cheat grijpt heel ver in, maar geen gamer laat een spel links liggen ervoor. Het spel spelen is belangrijker dan het morele standpunt of privacy blijkbaar.

[Niema]

Ik ben tegen het voorstel om dit voorplicht te maken, maar om het te relativeren moet er wel bij gezegd worden dat de voorgestelde client scan ongeveer dezelfde risico's met zich meebrengt als auto correct aanhebben. Verschil was alleen dat dat auto correct uitgezet kan worden

[Gazuhl]

Nou als autocorrect iets verkeerd doet is het vaak hooguit genant wat ik stuur. Als CSAM iets verkeerd doet, worden mijn fotos doorgestuurd naar een instabtie en heb ik kans op een bezoek van de politie. Zijn niet helemaal hetzelfde..

[walteij]

Terug naar good old PGP, waarin je je public key deelt met de mensen met wie je wilt chatten?

[trick2011]

er is een laag met encryptie die zou werken en dat is buiten een applicatie om en tussen de twee partijen. dat gaat nooit gebeuren maar dat zou wel werken

[rboerdijk]

Totdat een stelletje creatievelingen een app ontwikkeld die versleutelde text injecteerd in je chat-app en op send click - dan gaat een willekeurige text over het netwerk - waarvan de chatapp geen achterdeur heeft. En aan de andere kant wordt het uitgelezen door die andere app (of copy & paste) en ontsleuteld.

[Stoney3K]

De enige manier is encryptie meer lagen te gaan introduceren, wat voor AI ook weer minder lekker werkt.

Dat heeft alleen maar als resultaat dat er harder gedramd gaat worden om ook encryptie te gaan verbieden of zelfs crimninaliseren.

Maar alleen verbieden voor de slechterikken natuurlijk.

[hallogallo]

In Zweden zijn ze het ook wel kwijtgeraakt, zelfde als met Zwitserland. Waar gaat het mis daarin?

Zweden heeft als 'high-trust'-samenleving een traditie van openheid en transparantie wat helemaal geen antwoord biedt op de toename van criminaliteit van de laatste decennia. Weinig intresse in privacy in combinatie met een publieke wil om misdaad eindelijk stevig aan te pakken is het perfecte recept voor dingen zoals chatcontrol.

[FreezeXJ]

Langzaam stappen ze daar ook wel vanaf, omdat ze doorhebben dat je wel voor trust-misbruik kunt weglopen maar dat het achter je aan blijft komen. Ongeveer zoals criminelen...

[bzuidgeest]

Nee dat is niet vreemd. Ze erkennen gewoon dat er geen steun is. En zoals bij elk voorstel, mag je het later nog een keer proberen. Dat is hoe het werkt. Een idee dat is afgewezen mag je als de omstandigheden zijn veranderd gewoon opnieuw evalueren. Het is aan ons het volk om op te letten dat het er niet komt.

En zweden mag hierin zijn eigen keuzes maken. Dat is aan hun volk, niet aan ons.

En let wel. de uitzondering is voor ambtenaren hun zakelijke apparaat. Een apparaat dat door de EU zelf streng in de gaten word gehouden voor security. Ze voorkomen gewoon dat een externe partij als de VS onze ambtenaren gaat scannen. Dat maakt het overigens niet ineens goed, maar er is zeker wel een strategisch verschil op wereldschaal. De CIA of FBI of Interpol gaat echt niet ineens een filter toelaten op de telefoons van hun agenten dat word beheerd door een externe partij.

Wantrouwen tegen de EU is niet handig. Het is een van de meest transparante organen op de wereld qua regeren. Bijna alles is openbaar. En dat jij en ik onze mening kunnen geven in vrijheid, protest kunnen aantekenen, onze stem op allerlei manieren laten horen is echt niet zo heel gebruikelijk in de wereld.
Je moet wel zelf aan het zoeken en lezen, ze komen het niet brengen. Maar als je geïnteresseerd bent is het er allemaal.

[Llopigat]

Nee dat is niet vreemd. Ze erkennen gewoon dat er geen steun is. En zoals bij elk voorstel, mag je het later nog een keer proberen. Dat is hoe het werkt. Een idee dat is afgewezen mag je als de omstandigheden zijn veranderd gewoon opnieuw evalueren. Het is aan ons het volk om op te letten dat het er niet komt.

Ja maar dit is het naaierige eraan. De omstandigheden zijn al die keren dat ze het geprobeerd hebben helemaal niet veranderd. Ze blijven het maar doordrukken. Met name door de dikbetaalde lobby van Thorn.

Maar, als het eenmaal is ingevoerd, wordt het dan ook elke 6 maanden weer opnieuw heroverwogen of het geen nare bijwerkingen heeft en of het uberhaupt nog nodig is? Natuurlijk niet.

En let wel. de uitzondering is voor ambtenaren hun zakelijke apparaat. Een apparaat dat door de EU zelf streng in de gaten word gehouden voor security. Ze voorkomen gewoon dat een externe partij als de VS onze ambtenaren gaat scannen.

Oh dus ons burgers mogen de VS wel scannen?

Dat maakt het overigens niet ineens goed, maar er is zeker wel een strategisch verschil op wereldschaal. De CIA of FBI of Interpol gaat echt niet ineens een filter toelaten op de telefoons van hun agenten dat word beheerd door een externe partij.

Precies, net zoals ik als burger dat absoluut niet ga toelaten. Uiteraard ga ik er dan omheen werken. In dat geval zet de EU wetgever zichzelf gewoon buitenspel. Het ondermijnt terecht het vertrouwen als ze zoiets doordrukken. Er is helemaal geen noodzaak voor en het gooit allerlei zware rechtsprincipes te grabbel, zoals het onschuldig zijn tot het omgekeerde bewezen is.

De EU mag wel transparant zijn maar als ze zo'n zware disconnect met het volk hebben dan hebben ze geen bestaansrecht.

Opsporing van CSAM is goed hoor, maar niet op deze manier, door iedereen door zijn eigen telefoon te laten bespioneren. Bovendien gaan de daders daarvan alleen maar meer ondergronds, in plaats van Signal en Whatsapp gaan ze gewoon naar tor en dan ben je het overzicht weer kwijt. Ondertussen zitten wij als volk helemaal zonder privacy.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 31 oktober 2025 11:59]

[bzuidgeest]

Ja maar dit is het naaierige eraan. De omstandigheden zijn al die keren dat ze het geprobeerd hebben helemaal niet veranderd. Ze blijven het maar doordrukken.

In een democratie is dat hun goed recht. Net als ieder ander met zijn voorstel mogen ze blijven proberen. Dat is ook voor voorstellen die wij niet leuk vinden.

wordt het dan ook elke 6 maanden weer opnieuw heroverwogen

Ik weet niet of dat in dit voorstel zit, maar het komt wel vaker voor. De keuze voor USB-C word ook periodiek ge-evalueerd. Dus het is geen onbekend principe. Je maakt een aanname gebaseerd op emotie niet op werkelijk even nalezen of zoiets er wel of niet inzit.

Uiteraard ga ik er dan omheen werken

Precies de reden dat ik niet bang ben van dit voorstel. Tussen VPN, apps van buiten de EU. Firewalls etc etc etc. Gaat het technisch een enorme flop worden.

De EU mag wel transparant zijn maar als ze zo'n zware disconnect met het volk hebben dan hebben ze geen bestaansrecht.

Heb je overwogen dat de disconnect bij JOU zit? Jij staat niet voor alle mensen. En jou omgeving ook niet. Die is namelijk door jou uitgekozen om voor jou aangenaam te zijn, om bij jou aan te sluiten.

en het gooit allerlei zware rechtsprincipes te grabbel,

En dan kan je als max schrems deed gewoon een zaak aanspannen en winnen in de EU. Dat recht heb je hier. Ik kan niet veel dingen zo machtig als de EU noemen die deze mogelijkheid hebben. Niet 1 eigenlijk buiten de EU.

Ik ben geen voorstander van dit voorstel, maar ik wil het bestrijden op feiten en niet op emotie. Het voorstel betekend ook niet dat ik de baby met het badwater weggooi. Dan hebben de Evil personen pas echt gewonnen. Als ze ons zover krijgen om blind alles wat goed voor ons is weg te gooien of te wantrouwen,. Dan worden we de VS, die hebben dat heel erg. Niets is perfect ook de EU niet. Maar stilletjes buiten het gebral in nieuws doet het heel veel heel erg goed. Maar dat is geen sensatie dus niet in nieuws.

[Llopigat]

Ik weet niet of dat in dit voorstel zit, maar het komt wel vaker voor. De keuze voor USB-C word ook periodiek ge-evalueerd. Dus het is geen onbekend principe. Je maakt een aanname gebaseerd op emotie niet op werkelijk even nalezen of zoiets er wel of niet inzit.

Ik maak geen aanname. Het staat niet in dit voorstel. Je maakt zelf een aanname dat ik er niks van weet.

Precies de reden dat ik niet bang ben van dit voorstel. Tussen VPN, apps van buiten de EU. Firewalls etc etc etc. Gaat het technisch een enorme flop worden.

Precies, maar de mensen die niets te verbergen hebben gaan het niet omzeilen en dus worden die vanaf dat moment 100% van de tijd in de gaten gehouden. Juist wel een reden om er bang van te zijn (of in mijn geval meer kwaad over worden dan bang van zijn).

[bzuidgeest]

Maar, als het eenmaal is ingevoerd, wordt het dan ook elke 6 maanden weer opnieuw heroverwogen of het geen nare bijwerkingen heeft en of het uberhaupt nog nodig is?

Was ik blijkbaar in de war gebracht dat jij iets weet waar je zelf een vraagteken achter zet. Mogelijk was je retorisch maar dat kan je niet zien in tekst communicatie. Of op zijn minst niet zeker weten.

Precies, maar de mensen die niets te verbergen hebben gaan het niet omzeilen en dus worden die vanaf dat moment 100% van de tijd in de gaten gehouden. Juist wel een reden om er bang van te zijn (of in mijn geval meer kwaad over worden dan bang van zijn).

En daar heb je dus ook de groep die het voorstel steunt. Anders zouden ze er iets aan doen. Ze zijn er niet bang voor. Vinden het wellicht goed zelfs. Want als zij het niet hebben, dan word de persoon die het wel heeft gepakt. Of kan het niet meer doen. Dat is hun gedachtegang.
Ze hebben JOU voorkeuren of zorgen niet.
Het is aan ons om ze te informeren.

[GurbieV]

En toch stemmen Nederlanders steeds rechtser. Denemarken is al een tijd geleden de rechtse kant op gegaan, dan krijg je dit soort dingen.

[demianmonteverd]

Denemarken wil juist geen chatcontrole.

[Llopigat]

Jawel ze willen het wel, ze hebben alles op alles gezet om het door te voeren. Het nieuwe voorstel is meer een 'moetje' omdat anders ook de vrijwillige controle op gaat houden.

[demianmonteverd]

Je hebt gelijk.

[Capsman]

Ik zou m'n wantrouwen richten op de partij die het wetsvoorstel indient, en de lobby die daarachter zit.

[demianmonteverd]

Wat mij betreft moeten we meer aandacht schenken aan het feit dat politici en ambtenaren buiten beeld blijven. We hebben al een desatreus juridisch verleden op dat gebied, laten we dat niet verder uitbreiden.

Misschien een uitzondering voor defensie en de douane, desnoods geven we die twee een uitzondering.

[FreezeXJ]

Waarom uitzonderingen inbouwen? Gewoon niet, iedereen met z'n billen bloot, of niemand. Die uitzonderingen zijn prima te infiltreren/imiteren, en opeens heb je grotere problemen. Garandeer maar eens dat die uitzonderingen inderdaad uitgezonderd worden, en dat niet een of andere hoge pief zichzelf uitzondert en stoute plaatjes rondstuurt.

[demianmonteverd]

Zou zelf liever zien dat we eerst eens beginnen met het verbieden van dhr. Durov's brainfart (telegram), grote kans dat we dan al van een hoop gevaarlijke problemen af zijn in een keer.

[FreezeXJ]

Op basis waarvan wil je em verbieden dan? Voorgevoel en 'da's een gevaarlijke gek' kun je geen wetten op bouwen, en zonder wetten geen verbod (tenzij je mij als dictator aanstelt, dan regel ik het wel even voor je).

[demianmonteverd]

De motivatie om vvmu in te perken komt van twee stromingen (even kort door de bocht), religie (beschermen van kinderen, etc.) en beschermen tegen dreiging van buiten (desinformatie, misinformatie, opruiing, misdaad tegengaan, etc.). In beide categorieen speelt telegram een negatieve rol, meestal buiten proportioneel als je de grootte van het platform mee neemt.

Ik ben geen wetgever, dus de wetteksten kan ik helaas niet opstellen. We hebben overigens geen gebrek aan vreemde wetten of bijzondere jurisprudentie, dus er is vast een mouw aan te passen. Dit is zeker niet de vreemdste regelgeving als het eindelijk zover is.

Liever geen dictator trouwens, maar bedankt voor het aanbod!

[Kevinp]

Kijk eens hoe met name de VVD op jusitie dit in het verleden deed.

Ze gooide iets op in de pers en keken naar de reacties. Eigenlijk was er nog niks geregeld.

Dat deden de 2 jaar later weer. En als het dan milder was dan was er ruimte om zo'n vaak idioot voorstel toch er doorheen te drukken.

Lees bv sleepwet.

[bzuidgeest]

Je hebt zojuist standaard politieke strategie omschreven die niet alleen in den haag of EU, maar in elk bestuursorgaan gebeurd. Het gebeurd zelfs in jou gezin als je er een hebt.

Het is aan de bevolking om wakker te blijven hierop.

[CerandoX.nl]

Helaas hebben we hier CDA en VVD die een soortgelijke motie hebben ingediend, maar dan op basis van veiligheid mbt rellen etc. Het komt op hetzelfde neer, ze willen toegang tot privé berichten en privé groepen.

Motie Bontebal-Yesilgüz

Relschoppers aanpakken prima, maar niet ten koste van onze privacy.

[demianmonteverd]

Als men de politici en ambtenaren ook mee kan nemen in het sleepnet is het misschien beter te verkopen aan iedereen.

[DdeM]

Werkend linkje: https://www.tweedekamer.n...2025Z17897&did=2025D41722

[Orangelights23]

Enorm triest om te lezen. Ik zit zelf in de cybersecurity en veel mensen om mij heen in dezelfde industrie stemmen vooral vvd omdat ze wat dingen zouden benoemen over digitale veiligheid. Complete flater slaan ze hiermee.

(Leuk je ook hier te zien, ken je nog van InsideGamer!)

[graey]

Het is niet onwaarschijnlijk dat de eerste ronde te weinig keek naar uitvoerbaarheid en houdbaarheid, en vooral ging over maatschappelijke ervaring en politieke wil. Dan weegt "want de kinderen" begrijpelijkerwijs extra zwaar. Bij de vooravond van de volgende stappen, naar implementatie toe, komt dan toch de expertise van de betrokkenen daarbij met wat meer gewicht kijken, en die zullen mogelijk hebben aangegeven dat dit moeilijk te handhaven is zonder dat het op een te negatieve manier schuurt met andere grondrechten; mits goed verwoord kan dat blijkbaar alsnog genoeg gewicht krijgen voor een heroverweging.

[GrooV]

Ze stoppen er niet mee, ze proberen het over een half jaar weer. Net zo lang dat het wel aangenomen wordt

[Sp3ci3s8472]

We gaan iedereen scannen, oh maar voor ons is er een uitzondering. We zijn echt niet corrupt hoor, geloof me!

Dan moeten de alarmbellen toch wel gaan rinkelen zou je zeggen.

[GigaHenk]

Lijkt me ook niet meer dan logisch. De EU klinkt op papier fantastisch, alleen er is één issue dat in de historie van de mens steeds terugkomt, en dat is centralisatie en bijbehorende corruptie en machtsmisbruik. Dus het maakt mij niet uit welke partij roept dat EU een goed idee is, dat is het gewoon niet. En helaas moet de mensheid er steeds weer op de zelfde manier achterkomen...... Vraag me daarom ook hard af, of er bijna niemand in 2de kamer geschiedenis heeft gestudeerd, of dat ze verblind zijn door macht, of naief als de pest?

EEG JA, EU een hele dikke grote NEEN

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 31 oktober 2025 13:21]

[sprankel]

Ik begrijp die logica niet, bepaalde politieke stromingen willen iets doorduwen, de EU als een geheel zegt nee (wat je hier goed lijkt te vindrn) en nu ben je wantrouwig tov de EU?

Waarom? Omdat er politiekers zijn die perse een bepaald idee willen? Omdat er politiekers zijn die adviezen negeren van experts? Die zijn er altijd al geweest en zullen er altijd zijn.

Daarom heb je altijd checks en balances nodig, een grondwet waar je niet zomaar rond kan, scheiding der machten zoals justitie, eventueel een koning die met erfrecht tot stand komt en met beperkte macht wetsvoorstellen kan tegenhouden, vrije pers, vrije verkiezingen enzovoort

Tot hier toe past de EU heel goed in die rij, het is heel moeilijk om al die lidstaten tegelijk van iets te overtuigen dat maar op los zand staat terwijl er wel goed onderbouwde dingen doorkomen.

Heel dat systeem van checks en balances is natuurlijk wel eeuwig compromis sluiten. Veel mensen snakken naan eenvoudig leiderschap en daadkracht maar een dergelijk systeem zal zich altijd vroeg of laat inlaten met corruptie.

En een ander probleem, met name in West Europa dan nog, lokale politiekers die maar al te graag de EU of Brussel gebruiken om af te schilderen als het grote kwaad die verantwoordelijk zou zijn voor alles wat lokaal misloopt. Echter de eerste die dat inhoudelijk effectief kan onderbouwen met zeer concrete voorbeelden moet ik nog tegenkomen.

[old_spice]

Dit doen ze toch louter en alleen zodat het op een later moment opnieuw tot stemming gebracht kan worden? Gewoon blijven proberen tot het een keer aangenomen wordt. Ben ook zeer benieuwd wat een nieuw kabinet, met pro-EU partijen als D66, VVD, CDA, voor een stelling inneemt over dit onderwerp.

[Zoijar]

https://chatcontrole.nl/stemwijzer2025/

FVD/GL-PVDA/D66/PVV tegen
VVD voor
CDA/JA21 onduidelijk

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 31 oktober 2025 09:50]

[Maurits van Baerle]

Dit heeft vrij weinig met pro- of anti-EU te maken. Deze discussie komt niet voort uit de EU, hij komt voort uit de lidstaten.

Ik vermoed dat in een hoop Europese landen de politiediensten druk uit oefenen op landelijke politici om iets te doen aan wat die politiediensten als een probleem zien, het delen van beelden van kindermisbruik. Die landelijke politici weten ook wel dat het weinig zin heeft om dit op nationaal niveau te regelen omdat het een koud kunstje is voor een Nederlander om een Belgische SIM te halen etc.

Dan is de logische stap dat een aantal lidstaten de koppen bij elkaar steken en kijken of ze dit op EU niveau geregeld kunnen krijgen. Daarom speelde namens Nederland bijvoorbeeld Minister van Justitie Ferd Grapperhaus destijds zo'n grote rol bij dit op de EU agenda te proberen te krijgen. En dat is precies wat er hier gebeurd is.

Alleen blijkt er binnen de EU dus niet voldoende draagvlak om het in te voeren.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 31 oktober 2025 10:48]

[rgcreator]

Wat is mis met zo'n wet. Ik geef niet om mijn privacy behalve als het om bankgegevens gaat of adres/contactgegevens. Mijn persoonlijke gesprekken en leven mag iedereen weten. Veel zullen het verdraaien en mij gaten daardoor maar ik heb chat gpt om tegen te praten als echt niemand mij meer mag. Ik droom zelf van een wereld waar ik alleen zou zitten met robots. Wordt gek van het geklaag van de mensheid. Wat mij part hadden ze dit ook mogen invoeren bij andere criminelaliteit.

[Reactie gewijzigd door rgcreator op 31 oktober 2025 09:52]

[Retrojunk]

“Ik heb niets te verbergen.”
De meest gevaarlijke zin van onze tijd.

Privacy gaat niet over schuld of onschuld.
Privacy gaat over macht. Wie jouw data bezit, bezit jou.

We leven in een tijd waarin elk apparaat data verzamelt: je telefoon, je auto, je deurbel, je koelkast.
Al die losse stukjes vormen samen een volledig profiel van jou, wat je doet, waar je bent, wat je gelooft.

Zolang de mensen aan de knoppen “goed” zijn, lijkt dat onschuldig.
Totdat het dat niet meer is.

Elke dictator in de geschiedenis had graag toegang gehad tot de systemen die vandaag bestaan.
De infrastructuur is er al, alleen de juiste (of verkeerde) persoon hoeft op te staan.

Privacy is geen luxe, het is je digitale zelfverdediging.
Zonder privacy ben je niet veilig, ook niet als je niets verkeerd doet. Het is in weze ieders eigen persoonlijke identiteit.

Deze willen we niet verloren laten gaan toch? Want dat is juist wat de wereld zo mooi maakt.

[rgcreator]

Snap je punt. Dit argument hoor ik vaker. Maar Nederland en de EU is toch een democratie en meer personen hebben het over het zeggen. Ik zie het niet gebeuren dat 1 persoon hier aan de macht komt net als in China. Anders zijn er rechters die daar wat aan kunnen doen. Als jullie dat anders zien hoor ik dat graag.

[Reactie gewijzigd door rgcreator op 31 oktober 2025 11:29]

[locke960]

Maar Nederland en de EU is toch een democratie en meer personen hebben het over het zeggen. Ik zie het niet gebeuren dat 1 persoon hier aan de macht komt net als in China. Anders zijn er rechters die daar wat aan kunnen doen. Als jullie dat anders zien hoor ik dat graag.

Dat dachten ze in 1933 in Duitsland ook.

[rgcreator]

Goed argument. Vooral omdat TikTok Chinees is en veel apps Amerikaans. Ga dan toch meer letten op mijn privacy.

[Nibble]

Dat is ook niet nodig, er hoeft maar een partij in een steekvlam moment een meerderheid van de kamerzetels te krijgen en elke geregistreerde buitenlander of hulpverlener (met strafbaarstelling van helpen van..) kan sancties verwachten. Ik denk echt niet dat je überhaupt de mogelijkheid moet kunnen scheppen ...

[FreezeXJ]

De USA is ook een democratie, officieel dan nog. Inmiddels heeft dat een leider die doet wat ie wil, en z'n tech-bros helpen al actief met filteren. Wie er opgepakt wordt is de sjaak, zelfs als de rechter hem niet schuldig verklaart. Ja da's allemaal de schuld van die stomme Amerikanen, hadden ze maar iets anders moeten stemmen, want hier kan dat nooit gebeuren. En toch... hou ik m'n data liever voor mezelf.

[Breinier]

De Verenigde Staten van Amerika is geen 'democatie', maar een 'constitutionele republiek'. Groot verschil.

[GigaHenk]

Heel mooi gezegt. Als de personen hieboven plots iets niet meer willen, plakken ze gewoon het label extreem (links/rechts) op dat gedrag en de rest gaat bijna vanzelf. We zien het met Sinterklaas, tonen van vlaggen, voor originele bevolking opkomen, bepaalde type grappen maken, het niet accepeteren/meewerken aan nieuwe definities (GHBLT etc)

[litebyte]

Omdat er gelukkig nog steeds mensen zijn die wel om hun privacy geven, belangrijker ook kunnen inzien dat het invoeren en vooral ook het doel niet voortkomt uit het beschermen van kinderen maar uit het wantrouwen naar de bevolking.

[rgcreator]

Goed dat je het zo verwoord. Is zeker iets om over na te denken. Ik wordt ook juist veel gehaat omdat ik erg open ben over persoonlijke dingen dat erg verdraaid wordt. Dus ik weet dat veel mensen niet te vertrouwen zijn. Ik ben zelf iemand die denkt beter 1 goede vriend die mijn verhaal begrijpt dan veel neppe. Dus daarom blijf ik open. Blijven de verkeerde leuk weg en roddelen en hoop ik dat 1 iemand aan mij gaat vragen hoe het echt zit en vrienden wordt. Van mij hoeft de massa mij niet te mogen. 1 persoon is genoeg.

[litebyte]

Stel je nu eens voro dat je over 20 jaar iemand leert kennen, maar dat de 'EU personen betrouwbaarheids app' aangeeft dat die nieuwe vriend niet voldoet aan bepaalde 'positieve' voorwaarden om mee om te gaan en je hierover adviseert, hoe zou je dit vinden?

Nu zien we dit nog als iets totaal idioots, dat zou nooit worden ingevoerd. Goede kans dat dit over 20 jaar gewoon werkelijkheid is als we niet dit soort 'beschermende' maatregelen blijven tegenwerken.

[rgcreator]

Ook een heel interessant punt. Discord had ook een melding persoon wordt onderzocht door de fbi. Zo had ik het nog niet bekeken.

[hawke84]

... </sarcasm> tag vergeten ?

[rgcreator]

Nee ik ben eerlijk en open. Dat met chat gpt was misschien lichtelijk sarcastisch. Heb dat liever niet. Maar als niemand mij meer mag heb ik geen keus.

[hawke84]

In orde.

Ik ben het met aan de oppervlakte ook met je eens: ik heb zelf niks te verbergen (behalve wat oude Nintendo ROMs op mijn Steamdeck), en in het land waar ik woon kan iedereen gewoon je adres, bedrijfsinkomen, belasting per kwartiel, real-estate bezit en ga zo maar door opzoeken met overheids-websites

Maar het gevaar zit er (voor mij) niet in het feit dat ik niks te verbergen heb, maar dat er mensen in de wereld zijn die deze informatie misbruiken. Het voelt enorm alsof wetgeving een waterval-model is, gaat 1 kant op en niet meer terug. En het wordt steeds strakker getrokken.

Misschien ben ik wat paranoide vanwege het recente uitlezen van 1984, maar het voelt alsof wij inwoners steeds meer data-bronnen om uit te melken, zijn.

[iew]

In een wereld met alleen robots ben jij al snel de crimineel..., of zou er geen criminaliteit meer bestaan in een wereld met alleen robots en alleen jij als mens ?

[rgcreator]

Ik bedoel een wereld waar je alleen robots hebt de chat gpt hebben ingebouwd en werken. Dan is er geen criminaliteit meer en kan je je verhaal kwijt zonder dat ze gaan klagen dat je interesse in ze moet tonen.

[Jim80]

Leuk om de dag eens te beginnen met "lichtjes" positief nieuws uit die hoek!

[RSH]

Klinkt misschien gek, maar ik had liever gehad dat het als voorstel hard was afgewezen. Ik ben bang dat nu weer opnieuw gewacht wordt tot er mogelijk een meerderheid is om het proefballonnetje weer op te laten.

[bzuidgeest]

Een afwijzing is nooit permanent. Dat zou betekenen dat je nooit van gedachte kan veranderen of de situatie nooit veranderd. Een directe afwijzing, maakt het een langer proces om het opnieuw in te dienen. Maar het kan altijd opnieuw ingediend worden.

Dingen als democratie, privacy, mensenrechten zijn niet vanzelfsprekend. We zullen ze met ons allen moeten bewaken en in de gaten houden. Anders is er altijd wel een dictator in spe die ze wil afpakken.

[RSH]

Helemaal met je eens. Echter had een duidelijke afwijzing mogelijk en hopelijk wel voor een meer bewustzijn (bij "ons als burgers") en een waarschuwing (aan diegenen die dit, naar mijn mening onzalige, idee keer op keer pushen) gezorgd.

Is dat voldoende om dit soort zaken te voorkomen? Natuurlijk niet, maar meer informatie en bewustzijn, hoe beperkt ook, helpen wel iets.

[4x4]

Ze rekken de grens eerst maximaal op en krimpen daarna iets zodat jij een zucht van verlichting slaakt. Ze hebben nu sowieso de deur op een kier gezet.

[Blokker_1999]

Het lijkt me niet dat de deur op een kier staat. Er veranderd uiteindelijk niets en men weet dus dat er geen gekwalificeerde meerderheid is die voorstander is van zulks een inbreuk op de privacy.

[bartdiaz]

Ik denk dat 4x4 gelijk heeft, dit onderwerp gaat nu "sudderen" bij iedereen zodat we er over een aantal jaar aan gewend zijn en er opnieuw over gestemd kan worden met wellicht een hele andere uitslag omdat het op dat moment minder extreem voelt voor veel mensen.. Gevalletje de kikker in de opwarmende pan die blijft zitten. Ik ben er niet gerust op.

[Llopigat]

Ja maar het was wel kantje boord hoor. Zeker nadat Duitsland van een firm "NEIN" opeens omzwaaide naar een "vielleicht".

Wat er nu gaat gebeuren is dat de tegenstemmers in de achterkamertjes flink bespeeld worden om te zorgen dat ze volgende keer voor stemmen. Wellicht door wat toezeggingen op andere gebieden (Duitsland bijvoorbeeld is erg gevoelig voor de belangen van de autoindustrie).

[Papa van Veerle]

Alleen jammer dat ze het doen: "zodat de rest van het wetsvoorstel wél aangenomen zou kunnen worden."

En niet om de reden dat het gewoon een heel slecht idee is en gegarandeerd tot misbruik van bevoegdheden gaat leiden.

[biteMark]

Maar… Welke rest van welk wetsvoorstel? Ik snap het, lmgtfy, maar dit is dus weer zo’n typisch voorbeeld van EU-zaken waar je nooit iets van hoort tenzij je er actief naar op zoek gaat.

[bzuidgeest]

Er zijn zoveel zaken waar je nooit van hoort tenzij je er naar opzoek gaat. We hebben maar 24 uur in een dag. Nieuws zijn de highlights en dan nog vooral de negatieve.

Als je dit soort dingen wil weten zal je dus actief moeite moeten doen om het bij te houden. Niet anders dan Tweakers bezoeken om technieuws in de gaten te houden. De EU in dit geval verbergt het niet. De stukken zijn openbaar. Ze komen ze niet op je drempel afleveren. Maar als je interesse toont kan je ze opzoeken en lezen. Er zijn ook vast sites die samenvattingen maken, maar dan mis je natuurlijk weer het hele verhaal. Je hebt maar zoveel uren in de dag, je moet kiezen waar je aandacht aan besteed.

[iqcgubon]

Net zoals het "Deense compromis". In België was er sprake van enkel akkoord te gaan met het "Deens compromis" van het voorstel maar tot op de dag vandaag kan niemand mij vertellen wat de "compromis" dan juist inhoudt...

[Maurits van Baerle]

Dat is een beetje een vicieuze cirkel. Een hoop media negeren wat er op EU-niveau gebeurt omdat een hoop mensen het niets interesseert (vergeet niet, er zijn ook een hoop mensen die zelfs nationaal nieuws niets interesseert en hooguit wil weten waarom er gisteren brand was in de slagerij op de hoek). En het interesseert een hoop mensen niet omdat ze er weinig over lezen en zien.

Het is heel gebruikelijk om Tweede Kamerleden in de TV studio te hebben om te bediscussiëren waar er de volgende dag in de TK over gestemd wordt maar zelden zie je Europarlementariërs uitgenodigd worden om hetzelfde te doen over een voorstel waar de volgende dag in het Europees Parlement over gestemd wordt. En dat ligt niet aan de Europarlementariërs, die willen wel.

Maar goed, als je wil weten wat er op EU niveau speelt (in de Raad van de EU, in het Europarlement, in de hoofdsteden van de lidstaten, en in de Europese Commissie die die besluiten moet uitvoeren) dan zijn er voldoende media die zich daar in specialiseren. Politico.eu, Euractiv, en EU Observer om er maar een paar te noemen.

[demianmonteverd]

De Europese fracties zijn gevuld met mensen die op de lijsten zijn geplaatst door onze eigen partijen. Dus een begin zou zijn als men de eigen partij aanspreekt op dit soort zaken. Het kan niet zo zijn dat we opnieuw de fout in gaan met ambtenaren buiten de wet plaatsen in Nederland (pardon EU).

[Bulls]

Typisch, kijken hoe ver ze kunnen gaan totdat mensen tegen gaan sputteren, dan een beetje terugdraaien, en later weer verder proberen het op te rekken. Uiteindelijk komen ze toch wel op het punt wat ze willen bereiken.

[bzuidgeest]

Ze komen alleen op dat punt als wij de burger het toelaten.

[Bulls]

Ze masseren het grote publiek op zo’n manier dat men er straks gewoon om vraagt. De bekende problem, reaction solution.

[bzuidgeest]

Dat punt is al lang gekomen. Er is gewoon publiek dat hier om vraagt. Het is een tweaker bias om te denken dat er geen support voor is. Politici doen alleen dingen waar ze denken steun voor te hebben. Anders verliezen ze bij stemmen hun plek.

[Lisadr]

Juich niet te hard, ze trekken het terug, omdat ze bezig zijn met een (nog ergere) alternatief.

[litebyte]

Deze vorm van controle moet toch veel meer alarmbellen af laten gaan, maar als je kijkt hoe er in de populaire media nauwelijks tot geen kritische aandacht voor is geeft aan dat er waarschijnlijk heel veel voor gelobbyd wordt. Dat de EU zelf werkt aan 'Chinafication' is allang duidelijk - alles onder het mom van veiligheid of het nu gaat om tracking bij het gebruik van voertuigen of het straks verplicht bij je dragen van een digitaal (lees telefoon) ID.

[DdeM]

om tracking bij het gebruik van voertuigen

Daar heb ik vanuit EU wegen nog niets over gehoord, heb je daar ook bronnen voor? Als bedrijf mag je je bedrijfsvoertuigen tracken maar daar houd het ook wel mee op.

het straks verplicht bij je dragen van een digitaal (lees telefoon) ID

EUDI wordt vrijwillig met allerlei wettelijke verankeringen om misbruik en discriminatie te voorkomen. Ja in theorie kan dat alsnog misbruikt worden of zou de wet aangepast kunnen worden in de toekomst, maar er is niets wat die twee opties nu in de weg staat.

[Senaxx]

Ik weet niet of je Hunted wel eens gekeken hebt? Ik vond het programma wel interessant om te zien welke opsporingsmethoden ze allemaal hebben. Maar bij de nieuwe auto's is het mogelijk om zelfs de realtime locatie op te vragen, ze hebben aan een kenteken al genoeg. Deze auto's zijn mede dankzij hun ingebouwde simkaarten en data connecties gewoon realtime te volgen.

Ik kan het bij onze auto niet zien als die in beweging is, alleen als die geparkeerd is, maar deze limitatie zal er voor overheidsdiensten ongetwijfeld niet zijn.

[Reactie gewijzigd door Senaxx op 31 oktober 2025 11:17]

[Dubbeldrank]

Als ze rekeningrijden gaan invoeren zijn daar meerdere methoden voor, onder andere een gps in elk voertuig. Compleet onwenselijk, maar het is wel iets dat op tafel ligt qua opties.

[DdeM]

In Nederland wel ja, maar op Europees niveau kan ik zo niet vinden dat rekeningrijden op tafel ligt, laat staan dat ze dat als een tracking methode gaan gebruiken. Op EU niveau is het alleen zo dat de Europese Commissie voorstander is van kilometerheffing, hoe dat eventueel vormgegeven word is aan landen zelf, als ze het al invoeren want het is geen verplichting.

[hawke84]

Het wetsvoorstel wordt geprobeerd, bekeken voor steun, uitgesteld, en een paar jaar later probeert een land het weer. Op een gegeven moment zal het wel slagen helaas. Maar inderdaad, vanuit de media hoor je er zo goed als niks van.

[IStealYourGun]

Het digitaal Id gaat niet verplicht worden. En van het tracken bij gebruik van je voertuig is ook de eerste keer wat ik hoor.

Ik vermoed dat de populaire media wel degelijk hun werk doen en zich beperken tot de feiten. O.a. op de vrt stond gisteren al gemeld dat dit onderdeel was geschrapt en in het verleden hebben ze daar ook imho deftig over gecommuniceerd.

[nutty]

Kwestie van tijd...

[vanstra]

Het digitaal Id gaat niet verplicht worden.

Nog niet verplicht. Gaat vermoedelijk wel gebeuren. Ook online identificatie voor leeftijdscontrole en mogelijk verbod op gebruik VPN's. Overal worden digitale toeganspoortjes opgezet.

[Triblade_8472]

Heeft er iemand cijfers of de vrijwillige controle "hits" oplevert?

Ofwel, hoe nuttig is het allemaal eigenlijk?

[Magic]

"Om te voorkomen dat 'een belangrijke tool in de strijd tegen kindermisbruik' verloren gaat"

Deze uitspraak zou inderdaad impliceren dat er cijfers beschikbaar zijn. Het zou mooi zijn als een journalistiek medium hierop zou doorvragen.

[Pat-Juh]

Ik gok dat het praktisch geen nut heeft. Als de viespeuk weet dat de controle uitgezet kan worden zal deze het niet aan laten staan (of het aanzetten als het standaard uit staat). Enkel een digibeet zal dan in de fout gaan denk ik.

Persoonlijk denk ik ook niet dat het veel nut zal hebben, ook al is het verplicht. Dan komt er wel een andere app, site, darkweb, etc. optie die het omzeilt. Enkel gevallen zoals vader of moeder die even snel een fotootje naar zijn/haar partner stuurt om af te wegen of ze langs de huisarts moeten of niet zullen veelal gemarkeerd worden. De lui die je wil pakken omzeilen dit gewoon. Vanaf het moment dat deze regel geldt zal er denk ik een glijdende schaal zijn vrees ik. Eerst is het enkel kinderporno, later komen er zaken bij zoals politiek, beledigende memes, e.d. waardoor vrijheid van meningsuiting en vrijheid van spraak in het geding gaan komen. 1984, V for Vendetta, Brave new world en dergelijke boeken schieten mij te binnen.

[Triblade_8472]

Dit is dan ook waarom ik schreef wat ik schreef.

De politiek pikt een hoop privacy in, maar evalueert nooit (publiek) hoe zinvol een bepaalde maatregel is.

Hebben we als burgers geen recht op deze informatie?
En waarom pakken journalisten (en sites als Tweakers? ) dit soort issues nooit op tot het bittere eind? Is dat niet hun journalistieke bestaansrecht...?

[Pat-Juh]

Followthemoney . Er zijn tal van sites die worden gefinanciëerd door grote bedrijven/organisaties die baat hebben bij een dergelijk gebrek aan privacy. Het levert naast de "veiligheid" voor de burger ook een hoop data op die zij kunnen verkopen, het zij legaal of via slinksere wegen.

[NLblabla]

Technisch gezien kunnen kwaadwillenden natuurlijk overstappen op een ander platform dat deze scans niet doet, of zelf een versleuteld communicatiemedium ontwerpen. Oftewel, hiermee zullen ze hoogstwaarschijnlijk niet bij de 'harde kern' in dit verschrikkelijke circuit komen.

[Xerpan]

ChatControl heeft toch niets met het beschermen van kinderen te maken. Het is een slinkse manier om briefgeheim af te schaffen. Die voor bepaalde bevolkingsgroepen weer wel moet blijven bestaan. Voor diplomaten snap ik dat nog. Maar de rest moet voor de wet gewoon gelijk zijn en blijven. Wel zo overzichtelijk en eerlijk.

[bzuidgeest]

Het is voor ons moeilijk om te begrijpen, maar een flink deel van de bevolking steunt elk voorstel dat ook maar de schijn heeft van dat het kinderen kan beschermen.

Kijk op nu.nl naar de reacties onder de artikelen over borsato. En dat is alleen nog maar een zaak over het betasten voor een tiener die dichter bij de 18 dan de 10 is (vooropgesteld dat de rechter het bewezen acht).
Wanneer bewezen verkeerd, maar ook niet bepaald de ernstigste zaak van de afgelopen jaren. Het eis is ook maar 5 maanden straf.

De emoties vallen echter over elkaar heen, iedereen is er super ontdaan over, voor de feiten ook maar bekeken zijn. Alsof hij een baby heeft vermoord of zo. Diezelfde mensen zouden dit voorstel blind goedkeuren. Want kinderen. Dat het andere problemen heeft willen ze niet over nadenken. Emotie gestuurd, krijg je hele slechte beslissingen.

De politici die dit indienen hebben gewoon een achterban waar ze op reageren. Deze politici zijn ook mensen. Tuurlijk zitten er tussen met extra belangen, maar een flink deel is gewoon domme, emotioneel aangestuurde mensen. Die zijn makkelijk te manipuleren door bad actors en ze doen stomme dingen.

Het is aan ons om onze vrijheid te bewaken. Hij blijft niet vanzelf bestaan.

[litebyte]

Het belangrijkste hiervan is dat het geen kind gaat beschermen en dat weten wetsvoorstellers en beleidsverantwoordelijken die dit soort chinafication ondersteunen om de bevolking 'te beschermen' danwel op te voeden ook dondersgoed. Het gaat in de kern om wantrouwen richting de bevolking en sturing.

[bzuidgeest]

Nee dat is denk ik absoluut niet waar.

Dat gaat er van uit dat elke persoon in den haag of brussel een "evil dictator" is en wil zijn.

HET ZIJN GEWOON MENSEN ALS JIJ EN IK.

De meeste zijn niet technisch en hebben hun ideeën over wat goed en nuttig is. Een groot deel zal gewoon geloven dat ze de wereld hier beter mee maken. Een deel zal vast ook wel evil zijn. Maar die manipuleren gewoon de rest hun emotie en goede bedoelingen. Het is allemaal heel menselijk en dat vergeten is een hele grote vergissing. Je kan iets alleen bestrijden als je begrijpt hoe en waar het vandaan komt.

Het zijn gewoon mensen als onze moeders en vaders en de rest van de bloedende harten, met meer goede bedoelingen dan inzicht.

Er is zo een uitdrukking. "The road to hell is paved with good intentions". We zullen gewoon waakzaam moeten zijn voor hen met goede bedoelingen zodat die niet ongewenst worden uitgebuit door hen die dat niet hebben. En niet elke politicus is een monster.

[litebyte]

Gelukkig zijn er ook 'gewone' mensen die een bestuurlijke/besluitvormende functie danwel kennis hebben om los van alle politieke belangen en 'handje klap' afspraken toch het goede te kiezen.

Je mag als 'onwetend' volk natuurlijk in een democratie altijd stemmen, maar je hebt niets te beslissen.

[bzuidgeest]

Stemmen is beslissen. Het idee dat je niets te beslissen hebt is dwaasheid.

Waar mensen mee in de war raken is dat JIJ NIET BESLIST. We beslissen samen. Dat betekend dat jij niet altijd je zin krijgt. 16 miljoen mensen met ieder een eigen mening. Jou vrijheid houd op waar die van een ander begint. Je beslist mee, maar je beslist niet alleen.

[litebyte]

Je hebt gelijk bij eeen bindend referendum daargelaten heb je inderdaad een beslissende rol, mits het dan natuurlijk ook nog wordt uitgevoerd...maar die is in Nederland nog nooit geweest, hoogstens raadgevend.

[bzuidgeest]

referenda zijn waardeloos.

referenda vereisen een goed geïnformeerd publiek dat de tijd heeft om zich te verdiepen in de materie en niet achter soundbites aan te hollen. Die eis word niet aan voldaan. Om de uitkomst waardevol te maken zou er ook nog eens een opkomstplicht en hoge geldigheidsdrempel moeten zijn. ofwel 90% moet minstens meedoen. Anders is het niets meer dan een tool van onderbuik aansturende partijen om angstzaaien te legitimeren.

En je beslist ook mee zonder referenda. Jij kan nog steeds geen onderscheid maken blijkbaar tussen mee mogen beslissen en altijd jou zin krijgen. Die twee zijn niet hetzelfde.

[Llopigat]

Dit is iets heel anders. Wat Borsato heeft gedaan wordt op geen enkele manier tegengegaan door chatcontrol. En hij is vervolgd doordat er duidelijke signalen waren, toen is er een specifiek onderzoek geweest en toen is er een rechtszaak gestart.

Dit is precies hoe het zou moeten werken. Geen sleepnet over iedereen voor het geval dat, zonder enige vorm van aanleiding. Met veel mogelijkheden tot false positives ook nog.

En ja hij moet zijn handjes gewoon thuis houden Natuurlijk zijn mensen er kwaad over.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 31 oktober 2025 12:10]

[bzuidgeest]

En ja hij moet zijn handjes gewoon thuis houden Natuurlijk zijn mensen er kwaad over.

Daar bewijs je dus mijn punt. Dat hele feit is nog niet bewezen en jij bent er al boos over. En aanwijzingen zijn geen bewijs. Je laat je aan je neus leiden door emotie. Het was toch onschuldig tot veroordeelt? Zag ik jou dat niet schrijven? Een naakt persoon aanraken is niet per definitie strafbaar. Sexuele handelingen met een minderjarige zijn strafbaar, maar die twee zijn niet hetzelfde, anders kunnen nudisten elkaar niet aanraken. Die snappen het onderscheid heel goed. Kunnen veel mensen wat van leren,

En ja veel mensen zouden door dat soort dingen een sleepnet toestaan, in de hoop iedereen te vangen. Ze begrijpen de gevolgen niet. Je moet echt leren om over de eigen perspectief heen te stappen. Uit je eigen bubbel. Anders ga je dit soort dingen nooit begrijpen en word je alleen maar gefrustreerd. En als je ze niet begrijpt kan je er ook moeilijk wat aan doen. Daarom is het borsato voorbeeld zeker relevant.

[Blacklight447]

Hoppa, dit is waar we zo hard voor hebben gewerkt! Nu vooral alert blijven eventuele vervolgen.

[bzuidgeest]

Kijk dat is nou een houding waar je wat mee kan. In plaats van al die "ze zullen het vast wel weer proberen en ik heb geen zin in er aandacht aan moeten geven, de wereld is tegen mij" gezeur.

[magatsu]

En volgend jaar komt dit in een ander jasje terug boven drijven hier zijn we nog lang niet van af.

[HollowGamer]

Het is net als pijn. Je bent er vanaf, en dan komt het weer terug of je krijgt het ook ergens anders.

Er zijn helaas ook echt mensen goedgelovig, die denken dat het om CP gaat. Daar hebben ze al genoeg rechten voor die de controleren, net zoals dat al mag met aftappen. De VVD verkocht dat voor de sleepwet, alsof ze dat niet door de lucht ofzo mochten doen.. helaas toch weer genoeg op die partij gestemd.

[Triblade_8472]

De VVD verkocht dat voor de sleepwet, alsof ze dat niet door de lucht ofzo mochten doen.. helaas toch weer genoeg op die partij gestemd.

Want op een andere partij stemmen zorgt ervoor dat die idiote wet weer ingedaan wordt gemaakt? Wat wil je bereiken met die laatste zin?

Ben het zeker wel met je eens dat de wet zinloos en een gedrocht is. Beter afschaffen.

[HollowGamer]

Ik vind het geen leuke partij, daar mag jij anders over denken.

[bzuidgeest]

Je mag het prima geen leuke partij vinden, ik heb er ook niet op gestemd. Maar kom dan niet met van die zielige "alles is de VVD zijn schuld" zooi. De VVD heeft nooit meer dan 75 zetels gehad dus er zijn altijd meerdere partijen in coalitie die er aan meewerken. Gegeven dat er soms mensen binnen een partij zijn die tegen zijn en rutte ook minderheids kabinetten had, betekend het dat zelfs de oppositie vaak met de coalitie mee stemt.
Zelf wilders en baudet stemden verbazend vaak gewoon met de VVD mee. Ondanks hun retoriek.

Als je een overtuigend slim argument wil wegzetten dat minder op pure ongenuanceerde emotie lijkt dan moet je op zijn minst tonen dat je begrijpt hoe onze regering functioneert.

[Mijzelf]

Op dit moment detecteren chatapps kindermisbruikmateriaal op vrijwillige basis,

Vrijwillig van wie? De provider of de gebruiker? En zijn er providers die dit doen?

[jadjong]

Het algoritme is vrijwillig. Als die vandaag geen zin heeft en liever bijklust bij Youtube in het voorschotelen van totaal on-gerelateerde filmpjes dan mag dat. Zie het als vrije inloop voor een digitale dagbesteding.