Aangepast voorstel zonder verplichte chatcontrole krijgt steun EU-landen

Een aangepast voorstel voor chatcontrole van Denemarken lijkt voldoende steun te krijgen van EU-landen. Het voorstel is nog lang niet aangenomen. Hoewel het verplichte scannen van berichten niet langer in het voorstel staat, zijn critici negatief over het voorstel.

De Law Enforcement Working Party van de Raad van de Europese Unie heeft het voorstel woensdag besproken en de bezwaren van veel lidstaten lijken van tafel. Nu gaat het voorstel naar een andere voorbereidende instantie voordat de Raad van de Europese Unie het voorstel definitief maakt. De huidige tijdelijke regels rond het scannen van content ter bestrijding van kindermisbruikmateriaal lopen in april volgend jaar af.

De verplichte chatcontrole staat niet langer in het voorstel en is vervangen door een permanente versie van vrijwillig mogen scannen, zo blijkt uit de debatnota. Het voorstel is er nog lang niet door. Er moet nog een mandaat komen van het Europees Parlement op basis van dit voorstel voordat het kan worden aangenomen. Ook moet er steun komen van het Comité van Permanente Vertegenwoordigers van alle landen.

Critici staan negatief tegenover dit nieuwe voorstel. Voormalig Europarlementariër Patrick Breijer van de Piratenpartij noemt het een 'politieke goocheltruc'. Vooral artikel 4 zou ervoor zorgen dat chatdiensten alsnog verplicht zouden moeten scannen. Artikel 4 gaat over het tegengaan van risico's. "Indien aanbieders van hostingdiensten en aanbieders van interpersoonlijkecommunicatiediensten een risico hebben vastgesteld dat de dienst wordt gebruikt voor online seksueel misbruik van kinderen, nemen zij alle redelijke risicobeperkende maatregelen om dat risico effectief te minimaliseren. De risicobeperkende maatregelen worden, waar mogelijk, beperkt tot een identificeerbaar onderdeel van de dienst, of tot specifieke gebruikers of specifieke groepen of typen gebruikers, zonder dat dit afbreuk doet aan de effectiviteit van de maatregel."

Het lijkt onmogelijk dat het voorstel end-to-endencryptie kan afschaffen. "Gezien de beschikbaarheid van technologieën die kunnen worden gebruikt om te voldoen aan de vereisten van deze verordening en tegelijkertijd end-to-endencryptie mogelijk te maken, mag niets in deze verordening worden geïnterpreteerd als een verbod, verzwakking of omzeiling, een verplichting tot uitschakeling, of het onmogelijk maken van end-to-endencryptie. Aanbieders moeten vrij blijven diensten aan te bieden die end-to-endencryptie gebruiken en mogen door deze verordening niet worden verplicht om gegevens te decoderen of toegang te creëren tot end-to-end versleutelde gegevens", zo staat in het voorstel.

Bovendien moeten diensten met een hoog risico om kinderen te beschermen kinderen kunnen identificeren op hun platform door middel van bijvoorbeeld leeftijdsverificatie. Die leeftijdsverificatie moet wel ontworpen zijn met privacy in het achterhoofd. Het is zonder juridische beoordeling van het voorstel lastig te zeggen of de vrees van critici terecht is.

Reacties (94)

[Vinnie.1234]

Het word misschien tijd een eigen chat in elkaar te zetten en zelfs de encryptie te regelen... Overheid en Europa gaat het precies 0 aan wat ik zeg. We beginnen met dit, maar iedereen weet dat het steeds verder word uitgebreid. Straks politieke tegenstanders kunnen afluisteren onder het mom van "gevaarlijk".

[Coolstart]

Het word misschien tijd een eigen chat in elkaar te zetten en zelfs de encryptie te regelen... Overheid en Europa gaat het precies 0 aan wat ik zeg.

Dat is exact waarom ik tegen chatcontrole ben. Criminelen denken exact het zelfde. Ze gaan gewoon verder maar op andere servers.

Chatcontrole is een complete miskleum. Enkel de naam is al verderfelijk.

Mijn betoog is altijd al geweest om actief op te sporen via traditionele methoden. En dat kan. Mensen die kinderen misbruiken of drugs verkopen lopen in hun ijver naar meer ooit tegen de lamp. (Geklikt, foutjes gemaakt of op heterdaad betrapt.) In dat geval kan het gerecht hun telefoon in beslag nemen en een deel van hun netwerk ontmaskeren.

Een andere methode zijn de honey pods. Speurders kunnen infiltreren (zelf servers opzetten..), het vertrouwen winnen en zo mensen in de val lokken. Dat is een bewezen strategie om hele netwerken op te rollen en ons te beschermen zonder dat er sprake is van mass surveillance.

Dit vergt tijd, moeite en creativiteit maar het werkt. En die tijd en moeite is wat onze privacy beschermd want het is by design beperkt. In tegenstelling tot tools die oneindig kunnen schalen.

Mass surveillance = politiestaat en dat wil niemand wegens het glijdende vlak. Vandaag kindermisbruik, morgen terrorisme, mensenhandel, zwartwerk, drugs, spionage etc.

De politieke agenda of sfeer zal dan dan bepalen welke controles ze via chatcontrole gaan doen en hoe ver overheden gaan. Dat is een straatje zonder einde en kan misbruikt worden.

Chatcontrole verschuift enkel het probleem. Het lost niets op. En wij burgers blijven over met controle-tools in onze chats.

[Llopigat]

Chatcontrole is een complete miskleum. Enkel de naam is al verderfelijk.

Dat is ook niet de officiele naam, dat is de naam die de tegenstanders er aan gegeven hebben. Het echte voorstel heeft niet eens echt een naam.

Ik ben er ook tegenstander van hoor! En "ChatControl" vind ik een goede term omdat het de negatieve aspecten benadrukt. Daarom is het juist ook zo goed gekozen.

[Mathi159]

Niet alleen criminelen, politici zelf zitten er ook niet op te wachten dat hun communicatie zo maar inzichtelijk is voor iedereen. Waarom ze dat dan effectief wel het volk willen bespioneren is mij een raadsel.

[Dubbeldrank]

Precies, het gaat de overheid echt niets aan wat ik met mijn vrouw bespreek. Dan ga ik voor familie en vrienden zelf wel wat hosten.

[Mortov Molotov]

is het niet zo dat de verordening voorziet dat jij met jouw privé chat systeem alsnog moet voldoen aan de EU eisen?

[Stroper]

Encryptie is gewoon gevorderde wiskunde.
Dat kan je niet verbieden.
Desnoods encrypteer je het zelf offline, en verstuurt het pas dan.

[naaitsab]

Dat is een techniek die slimme kwaadwillende en verspreiders van 'bepaald' materiaal al jaren aanhouden. Je bericht en/of beeldmateriaal eerst versleutelen en dan pas versturen. Dat gebeurde al in de tijd dat men brieven gecodeerd verstuurde per renner. Wellicht pak je er nog wat kleine draaideur criminelen mee.

Bij dit soort wetten heb ik het idee dat onder het motto van angst, kinderporno en criminaliteit allerhande privacy zaken de nek omgedraaid worden. Door als een kanon op een mug te schieten. Degenen waar het om gaat pak je hier niet mee, de normale burger wel. Vraag me af hoeveel leden van de kamer(?) in Brussel daadwerkelijk kennis van dit soort techniek hebben en of zij waar van toepassing wel geïnformeerd zijn door neutrale partijen. Lobby en dit soort onderwerpen wordt ik altijd wat nerveus van.

[dendemende]

Bij dit soort wetten heb ik het idee dat onder het motto van angst, kinderporno en criminaliteit allerhande privacy zaken de nek omgedraaid worden. Door als een kanon op een mug te schieten. Degenen waar het om gaat pak je hier niet mee, de normale burger wel. Vraag me af hoeveel leden van de kamer(?) in Brussel daadwerkelijk kennis van dit soort techniek hebben en of zij waar van toepassing wel geïnformeerd zijn door neutrale partijen. Lobby en dit soort onderwerpen wordt ik altijd wat nerveus van.

Is het ook hier zitten Peter Theil's handen heel diep in. Of Palantir direct of een van zijn kleinere bedrijfjes. De Deense Politici krijgen hier heel veel centen voor of zijn echt gigantisch goedgelovig.

[Ryunoru]

Je kan prima encryptie verbieden, dat het gevorderde wiskunde is maakt voor de wetgevende macht echt niet uit hoor. Voortplanting is gewoon biologie, maar dat hebben bepaalde landen ook aan banden gelegd. Het maken van kernbommen is gewoon gevorderde natuur- en scheikunde, maar daar zijn ook regeltjes voor.

[Stroper]

Verschil met een kernbom is natuurlijk dat je niet zomaar centrifuges in je garage kan zetten en draaien.

Encryptie kan je perfect thuis doen, en is niet zomaar iets dat je kan verbieden zonder dat de huidige interneteconomie instort.

[fastedje]

Dit lijkt me.jurisch toch erg lastig. Ik kan namelijk zo een mooie mix van verschillende encoding technieken inzetten om mijn data compleet onleesbaar te maken. Je moet dan ook elke vorm van encoding verbieden waardoor je in feite niets meer online kan en mag communiceren.

[apeklootje]

Alle communicatie (ook met je bank) in plain text ;)

[CerandoX.nl]

En wat gaan ze daar precies aan doen?

[Tonk]

Als jij een brief zelf bezorg kan de overheid deze niet "controleren".

Ik denk dat dat een beetje hetzelfde is hierin, als je het selfhost kan de overheid daar niks van zeggen vermoed ik. Maar wie ben ik haha.

[Niemand_Anders]

NextCloud Talk is een open source vervanger van Skype/WhatsApp en kun je volledig zelf hosten welke ook video conference calls ondersteund.

Authelia/Authentik kunnen daarnaast prima als SSO platform gebruikt worden in combinatie met NextCloud.

NextCloud All-In-One is niet het efficienste alternatief om te hosten (memory hog), maar de clients (beschikbaar voor Windows, MacOS, Linux, Android en IOS) zijn wel zeer goed. Ook heb je dan direct een eigen drive alternatief en zelfs een online office alternatief voor Office 365 (online). In principe ook voor Google Docs, maar Google Docs is extreem goed, dus licht het een beetje aan de gebruikte feature set of het als een vervanger kan dienen.

[Dubbeldrank]

Ik ken het, er zijn gelukkig meerdere mogelijkheden. Maar dat het nodig is omdat de datahonger/massa-surveillance de overhand neemt is eigenlijk schandalig. Onze naïeve overheid wordt toch weer ingepakt met bijna hetzelfde in een ander jasje. Het is een glijdende schaal, we roepen het al een tijdje en zien het gebeuren. Ik walg er van. Het feit dat het anderen simpelweg niets aangaat wat ik bespreeek met vrienden en familie vind ik nog steeds erg belangrijk.

[maxxer29]

Ik vind het argument kindermisbruik ook erg zwak , dat zal echt niet op whatsapp/facebook/teams gebeuren.

Die gasten hebben hun eigen wereldje wel.

Zal meer gaan om een tuinman die af en toe ergens een tuin doet of een schilder die af en toe bij vrienden schilderd en er een tikkie voor stuurt.

[willieverhoef]

Het opzetten van een eigen wereldje is misschien wel opvallender dan gewoon mee liften op de familie kiekjes.

[Martinez-]

Encrochat is een mooi voorbeeld van zo'n klein wereldje. Gewoon smartphones ombouwen tot een secure device puur voor chatten en je valt echt niet zo snel op.

Zou me niets verbazen als er ook gebruik gemaakt van wordt door andere dubieuze praktijken. Je pakt dus echt niet de juiste mensen door een chat control te zetten op de publieke chats...

[rko4u]

Teams vermoed ik inderdaad niet, facebook wordt gescand, maar whatsapp zou me niet verbazen dat er een hoop foute berichten worden verstuurd.

[pomp0m]

Dit is al erg makkelijk te doen, dat heb ik in de familie en vriendenkring ook. Daar chatten we met onze eigen gehoste server (synology thuis). Niet omdat we iets te verbergen hebben maar omdat een nerd zij hey kijk is wat voor cools ik in 4 uurtjes in elkaar gegooid heb.
Dit is de how-to: YouTube: How to setup an XMPP server (ejabberd)

Dat kunnen al die mensen die ze hiermee proberen te vinden ook natuurlijk, dus de mensen die ze willen observeren zullen ze niet kunnen vinden onder de observatieloep, hooguit alleen het kleine percentage dat niet lang genoeg nadenkt maar met het gemiddelde IQ in het westen verwacht ik niet dat dit een groot percentage is.

/edit: de howto om de server op te zetten bijgevoegd

[Reactie gewijzigd door pomp0m op 13 november 2025 19:11]

[Sissors]

Ik denk dat het percentage mensen wat geen eigen chatservers gaat opzetten een heel stuk hoger is dan jij verwacht...

En je moet dan dus een server delen met andere die met hetzelfde bezig zijn. En zie dan bij bijvoorbeeld Encrochat hoe succesvol het was om met een groep criminelen een chat server te delen.

[pomp0m]

Dat valt wel mee, ik verwacht niet dat het aandeel dat op een eigen xmpp/chat server zal draaien een kwart procent zal halen. Maar dat is dan wel nederland gekeken. Kijk je naar de mensen die wat te verbergen hebben dan zal dat percentage een stukje hoger zijn. Maar het hoogste percentage zijn de mensen bij wie een achterdeur/Surveillance mogelijk is met deze doelstelling

De doelstelling in dit voorstel is juist die mensen die wat te verbergen hebben te vinden. Maar de normale mens is de dupe door oversurveillance terwijl de mensen wie gesurveilleerd moeten worden juist buiten schot blijven door hun eigen competenties die ze zichzelf aanleren om hier tegen te weren. Het raakt de onschuldige mensen dus harder dan de criminelen.

Voelt een beetje als wanneer er een crimineel tussen een menigte staat en je met een shotgun schiet i.p.v. sniper en verwacht dat de meeste hagel de crimineel opzoekt, blijf je doorschieten dan pak je hem wel mee maar als je niet genoeg colatteral damage maakt dan heb je alleen de onschuldige geraakt zonder dat je doel bereikt is.

[hachee]

https://briarproject.org/how-it-works/ of https://tox.chat/faq.html#how-add-friend is dan low effort, gewoon over BT/Wifi/Tor pairen/ID uitwisslen en je hebt een familie en vriendenkring chat.

[Reactie gewijzigd door hachee op 17 november 2025 09:58]

[Triblade_8472]

Maar jij moet dan ook aan die regels gaan voldoen tenzij je afgesloten wil worden.

Er is in principe met deze regels geen ontkomen aan tenzij je alles in 't gniep doet.

[Xerpan]

Inderdaad. De kameel heeft zijn neus onder het tentdoek gestoken. De rest volgt uiteindelijk ook.

[Llopigat]

Het word misschien tijd een eigen chat in elkaar te zetten en zelfs de encryptie te regelen...

Die zijn er al. Matrix bijvoorbeeld. Je kan gewoon een server opzetten en aan de federatie koppelen. Dat is veel bestendiger tegen dit soort wetten dan een enkele partij zoals Signal. Want nu moeten ze achter iedereen aan die een server draait in plaats van maar achter 1 partij.

[GrooV]

Tja dit is dus precies wat er voorspeld was, niet het voorstel afwijzen maar snel terugtrekken van stemmen waardoor het dus weer aangeboden kan worden.

In Nederland is de CDA nu een stuk groter dus ik zie het gewoon gebeuren dat Nederland nu voor gaat stemmen aangezien die partij het meest pro chatcontrol is

[CerandoX.nl]

Het CDA wil nog veel verder gaan dan dit, ze willen mee kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 13 november 2025 19:25]

[willieverhoef]

Maar dat voorstel is zelfs aangenomen met ook stemmen van de hele rechter flank zoals vvd, pvv en ja21.

Het probleem is dat daar gewoon niet begrepen wordt wat totale controle tot gevolg kan hebben. Rechts zou normaal zijn wij kunnen dit zelf regelen. Maar hier is rechts jeel sterk in het reguleren.

[CerandoX.nl]

Ja dat klopt, erg hè.

[dendemende]

Omdat Rechts niet is van "dat kunnen we zelf wel regelen", maar is van reactionair. Extreem rechts is zelfs van "sterke pappa weet het het beste!", en zijn hier ook niet tegen omdat ze op gevoelens spelen van mensen en hun donoren.


Er zijn ook linkse flanken die hier voor zijn, sommige communisten die Stalin keigaaf vinden, maar in het algemeen kan je toch meer linkse mensen hier tegen vinden dan rechtse.


Dat heeft ook te maken met repressie, want dit word geïntroduceerd met "denk aan de kinderen" retoriek, maar voor dat je het weet word de Moslim, Trans persoon of Homoseksueel in de gaten gehouden.

[Llopigat]

Er zijn ook linkse flanken die hier voor zijn, sommige communisten die Stalin keigaaf vinden, maar in het algemeen kan je toch meer linkse mensen hier tegen vinden dan rechtse.

Mja dat zit wel erg tegen extreem-links aan. Daar hebben de meeste gewoon linkse mensen ook niet veel mee op. Maar het bestaat inderdaad, "tankies" worden ze ook wel genoemd. Die verheerlijken inderdaad bijvoorbeeld de sovjet unie. Tankie slaat op de tanks tijdens de Hongaarse revolutie.

[DanielsWrath]

Is dat zo? Als ik kijk naar de standpunten van Forum van Democratie zeggen ze juist erg vóór privacy te zijn. Het lijkt vooral wat meer conservatief en "midden tot rechts" te zijn die hier minder of niet om lijkt te geven.

[Trinitronic]

Typisch links, projecteren van wat links doet op rechtse mensen.

Rechts is juist voor vrijheid en minder overheid, en is zeker niet voor deze absurde 1984 controle

[dendemende]

Ja hoor, minder overheid. Minder overheid voor het grote geld en niet voor de burger. Maar omdat jij voelt dat je je zin krijgt, voel je er beter bij. Minder overheid om de zwakken te beschermen, betekent niet dat er minderoverheid is. maar goed dat is toch een discussie die je niet in Nederland moet voeren, want dat is tegenwoordig een zuidelijke staat in de VS qua politieke opvattingen en domheid.

Want ja, corruptie tiert welig op rechts, de lijnen zijn bijna recht tussen lobby en politicus daar.


Maar goed CDA is "Links", en D'66 ook (beide zijn geen links partijen en de eerste is conservatief rechts). Nederland is gewoon afgegleden dat ze tegenwoordig het verschil niet meer weten.


Links en rechts is sowieso te simpel. En ja ik weet wat een Tankie is en waar die term vandaan komt. Ik ben eigenlijk wel een beetje klaar ermee. Net zoals je punt van "meer kerncentrales", als je er in Nederland 4 bij zou plaatsen dan los je nog niks op. Het probleem zit hem in het netwerk, dat stok oud en niet onderhouden is. Met kerncentrales kan je dat probleem zelfs groter maken.


Ook is het gewoon niet haalbaar omdat in 10 jaar te doen, tenzij je wel heel veel veiligheid de deur uit smijt en nee, dan word het ook geen leuke "Thorium MSR".

[Reactie gewijzigd door dendemende op 19 november 2025 13:28]

[tweakert4plus]

Het is tijd om vaart te maken met het bindend correctief referendum om deze huidige meerderheid te laten weten dat de Nederlandse burgers daar in meerderheid anders over denken. Overigens, met de nieuwe zetelverdeling is het 107 (ten opzichte van de huidige 82)!
Althans, dat is mijn hoopvolle verwachting, want de benodigde moeite om zo'n referendum te starten, is als volgt:

Daarvoor moeten eerst 5.000 mensen een verzoek tot het organiseren van een referendum indienen. Als dit is gelukt, moet het definitieve verzoek nog binnen 8 weken door 400.000 mensen worden ondersteund om het referendum daadwerkelijk te laten plaatsvinden.

bron: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2025/10/17/kabinet-presenteert-hoofdlijnen-voor-meer-invloed-burgers-via-bindend-correctief-referendum

En dan nog de vraag of dat genoeg is om het EU-beleid daarmee een halt toe te roepen.

[Reactie gewijzigd door tweakert4plus op 15 november 2025 09:43]

[The Realone]

Dat wordt nogal uitvergroot, maar ik zie niet in hoe juist dat nou het grote probleem zou zijn. Als ze vanaf het begin al dit voorstel ingediend hadden, was het er dus direct door gekomen en was het plotseling geen probleem meer? Of als ze van tevoren, zonder het in te dienen, bij alle partijen langs waren geweest om hun mening te vragen en ze het op basis daarvan aangepast hadden, was het ook geen probleem geweest?

Dit staat los over wat ik inhoudelijk van dit voorstel vind.

[Thomg]

Daarentegen is D66 wel sterk tegen.

[NeverSettle]

Op Reddit gaven zij aan voor chat control te zijn, onder het mom van kinderporno.

[S-1-5-7]

Ik ontving vandaag een brief van het Ministerie van Justitie en Veiligheid betreft de verordening eEvidence en wat dat (mogelijk) voor mij als ondernemer betekent. Ik was niet bekend met deze verordening maar wat ik er over lees stelt me niet per se gerust. En dan heb ik het voornamelijk over het feit dat straks een ander EU-lidstaat zonder tussekomst van het Nederlandse OM een bevel sturen om gegevens de verstrekken en/of bewaren.
In de twee- en een-na-laatste alinea's van dit artikel geeft een goed voorbeeld waarom.

Deze verordening is straks dus ook van toepassing op het voorstel waar in dit nieuwsartikel wordt gesproken. Naar mijn mening niet iets wat we moeten willen...

We gaan dit soort surveillance steeds meer landen zoals China achterna, waar we jaren geleden nog van dachten; hoe kan de bevolking het daar zo ver laten komen/het allemaal maar accepteren.

[jochemd]

Dat is niet helemaal wat in de laatste versie van dit voorstel staat. Landen kunnen zelf kiezen of zij willen dat bevelen rechtstreeks naar aanbieders worden gestuurd, of dat dat via de "Coordinating Authority" (CA) van de lidstaat waar de provider gevestigd is moet. In dat laatste geval moet de CA het bevel binnen 72 uur doorsturen of gemotiveerd afwijzen.

Ik denk dat de zorgen over bijvoorbeeld buitenlandse CAs die bijvoorbeeld informatie over abortus of corruptieschandalen willen onderdrukken in de samenleving breed gedeeld worden, maar ik ben er niet gerust op dat we de politiek er van kunnen overtuigen om deze uitzonder van toepassing te verklaren en extra geld beschikbaar te stellen voor de Nederlandse CA om buitenlandse bevelen serieus te reviewen.

[S-1-5-7]

Ik citeer uit de brief die ik vandaag ontving:
"Deze regeling verplicht u om, na het ontvangen van een bevel, opgeslagen gegevens te bewaren en/of te verstrekken aan een bevoegde opsporingsautoriteit uit een andere lidstaat van de EU. Een dergelijk bevel kan op grond van deze nieuwe regelgeving door een autoriteit uit een andere EU-lidstaat worden gegeven, zonder tussenkomst van het Nederlandse Openbaar Ministerie."

Als het zo is dat landen zelf kunnen kiezen, dan lijkt het mij dan Nederland hiervoor niet heeft gekozen (wellicht heet het OM het al druk zat?). Anders wordt het (lijkt mij) niet zo opgeschreven in de brief.

[jochemd]

De brief die je ontving ging over de e-Evidence verordening. Die werkt inderdaad op die manier. Echter, je schrijft ook:

Deze verordening is straks dus ook van toepassing op het voorstel waar in dit nieuwsartikel wordt gesproken

En dat is niet correct. Het voorliggende voorstel wekt fundamenteel anders omdat het gericht is op het snel offline halen van bepaalde content. Dat betekent dat er geen toetsing door een rechterlijke instantie aan te pas komt, maar toetsing door een "Coordinating Authority". Dat is een lichtere toetsing die vooral bedoeld is om er voor te zorgen dat content die prima facie illegaal is meteen offline gaat. Het is een heel ander proces met heel andere bedoelingen en een hele andere wijze van rechtsbescherming.

[S-1-5-7]

Ik snap je punt, maar je kan alleen maar scannen naar verboden content als je toegang hebt tot die content. Artikel 4 kan ervoor zorgen dat organisatie toegang moeten krijgen tot content waar zijn nu geen toegang tot hebben (zoals de meeste chatdiensten). Als je kijkt naar de vorige voorstellen, is de kans dat dit zal gebeuren niet ondenkbaar.

Men moet, wanneer de eEvidence verodering in werking treed, gegevens overhandigen indien daartoe een bevel is. Dit kan natuurlijk alleen voor gegevens waar je toegang tot hebt. WhatsApp, Signal, etc. kunnen dus nu geen chatinhoud delen. Als ze straks door artikel 4 chatinhoud moeten scannen, moeten deze organisatie zichzelf toegang verschaffen tot gegevens waar ze nu geen toegang tot hebben. En in dat geval geldt de eEvidence verodering ook over die data.

[Evanesco]

Onze politiek wil helemaal niet alles naar de EU "overhevelen". Dit voorstel heeft daar ook weinig mee te maken. Ja, het komt uit de EU, maar had net zo goed gewoon uit Nederland kunnen komen. In de UK gebeuren dit soort dingen ook, en die zijn al uit de EU gestapt (heeft ze zoveel goeds gebracht ook). Dus die extreem rechtse retoriek van "we geven ons land weg" bij alles dat toevallig uit de EU komt en wat niet bevalt, hou op zeg.

On topic: kwalijke zaak dit voorstel. Ineffectief (echte criminelen gaan elders heen of zitten daar allang), disproportioneel (alsof iedere burger een potentiële pedo is), foutgevoelig (false positives bij familie kiekjes) en zo'n ontzettende glijdende schaal (die je ook bijna niet meer terugdraait als het er eenmaal is)...

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 13 november 2025 22:29]

[Triblade_8472]

Zaken worden verplicht vanuit de EU. In een glijdende schaal. Eerst de techniek. Dan een hard voorstel wat en teruggetrokken wordt als blijkt dat dit niet gehaald wordt, om het later alsnog deels in te voeren. Dadelijk wordt het wèl permanent verplicht, de infra ligt er dan namelijk toch al, verstopt in een klein zinnetje in een ander groot pakket. Of een inlegvelletje...

Men wil de gevaren gewoon niet zien. Dit voorstel heeft wel degelijk met overhevelen te maken, want we maken ons steeds meer onlosmakelijk verbonden. Daar zit het gevaar.

Net als een EU ID en een digitale Euro. Nu nog niet verplicht, maar wel over 50 of 100 jaar. Zie dan maar eens terug te gaan naar eigen cash. Of je medische data terug te vorderen.

En als we zover zijn dan vragen we af hoe dat ooit kon gebeuren. Nou, hier dus, door mensen die je een - 1 geven omdat ze het simpelweg niet met je eens zijn. Men wil het gevaar niet zien, lekker makkelijk, dat wel.

Dit soort voorstellen zijn gewoon dom. Met name wanneer de politiek zichzelf als uitzondering maakt, dan weet je al dat het gewoon keihard fout zit. Dan wordt er dus blijkbaar tòch iets gelogd of meegekeken, anders was hier geen reden voor.
Privacy is een recht dat de politici met hand en tand zouden moeten verdedigen, niet afbreken. Iedereen die voor chat control of de afgezwakt versie is, is eigenlijk ook niet geschikt voor z'n werk als vertegenwoordiger en bevoorderaar van mensenrechten.

[Evanesco]

Ik ben het helemaal met je eens dat dit soort ontwikkelingen gevaarlijk zijn. Net als die draconische leeftijdsverificatie waar ze een paar niet-technische pubers mee proberen van social media af te houden.

Waar het mij om gaat is je toon van "ons land weggeven". Europa is ook ons land. We hebben Europa keihard nodig als we niet ondergesneeuwd willen worden op het wereldwijde politieke toneel. Terugtrekken achter onze dijken en dromen over hoe vroeger alles beter was (en voor het gemak maar even vergeten wat sléchter was), gaat ons echt niet verder brengen als Nederland.

En like I said: dit soort maatregelen komen er ook in de UK en Australië: ga je ook daar Europa als boosdoener aanwijzen?

[Memori]

Heeft iemand een roadmap van wat wij hier als burger tegen kunnen doen? Wie bellen we op? Wie sturen we een brief?

[ECM-Droid]

Kende je fightchatcontrol al?

Hier vind je de meest actuele informatie over deze zaak en wat wij als gewoone burger kunnen doen.

[supersnathan94]

Ja. Maar nog steeds de vraag, wie bel je op?

Want dat er iets anders moet gebeuren dan alleen stemmen staat wel buiten kijf denk ik.

[iqcgubon]

Jammer dat ze met fake argumenten zoals "breaking encryption" moeten afkomen. Alsof er niet genoeg échte argumenten zijn waarom dit slecht is. Ik stoor mij daar zo mateloos aan.

[ShadLink]

Niet door de voordeur, dan maar door de achterdeur. De EU begint met de dag meer en meer op de Maffia te lijken. Geen enkel democratisch mandaad.

[Quacko]

Die partijen zijn gewoon democratisch verkozen... Dat de meesten onder ons niet de meerderheid zijn qua mening rond dit soort topics betekent in democratie door de band dat je minder of niet bediend wordt. We kunnen daar over klagen, maar zwart maken van een systeem of mensen die daar werken die je buren hebben verkozen en misschien jij ook wel, is een beetje hypocriet.

Ik ben ook voor privacy en daarnaast is ook het kindermisbruik probleem GIGANTISCH en ook zeer zeer kwalijk qua misdrijf en menselijk leed. Ik ben blij dat men er aandacht voor heeft. Is dit de beste oplossing? Dat weet ik niet, maar deproblematiek is in ieder geval wel zeer complex en moeilijk om aan te pakken op een realistische en betaalbare manier.

Er is gevaar in privacy opgeven, gezien de slippery slope, maar er is ook enorm gevaar nu al voor heel wat kinderen of misdaad, dat is niet een risico voor later, het is er nu al. Oplossingen zullen toch gezocht moeten worden en met zulke moeilijke thema's zullen die oplossingen meestal wel een keerzijde hebben. Aan het publiek dan om te bepalen of men dat wil. En op dit moment wil de meerderheid dat, of het zou niet gestemd worden.

[fl2001]

Hoe kunnen ze hier nou mee akkoord gaan? In dit voorstel staat ook dat iedereen die een mail account aanmaakt een verificatie moet doorlopen!

Je kan dus niet meer anoniem mailen, iemand die jonger is dan 16 mag niet eens een whatsapp account aanmaken? Nog beter ze mogen niet eens een potje fifa spelen?

Dit staat gewoon in het voorstel die waarschijnlijk aangenomen gaat worden.

[willieverhoef]

Het niet aanraken van een mail address zonder een vorm van wie ben jij is nog iets heel anders dan in je post neuzen.

In de normale wereld: de hebt een woon adres, maar toch ook een brief geheim.

Zomaar een mail address aanmaken om iemand te pesten is best wel 'niet nodig'. Ik kan eigenlijk ook geen goede reden vinden ( maar verwacht ni verschillende redenen)

[fl2001]

Het niet aanraken van een mail address zonder een vorm van wie ben jij is nog iets heel anders dan in je post neuzen.

In de normale wereld: de hebt een woon adres, maar toch ook een brief geheim.

Zomaar een mail address aanmaken om iemand te pesten is best wel 'niet nodig'. Ik kan eigenlijk ook geen goede reden vinden ( maar verwacht ni verschillende redenen)

Om je een paar redenen te geven:

'Daarnaast zijn twee andere maatregelen onderdeel van het nieuwe voorstel. Zo omvat het voorstel een verplichte identificatie voor minderjarigen, bijvoorbeeld voor het openen van een e-mail- of messengeraccount. “Dit is feitelijk het einde van anonimiteit - een ramp voor klokkenluiders, journalisten, activisten en hulpzoekenden die vertrouwen op de bescherming van anonimiteit”, aldus Breyer''


Maar daarnaast who te fuck denkt Denemarken dat ze zijn dat iemand van bv 15 niet eens whatsapp zou mogen gebruiken??? ik bedoel WHATSAPP zijn we nou helemaal gek geworden.

[supersnathan94]

Maar daarnaast who te fuck denkt Denemarken dat ze zijn dat iemand van bv 15 niet eens whatsapp zou mogen gebruiken??? ik bedoel WHATSAPP zijn we nou helemaal gek geworden.

euh Denemarken heeft net alle socials verboden voor jongeren onder de 15 jaar:

nieuws: Denemarken bereikt akkoord over socialemediaverbod voor jongeren onder 15 jaar

De Deense regering wilde al langer leeftijdsbeperkingen invoeren voor sociale media, maar wist niet of dat wel toegestaan was onder de Europese wetgeving. De Europese Commissie kwam in juli echter met richtlijnen waarin expliciet werd vermeld dat EU-lidstaten de vrijheid hebben om een eigen leeftijdsgrens in te stellen voor socialemediaplatformen. Deze platformen zijn onder de DSA verplicht om deze landelijke leeftijdslimieten te handhaven.

Vanaf 13 hebben ouders wel de keuze om het toe te staan of niet, dus effectief is die 15 jaar niet per se, maar het is een stap.

[fl2001]

Dit voorstel gaat veel verder dan sociale media.

Tieners worden eigenlijk van het internet afgesloten.

Tot 16 jaar mogen ze nergens op, geen whatsapp, telegram, instagram, discord, snapchat, ze mogelijk geen mail adres aanmaken, niet eens een online account om fifa te kunnen spelen.

Dit staat gewoon in het voorstel en voor iedereen na te lezen.

Los van het feit dat je voor volwassenen hele privacy de nek om draait.

[jochemd]

Ik weet niet of het een goed voorstel is, maar dat de huidige situatie onhoudbaar is en dat "we" (als in "Nederland") dit aan onszelf te danken hebben is volgens mij ook vrij evident.

We weten al jaren dat we hier in Nederland een disproportioneel deel van alle kinderporno hosten. Daar heeft onder andere Tweakers al meermaals over bericht (2017, 2025 en zo ongeveer elk jaar daar tussenin). We weten ook al jaren waar dat gebeurd. Desondanks wordt er niet effectief opgetreden tegen de partijen die dit faciliteren. Voor een niet onaanzienlijk deel omdat bij handhavers de juridische middelen om effectief op te treden ontbreken omdat er veel mensen zijn die internet nog nsteeds beschouwen als een soort vrijplaats waar annonimiteit voor alles gaat en niet willen dat die juridische mideelen er komen.

Ik vind het huidige voorstel riskant omdat moeilijk te zien is hoe "alle redelijke risicobeperkende maatregelen" zal gaan uitpakken bij de rechter. Ik had liever gezien dat we al veel pro-actiever in Nederland met wetgeving waren gekomen om bijvoorbeeld:

• te verbieden dat hosting met niet-traceerbare betaalmiddelen betaald worden;
• een bepaalde mate van KYC verplicht te stellen voor hosting;

Want zelfs als dit voorstel het niet haalt dan geef ik je op een briefje dat als we dit probleem, waarvan we weten dat het gebeurd en waar het gebeurd, niet oplossen dat het dan de volgende keer of de keer daarna wel een keer een voorstel het gaat halen.

[willieverhoef]

Ok, maar als ik nu een site wil hoste. Met radicale ideeën, zoals een Wikileaks? Daar wil je toch ook noet graag op de voorgrond. En de inhoud is niet per definitie slecht. Denk velen hopen dat de Epstein file echt bestaan en open zijn, maar als hoster je leven niet zeker.

Anoniem een domeinnaam is al niet meer mogelijk.

[Reactie gewijzigd door willieverhoef op 13 november 2025 19:51]

[jochemd]

In dat geval weet je hoster wie je bent. Dat betekent toch niet dat je meteen op de voorgrond treedt? Of dat je je leven niet meer zeker bent?

Tenzij je niet radicaal maar illegaal bedoelt. In dat geval kunnen de autoriteiten naar de rechter stappen in het land waar je hoster gevestigd is en de anonimiteit doorbreken. Want dat is natuurlijk precies de bedoeling van dit voorstel. En zolang dat een Nederlandse rechter is die oordeelt of wat ik op een site doe strafbaar is onder de Nederlandse wet heb ik daar eigenlijk niet zo'n moeite mee.

[Annihilism]

Dat noemen ze dan democratie. Eindeloos iets door proberen te drukken waar geen enkele privacy bewuste burger voor kan zijn.

Ik begin zolangzamerhand steeds meer anti-eu te worden. Misschien ga ik bij de volgende verkiezingen ook maar op een partij stemmen die er uit wil stappen.

[IskaRiot]

Of je kan stemmen op een partij die de boel daar wil verbeteren, ook een optie he

[supersnathan94]

Iedere partij die hier voor stemt valt dan dus af en de vraag je of je de rest als partij verder nog serieus kunt nemen. Misschien moeten we zelf maar een partij beginnen.

[NeverSettle]

Hier kan je zien welke partijen er voor of tegen zijn. Bij CDA staat een vraagteken, maar Henri Bontenbal had voor de verkiezingen een AMA gedaan op Reddit. Daarin gaf hij en CDA aan wel degelijk voor chat control te zijn, met als excuus kinderporno.

[IskaRiot]

m'n punt is dat een europa dat zich organiseert beter is dan een dat in chaos vervalt. Hoe dat instituut eruit ziet kan je bepalen met je stem, of je kan stemmen voor de afbraak. Maar ik zou ieder die dit overweegt toch eens aanraden in de geschiedenis te duiken. Zonder supranationale instelling werkt de natiestaat vrede niet. Ik denk dat de 20ste eeuw ons dat wel meermaals heeft geleerd.

edit: zinsbouw

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 13 november 2025 21:11]

[supersnathan94]

m'n punt is dat een europa dat zich organiseert beter is dan een dat in chaos vervalt.

zeker,

maar mijn punt is dat ze het alsnog van binnenuit kunnen verprutsen met dit soort ongein en dat je daar niks aan kunt doen als alle partijen waarop je kunt stemmen wel voor zijn en de partijen die tegen zijn praktisch niks kunnen beginnen omdat de kans klein is dat ze überhaupt iets mogen gaan doen.

[Seal64]

Klopt. Maar dat is dan alleen maar een teken dat óf de overgrote meerderheid van de mensen vóór dit soort dingen zijn, óf dat het ze niet genoeg interesseert om er actief tegen te stemmen - en dus stilzwijgend alsnog akkoord zijn.

Het staat je vrij om op een partij te stemmen die er wel wat aan wil doen, of er zelf één op te richten, maar als je niet voldoende volk kunt overtuigen van het feit dat dit een ding moet zijn, of niet voldoende volk kunt vinden dat dit punt opzij zet omdat ze andere dingen die wél door de grote partijen worden gedaan, belangrijker vinden, dan kom je inderdaad nergens, nee.

Ik zeg niet dat dit geen belangrijk punt is, begrijp me niet verkeerd, maar als ik dit afzet tegen bijvoorbeeld milieuproblematiek, huisvesting of defensie dan komt het ook zeer zeker niet op de eerste plek, nee.

[supersnathan94]

Klopt. Maar dat is dan alleen maar een teken dat óf de overgrote meerderheid van de mensen vóór dit soort dingen zijn, óf dat het ze niet genoeg interesseert om er actief tegen te stemmen - en dus stilzwijgend alsnog akkoord zijn.

Nouja het is net als met de WIV. Onder het mom van terrorisme wordt je aan de kant geschoven als terrorist als je tegen bent, net als dat je hier bijna tot pedo wordt gemaakt als je tegen bent.

Daardoor wordt ook de publieke opinie gewoon gestuurd naar voor zijn, want de technische negatieve impact waar de experts voor waarschuwen worden niet doorgegeven.

[Sissors]

Ja, een compromis sluiten waar een meerderheid voor is, dat is de definitie redelijk van democratie. Democratie is niet dat jouw mening door wordt gevoerd. Tenzij dat de mening van de meerderheid is dan .

[Appesteijn]

Waarbij er wel regels en garanties bestaan waarbij de niet-meerderheid (dus minderheden) beschermt wordt tegen die meerderheid.

[Orangelights23]

Het heeft meer te maken met de partijen die groot zijn in de EU, in plaats vsn het instituut EU. Desalniettemin is het sowieso zorgelijk dat democratie op deze manier in de praktijk uitgevoerd wordt.

[Blokker_1999]

Alleen ga je wel weer voor een heel beperkte doelgroep. Je noemt aan de ene kant democratie en aan de andere kant zeg je dat geen enkele privacy bewuste burger er voor kan zijn. Maar hebben we dan alleen maar privacy bewuste burgers in een democratie wonen?

Ik denk dat als je een voorstel zoals wat nu niet meer goedgekeurd wordt zou voorleggen aan de gemiddelde burger, dat een meerderheid net voor zal zijn.

En nadat je uit de EU bent gestapt, wat dan? Dan zit je ineens in een land dat met moeite, en tegen hoge kosten nog handel kan drijven met zijn buurlanden. Wil je op vakantie naar een EU land heb je ineens een paspoort nodig om de grens over te kunnen. En je data verbruik op je mobiel? Ik hoop dat je houdt van betalen per megabyte. Maar ga je dan akkoord met alles in Nederland? Nee, natuurlijk niet. Dan kan je dus campagne gaan voeren om de provincie zich te laten afsplitsen van het land, en daarna de gemeente van de provincie en dan ... totdat je helemaal alleen en geisoleerd woont.

Is de EU perfect? Alles behalve, maar zoals we als Belgen weten: eendracht maakt macht. Een groot blok als de EU is machtig op het internationaal toneel. Een klein land zoals NL of BE? Dat maakt echt niet veel indruk.

Kijk maar naar Groot Brittanie, is zo groot niet meer sinds ze uit de EU zijn gestapt. Enorm veel onvrede. En alles wat misloopt? Dat proberen vele brexiteers nog altijd op de EU te steken en het "slechte" akkoord dat onderhandeld werd.

[_Thanatos_]

Het feit dat er iets gebeurt waar jij het niet mee oneens bent, is geen teken van een falende democratie. Het is een teken dat je een minderheid bent binnen een werkende democratie. Je kunt nou eenmaal niet iedereen tevreden stellen.

Het feit dat ze eindeloos "door proberen te drukken" betekent dat het voorstel steeds aangepast wordt totdat er democratisch akkoord op gegeven kan worden. Dus dit is juist een teken dat democratie werkt. Als we in een autocratie zaten, dan was het orginele voorstel in een gefaalde democratie gewoon door je strot geduwt als een presidentieel decreet, of in een dictatuur is het gewoon *poef*, een volwaardige wet.

Dus het kan zijn dat je de EU niet helemal begrijpt. Als dat een reden is om er tegen te zijn, dan zou ik dat jammer vinden. Zo is Brexit vgs mij ook gegaan, en zie nu wat een bende het daar aan het worden is.

[Exodai]

Dat is dus letterlijk wat democratie is. Je hebt de keuze om te vertrekken als je dat wilt. Democratie is zelfs zo fantastisch dat de ideologie zelfs geen muur nodig heeft om mensen binnen te houden.

[KorporaalTimmer]

Als China onze vijand is, waarom proberen we ze te kopiëren dan? Je zou bijna zeggen; doe het tegenovergestelde

[Daoka]

Dat iets of iemand je vijand is betekent niet dat die geen "goede" ideeën kan hebben die jij ook kan gebruiken.

[KorporaalTimmer]

Dat klopt maar liever nemen we niet de totalitaire, slechte ideeën over

[Timmmeeehhh]

Gaan we weer….