Denemarken bereikt akkoord over socialemediaverbod voor jongeren onder 15 jaar

De Deense regering heeft een akkoord bereikt over een verbod op sociale media voor jongeren onder de 15 jaar. Ouders kunnen er echter voor kiezen om kinderen vanaf 13 jaar alsnog toegang te geven tot sociale media.

Caroline Stage, de minister van Digitalisering, vindt dat sociale media een groot risico vormen voor kinderen, aangezien ze hierdoor worden blootgesteld aan grote hoeveelheden geweld en zelfbeschadiging. Ze stelt dat de bedrijven achter deze platforms niet voldoende doen om kinderen te beschermen.

Hoewel het gaat om een socialemediaverbod voor gebruikers jonger dan 15 jaar, kunnen ouders ervoor kiezen om kinderen vanaf 13 jaar toch toegang te geven tot sociale media. Volgens de Deense minister-president Mette Frederiksen is er een balans getroffen 'tussen wat we met regels en wetgeving kunnen bereiken en de ruimte die we aan gezinnen willen overlaten'.

Volgens Stage duurt het nog maanden voordat de relevante wetgeving in werking treedt. Socialemediaplatforms kunnen de leeftijdsgrens volgens haar onder meer bewaken met de Europese leeftijdsverificatieapp. Denemarken is een van de eerste landen die een eigen versie van deze app gaat uitbrengen. De platforms mogen echter ook een andere robuuste leeftijdsverificatiemethode gebruiken.

De Deense regering wilde al langer leeftijdsbeperkingen invoeren voor sociale media, maar wist niet of dat wel toegestaan was onder de Europese wetgeving. De Europese Commissie kwam in juli echter met richtlijnen waarin expliciet werd vermeld dat EU-lidstaten de vrijheid hebben om een eigen leeftijdsgrens in te stellen voor socialemediaplatformen. Deze platformen zijn onder de DSA verplicht om deze landelijke leeftijdslimieten te handhaven.

Ook in andere landen wordt gesproken over leeftijdsnormen voor sociale media. Zo was Australië een jaar geleden het eerste democratische land ter wereld dat een algeheel verbod op sociale media voor jongeren instelde. Dit verbod moet in december ingaan. In maart riep een kleine Kamermeerderheid in Nederland het kabinet op het gebruik van sociale media en smartphones onder kinderen en jongeren te beperken, maar vooralsnog heeft Nederland enkel richtlijnen voor smartphonegebruik bij kinderen en jongeren gepubliceerd.

Reacties (257)

[Fhaerron]

Is dit eigenlijk wel zo'n goed idee?

Zou het niet beter zijn om kinderen te leren omgaan met sociale media (eventueel ook via de school?)

Niet dat ik vind dat jonge kinderen alles zouden moeten zien wat je er op sociale media langskomt maar wat is 'te jong' en als je gewoon verbied en dan later als ze de leeftijd hebben kunnen ze er toch op zonder dan opvoeding van 'hoe correct omgaan met 'x' (insert any social media here).

Als kind werd ik verboden door mijn grootmoeder om op de boer zijn veld te gaan (we leefden op den buiten en er waren heel wat boerenveld rondom) maar dan had ik nog meer de neiging om zijn maisveld in te lopen, zou hier zo ook en averechts effect kunnen hebben.


Edi: 90's kid hier, dus wel opgegroeid zonder smartphone etc, mijn eerste smartphone had ik op mijn 21 jaar ergens.
Ik had uiteindelijk wel ergens Facebook, Netlog en Hyves? My space heb ik nooit gedaan maar toen was dat enkel zo met wat klasgenootjes en dat was toen op PC en lang voor smartphone 9000 notificaties per minuut.

[Reactie gewijzigd door Fhaerron op 8 november 2025 11:14]

[E!Ma0RB7]

Het punt is: we zijn niet bekwaam genoeg om dit zelf in de hand te houden.

Niemand ging uit eigen beweging een autogordel dragen, of mondkapjes toen dat nodig was, of kinderen geen tabak en alcohol geven, of laten autorijden...

Dit was ooit allemaal dood normaal, en zelfs met overweldigend bewijs van het tegendeel overschatten mensen hun eigen kunnen en onderschatten mensen de gevolgen. Tot het probleem zo groot wordt dat het in het belang van iedereen is om het te moeten via een wet.

Alles wat belangrijk genoeg is, wordt met wetten vastgelegd.

Ik vind dat social media totaal ongeschikt is voor jonge kinderen en dat de huidige generatie ouders totaal incapabel is om de risico's te doorgronden.

Ik hoop dat dit in NL ook snel komt.

[Reactie gewijzigd door E!Ma0RB7 op 8 november 2025 23:06]

[Remzi1993]

Precies wat ik met een literatuuronderzoek achter kwam: https://zenodo.org/records/7647322

Samenvatting:

De hypothese dat dwangmatig gebruik van sociale media tot negatieve consequenties kan leiden bij jongeren (11 tot 18 jaar), wordt in dit literatuuronderzoek bevestigd. Men kan stellen dat dwangmatig sociale mediagebruik jongeren negatief beïnvloedt, dat het tot slechtere schoolprestaties en concentratieproblemen leidt en dat het bestaande klachten zelfs versterken, zoals depressie, impulsiviteit en hyperactiviteit (ADHD).

Eerdere onderzoeken hebben geen verband aangetoond tussen sociale media en de negatieve gevolgen daarvan bij jongeren. Dat kan verklaard worden doordat in die tijd sociale media nog in de kinderschoenen stond, nog niet zoveel werd gebruikt, alles razendsnel veranderde, en wetenschappers nog niet wisten hoe ze dit het beste konden onderzoeken. Dat is echter aanzienlijk veranderd naarmate de sociale media een belangrijkere rol gingen spelen in de maatschappij. De laatste onderzoeken hebben dan ook uitgewezen dat er wel degelijk allerlei negatieve gevolgen zijn voor jongeren.

Er zijn veel verontrustende cijfers dat sociale media-verslaving de laatste jaren enorm is toegenomen. Vanaf 2013 tot 2022 is er een stijgende lijn te zien in het aantal jongeren dat eraan lijdt. Gezien de cijfers lijkt het dat de lockdowns in verband met de coronapandemie hebben bijgedragen aan het bijna verdubbelen van de cijfers. In die periode is de sociale media-verslaving dus explosief toegenomen.

[foxeszzz]

Milton Friedman zou zeggen: "the government should not interfere with individual choice unless someone’s actions harm others". Waarom moet de overheid dit reguleren? Weer een goed voorbeeld van teveel overheid in ons leven.

[andreetje]

Dan zou je dus met je dronken hoofd in de auto mogen stappen, en pas als je iemand aanrijdt kun je aangepakt kunnen worden.

Ik ben blij dat de overheid grenzen stelt aan persoonlijke vrijheid. Friedman had ongelijk.

[foxeszzz]

Dan heb je niet goed geluisterd. Milton Friedman zegt ook duidelijk "“A man is free to do anything he wishes so long as he does not infringe on the equal freedom of others". Als je dus dronken achter het stuur zit heb je potentieel kans om andere schade toe te brengen. Hier is Milton en ook ik, zeer op tegen!

[Reactie gewijzigd door foxeszzz op 9 november 2025 20:09]

[Koppensneller]

Dan moet je het anders zien: de kinderen doen niemand iets aan, de socialemediabedrijven doen de kinderen iets aan. Als je het framet als een verbod voor die bedrijven om jongeren onder de 15 te bedienen, dan past het prima binnen Friedmans framework.

[andreetje]

Als je nuchter in de auto stapt heb je ook potentieel kans om anderen schade toe te brengen. Dan zou je dus principieel niet meer in een auto moeten stappen.

[Dauthi]

Friedman had gelijk.

Inmiddels hebben een nodeloos complexe kapitaal en arbeidsvernietigend bureaucratisch systeem waardoor de Staat voor 80% van de Nederlandse bevolking bepaalt hoe ze een deel van hun geld mogen uitgeven, maar het lost het probleem, armoede en de problemen die armoede met zich mee brengt niet op.

Het enige dat dit soort maatregelen bevredigen is de machtsgeilheid van de bestuurders.

[andreetje]

Daar heeft Friedman wel gelijk in. Maar niet in "the government should not interfere with individual choice unless someone’s actions harm others". Dat gaat mij een stap te ver. Ik hoop toch echt dat de overheid er voor verwarde, psychisch gestoorde en demente mensen is. Ook als die anderen geen kwaad doen.

[SaraNostra]

De overheid is ook maar een groepje mensen met een eigen mening. Het is geen superieur orgaan waardoor leuzen als 'we zijn niet bekwaam genoeg om dit zelf in de hand te houden' kant noch wal raken.

Laat de ouders maar bepalen wat hun kind kan en mag doen. Desnoods een training voor ouderschap en omgang met social media, maar stop met het verbieden van alles.

PS: van mij mogen ze Facebook etc. opdoeken, maar dat staat los van dit verhaal.

[kazuka]

Dan zou ik je aanraden de Netflix serie Adolescence eens te kijken, het perfecte recente voorbeeld hoe destructief social media kan zijn voor de jeugd. Niet voor niets dat scholen toestemming hebben gekregen om scenes van deze serie tijdens lessen te kunnen gebruiken.

[foxeszzz]

Die heb ik gekeken. Naar mijn mening is het de verantwoordelijkheid van de ouders om hen kind op te voeden. Dit geldt ook voor het omgaan met sociale media.

[Holzschuh]

Dan is dit stukje van de quote "unless someone’s actions harm others", precies van toepassing op het gedrag van de mensen die social media zo hebben gemaakt dat zij er stinkend rijk van worden ten koste van anderen.

[locke960]

Dan kunnen we ook de leeftijdsrestricties op alcohol, sigaretten, gokken, sex, porno, autorijden, aangaan van schulden, en contracten afsluiten wel afschaffen.

[badnews.nl]

En diezelfde Milton Friedman is tegen gun control: “The government should have a minimal role and that restrictions on firearms infringe upon individual liberty”

.

[JeffZorz]

Er zijn honderden redenen waarom een overheid iets zou moeten reguleren wanneer het niet direct iemand schaad. Maar zulke genuanceerde discussies zijn saai vergeleken met dingen lekker zwart-wit maken zodat ze simpele oplossing lijken te hebben.

[Ghar]

Dat is toch juist het punt, dat de jeugd hier wel 'harm' van ondervindt. En niet een beetje als je onderzoek mag geloven. https://jonathanhaidt.com/anxious-generation/

[Jorrie]

unless someone’s actions harm others

En je denkt dat dit niet gebeurd via social media?

[E!Ma0RB7]

1. Reguleren lijkt mij urgent: is het je al eens opgevallen hoe eenzaam en depressief Gen Z is? Die beginnen met bosjes tegelijk met een burnout aan hun carrière.
2. Jij en ik zijn de overheid. Anderhalve week geleden nog mijn duit in het zakje gedaan. Jij ook, toch?

[Reactie gewijzigd door E!Ma0RB7 op 9 november 2025 20:34]

[Knallmeister]

Milton Friedman's mening in deze is totaal irrelevant.

[YGDRASSIL]

Niet echt van toepassing denk ik. Dit gaat over de leeftijd waarop sommige dingen ok zijn. Rijbewijs is vanaf 18 jaar voor goede redenen. En socal media ben ik het mee eens dat onder 15 jaar het meer negatieve effecten heeft dan dat het positive effecten heeft.

[bed76]

Heeft Social media boven de 15 wel een overwegend positief effect? Ik gun het de mensheid dat Social media in zijn geheel verdwijnt. Het goede wat het brengt, weegt in mijn optiek ook niet in een heel klein beetje op tegen de hoeveelheid shit die het onze samenleving brengt.

Behalve verschillende onderzoeken, kan ik als vader van 3 adolescenten van dichtbij bevestigen dat het verre van een zegen is. Deze generatie gaat het nog heel moeilijk krijgen om een mentaal stabiele volwassene te realiseren.

[YGDRASSIL]

Eens. Ik zie ook meer negatieve dan positieve effecten bij volwassenen. Maar als je ze tot 15 zonder kan laten opgroeien is het in ieder geval veel minder bepalend en verslavend in je jeugd. En sta je denk ik sterker daarna. Imho ;)

[arnovr]

Ik zou er wel blij mee zijn als vader van 3. In dat argument zou alcohol ook prima zijn

[Siaon]

Er waren zeker veel mensen die uit eigen beweging mondkapjes gingen gebruiken, bovendien was de berichtgeving van de overheid inconsistent en onvoldoende onderbouwd.

Ik zou het daarom niet als voorbeeld gebruiken.

Nederland is langzamerhand alles aan het verbieden en reguleren. Ik zou eerder zeggen dat je hiermee zorgt dat men deze regels alleen nog volgt als er nadelige gevolgen aan kleven, in plaats van dat men zelf bedenkt dat sociale media niet zo verstandig zijn voor kinderen.

Mensen zijn prima capabel om goede uitleg te begrijpen, en eerder een klein dan een groot deel doet het dan alsnog anders.

M.i. gooit de overheid alleen maar steeds meer eigen ruiten in qua betrouwbaarheid en duidelijkheid. Je mag ook wel wat verwachten van burgers.

Onze overheid die nogal veel reclame maakt voor kansspellen ook...

Drugs zijn makkelijk te krijgen voor iedereen, toch is niet iedereen aan de drugs.
Wapens zijn wel moeilijker te krijgen, maar daar staat weer tegenover dat burgers geen wapens hebben, maar er wel vaak slachtoffer van zijn.

M.i. zou de overheid er beter aan doen een zeer betrouwbaar bureau van advies op te richten o.i.d. en die gewoon goede adviezen laten geven via alle kanalen. Wat het CBS ooit was voor cijfers zeg maar.

[ProvideInRoot]

Adviseren gaat niet helpen als de bedrijven mechanieken gebruiken om mensen verslaafd te maken.

Misschien is dat wel het grootste probleem; we staan toe dat de social media ieder trucje mogen gebruiken om mensen maar verslaafd te maken. We staan er bij en kijken er naar.

[Knallmeister]

Adviseren gaat niet helpen als de bedrijven mechanieken gebruiken om mensen verslaafd te maken.

Mechanieken??? Bedrijven zetten massaal Psychologen in om de consument afhankelijk te maken en te misleiden.

[4x4]

Moest meteen aan de spotjes van Postbus 51 denken.

[DJ Henk]

Ik zou het daarom niet als voorbeeld gebruiken.

Gelukkig werden er nog wat andere voorbeelden genoemd. Kun je die over de autogordel ook ontkrachten?

Mensen zijn prima capabel om goede uitleg te begrijpen, en eerder een klein dan een groot deel doet het dan alsnog anders.

Dat klinkt als wensdenken. Heb je er ook een onderbouwing voor, buiten "ik voel dat zo, want ik vind mezelf verstandig genoeg"?

[phoenix2149]

Te vaak “vertrouwd” (lees wordt betaal door) de politiek het bedrijfsleven om hun moraal kompas in te zetten en het goede voor de mensheid te doen.

Hoeveel keer is dit nu echt gebeurd?

Dus ja regelgeving is nodig om het goed voor de mensheid te waarborgen.

Denk aan consumenten recht als minimale garantie en retour recht.

[michelb76]

Mensen zijn prima capabel om goede uitleg te begrijpen, en eerder een klein dan een groot deel doet het dan alsnog anders.

M.i. gooit de overheid alleen maar steeds meer eigen ruiten in qua betrouwbaarheid en duidelijkheid. Je mag ook wel wat verwachten van burgers.

Iedere verkiezing waarbij populisten meer terrein winnen laat zien dat dit dus absoluut niet lukt.

[E!Ma0RB7]

Je bedoelt dit soort adviezen die op basis van wetenschap tot stand komen en actief door onze regering worden gecommuniceerd? En toch hordes kinderen op social media en ouders die het allemaal beter lijken te weten...

Over die mondkapjes: die zijn heel lang een dringend advies geweest (zelfs een MP die mensen in speciale live uitzendingen bij herhaling bijna smeekt; geflankeerd door de baas van het grootste adviesorgaan van Nederland op het gebied van gezondheid, het RIVM). Niet genoeg mensen deden het, dus toen werd het verplicht en voila: men ging mondkapjes dragen (op een minderheid na).

Ik ben absoluut geen voorstander van over regulering, maar hier horen wij als samenleving in te grijpen, omdat het niet volwassenen zijn die tegen beter weten in hun eigen foute keuzes maken, maar verkeerde inschattingen maken over de ontwikkeling van hun eigen kinderen.

Van mij part schaf je voor een wet als deze twee andere weer af. Allemaal blij?

PS: het CBS geeft nul advies overigens. Zij mogen dat niet.

[Dinoxl]

Amen, helemaal eens. Voor me eigen kinderen worden smartphone pas bij 10 jaar (misschien) en volledig afgeregeld, zonder sociale media.

Ik maak me geen illusie dat ze niet iets zien bij anderen, maar ik zal ze goed als ik kan educatie bieden wat het isnhoe het werkt en wat het met je doet. Helaas schieten juist met levenslessen de scholen tekort, is niet hun taak maar basis aandacht zou er toch moeten zijn.

[E!Ma0RB7]

Wij hebben jonge kinderen (beide < 5 jaar oud). Ik leg ze alles uit wat ze willen weten op een voor hen begrijpelijke manier. Seks(ualiteit), oorlog, drugs, alcohol, de dood,... allemaal geen probleem.

In mijn ervaring is dat gelijk een goed moment voor normstelling en vraag ze gelijk wat zij ervan vinden. Ze leren daar heel veel van en het zijn oprecht leuke gesprekken om te voeren.

[Dinoxl]

Zeker weten. Eens

[Seth_Chaos]

Waarom zou je kinderen bewust willen blootstellen aan socialmedia? Wat bied het voor meerwaarde? Het is verslavende ongereguleerde bagger vol onwaarheden die de wereld in geslingerd worden, door mensen die geen opleiding genoten hebben. Dat is schadelijk voor een kind. Waar denk je dat al die antivaxers vandaan komen? En die debieltjes die kunstwerken proberen te vernielen met de gedachte dat, dat de olie productie gaat stoppen? En of die leuke challenges die ieder jaar weer een paar kinderlevens eisen? En zo kan ik de halve dag nog door gaan.

[Guyon]

Los van de essentie van je comment waar ik me hoofdzakelijk in kan vinden;

"debieltjes"... Volgens mij getuig je zelf ook niet van een denderend intellect als je niet door hebt wat het idee achter die protestacties is.

Er is meer ophef om een kunstwerk (niet zonder reden vaak afbeeldingen van de natuur) dat besmeurd wordt, dan de dreiging voor het klimaat, de natuur en voedselzekerheid die de olie-industrie veroorzaakt. Die hypocrisie wordt daarmee blootgelegd.

[Seth_Chaos]

Ik weet wat het idee is achter de acties. Ik weet ook wat het resultaat is. Er is niet minder olie geproduceerd, in tegendeel er is meer olie geproduceerd. Je bereikt er niets mee. Nada. Nothing.

[Guyon]

Ah, ja, omdat protesteren niet altijd een direct, meetbaar of zelfs gewenst effect heeft kan je het maar beter nooit meer doen. Gotcha!

Overigens hebben ze natuurlijk wel wat bereikt, namelijk aandacht voor de zaak. No such thing as bad publicity

[bed76]

Maakt geen moer uit, ze overtreden de wet om een punt te maken. Waar ligt voor jou de grens? Dingen stuk maken (van een ander) mag wel als je een (zelf bedachte) goede reden hebt? Iemand op zijn bek slaan, die iets doet wat tegen ons klimaat is, een bom in een volle (diesel)bus om je punt te maken? Waar hou je op?

[Guyon]

Ik zeg toch ook nergens dat het "mag"? Daar ga ik uberhaupt ook niet over; daar hebben we gewoon wetten voor. Overigens zitten de kunstwerken in de meeste gevallen achter glas en gebeurt er dus niks mee.

Als je het bericht leest waar ik op reageerde begrijp je wellicht dat daarin een oversimplificatie staat m.b.t. de activisten in kwestie. Dat zijn geen "debieltjes" die denken dat Shell, Exxon, e.d. de boel wel eventjes opdoeken omdat er wat spetters verf op een schilderij zijn gekomen. Het hele doel is om mensen aan het denken te zetten. Het enige waar je ze van kan betichten is dat ze hun publiek wellicht wat te hoog hebben ingeschat :)

[Coolstart]

Waarom zou je kinderen bewust willen blootstellen aan socialmedia? Wat bied het voor meerwaarde?

Of je het nu wil of niet, socials vormen het wereldbeeld van jongeren. Je moet daar een kader scheppen. Het is hier en nu, je kan dat niet meer verbieden. Enkel reguleren in de best mogelijke mannier.

Waar denk je dat al die antivaxers vandaan komen?

Dat zijn volwassenen of wil je die ook weren?

Niemand lijkt nog logisch te redeneren en dat stoort mij. Ja socials moeten gereguleerd worden. Voor jongeren en volwassen.

En die debieltjes die kunstwerken proberen te vernielen met de gedachte dat, dat de olie productie gaat stoppen?

Die ‘debieltjes’ zijn gewoon activisten. Die zijn er altijd al geweest. Ook voor de socials dus waar heb je het over?

Lang geleden verbrande men mensen omdat men dacht dat ze heksen waren. In elke stad was dat zo. Dit is echt van alle tijden.

Socials moeten gereguleerd worden. Ik ben 100% eens. Maar je moet logisch redeneren. Je kan reguleren maar je kan de schuld van ‘verkeerd’ denken niet enkel op externe factoren leggen.

Je bent ook als individu en als ouder verantwoordelijk voor uw handelen. Tegenover uzelf en uw kinderen. Daar moet de nadruk op liggen. De ‘pesters’ in de klas hebben in 99% van de gevallen een problematische opvoeding.

Socials zijn hier en nu, we moeten ze leren gebruiken en reguleren. Tegelijk moeten we de persoonlijke verantwoordelijkheid afdwingen.

[RoelRoel]

Volwassenen kunnen er blijkbaar ook niet mee omgaan. Hoe kan het anders dat extreem rechts gedachtegoed opeens als normaal wordt gezien en 1 op de 3 ook zo uiterst rechts stemt? De VS is een voorbeeld waar het totaal uit de hand is gelopen. Ik weet ook de oplossing niet want verbieden lijkt me ook weer niet oké en er zijn denk ik geen waterdichte regels te verzinnen tegen het bewust verkondigen van onwaarheden. Ik denk dat er wel veel harder en meer opgetreden kan worden tegen smaad, laster en bedreigingen vooral uitgevoerd door groepen totaal doorgedraaide wappies.

[Coolstart]

Hoe kan het anders dat extreem rechts gedachtegoed opeens als normaal wordt gezien en 1 op de 3 ook zo uiterst rechts stemt?

Dat heeft niets met socials te maken. Ook in tijden zonder socials zag je die golven. Beetje rare conclusie dus.

Het enige wat helpt is in het onderwijs goed benadrukken hoe beïnvloeding werkt en niet alles wat je ziet waar is. Kritisch denken is belangrijk en moeilijk. Al wie nu de boot heeft gemist is eigenlijk beyond repair. Daar kan je enkel aan damage control doen.

[Cobiwan]

Want het stemgedrag komt allemaal door social media. Misschien spelen er wel dingen in de samenleving die niet goed genoeg worden /werden geadresseerd door veel politieke partijen?

[RoelRoel]

Als je naar de cijfers kijkt zijn de problemen helemaal niet zo groot en zijn we één van de meest welvarende en gelukkige landen. Dit strookt totaal niet met de wens naar autoritair, corrupt en asociaal leiderschap. De enige verklaring die ik kan bedenken is dat men bang is het te verliezen of totaal misleid wordt door een grote effectieve propagandamachine die sociale media inmiddels is.

[dickdj]

Wat is de meerwaarde? Als je alleen de slechte kanten opnoemt, inderdaad. Maar moet je dan ook de goede kanten weggooien? Mijn kinderen hebben bijvoorbeeld meer contact met hun neefjes en nichtjes aan de andere kant van de wereld dan ik had met mijn neefjes in een andere stad.

Het is lastig om de juiste balans te bepalen. Zeker ook omdat ik er zelf niet mee opgegroeid ben en de ontwikkelingen snel gaan.

Helemaal verbieden lijkt me lastig, het liefst had ik een gelimiteerde versie maar dat is ook een technische uitdaging

[Joris748]

Contact hebben en houden kan ook prima met social media zonder algoritmes. Leeftijdsgrens is slechts symptoombestrijding.

Ik ben voorstander van strenge wetgeving voor de Meta’s van deze wereld. Verbied algoritmes en maak ze verantwoordelijk voor de content die op hun platvormen verspreid worden. Koppel hoge dwangsommen aan overtredingen, waardoor hun businessmodel dood is.

[dickdj]

Inderdaad is een groot deel van het probleem de algorithmes. Maar ook het verzamelen van likes en followers.

Dus voor kinderen een mode waarin je alleen directe posts krijgt te zien van je vrienden en niet al die likes.

[Siaon]

Mogen de heilige boeken dan meteen mee in de ban?

Ik denk dat het meer een symptoom is van de teloorgang van ons onderwijs, voor de 18+-ers dan natuurlijk.

Ouders hebben hier ook een rol in - die kiezen er ook voor dat hun kind een uur shorts-breinrot kijkt. Dat is gewoon geen pad tot kennis...

PS. Anti-vaxxers waren er ook al voor de sociale media hoor.

[iew]

Overheden kunnen natuurlijk ook die 'social media' platforms eens flink aanpakken en al die verslavende algoritmen verbieden natuurlijk, zorgen dat deze platforms stoppen met dit soort praktijken die gevaarlijk en verslavend zijn voor kinderen en jonge mensen.

En wanneer zo'n platform niet luistert gewoon de stekker er uit..., waarom word er aan die kant nou niet eens flink aangepakt/doorgepakt ?

Er zijn ook genoeg ouders en volwassenen verslaafd aan die troep, bij sommige ouders gaat dit zelfs zo ver dat het ten kostte van hun kinderen gaat. Ik vind de discussie wat dat betreft erg eenzijdig.

[RobbieB]

We leren kinderen ook niet omgaan met sigaretten en gokken.

er zijn genoeg onderzoeken die aantonen dat de algoritmes en dark patterns van social media aansturen op verslaving. De effecten die psychologen zien bij jongeren (en volwassenen) zijn ook vergelijkbaar.

dus het wordt tijd dat we het ook zo gaan behandelen.

[Siaon]

We leren kinderen zeker wel omgaan met sigaretten en gokken. Door ons eigen rolmodel gedrag. Door indirect hun vriendengroepen te kiezen. Door ze er over te vertellen. Ik neem tenminste aan dat je argument niet is dat ouders geen enkel effect hebben op de opvoeding.

[RobbieB]

mijn argument is dat we weten dat die dingen zo schadelijk zijn dat we ze verbieden onder de 18…

[BeosBeing]

mijn argument is dat we weten dat die dingen zo schadelijk zijn dat we ze verbieden onder de 18…

Als je had opgelet, had je gemerkt dat onder de 18 verbieden ook niet helpt. De grootste invloed of iemand wel gaat roken, gokken, drinken, ... of niet, is het voorbeeld van ouders en het gedrag van vriendengroepen.
Het van kleins af vertellen hoe schadelijk het is, en zelf steeds het goede voorbeeld geven werkt het beste.

Daarnaast moeten we ook de industrie aanpakken die bewust aanstuurt op het creëren van verslavingen om hun verdienmodel te versterken. Dat gebeurd nu met roken, dat heeft men geprobeerd met gokken - totdat dat werd vrijgegeven uit commercieel oogpunt en zouden we ook moeten doen met social media, aanpak gameverslaving en zelfs platforms zoals Apple, google en Microsoft. Alcohol vormt een bijzondere hier. Alcoholverslaving is schadelijk, en er zijn programma's om verslaving aan te pakken. Het grote verschil is echter dat er bij mijn weten geen enkele verkoper van alcoholische drank is die er bewust op aanstuurt hun clientèle verslaafd te maken.

[B127]

Alles is verslavend. Een shotje jenever is misschien slechter voor je dan een snickers, maar of je nu dood gaat aan leverfalen of diabetes, dood ga je toch.

Uiteindelijk is het aan mensen zelf om verstandige keuzes te maken in het leven (en dat van hun kinderen of huisdieren). Je kunt niet alles wat leuk is, maar slecht voor je is verbieden. Dan blijft er niks over.

Je neemt je kinderen niet mee naar het casino of naar de shisha bar, maar je zult ze toch moeten leren omgaan met de gevolgen van hun acties. Zowel in positive als negative zin.

Mbt social media: Als jij kijkt naar de insta story van je vrienden/vriendinnen, denkt "oh wat leuk wat ze aan het doen zijn, dan ga ik binnenkort weer met ze chillen" dan is daar niks mis mee. Het wordt pas een probleem als je in plaats van sociale interactie of huiswerk, 6 uur per dag zit te doomscrollen.

Hetzelfde geldt voor suiker, slapen, gamen, buitenspelen, huiswerk, leren, sociale interactie, etc etc.

Leuke dingen doen, maar ook verstandige keuzes maken, kun je jezelf en je kinderen aanleren, maar dan moet je het wel doen.

Ervan uitgaande dat alles verder okay met je is, zijn de keuzes die je zelf maakt het enige verschil tussen dik/dun zijn, goed presteren op je toets of geluk vinden.

[adje123]

Zou het niet beter zijn om kinderen te leren omgaan met sociale media

Het probleem is dat social media kinderen leert hoe ze om moeten gaan met social media.

[litebyte]

Nee. alcohol is ook niet het probleem, het probleem is dat sommige mensen niet om kunnen gaan met alcohol...net als met autos en tal van ander3 voorwerpen.

Het probleem is dat veel ouders het begrip opvoeden niet meer hanteren zeker in relatie tot apparaat gebruik van hun..kroost en hier aan verwant social media...het kind werd vroeger voor de televisie gezet tegenwoordig krijgen ze een telefoon of tablet in hun handen geduwt,..met als doel rust - niet voor het kind, maar de ouders

[Daoka]

Ik ben het zeker met je eens maar ik wil bet volgende ook wel opmerken. Ik kan een kind van 15 proberen alcohol in een echte winkel te laten kopen en 99% van de tijd wordt er niets verkocht. Met andere woorden andere "helpen" je kind op te voeden door deze veiligheid te bieden. Dit gedeelte heeft social media niet. Vergelijk de alcohol gedeelte nu eens zonder dat er een wet is die alcohol verkopen verbied (een nog betere vergelijking zou zijn oneindig alcohol uit zijn/haar broekzak trekken aangezien dit ook voor social media werkt maar dat is natuurlijk onrealistisch). Zouden kinderen meer of minder (zonder toestemming van de ouders) gaan drinken? De kans dat een kind in aanraking komt met alcohol is dus gewoon veel kleiner tenzij je zelf er slordig mee omgaat.

[ochhanz]

Vergeleken met dat voorbeeld zou het beter zijn als ouders meer meekijken wat hun (jonge) kinderen doen op hun telefoon (met natuurlijk transparantie richting de kinderen dat ze meekijken). Sommige telefoons bieden ook meer software daarvoor. Want je kan social media wel gaan verbieden voor kinderen maar er is genoeg andere rommel online te vinden, beste is als kinderen (en volwassenen) leren mee om te gaan en limiteren gebruik/toegang tot telefoon / tablet voor jonge kinderen.

[Rickardur]

Nee bedankt. Als jij zoveel dingen op gaat leggen bij kinderen, meekijken op telefoon, meekijken of je wel braaf naar school gaat (want dat gebeurt ook met verregaande gevolgen), mee kijken of je dit doet, meekijken of je dat doet.


Zegt vooral tegen mij; ik vertrouw je helemaal niet, gewoon 0%, ik vertrouw niet wat je doet op het internet, ik vertrouw niet of je naar school gaat, ik vertrouw helemaal niks van jou. Dat geeft een heel goed gevoel als kind, toch? Als je ouders je zo goed vertrouwen

[Daoka]

Zoals ik al zei ik was het er mee eens dat ouders meer zouden / mogen doen. Alleen dat dus voor alcohol het dus echt niet alleen maar door de goede opvoeding van de ouders. Ik verwacht dus als het echt op alleen de ouders aan komt dat genoeg ouders ineens alcohol verslaafde kinderen zouden hebben. Het is dus mede door wetgeving is het dus moeilijker voor kinderen waardoor het minder gebeurt. Dit is dus mede te vergelijken met de deze wetgeving.

Of ik het er compleet mee eens ben met deze wetgeving is een ander verhaal. Maar ik denk wel dat de overheid gedeeltelijk dus zeker wel kan helpen. Misschien meer richting bedrijven zorgen dat het kind (en mens) vriendelijker wordt, misschien moet de overheid meer richting ict opvoeding voor ouders en misschien is dit juist wel een goede stap.

[cnieuweboer]

En toch wil ik liever niet dat kinderen van 8 jaar in een auto op de snelweg rijden. Of een kind van 10 die vodka achterover slaat. Of naar een casino gaat. Etc.

En daarnaast is sociale media actief manipulatief. Elk mens heeft aangeboren zwakheden die misbruikt kunnen worden voor manipulatie. De verantwoordelijkheid om niet gemanipuleerd te worden kan niet enkel bij de gemanipuleerde mens neergelegd worden. Dat is net zoiets als... mijn lichaam is zwakker dan een kogel, dus is het mijn schuld als een kogel mij verwond? Had ik maar een sterker lichaam moeten hebben.

[Siaon]

Dat is een parabool; je lijf hoeft niet te kunnen tegen een kogel, maar je wordt wel geacht binnen redelijke grenzen leeftijdsadequate verantwoordelijkheid te nemen, en dat is de basis van onze vrijheid.

[HuisRocker]

Dat is een parabool; je lijf hoeft niet te kunnen tegen een kogel, maar je wordt wel geacht binnen redelijke grenzen leeftijdsadequate verantwoordelijkheid te nemen, en dat is de basis van onze vrijheid.

Je raakt hiermee aan de kern van waar het probleem werkelijk zit; dat 'social media' bedrijven (bijna) alle vrijheid hebben om zo verslavend mogelijk te zijn voor gebruikers. Dit gedrag is onverantwoordelijk en enorm schadelijk voor de maatschappij als geheel. En waar is wet- en regelgeving voor? Om ervoor te zorgen dat 'verantwoordelijkheid nemen' ook afgedwongen kan worden wanneer dat 'breed maatschappelijk' keihard nodig is.

Met andere woorden; verantwoordelijkheid nemen en/of verantwoordelijkheid afdwingen (wet- en regelgeving) moet voor zowel burgers, bedrijven en politiek gelijkmatig verdeeld zijn anders gaat het gegarandeerd fout...
Dit, 'social media' dus, gaat helemaal fout omdat bedrijven kunnen doen wat ze maar willen terwijl de 'verantwoordelijkheid van de gebruiker' (gemiddeld, uiteraard) de verslavende werking nooit zal kunnen verslaan. Dat velen daar 'anders over denken' is compleet irrelevant, het zijn namelijk breed wetenschappelijk aangetoonde feiten. Die feiten negeren is onverantwoord gedrag.

[Siaon]

Tsja, ik vind dat je wel een punt hebt over het verslavend maken, en ook dat dat erg onwenselijk is, en ook in het speciaal voor kinderen en andere mensen met gebrekkige(re) inhibitie.

Maar of een verbod dan de oplossing is? Daar zit voor mij ook de angel: Nederland verbiedland, zonder oog voor die gevolgen. En ook het 'moet': het is niet een probleem voor iedereen.
En: Verbieden tovert het niet weg.

En de wet ziet 18+ wel als volwassen. Het lijkt mij wel passend om wetgeving dan wel eerst gelijk te trekken, als je dit al zou doen.

Ik heb ook niet direct een oplossing, maar dat is geen reden voor 'tina'.

Ik zie een probleem, maar ben het oneens met deze 'oplossingen'. Bovendien: zijn er al subsidiaire opties al geprobeerd?

[Marctraider]

.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 8 november 2025 23:20]

[lenwar]

Zou het niet beter zijn om kinderen te leren omgaan met sociale media (eventueel ook via de school?)

Allicht. Maar hoe zie je dat je voor je? Dat de juffrouw/meester/ouder tegen het kind zegt "Wat dat figuur op TikTok zegt is onzin?", "Ze doen maar net alsof hun leven probleemloos is.", "Ze sporten 8 uur per week en zijn 360 per jaar op dieet om zo'n figuur te hebben." Als die kinderen maar voldoende van die meuk voorbij zien komen, en hun vriendjes/vriendinnetjes er ook naar kijken en leven, kan die leerkracht op z'n kop gaan staan, maar dat gaat hem niet worden.

Er zijn zat volwassen mensen die hier niet eens tegenop kunnen. Mensen die medische adviezen opvolgen op TikTok. Mensen die zich laten aanpraten dat 'extra proteïne' zinvol is, of mensen die spul kopen met collageen in allerlei vormen dat goed voor je gewrichten, je huid, enz. zou zijn. (dus dat je het moet smeren, en weet ik het allemaal (alsof je huid een eiwit kan opnemen?))

En die mensen moeten dan (hun) kinderen leren hoe ze met Social Media om moeten laten gaan? Ik denk dat dat net zo zinvol is, als dat je aan mij vraagt iemand te leren vliegen (gechargeerd natuurlijk) N.B. Ik geef die ouders nergens de schuld van, want die zijn net zo goed slachtoffer van die Social Media-troep (en niet alles is troep, maar m'n voorbeelden wel.)

N.B. Veel ouders zijn natuurlijk net zo stompzinnig bezig op al die social media. Dan zou het toch overkomen dat je dat je tegen kind zegt dat ie niet moet gaan roken terwijl je je zoveelste peuk om je mond stopt, of te zeggen dat ze later voorzichtig moeten zijn met alcohol, na je derde flesje bier die avond (en dat iedere dag.)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 8 november 2025 11:58]

[ochhanz]

[...]

Allicht. Maar hoe zie je dat je voor je? Dat de juffrouw/meester/ouder tegen het kind zegt "Wat dat figuur op TikTok zegt is onzin?", "Ze doen maar net alsof hun leven probleemloos is.", "Ze sporten 8 uur per week en zijn 360 per jaar op dieet om zo'n figuur te hebben." Als die kinderen maar voldoende van die meuk voorbij zien komen, en hun vriendjes/vriendinnetjes er ook naar kijken en leven, kan die leerkracht op z'n kop gaan staan, maar dat gaat hem niet worden.

Sowieso helpt het ten dele, al is het alleen al omdat dan een deel van de jongeren (herhaaldelijk) het perspectief meekrijgt dat het niet realistisch is of dergelijk. Ik geloof zelf dat kinderen niet zo dom zijn als dat we soms denken maar dat we wel met goede argumenten moeten komen waarom iets slecht of onrealistisch is oid. Ouders en familie kunnen dit natuurlijk ook uitleggen.

N.B. Veel ouders zijn natuurlijk net zo stompzinnig bezig op al die social media. Dan zou het toch overkomen dat je dat je tegen kind zegt dat ie niet moet gaan roken terwijl je je zoveelste peuk om je mond stopt, of te zeggen dat ze later voorzichtig moeten zijn met alcohol, na je derde flesje bier die avond (en dat iedere dag.)

Dat is waar maar dat is een breder probleem bij opvoeden dan alleen social media als ouders zeggen tegen een kunt dat iets 'fout' is maar ze het zelf wel doen (of niet uitleggen waarom zij het wel mogen doen).

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 8 november 2025 13:55]

[Madcat]

Bij ons op school hebben ze "media wijsheid" daarin krijgt mijn kind die nu in groep 6 zit verschillende zaken zoals:
- "programmeren" met spelletjes waarbij ze een popetje door een doolhof moeten laten lopen
- "hacken" door middel van spelletjes zoals mastermind een code kraken, maar ook zaken zoals hoe maak je een goed wachtwoord
- online omgangsvormen, wat deel je wel en niet op internet
- en nog veel meer, hier is wat meer informatie: https://www.mediawijsheid.nl/lesmateriaal

Zelf vind ik het erg goed dat ze kinderen onder de 15 willen beschermen tegen de dark patterns van bijvoorbeeld Meta en Google, waar zelfs wij als volwassenen moeite mee hebben. Maar er ligt ook een zware taak voor de ouders hierbij. Zelf vind ik het ook lastig om mijn kind wegwijs te maken op het internet juist omdat wij tweakers ook heel goed de slechte kanten ervan weten en in de tijd dat ik het internet leerde kennen (begin jaren 90) was het nog een heel stuk vriendelijker en ik zelf het internet pas echt heb leren begrijpen toen ik een 'echte' internet verbinding had bij de campus van UTwente maar toen was ik al weer 20.

Zelf heb ik mijn kind van 9 al wel een oude iPhone gegeven die ik als 'iPod' heb ingesteld zodat hij muziek kan luisteren en fotos kan maken, maar wel in de firewall een rule gemaakt dat hij daar niet mee op internet kan. Ik laat heb zelf wel dingen op zoeken als we bijvoorbeeld naar de efteling gaan laat ik hem opzoeken welke atracties gesloten zijn en waar hij naar toe wilt gaan of via ChatGPT een quiz laten maken over starwars.

[NoTechSupport]

Cognitief kan je hier niet voor corrigeren. Weten dat sociale media verslavend, misleidend en extremen stimulerend werkt helpt je niet om daarmee om te gaan. Dit komt omdat deze effecten zich op een zeer laag niveau in ons psychisch functioneren afspelen.

Zelfs als je afkeer voor sociale media zeer hoog is zal je er de effecten van ondervinden. Alleen als de blootstelling heel laag is (en dan nog alleen in combinatie met afkeer) zal je er verwaarloosbaar door beïnvloed worden.

[david-v]

Is dit eigenlijk wel zo'n goed idee?

Zou het niet beter zijn om kinderen te leren omgaan met sociale media (eventueel ook via de school?)

Het is een combinatie van de twee. Ik gebruik familie link om te voorkomen dat ze bijvoorbeeld Facebook, Instagram, tiktok of roblox installeren/gebruiken. Ze mogen wel WhatsApp (vriendinnen uit het buitenland) en Signal gebruiken, en andere school gerelateerde apps. De tijd van spelletjes of youtube is gelimiteerd elke dag.

Daarnaast kijken we af en toe samen naar berichten van bijvoorbeeld de klasgroep in WhatsApp en leggen we uit dat je nooit zomaar een foto moet delen van jezelf en al helemaal niet van iemand anders (wat vaak tot pesten onderling leidt).

Ook mogen ze geen contact hebben met mensen die ze niet persoonlijk kennen.

Elk jaar geef je ze iets meer vrijheid, tot hun 16de, want dan kan je überhaupt geen family link met gebruiken.

Wat echt geweldig is nu, het verbod op telefoon gebruik op scholen. Beste beslissing ooit wat mij betreft. Mijn dochters missen het absoluut niet en zijn denk ik goed bezig met onze begeleiding. Ik hoop dat ze op latere leeftijd er wel baat bij hebben gehad hoe we ermee omgaan.

Ook de telefoon vrije momenten thuis, bijvoorbeeld bij elke maaltijd, is echt heel fijn. Niemand mag zijn telefoon gebruiken aan tafel, ook bezoek niet.

Als ik zie hoe het soms bij andere huishoudens gaat, waarbij tijdens het eten vrijwel iedereen op zijn mobiel zit te staren...tja. Best wel triest om te zien.

[tw_gotcha]

er is helemaal niets te halen op social media, er is ook niet "goed mee om te gaan". het is commercieel, het leidt je in een fuik om zoveel mogelijk van je te weten te komen om zoveel mogelijk aan je te verkopen etc etc. het zogenaamde nieuws bestaat uit meningen en influencers verzieken de boel verder. Een kind wordt gespiegeld aan een beeld waar hij of zij nooit aan kan voldoen. Ik begrijp helemaal niet dat we hier zo blind voor zijn dat we denken dat er een positief aspect aan zit!

[NielsFL]

Vind het best wel vreemd inderdaad.

Als ze hadden gezegd: we verbieden social media op scholen, dan zou ik helemaal voor zijn, ongeacht de leeftijd. Ook het verbieden dat kinderen zelf accounts kunnen aanmaken, prima!

Maar wat betekend dit nou in de praktijk? Dat je kind van 10 niet even zelf berichtje onder de foto van oma mag typen? Is dat nu ook verboden?

Ook vraag ik me af of dit niet allerlei ongezonde relaties in de hand werkt. Iemand van 15 is nu de-facto een potentiele dealer van dit verslavende middel.

[menne]

Wij krijgen via school soms ook voorlichting (basisschool, voorlichting via externs partijen). Je hebt maar tot een bepaalde leeftijd écht serieuze invloed om iets als sociale media te begeleiden als ouder naar kind, op een gegeven moment ben je ze redelijk “kwijt”. Er is dus zeker wat voor te zeggen om ze te begeleiden op een leeftijd dat ze hier nog erg voor openstaan in de ouder kind relatie. Hoeft niet te betekenen om dan maar vroeg te beginnen, maar inderdaad wel iets om ook rekening mee te houden.

[Triblade_8472]

In theorie heb je gelijk. Helaas is de praktijk weerbarstig(er).

Wat er nu gebeurt is dronken mensen leiden mensen op in verantwoord drinken.

Het voorstel wat er nu ligt komt eigenlijk wel overeen met wat jij voorstelt. Kids mogen vanaf 13 jaar wèl op social media, onder begeleiding van hun ouders en 2 jaar later, op hun 15e, mogen ze helemaal los. Maar dan hebben ze hopelijk al 2 jaar geleerd van hun ouders.

[Wouta]

Nope. Blokkeren. Top.

[BadRespawn]

Is dit eigenlijk wel zo'n goed idee?

Zou het niet beter zijn om kinderen te leren omgaan met sociale media (eventueel ook via de school?)

Leren kost tijd en tegen de tijd dat ze het hebben geleerd zijn een een stuk ouder, bvb 15 jaar.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 8 november 2025 20:09]

[dotnoting]

Idealiter misschien wel, echter:

1. Succes met het puberbrein, dat mijn inziens net als een emotionele flipperkast werkt, dat bij te brengen (spreek uit ervaring waar we dat met onze puber geprobeerd hebben).
2. Als ik, bijv in OV, om heen kijk naar volwassenen, dan zie ik het merendeel als zombies op de telefoon. (vroeger, heel vroeger toen ik student was, maakte mensen -ouderen en jongeren nog praatjes met elkaar in de trein). En dan verwacht je dat die hun kids gaan vertellen minder op hun telefoon te zitten(?)

[Crew One]

Als ouder zeg ik: heel goed idee. Je wilt niet weten hoe veel kinderen op de basisschool al lopen te pronken met grote telefoons.

De wetenschap is ver genoeg om keihard te concluderen dat social media alle sociale skills gewoon keihard kapot maakt.

Ik ben hier heel blij mee, hopelijk volgt Nederland snel.

[adamvansanten]

Natuurlijk. moet je kinderen uiteindelijk leren omgaan met social media. Net als met alcohol. En het verkeer. Dat staat ook helemaal niet ter discussie.

Het gaat erom dat je kinderen leert omgaan met social media VANAF een bepaalde leeftijd. Net als met alcohol en het verkeer. Je stuurt je kind van 4 ook niet in zijn eentje op de fiets de stad door. Tot die tijd ben ik voor een verbod, in ieder geval voor de basisschoolperiode. Als niemand het heeft is er ook geen sociale druk. En op de basisschool kan een kind ook naast de standaard social media prima zonder whatsapp hoor; de klassenapp kan op de telefoon van de ouder en afspreken met vriendjes doe je gewoon in real life (buiten voetballen of thuis op de Switch Mario Kart spelen bijvoorbeeld).

[Drexz]

Vervang social media eens met alcohol of sigaretten.

"Zou het niet beter zijn om kinderen te leren omgaan met alcohol en sigaretten (eventueel ook via de school?)"

Social media is verslavend en zeker voor kinderen is het erg moeilijk om hier gedoseerd mee om te gaan. Er is een initiatief van ouders om kinderen tot hun 11e helemaal geen telefoon te geven, daarna een aantal jaar een dumb phone (denk een soort oude nokia) en pas later langzaam naar een smartphone.

Zie dit artikel

https://decorrespondent.nl/16529/een-kind-met-een-smartphone-is-niet-langer-vanzelfsprekend-dankzij-deze-ouders/75b8aabe-50b0-0920-33c2-acd756553089

[E!Ma0RB7]

Ik ben hier groot voorstander van. Jammer dat we met z'n allen altijd door schade en schande wijs moeten worden.

Wij hebben jonge kinderen (te jong voor smartphones) die gelukkig opgroeien in een wereld die al meer genormeerd is op dit onderwerp. Zo heeft de basisschool inmiddels al een poos een geheel smartphone-verbod op school en actief ontmoedigingsbeleid voor daarbuiten. Ondanks de evidente nare gevolgen zijn er nog steeds een kleine groep luide ouders die het betutteling vinden en de discussie telkens weer aangaan.

Ik hoop dat wetgeving ook in Nederland het bewustzijn en het goede gedrag gaat verbeteren.

[BeosBeing]

Ik ben hier groot voorstander van.

Voorstander van wat? Sorry, maar dat is niet duidelijk.

... een wereld die al meer genormeerd is op dit onderwerp.

Ik zie eigenlijk alleen normering op de verkeerde vlakken

Zo heeft de basisschool inmiddels al een poos een geheel smartphone-verbod op school en actief ontmoedigingsbeleid voor daarbuiten.

Op school zou men met schoolwerk bezig moeten zijn, niet met smartphones. Pestgedrag via social media komt niet door het aanwezig zijn van social media of door het aanwezig zijn van smartphones maar door een gebrek aan omgangsnormen. Ook voordat die dingen bestonden kwam pestgedrag voor en al ging het dan niet 24/7 door, ook dat was soms levensgevaarlijk, letterlijk.

Ondanks de evidente nare gevolgen zijn er nog steeds een kleine groep luide ouders die het betutteling vinden en de discussie telkens weer aangaan.

Het is de andere kant die je moet aanpakken. Dit soort platformen en software wordt bewust zo verslavend mogelijk gemaakt. Vanwege lobbies en commerciële belangen wordt daar niets aan gedaan.

Ik hoop dat wetgeving ook in Nederland het bewustzijn en het goede gedrag gaat verbeteren.

Wetgeving helpt niet als het niet door de bevolking gedragen wordt. Afdringen door overheden zal altijd weerstand oproepen, ook als de intenties wel goed zijn. Waar het nu mis aan het gaan is, is door een gebrek aan respect voor elkaar en door hebzucht naar macht en en geld.

[rjberg]

Waar zit het verschil tussen moderne sociale media en "ouderwetse" websites en games met forums of chatfunctie? Wat maakt het eerste zo ongezond en het andere in ieder geval minder ongezond?

Is het het aanbevelingssysteem wat dingen uitsorteerd op interesse? Maar zoekmachines en andere websites doen dat vaak ook.

Is het de schaal? Als in, de hoeveelheid content en het aantal gebruikers? Onwaarschijnlijk, maar toch iets waarin nu kennelijk de grens wordt gelegd. Of is het dat grote gemeenschappen op internet meer mensen aantrekt met slechte intenties?

En als dit soort dingen het probleem zijn, waarom lossen we dit dan niet op? Bijvoorbeeld door aanbevelingssystemen anders te maken of te verbieden, of sociale media op te knippen in kleinere stukken. (Denk Reddit en subreddits, maar dan zonder persoonlijke algoritmes.)

[lenwar]

Het verschil is 'het algoritme'. Het algoritme zoekt naar content voor de gebruiker, die ervoor zorgt dat de gebruiker zo lang mogelijk op het platform blijft hangen, om maar zoveel mogelijk reclames te laten zien. Er is een bewuste verslavende factor ingebouwd.

1 op de x berichtjes zijn voor de gebruiker maar interessant, en bij ieder interessant berichtje/plaatje krijg je een dopamine-shotje. En dat is één uiting van 'het probleem'. Waarom denk je dat je Meta helemaal niet blij is om de gebruiker zelf een chronologische tijdlijn te laten maken van content die de gebruiker zelf heeft gekozen (wat nu door de rechter is opgelegd). Dat gaat volledig tegen hun systeem in.

[david-v]

Het verschil zit denk ik vooral in de manier waarop huidige social media je met verslavende algoritmes je aandacht blijft trekken. Continu push berichten om je aandacht te trekken, als je eenmaal kijkt krijg je allerlei interessante doorklik berichten en blijf je in de app ipv direct stoppen na lezen bericht. Het is verslavend. Dat is denk ik het grootste verschil met ouderwetse fora

[BadRespawn]

Is het het aanbevelingssysteem wat dingen uitsorteerd op interesse? Maar zoekmachines en andere websites doen dat vaak ook.

Versimpeld, ja. Maar er zijn grote praktische verschillen tussen de methodes en daardoor de resultaten van de aanbevelingssystemen.

Zoekmachines kan je gebruiken zonder daar in te loggen dus dan is er geen aanknopingspunt voor aanbeveling. Bij website fora -als daar al iets van aanbeveling wordt gedaan- bestaat het uit de fora waarop je jezelf hebt geabonneerd.

Maar bij social media gaat het heel anders, daar krijg je vooral voorgeschoteld wat volgens het algoritme populair is onder de doelgroep waartoe je behoort en kennelijk valt daaronder voor jongeren ook bvb allerlei gevaarlijke 'uitdagingen' die al jongeren het leven heeft gekost.

[Qzar]

Heel goed, zo snel mogelijk ook in Nederland invoeren wat mij betreft

[gevoelig]

Niet goed en zelfs het slechtste idee ooit. Voed kinderen op, leer ze omgaan met social media en laat het aan de ouders om beperkingen, zoals een blokkade, in te stellen. Ouders die anders willen kunnen zelf beslissen of ze het willen verbieden.

Wat mij betreft zou de EU deze platformen alleen tooling voor ouders die het mogelijk maakt om deze keuze te maken verplicht moeten stellen. En dan niet een gedrocht zoals nu langzaam wordt opgetuigd waarin je verplicht bent een volwassenen account aan te maken voor je kinderen om allerlei identificatie idioterie te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 8 november 2025 16:06]

[Rembert]

“voed je kinderen op”. Makkelijk praten.

TL;DR: leeftijdsbeperking goed idee tot er een alarmknop wordt ingebouwd in de social media app waarme een vertrouwenspersoon kan worden bijgeschakeld. Dan kan leeftijdsbeperking er weer af. Vertrouwen op opvoeding alleen biedt vaak onvoldoende veiligheid.

Mijn kinderen zijn prima opgevoed en ook wegwijs en wereldwijs gemaakt op social media, ze geleerd voldoende assertief te zijn, te beseffen dat social media communicatief feitelijk een heel arm medium is en ze geleerd open te spreken met ons, ouders en in gezin, over alles dat voorvalt op social media. Prima toch, alles op orde zou je denken.

Desalniettemin hebben wij een loverboy, gedeelde naaktfoto’s, een kinderlokker (aangifte gedaan), bangmakerijen, pesterijen, misplaatste stoerdoenerij van klasgenootjes, een hoop mega-ranzige porno tot op snuff-niveau, mutilatie en mishandeling, naaktfoto’s van klasgenootje (tegen zijn zin), Omegle videos, heftige verleidingen, en heel veel social media fitties voorbij zien komen. Met als gevolg de nodige gesprekken, ook met andere ouders en leerkrachten.

Dochter zat al vanaf haar 10e op social media en laat zich niet gek maken. Wij wilden niet dat social media een verboden vrucht zouden worden. We hebben er geen spijt van dat ze zo vroeg was, het was soms erg lastig maar onze dochter staat hier nu wel heel sterk in, helpt vrienden hiermee en slaat alarm als er iets echt raars aan de hand is, zoals recentelijk berichten die richting een suicide leken te gaan. Daar is goed op geageerd. Maar, wij zijn goed opgeleid, pedagogisch goed onderlegd, weten veel over social media, en zijn ruimdenkend (denk ik). Dit kun je niet van alle ouders verwachten. Sommige ouders vrogen ons ook om advies en zelfs leerkrachten deden dat. Sommige ouders reageerden ook totaal afwijzend op onze visie.

Inderdaad, opvoeding en begeleiding is cruciaal voor veilig en verantwoord social media gebruik. Maar dat is niet iedere ouder weggelegd. Moeten we deze kinderen de toegang ontzeggen? Hoe ga je bepalen wie wel en wie niet?

Ik zie liever een kindertijd zonder social media dan met onveilige social media. En als er dan toch social media komt voor deze kids, dan graag met een knop waardoor een kind alarm kan slaan naar bv een ouder of ander vertrouwd persoon. En, aandacht hieraan in lessen op school.

Onze dochter forward nu wel soms enkele berichten maar met een knopje zou het hele draadje meteen gedeeld kunnen worden (deze situaties gebeuren vaak als ze niet thuis is).

Al met al, ik ben voor de leeftijdsbegrenzing nu. En dat die pas weer wordt losgelaten als er zo’n knop in wordt gebouwd en die ook is geconfigureerd.

[thomas1907]

Helaas kunnen sommige mensen wel kinderen krijgen maar niet opvoeden. Ik denk dat mensen 30 jaar geleden hetzelfde zeiden toen er identificatie plicht voor sigaretten en alcohol werd ingevoerd.

[Paulus1963]

ik denk persoonlijk dat het woord 'sommige' wel kunt weglaten.

[phoenix2149]

Precies. Denk dat er veel te veel mensen zijn die moeite hebben met alleen al fatsoensnormen bij te leren laat staan gezonde omgang met social media.

[Gepetto]

Zullen we ook maar een leeftijdgrens instellen voor het krijgen van kinderen dan? Of eerst een bewijs dat je de cursus opvoeden met goed gevolg hebt afgelegd? Ik denk dat je bij de Christelijke partijen hiervoor de handen wel op elkaar krijgt, want het zal ongetwijfeld schelen in het aantal abortussen.

Maar serieus, in een samenleving is niet alles maakbaar, we moeten ermee leren leven dat het gelukkig meestal goed gaat, maar soms ook wel eens mis en dat verandert niet door de overheid steeds meer op de stoel van de ouders te zetten. En verbieden is voor kinderen vaak een reden om het juist te gaan doen, want spannend of stoer. Zelfs als het ze moeilijk wordt gemaakt (leeftijdgrens alcohol en tabak) zullen ze altijd blijven zoeken naar alternatieven. De Nederlandse jeugd blijkt nu massaal aan het vapen geslagen, wat nog veel slechter is dan sigaretten. Door de regelzucht zijn we dus eerder in de regen dan in de drup gekomen.

[BeosBeing]

Zullen we ook maar een leeftijdgrens instellen voor het krijgen van kinderen dan? Of eerst een bewijs dat je de cursus opvoeden met goed gevolg hebt afgelegd? Ik denk dat je bij de Christelijke partijen hiervoor de handen wel op elkaar krijgt, want het zal ongetwijfeld schelen in het aantal abortussen.

Kijk hoe goed dat werkt in de USA.

De Nederlandse jeugd blijkt nu massaal aan het vapen geslagen, wat nog veel slechter is dan sigaretten. Door de regelzucht zijn we dus eerder in de regen dan in de drup gekomen.

Ik denk ook dat men steeds probeert de verkeerde kant aan te pakken. Wat betreft tabak heeft men onderkend dat de industrie bewust de producten zo verslavend mogelijk te maken en datzelfde gebeurt met social media, online games (hoe langer je online bent hoe groter de rewards) en zelfs platforms als Google, Microsoft en Apple. Inmiddels is er wetgeving die de tabaksindustie afremt, wat lastig verder uit te breiden is zonder de verstokte roker in de weg te zitten maar tegen dit soort nieuwe verslavingen wordt er, net als tegen gokken, eigenlijk niets gedaan. (Alcohol ligt iets anders, ten eerste omdat dit in de samenleving breder gedragen wordt, maar vooral omdat de producenten niet bewust proberen iedere gebruiker verslaafd te maken.)

[cadsite]

Als je dit wenst, dan ga je ook akkoord dat je op social media (en volgende stap, definieer: "social media) verplicht moet identificeren met een ID.
Hoe kunnen die media anders weten hoe oud iemand is?

[david-v]

Hoe kunnen die media anders weten hoe oud iemand is?

Met een leeftijds check, gefaciliteerd door de staat, bijvoorbeeld een digid achtige oplossing. Die media weet niet wie je bent, wel dat je 16+, de leeftijdscheck app zorgt voor je privacy en houdt niet bij waar je de leeftijds check voor gebruikt.

[Boxman]

[quote]en houdt niet bij waar je de leeftijds check voor gebruikt.[/quote]

Totaal waanbeeld. Natuurlijk houdt zo'n systeem bij waarvoor iets wordt gebruikt. Denken dat dit kan en zal worden gesetupt op een manier dat er geen logs worden bijgehouden is behoorlijk naief.

[david-v]

Denken dat dit kan en zal worden gesetupt op een manier dat er geen logs worden bijgehouden is behoorlijk naief.

Daar zijn ze juist wel mee bezig. Nog open source ook.

[bamboe]

Persoonlijk als ouder zou ik het niet erg vinden als de overheid in een soort digi id omgeving de kinderen gaat identificeren op de leeftijd. Je zou het telefoon nummer kunnen koppelen aan een geboortedatum. Mijn dochter zit meer op haar telefoon dan computer.
Ook zou je de digi id kunnen koppelen aan een inlognaam en zo voorkomen dat kinderen onder andere namen toegang krijgen tot iets waar ze te jong voor zijn door maar 1 koppeling toe te staan.
Als ouder zou ik het ook fijn vinden als ik dan terug kan zien op welke platvormen mijn dochter zit.

[Vexxon]

Als je dat belangrijk vindt waarom zit je dan überhaupt op social media?

[Boxman]

Riekt een beetje naar een 'gotcha' argument - ik gebruik geen social media, maar ook hier is het een behoorlijk naieve take om te denken dat zo'n systeem alleen voor social media gebruikt gaat worden op termijn.

[david-v]

Voor alles waar je nu online moet aangeven dat je ouder bent dan x jaar. Dat komt dan in de plaats van de knop "Ja, ik ben ouder dan x jaar".

[phoenix2149]

Uiteraard vertrouwen we wel de bedrijven met daar achter de aandeelhouders die enkel ook hebben voor het goede van de mensheid.

[cadsite]

Nee, maar die heb je niet nodig als je niet wilt.

Een zee van verschil.

[_Thanatos_]

Dus jouw oplossing is om geen social media te gebruiken. Dat is feitelijk wat je zegt. Maar doe je dat ook?

[cadsite]

Nee, maar daarmee deel ik wat ik wil. Namelijk quasi niets.

Als je de overheid de sleutel geeft tot alle online gebeuren ligt het verhaal 'lichtjes' anders.

Dat ik dit als Belg aan een Nederlander moet uitleggen... Vergeet je zo snel? De nette lijsten met de geloofsovertuiging van elke inwoner vergeten?

[david-v]

Inderdaad, beter je kinderen aan het lot overlaten van meta en tiktok. Die regelen het wel verder voor je kinderen.

Volgens mij breng jij je kinderen ook naar school. Dat vertrouw je wel? Zijn ook ambtenaren. Misschien kunnen we aan meta vragen om een dergelijke id/leeftijds check app te maken. En als ze dan toch bezig zijn, kunnen ze vast ook wel de BPR voor ons doen en de uitgifte van paspoorten. Lijkt me in ieder geval beter dan vertrouwen op de vertegenwoordigers die we allemaal met onze stemmen kiezen.

[cadsite]

Trek het maar in het belachelijke...
Er zijn ouders die zelf hun verantwoordelijkheid nemen en ja, er zijn al meer dan voldoende voorbeelden te vinden waar overduidelijk is dat de Belgische overheid (en de NL is volgens mij niet veel beter) compleet faalt als het gaat over data security & privacy.

[Allard]

Het lijkt mij voor ouders best moeilijk om hun kinderen zaken te verbieden terwijl hun leeftijdsgenootjes datzelfde wél mogen. De kinderen voelen zich dan achtergesteld, gaan óf zeuren bij de ouders totdat die toch maar toegeven, óf doen het stiekum zodat de ouders er al helemaal geen zicht op hebben.

Een verbod maakt dat de groepsdruk afneemt. Dat helpt de ouders bij het handhaven.
Ik zou zoiets combineren met een smartphone verbod. Geef kinderen een domme telefoon zodat ze kunnen bellen.
Vanaf hun 13e jaar kan op school dan - net als bij sexuele voorlichting- aandacht worden besteed aan de goede en slechte kanten van social media. Ouders moeten dat met hun opvoeding ook doen natuurlijk.

[david-v]

Heb jij een beter alternatief dan het allemaal af te schaffen en het aan de ouders over laten? Net zoals vroeger zeg maar, dat ik als 8 jarige een pakje sigaretten voor mijn moeder kon kopen.

[david-v]

Dat zegt ik helemaal niet. Niet alles hoef je bij de ouders neer te leggen. Je hebt ook een gemeenschap. Die helpt je met onderwijs, zorg, hulp als je er niet uitkomt enz.

ik vind het wel prettig dat ik in mijn opvoedingstaak geholpen word. ik sta achter het beleid om social media, geleid door commerciële bedrijven die alleen in het belang van de aandeelhouder aan de slag gaan, in te perken bij kinderen. Ik doe mijn opvoeding thuis, de staat helpt mij daarin met regelgeving voor dat soort bedrijven.

[Reactie gewijzigd door david-v op 9 november 2025 12:34]

[david-v]

Ja dat is wel een zwakke punt bij mij. Nederlands is nou eenmaal niet mijn moedertaal. Bedankt voor de correctie.

[cadsite]

Niet jouw moedertaal?

Proficiat dan! En mijn excuses

[Vexxon]

Wel heel veel meer dan Google, Meta, Twitter etc

[_Thanatos_]

Als jij de Nederlandse overheid minder betrouwbaar vindt dan de Chinese overheid (van TikTok) dan ga je daar toch wonen? Daar zul je dan veel gelukkiger zijn. Stemmen is ook een stuk makkelijker. En klagen ook.

[cadsite]

Waar heb ik dat gezegd?
Ik heb de overheid niet nodig om met mijn kinderen te spreken.
Ik heb de overheid niet nodig om mijn kinderen grenzen op te leggen. Ik doe dat wel zelf.

[Louw Post]

Dat zou misschien niet eens zo heel erg zijn. Dat zou een hoop troll, propaganda en toxic accounts schelen op de verschillende social media.

Dan natuurlijk niet door het aanleveren van ID's bij een bedrijf zelf, maar via een systeem zoals iDIN. Zodat je gegevens niet op straat belanden.

[Kalief]

Nee dat zou niets uitmaken. Er wordt immers altijd pas achteraf op inhoud gemodereerd - als dat al gebeurt. Bovendien zegt een ID niets over de inhoud van het zelf in te vullen profiel.

[Louw Post]

Zeker waar wat betreft invulling van het profiel, maar als iemand een (shadow)ban krijgt kan die in principe niks meer als accounts bijvoorbeeld uniek moeten zijn.

Alhoewel een profiel met een echte naam waarschijnlijk wel heel wat zou helpen. Denk dat heel veel mensen dan opeens niet meer zoveel haat zullen spuwen, mensen bedreigen, etc.

[porky-nl]

En wat is daar mis mee dan dit kan gewoon zonder dat social media alles van je weet alleen die krijgen een ja of nee te zien.

[david-v]

Niks mis mee toch? Als je alcohol, tabak of een cafe naar binnen wil moet je je legitimeren. Waarom niet ook online regelen? DigiD achtige constructie waarbij alleen aangegeven wordt dat iemand binnen de gevraagde minimum leeftijd zit.

Beetje vergelijkbaar met wat ze ook bij porno websites aan het doen zijn.

[Gepetto]

Alleen houdt de eigenaar van een café je gegevens niet bij, hij checkt alleen je leeftijd. Hoe zou je het vinden als je bij elke kroeg waar je wat wilt drinken een kopie van je paspoort achter zou moeten laten?

[david-v]

Alleen je leeftijd controleren, niet wie je bent, dat zeg ik er heel expliciet bij. Dat is precies waar de EU mee bezig is. Leeftijd check, niet identificatie check

[Donstil]

Heel goed, zo snel mogelijk ook in Nederland invoeren wat mij betreft

Ja eens! Wij hebben een dochtertje van 6 welke niet snel op social media zal mogen van ons, probleem is echter dat de klas vol zit met kinderen waarvan de ouders het niet beseffen of het niet interesseert. je moet dan als ouders wel heel sterk in je schoenen staan om het blijven verbieden, want je wilt immers niet dat je kind buitengesloten wordt.

Een dergelijk verbod vanuit de overheid kan heel goed zijn voor de bewustwording.

[david-v]

6 is echt wel heel jong. Bij onze dochter van 10 is in de klas afgesproken dat niemand een telefoon mee naar school neemt bijvoorbeeld, om juist te voorkomen dat je dan buiten gesloten wordt.

Buiten schooltijd moet ik zeggen dat het met 6 jaar nog totaal geen probleem was, mijn dochter had toen ook geen telefoon. Buiten spelen met de buurtkinderen is de trend, nu nog steeds.

Laatst een media training gehad op de basis school van mijn dochter. Hoe eerder je begint met het beperken van gebruik van mobiele telefoons hoe beter. Naderhand grenzen stellen is vrijwel niet te doen.

[Donstil]

6 is echt wel heel jong. Bij onze dochter van 10 is in de klas afgesproken dat niemand een telefoon mee naar school neemt bijvoorbeeld, om juist te voorkomen dat je dan buiten gesloten wordt.

Buiten schooltijd moet ik zeggen dat het met 6 jaar nog totaal geen probleem was, mijn dochter had toen ook geen telefoon. Buiten spelen met de buurtkinderen is de trend, nu nog steeds.

Laatst een media training gehad op de basis school van mijn dochter. Hoe eerder je begint met het beperken van gebruik van mobiele telefoons hoe beter. Naderhand grenzen stellen is vrijwel niet te doen.

Ja 6 was meer een voorbeeld als in “ze is nu zes, ben benieuwd hoe dat straks gaat”. Ze is er nu gelukkig nog totaal niet mee bezig hoor.

Wij willen met een smartphone wachten tot ze naar de middelbare gaat maar we zien om ons heen bijvoorbeeld dat oudere zussen van de vriendinnetjes van ons dochtertje er al veel eerder een hebben.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 8 november 2025 14:40]

[Kassad]

Houd vol! Wij hebben onze jongsten (9 en 10) verteld dat ze voor hun 14e geen smartphone krijgen, onnodig en ongezond imho. Ze vinden het niet leuk natuurlijk maar dit is wel echt beter. Er is een initiatief dat probeert in elke klas minimaal vier kinderen (dacht ik) zonder smartphone te realiseren zodat ze geen outliers meer zijn (smartphonevrijopgroeien.nl).

[Señor Sjon]

Succes op de middelbare school dan waar een smartphone defacto verplicht is voor roosters, cijfers, etc.

Hoe langer je uit kan stellen de beter, maar je kan het bijna niet tegenhouden.

[finsdefis]

Op veel, zo niet alle, scholen zijn smartphones juist verboden ('thuis of in de kluis'). Dus dat is tegenwoordig niet meer van toepassing. En mocht er een school zijn die dit wel vereist dan kun je ze aan de tand voelen hierover, want landelijk is er een smartphoneverbod afgesproken.

[TheVMaster]

Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Met zoiets als iDIN kun je keurig alleen een TRUE of FALSE aan een website doorgeven als iemand 18+ is.

[TheVMaster]

Tja, met iDIN steel je dus geen inloggegevens van je bank. Volgens mij kan ook niet zo iedere website maar even gebruik maken van iDIN. Maar goed, iDIN of een vergelijkbaar systeem zou hier natuurlijk perfect geschikt voor zijn.

[yelop]

Van mij mag sociale media helemaal verbannen worden

[lenwar]

En van mij mag er wereldvrede zijn, maar dat gaat ook niet gebeuren.

Social Media is niet 'alleen maar slecht'. Kijk naar het platform waar je nu gebruik van maakt. Dit valt ook onder Social Media.
Maar als we het puur en alleen hebben over het type social media als 'Facebook/Tiktok/Instagram/X/enz.', dan is daar ook zat wat 'prima' is. Er staat alleen heel erg veel meuk op, en ook heel veel spul dat gewoon gevaarlijk kan zijn, of wat gewoon bedrog is. En die laatste twee moet wat mij betreft wel wat aan gebeuren.

Ik doel hier op zaken als medische adviezen die kant nog wal raken.

Dit gezegd hebbende, ben ik ook een groot voorstander van een minimumleeftijd, en daarmee moet er dan dus ook een verbod komen op zaken die op die leeftijdsgrens geënt zijn. (dus geen YouTube-kanalen die geënt zijn op kleine kinderen, enz.)

[Sando]

Social Media is niet 'alleen maar slecht'.

Maar het is wel aantoonbaar netto slecht voor kinderen onder de 15, en bijna 70% van tieners tussen de 10 en 18 is zelf voor een verbod op social media.

Kijk naar het platform waar je nu gebruik van maakt. Dit valt ook onder Social Media.

Niet mee eens. Reacties onder nieuwsberichten draaien niet om persoonlijke netwerken van "vrienden" maar om inhoudelijke discussie.

Of met andere woorden: We doen hier geen dansjes waar je elkaar afzeikt op hoe lelijk we zijn, waarna een algoritme de bijdrages van alle lelijke mensen steeds verder onderaan zet tot we ons waardeloos en depressief voelen. Het is hier redelijk chronologisch met een crowdsourced accent op kwaliteit, waarop constant toegekeken wordt dat het accent geen mening weergeeft.

Ik denk dat iedereen wel weet wat precies het probleem is, en wat we bedoelen met "Social Media". Tweakers lijkt me meer een decennia oud community platform, of discussieplatform in het geval van GoT. Vriend en vijand. Niet alleen de "vrienden" die je toevoegt.

[Sissors]

Nu maak je natuurlijk een karikatuur ook van de social media die je nu bedoelt. En onder de streep is dit misschien dan geen social media, maar fora vallen wel degelijk eronder. Op Wiki stellen ze ook dat discussie fora social media zijn: Wikipedia: Social media

een crowdsourced accent op kwaliteit, waarop constant toegekeken wordt dat het accent geen mening weergeeft.

Of dat het de mening van de meerderheid weergeeft?

[Sando]

Of dat het de mening van de meerderheid weergeeft?

Ook dat is niet de bedoeling. https://tweakers.net/info/faq/karma/#tab:1-2

Het is niet de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die in strijd is met jouw persoonlijke mening, worden bestraft met een -1, enkel vanwege het meningsverschil. (...) De kwaliteit van de argumentatie is bepalend voor de waardering van een reactie.

Er is een hele topicreeks om ge-meningmodde moderaties recht te zetten. Ironisch gezien zou je inderdaad kunnen zeggen: Dat is wel zo sociaal.

[Sissors]

Ik zal hier geen hele discussie daarover gaan houden, want dat hoort ergens anders, plus het is compleet zinloos . Maar dat het niet de bedoeling is op papier betekend niet dat het nog echt wel gebeurd. En het kan een stuk erger hoor, maar ook in dat topic speelt persoonlijke mening soms duidelijk een rol.

[Sando]

Je hebt ook gelijk hoor, maar in juridische zaken speelt intentie een belangrijke rol.

Als ik minister van digitale zaken was met de ongenuanceerde opdracht om sociale media te blokkeren, dan zou ik Tweakers met rust laten. Ik denk dat de rechter ook een onderscheid zou maken tussen sociale netwerksites (narcisme zelfpresentatie en populariteit) en thematische discussieforums (debat en commentaar), maar misschien heb ik dat fout.

[Sissors]

Uiteraard zie ik ook wel verschil ertussen, maar je krijgt ook een heel groot grijs gebied. Met een 4chan bijvoorbeeld. Niet echt het gezelligste plekje van het internet, maar als een GoT geen Social Media is, dan is denk ik 4chan het ook niet. En Reddit gebruikt ook algorithmes met wat ze bovenaan zetten.

[lenwar]

en bijna 70% van tieners tussen de 10 en 18 is zelf voor een verbod op social media.

Dit getal ken ik uiteraard ook, maar ik vraag me af hoe representatief het is, en of de antwoorden niet 'het gewenste antwoord' zijn. Ik zag het ook met m'n dochter bij het Jeugdjournaal. Kinderen geven daar erg graag het gewenste antwoord als er een camera voor hun neus staat

Reacties onder nieuwsberichten draaien niet...

Social Media wordt omschreven als een platform waarop de gebruikers de content leveren. Tweakers (en nujij, enz.) zijn een soort hybride diensten. Tweakers zou een stuk minder interessant zijn, zonder de discussies onder de artikelen. (want zo geweldig zijn de artikelen vaak ook weer niet.) En als je 'alle SM wil verbieden' wat @yelop suggereert, dan zou dit er ook onder vallen.

Maar goed. Dat even terzijde. Stel dat we het alleen over de Facebook/TikTok/enz-achtige spullen hebben, dan schreef ik ook al "als we het over FB/enz. hebben", dan staat daar ook zat spul op wat wel 'oke' is. Mijn voornaamste probleem met SM is 'het verslavende algoritme', en de hoeveel nep-meuk. (dus al die figuren die doen alsof hun level alleen maar perfect is, of die figuren die allerlei vage medische adviezen geven over alles en niks). In de huidige vorm is het inderdaad wel echt vergif. Ik denk dat niemand dat tegenspreekt.

[Sando]

We zijn het wel met elkaar eens denk ik.

Behalve dan dat als ik minister van digitale zaken was met de ongenuanceerde opdracht om sociale media te blokkeren onder de 15, dan zou ik Tweakers met rust laten. Wikipedia-artikel of niet, dan zou een rechter me moeten dwingen om ook Tweakers te blokkeren. Ik denk namelijk dat de rechter wel een onderscheid zal maken tussen sociale netwerksites (narcisme zelfpresentatie en populariteit) en thematische discussieforums (debat en commentaar).

[lenwar]

Ik denk ook wel dat we het met elkaar eens zijn. 😊 De term Social Media is gewoon heel breed. De wetgever zal het ook primair hebben over de Facebook/Youtube-achtige platformen, en niet Tweakers-achtige platformen, maar daar moet dan moet het wel op een een of andere manier goed verwoord worden. (En dat moet ook prima kunnen.)

De Facebook-achtige platformen hebben in de praktijk natuurlijk ook meer zakelijke/commerciële content dan persoonlijke content. (Voor influencers en dat soort typjes, is het ook veelal gewoon een (commerciële) inkomstenbron natuurlijk.)

[pretraket]

Genoeg goede dingen aan social media. Veel van mijn huidige beste vrienden ooit initieël leren kennen erop.


Je moet alleen zorgen dat de algoritmes transparanter en beter zijn

[Caelorum]

Wat is social media?

Ik zit bijv. op Facebook in een besloten groep van ouders van een kind met een zeer zeldzame aandoening (<300 mensen wereldwijd). Zou je Facebook verbieden dan zullen we een andere forum moeten gaan vinden, maar dat forum is dan eigenlijk ook social media.

Social media op zich is niet het probleem. Het is echt constant in een extreem hoekje worden gedreven door de algoritmes, omdat extreme gebruikers actiever zijn en makkelijker geld mee zijn te verdienen.

[Andros]

Je benoemt het probleem zelf al, de algoritmes. Het valt me op dat op veel dergelijke platformen de controle van de gebruiker weg valt. Het algoritme bepaalt wat je ziet, wat je leest, het sluit je in een bubbel. Filmpjes (reels en dat soort troep) hebben zelfs geen besturing meer (tijdsbalkje, vooruit of terugspoelen), starten automatisch en staan ook automatisch op repeat. Dat is het grote verschil tussen wat we "social media" noemen en bv nieuwssites en fora zoals hier op T.net. En het is niet meer dan normaal dat er regulering voor komt.

[thunder8]

Inderdaad. Iets waar ik mij dood aan erger, vanwege geen controle erover, zijn die AI na synchronisaties op YouTube. Niet alleen erg storend om niet de originele stemmen te horen, maar ook soms na synchronisaties in talen die ik niet spreek, terwijl het origineel wel in een taal is die ik spreek. Heb al synchs gehad in Indisch, Frans, Pools, Russisch en andere talen, terwijl het kanaal gewoon Engels is. Waarom niet gewoon een instelling aan gebruikers kant om die zooi uit te schakelen?

[gevoelig]

Daar heb ik ook om gevraagd van die na synchronisatie. AH reclames in het Engels...

Onbegrijpelijk dat dat soort grote platformen nog steeds een enkele taalinstelling hebben. Veel mensen willen een Engels interface (al was het alleen al vanwege de hulp die veel beter beschikbaar is).

Frans of Tsjechisch krijg je misschien vanwege een vpn?

[E!Ma0RB7]

offtopic:
Ooh ja, dat herken ik. Zo irritant. Echt te bizar, maar ja het levert geld op: laatst geleerd dat Mr. Beast onder anderen zo enorm 'succesvol' is doordat hij zijn videos laat vertalen naar het Spaans, Indisch etc. Met AI is dit voor content creators 'gratis'; die 5 miljoen zeurende Europeaantjes vallen dan weg bij de 2 miljard potentiële nieuwe kijkers. En YouTube heeft ook niet direct een belang om het uit te kunnen schakelen: hoe meer AI gebruikt wordt, hoe gemakkelijker zij hun (onmogelijk grote) investeringen kunnen 'verantwoorden' aan de investeerders.

[Caelorum]

Dat snap ik, maar dan ga je vervolgens in een groep op facebook en heb je alleen een laatste update timeline (dus geen algoritme). Is dat deel dan ook nog steeds social media? Zo ja: wat is het alternatief? En zo nee: moet je dan facebook als geheel wel opdoeken, of gewoon de algoritmes aan banden leggen, zoals de EU al poogt te doen?

[rene_fb]

Als ik op de achterbank van een auto zit, zit ik nog steeds in een auto. LOL
Voor FB had je tig fora voor van alles en nog wat, waarom zou dat nu niet meer kunnen?

[Caelorum]

Dat is precies het punt. Het valt ook gewoon onder social media, dus domweg zeggen: "Van mij mag sociale media helemaal verbannen worden" betekent óók dat dit soort conversaties met mensen verspreid over de wereld niet meer kunnen. Want dit soort conversaties die vroeger inderdaad in slowchat topics werden gedaan op fora zijn niet wezenlijk anders dan wat er óók op social media gebeurd.

[iAR]

Daar hadden we vroeger heel onschuldige fora voor. Al die “social” media heeft algoritmes die negativiteit promoten. Daarnaast moet je zo lang mogelijk blijven hangen om enerzijds je data af te staan en anderzijds gebrainwashed te worden met reclame en propaganda.

[yelop]

Social media was nooit een term. Message boards bestonden altijd al. Dat is iets anders. Dus instagrm,Facebook,twitter,blursky, al die meuk met een tijdlijn weg. Zowiezo met al dat neppe AI gebeuren is t internet aan t sterven.

[Amanoo]

Dat iets ouder is dan een bepaalde term, betekent niet dat het niet onder die term valt. Termen worden uitgevonden om iets te beschrijven dat al bestaat, of in ieder geval iets waaraan gewerkt wordt. Soms wordt een term achteraf bedacht om iets te categoriseren.

YouTube heeft trouwens ook een tijdlijn. Moet dat ook weg? Het is sowieso debatteerbaar of dat wel of niet onder social media valt. Ik zie het als videoplatform, in dat opzicht niet zo anders dan Netflix. Je kan comments achterlaten, maar dat is erg bijzaak. Maar je kan er wel social media-achtige dingen mee doen.

Message boards enzo hebben ook een vorm van tijdlijn. Totaal niet gecureerd, je ziet gewoon wanneer een post is gemaakt, wanneer de meest recente was, etc. Maar het is een tijdlijn. En ik heb ze ook al eens als social media gebruikt. Ik heb nog steeds contact met sommige mensen die ik via message boards ken, en ik ken zelfs een getrouwd stel dat elkaar heeft ontmoet via een message board.

[Caelorum]

Cool, pak ik even een LLM om het verschil tussen een forum en social media uit te leggen: "Forums are topic-based, structured platforms for in-depth discussion, while social media is focused on real-time, broad communication and connecting individuals through personal updates"
Ik kan me daar op zich wel in vinden. Echter... Ik zit dan straks dus op een forum waarin persoonlijke updates worden gegeven, ongestructureerd en waar de diepgang niet echt super hoog is, want het is vooral een uitlaatklep voor ouders en waar de communicatie dikwijls real-time is (of iig zo real time als het nu op facebook ook is).
Dus wat is het dan? En wie gaat bepalen dat het een forum is en niet social media?

[Amanoo]

Dus jouw oplossing op wat jij als censuur ziet is.... meer censuur? We zijn hier niet China he?

[litebyte]

Dit hier op Tweakers is ook een vorm van sociale media. Het is een breed begrip. Van mij mag social media aan veel strengere eisen voldoen als het gaat om gebruik van sturende algoritmes het (illegaal) verzamelen van (niet-)gebruikers data (social spyware) en het verbieden van inbouwen van verslavende elementen

[morpheus-nl]

Ja precies, dat lijkt me een heel goed plan!

Leeftijd check niet

[Coolstart]

Is dat geen goedkope reactie. Met die instelling moet je heel erg veel verbieden want alles heeft wel een naar bijeffect.

Denk aan fietsen of auto’s. Elke jaar vallen er immers veel doden en gewonden.

Je zou ook het vrije internet kunnen verbieden. Zo kan je echt alle cybercriminaliteit in de kiem smoren. Dan ben je ook tegelijk van de ergerlijke ads af.

[Mathijs Kok]

Van mij mag sociale media helemaal verbannen worden

Wel, hangt een beetje van definitie af, maar je doet er op Tweakers aan mee.

[adje123]

Dus, tweakers ook? LinkedIn ook?

[cadsite]

Toch niet, want dan komen al die losers naar hetgeen ik gebruik.

[fl2001]

Dat mensen echt denken dat dit soort maatregelen voor de kinderen zijn, hoe naief kan iemand zijn?

Ze noemen het steeds leeftijdverificatie, omdat ze weten dat dat minder zwaar klinkt en dus minder weerstand.

Maar dit is gewoon een 100% ID check, ze kunnen zo precies zien waar je wel en niet een account hebt.

Al die zogenaamde manieren dat je zou hebben om anoniem zo een check te doen ,zijn allemaal niet waterdicht echt bizar dat er mensen zijn die dat willen.

Kijk nou naar denemarken die zeggen eigenlijk vanaf 13+ mag je er al op, ik bedoel er gaat dus niets veranderen want de meeste die op sociale media zitten zijn echt wel 13+ intussen hebben ze wel je gegevens.

Bizar waar we in europa naar toe gaan, pure china praktijken.

[capykoffie]

Ik ben ook verbaasd hoeveel Tweakers hier voor zijn. Het is een flinke privacy invasie. Social media en internet was misschien zo ver ontwikkeld als nu maar ook toen waren er genoeg rare plekken op het internet. Toch staan we vandaag nog prima op onze poten. Mijn mening blijft dat campagnes, reclame spotjes, bewustzijn via onderwijs en ook ouders informeren het beste zijn.

[fl2001]

Mee eens!!

Daarnaast is dit al ingevoerd in de UK en volgende maand in Australie, waarom wachten we eerst niet even af hoe dat daar gaat en van daaruit kun je verder gaan..

Het lijkt wel of het opeens allemaal heel gehaast moet gaan...

[morpheus-nl]

Ja het moet ook heel gehaast. De digitale euro samen met het digital ID moet er zo snel mogelijk zijn. Het huidige financiële systeem voldoet niet meer, dus er moet iets nieuws komen waar nog meer/andere controle is.

Dit zijn van die beginnetjes....

[hachee]

Inderdaad, kinderen worden gewoon keer op keer misbruikt als valide blijvend argument om dit soort zooi als dit en CSS er door te trappen voor de dubbele agenda.

Als het echt om de kinderen gaat, dwing gewoon parental control oplossingen af bij die schijtmedia bedrijven, laat de overige volwassenen hier gewoon buiten.

Als het zo door gaat krijg ik neigingen artikelen te publiceren gericht op kinderen om hun wijs te maken op de krachtige middelen beschikbaar voor een vrij internet, en zo ook kennis laten maken met de keerzijde van de overheid.

e.g

Sommige apps zoals Facebook en Snapchat hebben regels waardoor kinderen er niet op mogen, en dat kan best frustrerend zijn. Gelukkig zijn er superleuke en veilige alternatieven voor jou!

Met Tox kun je lekker chatten en bellen met je vrienden, zonder dat je je persoonlijke gegevens hoeft te delen. Een andere spannende app is Briar; daarmee kun je berichten sturen naar vrienden zonder internet, gewoon als je dicht bij elkaar bent. Door deze apps te gebruiken, kun je met anderen kletsen en spelen, zonder je gelijk zorgen hoeft te maken over die stomme overheidsregels!

Pixelfed is bovendien een tof alternatief voor Instagram. Het werkt op dezelfde manier, maar zonder dat je je zorgen hoeft te maken over wie je volgt of wat je deelt!

Ook is er Mastodon, waar je berichten kunt delen met vrienden en groepen, zonder dat je je zorgen hoeft te maken over advertenties of privacy. Je kunt jouw eigen “community” maken en samen met vrienden lekker creatief zijn!

Dus, ontdek de wereld van veilige communicatie en blijf verbonden met je vrienden! Pas op, de overheid is soms geniepig en zal blijven proberen je vrijheid te beroven. Gaat de overheid weer vervelend doen? Informeer bij je vrienden wat de nieuwste en beste technieken zijn! Laat ze allemaal maar stikken met hun stomme regeltjes en kies voor deze veilige alternatieven!

[Reactie gewijzigd door hachee op 10 november 2025 09:31]

[Mathi159]

Top, en als het identificeren is ingeburgerd is het een kleine stap om dit op andere sites ook in te voeren. Zouden het wellicht een betere oplossing zijn om keiharde regels op te stellen om de invloed van social media in te perken ipv een alsmaar extremere bubbel op te bouwen?

[fl2001]

Dit is natuurlijk ook het doel hiervan... In de UK moet je al identificatie doen voor spotifiy, steam, wikipedia en nog veel meer.

Het gaat echt nier alleen om porno of sociale media maar veel verder.

[PTR]

Het is een begin, hopelijk komt dit ook naar de rest van de wereld. Het puberbrein is al een zootje, laat staan dat het door de vele onzin/troep/onderlinge giftigheid verder vermolmt wordt. Het zou ook mooi zijn als alle mis- & desinformatie veel harder aangepakt wordt. Maarja, baby steps.

Hopelijk vindt het uiteindelijk de goeie plek, zoals met eerdere nieuwe technologieën.

[Bulls]

En hoe gaan ze dat controleren? Jawel met een id check. Zo rommelen ze ons langzamerhand in een volledige digitale controle systeem.

Onder het mom van:
Think about the children!

[MulMonkey]

Weet je, ik denk dat het juist goed werkt als ondersteuning voor ouders. Het hele euvel van "Jantje zit wel op Snapchat, waarom mag ik niet?" kan nu simpelweg opgelost worden: omdat het niet mag.

Zal elke ouder er gehoor aan geven? Nee.

Zal er op gecontroleerd worden door de overheid? Onbegonnen werk?

Zullen kids alsnog omwegen vinden? Vast wel.

Maar het verbieden is in elk geval een duidelijk signaal.

En nee, ik ben geen voorstander van leeftijdverificatie. Absoluut niet!

[Reactie gewijzigd door MulMonkey op 8 november 2025 17:35]

[morpheus-nl]

Lees nog eens de woorden: volledige digitale controle systeem.

Dat is het doel en dat is heel eng voor iedereen.

[rgcreator]

Geweldig idee. Had de documentaire Sander vs the socials gezien. Echt heftig dat die platforms zo weinig doen en kinderen het slachtoffer worden van veel haat, cyberpesten en verslaving. Probeer zelf zo veel mogelijk van social media af te blijven. Heb weinig contacten dus zit op Twitch. Maar probeer te minderen. Ik vind dat we weer terug zouden moeten naar de tijd van de CDs en DVDs. Was niet verslavend en je had plezier en leerde wat. Daarom heb ik weer een dvd speler gehaald en CDs. Iedereen zegt dat sociale media veel hebben gebracht. Iedereen kan zijn ideeën delen is het argument. Dat kon met WordPress ook. Alleen dan moest je wat meer moeite doen voor de promotie.