Australië verbiedt sociale media voor jongeren onder de zestien jaar

Australië verbiedt het gebruik van sociale media voor jongeren onder de zestien jaar. Zowel het Australische Parlement als de Senaat hebben deze week met een wetsvoorstel van de overheid van het land ingestemd. Socialemediabedrijven krijgen de verantwoordelijkheid om het verbod te handhaven.

De wet Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024 moet jongeren beschermen tegen negatieve effecten op hun fysieke en mentale gezondheid. Jongeren noch hun ouders zijn verantwoordelijk voor het handhaven van het verbod. Zij kunnen dus ook niet gestraft worden voor het omzeilen van de wet, aldus The New York Times.

In plaats daarvan moeten socialemediabedrijven zoals X, Meta, Snapchat en TikTok ervoor zorgen dat jongeren onder de zestien jaar geen account op de betreffende platformen hebben, ook als deze jongeren op dit moment wel al een account hebben. Bij het 'systematisch overtreden' van de wet kunnen deze bedrijven een boete van tot ruim 49 miljoen Australische dollar krijgen, omgerekend zo'n 30,5 miljoen euro. De betreffende bedrijven krijgen een jaar de tijd om maatregelen te nemen om aan de nieuwe eisen te voldoen. Het is niet duidelijk of dit vanaf nu is, of vanaf het moment dat de wet ondertekend is.

Het is overigens nog niet helemaal duidelijk welke sociale media verboden worden. In het wetsvoorstel worden Snapchat, TikTok, Instagram en X genoemd. Volgens The New York Times worden YouTube en chatapps als WhatsApp dan weer nadrukkelijk uitgesloten van het verbod.

De wet vereist 'robuuste privacyvoorzorgsmaatregelen', al is niet duidelijk op welke manier de leeftijd van potentiële gebruikers precies geverifieerd zou moeten worden. Onlangs kondigde een overheidsorgaan in samenwerking met het Age Check Certification Scheme een onderzoekstraject aan om de effectiefste manier te vinden om leeftijden te verifiëren. Naar verwachting wordt de conclusie van dit onderzoek halverwege 2025 gepubliceerd. Reuters schreef eerder deze week dat zowel biometrische verificatie als identiteitsbewijzen overwogen worden. In het wetsvoorstel wordt hoe dan ook benadrukt dat dergelijke gegevens 'afgebakend en vernietigd' moeten worden nadat er een leeftijdsverificatie heeft plaatsgevonden.

Kritiek

Er is vanuit verschillende groepen kritiek op de nieuwe wet. Het onafhankelijke overheidsorgaan Australian Human Rights Commission waarschuwde bijvoorbeeld voor de inbreuk op mensenrechten van jongeren bij een socialemediaverbod, zo merkte CBS News op. De platformen zouden jongeren bijvoorbeeld de mogelijkheid geven om zich vrij te kunnen uitdrukken en om samen te komen. Ook rechten op onderwijs, cultuur en privacy zouden in het geding komen door sociale media te verbieden. De organisatie pleitte voor andere 'minder beperkende' maatregelen om jongeren tegen de negatieve gevolgen van socialemediagebruik te beschermen.

Meta schreef eerder deze week dat de Australische overheid een overhaaste beslissing zou nemen. Deze overheid, onder leiding van premier Anthony Albanese, introduceerde de wet op 21 november. Grofweg een week later, op 27 november, werd de wet door het Parlement van het land aangenomen. Op 28 november ging de Senaat vervolgens akkoord. Overigens werkt de Australische regering al langer aan een minimumleeftijd voor het gebruik van sociale media. Zo kondigde Albanese in september aan dat hij dit jaar met een wetsvoorstel wilde komen. Donderdag 28 november is de laatste dag van het parlementaire jaar van het land.

Volgens de Australische overheid is de wet ontwikkeld in samenspraak met 'jongeren, ouders, experts, de industrie, communityorganisaties en andere overheden'. Uit een representatief onderzoek onder ruim 1500 Australiërs zou blijken dat 77 procent van de bevolking van het land een socialemediaverbod steunt. Tot dusver is Australië het eerste democratische land ter wereld dat een algeheel verbod op sociale media voor jongeren instelt.

Reacties (195)

[vargo]

Hoewel er (terechte) privacy concerns zijn, neemt de Australische regering iig een duidelijke maatregel.

In Nederland (overgewaaid vanuit de UK) is er inmiddels een beweging `Smartphone-vrij opgroeien` met als doel het uitbannen gunnen van een smartphone & social-media vrije jeugd. https://smartphonevrijopgroeien.nl/het-probleem/
Dit is dan een initiatief dat ouders, kinderen en scholen probeert te activeren en een collectief te smeden dat de jeugd beschermd.

Maar het zou goed zijn als Nederland (of de hele EU) kinderen ook op korte termijn wettelijk gaat beschermen (en dan meer dan alleen het smartphone verbod op scholen). En ik denk dat dat ook nodig is om op alle fronten dit kwaad te bestrijden. Want dat het ontzettend schadelijk is wordt meer en meer duidelijk uit allerlei onderzoeken. En social media platformen weten dat het schadelijk is, en proberen willens en wetens het toch zo verslavend mogelijk te maken.

[ShadLink]

En dan worden de kinderen 18, kopen hun eerste smartphone. Openen X.com en worden overspoeld door dingen waar ze geen raad mee weten. Het is volgens mij iig verstandiger om de kinderen voor te bereiden op de buitenwereld dan ze in de (digitale-) kelder op te sluiten.

Dat is hetzelfde probleem met deze (idiote) wetgeving, het lost namelijk helemaal niks op. Als je het probleem wilt oplossen moet je hierover gaan communiceren met de kinderen (lees opvoeden), en moet je regels gaan opstellen voor online gedrag. Maar ja, dat is moeilijk. En de ouders zitten zelf al continu op hun telefoon... Het is gewoon weer variant 10.001 van symptoombestrijding, zonder dat het probleem wordt aangepakt.

[P_Tingen]

Dat is natuurlijk een beetje een naïef beeld van de wereld. Alsof jongeren onder de 18 geen manieren gaan vinden om dit te omzeilen. Ze gaan ofwel een VPN installeren en alsnog op de traditionele sociale mediakanalen ofwel er zullen nieuwe sociale media ontstaan die op dat moment nog niet onder de wet vallen. In elk geval zullen het er maar heel weinig zijn straks die op hun 18e verjaardag voor het eerst een social media zien.

Het is een beetje als met alcohol; dat is onder de 18 ook verboden in Nederland maar ik daag je uit om iemand te vinden die op zijn of haar 18e echt nog nooit een druppel gedronken heeft. Ze zijn er, maar het zal lastig zijn om ze te vinden.

Wij hebben onze jongste ook met strenge anti-alcohol regels opgevoed (de oudsten waren van voor die wet). En hoewel wij wisten dat ze stiekem wel eens ergens een glaasje wijn dronk, durfde ze het nooit aan om meer dan 1 of 2 wijntjes te drinken omdat ze niet wilde dat ze betrapt werd op drinken.
En laat dat nou net onze stiekeme agenda geweest zijn. Ik vind het helemaal niet erg dat ze een keer een wijntje drinkt op haar 16e of 17e, zolang het er dan ook maar 1 of 2 is en dat het ook een enkele keer is. Sterk beperkt dus. En als ze dat nu ook voor elkaar krijgen met social media, dan zou dat een goed ding zijn

[banggun]

Er wordt hier uit dit artikel een aanname gedaan dat kinderen of ouders hier mogelijk wetten overtreden als de kinderen op genoemde social media gaan maar dit is dus juist niet het geval. Enkel de achterliggende netwerken worden (Facebook etc) wordt beboet. Ouders/kinderen mogen min of meer nog zelf uitmaken wat ze hiermee gaan doen.

Hoewel ik wel snap dat ze jongeren van social media af willen halen heb ik toch wel erg veel vraagtekens hoe ze dit allemaal willen effectueren? Ze hebben het over biometrische data en als mogelijke check. Ergens ben ik er ook huiverig voor dat dit soort data moet worden gecontroleerd voor het toestaan van sociale media er wordt al genoeg data door dit soort bedrijven verzameld. Ik begrijp dat deze checks wellicht lokaal kunnen gebeuren (zonder de data naar de cloud te sturen) maar het is maar te hopen dat er geen bug optreed bij de controlerende software die wellicht per ongeluk iets te veel data meestuurt.

Nu ben ik ook nog niet zo heel erg thuis in deze technieken maar bestaan er al apparaten die leeftijd betrouwbaar kunnen verifiëren? Ik weet dat in China voor veel diensten controle wordt gedaan via je paspoort of ID en dan zou je dit betrouwbaar kunnen controleren, echter zou ik dit een zeer gevaarlijke methode vinden als dergelijke data gaan inschakelen en samenvoegen met bestaande social media. Ik vind het wel bijzonder in ieder geval zo'n wet maar nog nergens heb iets gelezen over bestaande apparatuur/software die met zekerheid iemands leeftijd kan vaststellen. Historisch gezien hebben zoals in vele comments al is te lezen leeftijds checks maar zelden echt goed gewerkt ....

[panterarosso]

het verschil is natuurlijk dat je mag hopen dat een 18jarige anders reageert dan een 10-12 jarige

[Ikmezelf]

Is dat niet hetzelfde idee als met alcohol en andere drugs?

[panterarosso]

uiteindelijk zijn ze qua invloed hetzelfde.

we zijn wel heel makkelijk geworden met 16 jaar terwijl neurologisch onderzoek laat zien dat hersenen pas veel later volgroeid zijn.

1 van de reden waarom je ze vroeg wil pakken of het vapes of dit is is dat de onvolgroeide hersenen extra kwetsbaar zijn voor verslavingen

[iAR]

Een 18 jarige weet wel iets meer van de wereld dan een early tiener.

[Honza63]

En dan worden de kinderen 18, kopen hun eerste smartphone.

Ik denk niet dat als ze op hun 16e al online mogen dat ze dan vrijwillig nog eens 2 jaar wachten...

[Cryostorm]

Ik juich een verbod alleen maar toe. Ja je kan opvoeden, maar je behoedt je kinderen ook van een wereld visie die onrealistisch is. Ik heb liever dat mijn kinderen weten hoe de wereld werkt en wat het van hun vraagt, dan de illusie dat in een Lambo rijden op je 21ste iets compleet normaal is. Dan maar niet te spreken over wat men denkt dat een gemiddeld salaris is per jaar onder die generatie. Social Media zorgt alleen maar voor een disconnect met de realiteit en je kan als ouder maar zoveel.

[lappro]

Datzelfde geldt ook voor wanneer kinderen nu op het internet komen. Ze zijn 8 (of hoe oud zijn ze nu?) openen x.com en worden op die jonge leeftijd al overspoeld. Ik neem aan dat ze daar op hogere leeftijd verstandiger mee om kunnen gaan dan op jongere leeftijd.

Neemt niet weg dat het de vraag is of dit de oplossing is, maar er is ook wat voor te zeggen.

[Zeekr001]

Volgens mij kun je zonder account helemaal niets meer tegenwoordig op X.com dus een validatie in dergelijke processen kan IMHO wel degelijk een verschil maken. En dan bedoel ik niet een halfbakken validatie. Maar echt een scan van een paspoort of ID kaart (scan, niet opslaan, dat is een verschil).

Hoe dan ook denk ik dat vooraf het zo moeilijk mogelijk maken wel degelijk effect kan hebben. Dat zie je ook bij roken (helaas is daar vapen voor in de plaats gekomen) maar dat is omdat wetgeving altijd jaren achter loopt op de praktijk.

[Card Nox]

Opvoeden is ook symptoombestijding toch, de oorzaken zijn de platvormen en de (on)zin ervan.

[TheVivaldi]

En dan worden de kinderen 18, kopen hun eerste smartphone. Openen X.com en worden overspoeld door dingen waar ze geen raad mee weten. Het is volgens mij iig verstandiger om de kinderen voor te bereiden op de buitenwereld dan ze in de (digitale-) kelder op te sluiten.

Maar voorbereiden kan toch ook zónder heel de dag een smartphone in je hand? Vergelijk het met autorijden: als je begint met rijles, mag je ook nog niet heel de dag door in een auto rijden. Dus ik zou zeggen: bereid jongeren voor met theorie- en praktijklessen, net als bij het halen van het rijbewijs, zodat ze eens ze 18 worden en een smartphone kopen niet overdonderd zijn.

[STFU]

Mijn ouders hadden een vergelijkbaar opvoedkundig idee, maar dan met de tv. En nee, niet vanuit religieuze overtuiging, want mijn ouders waren (en zijn) volledig atheïstisch.

Ik wil niet beweren dat ik er zwaar onder geleden heb dat we een aantal jaren, terwijl ik op de lagere school zat, geen tv hadden thuis, maar ik heb nou ook weer niet het gevoel dat ik er veel baat bij heb gehad.
Het enige dat me bijgebleven is, is dat ik nooit kon meepraten over tv-series met mijn vriendjes. Dat vond ik toch niet ècht leuk. Het sociale effect daarvan kan ik moeilijk als iets positiefs zien.
Idem met het 'verwerpelijke apparaat' van nu: de smartfoon. Ik weet niet of je het je kinderen moet aandoen dat zij dat ene kneusje zijn zonder een telefoon en de bijbehorende interactie met leeftijdsgenootjes.

[Reactie gewijzigd door STFU op 29 november 2024 15:14]

[iAR]

In dit voorbeeld was jij de enige. Bij een verbod "noem het maar" gaat het om iedereen. Dat is wel een verschil.

[Reactie gewijzigd door iAR op 29 november 2024 08:49]

[unilythe]

Dit commentdraadje gaat helemaal niet om een verbod, dus dat is niet waar hij op reageert.

[iAR]

Onbelangrijk, het geldt voor alles. Het punt is: een gezin met een opvoedregel vs. een hele groep.

[unilythe]

Dat is weldegelijk belangrijk, je reageert alsof hij op iets heel anders reageerde, waardoor jouw reactie niet een relevante reactie op zijn comment is.

Dat is namelijk hoe gesprekken werken: je reageert op wat iemand zegt. Dat deed je niet.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 29 november 2024 08:56]

[iAR]

Ik heb echt geen idee waar je het over hebt. Je roept ook alleen maar wat over mijn reactie en voegt zelf vrij weinig toe. Dus nogmaals: @STFU benoemt het opvoedkundig idee van zijn ouders waardoor hij zich ten opzichte van anderen een outsider voelt. Maar als je dit voor een groep regelt is iedereen de outsider, en is dus niemand de outsider.

Als je zo goed weer hoe gesprekken werken (?), doe je ding!

[iAR]

Ik heb het doorgestreept zodat men kan zien dat ik het heb gewijzigd. Het gaat namelijk niet om het verbod (of een andere maatregel). En later reageer ik ook op je dat het niet uitmaakt of het een verbod is. Jij vind mijn comment dat niet meer relevant, maar je legt niet uit waarom. Mijn punt is dat het gaat om de eenling versus het collectief. Je wil het niet begrijpen of je kunt het niet uitleggen waarom enkel het verbod relevant is, maar om nu te roepen dat er met mij geen gesprek te voeren is, is wel een beetje makkelijk, niet?

[Reactie gewijzigd door iAR op 29 november 2024 15:22]

[Floor]

Een TV blijft op zijn plaats staan en betreft eenrichtings communicatie, je ontvangt alleen.
Dat zijn al 2 heel grote verschillen.

Van mij mogen ze ook in Nederland/EU met vergaande maatregelen komen om social media voor jongeren te beperken, te beginnen met een volledig verbod op scholen.

[Reactie gewijzigd door Floor op 29 november 2024 07:44]

[vargo]

Goed punt, en inderdaad je wil niet als enige in de klas geen telefoon hebben, en buiten de groep vallen. Daarom is het idee dat als er meerdere kinderen zijn die groepsdruk wegvalt. Het schijnt zo te zijn dat bij ongeveer 1/3e van de klas (zonder smartphone) er een kantelpunt ontstaat.

Ik merk persoonlijk op school dat veel ouders met zorgen en vragen rondlopen: alleen al het bespreekbaar maken zorgt er al voor dat het meer een collectief vraagstuk wordt. Gelukkig wist een ouder uit de klas van mijn dochter van het smartphone-vrij-opgroeien initiatief, waardoor ik voorzichtige hoop heb mijn dochters iets waardevols mee te kunnen geven.

Maar goed, het blijft lastig, want wat als je oudere kinderen hebt die al wel vanaf jonge leeftijd hun eigen telefoon kregen, of als op de sportclub de jeugdteams onderling direct communiceren via whatsapp etc. En is een dumbphone dan een goed alternatief?

[dwarfangel]

Interessante ontwikkeling. Vraag me af of er in Nederland ook zo veel draagvlak zou zijn? Voor een democratie is het een vrij autoritaire actie.

Bovendien verwacht ik dat Meta en Tiktok dit wel zullen aanvechten. Lijkt me moeilijk om het verschil te benoemen waarom de één verslavend is en de ander educatief.

[bzuidgeest]

Valt wel mee, je mag ook niet drinken en autorijden als je niet oud genoeg bent. Er zijn regels voor sex, roken enz enz..

Dus nee, het is niet autoritair. Het is een overheid die doet wat het moet doen (in principe), zijn bevolking beschermen tegen misbruik.

Bovendien verwacht ik dat Meta en Tiktok dit wel zullen aanvechten.

Hebben ze al gedaan en het komt er blijkbaar toch.

Lijkt me moeilijk om het verschil te benoemen waarom de één verslavend is en de ander educatief.

Ook dat gaat op voor drinken bijvoorbeeld. De een recreatief, de ander overdadig. We laten kinderen niet uitzoeken welke ze zijn.

[Olaf van der Spek]

Drinken en roken mag thuis volgens mij wel gewoon.. zelfs autorijden mag op een afgesloten prive terrein.

[bzuidgeest]

Je mag vast ook een eigen social media server opzetten voor je kinderen op eigen terrein.

Maar denk denk dat je problemen krijgt als je op eigen terrein een kroeg opent voor minderjarigen. "Op eigen terrein" is geen magisch toverwoordje dat alle regels en verantwoordelijkheden wegpoetst.

[joker1977]

Ik vind dat je hier iets tekort door de bocht gaat. Je mag wel degelijk roken als 12-jarige, ook "gewoon" op straat. Je mag niet tabak verkopen aan iemand onder de 18, dat is iets volstrekt anders - let wel: met hetzelfde doel. Voor drinken zijn de regels sowieso anders, maar je mag als 12 jarige prima een biertje op het strand drinken uit de ouderlijke cool-box, bijvoorbeeld.

Autorijden niet, maar dat heeft ook te maken met het feit dat de kans dat je anderen in het verkeer schade berokkent. Dat geldt in beginsel niet voor het gebruik van social-media.

Ik vind het echt wel een heel vergaand besluit en hoewel ik geen kinderen heb - ben ik fel tegen op dit soort van overheidswege opgelegde regels. Dit is een opvoed-kwestie, geen kwestie waar de overheid zich tegenaan moet bemoeien, m.i.

[Sleipnir]

Maar is dit niet precies hetzelfde als jouw voorbeeld voor tabak en drank? Je mag als kind in Australie ongestraft op social media zitten, bijvoorbeeld op het account van je ouders. De social media mogen jou alleen geen account "verkopen".

Jongeren noch hun ouders zijn verantwoordelijk voor het handhaven van het verbod. Zij kunnen dus ook niet gestraft worden voor het omzeilen van de wet, aldus The New York Times.

[MichelvBst]

Het is zeker een opvoedkwestie maar wel één van jou als ouder tegen een leger heel goed betaalde onderzoekers die hun best doen om een gebruiker aan een platform te kluisteren.
Het is gewoonweg eng om te zien hoe sterk de zuigende werking van de Facebooks, Tik Toks en Snapchats van deze wereld is.
Als ouders alleen kun je daar gewoonweg niet tegenop, je kan proberen het te beperken maar als er na een X hoeveelheid tijd niet aan de behoefte voldaan word gaan kinderen een manier vinden om toch meer tijd door te brengen met hun favoriete apps. Het is een hele klus om een beperking op alle apparaten door te voeren en te handhaven als ouder, nagenoeg al deze platformen hebben een app voor telefoon, laptop (school laptop!), TV etc. Ga er maar aan staan als ouders om overal toezicht op te houden.
Overheidsingrijpen is m.i. de enige optie omdat alleen zij nog de macht hebben om het verslavende karakter van sociale media te stoppen.

[mjtdevries]

Jij interpreteert de wet totaal verkeerd.
Het is NIET de bedoeling dat een 12 jarige ook "gewoon" op straat rookt.
Maar we gaan een 12 jarige geen boete geven omdat we weten dat hun hersenen niet voldoende ontwikkeld zijn om de gevolgen van hun keuzes volledig te overzien.
Daarom hanteren we het verbod via de volwassenen.

En dat drankje op het strand: Die ouders zijn dan strafbaar!

[joker1977]

De wet is heel duidelijk daarin, daar is geen interpretatie aan mijn kant voor nodig. Er is geen minimum-leeftijd over roken in de wet vastgelegd. Dus dat "mag" gewoon.

[mjtdevries]

*Zucht*
En mijn antwoord daarop is de reactie die ik je net heb gegeven, maar die jij totaal negeert.

[joker1977]

Ja, ik snap heel goed dat waar jij op doelt is de geest van de wet. Het doel is om het "lastig" te maken dat kinderen gaan roken, omdat ze het niet zelf kunnen kopen.

Maar wetten worden héél specifiek opgesteld. En jouw redenering dat we ze geen boete geven omdat hun hersenen niet voldoende ontwikkeld zijn klopt (dus) niet. We geven ze geen boete omdat het niet een te beboeten feit is.

Dan kun je zuchten en steunen en roepen dat ik het negeer, maar ik negeer het omdat het totaal niet relevant is. Het gaat om de letter van de wet voor beboeten, niet om de geest van de wet.

[mjtdevries]

En jouw redenering dat we ze geen boete geven omdat hun hersenen niet voldoende ontwikkeld zijn klopt (dus) niet.

Hoe "dus"? Het volgt uit geen enkel argument van je.

We geven ze geen boete omdat het niet een te beboeten feit is.

Het strafbaar stellen dat ouders alcohol geven aan hun kinderen is een veel moeilijker te beboeten feit. En toch staat dat wel degelijk in de wet.

[joker1977]

Qua roken blijkt dat wel degelijk uit het argument. Het is nl. per wet niet verboden om te roken <18 jaar, dus niet strafbaar, dus niet beboetbaar.

Qua alcohol is het iets subtieler. Je mag idd. geen wederverstrekking doen aan je kinderen (of andere minderjarigen) in "publiek toegankelijke ruimtes". Maar thuis mag dat sowieso - en in de praktijk is onder een parasol een biertje uit je eigen koelbox op het strand een gelijkwaardig scenario en zal dat (ook) niet beboet worden.

Dat doet allemaal niets af dat het onverstandig is. Het begint aardig off-topic te worden, maar als je hierover wilt discussieren is prima, maar kom dan even op met de wet in je hand waarop staat dat minderjarigen geen alcohol mogen nuttigen of geen sigaretten mogen roken. Tot die tijd loop je gewoon onnodig allerlei straw-man's argumenten te bedenken.

[Reactie gewijzigd door joker1977 op 29 november 2024 15:39]

[mjtdevries]

De straw-man komt van jou.
Ik zeg zelf nou juist specifiek dat we met de wet geen minderjarigen willen beboeten en dat daarom dus specifiek niet in de wet staat dat het voor minderjarigen verboden is om te roken of te drinken.
Maar in de praktijk maken we het simpel onmogelijk om legaal aan die drank of sigaret te komen.

En wil je nou serieus aanvoeren dat het strand geen publiek toegankelijke ruimte is?

[joker1977]

De straw-man komt van jou.
Ik zeg zelf nou juist specifiek dat we met de wet geen minderjarigen willen beboeten en dat daarom dus specifiek niet in de wet staat dat het voor minderjarigen verboden is om te roken of te drinken.
Maar in de praktijk maken we het simpel onmogelijk om legaal aan die drank of sigaret te komen.

Ah, op dezelfde manier dat we minderjarigen niet beboeten voor het zonder licht rijden, of voor diefstal, of voor om het even welk verkeersvergrijp of HALT-zaakje of...oh wacht dat werkt helemaal niet zo... Schijnbaar zijn "we" nogal inconsequent. Of is het misschien dat jij een invulling geeft die in de praktijk helemaal niet zo is?

En wil je nou serieus aanvoeren dat het strand geen publiek toegankelijke ruimte is?

Tuurlijk is het strand een publieke ruimte. Maar je bent echt in de war als je ouders gaat bestraffen op het strand, in hun Duitse-kuil gegraven plekje met parasol en windscherm, als hun kind van 15 een biertje krijgt uit de koelbox.

Het is bijna een enge gedachte vanuit mijn perspectief. Granted, ik ben van een andere generatie - toen dat soort zaken nog buiten de bemoeienis van de overheid lagen. Dat was misschien ook niet perfect, maar dit soort regelgeving heeft m.i. ook een effect dat je de verantwoordelijkheid steeds meer weghaalt bij de enige partij die er wel echt zicht op heeft cq. zou moeten hebben. De ouders.

[karakan1453]

U heeft zo mooi uitgelegt ik geef U 10 punten ❤️.

[watabstract]

Van roken, alcohol e.d. staat vast dat het bijzonder schadelijk is voor het jonge brein. Van social media kun je dat helemaal niet zeggen. Er is daar namelijk helemaal geen wetenschappelijke consensus over want er is geen enkel bewijs.

Het is alsof we 40 jaar geleden de zogenaamde MTV generatie hadden verboden om TV te kijken want dat was ook zo slecht voor onze ontwikkeling. Yeah right. Om het in beschaafd Engels te zeggen: fuck the nanny state.

[Mathijs Kok]

Van roken, alcohol e.d. staat vast dat het bijzonder schadelijk is voor het jonge brein. Van social media kun je dat helemaal niet zeggen. Er is daar namelijk helemaal geen wetenschappelijke consensus over want er is geen enkel bewijs.

Concensus is niet nodig, er zullen altijd wetenschappers zijn die er ander over denken. Bewijs is ook niet nodig want voor veel zaken willen we dat de aanbieder kan aantonen dat er geen gevaar is. Wat er wel is zijn veel aanwijzingen dat overmatig gebruik van sociale media niet goed is voor jongeren wiens hersenen nog niet volwassen zijn. In degelijke gevallen gaan we uit van 'niet doen tot je zeker weet dat er geen probleem is'. Dat lijkt me een prima uitgangspunt en heeft niets met nanny state te maken. De sociale media trekken nu ook al een leeftijdsgrens nietwaar?

Persoonlijk lijkt het me een prima idee.

[watabstract]

Je kan altijd wel iemand vinden die je eigen gelijk onderschrijft maar dat betekent helemaal niks. Dat heet cherry picking en heeft niets met wetenschap te maken. Consensus is altijd nodig. Dat volgt namelijk vanzelf uit herhaling van onderzoek, peer review en falsificatie, de kernzaken van moderne wetenschap.

[Slaveofthewave]

Je meldt vanalles over wetenschap, op een nogal scherpe toon, alsof je de waarheid verkondigd. Je posts lijken meer emotioneel geladen dan wat anders. Als ik niet onderbouwde meningen lees die zo zwart wit zijn neem ik ze met een korrel zout.

Overigens vind ik je mening wel wat vreemd omdat er wel degelijk onderzoeken op dat vlak zijn. Kunnen meer onderzoeken, meta reviews etc voor meer onderbouwing zorgen? Uiteraard, dat geldt vooor vrijwel elk wetenschappelijk onderzoeksveld. Is dat altijd nodig om aan te tonen dat iets niet goed voor mensen is? Nee. Als voorbeeld is al lang bekend dat alcohol slecht voor je is. De laatste 2 decennia is nog duidelijker geworden hoe slecht het is zelfs bij kleine hoeveelheden.

[nandervv]

Meta zelf heeft de publicatie van interne onderzoeken geblokkeerd, omdat daar duidelijk uit blijkt dat social media zeer schadelijk is, en voor kinderen in het bijzonder.
Het bewijs is er gewoon, dus de argumentatie hierboven is eigenlijk:
Als ik het niet gezocht heb, dan is er geen bewijs en dus zou het niet verboden moeten worden.

[watabstract]

Hmm ik zou bijna denken dat je op de verkeerde persoon reageert want ik herken weinig van wat je schrijft. Het enige wat ik zeg, is dat er helemaal geen wetenschappelijke consensus of zelfs maar begin van bewijs is dat social media slecht voor kinderen zou zijn. Daar komt geen grammetje emotie bij kijken. Ik heb kritiek op deze wetgeving maar als dat al als emotie wordt gezien dan hou ik mijn hart wel vast voor de toekomst.

[Slaveofthewave]

Ik vraag me af of je gezocht hebt in de literatuur? Want die is er wel degelijk. Misschien niet dat social media op zichzelf een slecht ding is voor kinderen, maar wel dat de negatieve impact, op verschillende vlakken, afhangt van hoe het gebruikt wordt. En dat laatste gaat nogal eens scheef en kinderen hebben dat vaak maar heel beperkt in de hand.

[watabstract]

Jazeker. Ik lees vaker artikelen over meta studies. Ik zou de vraag graag eens terug geven overigens. Want ik ken uiteraard je zorgen. Die mag je hebben maar dat betekent nog niet dat we die moeten projecteren op onderzoek en al helemaal niet op beleid. Als je iets zoekt over schadelijkheid van X (vul maar in) dan vind je altijd onderzoek dat dat onderschrijft maar dan zit er overduidelijk bias in je literatuuronderzoek. Als we alles mee harken wat er over dit specifieke onderwerp te vinden is dan is een voorlopige conclusie laat staan consensus nog ver te zoeken. Tot die tijd zou ik vooral niet teveel herrie schoppen of alarm slaan over dit onderwerp en het vooral aan ouders overlaten wat zij goed achten voor hun eigen kind. Politici die menen het beter te weten dan de wetenschap zou ik al helemaal niet vertrouwen maar dat lijkt gezien het veranderende politieke landschap steeds vaker aan dovemansoren gericht.

De tijd zal het wel leren. Ik zit voorlopig in het kamp die ervan uitgaat dat het allemaal erg wordt opgeklopt. Zoals wel vaker het geval is.

[Slaveofthewave]

Wie zegt dat ik op die manier zoek, 'Op schadelijkheid van X'?

En als iemand dat zou doen is het goed om eens te lezen hoe een onderzoek uitgevoerd is en of er/welke hiaten er in zitten. Eigenlijk kunnen de meeste mensen dat niet zonder de nodige vakken over methodologie van onderzoek op universitair niveau gevolgd te hebben. Daar gaat het vaak mis, daar heb je wel een punt mocht je dat bedoelen.

Maar de snelheid waarmee je hieraannames maakt... Ik hoop dat je wetenachappelijke onderzoeken niet op dezelfde manier aanvliegt 😅

[watabstract]

Ik doe geen aannames hoor. Er staan een vraag en een paar stellingen in mijn reactie, niets meer niets minder. En ik ken jou verder niet dus ik kan alleen afgaan op wat ik lees.

[david-v]

Misschien komt het door de artikelen die je leest, maar de studies die ik lees laten toch wel doorschemeren dat social media het brein beinvloed, dat is in MRI scans te zien. Bij jongeren is het effect veel sterker omdat de hersens in je jonge jaren een flinke doorontwikkeling maken. Dat is ook de reden dat alcohol voor jongeren niet best is een de leeftijd grens verhoogd is naar 18 jaar. Deze studie zit vol informatie en verwijzingen naar allerlei andere studies hierover.

Mijn kinderen mogen geen social media gebruiken en dat weten ze en accepteren het ook. Maar ik zie andere kinderen die urenlang bezig zijn met social media en simpelweg fysiek afspreken mijden. Het is heel triest om een kind van 11 te zien en paar uur lang naar tiktok zit te kijken. Net zo triest als een kind dat op jonge leeftijd rookt of alcohol drinkt.

Ik ben dus ook voor een verbod voor kinderen onder de 16. Nu vinden mensen dat misschien wel heel raar, maar ik zie het echt niet anders dan het verbod op verkoop van alcohol en roken aan kinderen.

Als jij als ouder van mening bent dat het prima is, dan ben je denk ik wel vrij om je kind die vrijheid te geven als je dat wilt, net zoals je vrij bent om je kind een biertje te geven of een sigaret te laten roken.

Wat we moeten voorkomen is dat de bedrijven achter social media zich aan kinderen tegoed gaan doen door al op jonge leeftijd een afhankelijkheid te creëren (een verslaving).

Edit: link naar studie toegevoegd

[Reactie gewijzigd door david-v op 28 november 2024 21:41]

[Dabbel]

Ik vraag mij af of jij wel weet waarover jij praat.
Het uitgangspunt van elke social media platform is zo veel mogelijk geld verdienen. Dat doen ze met jouw zo lang mogelijk in de app houden.
Om dit te bereiken maken ze de app zo verslavend mogelijk(oa shorts, likes, felle kleuren, engagement). De verslavende werking heeft meer effect op jongeren, omdat de hersenen in ontwikkeling zijn.
Hier zijn talloze studies van uitgebracht met MRI scans erbij en alles. Dus ik snap niet echt wat jij bedoelt met er is geen consensus.
En dat is alleen de verslavingsgedeelte. De andere gedeelte is de “perfect fake life” op social media. Je ziet jonge mensen met perfecte lichamen. Je ziet jonge mensen veel geld uitgeven. Hier komt de tienerbrein weer om de hoek kijken. Die is onzeker en vergelijken zich ermee. Maar hun leven is lang niet zo interessant als de mensen op x. Dus self image lijdt hieronder. Ook genoeg studies hierover.

[Hamiko]

Ooit bestond de wetenschappelijke consensus dat de aarde plat was ....

[Baassii]

Even terug naar vroegah. Toen hebben we ooit bedacht dat je wetenschappelijk niet gelijk kunt hebben, maar dat je een falsifieerbare hypothese formuleert die te weerleggen is. En dat objectiviteit heel schattig is, maar dat intersubjectiviteit het hoogst haalbare is in veel gevallen. Hoe zien de uitgevoerde onderzoeken en conclusies er dan uit? (spoiler: volgens mij zijn er geen of heel weinig ontkrachtende onderzoeken geweest op de hypothese en moet ja dan nog steeds even checken wie de oprdactgever was )

[bzuidgeest]

Als er geen consensus is dan kan je ook niet zeggen dat er geen bewijs is eigenlijk. Een behoorlijke groep denkt namelijk dat dit bewijs er wel is.

Ooit beweerde en dacht men dat roken ook gezond was. En nu zegt Facebook dat het ook geen probleem is .. je kan wel zeuren over nanny state, maar de parallel is aanwezig wat mij betreft.

Zeker als je kijkt wat voor vuil put social media vaak is... Niet alles dat nieuw is is goed, net als vroeger ook niet alles beter was. De social media bedrijven hadden dit makkelijk kunnen voorkomen, maar liever geld verdienen dan een beetje kijken wat je mensen aandoet .. Tja dan krijg je dit.

Er zijn genoeg meldingen van klokkenluiders e.d. dat bedrijven als Facebook elk verslavingen mechanisme ten volle uitbuiten. Ze zetten nog net geen naald in je arm. Ik heb geen medelijden met ze en niet met jou als je onder zo een wet zou vallen.

[watabstract]

Geen bewijs is geen bewijs. Dan komt het neer op opinie en persoonlijk gevoel e.d. maar daar hoef je niet de rest van de wereld mee op te zadelen. Zeker niet als je vanuit die hoek anderen iets probeert op te leggen als politicus/bestuurder.

Je zal het niet meegemaakt hebben maar ooit had MTV net zo'n slechte naam en dat is helemaal goed gekomen.

[Joris748]

Laten we uitgaan van het zorgvuldigheidsbeginsel. Verbieden tot er wetenschappelijke consensus is dat het niet schadelijk is.

[watabstract]

Helaas, zo werkt het niet. Je kunt onmogelijk bewijzen dat er geen schadelijke effecten zijn. Net zoals je niet kunt bewijzen dat god niet bestaat of dat er nergens op de savanne een paarse olifant met groene stippen rondloopt. Meer dan een waarschijnlijkheid kun je simpelweg niet geven. Daarom werkt de wetenschappelijke methode precies andersom. Het is er niet of het is irrelevant tot je kunt aantonen dat het bestaat. Die methode heeft ons welvaart gebracht en de moderne wereld uberhaupt mogelijk gemaakt. Dat kan niet vaak genoeg onderstreept worden.

[mossie23]

De wetenschappelijke methode werkt niet slechts een kant op. Het is heel goed mogelijk om met grote waarschijnlijkheid vast te stellen dat iets niet bestaat of niet schadelijk is. Net zo goed als de andere kant op. Dus gezien het aantal onderzoeken dat suggereert dat social media kwalijke gevolgen hebben, kunnen we heel goed het voorzorgsprincipe toepassen en een tijdje experimenteren met het afremmen ervan. Goed monitoren wat er gebeurt, en dan kijken we over 10 jaar weer verder. Waarom zouden social media bedrijven wel het recht hebben om te experimenteren met de samenleving en overheden niet?

Jij ziet vooral een taak voor opvoeders, niet voor de overheid. Maar jouw verhaal dat jij als kind maar 1 ochtend per week TV mocht kijken, is niet van toepassing. Ben jij ooit buitengesloten omdat je zo weinig TV mocht kijken? Een van de belangrijkste redenen voor ouders om hun kind op social media te laten, is tegenwoordig omdat hun vriendjes en vriendinnetjes er ook op zitten. Geen social media en je valt er buiten. Je kind moedwillig een sociale paria maken vanwege jouw overtuigingen, dan moet je als opvoeder wel heel erg sterk in je schoenen staan. Dat de overheid een signaal afgeeft dat het voor kinderen waarschijnlijk niet goed is om onderdeel te zijn van een marketing machine, kan ouders tot steun zijn. En gezien de hoeveelheid Australiërs die de maatregel steunen (77%), is daar grote behoefte aan.

Jij lijkt er ook op te vertrouwen dat alles in golven gaat: Dit hebben in het verleden al gehad met de TV en MTV, en kijk, dat is helemaal goed gekomen. Maar is dat wel zo? Door het principe van shifting baselines weet je helemaal niet of het goed is gekomen. Ik heb net in mijn archief nog een mooi opiniestuk van Herman Vuijsje gevonden: "Dat gejaagde gedoe met smartphones gaat vanzelf over". Echt, Herman? Het is nu 11 jaar na dat artikel en ik zie er eerlijk gezegd nog niet zoveel van. Integendeel. Dat heilige geloof dat alles in golven gaat, en dat er altijd weer een nieuw en gezond evenwicht komt, is helemaal nergens op gestoeld. Of beter, het is gestoeld op emotie, voortkomend uit het irrationele en blinde geloof in vooruitgang. De Romeinen zeiden ooit ook, "Potverdorum, daar staan weer wat wildemannen aan de grens". En vervolgens duurde het meer dan 1000 jaar voordat je weer ergens een fatsoenlijk warm bad kon nemen.

Ik deel absoluut niet jouw idee over welvaart. Iemand die met droge ogen durft te beweren dat bijvoorbeeld Nederland een welvarend land is, terwijl we nog maar 15% van de biodiversiteit van 1900 over hebben, heeft duidelijk een heel ander idee over 'welvaart' dan ik. Ik deel echter wel jouw verwondering over wetenschap als methode om tot waarheid te komen. Het is het beste gereedschap dat we daarvoor hebben. Maar ik ga er niet alles mee te lijf. Het gebruik van social media en de gevolgen daarvan voor individuen en de samenleving zijn onderzoeksgebieden van sociologie en psychologie. Dat zijn beiden geen harde wetenschappen. (Alleen voor zover het de neurowetenschappen betreft is het harde wetenschap). Dus er zal nooit met grote waarschijnlijkheid te zeggen of social media wel of niet schadelijk is. Er moeten dus beslissingen worden genomen op basis van principieel onvolledige kennis, net zoals tijdens de Corona pandemie. Dan is volgens mij het voorzorgsprincipe veel meer van toepassing dan een ongefundeerd vertrouwen in dat het wel goed komt, of afwachten tot we het echt helemaal zeker weten.

[Baassii]

Nu kan ik me voorstellen dat je dit vanuit het gevoel zegt. Maar dan zijn benzineverkoop, sigaretten, slaappillen etc. dus bij deze verboden. Die zijn namelijk (met intersubjectieve overeenstemming) schadelijk. Laten we vooral bij dit soort zaken waarbij we ingrijpen vragen, blijven nadenken over de bredere consequenties van het ingrijpen. De overheid moet namelijk gelijke gevallen gelijk behandelen...

[BlaDeKke]

Democratie is nog niet traag genoeg voor meneer?

[kdekker]

Er zijn al best wat onderzoeken op dat vlak hoor over de schadelijke effecten van sociale media en/of smartphone gebruik. Die vallen uiteen in bijv. brokkelbrein, verminderde leesvaardigheid, obesitas agv minder beweging, bijziendheid, spierproblemen in de duimen. Of dat allemaal nu voorbij is agv de Australische regels is een vraag natuurlijk.

Maar ook in NL is het smartphone gebruik op middelbare scholen aan banden gelegd (sinds dit jaar). De overheid heeft, zoals een ander al zei, ook verantwoordelijkheid voor gezond gedrag.

Een naam die me te binnen schiet: Theo Compernolle

[Reactie gewijzigd door kdekker op 28 november 2024 19:42]

[watabstract]

Dat klopt allemaal wel maar je gaat ook zo bevestigend onderzoek vinden tav de schadelijkheid van 4G en 5G straling. Dat is het probleem met wetenschappelijke literatuur. Als je niet ingelezen bent dan kun je er altijd wel bevestiging in vinden.

Er zijn op z'n best aan wijzigingen. En dat social media effect hebben valt uiteraard te verwachten maar dat betekent niet dat het meteen slecht is en verboden moet worden. Dat is veel te voorbarig.

Is social media een vergaarbak van ellende? Ja absoluut maar een steeds minder gering percentage van de reacties op tweakers valt ook wel onder de noemer drek en onder de gordel helaas. Daarmee doel ik niet op jouw reactie maar ze komen wel steeds vaker langs. Als dat zo doorgaat dan mogen ze deze website ook wel verbieden.

Eens in de zoveel tijd staat er weer een generatie op die graag alles wat ook maar enigszins slecht lijkt voor de kids wil verbieden. Het lijkt erop dat we in zo'n nieuwe golf zitten. Maar dat gaat wel weer over. Dit gaat altijd in een golfbeweging.

[kdekker]

De onderzoeken over 4G en 5G zijn volgens mij vrij eensluidend.

De dalende leesvaardigheid, bijziendheid zijn vastgestelde feiten. Die wegzetten als niet relevant lijkt me onterecht. Je kunt ook gewoon een voortgezet onderwijs school vragen over de effecten (en hoe ze grosso modo blij zijn dat er nu een verplicht verbod is, wat ook nog andere sociale effecten heeft). Ik ben ervaringsdeskundige .

[watabstract]

Het is met name heel belangrijk om geen oorzakelijk verband te zoeken waar dit niet bestaat. Niemand ontkent de door jou genoemde symptomen van de moderne tijd maar we moeten erg voorzichtig zijn om daar specifieke oorzaken aan te hangen. Het is juist in het belang van de volksgezondheid om daar zorgvuldig mee om te gaan. Voortijdige conclusies die later verkeerd blijken te zijn kunnen net zo schadelijk zijn als de symptomen die je opsomt en je wil de zaak niet erger maken dan die is. Daarom zeg ik: pas op de plaats tot er meer duidelijkheid is. Duidelijkheid kost tijd en tijd vraagt nu eenmaal wat meer geduld.

[kdekker]

Dan kun je wachten totdat er een 'verloren' generatie is. Er is volgens mij voldoende info om de besluiten van zowel de Australische als de Nederlandse overheden gerechtvaardigd te vinden. Voor mij persoonlijk iig wel. Daar speelt mee dat ik kinderen heb, die ik niet graag aan een veel jarig experiment overgeeft.

In geval van roken, gokken heeft de overheid (m.i. te?) terughoudend gereageerd (mogelijk agv tegenstrijdige belangen, nl accijns en de aandelen van de overheid in bijv Holland Casino).

[watabstract]

Er is niets mis met specifieke aanpak in specifieke gevallen en als jij ziet dat er bepaalde acties nodig zijn voor het welzijn van kinderen dan moet je dat zeker doen. Ik schreef ergens anders al dat het aan ouders is om dit zelf te bepalen. Daar zou ik andere opvoeders en docenten aan willen toevoegen. Maar het artikel gaat over wetgeving en dat is op iedereen van toepassing en gaat mij veel te ver. Ouders en opvoeders kunnen dit, zeker bij jonge kinderen, prima zelf bepalen. Daar heb je de overheid helemaal niet voor nodig. De overheid bepaalt ook niet hoe ouders hun kinderen moeten opvoeden en gelukkig maar. Social media gebruik hoort daar gewoon bij.

Ik mocht als klein kind maar 1 ochtend in de week tv kijken. Dat was op zaterdagochtend en dan ging ik vroeg naar beneden om een paar uur tekenfilms te kijken. Dat werkte prima. De regels waren duidelijk en dat gaf structuur. Dat is met smartphones en tablets ook prima mogelijk. Kinderen zijn niet veranderd en met structuur schep je duidelijkheid. Alleen zijn ouders zelf tegenwoordig vaak veel te druk en bestaat er veel minder aandacht voor die structuur en dan zoeken kinderen hun toevlucht tot andere afleiding. Met alle gevolgen van dien.

Het gaat mij echter te ver om de verantwoordelijkheid bij social media zelf te leggen. Dat is nog altijd aan de ouders zelf. Hoe moeilijk dat tegenwoordig misschien ook mag zijn. Als je kinderen neemt dan moet je daar simpelweg over nadenken.

[jpsch]

De MTV generatie van toen zijn de curling ouders van nu.

[YellowCube]

Ik ben van de MTV generatie en ben geen curling ouder. En velen met mij.
Generaliseren is makkelijk.

[YellowCube]

Als je (het concept van) MTV vergelijkt met de huidige social media als TikTok, is het duidelijk dat je echt geen idee hebt van het verschil tussen die twee dingen

[ATS]

Er is weldegelijk bewijs dat social media schadelijke effecten hebben op mensen, en in het bijzonder op jongeren helaas.

[AussieRon]

Dat valt niet mee. Het gevolg van deze wet zal waarschijnlijk de invoering van een Digital ID voor elke Australier zijn, ongeacht de leeftijd. Dit is een zorgelijke ontwikkeling voor de privacy. Dus als ik met mn 51 op facebook wil blijven zal dat via de overheid gaan.

[bzuidgeest]

Dat hoeft helemaal niet. Er zijn ook overheids onafhankelijke diensten die leeftijd verificatie kunnen doen. En dan geven ze niet meer dan een ja of nee, boven de 18 aan de andere partij. Niet eens je leeftijd.

[AussieRon]

Dus wel, ze zullen aandringen op het Digital ID. Dit is geen complot theorie, zie hier :

Australia’s Digital IDSystem

TheAustralian Government has passed legislation to enhance and expand the existing Australian Digital ID system. Digital IDs are already offered to Australians through myGovID. The Digital ID Act 2024(Cth)will commence on 1 December 2024. It will allow for the expansion of the current Australian Government Digital ID System for use by the Commonwealth, state and territory governments and eventually private sector organisations.

The Digital ID System is being expanded to address the increasing shift to digital
transactions and online engagement. The Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) will be the Digital ID Regulator, while the Office of the Australian Information Commissioner (OAIC), will regulatethe privacy aspects of Australia’s Digital ID System.

The adoption of the Digital ID System in Australia and similar systems across the world
demonstrates how a broader shift towards online identity verification is occurring and becoming normalised,applying to user interactions which go beyond theage assurance or verification context.

Bron: https://www.esafety.gov.a...fety-position-paper_0.pdf

[bzuidgeest]

En toch zegt die wet blijkbaar dat ze geen id mogen vragen. Wie weet is jou ding dat van uitgezonderd. We gaan het wel zien. Ik zie het niet als een probleem.

[lenwar]

Bovendien verwacht ik dat Meta en Tiktok dit wel zullen aanvechten.

Wat precies aanvechten?

Dit is amendement op bestaande nationale wetgeving (de Online Security Act uit 2021) die onderbouwd is.

De enige manier om dit ongedaan te krijgen, is als dit in strijd is met bestaande hogere wetgeving, maar dan hebben zowel hun Lagerhuis als Senaat heel erg zitten slapen. (uitgaande dat Australië soortgelijke wetgeving als Nederland)

Deze wetgeving heeft een onderbouwd doel. Of je het eens bent met het doel is een andere natuurlijk. Of je denkt dat het doel bereikt zal gaan worden is ook weer wat anders.

[Arjan P]

Voor een democratie is het een vrij autoritaire actie.

Misschien moet je je begrip van het woord autoritair even bijstellen. Deze wet is in het Australische parlement aangenomen met 102 stemmen voor en 13 tegen, en in het hogerhuis met 53 tegen 19. Of vind je het verbieden van moord of rijden zonder gordel ook zo autoritair?

[Klaus_1250]

Ik denk dat er in Nederland wel draagvlak voor is. Er zijn vrij veel ouders die behoorlijk bezorgd zijn over de invloed van social media. Of eigenlijk online platformen en media in zijn algemeenheid.

Ik als vader van twee dochters ben dat ook. Als ouders is het heel erg moeilijk om invloed uit te oefenen op waaraan je kind word blootgesteld. En het is allemaal niet meer ten gunste van de gebruiker, het primaire doel is geld verdienen met de gebruikers als middel.

Op de lagere school van mijn dochters is inmiddels een smartphone / smartwatch verbod ingesteld, daar kwamen al 6 jarigen met een smartphone binnen.

[Cloxxki]

Dezelfde ouders die kleine kinderen een smartphone geven als er gewoon €15 telefoons te koop zijn voor noodgevallen en simpele sms?
Het lijkt mij vrij duidelijk dat sociale media kinderen verwoesten. Als ze net minder dan de ideale opvoeding hebben, zijn ze totaal verknipt en uitgewoond voor ze 18 zijn, en die sociale media hebben daar zeker een rol in. Buiten spelen zonder telefoon lijkt voor mijn generatie prima te hebben gewerkt.

[BlueBird022]

Nee, grote corporaties en hun bevriende politici verschuilen zich achter 'democratie' om te kunnen doen wat zij graag willen doen met schadelijke gevolgen. Dat is het gewoon en dat moet klaar zijn.

[Sjapmeister]

Nou ik ben voor!

[Hadespuiter]

"Vraag me af of er in Nederland ook zo veel draagvlak zou zijn?"
Kan ik zo voor je invullen: linkse "liberals" vinden een verbod uitstekend en de conservatives niet.

[lenwar]

Misschien een handige toevoeging. Deze wet gaat om Social Media, zoals gedefinieerdin de "Online Safety Act" - sectie 13:
https://www.legislation.gov.au/C2021A00076/latest/text

(1) For the purposes of this Act, social media service means:
(a) an electronic service that satisfies the following conditions:
(i) the sole or primary purpose of the service is to enable online social interaction between 2 or more end‑users;
(ii) the service allows end‑users to link to, or interact with, some or all of the other end‑users;
(iii) the service allows end‑users to post material on the service;
(iv) such other conditions (if any) as are set out in the legislative rules; or
(b) an electronic service specified in the legislative rules;
but does not include an exempt service (as defined by subsection (4)).

(( hij gaat verder, maar dit is het eerste stuk ))

[Mr.Armageddon]

Dit is een enorm gevaarlijke ontwikkeling. Het koppelen van identiteitsgegevens aan een social media account is het einde van de vrijheid van meningsuiting.

[dawg]

Het is om doodmoe van te worden , dit soort ronduit valse claims. Ten eerste is vrijheid van meningsuiting niet absoluut. Ten tweede heeft vrijheid van meningsuiting niets, maar dan ook niets te maken met social media. Mensen kunnen immers elders prima hun mening uiten. Ten derde zijn die identiteitsgegevens natuurlijk allang bekend bij social media dus dat maakt geen verschil.

Zeer goede ontwikkeling dit. Het wordt de hoogste tijd om onze kinderen te beschermen. Beschermen? Inderdaad, het is al heel vaak onderzocht én aangetoond wat voor negatieve invloed social media hebben. Niet enkel op kinderen overigens.

[ErikT738]

Beschermen? Inderdaad, het is al heel vaak onderzocht én aangetoond wat voor negatieve invloed social media hebben. Niet enkel op kinderen overigens.

Je geeft goed aan waarom deze maatregel een wassen neus is. Het is niet of mensen ineens immun zijn voor de slechte invloed van social media wanneer ze 17, 27 of 37 worden. Ik zou liever zien dat er algemene regels komen om de schade van social media voor iedereen te beperken.

[phoenix2149]

Consequenties van je acties is iets wat in een adolescent brein (en jonger) nog niet overzien wordt. Dat komt later pas.

https://www.stanfordchild...ing-the-teen-brain-1-3051

[unilythe]

Gokken ook. Drinken ook. Er is vanalles wat niet goed voor je is wat volwassenen wel mogen. Het idee is dat je als volwassene je eigen keuzes beter zou moeten kunnen maken.

Daar kan en mag je het mee oneens zijn, maar het is geen wassen neus.

[IamGrimm]

En als we niet de kinderen beschermen, dan word ik in elk geval beschermd tegen de mening van een 14 jarige over geopolitiek.

[Hadespuiter]

Vertel dat allemaal even tegen mensen die vervolgd worden in hun land voor het uiten van hun mening op social media, die dat onder hun eigen naam deden.

[wildhagen]

Dat hoeft niet. Als dat gebeurt op een manier als IDIN kan dat prima. De klant (in dit geval X, Meta etc) krijgt dan niet de daadwerkelijke gegevens te zien, enkel een "Ja" of "Nee" of het account aan de voorwaarden van in dit geval 16 jaar of ouder voldoet.

Met vrijheid van meningsuiting heeft dit weinig te maken. Je mag immers nog altijd gewoon je mening uiten zei het op andere plekken. Een platform (zoals X, Meta etc) is namelijk op geen enkele manier wettelijk verplicht om die mening te faciliteren.

[moonlander]

Dus je wil wel je gal spugen, maar niet onder je eigen naam? Dat is net zoiets als demonstreren met bedekkende kleding zodat je niet herkenbaar bent.

[Olaf van der Spek]

Hoeveel users op Tweakers gebruiken hun eigen naam?

[jari de haas]

Ik, maar ik sta achter een anoniem internet. Een internet waar iedereen net naam en toenaam op de voorgrond staat is een internet waar mensen snel iets niet durven te zeggen. En de overheid is niet de arbiter van wat sociaal acceptabel wordt geacht.

[DropjesLover]

Het zou er wel een stuk vriendelijker van worden, men zal zich (gedwongen) meer aan de sociaal geaccepteerde normen/waarden gaan houden.
Iedereen weet wel dat al die haat en bedreigingen veel te ver gaan, maar ja, anoniem kan je alles immers lekker laten gaan.
Terwijl het wel degelijk impact heeft op de ontvangende persoon.

[vanstra]

Om dan zo meer (gedwongen) sociaal wenselijke gesprekken te krijgen? En het hebben van mogelijke kritiek dan maar 'sociaal geaccepteerd' indammen?

[DropjesLover]

Er zijn nog steeds hoekjes waar gelijkgestemden elkaar kunnen vinden, net zoals in het echt. "Voetbal kleedkamerpraat" kan blijkbaar prima op tv, "vrouwen zijn sperma-emmers" kan prima bij de grootste studentenvereniging, terroristische daden of prepper militie-trainingen op vakantiehuisjes, etc.

[vanstra]

Ja, maar in het publieke domein dus steeds minder. Als alles maar politiek correct wordt. De spontaniteit wordt zo langzaam uit de maatschappij gehaald.

[R4gnax]

De spontaniteit gaat terug naar de jaren pre 2000, toen je ook niet zomaar in grote getale op alles en iedereen kon spugen of de wildste ongefundeerde complottheoriën er op na kon houden zonder dat het controlerende element van de maatschappij daar een rem op kon zetten omdat je er op aangekeken zou worden als de dorpsgek.

Het enige risico is als er op de lange termijn grote verschuivingen plaats gaan vinden in wat moreel acceptabel is; en er voor bepaalde partijen baat te halen zou zijn het internet af te struinen om door het digitale verleden te gaan spitten van mensen.

Maar voor partijen waar dat gevaarlijk bij zou zijn, zoals de machthebbenden van de overheid - zullen er al middelen zijn om op grote schaal correlaties te leggen of de identiteit te herleiden uit andere gegevens. Men kan bijv. simpelweg logs van IP adressen opeisen; kruisen met registraties bij internet service providers; en hoppa - accounthouder gevonden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 november 2024 23:05]

[The Chosen One]

Mja, jij zegt vriendelijker. Ik zeg stiller. Ik denk niet dat mensen zich er gaan "houden", ze passen zich wel aan. Je krijgt gewoon minder gesprekken/commentaar in het algemeen. Alles wat licht negatief opgevat kan worden laten mensen maar gewoon achterwege. Stel dat iemand je gaat doxen of weet ik wat.

En de mensen die haat spuwen etc, die gaan dat echt wel ergens anders doen waar er nog minder gecontroleerd wordt. En dan krijgt de meerderheid de negatieve ervaring en de minderheid gaat rustig ergens anders verder.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 28 november 2024 20:02]

[IamGrimm]

Dat valt tegen. De hoeveelheid rotzooi die op feesboek wordt geslingerd in vol ornaat met naam en foto is ontzagwekkend. Anonimiteit boeit deze mensen geen zak.

Het is vooral problematisch omdat het kan leiden tot een overheid die deze gegevens misbruikt om meningen te onderdrukken.

[Klaus_1250]

Maar een overheid mag, of beter, moet, wel grenzen stellen aan wat acceptabel is. De overheid heeft een zorgtaak.. Je mag niet roken, drinken, gokken of drugs gebruiken als je minderjarig bent. Ook niet autorijden. En OF moet ook wachten tot je 18de. Dus de overheid mag best een grens stellen aan het gebruik van online platformen die schade opleveren aan kinderen hun ontwikkeling.

Ik ben zelf ontzettend verbaasd wat ik soms zie. Kinderen van 1 of 2 jaar in de speeltuin, die alleen maar met een telefoon zitten. 6 jarige met een smartphone. Kinderen van 10 die niet meer buiten willen spelen, maar alleen maar online filmpjes willen kijken.

[jpsch]

Roken en drinken mag toch wel? Je mag het alleen niet kopen.

[Mathijs Kok]

En de overheid is niet de arbiter van wat sociaal acceptabel wordt geacht.

Uh ja zeker wel. Een groot deel van onze wetten zijn specifiek daarvoor gemaakt.

[Asitis]

In ieder geval een, Olaf!

Ik snap de zorgen wel, maar dat je identiteit geverifieerd moet worden wil niet perse zeggen dat die ook publiekelijk zichtbaar hoeft te worden, en niet eens dat social media bedrijven die dan inzichtelijk krijgen (al hebben ze die data vast al wel). Hebben wij in NL niet ook zo'n systeem waarbij identiteit via een 3e partij kan worden gecheckt en dat het platform alleen een OK/niet OK doorkrijgt?

[aliberto]

Ik, Aliberto is afgeleid en tevens samenvoeging van mijn voor en achternaam. Als je door klikt op mijn profiel zie je mijn echte naan.
Maar persoonlijk ben ik geen gebruiker van X, Facebook, Instagram etc. In het leven zijn er genoeg andere dingen om je mee bezig te houden.
Nieuws is vaak negatief (liegen politiek, oorlog, doden) en heb daar geen behoefte aan.

Ik help en spreek liever mensen persoonlijk. Dit geeft vriendschap en voldoening. Bij social media zijn het vaak oppervlakkige vrienden die je bannen als hun iets niet aanstaat. Lekker makkelijk en laf.

Kortom een wereld zonder sociale media zou rust voor veel mensen betekenen.

[resma]

Binnen de attribuutcatalogus natuurlijke personen van het afsprakenstelsel etoegang, gebruikt voor eHerkenning en eIDAS https://afsprakenstelsel....ogus-natuurlijke-personen zijn attributen opgenomen voor 12OrOlder, 16OrOlder, 18OrOlder en 65OrOlder. Mogelijk zou eIDAS hier in de toekomst gebruik van kunnen maken om leeftijdsvalidatie mogelijk te maken zonder dat verdere attributen worden verstrekt.

[Reactie gewijzigd door resma op 28 november 2024 17:40]

[bzuidgeest]

ik

[jari de haas]

Je mag gal spuwen, je mag ook gedichten schrijven. Een middel is een middel. Het gebruik daarvan ligt bij de persoon.

Niemand is de baas over het internet. En daar zijn ontzettend nare en ontzetten mooie dingen uit gekomen.

Het "please think of the kids" argument is inmiddels al wel redelijk uitgekauwd.

[nbert]

Wat acceptabele meningen en uitingen zijn in de maatschappij verandert over de tijd. Demonstreren met bedekkende kleding is een bescherming daarvoor, om te voorkomen dat jouw geaccepteerde uiting in het heden je over 30 jaar vervolgd en je ervan weerhoudt een baan te krijgen. Er zijn ontelbare maatschappelijk breed gedragen meningen te noemen in het verleden, waar men enkele decennia later recht tegenover stond.

Zeker nu met de steeds verder toenemende rol van het internet zal niets zomaar vergeten worden. Niet gek dus dat anonimiteit gewaardeerd word; zeker als het gaat om controversiële onderwerpen.

[B_FORCE]

Ironisch om zoiets te zeggen met een nickname.

Ik vind het overigens een vergelijking die ook niet helemaal opgaat.
Willekeurig op straat, maar zelfs in discussiegroepen, in de kroeg, op college of op een groot feest ed, weet je elkaars naam toch ook helemaal niet?

Sterker nog, die ben ik ook niet verplicht te geven en te delen als iemand daar naar zal vragen.

Ik ben ook niet van mening dat de anonimiteit hier een probleem is, maar het feit dat er (zeer) weinig/slecht op gemodereerd wordt.
Offline/in persoon is die moderatie er namelijk wel.
Dan wordt er al heel snel aangegeven dat bepaald gedrag of een opmerking niet gediend is.
Met name zogenaamde hit-and-run statements.
Er is dus een zeer sterke sociale moderatie.

Online mag/moet ineens alles maar kunnen.
Daarnaast zijn er maar zelden consequenties.

In veel gevallen is dit meer een praktisch probleem, omdat je offline niet met duizend man tegelijk kunt praten en je dat online wel vaak doet.
Dus je krijgt dan een probleem qua schaalgrootte.

Echter zijn er ook tal van situaties waarbij je de escalatie al van mijlenver aan ziet komen.
Zeker met bepaald soort onderwerpen.

Anyway, ik zie dus niet in waarom de anonimiteit een probleem zou zijn?
In de offline wereld ben ik ook net zo anoniem namelijk.
Tenzij ik me ga begeven in groepen die mij al kennen.
Maar dan is er ook online gelijk geen probleem meer.
Grote verschil is dat mensen in de offline wereld zich meestal niet rond groepen/mensen begeven die ver buiten hun denkbeeld staan.
Als dat wel zo is deze groep maar klein is (orde van grootte van 10-25 man oid) en kun je bv gewoon weglopen wanneer je het zat bent.
Dat laatst kun je online ook doen.
Zodra er geen klankbord is, houden mensen al snel op.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 28 november 2024 17:30]

[Annihilism]

Er zijn zoveel redenen te bedenken waarom het verplichten van het gebruik van je eigen naam niet wenselijk is...

Er zijn zat instanties die maar al te graag jou naam googlen en op basis van hun bevindingen jou aan een profiel willen koppelen (meer laten betalen voor zorg, weigeren voor een baan om maar even iets te noemen). En wat gebeurt er als we een autoritair regime krijgen? De politiek neemt steeds extremere vormen aan zij het links of rechts (dat zie je overal op het wereldtoneel) en alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. Dat onze huidige overheid iets tolereert is geen garantie dat dat in de toekomst ook nog zo is, en dan is al die data van 5 jaar geleden toen er een andere overheid was nog steeds aan jou data gekoppeld. En iedereen weet dat je iets niet zomaar even van het internet verwijderd. Toen met de beste bedoeling, nu ineens word je gezien als vijand van de staat. Ja vrij extreem scenario, maar niet ondenkbaar.

Dat is trouwens ook niet wat MrArmageddon zegt. Die heeft het over het koppelen van je ID aan je gebruikersnaam (dus ik zou dan gewokn Annihilism mogen gebruiken maar die wordt dan gekoppeld aan mijn ID, digid whatever). Waar ik persoonlijk ook op tegen ben want net als wat ik hiervoor al noemde kan een kwaadwillige orgaan hiervan misbruik maken, dat hoeft niet nu te gebeuren en misschien ook niet over 10 jaar (laten we hopen nooit). Maar ga er nooit van uit dat het niet gebeuren zal.

[RPGengineer567]

Toch wel een mooie opmerking Mr.Armegeddon

[The Zep Man]

Het koppelen van identiteitsgegevens aan een social media account is het einde van de vrijheid van meningsuiting.

Leg eens uit waarom het niet anoniem kunnen gebruiken van het platform van een ander het recht op vrijheid van meningsuiting zou schenden.

Verder is er nog niets bekend over de daadwerkelijke implementatie. Zoals ik al eens genoemd heb zou men ook kunnen kiezen voor een geanonimiseerde vorm van attribute-based access control.

[Arnoud Engelfriet]

Als het platform zo groot wordt dat je er praktisch niet meer omheen kunt, dan wordt dat platform equivalent aan het dorpsplein of de townhall waar de overheid meningsuitingen faciliteert. En deel van je vrijheid van meningsuiting is nu eenmaal het anoniem kunnen deelnemen aan discussies.

[DePruus]

Kinderen zijn met hun hersenfunctie nog niet daar waar volwassenen zijn. Zo is er geen blokkeersysteem die uit zichzelf kritisch kan oordelen. Dus moet alle rommel eruit blijven zoals influencers die rotzooi propageren. Zoals slechte redigeersupystemen die vrijelijk allemaal rotzooi door plaatsen. Propaganda plaatsen. Nee hoor. Dit experiment vind ik waardevol, zeer waardevol. Omdat vrijelijk alles kunnen nuttigen niet door het brein gereguleerd wordt. Jongeren moet je niet alleen voeden, maar ook opvoeden. En als ouder zit je er niet continue bij wat allemaal verslonden wordt. En praten over zelfregulering door de industrie, heeft nog nooit gewerkt. De reclamecenten zijn zo geliefd. Daar mag alles voor wijken. Ook het kinderbrein. Dus doen!

[Slaveofthewave]

Het kinderbrein is inderdaad nog lang niet uitgerijpt en ontvankelijk voor vanalles. Volwassenen kunnen dit beter, echter zijn de meeste volwassenen niet opgewassen tegen de zorgvuldig (door wetenschap!) ontwikkelde strategieen om ze te tot ongezond gedrag te verleiden waar producenten aan verdienen. Als voorbeeld de voedselindustrie: in 2050 heeft 64% van de nederlanders overgewicht is de voorspelling. Ook hier zou de overheid moeten ingrijpen om de bevolking te beschermen.

[Hadespuiter]

"in 2050 heeft 64% van de nederlanders overgewicht is de voorspelling".

De voorspelling is ook dat de levensverwachting flink stijgt, dus zo groot is het probleem overgewicht blijkbaar niet.

[Reactie gewijzigd door Hadespuiter op 29 november 2024 02:48]

[The Zep Man]

Levensverwachting zegt enkel iets over hoe lang men leeft in tijd, niet welke kosten de maatschappij daarvoor draagt. Met vergrijzing in het achterhoofd is dat iets om rekening mee te houden.

[Hadespuiter]

Als we gemiddeld dikker worden en tegelijkertijd ook ouder zou je gewoon de conclusie kunnen trekken dat dat laatste komt dankzij een verhoogd vetpercentage.

[The Zep Man]

Correlatie is geen causatie.

[The Zep Man]

Als het platform zo groot wordt dat je er praktisch niet meer omheen kunt,

In het wetsvoorstel worden Snapchat, TikTok, Instagram en X genoemd. Volgens The New York Times worden YouTube en chatapps als WhatsApp dan weer nadrukkelijk uitgesloten van het verbod.

Lijkt mij hier geen sprake van.

dan wordt dat platform equivalent aan het dorpsplein of de townhall waar de overheid meningsuitingen faciliteert

Het dorpsplein of de town hall zijn doorgaans openbare ruimtes. Dergelijke diensten zijn dat niet. Je hangt daar je vrijheid van meningsuiting vrijwillig op aan de kapstok bij het binnenkomen. Je kan weggestuurd worden over zaken die de beheerders daar liever niet besproken zien worden. Die beheerders zijn niet de overheid.

En deel van je vrijheid van meningsuiting is nu eenmaal het anoniem kunnen deelnemen aan discussies.

Laat dergelijke platformen nou niet anoniem zijn, maar hooguit pseudoniem. Verder is er doorgaans voldoende informatie om een "anoniem" bericht terug te kunnen herleiden naar een natuurlijk persoon. Echt anoniem op het internet zijn is de massa niet mee bezig, zelfs niet als ze onder een pseudoniem schrijven.

Iets algemener:
Deze xkcd blijft relevant, ook buiten de VS.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 november 2024 11:58]

[Arnoud Engelfriet]

"Het dorpsplein of de town hall zijn doorgaans openbare ruimtes. Dergelijke diensten zijn dat niet." Dat is precies het discussiepunt. Vanaf welke omvang bij een dergelijke dienst zeggen we, je bent functioneel niet meer te onderscheiden van het dorpsplein (afgezien van het private eigendomsrecht) dus we behandelen je net als het dorpsplein. Het antwoord "het is privé eigendom" voldoet dan niet meer.

In de VS is er precedent uit Californië namelijk Pruneyard v Robbins (Wikipedia: Pruneyard Shopping Center v. Robins). In Europa is er de Appleby-zaak (https://blog.iusmentis.co...jkheid-juridisch-bekeken/) waarin de lat erg hoog werd gelegd maar de mogelijkheid open te houden. Die XKCD is dus te kort door de bocht, het is nadrukkelijk onjuist dat enkel "het is privé eigendom" uitmaakt of je andermans mening moet faciliteren.

[The Zep Man]

Die XKCD is dus te kort door de bocht, het is nadrukkelijk onjuist dat enkel "het is privé eigendom" uitmaakt of je andermans mening moet faciliteren.

Totdat anders bepaald, en er is (nog) niets anders bepaald voor de organisaties in de context van dit nieuwsbericht.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 november 2024 15:02]

[dwarfangel]

De vrijheid van meningsuiting, of de vrijheid om anoniem te trollen, pesten en desinformatie te verspreiden ?

[jari de haas]

Vrijheden kunnen goed worden gebruikt en slecht worden gebruikt. You take tha bad with the good. Je hebt geen vrij internet zonder anonimiteit, en je hebt mensen die daar misbruik van maken. Leren hoe om te gaan met dat soort mensen is een stuk belangrijker dan blanket acties om het te voorkomen.

Een vrij internet is een internet waar je inderdaad, zoals je zegt, anoniem kunt trollen en pesten. Dat is jammer. Maar dat zal nooit voldoende moeten zijn om vrijheden weg te nemen. Het internet is vrij en chaotisch, en een internet waar een overheid bepaalt wat wel en niet kan is gewoon onnacceptabel. Geen wettelijke maatregelen voor sociale kwesties hebben ooit gewerkt.

[Pinkys Brain]

Vrijheid van meningsuiting is naar mijn mening de verkeerde vrijheid om aan te halen, het gaat om het privacy recht.

Hebben wij onderling niet een zeker recht op privacy zelfs in het openbaar? Camera/kenteken surveillance van de openbare weg heeft ethisch veel gemeen met anoniem internet gebruik ... maar op het moment is het politiek correcter is om internet te deanonimiseren dan aanwezigheid op de openbare weg.

[mjtdevries]

Er zijn technische methodes beschikbaar om de leeftijd te verifiëren en toch anoniem te blijven.
Aangezien de wet niet vraagt om deanonimisering zou dat hier de perfecte oplossing zijn.

[Hamiko]

Pesten, trollen, desinfo, etc. zijn geen meningsuitingen.
'Ik vind blauwogigen dom' is iets anders dan 'alle blauwogigen zijn dom'.
Waarom is die nuance zo moeilijk voor sommigen?

[HandyLumberjack]

Het blijkt toch steeds meer dat sociale media een zeer verontrustend effect hebben ontwikkeling van kinderen.

Ik ben blij dat dit sociale experiment met kinderen eindelijk een beetje wordt beperkt, zou in de EU ook moeten gebeuren.

En je behoudt toch nog steeds je vrijheid van meningsuiting?

[PhilipsFan]

Misschien wel, maar niet je anonimiteit. De manier waarop de bedrijven dit namelijk gaan oplossen, is een verificatie verplicht stellen waarbij je bv je paspoort moet uploaden of een electronische manier je identiteit moet verifieren. Dat is waar het fout gaat: bedrijven moeten niet de identiteit verifieren, maar alleen de leeftijd. Er bestaat echter geen manier om dat te doen.

Dus in plaats van dat de (Australische) overheid zorgt voor een fatsoenlijk platform waar mensen kunnen inloggen, hun leeftijd ANONIEM kunnen aantonen aan de site, en er verder niks over dat bezoek wordt vastgelegd, leggen ze het neer bij de bedrijven, die daarvoor helemaal de middelen niet hebben.

Ik zeg niet dat ik het ermee oneens ben hoor. Ik vind dat sociale media een negatief effect hebben op mensen in het algemeen, en dus ook op kinderen. Er is een zieke perverse cultuur ontstaan op internet door de combinatie van likes en clicks voor de advertentie-inkomsten. Maar ik denk niet dat een verbod de juiste oplossing is. Als ik als ouder vind dat mijn kind er met 15 al wel aan toe is, dan kan dat dus niet. Dat is een dictatuur. Ik ga over mijn kinderen, niet de overheid.

[fransboumans]

Als ik als ouder vind dat mijn kind er met 15 al wel aan toe is, dan kan dat dus niet. Dat is een dictatuur. Ik ga over mijn kinderen, niet de overheid.

Dit vind ik wel erg kort door de bocht. Je kan je kind toch ook niet sigaretten of drank laten kopen onder de 18, of jij dat nu wel of niet goed vindt. Maar dat vinden we goed om te proberen kinderen hier tegen te beschermen omdat we allang weten dat dit slecht voor je is. Maar social media verbieden terwijl er steeds meer studies aangeven dat dit schadelijke gevolgen kan hebben voor de geestelijke gezondheid (juist bij kinderen) maakt het meteen een dictatuur?

[R4gnax]

Misschien wel, maar niet je anonimiteit. De manier waarop de bedrijven dit namelijk gaan oplossen, is een verificatie verplicht stellen waarbij je bv je paspoort moet uploaden of een electronische manier je identiteit moet verifieren. Dat is waar het fout gaat: bedrijven moeten niet de identiteit verifieren, maar alleen de leeftijd. Er bestaat echter geen manier om dat te doen.

Dus in plaats van dat de (Australische) overheid zorgt voor een fatsoenlijk platform waar mensen kunnen inloggen, hun leeftijd ANONIEM kunnen aantonen aan de site, en er verder niks over dat bezoek wordt vastgelegd, leggen ze het neer bij de bedrijven, die daarvoor helemaal de middelen niet hebben.

Ten eerste is in het wetsvoorstel opgenomen dat indien er gebruik gemaakt wordt van leeftijdsverificatie op basis van identiteitsverificatie, deze gegevens afgebakend verwerkt moeten worden voor alleen dat doeleinde en daarna onmiddelijk vernietigd moeten worden.

Ten tweede is men nog bezig te kijken naar alternatieven zoals claims verificatie middels een overheidsdienst.

[KL643]

Gaan mensen wel eerder nadenken over hun uitingen. Als het binnen de wet blijft is er niets aan de hand. Gaat de wereld beter van worden

[PhilipsFan]

Mag ik je erop wijzen dat homoseksualiteit pas sinds 1971 volledig niet meer strafbaar is? En dat de conservatieven het pas in 2001 hebben toegelaten dat homo's met elkaar mogen trouwen?

Dat iets in de wet staat, maakt het niet goed. Wetten moeten kunnen veranderen en er moeten platforms beschibaar zijn waar mensen tegen de wet aan kunnen schoppen zonder meteen gestraft te worden. Anders leef je in een dictatuur. There can be no justice so long as laws are absolute.

[Stukfruit]

Tegenwoordig heb je daar Solid voor, wat in Nederland wordt getest via bv. jouw.id.

Daarmee is het probleem nog niet helemaal opgelost maar kan eventueel wel worden afgedwongen dat zulke gegevens niet overal komen te liggen.

Al blijft het allemaal nog steeds een beetje idealistisch tot zaken echt onmogelijk worden gemaakt voor afnemers van zulke data.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 28 november 2024 20:17]

[ShadLink]

Nee, dan komt het bij 1 partij. 1 partij die dan heel snel het mikpunt van hackers is.

[Stukfruit]

Dat is niet hoe Solid werkt. Het is decentraal. Je kan het ook zelf hosten.

[bzuidgeest]

Ten eerste mogen ze dus niet om een identiteitsbewijs vragen.

Ten twee zijn er systemen als idin e.d. (hier, weet niet of ze dat daar hebben). Waar een dienst niet meer terug krijgt dat boven 16 -> ja of nee. Dan weten ze niet meer dan ze moeten weten.

[RobinNL]

Aan de ene kant ben ik het eens dat het geen goede ontwikkeling is, maar aan de andere kant... Heb je gezien wat er allemaal op social media wordt geroepen? Het is er gewoon zo toxic. Er wordt zoveel desinformatie verspreid, mensen worden regelmatig aangevallen op hun mening en zelfs bedreigingen vinden plaats. Ik zou het niet erg vinden als deze groep (de groep die andere mensen bedreigt) een bezoekje krijgt van de politie.

Zo liep iemand een keer te zeiken op een tweet rondom klimaatverandering en dat er geen klimaatverandering is etc. Ik reageerde op deze persoon om met betrouwbare bronnen te komen. Ik werd door die persoon uitgescholden, enkel voor die reactie.

Bovenstaande mening is gebaseerd op wat ik op X / Twitter tegenkom.

[centr1no]

Laten we wel even helder houden dat het gaat over social media waar kinderen tot 16 jaar oud helemaal geen zinnige mening over wat dan ook hoeven te hebben.
Het is al erg genoeg dat er absurd veel volwassenen onzin spuien en zelfs eigenaar zijn van die social media sites.

Ik zag deze week op Youtube een filmpje voorbij komen over de enorme hoeveelheid aan haat en bedreigingen die sommige live-streamers blijkbaar krijgen. Sommigen vrezen continue voor doxing, politieinvallen en andere ellende van gestoorde individuen die anoniem letterlijk levens kunnen verzieken.
Het koppelen van een identiteit aan een meningsuiting zou er voor kunnen zorgen dat mensen weer wat verantwoordelijkheidsbesef krijgen wanneer ze persoonlijk de consequenties kunnen krijgen van hun uitingen.

[computerjunky]

De opkomst van shorts media is juist een extreem gevaarlijke ontwikkeling. De misinformatie en verspillende en anderzijds afschuwelijke content op die platformen is echt enorm. Alshet tot pure feiten en comedy beperkt zou zijn had het veel minder een probleem geweest. Maar het is ronduit bagger.

[phoenix2149]

Een goed ingericht systeem voor identificatie plicht wil niet zeggen dat het platform dan direct weet wie je echt bent.

Het is technisch best mogelijk een ID check te doen, maar een fictieve usernaam te hebben.

Het idee dat je anoniem bent en privacy hebt, maar wel heel je leven bloot legt op sociale media is een beetje vreemd vind je niet?

[JRShield]

Dat mag ook expliciet niet: https://www.theguardian.c...munications-minister-vows

[Verwijderd]

Australië wordt wel eens een nanny state genoemd. Nanny weet al wie je bent, kent jou waarschijnlijk beter dan jijzelf en jouw ouders🤣.
Serieus: ik neem aan dat identificatie anoniem richting big tech wordt gedaan.

[Baassii]

Allejezus, reageer even wat minder hysterisch zeg. Je kunt nog steeds je mening uiten en niemand verbied je dit. Dit is een manier om minderjarigen te beschermen. Zoals we dat op meerdere vlakken doen. Tot de breinen voldoende ontwikkeld zijn.

[comecme]

Als dit gebeurt met zoiets als idin, kan iemand ouder dan 16 zich natuurlijk elke keer identificeren als iemand onder de 16 een account wil aanmaken. Waarna die jongere gewoon het platform kan gebruiken.

Alternatief kan zijn dat je elke keer opnieuw bij het inloggen via iets als idin moet aantonen dat je ouder bent dan 16, maar dat lijkt me erg onhandig.

Nog een andere manier zou zijn als je account daadwerkelijk aan je identiteit wordt gekoppeld. Maar dan krijgt een bedrijf als meta dus de beschikking over je persoonsgegevens. Met deze oplossing kun je wel voorkomen dat één iemand accounts aanmaakt voor meerdere personen. Maar wat als je je wachtwoord kwijt bent en een nieuw account wil aanmaken? Dat zou dan niet kunnen omdat er al een account van jou bestaat.

Kortom: hoe kun je dit ooit daadwerkelijk implementeren?

[R4gnax]

Als dit gebeurt met zoiets als idin, kan iemand ouder dan 16 zich natuurlijk elke keer identificeren als iemand onder de 16 een account wil aanmaken. Waarna die jongere gewoon het platform kan gebruiken.

Nee. Er kan sprake van tweerichtingsverkeer zijn waardoor een dienst niet alleen de 'is 16 of ouder' claim kan verifiëren, maar ook een claim 'gekoppeld aan account <uniek nummer>' terug op kan slaan. Hierdoor kun je dezelfde overheidsidentiteit niet meerdere malen gebruiken voor meerdere accounts, tenzij je de voorgaande accountkoppeling bijv. laat overschrijven - waarna deze de claim '16 of ouder' ook moet lozen.

Zo heeft enkel de overheid kennis van een uniek account nummer wat je bij die dienst hebt -- wat een gegeven is waar de opsporingsdiensten op andere manier toch al achter kunnen komen -- terwijl die dienst nog steeds geen weet heeft van de identiteit in kwestie welke de leeftijdsclaim geleverd heeft.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 november 2024 23:15]

[Deplezanteman]

Good on em matey

[gimbal]

Fair dinkum. Ik ben benieuwd wat de gevolgen gaan zijn, ik ben op zich wel voor grootschalige sociale experimenten die lekker ver weg gedaan worden. De jongeren vinden vast wel manieren om alsnog accounts te hebben, of gaan iets anders gebruiken.

[Winkiller]

Dit zou spoedig navolging moeten krijgen, sociale media is giftig voor kinderen maar ook zeker voor volwassenen.

[kujinshi]

Social media is ongeveer erger dan drugs. Mensen worden er zombies van. Als je op straat kijkt hoe men gefocused is op dat ding, dan is het goed te begrijpen.

[MKoot]

Kijkend naar de situatie in Roemenië, waar op sociale media desinformatiecampagnes zijn gevoerd om de verkiezingen te beïnvloeden, denk ik dat we ook serieus moeten overwegen maatregelen tegen (anonieme) volwassenen op sociale media te nemen. Er zijn goede privacyvriendelijke methodes mogelijk om te garanderen dat iemand niet meerdere accounts aan kan maken, bijvoorbeeld.

[panterarosso]

heeft niets met dit geval te maken, en elke methode die "privacyvriendelijk" is legt nog steeds vast wie je bent, dat zou niet nodig moeten zijn.

[Zolderopruiming]

Hehe, eindelijk een regering die verstandige beslissingen neemt,

Ook al is het zo goed als niet te handhaven, er wordt onderkent wat voor een ellende die social media, -en dus die- bedrijven met zich mee brenge.
En dat als ze daar geld aan wensen te verdienen ze daar dus voor verantwoordelijk worden gemaakt met dit soort wetgeving.
Dat zouden ze bij google en trawanten ook wat meer moeten doen.

[JRShield]

eindelijk een regering die verstandige beslissingen neemt

Ook al is het zo goed als niet te handhaven

Je spreekt jezelf hier behoorlijk tegen. Een wet die niet te handhaven is, is niet veel waard. Leuk voor de bühne, maar het heeft de belastingbetaler veel geld gekost zonder dat het iets oplevert.

[Zolderopruiming]

De 1ste stap is de erkenning van daaruit volgen nieuw processen die elementair zijn in onze veranderende wereld

[JRShield]

Nee, je kan iets niet verbieden zonder dat je een idee hebt hoe dat te handhaven is.

Je kan, om het in het extreme te trekken, bijvoorbeeld het lezen van een boek onder de 16 strafbaar maken. Maar wat doe je als iemand onder de 16 dat boek al heeft? Of wanneer dat boek bij de ouders in de kast staat? Want bezit van dat boek is niet verboden, je mag het alleen niet lezen onder de 16.

Zoals ze in het Engels zeggen: The road to hell is paved with good intentions.

[jake1996]

Kans voor apps als Yivi alleen aangeven dat je ouder dan 16 jaar bent. Helaas kan een beetje slimmerik dit waarschijnlijk wel omzeilen.

[bzuidgeest]

andere opties voor NL zouden zijn idin een wellicht your.id (elders genoemd)

[ShadLink]

En die app is veilig? Gezien die App al je gegevens moet hebben, is dat een "single point of failure". Waardoor die héél gewillig wordt voor hackers. Ik zou absoluut niet willen dat al mijn gegevens in 1 app staan.

[GAIAjohan]

De gegevens staan niet bij Yivi, maar op je telefoon. Dus met het hacken van Yivi heb je niks, en je moet per uitvraag toestemming geven dat het überhaupt gedeeld wordt.
In dit geval zou alleen een uitvraag gedaan kunnen worden als ouder of gelijk aan 16? True of false.