Australië draagt zoekmachines op om leeftijd van gebruiker te verifiëren

De Australische overheid draagt zoekmachines zoals Google en Bing op om de leeftijd van gebruikers te verifiëren. Jongeren en gebruikers zonder leeftijdsverificatie moeten daarbij beschermd worden tegen 'content die ongepast is' voor bepaalde leeftijden, zoals pornografie.

Onder de nieuwe regels, die eerder deze week werden gepresenteerd door de toezichthouder Julie Inman Grant als eSafety Commissioner, krijgen zoekmachines de verantwoordelijkheid om de leeftijd van gebruikers te controleren. Dit geldt voor alle gebruikers. Kinderen en niet-geverifieerde gebruikers moeten vervolgens bepaalde content niet te zien krijgen. Inman Grant licht overigens niet toe wat een kind is. Vermoedelijk gelden de aangepaste zoekresultaten voor gebruikers onder de achttien jaar.

Gebruikers onder een bepaalde leeftijd of zonder leeftijdsverificatie moeten onder de nieuwe regels beschermd worden tegen bepaalde zoekresultaten. Ook moeten zoekmachines afbeeldingen van bijvoorbeeld pornografie en geweld vervangen en voorzorgsmaatregelen nemen door hulpdiensten bij zoekopdrachten over bijvoorbeeld zelfbeschadiging, zelfmoord en eetstoornissen te tonen. Zoekmachines moeten daarnaast stoppen met het automatisch afmaken van zoekopdrachten over porno, geweld en zelfbeschadiging.

Verder stelt de eSafety Commissioner verschillende vereisten op voor zoekmachines om gebruikers de mogelijkheid te geven om controle te nemen over de aard van zoekresultaten, vergelijkbaar met hoe de Digital Services Act dat in de EU doet. Zo moeten gebruikers een plek hebben om materiaal te rapporteren, moeten zij ingelicht worden over hun rechten en kunnen ouders toezicht houden op het account van hun kinderen.

Australië heeft een streng overheidsbeleid voor online diensten. Zo nam het land als eerste democratische land ter wereld onlangs een algeheel socialmediaverbod voor jongeren onder de zestien jaar aan. Ook de nieuwe vereisten voor zoekmachines zijn bedoeld om jongeren te beschermen tegen de potentiële negatieve gevolgen van internet- en socialmediagebruik op jonge leeftijd.

Reacties (150)

[Alxndr]

Hoewel ik ook een weerstand hierbij voel, kunnen we het ook positief bekijken.

Laten we identificatie op internet normaliseren dan zal het uiteindelijk een veel veiliger en prettiger plek worden. Geen anoniem getroll, gedreig en nep/AI nieuws meer.

Wil je anonimiteit, dan ga je het darkweb maar op en dan weet je dat je bagger moet verwachten.

edit:
wat een reacties zeg. Misschien ff meedenken ipv direct de privacy dooddoeners uit de kast te trekken en alu-hoedjes op te zetten. Je identificeren is bij het kopen van rookwaar en drank toch ook normaal? En de bibliotheek/Netflix etc weet ook gewoon je naam en geboortedatum/ of je 18+ bent.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 4 juli 2025 11:47]

[Evanesco]

Brrrr, online identificatie normaliseren? Weet je wel wat je zegt? Dat is het einde van privacy, iedereen heeft iets te verbergen. Vanwege privacy is het mogelijk om ook minder populaire meningen te hebben of kritiek te uiten op het systeem, om geaardheid en (seksuele) voorkeuren te hebben/ uiten die niet iedereen wat aangaan (kijk naar homoseksualiteit in Hongarije), etc, etc.

Ik vind het ontzettend eng hoe onder het mom van "think about the children" vergaande technocratische controle mechanismen opgelegd worden. Wat mij betreft een trend die is ingezet sinds de stijgende invloed van populisme en (extreem) rechts/ conservatisme...

[Wouterie]

Legitimatie, niet identificatie. Maar goed, waarom vind je het een goed idee dat op het internet bedrijven zich niet aan de wetgeving hoeven te houden?

[Rick1o1]

"waarom vind je het een goed idee dat op het internet bedrijven zich niet aan de wetgeving hoeven te houden?"

Dat is niet wat de andere persoon bedoelde en dat weet jij ook. Heel zwak om op zo'n manier een discussie te voeren. Sowieso klopt het niet want voor internet gelden er andere regels dan fysiek. Bij online aankopen heb je bijv recht op 14 dagen bedenktijd en bij een fysieke winkel niet.

Er zit wel degelijk een verschil tussen een kassamedewerker van een pornowinkel mijn ID geven om te legitimeren of om dit via internet te doen. Ik kan zien dat de kassamedewerker geen gegevens van mijn ID overschrijft maar bij een website weet je niet of er iets opgeslagen wordt, of ze de security wel op orde hebben, of ze het niet stiekem koppelen aan andere data die ze verkopen. Daar zitten veel meer haken en ogen aan.

[Evanesco]

Legitimatie, niet identificatie. Maar goed, waarom vind je het een goed idee dat op het internet bedrijven zich niet aan de wetgeving hoeven te houden?

Potatoe/ potato, in de huidige internet praktijk zijn ze praktisch hetzelfde. Het meest privacy vriendelijke (alles is te hacken) is simpelweg geen van beiden doen. En dan komen we bij "proportionaliteit": is porno zo'n groot "probleem" dat we de gehele volwassen bevolking (die zoveel porno mag kijken als die wil) aan deze leeftijdscontrole willen onderwerpen om te voorkomen dat een handjevol minderjarigen een keer op een "verkeerde" site komt? Ik vind dus van niet.

Flamebait als "dat ik het een goed idee vind dat internet bedrijven zich niet aan de wet houden" ga ik verder niet op in, dat zeg ik helemaal niet.

[CaptainKansloos]

Brrrr, online identificatie normaliseren? Weet je wel wat je zegt? Dat is het einde van privacy, iedereen heeft iets te verbergen.

Op zich eens, maar je springt (zoals de meeste reacties trouwens) van leeftijd verificatie naar identificatie. Dat zijn toch echt 2 verschillende dingen. Technisch is vast een oplossing te verzinnen, waarmee de "is deze gebruiker ouder dan 18?" vraag met een 'ja' of 'nee' te beantwoorden is, zonder verdere details over de identiteit vrij te geven aan de doelwebsite.

Al zitten daar vast ook de nodige haken en ogen aan. Nog even los van wat je van het wetsvoorstel vind trouwens.

[snakeye]

Ja, die is er al in Nederland ten minste. Dat heen Idin.

https://www.idin.nl/consumenten/hoe-werkt-het/

[Gazuhl]

Want met iDin worden alleen persoonsgegevens verstrekt. Dus dat is goed, toch? Ik denk dat je verkeerd begrepen hebt hoe iDin werkt.

"Met iDIN worden alleen uw persoonsgegevens verstrekt. Organisaties krijgen via iDIN geen inzage in uw financiële gegevens, zoals saldo- en betaalgegevens."

[snakeye]

Ik snap niet wat je bedoelt. Ik denk dat het je het zelf vekeerd begrepen heb. De discussie ging over leeftijds verificatie. Idin heeft een functie om een leeftijd verrifcatie check te doen. Hierbij word alleen teruggekoppeld ja of nee en verder niets. (Miits ik het goed begrepen heb)

• Leeftijd bevestigen

• U wilt bijvoorbeeld uw leeftijd bevestigen om een bepaalde dienst af te nemen
• U kiest iDIN als identificatiemethode
• U selecteert de bank waar u uw bankzaken online regelt
• U wordt naar het iDIN-startscherm van uw bank geleid
• U logt in met het inlogmiddel van uw bank
• U ziet dat u gaat bevestigen dat u wel of niet ouder dan 18 jaar bent
• U klikt op akkoord
• U wordt naar de website van teruggeleid en uw leeftijd is bevestigd

Nog steeds geen fan van leeftijds checkzooi. Met IDin zou dit mogelijk kunnen zonder verdere info te verschafen,

[harrytasker]

Je laatste zin is een beetje tegenstrijdig want Autraliē heeft een uitermate linkse regering.

[Tjeerd]

Ben vooral benieuwd waar men de grens dan moet trekken qua identificatie. Ik stel me dan weer voor dat áls identificatie steeds normaler wordt dat grote platforms het zonder al teveel moeite kunnen inbouwen, maar dat beginnende of kleinere sites het niet doen ivm extra kosten (?).

Als je ziet waar men anoniem over discussieert op fora zoals Reddit, onderwerpen die in het dagelijks leven iemand niet durft te bespreken om wat voor reden dan ook en het daar een uitlaatklep kan zijn. Dat soort dingen wil je toch anoniem kunnen blijven doen denk ik.

Als iedereen overal altijd geïdentificeerd binnen moet komen weet ik niet of mensen dan nog steeds de vrijheid voelen om op internet op een normale manier hun 'afwijkende' hobby's/interesses te durven bespreken. Of nog erger een prima onderbouwde mening die niet in een straatje past.

Vanuit een Nederlands perspectief is het allemaal vrijheid blijheid wat je kunt en mag zeggen, maar genoeg landen die alles in de gaten houden en maar al te graag afwijkende personen willen kunnen opsporen, dan neem je het zekere voor het onzekere in die landen en ga je niet geïdentificeerd nog op internet wat roepen en houd je je stil denk ik.

Het heeft allemaal zijn voor- en nadelen qua identificatie, maar het zijn telkens kleine stapjes en voor je het weet is er geen weg terug meer. Ik durf ook niet te zeggen of het internet nou per se beter er op wordt met identificatie.

Al met al is identificatie en de wijze van implementatie ook nog geen gelopen race. Benieuwd waar we over vijf jaar staan.

[Fourtrain]

Als je ziet waar men anoniem over discussieert op fora zoals Reddit, onderwerpen die in het dagelijks leven iemand niet durft te bespreken om wat voor reden dan ook en het daar een uitlaatklep kan zijn. Dat soort dingen wil je toch anoniem kunnen blijven doen denk ik.

Wat is anoniem? Je buurvrouw kan misschien niet zien dat jij de poster bent maar de politie/overheid/toekomstige ai overlord kan gewoon jou reddit posts (& al je andere internet activiteit bij honderden bedrijven) opvragen om te kijken wat jij uitspookt. Niets van wat de gemiddelde mens op internet doet is daadwerkelijk anoniem tenzij je heel veel extra moeite doet om jezelf te verbergen.

[IlIlIllII]

Het verschil is natuurlijk dat een politiecorps/overheid niet snel van de daken gaat schreeuwen wat voor afwijkende hobby's en interesses jij allemaal hebt en of die wel/niet acceptabel zijn. Ik deel dat soort dingen ook gewoon ''anoniem'' op forums zoals Tweakers en Reddit met een veilig gevoel - omdat ik met redelijke zekerheid weet dat de Nederlandse overheid deze informatie niet gaat misbruiken om mij publiekelijk zwart te maken of zodat ze m'n leven over hoop kunnen gooien. Het zal de overheid weinig uitmaken als ik meerdere abortussen heb gehad. Maar mijn streng gelovige buurman en zijn vrienden uit de bible belt? Die zullen er anders over denken (en wellicht naar handelen), als die informatie bij ze bekend is.

''Anoniem'' in deze context is het kunnen delen van je persoonlijke opvattingen en hobby's/interesses zonder (groot) risico. Wil je helemaal anoniem zijn, ook voor de overheid en dergelijke, dan moet je uiteraard meer stappen nemen. Veel mensen hebben die behoefte niet in een context zoals deze, omdat het compleet overkill is. ''Anoniem'' is niet altijd een binaire vergelijking.

[Erwin1967]

Wat jij uitspookt op social media kan al grote gevolgen hebben. Als je bv Cuba sinds 2021 hebt bezocht, dan moet je een visum aanvragen als je naar de VS wil. Dat willen ze volledige toegang tot al je accounts van de afgelopen 5 jaar in het kader van nationale veiligheid. Dat laatste is met Trump vrij interpreteerbaar.

[Jacco011]

Je kunt gewoon een visum aanvragen en niks opgeven bij social media. Als ik geen Facebook/Instagrem etc. heb, dan kan ik ook niks opgeven. Als de VS weet dat ik social media heb, hoeven ze me ook niet te vragen.

[don spike]

Ben vooral benieuwd waar men de grens dan moet trekken qua identificatie.

Kan toch gewoon een ja / nee antwoord zijn op de vraag of je ouder bent dan X jaar?

In Nederland hebben we DigiD, iDIN en ...? Dit of iets anders kan dan toch een soort boolean terug geven op de vraag of je ouder bent dan X jaar bent zonder andere identificatie gegevens te verstrekken?

[Sp3ci3s8472]

Als ik drank koop worden mijn gegevens nergens bewaard; en na een bepaalde leeftijd wordt je in principe nooit meer gevraagd. Dit vind ik een slecht argument want de twee zijn niet vergelijkbaar.

Dit soort dingen aan leeftijd koppelen is typisch iets wat eigenlijk het domein van ouders is. Alleen wordt dit steeds meer naar de staat of naar de grote bedrijven gedrukt waardoor we een nanny staat krijgen. Daarnaast ga je voor 99% van de gebruikers regels toepassen omdat 1% zich er niet aan kan houden (fictieve percentages maar het gaat om het punt).

[NoTechSupport]

Er zijn verschillende aspecten: de controle van leeftijd, het identificeren van personen en het bijhouden van die identificatie.

Controle van leeftijd is perfect acceptabel en doenbaar zonder persoonlijke identificatie, iedereen controleren en dat bijhouden uiteraard niet.

Als je de pech hebt ouders te hebben die om wat voor reden dan ook het gedrag van hun kinderen niet elke seconde controleren (iedereen dus), dan heb je dus nodig dat de winkelier / website naar je leeftijd vraagt. Wat je niet nodig hebt is dat dit aan de persoonsgegevens gekoppeld is, wat technisch perfect mogelijk is.

[freespeech_nl]

Tijdens de beeldenstorm heh: denk je dat alle deelnemers toen hun volledige naam op de buitenmuren van de gebouwen waar ze samenkwamen kalkten?

Je hebt anonimiteit nodig omdat het anders onmogelijk is om nog tegen een verkeerd regime in te gaan. Eventuele tegenstand is dan dood voordat het kan ontstaan.

Het feit dat jij hier noemt dat we al onze privacy maar op moeten geven om wat "bagger" te voorkomen vertelt me dat we het meer dan ooit nodig hebben. Ik hoef geen mensen als jij die over mij oordelen en me veroordelen.

[Wouterie]

Aha, van porno naar beeldenstorm. Heb je echt Google nodig om een opstand tegen de regering te organiseren?

Als jij naar de slijter gaat voor een fles drank dan is de kans aanwezig dat jij je moet legitimeren (dat is iets anders dan identificeren) omdat dat moet van de wet. Zo kunnen kinderen geen drank kopen. Waarom vind jij (ik chargeer even) dat dit op internet dan wel gewoon moet kunnen?

Er is een wankele balans tussen privacy en handhaving. Ik ben wel benieuwd wat dit gaat opleveren en of het middel niet erger is dan de kwaal.

[Zwarte_os]

Leuk, maar nu zie je dat mensen massaal online vervolgd worden op basis van gebrekkige of volledige desinformatie, waarbij er doden vallen. Ook het aantal doodsbedreigingen vliegt de pan uit. Hoe wil je daarmee omgaan? Gevalletje, 'raakt mij persoonlijk niet dus whatever?'.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 4 juli 2025 12:01]

[NoTechSupport]

Identificatie en die gegevens bijhouden is niet hetzelfde als anonieme leeftijdscontrole.

Niets is absoluut en dat gaat zeker op voor privacy. Tot op zekere hoogte moeten mensen online te identificeren zijn, zoals nu al het geval is. Dat zorgt ervoor dat terroristische netwerken en gewelddadige groepen die het land willen destabiliseren in kaart gebracht kunnen worden, geld uit corruptie getraceerd worden, ...

[Vayra]

Je denkt echt dat het zo werkt?

Besef je wel dat Twitter/X ook betalende gebruikers heeft? Die moeten een bankrekening opgeven. Lijkt niet echt zoden aan de dijk te zetten, wel? Hoe gaat het eigenlijk met die crypto exchanges waar je ook gewoon een koppeling met een ID gegeven moet leggen?

Het wordt niet veiliger door alles te registreren. Het enige dat je verliest is veiligheid en privacy van het individu. Jij en ik dus.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 juli 2025 10:09]

[blorf]

Dit is ok gewoon de lobby. Je hoort er niemand over, die bijna systematische leeftijdscontrole als nieuw-item, verspreid over de hele Westerse wereld. De onvermijdelijke bijwerking hiervan is dat computers niet meer vrij toegankelijk kunnen zijn en op dezelfde manier moeten worden gecontroleerd als vuurwapens. Besef waar je het over hebt...

[supersnathan94]

Laten we identificatie op internet normaliseren dan zal het uiteindelijk een veel veiliger en prettiger plek worden. Geen anoniem getroll, gedreig en nep/AI nieuws meer.

Lekker naief. AI zit al ingebouwd op alle verschillende platformen en AI geeft ook nu al direct slechtere resultaten.

Het Internet is met AI begonnen aan een enshittification slag waar je u tegen zegt. identificatie van mensen op die schaal werkt daar echt niet in mee.

Nee ik denk dat we juist weer terug moeten naar hoe het internet vroeger was. Minder tracking, meer vrijheden en veel minder bemoeienis van de overheid.

Als men kinderen wil beschermen tegen porno dan moet men dat zelf maar regelen (DNS blocking services zijn er zat en Provider opties ook). Ik vind het niet eerlijk dat we ouders niet tot verantwoording roepen en dat we het met zijn allen maar op moeten gaan lossen.

[iew]

Je identificeren is bij het kopen van rookwaar en drank toch ook normaal?

Ja aan de balie waar je dit koopt toon je je identificatie, bij het kopen van dit soort zaken via internet identificeer je je aan de deur wanneer het afgeleverd wordt.

Je geeft dan niet je gegevens weg over internet met het risico dat je gegevens ergens anders terecht kunnen komen.

Dat vind ik nogal een verschil, je over internet moeten identificeren ben ik dus echt op tegen.

edit:
typvaut.

[Reactie gewijzigd door iew op 4 juli 2025 12:42]

[Oon]

Het probleem met de 'maar voor tabak en drank moet het ook' vergelijking is dat je daar te maken hebt met een simpele check op leeftijd; een medewerker kijkt naar je ID, controleert je datum, en vergeet daarna al je details weer. Hooguit onthoudt diegene wat je geboortdatum is, maar het wordt nergens vastgelegd. Valt AVG-technisch nog steeds onder verwerken van gegevens, maar het heeft verder geen kans tot grootschalig datalek oid.

Op internet identificeren zou betekenen dat 'iedereen en zijn moeder' diezelfde controle digitaal gaat doen, waarbij je óf de hele dag je ID aan het uploaden bent óf ergens je ID moet worden opgeslagen. Dat moeten we gewoon absoluut niet willen.
Er zijn nu al gevallen waar je je ID moet uploaden (bijvoorbeeld AirBNB) waar ze moeilijk doen als je volledig legaal je BSN wegveegt, wat wel echt heel belangrijk is aangezien er maar heel weinig partijen zijn die je BSN mogen verwerken. Dit gaat gewoon leiden tot identiteitsfraude op een enorme schaal door alle sites die die ID-verificatie gaan doen en slecht beveiligd zijn.

Ik zou juist het tegenovergestelde zeggen; het is aan de ouders om te zorgen dat kinderen niks raars kijken op het internet. Als je als ouder je minderjarige kind zonder toezicht op het internet laat voordat ze zelf enigszins weerbaar zijn heb je gewoon keihard gefaald.
Ik vind dat het niet aan de overheid is om af te dwingen dat iedere pornosite of zoekmachine leeftijdscontrolers moet doen, en wat mij betreft is een verificatie mbv ID een stap in totaal de verkeerde richting.

[Reactie gewijzigd door Oon op 4 juli 2025 13:18]

[Justice]

Ik beheerde ooit een intern studenten forum en het eerste wat gebeurde toen men moest inloggen met de centrale account en dus hun eigen naam in plaats van een nickname is dat iemand gehacked werd en ‘zichzelf’ voor de gek zette. Toen bedacht ik me wel dat dit misschien een verkeerde stap was.

[Cranslove]

Uh, jij zal onder de 25 wezen en altijd je ID moeten laten zien blijkbaar in de supermarkt of tabakswinkel. Maar ik en vele anderen hoeven dat nooit. Dat wil ik graag zo houden. Evenals je Netflix verhaal, mijn Netflix account staat op een random anoniem mailadres. Evenals een een fictieve creditcard (trucje van jaren geleden, het werkt nog steeds en wie betaald, ik heb geen idee. Ik niet in ieder geval).

Partijen als Google bubbelen van vreugde bij dit nieuws. Nog meer weten over personen, nog meer advertentiebagger en funnels om je in een tunnel te houden.

het dark web is helemaal niet zo spannend. Precies hetzelfde als gewoon internet. Maar de onwetendheid heerst en dan roepen mensen rare dingen. Zoals een ID op internet. Dat men dan toevallig eens porno tegenkomt zij zo. Worden ze niet minder van.

[litebyte]

Prima idee! In China doen ze het overigens al jaren en werkt perfect. In het westen gaat het veel te traag omdat ze het stapje voor stapje willen doen om het zo minder op te laten vallen maar - hup in een keer - niets van dat laffe zwakke! Koppel het BSN aan het device en maak het verplicht om het altijd bij je te hebben.

Je kunt zo aan elk individu een stikstof 'budget' koppelen of een leefbelasting de mogelijkheden zijn eindeloos!

[Dj blue dragon]

Goed plan. Meteen vlees tax en lucht tax. Geen vax tax en foute zoek opdracht tax. Zo zijn we allemaal veilig en beschermd van de boze buiten wereld 😅

[Wouterie]

Het internet is toch wel een beetje het laatste Wilde Westen van onze maatschappij en blijkbaar zijn er heel wat reaguurders die daar zeer gelukkig mee zijn. Ouders moeten maar opvoeden en voor de rest is het lang leve de vrijheid.

Ik vind het wel interessant hoe de ontwikkelingen in Australië zich uitrollen. Ze zijn duidelijk een nieuwe koers aan het varen waarbij bedrijven (lees: commerciële bedrijven die grof geld verdienen aan dit soort zaken) zich moeten houden aan de wet- en regelgeving en dus bepaalde content niet mogen aanbieden aan kinderen.

Dat schuurt met privacy en anarchisme en het is altijd zoeken naar een balans. Ik ga er echter vanuit dat de wetgever opereert binnen een democratische rechtsstaat en niet vanuit een totalitair regiem. Ik ben benieuwd!

[HansRemmerswaal]

Ik ben het 100% met je eens. Heb een aantal trusted sites waar je de identification check doet. En als je ergens een account aanmaakt wordt daartegen een check gedaan EN wordt daar een link gemaakt tussen het account en je ID.

Voor de wereld kun je gewoon anoniem blijven maar er kan wel gevalideerd worden of je wel / niet bepaalde content mag zien.

En opsporingsinstanties kunnen met een gerechtelijk bevel het ID achter een account opvragen. Bijvoorbeeld bij online bedreigingen.

[Gazuhl]

Of bij afwijkende meningen en we nemen het natuurlijk voor lief dat die specifieke websites zo nu en dan een keer wat data lekken.

[ArchMechasis]

Dat klinkt heel leuk. Maar is dit idee niet allang ontkracht door het compleet falen van real id bij youtube, google plus, Facebook, enz? Dat maakte de problemen die je noemt nl. alleen maar erger.

Zo ook is doxxing juist een van de ergste kwalen op het internet. Dat soort zaken worden juist een nog veel groter probleem in jouw scenario. Ook op de lange termijn.

[Llopigat]

Hoewel ik ook een weerstand hierbij voel, kunnen we het ook positief bekijken.

Laten we identificatie op internet normaliseren dan zal het uiteindelijk een veel veiliger en prettiger plek worden. Geen anoniem getroll, gedreig en nep/AI nieuws meer.

Het zal het hooguit 1 grote fake bak maken, nog erger dan het nu al is. Een beetje zoals Linkedin. 1 grote griezelige nepheid.

Wil je anonimiteit, dan ga je het darkweb maar op en dan weet je dat je bagger moet verwachten.

Het gaat hier om zoekacties. Daar kan je niks in posten of wat dan ook. Het zal mensen wel afschrikken om te gaan zoeken naar dingen over bijvoorbeeld symptomen van een ziekte omdat de overheid met alles meekijkt. En die is natuurlijk niet meer te vertrouwen nu radicaal rechts aan de macht is.

Maar ik denk inderdaad dat een soort mainstream darkweb de enige manier gaat zijn voor mensen om nog echt te kunnen communiceren als we ons overal moeten gaan legitimeren.

Je identificeren is bij het kopen van rookwaar en drank toch ook normaal? En de bibliotheek/Netflix etc weet ook gewoon je naam en geboortedatum/ of je 18+ bent.

Daar is het helemaal niet zo normaal. Als ik drank of rookwaar koop dan hoef ik me nooit te legitimeren. Want het is duidelijk dat ik 18+ ben. Bovendien wordt het niet opgeslagen als ik me wel zou legitimeren.

De enige mensen die dat treft zijn mensen die net op het randje zitten van schappelijke leeftijd.

Overigens vind ik die wet van 18+ voor alle drank ook overdreven, 16 voor bier en wijn was prima.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 4 juli 2025 18:07]

[fuzzyIon]

En meld misdaad anoniem?

Mag je anoniem zoeken om erachter te komen hoe te reageren zonder dat je zoek gedrag je al in de problemen kan brengen? Hoe zit het met politieke activisten, klokkenluiders en bronnen van journalisten?

[centr1no]

Je hebt een punt, maar zoals 'het internet' er nu uit ziet zijn daar heel veel dikke kanttekeningen bij te plaatsen.

Ten eerste is er een groot verschil tussen leeftijdsverificatie en identificatie. Ten tweede zijn zoekmachines niet het internet. Ten derde is gebleken dat enorme websites dit soort opgelegde regulatie helemaal niet kunnen en zich er ook niet aan houden.

Het enige dat dit soort dingen oplevert is manieren om identificatie/verificatie te omzeilen.

[Evanesco]

edit:
wat een reacties zeg. Misschien ff meedenken ipv direct de privacy dooddoeners uit de kast te trekken en alu-hoedjes op te zetten.

Kan hem ook omdraaien: waarom direct roepen dat we dit normaal moeten gaan vinden online omdat het offline ook al gebeurt (terwijl dit een vergelijking is die niet opgaat, zie andere comments)?

Iets met "voorkomen is beter dan genezen" of desnoods "wegen de nadelen van al deze controle wel op tegen de voordelen?". Privacy is iets dat je moet koesteren, eenmaal weggegeven krijg je het niet meer terug, zeker niet in de online wereld. Velen zien dat echter pas in als het al te laat is. Het begint met een relatief onschuldige leeftijdsverificatie, het eindigt potentieel met een online politiestaat. Dat kan je wel wegzetten als "alu hoedjes", maar de praktijk (China, Rusland, Hongarije) heeft al bewezen dat dit geen ongegronde vrees is.

[vanstra]

"Laten we identificatie op internet normaliseren"

Dus privacy (en anonimiteit) van alle gebruikers dan volledig opgeven?

[HansRemmerswaal]

Het is zo in te richten dat je nog steeds anoniem bent maar dat opsporingsinstanties er wel bij kunnen met een gerechtelijk bevel.

[vanstra]

Dan nog. Lees anders dit stuk even. Digital Identities and the Future of Age Verification in Europe

[ChillinR]

Maar een zoekmachine bestempelen als een plek die valt onder 'daar waar het nodig is' gaat wel heel erg ver.

Zoekmachines (en inmiddels AI) zijn in veel gevallen de poort tot het internet.

[Dj blue dragon]

Als pleeg ouder zou ik op zich wel willen dat mijn 9 jarige stief dochter niet per abuis op foute sites beland
Wellicht een optie tot notificatie als dat gebeurd. Of ..
Een wachtwoord op de browser zelf die per id
De toegang regelt. Zonder teveel centraal op te slaan
Lijkt mij wel fijn. Stukje verantwoordelijkheid terug bij de opvoeders. Maar opvoeden anno nu is best tricky
Voor de digibeet ouders.
Wellicht meer voorlichting voor de opties die er zijn

[Cranslove]

Je kunt in je router allerlei sites en dergelijke blokkeren en dus uitsluiten. Komen ze dan nog in de resultaten, zeker! Maar wanneer ze er op klikken komen ze niet verder. Want de site wil niet laden.


Werkt hier thuis ook gewoon dus bij jou ook! En ‘kinderen’ die willen, vinden wel een manier. Deed ik vroeger ook. En idem voor jou vermoed ik.

[vanstra]

Ja, en wat heeft dat met identificeren op internet te maken? Alsof je elke keer, als je bijvoorbeeld de straat op wilt om naar de supermarkt te gaan, eerst moet identificeren. Het slaat compleet door.

[Fourtrain]

zoekmachines zoals Google, Bing en Safari

Maar als de overige 80 1500 zoekmachines dit niet doen dan maakt men toch gewoon daar gebruik van?

Gaan ze proberen dit bij elke zoekmachine op aarde af te dwingen?

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 4 juli 2025 09:42]

[cracking cloud]

De wetgeving is erg vaag (uit de link in het artikel):

By no later than 6 months after this Code comes into effect and where technically feasible and reasonably practicable, a provider of an internet search engine service must:

a) implement appropriate age assurance measures for account holders; and

b) apply tools and/or settings, like ‘safe search’ functionality, at the highest safety setting by default for an account holder its age assurance systems indicate is likely to be an Australian child, designed to protect and prevent Australian children from accessing or being exposed to online pornography and high-impact violence material in search results.

At a minimum, such tools and settings must filter out online pornography and high-impact violence material detected in search results.

Note: Internet search engine services are designed for general public use, with or without an account. Providers of internet search engine services are not required to implement age assurance measures for end-users who are not account holders

[supersnathan94]

a) implement appropriate age assurance measures for account holders;

Ik rook hier al een loophole

Providers of internet search engine services are not required to implement age assurance measures for end-users who are not account holders

En hier vond ik em. Zolang je dus niet ingelogd bent hoeft het niet.

En laten we eerlijk zijn. Dat doet helemaal niemand voor de dingen waar het hier over gaat. #incognito.

Weer zo’n wassen neus wet. Alle grote partijen op kosten jagen voor iets wat in de praktijk nooit gebruikt wordt

[Caelestis]

Onderdeel 3b dekt dit stukje voor in iedergeval Australiërs.

b) for all other end-users, default blurring of images of online pornography and

high-impact violence material detected in search results.

Ze willen dus dat niemand zonder een account het kan zien.

Tuurlijk makkelijk opgelost met een VPN maar er is wel aan gedacht.

[supersnathan94]

Nee “default” betekent in deze als standaard bij aanvang. Ws zoals safe search nu ook al werkt als je niet bent ingelogd.


Je moet toch zeker zelf kunnen bepalen of je dat wel of niet wil zien zonder iets aan te tonen? De AI bubble heeft toch onderhand wel aangetoond dat automatisch markeren gewoon niet foutloos gaat?

[Caelestis]

Het voordeel van een AI is dat het nooit dezelfde fout twee keer maakt. Hoe meer het getraind wordt hoe beter de resultaten.

Je mening baseren op een moment opname is een beetje kortzichtig.

[supersnathan94]

Dan moet er wel getraind worden.


Tot op heden maakt chatGPT nog steeds dezelfde domme rekenfouten en weet het nog steeds niet hoeveel letters R er in het woord Strawberry zitten.

Je mening baseren op een moment opname is een beetje kortzichtig.

Ik ben tien jaar geleden afgestudeerd met een opdracht over machine learning in de literatuur. Ik heb zelf weken trainingsdata gemaakt om mee te valideren.

Tien jaar lang loopt mijn vakgebied al te hameren op datakwaliteit.

“Nee joh laat maar los op het internet, komt allemaal wel goed” nog nooit heb zo veel trijf als waarheid verkondigt zien worden.

AI heeft zijn plek en zijn plaats en als onderdeel van het uitvoeren van wetgeving is het dat niet!


Momentopname m’n neus. Het is alleen maar slechter geworden.

[Caelestis]

Tot op heden maakt chatGPT nog steeds dezelfde domme rekenfouten en weet het nog steeds niet hoeveel letters R er in het woord Strawberry zitten.

Ben je in de veronderstelling dat ChatGPT zichzelf aan het trainen is als je een vraag stelt?
Dat staat 100% dichtgetimmerd omdat alle training materiaal eerst geverifieerd moet worden.

Je moet wachten tot de volgende update om de wijzigingen te hebben.

[avlt]

technically feasible and reasonably practicable

Dat is inderdaad nogal vaag. De bestaande vraag "ben je jonger dan XXX jaar' zou daaraan voldoen.

[Fourtrain]

Dat is inderdaad lekker vaag, als ik dat zo lees denk ik dat een popup om je geboortedatum op te geven in combinatie met google safesearch-achtige filtering dus voldoende is.

Het lijkt dus een volledig zinloze wet die eigenlijk alleen maar bestaat om een leuk media momentje te creëren voor politici die er mee te maken hebben.

[Bazer]

online ID, kom er maar in! :(

[Majhool]

Er zijn (wereldwijd) meerdere wetten die vereisen dat je een leeftijdsverificatie uitvoert voordat mensen toegang krijgen tot content en producten. Je ziet dat gaming platforms (consoles) daarin al behoorlijke stappen hebben gemaakt, hoewel dat vaak beperkt is tot het hebben van een credit card (dus 18+).

De vraag om een bijna waterdicht online ID neemt toe, omdat er steeds meer wetten komen die dat vereisen. Het is nu nog moeilijk uitvoerbaar, zeker als ouders het systeem ondermijnen. Maar, net als in de echte wereld, wil je in de digitale wereld ook kunnen checken of je een product of dienst mag aanbieden. Dit gaat over digitale content, maar ook over het kopen van fysieke producten.

Dus ja, dat online ID gaat er komen.

[Reactie gewijzigd door Majhool op 4 juli 2025 12:26]

[Bazer]

Het blijft dan nog steeds te omzeilen, waterdicht wordt het niet; ouder vinden het bijv. prima als kind een bepaald spel speelt of film kijkt en loggen dan in voor hun kind. Kind ziet hoe het werkt (of ouders leggen het uit) en gebruikt die methode om op Google te zoeken. Enorme drogreden dus.

De vraag is dan waarom die wetten er zijn. Om alles af te dichten? Dat gaat niet lukken? Zou er iets meer achter kunnen zitten? Geen idee. Het is in ieder geval weer een stap naar een meer gecontroleerde omgeving. Of dat alleen een voordeel is mag je voor jezelf bepalen.

Het nadeel van een online ID is dat op één plaats verzemeld (kan) worden wat jij op internet uitspookt en welke uitlatingen je doet en nu dus ook welke zoektermen je allemaal gebruikt. Het is immers altijd gekoppeld aan jou als persoon.

Het gevolg daarvan is, is dat je wel twee keer nadenkt voordat je iets plaatst of doet. Dit beperkt dus mensen in hun doen en laten. Die beperking is "het inleveren van vrijheid" en mogelijk zelfs censuur.
Dat is voor mij niet de goede weg. Dat is beperking van vrije meningsuiting, onder mogelijk juridische dreiging wordt je vanzelf terughoudend.

(genoeg voorbeelden te vinden waar mensen een mening hebben gegeven op social media (dus geen oproep tot geweld of vergelijkbaar bijv) waarna de politie aan de deur stond om te vragen of ze die mening wilden aanpassen.)

taalfout aangepast

[Reactie gewijzigd door Bazer op 7 juli 2025 10:16]

[Majhool]

Wat mij betreft heb je een aantal principes niet helemaal scherp:

Het feit dat een maatregel omzeilt kan worden, maakt het nog geen drogreden en ook geen gewone 'reden' (zie wikipedia: drogreden). En ook geen slechte maatregel trouwens. Het geeft ouders juist een instrument om kinderen te beschermen (als ze dat willen).

Een wet (norm) is de vastlegging van de (gemiddelde) waarden die op dat moment gelden. Steeds meer ouders (en ook kinderen trouwens) hechten waarde aan digitale veiligheid en privacy. Net als de waarde: geen alcohol onder de 18. Dat betekent ook niet dat er geen ouders zijn die hun kinderen alcohol geven.

Een ID (ID-nr of BSN) is een unieke sleutel. Als je deze gebruikt in de fysieke wereld, of de digitale wereld is dat gebruik te herleiden naar jou als persoon. Dat is precies de bedoeling.

Twee keer nadenken over wat je doet vindt ik geen enkel probleem. Het is juist de bedoeling om mensen (kinderen) wat te beperken. Absolute vrijheid bestaat niet. Overheden beperken mensen.

Vrijheid van meningsuiting is niet de vrijheid om de wet te overtreden, of de vrijheid om te beledigen.

Ik vind ook dat je het vragen om een ID (fysiek of digitaal) niet lichtzinnig moet toepassen. Het moet wel proportioneel zijn. Ik erger me aan campings en hotels e.d. die zomaar even om een ID vragen omdat dat zou moeten van de wet. In veel gevallen is die wetgeving er niet en wordt het ID enkel gebruikt als garantie voor betaling.

[Tomatoman]

Hiermee leg je de vinger op de zere plek in de recente Australische besluiten om jongeren tegen de boze buitenwereld te beschermen (social media, porno, roken): de doelstelling van de wetgeving is duidelijk maar het is volkomen onduidelijk hoe aan deze wetgeving concreet invulling moet worden gegeven. In Nederland zouden dergelijke wetsvoorstellen keihard worden afgeschoten door de Raad van State, omdat ze onuitvoerbaar zijn.

[latka]

Waar had pornhub ook alweer de dienstverlening g gestaakt? Ow ja, Texas: het bolwerk van socialisme is de USA

[player-x]

"Ja, want zo rollen conservatieve, die willen inzicht en toegang tot elk haarvat van je leven"
Zodat je niet wordt bloot gesteld aan ongepaste boeken, films, video's.
En alles is toegestaan in de kruistocht tegen moreel verderf, vooral in de strijd tegen kinderporno is alles toegestaan.

Zoals je ziet, is het dus ook makkelijk omdraaien.

Ik quote me zelf hier over ban op porno voor jonger.

Ik zeg zeker niet dat het de beste oplossing is, ik denk zelfs niet dat die niet bestaat.
En ik denk dat ze dat zelf ook weten, maar dat ook dat ze zelf ook geen betere oplossing weten te bedenken.

Maar ik vond het best lastig om mijn kinderen uit te leggen dat p0rn en liefde twee hele verschillende dingen zijn!

Heb bv voor mijn dochter, al vanaf haar 11de jaar met haar daarover moeten praten, en toen ze 16 was en een vriendje had, die haar eerste zou worden, dat ik met die jongen over hoe de normale gezonde bloempjes en bijtjes het deden, en dat hij niet eens wist dat een facial daar zeker niet bij hoorde.
Omdat zijn ouders geen idee hadden dat ze daar met hem over hadden moeten praten, en dat p0rno jongere een echte f*cked-up beeld geven van wat seks en liefde is.

En ik moet eerlijk zijn, als een goede vriend van ons niet een jongere maatschappelijk werker was, die veel met zeden zaken in aanraking kwam, en ons er niet goed voor had gewaarschuwd, wij ook naïef hadden gedacht dat het voor hetzelfde naïeve knullige eerste keer zou zijn, als voor onze eerste ervaringen!

En ze waarschijnlijk dezelfde f*cked-up eerste keer, en voor jaren een onrealistische seks verwachting zou hebben, als veel van de huidige jongere, voor iets dat teder en mooi zou hadden moeten zijn

Persoonlijk weet ik de oplossing iig niet, en of een symbolische oplossing nu echt een oplossing is voor sociale media problemen in onze samen leving.

Imho is hele goede voorlichting veel nuttiger en belangrijker, op scholen, naar ouders, en vooral voor kinderen, waar sommige het verschil tussen de echte wereld en de sociale media wereld niet meer zichtbaar is.

[Reactie gewijzigd door player-x op 4 juli 2025 10:09]

[DeMolT.]

Conservatieven en socialisten willen allebei controle, maar op andere vlakken.

Een online ID is een typisch Socialisten ding, die willen mensen beschermen. Conservatievelingen zullen dit een schending van privacy vinden, want iedereen moet zichzelf kunnen redden.

Kijk je echter naar grenscontroles, dan zullen conservatievelingen geen moeite hebben met vergaande controles bij "buitenlanders" om immigratie tegen te gaan en ook dat is weer uit goede bedoelingen, namelijk het beschermen van de gemeenschap.

Beide zijn overigens geen weerspiegeling van mijn mening, enkel een observatie vanaf "The Fence".

[Twam]

Conservatieven en socialisten willen allebei controle, maar op andere vlakken.

Een online ID is een typisch Socialisten ding, die willen mensen beschermen. Conservatievelingen zullen dit een schending van privacy vinden, want iedereen moet zichzelf kunnen redden.

[...]

Vergis je niet: zat conservatieven zijn erg voor online ID, want dan kun je ook onwenselijke progressieve of schadelijke dingen beperken. Niet alle liberaal is conservatief, en niet elke conservatieve is liberaal. Verre van. Net als zat klassieke liberalen moeite hebben met streng immigratiebeleid, want de markt regelt het wel, als er geen werk en een mager sociaal vangnet is, gaan ze vanzelf weer weg om hun heil elders te zoeken.

[latka]

Online id is nodig voor porno in de Texas. Ik denk dat er geen socialisten daar wonen...

[DeMolT.]

Ik zou eens kijken naar Austin ;)

[joldemans]

Jongeren zouden beschermd moeten worden tegen een bemoeizuchtige overheid.

Ouders hebben de taak hun kroost te beschermen, niet de overheid. Dat ze bewustwordingcampagnes doen prima, maar laat mensen eens met rust.

[Klaus_1250]

Als ouder kan je je kroost niet beschermen als er ook geen wet- en regelgeving is die je daarbij in bijstaat. Als ouders ben je niet 24/7 je kind in de gaten aan het houden.

Het is heel lastig om de lijn te trekken. Toen ik jong was kon ik als 6 jarige gewoon sigaretten en sterke drank kopen. Niet voor mezelf, maar voor vader/opa. Nu is dat ondenkbaar. Als jij in een videotheek als 14 jarige achter het 18+ gordijntje kwam werd je er linea recta uitgetrokken. Nu kan elke 10 jarige de meest extreme XXX sites bezoeken. Niks of niemand die iets doet. (tegelijkertijd kon je vroeger als 14 jarige wel een Playboy aanschaffen, maar dat was best tam en nog enigzins stijlvol)

Waar ik vooral tegenaan loop, als ouder kan je nog best wel wat doen. Maar ... het is nutteloos als de ouders van kinderen waar je zoon/dochter mee omgaat niet hetzelfde doen. Of als de school een heel laks beleid heeft.

[supersnathan94]

Als ouder kan je je kroost niet beschermen als er ook geen wet- en regelgeving is die je daarbij in bijstaat. Als ouders ben je niet 24/7 je kind in de gaten aan het houden.

alsof dit een issue was voor deze wetgeving?

Er zijn duizend en 1 tools om dit al te kunnen doen, meeste worden gewoon door providers aangeboden als extra pakket. Heb jij echt geen wetgeving voor nodig.

Maar ... het is nutteloos als de ouders van kinderen waar je zoon/dochter mee omgaat niet hetzelfde doen. Of als de school een heel laks beleid heeft.

zelf voorlichting gaan doen richting ouders waarom het zo belangrijk is.

Heck, wij zijn de generatie die het hardste in die eerste bubbel zaten. Ouders die maar een half idee hadden wat het internet was en nul wetgeving qua regulatie, want dat was allemaal nieuw. Toch hadden wij thuis al filters op t internet. Ook op School. Soms onhandig, maar het hielp wel degelijk.

Elkaar ter verantwoording roepen mag best, we zijn allemaal ongeveer millennials (als er schoolgaande kinderen bij komen kijken) dus we zijn met hetzelfde opgegroeid, moeten we niet doen alsof we allemaal zielig huilie huilie, maar met de pet moeten gaan zitten bedelen bij de overheid om het "probleem" maar op te lossen.

[wiseger]

En u heeft geen verantwoordelijkheid hoe u Internet aan uw kinderen aanbiedt? U heeft niets te zeggen over of uw kinderen een smartphone hebben en of u die controleert?

Welke maatregelen heeft u zelf genomen?

[rene_fb]

Ouders hebben de taak hun kroost te beschermen, niet de overheid.

LOL. Het behartigen van het algemeen belang, het handhaven van de rechtsorde en het beschermen van haar bevolking zijn juist de kerntaken van de overheid.

[supersnathan94]

En op alle drie de vlakken falen ze. Das toch knap dan.

[bapemania]

Ouders van nu denken dat school kinderen wel opvoedt. Sexuele voorlichting doen ouders ook bar weinig, p0rn sites is waar de jeugd hun "voorlichting" krijgen met alle onrealistische ideeën, onzekerheid en ellende die saaruit voortvloeit.

Lentekriebels foei! Nee laat de jeugd hun voorlichting uit door geldwolven in elkaar geflanste p0rn halen. Gooi er nog wat crypto, Ozempic en dropship aanprijzende "influencers" tegenaan en onze jeugd is klaar voor de toekomst.

[supersnathan94]

Heb ik liever dat we die influencers bannen. Dat zet tenminste zoden aan de dijk. Nu hebben ze een leven wat totaal is losgeslagen van de realiteit en dat gaan ze dan zitten "imposen" op onze jeugd. In alles. Van "skincare routine" tot aan medicijnen ja.


Daar kunnen we ons beter druk om maken

[gut2000]

Het is zeker ook de taak van de ouders, ik vrees enkel dat er wel wat ouders zijn die zich er niet echt bewust van zijn welke 'gevaren' het internet inhoud. Kinderen krijgen al heel vroeg een smartphone en met alle internet inhoud erbij zonder dat deze ouders zich er bewust van zijn.

Of zelfs ouders die er zich niks van aantrekken. Er zijn veel ouders die er zich wel actief mee bezig houden, ikzelf ben er 1 van maar het internet en smartphone gebruik is zeer lastig om dit als ouder telkens te controleren en te leren hoe ze er het beste mee omgaan of dingen voor hen te leren plaatsen.

Dus persoonlijk een beetje 'bemoeizucht' van de overheid vind ik niet misplaatst.

Geef een kind van 8 een smartphone zonder enige vorm van controle en datzelfde kind heeft toegang tot alle donkere hoekjes op het internet.

[Reactie gewijzigd door gut2000 op 4 juli 2025 11:22]

[gevoelig]

Onzin. Het is gewoon een principe kwestie en een keuze. Je legt de verantwoordelijkheid bij de ouders of je ontneemt ze een deel van dat recht.

In de reacties van ieder artikel over het uitbreiden van controles door de overheid merk je dat er velen graag afstand doen van hun verantwoordelijkheden als ouder.

[watabstract]

Democratie onzin? Tja dat mag je vinden maar de meerderheid beslist toch echt gewoon, ook in deze kwestie.

Kinderen worden blootgesteld aan allerlei zaken waar ouders niet altijd grip op hebben. Zo hebben we bijvoorbeeld ook besloten om alcoholverkoop aan minderjarigen te verbieden. Dat kun je ook onzin vinden maar het werkt wel. Het gaat om het resultaat. Hoe we dat bereiken is niet altijd even relevant.

In de jaren 80 waren velen verbolgen over de invoer van de gordelplicht in de auto. Tegenwoordig vindt iedereen dat normaal. Alles went.

[gevoelig]

De afstand tussen het volk en het Europees parlement nogal groot is in dat democratisch process.

Maar er is een democratisch proces.

Daarbij moet je je soms afvragen of de lobby en de kracht van de zittende parlement niet een te grote invloed krijgt.

Persoonlijk vind ik het verontrustend hoe men hier verzand in dooddoeners over de huidige staat van jeugd. Terwijl een gedegen opvoeding in de basis voor veel dingen gewoon een goede oplossing is.

Daar zou veel meer aandacht voor moeten zijn.

[watabstract]

Persoonlijk vind ik het verontrustend hoe men hier verzand in dooddoeners over de huidige staat van jeugd. Terwijl een gedegen opvoeding in de basis voor veel dingen gewoon een goede oplossing is.

Dus je vindt dat we dan maar gewoon alles moeten toestaan? Toen ik 6 was, kon ik nog gewoon een fles wijn kopen in de supermarkt bijv, of een pakje sigaretten. Wat ik dus ook best vaak gedaan heb. En dan laten we al die kinderen die nu massaal aan het vapen zijn aan hun lot over want de ouders moeten gewoon opvoeden. Toch?

[gevoelig]

Ik zou absoluut niet alles willen toestaan maar voor de zaken die jij noemt vind ik de controlestappen die nu zijn ingebouwd zwaar overtrokken.

Vroeger heb ik ook wel eens iets stiekem geprobeerd. Of dat verstandig was? Geen idee. Ik wist in ieder geval wel wat de consequenties zouden kunnen zijn omdat me dat is bijgebracht.

Maar jij bent misschien zwaar alcoholist en rookt nog steeds 10 pakjes shag per dag omdat je destijds compleet aan je lot bent overgelaten?

[watabstract]

Ik heb nooit gerookt en ik drink maar af en toe. Die spullen kocht ik dan voor iemand anders. Roken en vapen zijn een groot probleem onder kinderen en jongeren. Maar goed nu slaan we wel een hele andere weg in dan waar het in beginsel over gaat namelijk dat dit gewoon allemaal democratisch is besloten. Het maakt niet zoveel uit wat jij en ik daar als individuen van vinden. In het grote geheel beweegt de maatschappij nu eenmaal naar meer controle. En je kunt het ook ergens niet mee eens zijn en er toch begrip voor hebben. Dat is doorgaans ook prettiger voor de discussie. Scheelt een stukje polarisatie en zo.

[gevoelig]

Je hebt gelijk maar dat gaat twee kanten op.

Het is nl wel makkelijk om te wijzen op de democratie bij ieder besluit. Dan kunnen we met zo goed stoppen met het commentaar bij ieder artikel.

Mijn punt is simpelweg dat we te ver doorslaan met regelgeving. Jij reageert met tegenargumenten en zo hebben we een discussie. Mijn laaste opmerking was een reactie op een vergelijkbaar punt van jou.

Daarbij als je ergens principieel op tegen bent hoef je er volgens mij geen begrip voor te hebben. Wel is het zo dat de dialoog over en weer netjes verloopt en op een gegeven moment is het goed om te erkennen dat het punt over en weer is gemaakt. Dat is volgens mij het geval.

[joldemans]

Ik heb dat anders nog nooit in welk verkiezingsprogramma dan ook zien staan dat ze meer controle willen. (Dat schrikt kiezers af namelijk)

[Zwarte_os]

Nee, democratie KAN een terreur van de meerderheid vormen wanneer de belangen van minderheden niet behartigt worden. Daarom zijn liberalisme (vrijheid voor het individu om zichzelf te mogen ontplooien zolang het een ander geen schade doet) en de daaruitvloeiende grondwetten en scheiding der machten zo'n belangrijke toevoeging op democratie.

Zolang die fundamenten niet aanwezig zijn kan je nameljk in theorie met een democratie een dictatoriaal regime uitvoeren, bv op basis van geloof of geografische ligging.

[kondamin]

ja het is nu wel heel erg makkelijk om minder geschikt materiaal te vinden als kind.

blijft natuurlijk een hekelpuntje dat dit de poort naar big brother en censuur helemaal open zet in een land dat al ernstig is aangetast met het vrijheid ontnemend virus

[Vayra]

'nu' ?

Toen ik vijf was hoefde ik maar een tijdschrift open te slaan voor wat vunzige plaatjes hoor. Lagen overal in de winkel. Het is niet makkelijker of moeilijker, het is er altijd al geweest en zal er altijd zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 juli 2025 10:11]

[kondamin]

Die boekjes lagen op het bovenste schab ver uit het bereik van een school kind.
Als puber kon ik er wel aan.

Maar dat waren boekjes geschikt voor 18+ publicatie, nu kan een kind van 5 dingen zien die nooit door een officieel censuur apparaat zou geraken

[al__in__gebruik]

Als ik 16 was zat ik inderdaad te zoeken naar dingen zoals

"sexy bikini" en "picture of motorcycle accident with tongue hanging out"

rotten.com en ogrisch enzo hebben zeker een invloed gehad op mijn ontwikkeling In tegenstelling tot deze politiek ga ik wel niet beslissen of die invloed goed of slecht is.

[Vayra]

Het probleem is zoals met zoveel dingen dat die onzin nu mainstream is geworden en dan vinden we het allemaal ineens heel erg want nu zien Henk en Ingrid het ook.

En die vinden er wat van. Net zoals ze wat vinden van de migrant, de 'ander', cultuur, intelligentie, mensen die niet geloven, enzovoort. Tolerantie betekent voor de meesten 'zorg dat ik het niet zie of hoor, dan is het prima'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 juli 2025 10:06]

[The Zep Man]

Tolerantie betekent voor de meesten 'zorg dat ik het niet zie of hoor, dan is het prima'.

Was dat maar zo. Dat is slechts een deel van de populatie. Een andere groep walgt van alleen al het idee om zich even te verplaatsen in de schoenen van anderen en wenst hen het ergste toe.

"He's not hurting the people he needs to be hurting" is een bekende Amerikaanse spreuk, maar er zijn ook voldoende Nederlanders met een gebrek aan empathie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juli 2025 10:29]

[Vayra]

Ja, maar zelfs die eerder genoemde groep is schadelijk en weet niet wat tolerantie werkelijk betekent. En dat is de groep die de benodigde meerderheid genereert om deze onzin ook in de praktijk te brengen.

Je beschrijft in dat artikel ook deels precies die groep. Mensen hebben allang geen idee meer hoe diep ze zijn afgegleden en wat ze over zichzelf afroepen, wat ze eigenlijk echt zeggen. Ik zit op verjaardagen weleens in verhitte discussies met mensen door gewoon terug te geven 'besef je wel wat je nu eigenlijk zegt' als er in iets andere bewoordingen allerlei zaken worden goedgepraat. Dan zie je de ogen groot worden. Je ziet het besef langzaam indalen. Maar voor dat moment bestonden dus weken, maanden, jaren waarin men overtuigd was dat ze het juist hadden. En waarschijnlijk volgende week opnieuw. Wat ook gebeurt in die situatie is dat men de vlucht naar voren neemt en pontificaal in, bijvoorbeeld, een genocide-verheerlijkend kamp gaat zitten, gevolgd door een stortvloed aan social-media oneliners om het punt kracht bij te zetten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 juli 2025 10:35]

[The Zep Man]

Ik zit op verjaardagen weleens in verhitte discussies met mensen door gewoon terug te geven 'besef je wel wat je nu eigenlijk zegt' als er in iets andere bewoordingen allerlei zaken worden goedgepraat. Dan zie je de ogen groot worden. Je ziet het besef langzaam indalen. Maar voor dat moment bestonden dus weken, maanden, jaren waarin men overtuigd was dat ze het juist hadden. En waarschijnlijk volgende week opnieuw.

Je kan iemand niet met logische argumenten uit een kuil trekken waar ze door emotie in zijn beland.

[Vayra]

Inderdaad. Maar ik zal het altijd blijven proberen. Meegaan in die emotie is aan mij iig niet besteed.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 juli 2025 10:36]

[fl2001]

Wel jammer dat tweakers niet in het artikel zet, dat als je zonder account een zoekmachine gebruikt helemaal geen agecheck hoeft te doen...

Ik vraag mij dan ook af, wat heeft dit in hemels naam voor zin, je logt gewoon uit en klaar.

Waar ik al wel bang voor was gaat dus gebeuren, het begon met porno sites, daarna sociale media, nu is de focus weer op zoekmachine voordat je het weet zit je dus op elke site age checks te doen...

[Cranslove]

Die algoritmes bepalen nu al veel over wat jij te zien krijgt met zoekopdrachten. Maar overheden (zoals ze zijn) zullen dit uiteindelijk gaan gebruiken voor beïnvloeding. Je komt dus in funnels terecht met het narratief dat ze willen meegeven. En weten straks ook precies wie alles klakkeloos aanneemt en wie kritisch verder zoekt.

zo weet men steeds meer over jou. Na grootschalige invoering gaat het dan ook niet lang duren voordat ze gaan proberen iemand te veroordelen voor zijn zoekgedrag. Lekker anoniem laten dat internet. Werkte vroeger ook gewoon.

[david-v]

Waar is dan de dienst van de overheid waar de zoekmachines kunnen vragen om in te loggen zodat de leeftijdscategorie geverifieerd kan worden?

Je hoeft dan niet eens terug te geven wat de leeftijd is van iemand maar van welke diensten (gebaseerd op leeftijd, dat per land kan verschillen) gebruik gemaakt kan worden door de persoon.

Zolang dat er niet is krijg je de typische popups: "ik ben ouder dan 18" wat totaal nutteloos is. Ik zit niet op een google te wachten die van mij gaat eisen dat ik een kopie van mijn ID stuur oid.

[Gynnad]

Wat ik in het stuk mis, is hoe ze de leeftijd gaan verifieren? Geboortejaar / leeftijd invoeren is niet voldoende, want dat is makkelijk te omzeilen door een ander jaartal/leeftijd in te voeren.

Eigenlijk wil je gebruik maken van een soort DigiD/Idin die jouw identiteit weet en voor dergelijke services alleen maar een Ja of Nee terug stuurt zonder verdere info te verstrekken. In dit geval is de persoon leeftijd X, Ja of Nee. Hiermee kun je dit veilig implementeren zonder dat andere services veel informatie over je krijgen. Probleem is wel dat je dit op een hoger niveau moet toepassen en dit dan voor alle soortgelijke services moet implementeren. Stel dit moet alleen bij Google, dan zul je zien dat veel mensen overstappen naar een andere zoekmachine zoals Bing. Daardoor krijg je oneerlijke marktwerking wat je dient te voorkomen, denk dat dit nog wel het meest lastige is om het voor elkaar te krijgen bij alle services op hetzelfde moment.

[brooks123]

beangstigend, ik krijg het idee dat het maar om 1 ding gaat en dat is pornografie. Of bloot. Ik hoop dat als jongeren tot hun 18e niet meer in aanraking kunnen komen met pornorgrafie, bloot, sex of dat soort dingen dat er op de scholen dan heel goed en veel aandacht aan dat onderwerp wordt besteed.
Tot je 18e dar niet mee in aanraking komen, lijkt me heel ongezond.

[Cyb]

Weer een voorbeeld waar onder het mom van "porno, geweld en zelfbeschadiging", de anonimiteit van iedereen op het Internet moet lijden.

Straks moeten we een paspoort uploaden naar Tweakers om een nieuwbericht te kunnen lezen. Of een ID uploaden naar Netflix om een actiefilm te kunnen zien.

Een veel betere en simpelere oplossing is om de controle daar te leggen waar hij sowieso nodig is, namelijk op de devices van de minderjarigen, i.p.v. ALLE meerderjarigen er onder te laten lijden door privacy extreem te schenden.

Dat over dat soort maatregelen niet wordt gesproken, wekt toch de suggestie alsof er andere redenen achter liggen, namelijk het moedwillig willen aantasten van de anonimiteit op het Internet.