Australische regering verbiedt YouTube-accounts voor jongeren onder 16 jaar

De Australische regering breidt het verbod op socialemediagebruik onder de zestien jaar uit naar YouTube. Daardoor kunnen Australische gebruikers onder de zestien jaar vanaf december geen account meer aanmaken op de videostreamingwebsite.

Het Australische parlement nam in november een wet aan die accounts voor platforms als Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok en X voor kinderen onder de zestien jaar verbiedt. Destijds bleven YouTube en chatapps als WhatsApp en Signal nog buiten schot. Communicatieminister Anika Wells breidt het verbod nu ook uit naar YouTube, naar aanleiding van onderzoek van eSafety Commissioner Julie Inman Grant. Daarin concludeerde zij dat 37 procent van de tien- tot vijftienjarigen 'schadelijke content' op YouTube heeft gezien. Eerder riepen experts ook op tot een verbod op YouTube voor minderjarigen.

In een statement tegenover onder meer The Guardian zegt Wells dat de regering-Albanese met het besluit kinderen 'een adempauze' geeft van de aantrekkingskracht van sociale media en ouders gemoedsrust geeft. "Er is een plek voor sociale media, maar er is geen plek voor roofzuchtige algoritmes die zich op kinderen richten." De nieuwe maatregelen gelden voorlopig niet voor de YouTube Kids-app.

YouTube is het niet eens met de nieuwe regelgeving en betwist dat het platform een sociaal medium is. "YouTube is een platform voor het delen van video's, geen socialemediadienst, dat voordelen en waarde biedt aan jongere Australiërs", zei een woordvoerder eerder tegen The Guardian. Het platform zegt juridische stappen te overwegen, maar daar laat de Australische regering zich niet door tegenhouden. Minister-president Anthony Albanese zei zondag bij ABC Insiders dat de regering beoordelingen zou doen 'onafhankelijk van de bedreigingen die door de socialemediabedrijven worden geuit'.

De Australische overheid heeft een streng beleid voor het gebruik van online platforms. De overheid droeg zoekmachines eerder al op om de leeftijd van gebruikers te controleren en minderjarigen tegen 'ongepaste content' te beschermen. De overheid breidt die verplichting bovendien uit naar meer diensten, zoals downloadwinkels en chatapps.

Reacties (129)

[Andros]

Wetten die een specifiek bedrijf bevatten, ik weet niet of het handig is. Uiteraard begrijp ik dat ze youtube viseren omdat die veruit het grootste is maar wat als er binnen 5 of 10 jaar een concurrent op staat die hetzelfde doet of erger? Is het niet handiger om de wet meer algemeen te omschrijven als "videodienst met algoritme etc verboden voor jongen dan 16"? Wij zouden het ook raar vinden dat er een wet is die minderjarigen verbiedt binnen te lopen bij "Jack's casino" maar voor "Dick's casino" en "Geert's gokhol" geldt die beperking dan niet. Of mis ik iets?

[WillySis]

Het gaat niet specifiek om YouTube maar "Australia will block video-sharing platforms". YouTube heeft met de shorts en de mogelijkheden voor commentaar gewoon dezelfde functie als TikTok en instagram en wordt daarom genoemd. Een van de redenen is ook het algoritme achter die platforms dat mensen een richting inzuigt ipv breed informeert.

[Triblade_8472]

Je zou eerst de wet even moeten doorspitten of het specifiek over een product (youtube) gaat, of online video platforms. YouTube is een spraakmakend voorbeeld en wordt daarom aangehaald, maar ik verwacht eigenlijk dat er bredere termen in de wet staan.

[Guru Evi]

Het probleem is dan wat ze specifiek willen verbieden. "Sociale media" is dit alle websites die een forum bevatten? Hoe gaat het dan op een school, als een school een website voor studenten heeft, is dat ook sociale media?

Zelfde probleem voor videoplatforms, is het elk video platform? Indien vb. TikTok uitgesloten wordt, waarom moet TikTok niet voldoen, maar YouTube wel. En kan een school dan videos publiceren voor lessen? Dat is ook een videoplatform.

IMHO heeft de overheid hier weinig over te zeggen - ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen, als de kinderen niet verantwoordelijk handelen, stel de ouders dan verantwoordelijk. We schuiven meer en meer de schuld af op 'grote bedrijven' die het waarempel zo moeten maken dat zij nu de opvoeders worden van deze kinderen.

Ik kan nog zien waar je een verbod hebt zoals in de VS waar bepaalde content die minderjarigen bevatten snel geblokkeerd moeten worden op vraag van de ouders, of ik zie misschien wel in waar "minderjarigen mogen geen content delen" maar dat is een veel simpeler probleem dan "Google moet leeftijd van iedereen controleren en dan x, y en z doen en Pietje mag dit wel maar Jantje mag dit niet".

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 30 juli 2025 18:33]

[Jeroen28]

Even een ander perspectief.

Meeste ouders weten helemaal niet of niet 100% wat hun kinderen kijken, meeste ouders gaan ervan uit dat ze hun kinderen goed hebben opgevoed, er is dus bewezen (zegt de Australische overheid) dat deze bedrijven bewuste acties uitvoeren om kinderen langer op hun diensten te houden (of juist schadelijke content kijken). dit is ook logisch want het bedrijf wilt winst maken. Ik vind het dan ook niet zo gek dat de overheid die staat voor de bescherming van het volk, hier tegenin gaat en deze bedrijven op het matje roept om zich te verantwoorden. In Europa gaan we eerst de discussie aan en doen we uiteindelijk vrij weinig. Echter de Australische overheid vindt het niet voldoende en gaat verder. Dat deze grote bedrijven in beroep gaan is logisch, want omzet verlies.

Als we even YouTube en dan baby tv pakken. Ouders zetten hun kind voor de tv en weten zelf niet hoe verslavend deze serie is gemaakt voor de baby. Ouders weten wel dat deze programma's hun rust geven zodat ze dan andere taken kunnen gaan doen. De baby wordt wel al verslaafd gemaakt en leert dus in negatieve zin al wat verslaving is en vind alles behalve baby tv daarna nog maar leuk, de baby heeft dit niet door. Heel veel ouders weten dit niet. Die denken dit kan geen kwaad, maar zijn dit dan slechte ouders? Of moet dan juist de overheid ingrijpen om te zorgen dat deze kinderen al bij baby zijnde een betere opvoeding krijgen?

Ik denk dat ouders ook niet alwetend zijn en dit ook nooit kunnen worden, ze doen wat voor hen het juiste is voor de opvoeding van hun kind of kinderen. De overheid heeft vaak wel mensen in dienst die gespecialiseerd zijn in opvoedkunde. Laat de overheid deze taak voor de ouders beslissen, dan hoef je als ouder hier ook geen zorgen over te maken. Maar dat is mijn mening.

[Guru Evi]

Maar elke ouder 'vandaag' is toch opgegroed met 'de TV'. Weten jouw ouders alles wat wij uitspookten in de jaren 80/90? En we zijn vandaag al 2 generaties verder, de generatie van 'jonge ouders' zijn allemaal geboren na 2000 en opgegroeid met het Internet.

De uitspraak dat "laat de overheid maar beslissen" is enorm problematisch:

• Het ondermijnt ouderlijk gezag en verantwoordelijkheid
• De overheid krijgt hiermee veel macht over privézaken
• Wat als je als ouder niet akkoord bent met wat de overheid zegt "goed" of "slecht" te zijn
• Het negeert individuele vrijheid en plichtsbesef
• Het bevordert een cultuur van afhankelijkheid

Je oppert hier dus dat de regering maar kinderen moet opvoeden volgens hun eigen normen en waarden, ben je akkoord met al de opinies van de huidige regering? Met de vorige regering? Dit klinkt meer als een heropvoedingskamp.

[Jeroen28]

dit is dan weer het andere uiterste. en zo zwart wit is dit nieuws bericht helemaal niet in mijn mening. Het wordt veel groter gemaakt dan het daadwerkelijk is.

Het ondermijnt ouderlijk gezag en verantwoordelijkheid: nee dat doet het niet, er zijn nog tal van zaken waar je als ouder nog over kan en moet beslissen.

De overheid krijgt hiermee veel macht over privézaken: is het dan nu wel oké, dat nu de commerciële partijen alles weten over jou privé leven en dat ze die gegevens ook nog verkopen om er geld mee te verdienen?

Wat als je als ouder niet akkoord bent met wat de overheid zegt "goed" of "slecht" te zijn: wat als ik te hard rij op de snelweg, wat als je kind niet naar school brengt?

Het negeert individuele vrijheid en plichtsbesef: dit is voor iedereen anders. iedereen heeft andere normen en waarde.

Het bevordert een cultuur van afhankelijkheid: dat zijn we al, we zijn al afhankelijk van YouTube, van sociale media, kinderen durven bijna niet te bellen, basisschool kinderen kunnen pas laat de analoge klok lezen, digitaal al veel eerder. we zijn al afhankelijk van internet. Een klein beetje minder zal in veel gevallen en zeker nu, tegenwoordig eerder beter zijn in mijn optiek. (socialer)

[Guru Evi]

Ik sprak precies op dit ivm het bepalen van welke content kinderen online mogen zien:

Laat de overheid deze taak voor de ouders beslissen, dan hoef je als ouder hier ook geen zorgen over te maken.

[Elmarrr]

Het gaat hier natuurlijk niet zozeer om 'de TV' maar meer om het verdienmodel waarbij deze bedrijven werken en de effecten daarvan op kinderen. Daar zit echt wel een wezenlijk verschil met vroeger. Het is allemaal on-demand, het is moedwillig zo verslavend mogelijk gemaakt, je data wordt verzameld en doorverkocht, etc.

Vroeger was echt niet alles beter en er zitten voor- en nadelen aan alles, maar ik vind het gerechtvaardigd dat de overheid hier ingrijpt.

[Mirved]

TV van vroeger was ook anders dan het nu is. Nu worden kinderfilmpjes gemaakt met specifiek de gedachte erachter om kinderen zo lang mogelijk vast te houden. Zoveel mogelijk prikkels, sensatie en verslaving te creëren. Dan heb je nog een algoritme zonder moreel dat merkt dat dit de filmpjes zijn die het langst de aandacht vast houden en die ook nog steeds blijft pushen ook al wil je eigenlijk iets anders.

[Oudecomputer]

Je vergeet effe 1 ding te vermelden dit is een linkse liberalen regering die graag overal censuur opzegt. Dit is niet de eerste keer en zal zeker ook niet de laatste keer zijn. Ze zijn net als een communistische partij in china nog even en je staat 100% onder controle. Kijk maar naar Engeland ook zo een communistisch model. Je zet iets verkeerds op Facebook en ze komen je van je bed lichten en vragen 3 jaar cel! Het gaat richting China waar de regering bepaalt wat goed is en wat niet . Ga je tegen de draad in verdwijn je voor heropvoeding!

[laptopleon]

De overheid kan kinderen niet opvoeden, probeert dat ook niet, maar kan wel enkele basale randvoorwaarden stellen. Minderjarigen zijn ook leerplichtig, mogen maar beperkt zwaar werk doen, mogen geen motorvoertuigen chauffeuren en mag je bijvoorbeeld geen alcohol of sigaretten verkopen, dat vinden we ook niet meer dan normaal. Dit soort – overigens nog zeer bescheiden – basisregels bevestigen juist de ouderlijke macht en verantwoordelijkheid van de ouders, plichtsbesef als je het zo wil noemen. Daarnaast gaan dit soort wetten in de praktijk alsnog niet werken als de ouders er tegen in gaan.

[Guru Evi]

Basale randvoorwaarden, ja, opleggen wat kinderen mogen zien, lezen, horen is iets anders.

Voorbeeld, je bent leerplichtig, niet verplicht om naar een staatsschool te gaan noch kan de staat opleggen dat je verplicht bent een vak zoals Katholieke godsdienst te volgen (toen ik jong was vroeger was je in België wel verplicht). Je kan privaat of religieuze scholen gaan waar de overheid niet kan opleggen dat ze vb. de bijbel of Koran niet mogen lezen.

Dit is eigenlijk identiek aan, er is een bibliotheek, de overheid zegt nu, kinderen onder 16 mogen geen bibliotheek binnen omdat er misschien ergens wel een boek staat waar wij (of dit nu weinig of veel mensen zijn) niet akkoord mee gaan.

Voor veel mensen heeft YouTube inderdaad de TV verbannen, vroeger waren er ook ‘gewelddadige’ kanalen of ‘pornokanalen’, het was aan onze ouders om te zorgen dat wij zulke dingen (als ze niet akkoord gingen) niet zien, niet aan de kabelaar om een ID check dat verbonden stond met de overheid in de TV te bouwen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 1 augustus 2025 00:17]

[laptopleon]

Ik weet niet of deze voorbeelden je mening bevestigen. De leerplicht geldt niet voor godsdienstlessen, dat klopt, maar de overheid bemoeit zich toch ook niet met welke onderwerpen er precies wel of niet te zien zijn op YouTube voor minderjarigen?

Die pornokanalen waren altijd op een of andere manier afgeschermd. Ik heb zelf nooit de moeite genomen dus ik weet niet of de beveiliging standaard aan stond, maar ik weet nog dat er een pin-code / 'kinderslot' op een doorsnee mediabox pornokanaal zat, want die kon je aan of uitzetten in de voorkeuren van de mediabox. Er was dus wel altijd een optie om dat af te schermen voor minderjarigen. Plus dat je uiteraard eerst een extra abonnement daarvoor moest nemen. Kortom, kinderen konden daar niet zomaar bij. En ja, als ouders gewoon toegang geven, werkt de beveiliging niet, maar dat geldt net zo goed voor de YouTube-id-gecheckte accounts van pa en ma. De overheid, al dan niet via de kabelaar, probeerde dat toen ook niet te controleren / handhaven door thuis te komen controleren of zo. Dat druist ook in tegen allerlei privacyregels nu, maar ook daarvoor al mensenrechten en zelfbeschikking, huisvrede etc.

Ook de bibliotheek is geen sterk voorbeeld. De boeken zijn wel degelijk altijd al ingedeeld in leeftijdscategorieën. Dat wordt niet gehandhaafd met ID-checks of zo, dus je zou er theoretisch een erotische roman kunnen lenen als minderjarige, maar je moet er – in ieder geval in onze bibliotheek, de laatste keer dat ik er was – mee langs de balie, waar iemand het boek voor je scant. Die zal je sowieso niet fysiek tegenhouden, maar dat is voor de meeste kinderen toch echt een afschrikwekkende drempel. Sowieso heb ik nog nooit een boek of tijdschrift met echt pornografische omslag, laat staan met foto's binnen in het boek als bibliotheekboek gezien. Ik vermoed dat die niet te vinden zijn in een openbare bibliotheek. Net zoals dat ene boek van de bekende Adolf er niet te vinden is zonder zeer duidelijk 'begeleidend schrijven'.

[Guru Evi]

De YouTube app heeft 2 versie: YouTube en YouTube Kids. Ik zet pin codes en leeftijdscategorieën en tijdsbeperkingen op de iPads van mijn kinderen. Zover ik weet is YouTube redelijk goed beschermd van porno en misdadigheid, ik heb het tenminste nooit tegengekomen.

Daarnaast waren de pin codes/kindersloten op de TV allemaal lokaal, je moest er je identiteitsbewijs tenminste niet instoppen, je ouders moesten dit maar regelen.

Wat er hier verandert is dat om te zorgen dat YouTube geen content doorgeeft aan mensen die wettelijk bepaald zijn dit niet mogen, moet YouTube nu mijn persoonsgegevens verzamelen en/of doorgeven aan de overheid om te ‘controleren’ dat ik de wet niet overtreedt.

En hiermee bemoeit de overheid zich natuurlijk wel welke onderwerpen of kanalen gekeken mag worden. Ofwel direct door te zeggen dat minderjarigen niet mogen, ofwel indirect, als je je identiteit moet doorgeven, kunnen ze ook weten waar je als burger naar kijkt, en als jij weet dat je mogelijk lastig wordt gevallen als je bepaalde content kijkt, doe je dat misschien niet.

Door precies achter YouTube te gaan maar niet achter vb. Vimeo of de BBC geven ze voorkeur aan bepaalde diensten die ze blijkbaar wel ‘gangbaar’ vinden. En waarom, misschien omdat Vimeo een meer ‘commerciële’ toegang is, en YouTube meer een democratische plaats is waar soms politiekers tegen hun scheen geschopt wordt? Misschien omdat andere kanalen meewerken met de censuur dat ze opleggen?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 1 augustus 2025 02:15]

[laptopleon]

Ik lees tussen de regels door de angst voor een Big Brother situatie, waarbij de overheid burgers ‘in de gaten houdt’, censureert, etc., wat ik hier op tweakers bij elk nieuwsbericht wat maar enigszins raakt aan privacy zie.

Ik heb me niet in deze specifieke zaak verdiept, maar gebruikers volgen / persoonlijke dossiers bijhouden is iets totaal anders dan alleen bij inloggen controleren of iemand 18+ is.

De barman / caissière van de slijterij etc kijkt of je oud genoeg bent. Slaat niks op. Houdt geen dossier bij. Geeft niks door aan ‘de overheid’. Dat mag zelfs niet van de AVG, want er mag alleen het hoogstnoodzakelijke gedaan worden, laat staan bewaard worden. Zo kan het ook met YouTube, Vimeo etc. En ja, dat moet met een ID omdat het anders niet waterdicht genoeg is, maar dat kan / moet natuurlijk via een onafhankelijke partij als digID of iDin.

Maar ik zie niets waaruit blijkt dat de overheid zich met de daadwerkelijke inhoud bemoeid, anders dan dat men geen porno aan kinderen wil laten zien, en ik neem aan ook geen heftige beelden zoals moord en doodslag, net zoals dat altijd al met de leeftijdskeuring van bioscoopfilms etc was.

[Guru Evi]

Als iemand in het restaurant je leeftijd kijkt slaan ze het niet op. Je toont een genotariseerd document, de transactie is onzichtbaar aan de buitenwereld.

Een elektronische transactie is dat niet, de overheid krijgt inzage bij “welke slijterij” vaak ook precies welke borrel je koopt en wanneer. Dat is een hoop meer gegevens.

Het is mogelijk met o.a. decentraliseerde blockchain om alsnog een genotariseerd document te “tonen”, echter bijna alle overheden (behalve misschien Argentina, El Salvador en een paar Afrikaanse streken die zich hebben afgescheurd van een dictatuur) hebben zich sterk tegen blockchain documenten gezet ten voordele van gecentraliseerde bank en identiteits systemen.

[laptopleon]

Een elektronische transactie is dat niet, de overheid krijgt inzage bij “welke slijterij” vaak ook precies welke borrel je koopt en wanneer. Dat is een hoop meer gegevens.

Nee, de overheid ziet dat niet, mag dat niet zomaar, wil dat niet eens weten en kan daar ook niets mee. Stel, ik koop iets bij een slijterij. Ik betaal contactloos met mijn telefoon. De bank schrijft het bedrag af. Dan kijkt de overheid daar niet naar. Er is geen dossier bij de overheid met een kolommetje 'alcohol(vrije)consumptie laptopleon' met wat ik gekocht heb, of bij welke slijterij. Ja, de bank houdt mijn betalingen en saldo bij, maar die zien niet wat ik heb gekocht, niet of het alcoholisch was, niet wat het btw-tarief was, etc., alleen het eindtotaal. De Belastingdienst wil, als het er op aan komt, wel kunnen controleren of de slijterij zich aan de belastingregels houdt zoals omzetbelastingaangifte etc, maar uiteindelijk bewaren die geen gedetailleerde gegevens over de in- en verkoop, dat laten ze mooi over aan de slijterij zelf.

Ja, bij ernstige delicten kan de recherche gegevens opvragen, maar alleen nadat de officier van justitie de zaak gewogen heeft. Dan nog zijn het uiteindelijk maar heel weinig ogen die bij de slijterij in de administratie kunnen kijken en dat mag dan alleen voor dat bepaald onderzoek gebruikt worden. Daarbij komen niet zomaar van allerlei klanten slijterij-aankoop-gegevens op straat te liggen of zo.

[Guru Evi]

Ben je daar zeker van? Ben je zeker dat een toekomstige overheid hier geen misbruik van maak? Zowel de Gestapo als Stasi hebben gewoon voortgeborduurd op wat er al in plaats was, moesten ze van nul af begonnen zijn hadden ze nooit zoveel macht in zulke korte tijd verkregen hebben. Lees maar eens The Weimar Century (een boek van een Princeton professor) die de systemen die de Weimar regering gebruikte om o.a. Hitler in de gevangenis te stoppen, natuurlijk misbruikt om de Joden op te pikken maar zelfs na de oorlog, doorheen de koude oorlog en tot vandaag nog steeds bestaan.

[laptopleon]

Je kunt je ook afvragen of we hier en daar niet compleet doorgeschoten zijn. Ik had een klant die een website en drukwerk voor een kleuteropvang liet maken. Op de foto’s stonden alleen lege lokalen en een leeg schoolplein. Zelfs geen kinderen of begeleiders op de rug gefotografeerd, op afstand of onscherp gemaakt, uit angst voor privacy. De lokale pastoor die lange tijd de mis-intenties niet durfde oplezen. Burgemeesters die informatie over criminele netwerken niet mogen uitwisselen, vanwege privacy-regels. Sorry, maar naar mijn bescheiden mening lijden de braven nu te veel onder allerlei preventieve maatregelen. We zijn bang voor een toekomst die waarschijnlijk nooit komt en Als die al komt, hou je de nieuwe problemen niet tegen. Ten tijde van de tweede wereldoorlog was Nederland vrijwel 100% wit. Als de nazi’s uit WO2 nu binnen zouden vallen, zouden ze aan uiterlijke kenmerken genoeg hebben om mensen er massaal uit te pikken. Of wat dacht je van achternamen.

Ik denk steeds vaker: Ja, we hebben allemaal dat recht op privacy, maar waar is mijn recht op identificatie?

Daarmee bedoel ik, dat ik wél mijn naam onder een Marktplaats-advertentie wil zetten en andersom ook wil weten wie er aan de deur komt om de aankoop te doen. Dat lijkt mij een veiligere, logischere en menselijkere situatie.

Ander voorbeeldje: Doe mij maar een opt-in authenticatie bij e-mail. En laat die mailtjes van iedereen die per se anonieme, dus ongeauthenticeerde mailtjes wil sturen maar weg, want dat is allemaal spam en andere onzin.

[Guru Evi]

Het is doorgeschoten dat de overheid bepaalde privacy wetten wilt forceren op de burger, terwij ze zelf niet eens kunnen voldoen in zowel de belastings als politiediensten. In principe heeft de burger volledig het recht om foto’s van publieke plaatsen te zetten.

Een burgemeester heeft niet als taak om informatie uit te wisselen, dat is voor onderzoeken binnen de politie. Vroeger hadden we ook misdaad, daar is geen database van elke burger met verdachtingen voor nodig, daar is gewoon harde actie op straat voor nodig. Maar dat mogen ze niet want blijkbaar zijn de mensen die misdrijven plegen onevenredig “niet wit” en dus de wiskunde die de tabelletjes en grafiekjes maakt is dan “racistisch”.

Een samenleving zonder regering heeft hier allerlei soorten antwoorden voor, blijf zoveel mogelijk lokaal waar je mensen kent, gebruik vertegenwoordigers en derde partijen om geld uit te wisselen. Er zijn vandaag nog steeds systemen die wereldwijd handel plegen en geld sturen gewoon op woord van mond, ze vertrouwen je nonkel, dus vertrouwen ze jou om geld uit te wisselen met iemand die ze vertrouwen in India waar dan een heel ander netwerk van mensen die elkaar vertrouwen hangt.

[rapture]

De TV van vroeger was knullig, ambachtelijk,... en programma's werden gemaakt omdat iemand iets leuk, stoer, aantrekkelijk, interestant,... voor bepaald doelpubliek vindt.

Het voorbeeld van baby TV gaat over hoe kinder-equivalent van opium aangemaakt wordt. Ze zetten baby's voor een scherm dat verslavende content toont en in het zichtveld van de baby is er een tweede scherm dat iets anders toont. Als de baby naar het tweede scherm kijkt dan is content niet verslavend genoeg en moet bijgestuurd worden totdat de baby niet meer wegkijkt.

Ouders vinden het wel handig dat een baby niet meer van een schermpje zoals een smartphone kan wegkijken en door verslavend content "onschadelijk" gemaakt wordt. Als je iemand genoeg opium geeft, dan blijft hij/zij liggen.

De kinderen van de visuele drugs weghouden is wat anders normen, waarden, ideologie,... erin lepelen.

[Guru Evi]

Dat zeiden we vroeger echter ook wel van de TV, videogames, radio, stripverhalen. Echt veel is er niet veranderd.

[SillieWous]

Ook voor jou geldt, lees eerst eens de wettekst voor je je onderbuikgevoel weer laat spreken. “Sociale media” kun je prima definiëren zodat het niet elk forum omvat.

Mbt je “videoplatform” voorbeeld. Deze hypothetische situatie trek je volledig uit het niets. Dat kinderen geen account mogen aanmaken betekend op geen enkele manier dat een leraar geen videos meer mag laten zien.

Dan over je ouders zijn verantwoordelijk larie. Deze bedrijven zijn bewezen niet ethisch en misbruiken alle mogelijke macht die ze hebben. Als ouder moet je ook handvaten krijgen om er iets tegenin te brengen.

[TitusV]

MIjn zoon van 15 maakt erg veel gebruik van Youtube filmpjes om zijn wiskunde te leren en heeft hier erg veel aan.

Dit zou dan met deze opzet dus niet meer mogelijk zijn, tenzij hij een account van een ouder zou gebruiken. Gewoon waanzin dus deze wet die enkel de vpn providers erg zullen zien zitten

Verkapte censuur is dit om toch maar het voorgeschotelde wereldbeeld vanuit de overheid te handhaven.

[Guru Evi]

De wetgeving hier is dat de kinderen YouTube niet mogen gebruiken. Net zoals pornosites moet er dus een “ben je 16” met een overheidscontrole op de login voor iedereen die gebruik wil maken van het platform.

Wat hebben bedrijven te maken met hoe ouders hun kinderen opvoeden? Er zijn wel degelijk bedrijven die bij mij niet binnenkomen, de kinderen hebben er geen zeg op.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 3 augustus 2025 01:19]

[HansvDr]

Ze zullen VPN ook moeten verbieden. Anders is het nutteloos.

[watercoolertje]

Nee het effect is dan is dan hooguit kleiner, niet nutteloos.

Dat was hier bij het blokkeren van TPB ook wel duidelijk, een deel installeerde wel VPN's of ging proxies gebruiken en een deel deed dat niet. Dat laatste is gewoon winst in de zin dat je mensen hebt weerhouden iets te doen wat je niet wilt....

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 juli 2025 16:13]

[ShadLink]

TPB is gewoon kwalitatief een heel stuk minder geworden vergeleken met wat het eerst was. Meeste mensen gebruiken ALLANG andere sites om hun illegale spul binnen te halen.

Bij Social media zie ik dit niet gebeuren. VPNs, reverse proxies, etc. zullen absoluut een stuk populairder gaan worden.

[centr1no]

Het doel is niet mensen er van te weerhouden (rechtstreeks) naar een specifieke website te gaan. Dat TPB minder bezocht werd doordat grote providers het gingen blokkeren is aannemelijk maar heeft erg weinig invloed gehad op waar het om ging; de massale illegale verspreiding van digitale media d.m.v. torrent-sites. Niet alleen was die 'blokkade' kinderlijk eenvoudig te omzeilen, er waren ook enorm veel alternatieven die hetzelfde product aanboden.

De nu grootste social-media sites en wat je Youtube dan ook wilt noemen zijn niet sites waar men enkel een een bestandje opzoekt en download en hoogstens een paar minuten nog wat rond scrollt. Het zijn geen sites waarvan iemand die nu net 15 is en hun halve leven op zo'n site doorbrengt bij een plotselinge leeftijdsbeperking van 16 en ouder zomaar naar een andere site kan voor de personen die ze volgen o.i.d.. Daarbovenop is er al genoeg discussie waarom het nodig zou zijn en of het niet veel te ver gaat dit soort restricties aan de bevolking op te leggen terwijl de oorzaak van het probleem heel ergens anders ligt.

De wil om op specifiek die 'geblokkeerde' sites te komen is naar mijn idee veel groter dan bij bijv. zo'n TPB en er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Als er niet al manieren komen om die leeftijdsverificatie of identificatie in het algemeen op internet te omzeilen.

[phoenix2149]

Precies. Beter kunnen ze een soort PG systeem implementeren zodat je enkel content krijgt die geschikt wordt bevonden voor die leeftijd.

Ze hadden YouTube Kids. Was ook niet altijd helemaal koosjer, maar best veilige omgeving. Dit hebben ze nu ook gestopt/gaan ze stoppen dus moet je wel naar de gewone YouTube.

Alles wat niet gescreend wordt door PG is automatisch 18+ en dat kun je dan weer dekken met een leeftijdsverifivarie.

[WillySis]

Een leeftijdsgrens voor social media is natuurlijk best goed. Of 16 jaar nu de juiste leeftijd is, daar valt over te discussiëren.

YouTube is in beginsel geen social media, maar met de "Shorts" nemen ze wel de functie van TikTok en de reels van Instagram over. Met de mogelijkheden van commentaar leveren is YouTube daardoor als social media te gebruiken.

Dat Australië de big-tech de duimschroeven aandraait is ook goed. Europa staat dan niet alleen en dat geeft een duidelijk signaal af dat men in Amerika (en China) niet zomaar alles zelf kan bepalen. Wat mij betreft neemt Australië nog wat meer regelgeving over.

[Olaf van der Spek]

YouTube is in beginsel geen social media,

Volgens welke definitie?

[Triblade_8472]

Er zijn tientallen, al dan niet meer, definities. Vragen naar een definitie is vragen naar een specifieke zandkorrel in een zandbak. Flauw, naar mijn mening.


Ik vindt het ook logisch dat YouTube niet onder de Social Media valt. Je communiceert er immers niet mee, het is een video platform; eenrichtingsverkeer. Je kán ermee communiceren, maar dat kan je ook met een kampvuur en een doek... Of een dumbphone. Zijn die dan ook social media?


Chatapps zijn voor mij óók geen social media, maar digitale communicatie middelen. En bijvoorbeeld Facebook, Instagram, X en BlueSky zijn specifiek bedoeld voor twee-richtingsverkeer. Tweakers.net is voor mij ook een nieuws-site en geen social media. Tiktok ken ik niet, maar dat klinkt in de basis ook als een video platform. Ik zeg niet dat ik voor of tegen een specifiek product ben!


Als ze al deze zaken onder "social media" gaan scharen, omdat je ermee kan communiceren, dan gaat er nog véél meer achter het leeftijds-slot. Denk aan jongeren-platformen (denktanks oid) vanuit de overheid, schoolapplicaties, Live-editen van documenten, alle bulletinboards, enz.

[sniker]

lees 'social media' als tegenhanger van 'traditionele media' tiktok, instagram en dergelijke zijn juist bedoeld om te "delen" en daar dan over te communiceren. youtube is juist eerst begonne met het Delen aspect en pas daarna met het communiceren aspect. 'Maar ook daar geld eigenlijk hetzelfde voor. dat moet je zien als de moderne variant van vroegere tv programmas, dat was vroeger gewoon 'media' want daar zat geen sociaal aspect aan (geen delen, reacties, likes etc) . maar dat zit er bij youtube duidelijk wel. dus er is wel degelijk sprake van tweewegverkeer. ook al is dat niet altijd in de vorm van directe text/video communicatie heen en weer.

De ander zaken die je noemt vallen misschien wel onder het sociaal en communicatie maar weer niet echt onder de 'media' definitie. Er is geen sprake van content 'zenden' naar ontvangers tbv. entertainment en winst. Daarnaast is een beetje zoeken naar edge cases wat je doet. Dacht je daadwerkelijk dat de regering hun eigen platformen en educatie middelen gaat wegcensureren? die gaan er nooit onder vallen tenzij de overheid het idee krijgt dat die hun doel (educatie/voorlichting) niet (meer) of nog slechts marginaal dienen. en dan valt af te vragen of ze niet inderdaad onder sociale media vallen waneer het hoofdoel amusement verworden is.

[kodak]

Het punt is niet dat er slechts mee te communiceren is (of dat nu een-naar-velen, een-op-een of velen-naar-een enz) maar ook welk verdienmodel er aan hangt. Veel van de platformen die nu zware eisen hebben gekregen zijn om te beginnen al ontstaan om aan het gedrag (en invloed op het gedrag) van gebruikers te verdienen. Waarbij het laten communiceren voor de bedrijven een excuus is om dat doel te bereiken.

[SPee]

Ik vindt het ook logisch dat YouTube niet onder de Social Media valt. Je communiceert er immers niet mee, het is een video platform; eenrichtingsverkeer.

En toch heeft elke video een comments section. "Like, Share and Subscribe. And don't forget to make a comment in the comment section." Dat je dus die comment kan maken en anderen daar ook op kunnen reageren, maakt het een Social Media platform. Misschien met gebrekkige interface dat het niet goed eruit komt, maar wel met een groot sociaal aspect.

[Triblade_8472]

Tweakers heeft ook een forum en een commentaar sectie, zoals deze. Je kan op 't forum afbeeldingen tonen.

Is Tweakers social media?

[WillySis]

YouTube mist de mogelijkheden om eigen vrienden te kiezen. Alles wat je post is voor de hele wereld te lezen.

[Blokker_1999]

Je gaat interactie aan met andere mensen rondom een media platform. Je kiest de kanalen uit waarvan je video's kijkt en je abboneert, kanalen waar je in commentaar vaak weer dezelfde mensen tegenkomt die eenzelfde interesse hebben.

Voor mij is dat toch echt sociale media.

[WillySis]

ook voor @sniker en @Coffee

YouTube is niet opgezet om als sociaal media te fungeren. Het is opgezet als een open platform waar iedereen filmpjes kan plaatsen die vervolgens iedereen kan zien.

Grotendeels fungeert het nog steeds als open platform, maar er zijn wel functies bijgekomen waardoor het als een soort social media kan gebruiken.

Sociaal media zie ik als een medium waar je zelf je vrienden kiest (je sociale cirkel) en daarmee op gelijkwaardig niveau communiceert. YouTube is toch vooral op de hele wereld gericht, al kan je een community opzetten (al dan niet betaald). De communicatie op YouTube is niet gelijkwaardig. Alleen de host kan video's plaatsen, de rest moet het met textueel commentaar doen.

Video's kan je verbergen, en via een link kan je anderen toegang geven, maar dan is YouTube slechts een opslagmedium, geen sociaal platform.

Ik ben ermee eens dat YouTube als een soort sociaal medium gebruikt kan worden, maar het is beslist niet zo opgezet en het is ook nog steeds niet een doel om van YouTube een sociaal medium te maken. De Australische regering wil daarom YouTube niet verbieden voor jongeren, maar alleen het gebruik van de functies die het meer op een sociaal medium doen lijken beperken.

[sniker]

en hoe vertaal je dat dan naar Tiktok en instagram? Die zijn toch juist ook opgezet als een content sharing platform net als youtube. zonder open content sharing zijn zowel insta als tiktok ook niet functioneel. want filmpjes/foto's delen met je vrienden kan ook op whatsap en dat bestond al ver voor insta en tiktok. het hele ding van viral gaan kan alleen door het Opnebare karakter van alle 3 de platforms. ik zi eecht het grote functionele verschil niet tussen die 3. er zijn wel verschillen maar die zijn meer in format (tiktok en insta vooral short fomat voor mobiele app focus, youtube meer long format desktop/browser focus) dan in functie.

[Reactie gewijzigd door sniker op 31 juli 2025 16:45]

[WillySis]

TikTok is ook geen echte social media.

Insta was wel puur een platform om je filmpjes binnen je sociale groep te delen. Daar zijn later (als kopie van TikTok) Reels bijgekomen die niet echt gericht worden op jouw sociale kring. Ook kreeg je steeds meer posts van wildvreemden en "aanraders" om ook te volgen. Daarmee volgde Insta eigenlijk het omgekeerde pad van YouTube.

Social Media zie ik echt (in de nauwste betekenis) echt iets om op gelijk niveau zaken te delen binnen jouw sociale kring.

[sniker]

ok, ik snap jouw definitie. en volgens die definitie heb je gelijk. echter is dat niet de definitie die de meeste mensen er aan geven.

wiki is geen eindargument maar ik wil hem toch ff posten aangezien het wel meestal overeenkomt met wat het meerendeel van de mensen denkt/ziet als "de waarheid". en mijn argument juist is dat jouw definite niet overeenkomt met wat de meeste mensen verstaan onder die term.

Wikipedia: Sociale media
hier worden expliciet youtube tiktok en instagram vermeld. (alhoewel idd insta in een andere catagorie zit dan tiktok en youtube)

[sniker]

Nee hoor closed communities zijn ook in youtube een ding. De eigenaar van die community kan die zelf cureren en er content op plaatsen die alleen voor die community zichtbaar is. Er is zelfs een paid member community mogelijkheid (beetje a al patreon) zodat je bepaalde content achter een betaaloptie kan wegstoppen.
Iederen kan daarnaast sowieso al heel alang een video hidden posten zodat die alleen met een directe link te benaderen is. dat bestaat al bijna net zo lang als youtube zelf.

[Coffee]

Dat is geen voorwaarde om iets als sociale media te classificeren!

[harrytasker]

Ik zie liever dat Youtube verplicht wordt om het platform open te stellen voor andere "Youtube like" diensten zoals Vimeo e.d. of dat Google opgesplitst wordt. Deze leeftijdscontrole gaat verder helemaal niets veranderen aan de big-tech.

[WillySis]

Alleen een Australische wet verandert niets aan de big-tech. Dat is ook niet de bedoeling. De wet moet jonge pubers in Australië beschermen tegen de invloeden van de Big-tech. Vooral de achterliggende algoritmes trekken mensen steeds verder één richting in, ipv breed informeren. Pubers zijn daar extra vatbaar voor.

[harrytasker]

Ik denk dat het ook belangrijk is dat ouders meer betrokken worden. Het is toch de primaire taak als ouder dat je je kind fatsoenlijk opvoed? Social media is daar een onderdeel van als je het mij vraagt.

[bilgy_no1]

De meeste mensen die nu jonge kinderen hebben zijn zelf opgegroeid in de tijd van ongebreidelde groei van de (a-)sociale media via mobiel en tablets. Die hebben zelf ook niet geleerd hier met mate gebruik van te maken en vele ouders zitten zelf ook de ganse dag met hun snufferd in een scherm.

Een platform als YouTube trekt steevast zijn handen af van giftige content onder het mom van 'wij verschaffen slechts het platform' en laat zich lekker betalen om bepaalde gekleurde content (zeg gerust propaganda) te pushen. Het algoritme zorgt vervolgens voor een continue stroom aan filmpjes om mensen verder te indoctrineren.

Prima zet om de kinderen te beschermen tegen dit algoritmische geweld. Maar wat mij betreft zou de hele bevolking hiertegen beschermd moeten worden. Maak Google maar verantwoordelijk voor schade, smaad en het verspreiden van aantoonbaar nepnieuws en propaganda van buitenlandse mogendheden.

[AyurVeda]

Je hebt gelijk, probleem is alleen dat het niet gebeurt. Net als met alcohol, net als met roken. Dan kun je als overheid principieel zijn en de jeugd (en dus toekomstige volwassenen/maatschappij) naar de mallemoeren laten gaan, omdat je vindt dat ouders horen op te voeden. Je kunt als overheid ook vinden dat je een zorgplicht hebt richting de jeugd en deze gaan beschermen als de ouders het niet doen. Australie kiest voor het laatste en ik denk dat dat terecht is.

[Het.Draakje]

Het punt is: het lost niets op.

Australische kinderen mogen nu niet naar (o.a.) Facebook. Weten daarmee niets van de gevaren. Dus ook niet als ze 17 zijn, want ze hebben geen enkele ervaring. En dan zijn ze nog net zover als nu. En minder beïnvloedbaar door de ouders. (want ze zijn al bijna volwassen).

Een (klein) kind weet niet dat het niet blindelings de straat over moet steken. Dat moet ze leren. En dat is in principe de taak van de ouders.

Het verkeer (of in dit geval social media) moet zich daarop aanpassen. Maak maar een digitale variant van de 15 / 30 / 50 kilometer zones. Dat is in principe de taak van de overheid.

Mocht de overheid meer willen doen, laat ze dan de schoolopleiding aanpakken. We leren o.a schrijven en rekenen. Wanneer was de laatste keer dat je iets opschreef en niet typte? Zelfs het boodschappenlijstje tikt mijn vrouw in op haar telefoon. Rekenen doen we ook al lang niet meer, daarvoor hebben we de calculator of de computer.

Je jeugd en de schoolopleiding is er voor om je voor te bereiden op 'het volwassen leven'. En daar horen ervaring, vallen en opstaan, en omgaan met moderne technieken gewoon bij.

Maar ja, dan moeten die volwassenen, ouders en leerkrachten, zelf wel de gevaren (her)kennen. Tijd investeren om de kinderen te begeleiden bij het ontdekken van social media. En moet de overheid daar ook tijd, (financiële) middelen en wetgeving voor maken.

(Tijdelijk) verbieden is makkelijk, maar social media is here to stay, dus leer die kinderen (en een hoop volwassenen) om er fatsoenlijk mee om te gaan.

[Lord Anubis]

Er zijn genoeg ouders die wel checken. In zijn totaliteit altijd te weinig. Er glippen altijd filmpjes, commentaren en influencers er tussen door. Mijn kids mogen 1 uur telefoon, ipad, laptop per dag, plus 1 uur tv ( streaming op de tv en niet op de iPad of wat dan ook) . Ik kijk als ik vreemde geluiden of juist geen geluiden hoor. Ik bekijk de geschiedenis en toch zag ik dat er een konijnen filmpje was met dubbelzinnige racistische opmerkingen en rondliep met een knuppel om andere beesten of objecten ‘dood’ te slaan. Bleek dat de ‘plaatser’ meerdere dit soort filmpjes erop heeft staan ( komt van een land dat zich altijd aangevallen voelt en zich dan zielig ‘ o ons verleden’ presenteert ). Terzijde Oekraïne en Rusland kunnen er ook wat van.

[willieverhoef]

Ja, maar vanaf de middelbare school, heb je als ouder weinig invloed meer. De omgeving bepaalt dan. Je kunt de faciliteren eventueel een beetje motiveren. Maar daar stopt het denk ik wel. Juist als je dan teveel tegengas gaat geven is er kans dat ze er juis dwars tegen in gaan. Natuurlijk zijn er ook uitzonderingen.

[WillySis]

Je hebt helemaal gelijk. Pubers zetten zich echter nogal eens af tegen de ouders en experimenteren graag. De groepsdruk en de slim opgezette psychologische vallen zijn als ouder bijna niet te overwinnen. De algoritmes maken het gebruik van social media haast verslavend en zorgen ervoor dat alle (waan)ideeën bevestigd worden. Jongeren (en die niet eens alleen) geloven de gelikte praatjes en video's van internet eerder dan hun ouders. Als de wet het ouders wat gemakkelijker maakt om het gebruik van social media onder kinderen en jonge pubers te verminderen, heb ik daar niets op tegen.

Zelf ben ik zonder social media opgegroeid, mijn kinderen hebben de opkomst van social media (Habo enz.) meegemaakt maar gebruikten social media sporadisch. Nu hadden die ook geen vriendenkring die wel veel social media gebruikten. Nu de kinderen volwassen zijn, zijn ze nog steeds nauwelijks op social media te vinden.

Als er een social media platform opstaat die echt op jongeren is gericht en waar je alleen berichten met je vrienden kunt delen, zonder reclame en zonder open profielen van beroemdheden of bedrijven wordt het wat anders. Dat gaat er echter niet komen, want daar zit geen verdienmodel achter.

[Blokker_1999]

Opsplitsen, hoe dan? Het is een video platform. Je kan moeilijk zeggen: deze video op dit platform en die video op een ander platform. Dat werkt niet.

En openstellen? Dus wel de lasten maar niet de lusten?

[Centauriprime]

Dacht dat China in eigen land tiktok en Douyin ook flink onder de duim houdt. Oa 1 uur limiet onder de 18 en onder 13 parental control. Misschien inmiddels al nog strenger.

[bapemania]

Vroeger was YouTube gewoon een site waar je filmpjes kon bekijken. Tegenwoordig kun je er onder reageren en onder reacties kunnen anderen reageren. Alles kan een duimpje omhoog en naar beneden krijgen. Algoritmen zorgen ervoor dat het volgende filmpje dat je mogelijk interessant vindt al klaarstaat of zelfs automatisch start. Het is best wel een soort van social media platform geworden met alle gevaren van verslaving van dien.

[Coffee]

YouTube geen sociale media? Het is wel degelijk sociale media! Oké, als mensen worden gevraagd sociale media op te noemen, zal YouTube niet als eerste genoemd worden, maar dat betekent niet dat het geen sociale media is

Volgens Kaplan & Haenlein (2010) en boyd & Ellison (2007) zijn de kernkenmerken van social media (kort samengevat): gebruikersgeneratie van content (UGC), persoonlijke profielen en sociale interactie. YouTube voldoet hier ruimschoots aan: mensen plaatsen video’s en kunnen afbeeldingen en tekstberichten posten (UGC), hebben kanalen (profielen), en reageren via likes, comments en replies (interactie). Je stelt zelf dat Shorts lijken op TikTok (en ik vul even voor je in dat het ook op Instagram Reels lijkt), omdat het soortgelijke functies heeft binnen YouTube shorts (al vind ik het een slecht voorbeeld om te zeggen dat de comment functie het meest gelijkende kenmerk is). Dit zijn beide platforms die algemeen erkend worden als social media. Je noemt het misschien geen social media, maar het heeft alle eigenschappen die precies maken dat het wél social media is.

[WillySis]

Ik schreef dat YouTube "in beginsel" niet als sociaal medium is opgezet, maar vooral als een video platform om mensen de gelegenheid te geven om beelden met de wereld te delen. Niet heel veel laten kwam er een mogelijkheid om reacties te geven, maar dat maakt het nog geen sociaal medium.

In de loop der tijd zijn er wel allerhande functies bijgekomen. Hoewel de oude functie van YouTube nog steeds het hoofddoel is, zijn er NU wel functies waardoor je YouTube als social media platform kunt gebruiken.

[Coffee]

Ah, dat bedoelde je met beginsel

In het begin was YouTube toch een dating platform? Dat is volgens mij meestal ook een sociale media (enkele uitzonderingen daargelaten) volgens die definities

[WillySis]

Klopt

Van Wikipedia : "The concept was an online dating service that ultimately failed but had an exceptional video and uploading platform". Misschien dat de ietwat schunnige naam (doordenkertje) daar ook aan heeft bijgedragen.

Alleen dat is een grote flop geworden en heeft eigenlijk nooit als zodanig gefunctioneerd. De video functie zat er toen al wel in en pas na het verwijderen van de dating functies en de nieuwe start in 2000. Over het algemeen wordt de upload van "me in the zoo" (2000) als de start van YouTube gezien. Op dat moment was het uitsluitend een platform om video's te delen. Commentaren, likes, kanalen, abonnementen, shorts enz. zijn allemaal van latere datum.

[warlock1]

Ik begrijp het doel van deze wet niet. Zo lang je zonder enige vorm van controle zelf kunt kiezen welke geboortedatum je invult bij het maken van een account is dit heel makkelijk te omzeilen.

[Asitis]

Het gaat ook niet om de particuliere personen erop aan te kunnen spreken, maar de platformen te forceren om er meer tegen te doen.

[Triblade_8472]

Het is aan het platform om dit te regelen. Zij krijgen dan ook de boetes als het fout gaat.


Na de eerste paar mega boetes gebeuren er een van de twee dingen: 1) ze maken het nagenoeg waterdicht of 2) ze vertrekken compleet.

[sniker]

dat is dus wat de wet regelt, zelf een datum invullen mag nog steeds,maar dat moet door het platform geverifieerd worden. specifiek of iemand 16+ is of niet.

[Lord Anubis]

dat hebben ze het ook al overgehad.

[darknessblade]

Game platforms worden geforceerd om 18+ games te verwijderen, die duidelijk voor 18+ zijn. en standaard niet zichtbaar zijn

nieuws: Gameplatform Itch.io verbergt nsfw-games vanwege druk van betaalverwerkers

VPN gebruik gaat omhoog in de UK, omdat ze daar een CCP level great firewall willen maken
nieuws: Britten hebben meer interesse in vpn-diensten door leeftijdscontrole op websites

En nu dat in Australie youtube wordt geblokkeerd voor 16+.


Alles voor dat DIGITAL-ID waarbij je geen privacy hebt.
Wikipedia: Great Reset

En natuurlijk geen woord van Tweakers/DPG over de oppositie in de UK, en van gamers en gewonem mensen tegen deze censuur, waarbij mensen hun vrijheid wordt afgenomen onder de noemer "Protect the children or you are a PDF supporter"
https://petition.parliament.uk/petitions/722903

een zeer interesante clip van Barry gardiner, die "makser af" gaat en zegt dat het is om volwassenen te monitoren en censuren als ze tegen het regime spreken
https://x.com/Artemisfornow/status/1949892407291429350


Voor de mensen die dit een goed idee vinden, dit is niets meer dan een SLIPPERY SLOPE. waarbij je straks niets meer mag doen online, en de politie binnen seconden aan je deur staan als je iets zegt wat tegen het regime gaat.


Vrijwel alle landen zijn nu het WEF plan van de "great reset" aan het speedrunnen en proberen zo snel mogelijk dit soort wetten erdoor te drukken.

Noem me maar een complot denker, maar als je er iets dieper naar kijkt zie je dat het allemaal verbonden is.

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 30 juli 2025 17:18]

[SGX]

"The Great Reset" ?

Oud nieuws...
Metropolis, Fritz Lang, 1927
"1984" by George Orwell, 1949
Verder leert de geschiedenis ons dat leiders/regeringen graag controle willen over hun volk/stamleden.
Aard van het beestje.
Zie "Picking order", Darwin.

[Heloise]

Ik wil als ouder, en acht mijzelf daar heel goed toe in staat, helemaal zelf bepalen waar mijn kinderen wel en niet naar kijken en luisteren. YouTube vind ik een prima platform voor kinderen, mits je de kinderen daar een fatsoenlijke opvoeding bij geeft (i.p.v. ze er zonder ook maar enige vorm van begeleiding aan bloot te stellen).

Een overheid moet zich daar niet in mengen, vind ik. Dat is helemaal aan de ouders. En als die ouders het nalaten om hun kinderen in dit soort zaken op te voeden, dan zijn het de ouders die daar op aangesproken moeten worden. Zij blijven in gebreke, niet YouTube (of andere media).

Overigens, idem voor gebruik van een mobieltje of (straks) alcohol, tabak, etc. Dat regelen mijn partner en ik zelf wel voor onze kinderen. Onze kinderen, onze verantwoordelijkheid (en niet die van de overheid).

[E5X]

Je hebt het goed onder controle en dat is fijn. Ik vermoed ook dat jouw kinderen ook zonder beperkingen op YouTube goed terecht komen.

Het probleem zit bij dit soort dingen dat een bepaald percentage er niet mee om kan gaan. Dan is er een overheid die ons kan/moet beschermen.

Net als met vuurwapens, als iedereen zo’n ding kan kopen en een paar procent kan er niet mee omgaan wordt het een bende, zoals in delen van de VS. Daarom ben ik blij dat de overheid hier streng voor is.

Vwb een YouTube verbod: ik weet niet of het verbieden door de overheid de beste oplossing is. Volgens mij zijn er veel mogelijkheden om het te omzeilen.

[MBV]

Zo'n verbod zal in elk geval bij een deel van de ouders de gedachte geven dat er misschien een goede reden is waarom het verboden is. Natuurlijk wordt dat genegeerd door veel mensen (zoals vroeger bij alcohol onder de 16...) maar het is een eerste stap naar bewustzijn.

[E5X]

Eens, dank

[supersnathan94]

Australië en het VK zijn wat mij betreft compleet doorgeslagen in wet en regelgeving die op geen enkele manier te handhaven valt en mogelijk voor meer problemen zorgt.

Als platformen met AI gaan scannen. Deze video is voldoende: YouTube: The Plan

Gaan ze met IDs en dergelijke aan de gang:

- nieuws: ID-bewijzen gebruikers anonieme datingveiligheidsapp Tea App verschijnen online

- nieuws: App om vrouwen te beschermen bij online daten met mannen bevestigt datalek

Need I say more?

Ik snap best dat het goed is om richtlijnen op te stellen om mensen handvatten te geven, of dat we het gebruik van smartphones op scholen of op de fiets bijvoorbeeld verbieden, helemaal dikke prima, maar verbieden wat mensen in hun vrije tijd doen in hun eigen huis ... kan ik niet zo goed tegen. Er zijn al prima tools om kids hier tegen te beschermen als de ouders dat daadwerkelijk willen en er dan een beetje tijd in steken is niet teveel gevraagd toch? Het gaat zoals je zegt inderdaad om de opvoeding van je kind, als je daar al geen tijd meer in wil steken...

[Die_ene_gast]

Je kan je kinderen niet goed opvoeden youtube te gebruiken, want je kan ze ook niet opvoeden goed heroïne te gebruiken.

Zodra je dat begrijpt snap je ook echt het probleem.

[Heloise]

Misschien een wat extreme gedachte voor je: ik zou het geen probleem vinden als soft- en harddrugs vrij verkrijgbaar zouden zijn, zoals nu alcohol en tabak. Daarmee wordt het pas echt ieders eigen verantwoordelijkheid er goed mee om te gaan. En wie niet leren wil, moet maar voelen…

[Die_ene_gast]

Ik ben het eens dat het allemaal vrij gegeven moet worden want de overheid heeft niets te maken met wat iemand met zichzelf doet. Maar je kan je kinderen nog steeds niet leren goed om te gaan met heroïne, want dat is strikt onmogelijk. Dat is het punt wat ik probeer te maken.

[Reactie gewijzigd door Die_ene_gast op 31 juli 2025 14:55]

[laptopleon]

Een overheid moet zich daar niet in mengen, vind ik. Dat is helemaal aan de ouders. En als die ouders het nalaten om hun kinderen in dit soort zaken op te voeden, dan zijn het de ouders die daar op aangesproken moeten worden.

Gelukkig houden de meeste ouders zelf prima een oogje in het zeil, maar hoe zie het in de praktijk voor je, dat de overheid de minder oplettende ouders gaat aanspreken? Hoe gaat de overheid überhaupt controleren waar het mis gaat? Ding dong. Goedemorgen, ik ben van de kinder-video-controledienst. Ik kom een dagje met uw kind meelopen, eerst bij het ontbijt, dan op school, daarna op de kamer en vanavond op de bank en tenslotte vannacht als u zelf al slaapt, meekijken of het kind niet te veel schermtijd voor de kiezen krijgt. Onuitvoerbaar en onwenselijk, om meerdere redenen.

Zelfs bij kinderen waar het echt flink mis gaat en die de overheid wél in beeld krijgt, valt het juridisch gezien vaak nog niet mee om in te grijpen.

[CapnCrinkle]

Iets in mij begrijpt het, en iets in mij voelt zich er enorm akelig bij.

Ten eerste denk ik niet dat het überhaupt zal werken. Youtube heeft natuurlijk al age-restrictions welke in de accounts zijn ingebakken. Als ze daar omheen komen, komen ze ook om andere zaken heen.
Grote kans ook dat ouders gewoon een account aanmaken voor het kind om ze er maar zoet mee te houden, niet heel anders dan hoe dat nu ook gaat met kleine kinderen.

Daarnaast is het wel echt een grote veeg over alles, wat ook met andere problemen komt omdat Youtube niet voor niets accounts heeft natuurlijk. Je maakt dan ook juist accounts met b.v. ouderlijk toezicht niet meer mogelijk, toch?

Het voelt ook wat akelig omdat het gewoon erg autoritair aanvoelt.

Tegelijkertijd is Social Media verantwoordelijk voor de totale breinrot, polarisatie en radicale blikken tegenwoordig, waar alsmaar niets mee gedaan is, dus er is ook dat.

[Knightwolf]

Daarin concludeerde zij dat 37 procent van de tien- tot vijftienjarigen 'schadelijke content' op YouTube heeft gezien

Sorry hoor minister, maar hier heb je helemaal geen account voor nodig. Dit kun je ook te zien krijgen zonder account. Sterker nog, het is dan zelfs mogelijk om meer 'ellende' te zien dan met account waarin je je leeftijd opgeeft.

En op persoonlijke noot: ja het is goed om voor social media en video content controle over kinderen te hebben en ze te beschermen, maar ik denk niet dat het een goed idee is om youtube geheel te blokkeren. 16 is bovendien een wel erg hoge leeftijd. Video kijken wordt zo bijna gelijk getrokken met alcohol drinken en autorijden. Dat slaat helemaal nergens op. Als de grens op 10 of 12 jaar gezet zou liggen zou ik het begrijpen. 16 is echt veel en veel te hoog.

[Reactie gewijzigd door Knightwolf op 30 juli 2025 16:19]

[sniker]

en dat si dus wat de wet regelt. je moet ingelogd zijn en de leeftijd (specefiek of je 16+ bent) moet geverifieerd worden door youtube. hoe dat youtube dat moet doen. dat is nog wat vaag voor zove rik begrijp.

dit komt dit jaar in EU ook btw. alleen heeft de EU zelf wel een leeftijds verificatie app gemaakt die gebruikt kan wordne icm je ID, zonder dat je je ID(scan/foto ervan) direct aan bv youtube te geven

[Finraziel]

Mja... Ja YouTube kan schadelijk zijn en het kan als sociaal medium gebruikt worden... Het is ook een enorme bron van educatieve content.

Nou kun je die ook zonder account benaderen maar ik weet niet of dat nou goed werkt, en of dat überhaupt werkt of dat ze ook eisen dat ze kinderen echt compleet weren waardoor je YouTube straks alleen nog maar met account kunt gebruiken daar.

Het voelt voor mij nogal overtrokken, met veel collateral damage.

[thomas_n]

Gaat dit om het bekijken of het plaatsen van video's? Deze opmerking uit het artikel doet vermoeden dat het om het bekijken gaat:

Communicatieminister Anika Wells breidt het verbod nu ook uit naar YouTube, naar aanleiding van onderzoek van eSafety Commissioner Julie Inman Grant. Daarin concludeerde zij dat 37 procent van de tien- tot vijftienjarigen 'schadelijke content' op YouTube heeft gezien.

Maar in dat geval begrijp ik niet waarom ze het verder over accounts hebben. Voorzover ik weet is een account alleen nodig voor als je zelf video's (of commentaar op video's) wilt plaatsen. Wie maakt er een account aan om video's te bekijken? Ik heb zelf bijvoorbeeld nog nooit ingelogd op een youtube-account, maar heb er genoeg video's op bekeken.

Als het wel zou gaan om het plaatsen van video's kan ik het verbod iets beter begrijpen. Kinderen die Youtube-filmpjes plaatsen lopen natuurlijk allerlei risico's die ze zelf moeilijk kunnen overzien. Je zou nog steeds kunnen zeggen dat hier ook een taak voor ouders is weggelegd, maar helemaal onbegrijpelijk vind ik een verbod in dat geval niet.

[-jacQues-]

https://grayjay.app/ en klaar.

[TheVivaldi]

Of Nebula. Tja, zo kunnen we nog een heel lijstje maken.

[-jacQues-]

Nee nee. Grayjay is juist iets anders. Het is een desktop en/of mobiele app voor alle videoplatformen. Dus ook YouTube, Nebula en de rest van het lijstje...