Australisch socialemediaverbod voor jongeren is ingegaan

Het Australische verbod op sociale media voor minderjarigen is dinsdag om 14.00 uur ingegaan. Door het verbod kunnen kinderen die jonger zijn dan zestien jaar onder meer geen YouTube, X, Snapchat, Twitch, Instagram, Facebook, Reddit of TikTok meer gebruiken.

De Australische regering wil dat de bedrijven de regels zelf handhaven. Bedrijven die daartoe geen 'redelijke stappen' hebben ondernomen, riskeren boetes van maximaal zo'n 33 miljoen euro. Dit geldt volgens de BBC voor 'serieuze of herhaaldelijke' overtredingen. Voorlopig vallen YouTube Kids, Google Classroom en berichtenapps als WhatsApp niet onder het verbod.

Facebook- en Instagram-moederbedrijf Meta begon vorige week met het deactiveren van accounts van Australische gebruikers die tussen de dertien en vijftien jaar oud zijn. Gebruikers die onterecht als jonger dan zestien geïdentificeerd zijn, kunnen een videoselfie insturen of hun leeftijd laten verifiëren met een rijbewijs of identificatiebewijs.

Reddit schreef gisteren dat het de accounts van Australische dertien- tot vijftienjarigen opschort. Het platform gebruikt een algoritme om te bepalen hoe oud gebruikers zijn. Nieuwe Australische gebruikers moeten tijdens het aanmaken van een account hun leeftijd verifiëren. Het bedrijf voert wereldwijd ook maatregelen door bij accounts van gebruikers die jonger dan achttien jaar zijn. Zo krijgen zij geen gepersonaliseerde advertenties te zien en is content voor volwassenen niet toegankelijk voor hen.

Reacties (256)

[JeroenNietDoen]

Ik denk persoonlijk dat het goed is dat jongeren minder aan social media hangen. Heck, ik denk dat het beter is voor iedereen.

Wat het nadeel van een verbod voor een doelgroep is, is dat ieder ander moet gaan bewijzen dat zij niet onder de doelgroep vallen. En dat gebeurt middels identificatie. En ik vind het persoonlijk erg zwaar vallen als ik mij moet gaan identificeren voor social media. Ik wil graag anoniem zijn en blijven op bepaalde social media. Mijn legitimatie gebruiken om mezelf te identificeren kan betekenen dat anonimiteit niet langer gewaarborgd is.

Het zou dus betekenen dat ik dan afscheid moet nemen van mijn artiestenprofiel op Soundcloud en Instagram, ook van Discord, en dus online vrienden. En dat zou ik erg spijtig vinden.

[punishedbrains]

Precies, je snapt het. Dat is de crux van hoe dit wordt aangepakt, waar de rest vervolgens mee te maken krijgt.

[computerdiertje]

Een van de grote problemen van asociale media wat mij betreft is de anonimiteit. Dat maakt het echt veel makkelijker voor allerlei (kwaadwillende) personen om de boel op te stoken, nepnieuws te verspreiden of mensen met de dood te bedreigen. Als je deze dingen in het echt niet zou doen, waarom doe je het dan wel online? Al die mensen die raadsleden en burgemeesters bedreigen zouden dat nooit doen in het gezicht van deze mensen... doe gewoon normaal. Als het mensen niet lukt om zich te gedragen, dan is dat pech, dan moet het gereguleerd worden.

Discord en Soundcloud zijn geen sociale media en staan dus ook niet op het Australische lijstje. En zelfs al komt Discord er ooit op te staan, dan kan je toch makkelijk naar een chatapp die geen servers o.i.d. heeft?

[JeroenNietDoen]

Discord en Soundcloud zijn geen sociale media en staan dus ook niet op het Australische lijstje.

Ik woon ook niet in Australie dus dat lijstje is sowieso niet aan mij besteed. Alleen je kan het al invullen dat dit in meer landen doorgevoerd gaat worden. Zeker gezien we in de EU ook chat controle doorvoeren, dan is je gebruikers geïdentificeerd hebben wel praktisch.

V.w.b. Discord, het is een chatapp met grote communities erachter. Dat is mijn inziens net zo social media als Whatsapp. In de UK wordt er trouwens voor Discord al identificatie gevraagd.

[ArtyShock]

Er zijn valide argumenten te vinden waarom het goed is dat iemand anoniem iets op Internet kan zetten. Wat de afgelopen 15 jaar alleen wel duidelijk is geworden, is hoe slecht een grote groep mensen met die anonimiteit kan omgaan. De dynamiek die in het online samenkomen is ontstaan op sommige publieke plekken is ronduit giftig en maatschappelijk ontwrichtend op allerlei niveau's.

En ja, ook ik zie bepaalde leuke dingen verloren gaan als overal een toegangspoort op komt, maar we collectief niet bestand gebleken tegen de informatiestromen die op dit moment op ons afkomen. Het was leuk op een gemodereerd forum interactie te hebben, maar -op enkele plekken na- das war einmal.

Het is niet zo gek dat er tegengas komt. De vorm waarin? Zeg het maar.

[telenut]

Snap niet dat vele tweakers hier blijkbaar blij mee zijn en dit ook willen...
Waarmee ik niet wil zeggen dat de invloed van social media op de jeugd goed is natuurlijk. Maar alles oplossen door te verbieden en steeds meer controle lijkt me niet de ideale oplossing.

[bzuidgeest]

We hebben de bedrijven eerst zelf de kans gegeven om met een betere manier te komen. Ze hebben geen fuck gedaan want geld is belangrijker.

Je zag hetzelfde met USB en opladen. De EU verzocht de fabrikanten om te zorgen dat er 1 enkele oplader zou komen. Ze kregen het niet voor elkaar. Dus heeft de EU uiteindelijk gekozen.

Ik zou willen dat een verbod niet nodig zou zijn. Maar verwachten dat de aso's van de social media bedrijven zelf kiezen voor de wereld verbeteren of zelf maar fatsoenlijk gedrag vertonen is blijkbaar te veel gevraagd. Dus ja ik juich elke poging die misselijke club in te perken toe. De geestelijke gezondheid van volwassenen en kinderen kan ze niets schelen. Alleen winstmaximalisatie maakt ze wat uit. Ja het zijn bedrijven, maar er is ook zoiets als fatsoen. Ik wil best verdienen. Maar niet door mensen geestelijk en wellicht financieel kapot te maken.

[Timmmeeehhh]

Waarom zouden de bedrijven hier iets aan moeten doen? Dit is aan de ouders.

Wetten hiervoor zijn absurd.

[jongetje]

Dat zou logisch zijn. Maar dan krijg je een enorme groepsdruk, er zijn altijd veel ouders die het prima vinden want "hun kind kan er goed mee omgaan" en dan is jouw kind maar een sulletje want die mag van zijn ouders niet op tiktok, instagram, snapchat etc.

"Vroeger" mocht je alcohol vanaf 16 en nu vanaf 18. Je ziet nu dat de grootste groep pas rond 17 a 18 gaat drinken en niet meer met 16 in de kroeg staat met drank.

[Oon]

Wat ik zie op de basisschool van onze kids is dat de eerste telefoons tegenwoordig in groep 5 beginnen te verschijnen, en dat in groep 7 al de eerste grote fouten gemaakt worden. Dat gebeurt veelal via Snapchat, maar ook de Whatsappgroep van groep 8 is niet bepaald constructief.

Ik bescherm dan als ouder liever mijn kind door hier samen in goed overleg stapje voor stapje op ontdekkingsreis in te gaan dan dat ik ze meteen een telefoon in de hand druk en los laat gaan.
Die groepsdruk valt verder ook wel mee, veel kinderen hebben beperkingen in wat ze wel en niet mogen doen en juist die alles mogen vallen buiten de boot

[jongetje]

Je bevestigd precies waarom er een verbod geen slecht idee is.

En het zijn precies de ouders die hun kind die telefoon geven al in groep5. Die kopen deze echt niet zelf, vraag me serieus af waarom dat al zo jong nodig is. Maargoed, als ik op straat, de supermarkt, achterop de fiets etc. al zoe hoeveel kleine kinderen een scherm in hun handen wordt gestopt.

(Dat staat los van sociale media maar lijkt me ook niet echt gezond om ze continue in de digitale bubbel te houden. )

[TommySnow]

Leerkracht basisonderwijs hier

Ik zien in mijn klas (groep 5/6) van dit jaar dat sommige kinderen al een telefoon hebben, onze school heeft er regels over gemaakt. Namelijk de telefoon gaat uit en zit in je tas. Zien wij hem je gebruiken tijdens schooltijd dan mag je na schooltijd met je ouders op gesprek komen. Juist zodat ouders weten wat hun kind doet met zijn/haar telefoon. De vraag is altijd of ouders het ook constructief oppakken, maar dat is een andere discussie . Daarnaast kan je er ook iets van zeggen dat leerkrachten snel even op hun telefoon kijken tijdens lessen/pauzes, welk voorbeeld geven zij af.

Wat ik vaak terug hoor van kinderen is dat ouders hen een (oude) telefoon geven zodat hun kind altijd bereikbaar is. Kinderen vinden dit zelf ook fijn dat ze hun Papa of Mama kunnen bellen als er iets is. Dat ouders weten waar hij/zij uithangt. Zo heeft een leerling een smartwatch bij zich. Niet zodat hij er spelletjes mee kan doen, maar zodat moeder hem kan bellen als hij nog niet thuis is om hem te vragen waar hij is.

Ik ben van mening dat deze kinderen misschien beter een 'dumb phone' kunnen hebben. Zodat ze niet te vroeg in aanraking komen met TikTok/Insta/Snap. Juist zodat ze naar buiten gaan, met elkaar spelen en zo sociale contacten opbouwen.

Het gaat hier over sociale media. Maar zal een game als Roblox, waar veel kinderen op zitten, hier ook problemen gaan krijgen?

[jongetje]

Dat zijn kinderen van 9 jaar. Ik mag toch hopen dat je als ouder weet waar je kind uithangt: bij een vriendje waarvan je de oudere kunt bellen of het (speel)pleintje vlakbij huis.

Denk juist dat die telefoon voor afleiding zorgt want nu zitten ze op dat pleintje roblox te spelen ipv met vriendjes. Er is echt niets mis met wat vertrouwen en vrijheid geven aan je kinderen vanaf een bepaalde leeftijd. Met een telefoon duw je ze juist in de digitale wereld.

Het aantal psychische problemen van twintigers is nog nooit zo hoog geweest. Die komen opeens in aanraking met mensen, werk, praktische zaken regelen en dat leer je niet van influencers die filmpjes makem over make-up op hun gezicht smeren.

[Toxic_Dreams]

Ik weet niet hoeveel je in contact komt met jongeren van die leeftijd, maar die beginnen echt niet pas rond 17 á 18 jaar.

[Polydeukes]

Het alcoholverbod <18 werkt best redelijk. Natuurlijk zullen jongeren de grenzen willen opzoeken, experimenteren en kijken hoe ver ze gaan... Maar waar mijn generatie op 16-jarige leeftijd iedere vrijdag- en zaterdagavond in de kroeg of discotheek stond en zeer regelmatig in beschonken toestand raakte, is dat nu echt een stuk minder. Het zijn vaak de ouders die het nu wél toestaan <18 onder toezicht waardoor kinderen alcohol drinken. Een veel groter probleem voor onze jongeren zijn designer drugs. Goedkoper dan 'n glas bier, eenvoudig te bestellen via Snap of Telegram en gratis bezorgd op de fatbike in het park.

[Lightmanone1984]

Dat het niet meer in een discotheek gebeurt wil niet zeggen dat het een stuk minder is. Het is een stuk minder DAAR. Degene die het willen (en dat zijn er aardig veel) krijgen het best wel voor elkaar. Net zoals drugs, het is verboden tot en met, en toch is het makkelijk verkrijgbaar, als je wilt.

[Vexxon]

Ik drink mijn eerste biertje bij een vriend thuis toen ik 15 was toen zijn ouders gewoon thuis waren. Ik mag toch aannemen dat door de bank genomen ouders in diezelfde situatie nu even nadenken voor dat gebeurt.
Op die leeftijd kon I’m gewoon flessen drank halen bij de supermarkt op mijn 16e.
Dat is nu toch lastiger geworden.
Kun je het 100% voorkomen? Nee tuurlijk niet, niemand heeft die illusie, maar dat betekent toch niet dat je het dan helemaal niets te doen?

[Lightmanone1984]

Degene die een biertje drinkt op de bank bij iemands ouders, is niet de doelgroep voor de zware drinker op jonge leeftijd.

Wordt het moelijker gemaakt? Sure. Maar nogmaals, degene die het echt willen, degene waar het eigenlijk voor bedoelt is, haalt zeer weinig uit.

[Vexxon]

Wie zegt dat de doelgroep alleen de zware drinker op jonge leeftijd is? De doelgroep van de campagne zijn alle jongeren en hun ouders die geïnformeerd worden over de gevolgen van alcoholgebruik onder jong volwassenen en de effecten daarvan op hun gezondheid. Niet alleen overmatig alcohol gebruik. Als je dat denkt heb je niet goed opgelet

Zoals ik al zei, voor mijn generatie was het doodnormaal om al vroeg alcohol te drinken, mijn kinderen (15 en 17) hebben, weet ik vrij zeker (geen 100%), nog niet echt alcohol gedronken. Als ze zouden willen zou het inderdaad kunnen. Maar di campagne heeft 100% effect gehad op een groot deel van de jongeren en hun ouders.

[Polydeukes]

Er zijn gewoon statistieken die aantonen dat alcoholgebruik onder jongeren <18 is gedaald sinds het verbod. Daarmee zeg ik ook helemaal niet dat het niet meer gebeurt, het gebeurt minder. Daar staat tegenover dat drugsgebruik is toegenomen. Overigens zegt bijna 40% van de jongeren <18 die alcohol gebruiken dat ze het van hun ouders krijgen, dus ja, ouders zijn onderdeel van 't probleem ja.

[GeroldM]

Zie dat hier in Zuid-Amerika ook. Laag-opgeleiden hebben hier vaker de neiging om al op jonge leeftijd te gaan drinken, terwijl alcohol de hoger opgeleiden amper interesseert. Drugs daarentegen hebben flink aan populariteit gewonnen.

[punishedbrains]

In het algemeen denk ik dat dat meer geaccepteerd is tegenwoordig (niet drinken bedoel ik). Maar nee, de illusie dat men het niet doet vanwege een wet heb ik ook niet. "Maar de ouders...", ja ja daar zijn we in Nederland erg goed in, dat gaat ook lang niet altijd op.

[Hidrolix]

Naar mijn mening besteden die bedrijven miljarden met echte professionals die psychologie hebben gestudeerd en doen alles er je te lokken naar hun platform en je daar te houden. Als ouder kan je tot bepaalde hoogte hier tegen op boxen.

https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2024/11/hoe-kunnen-we-big-tech-resocialiseren-een-omvangrijke-studie-onderzoekt-de-trucs-en-valkuilen-van-sociale-media


https://www.tudelft.nl/2024/tbm/digital-ethics-centre/technologie-manipulatie-en-de-risicos-voor-menselijke-autonomie

[Reactie gewijzigd door Hidrolix op 9 december 2025 19:36]

[n4m3l355]

Gezien hoe de meest domme zooi voor kinderen honderden miljoenen views krijgen, en dit soort farms constant dit soort zooi produceren, mag duidelijk zijn dat YT echt niet voor kwaliteit gaat naar juist zooi. Vooral tussen die de meest domme zooi maken trekt gigantisch veel traffic. Van mij mag het allemaal wegz en dat doe ik dan ook thuis. Ze mogen dit soort rommel niet kijken, apps verwijder ik van de verschillende devices en we hebben een Plex server met leuke, kwalitatieve content waar ze a avonds een uurtje naar kunnen kijken.

[omixium654]

We moeten accepteren dat we niets anders zijn dan simpele wezens, die zich grotendeels laten leiden door chemische stofjes in het brein.
Een hele grote groep mensen en hun kinderen heeft het verstand van een poffertje en snapt totaal niet hoe de wereld werkt. Ze zijn het product van de (commerciele) maatschappij en enorm makkelijk te beinvloeden. Zij kunnen de keuze niet maken om hier weerstand tegen te bieden.

Net als een heroine verslaafde niet opeens kan besluiten morgen te stoppen met z'n verslaving.

Of mensen met vetzucht, sugar-cravings, rookverslaafden, alcohol- & drugs verslaafden. Door het te verbieden, komt het gros er ook niet direct mee in aanraking.
En als je als ouders toch wilt dat je kind 'wel' op social media zit, of wel spelletjes boven hun leeftijd kunnen spelen, of wel alcohol mag drinken, zijn er genoeg manieren om de regels te omzeilen.

Likes, comments en grappige filmpjes zijn een constante stroom aan dopamine shotjes. Lijkt heel onschuldig, maar is het onschuldig?

Dan is het aan de weldenkenden om er over na te denken wat er moet gebeuren.

Sla de vraag dan maar plat:

Keuze 1: Laten we een hele generatie als een stel zombies achter hun mobieltjes opgroeien?Waar ze mogelijk ook nog slachtoffer worden van (politieke)beinvloeding / nepnieuws en stemmingmakerij? En geen werk ethos en drive meer hebben, want alles is toch saai en nooit niet leuker dan m'n korte dopamine shotjes. (tenzij je drugs neemt)

Of nemen we deze groep in bescherming en stellen we duidelijke regels op? En ja, dan kost dat een paar hele grote multinationals misschien geld, maar dat geld komt nagenoeg niet ten goede aan de samenleving.

En het vervelende is. De weldenkenden doen dit vaak belangenloos, met een visie voor een goede samenleving. De commerciele partijen zitten in board rooms te bedenken hoe ze de publieke en politieke opinie kunnen beinvloeden (met heeeel veeel geld).

Zo verkopen supermarkten nagenoeg alleen maar bespoten producten, bewerkt voedsel en veel te veel vet & suikers. De medicijnlobby verkoopt liever chronische pillen, dan dat ze de oorzaken aanpakken. Zo blijft de olielobby maar een duurzame transitie tegenwerken. Zo blijft de tabakslobby maar omwegen bedenken om bijvoorbeeld in netflix series iedere acteur om de minuut een cigaret in z'n mond te duwen. De monsanto's / bayers / spuien liever nepnieuws over hun giftige producten dan dat ze hun verdienmodel kwijtraken. De grote socials betalen liever miljarden aan boetes, dan dat ze problemen aanpakken. En zo zijn WIJ als samenleving de dupe.

[Seth_Chaos]

Omdat ze verslavende technieken toepassen. Dat die technieken überhaupt legaal zijn is al te belachelijk voor woorden. Drugs verslaving onder kinderen leg je ook niet bij de ouders. Drugs dealers worden aangepakt. Punt!

[Cybje]

En toch zijn drugs volop verkrijgbaar voor minderjarigen. Sterker nog, steeds meer minderjarigen zijn zelf dealer. Laatst waren er zelfs 13 en 14 jarigen opgepakt die aan het dealen waren. Ik weet niet of het nou perse helpt om dingen illegaal te maken. Ik denk dat het zinvoller is kinderen op te voeden zodat ze om leren gaan met een wereld waar verleidingen en verslavingen zijn. Vaak worden dingen die niet mogen ook juist interessant. En anders valt er wel makkelijk geld mee te verdienen.

[MrXzombie]

Kinderdealers worden voornamelijk geronseld via, je raadt het vast niet, social media… de toegang tot drugs, vapes, wapens etc wil je vast niet raden dus ik geef je alvast het antwoord, verlopen via Social Media.

[Cybje]

Heb je daar een betrouwbare bron voor? Als ik Google gebruik kom ik alleen op wat nieuwsberichten uit en dat gaat alle kanten op, maar social media springt er nergens met kop en schouders bovenuit. Veelal lijkt het gewoon uit de eigen buurt te komen (achterstandswijken), het schoolplein en eigen netwerk van (foute) vriendjes. Maar echt onderzoek kan ik dus niet vinden.

[MrXzombie]

Ik weet niet of dit genoeg informatie voor je geeft als zijnde betrouwbare bron.

Nog even los van het online vernederen van leeftijdsgenootjes zoals hier en de verkoop van Vapes zoals onder andere hier benoemd word.

edit:
Uiteraard speelt de omgeving van de persoon ook mee maar socials bieden een ingang bij jongeren die in het echte leven niet denkbaar zijn. Immers een volwassene die met een grote regenjas op een paar kinderen afstapt met wat vapes in de binnenzak zal niet beter verkopen en meer opvallen dan die jongen met pakken geld als afbeelding via Snapchat even wat berichtjes de deur uitstuurt en dan met de scooter zijn rondje maakt om iedereen ter plaatse te leveren.

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 9 december 2025 20:03]

[Cybje]

Dat is denk ik inderdaad een aardig betrouwbare bron, maar ik haal er eigenlijk niet duidelijk uit dat kinderdealers nu voornamelijk via social media worden geronseld. Maar dat het gebeurt, dat staat volgens mij vast inderdaad. Ik kan dus alleen nergens echte cijfers vinden. Ik ben wel benieuwd wat nu het aandeel social media versus offline is daarin.

[Reactie gewijzigd door Cybje op 9 december 2025 22:02]

[Toxic_Dreams]

De 'echte' dealers zoeken 13 en 14 jarigen om te dealen omdat de straffen voor hen minder hoog zijn en zodat ze zelf buiten beeld blijven.

[Caelorum]

Het hielp ook niet dat de wetten voor designerdrugs enorm achterliepen.

Of de wetten voor verkoop van medicijnen, zie recente schandalen rondom die webshops.

[Saeverix]

Dat opvoeden wat tegenwoordig bijna niet meer gebeurt bedoel je?

[DrBlond]

Waarom gaan we dan niet die verslavende technieken aanpakken. Daar zijn geen privacy ingrijpende maatregelen voor nodig. Het is ook niet zo dat het alleen verslavende is voor jongeren.

[Commendatore]

Dit is ook wat ik hierover denk. Genoeg volwassenen die continu aan de smartphone gekluisterd zitten. Dat de effecten bij kinderen mogelijk ernstiger zijn, betekent nog niet dat je het probleem niet in zijn geheel en bij de bron aan zou moeten pakken.

Bijkomend voordeel is dat dat gepaard gaat met veel minder rompslomp en eventueel privacyrisico's voor gebruikers. Ik kan me overigens wel voorstellen dat veel overheden dit momenteel niet aandurven met het oog op de regering Trump.

[MrXzombie]

Het probleem zie je inmiddels ook wel terug met het zwarte pieten verhaal en met vuurwerk. Aan de ene kant zou je zeggen: “trek die pleister eraf dan is het klaar” maar aan de andere kant heeft het jaren geduurd voordat een meerderheid achter de verandering staat en de problemen zijn gaan inzien. Als je in één ruk de pleister eraf trekt kan je hele groepen direct triggeren een reactie te geven en kan het zover gaan als een burgeroorlog zoals in Nepal . En dan heb je nog partijen als de PVV die juist desinformatie nodig hebben om actueel te blijven zoals de rellen in de VK maar het ook dicht bij huis komt.


Het helpt in elk geval dat de politiek niet direct meer mag ronselen, wellicht staan vele partijen dan eerder achter een aanpassing/verbod.

[Commendatore]

Het aan banden leggen van algorithmische feeds die mensen een bepaalde fuik in trekken en andere verslavende elementen gaat echt niet voor grote sociale onrust zorgen.

[STIMPPYYY]

Alchol- en drugswetten ook afschaffen. Alle reclames over roken en vapen op YT kids tonen. Is aan de ouders.

Als iets schadelijk is verbied je het (tot op zekere hoogte)

[punishedbrains]

Wel heel erg mee oppassen natuurlijk, te makkelijk daarin zijn (zoals chatcontrol) heeft ook gevolgen die je niet altijd meteen duidlijk hebt en dan kan je bijna niet meer terug.

[Timmmeeehhh]

Ik ben inderdaad voor het legaliseren van alles drugs en het verlagen van alcohol leeftijd. Het verboden houden levert meer schade op dan verbieden.

[Juliuth]

Dat je met je poten van andermans spullen af moet blijven is ook hartstikke normaal. Toch zijn er wetten om hier iets mee te doen..

[Timmmeeehhh]

Iemand anders zijn eigendom jatten is toch wel even iets anders dan het introduceren van leeftijd checks op websites wat gigantische privacy issues heeft, en het verbieden van het gebruik van bepaalde websites voor jonge mensen.

[Damic]

oh en je weet zelf hoe goed kinderen luisteren :+

[Timmmeeehhh]

Ik ben ook niet voor het weghouden van social media voor kinderen, ik ben voor het goed inlichten van kinderen op de gevaren er van. Maar sommige ouders zullen het volledig willen verbieden.

Of kinderen luisteren is een 2e, maar dat is aan hun. Ik zie het issue niet. Hetzelfde is voor alcohol, je kan het je kinderen volledig verbieden en dan slaan ze helemaal los als ze 18 zijn. Of je legt uit wat de gevaren zijn en hoe het ook gematigd kan, en misschien laat je ze het eens proberen, en dan zullen ze er waarschijnlijk beter mee omgaan wanneer ze eindelijk legaal mogen drinken.

[Llopigat]

Ja precies, bovendien krijg je nu dat je je dan overal moet gaan 'leeftijdverificeren'. Alleen maar omdat luie ouders hun verantwoordelijkheid niet willen nemen.

[Ben5050]

Nog steeds is het ''Ouders veranderlijk' lui of niet....

[Terracotta]

Maakt het uit aan ´wie´ het is? Het resultaat was desastreus. Een overheid die instapt en zich op wetenschappelihke argumenten baseert om op zijn minst een verbetering te bekomen zonder al te veel negatieve consequenties, integendeel zelfs... met dit soort wetten voelen ouders zich niet schuldig als ze hun kinderen iets ´ontnemen´, is enkel toe te juichen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 9 december 2025 20:07]

[Vexxon]

Het lukt een groot deel van de volwassenen niet eens om af te blijven van social media, hoe kun je dan verwachten dat kinderen dat wel kunnen. Ze moeten het letterlijk opnemen tegen een team van psychologen die bij die bedrijven werken, dat kan niemand winnen.

Uit je post kan iedereen opmaken dat je geen kinderen hebt rond die leeftijd

[dwarfangel]

Laat nou de meerderheid van de ouders niet in staat zijn om voor zichzelf laat staan hun kinderen te zorgen. En ja, dat is vast zuur om te horen voor veel mensen - maar de gemiddelde ouder bakt er snars van - anders hadden we een hoop problemen waar we mee kampen niet gehad. Agressie tegen leraren, onbeschoft gedrag in het openbaar, verslavingen in alle vormen en maten - gelukkig is een succesvolle ontwikkeling niet gestoeld op één factor en zit het in de natuur van de mens om te willen overleven - maar aan de ouders zullen veel mensen het niet te danken hebben gehad.
Hoor je daar niet bij, wees je er bewust van en wees dankbaar.

Wetten zijn soms nodig. Zonder wetten zouden sommige mensen nog steeds met 150km door de binnenstad razen. De wet bepaalt niet alleen wat er wel of niet mag - maar het legt een raamwerk vast voor verantwoordelijkheid. Kies je ervoor om de wet te negeren - dat mag maar dat is dan jouw verantwoordelijkheid. De consequenties zijn dan dus ook voor jou.

Ik vermoed ook dat er best wat ouders zijn die zelf een account aanmaken voor hun kind. Dat is een keuze. Als dat kind op latere leeftijd daar een ontwikkelingsachterstand door heeft opgelopen, dan is dat een bewust keuze van de ouders. Helemaal prima lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 11 december 2025 00:03]

[Soeski]

"Je telefoon is net als je p*k, op je werk houd je 'm in je broek"

/edit: niet als reactie bedoeld op jouw post, maar je eerste alinea is wel zoals het is.

[Reactie gewijzigd door Soeski op 10 december 2025 09:11]

[Skywalker27]

Ze gebruiken algoritmes die het dopamine systeem misbruiken deze is 1 op 1 te vergelijken met gok problematiek en roken. En dan ga je kinderen met een niet ontwikkeld brein er aan bloot stellen.

[djack]

Als die bedrijven open en eerlijk zouden zijn over hun algoritme en het specifiek aanspeken van deze veel te jonge doelgroep om er veel geld mee te verdienen dan vind ik zo een verbod best ok.
Naar wat ik me kan herinneren was er vroeger op de Nederland ook geen specifieke kinderreclame tijdens kinderprogramma’s.
Wat de techboeren doen is gewoon veel te complex voor ouders die al blij is dat hij/zij het allemaal een klein beetje net gemanaged krijgt.

[Reactie gewijzigd door djack op 10 december 2025 07:55]

[Soeski]

Het probleem is dat de jonge ouders van nu, zeg 30-35 jaar oud, ook al deels opgegroeid zijn met social media. Zij zijn zelf ook verslaafd, ik zie het elke dag. Ook in de auto.

En zij moeten dan de kinderen iets opleggen zoals schermtijd, of verbieden? Wordt 'm niet. Ik zie het heel dichtbij al in mijn schoonfamilie. Kinderen zitten de hele dag op de tablet en telefoon (hebben wel schermtijd) maar op visite, als die schermtijd op is, krijgen ze de telefoon van mama na veel zeuren en echt moeilijk doen... en dat is niet uitzonderlijk vrees ik. Ik zou ze een heut geven als ze zo zitten te zuigen en zeuren, maarja, wat weet ik ervan... ik heb geen kinderen

edit:
Vexxon zegt ook al iets soortgelijks.

[Reactie gewijzigd door Soeski op 10 december 2025 09:06]

[colleoni]

Wetten zijn er juist om menselijk gedrag te reguleren en dat is nu juist wat er nodig is. De enorme beinvloedingsmacht en -kracht van deze bedrijven en pervasiviteit van ICT in onze huidige leefwerelden binnen een op consumptie- en prestatiegerichtemaatschapij maakt dat argumenten als 'ouders moeten het maar moeten bepalen en regelen' al zeer lang over de datum zijn. Helaas heeft het zo veel jaren gekost voordat er nu, en dan nog mondjesmaat, meer kritische geluiden ontstaan onder machthebbers. Het gaat om geld, geld en nog eens geld.....economie eerst en dat is al dominant sinds de jaren 80 en verder veelal een totaal gebrek aan politieke belanstelling voor hoe goed samenleven er uit moet zien op basis van ethiek, psychologisch en pedagogisch inzicht

[Reactie gewijzigd door colleoni op 10 december 2025 11:03]

[Timmmeeehhh]

Autoritair beleid met gigantische privacy implicaties van het controleren op leeftijd rechtvaardigen met het “beschermen van kinderen”. Goed idee hoor…

[arie.v]

Waarom zou je te hard rijden verbieden, of fietsen zonder licht.. want ouders.

Uiteraard is opvoeding een deel van de oplossing, maar zolang bedrijven niet wettelijk ingeperkt worden is het vechten tegen de bierkaai.

Beperking van sociale media én een verbod in alle schoolklassen zou een hoop ellende schelen.

[TWeaKLeGeND]

Je redenatie schuift steeds tussen drie verschillende claims:

1. bedrijven deden ‘niks’,

2. daarom moet er een verbod komen,

3. een verbod lost morele tekortkomingen van bedrijven op.

Dat zijn drie afzonderlijke proposities, maar je gebruikt ze door elkaar alsof ze elkaar automatisch bewijzen.

Het punt is juist: of iets ‘nodig’ is, of iets werkt, en of iets averechts werkt, zijn drie totaal verschillende vragen.

Wetgeving als sanctie voor falend zelfregulerend gedrag is prima te verdedigen, maar dat maakt een verbod nog niet automatisch effectief of verstandig.

Kort: noodzaak ≠ effectiviteit ≠ proportionaliteit. En dat onderscheid wordt hier compleet weggeveegd.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 9 december 2025 18:15]

[drhendrik]

Het gaat helemaal niet om het moreel maken van deze bedrijven, dat is in het verleden onmogelijk gebleken. Onze vrienden in de VS gaan gewoon vriendelijk door met hun gedrag nadat zij een genocide(!) hebben mogelijk gemaakt. Het gaat om het inperken van de schade die deze bedrijven aanrichten door hun gebrek aan moraliteit.

Dat is de spil die die je drie punten met elkaar verbindt en dan is het ook gelijk duidelijk dat een verbod effectief de schaal van het probleem zal terugdringen.

[bzuidgeest]

Ik denk dat @drhendrik het al goed verwoord heeft.

Simpelweg, onder jou redenatie moeten we moordenaars ook maar bezig laten, want de wet daartegen is niet 100% effectief.

Het verbod lost morele issues echt niet op. Het is zoals al gezegd om de schade in te perken.

[Llopigat]

Je zag hetzelfde met USB en opladen. De EU verzocht de fabrikanten om te zorgen dat er 1 enkele oplader zou komen. Ze kregen het niet voor elkaar. Dus heeft de EU uiteindelijk gekozen.

Dat is niet waar, voor de USB-C had je de micro-USB en die was ook een industriestandaard. USB-C is wat toekomstbestendiger maar die kwam ook maar net op het juiste moment. Toen de eerste smartphones er kwamen bestond die nog niet.

De tijd van telefoons met speciale connectoren was allang al voorbij toen die wet kwam.

Maar ik vind deze situatie niet echt vergelijkbaar eigenlijk. Dit is gewoon een verantwoordelijkheid die bij de ouders hoort te liggen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 december 2025 18:53]

[Terracotta]

Micro usb-a in de lader was de eerste opgelegde standaard (apple volgde deze ook). De EU heeft haar regelgeving aangepast op basis van de ervaring opgedaan met die standaard in combinatie met micro usb toen usb-c op de markt kwam.

[Llopigat]

Micro-USB was ook allang een industrie standaard toen dat ingevoerd werd, behalve natuurlijk Apple, maar die werkte er omheen door een verloopje mee te leveren.

[bzuidgeest]

Ik denk dat je de geschiedenis nog een keer moet lezen

[alfonso07800]

En natuurlijk komt @Llopigat er gemakszichtig niet meer op terug

[bzuidgeest]

Micro USB is geen industrie standaard voor telefoons opladen geweest. Het had nauwelijks een oplaad/power protocol. Dat kwam met USB-c en USB-PD. En om er naar 1 te noemen Apple verzette zich met hand en tand tegen een standaard. En er waren er wel meer.

[Chilly_Willy]

Je vergelijk tussen dit verbod en één standaard voor laden gaat imo niet op. Bovendien zien we nu dat dat ook zwaardere gaming laptops tegenhoud zoiets je in het Tweakers artikel kan zien.

Jouw mening dat bedrijven onvoldoende stappen zetten, betekent niet automatisch dat een totaalverbod voor een leeftijdsgroep de beste of proportioneelste oplossing is. Je kunt streng reguleren zonder te verbieden.

Een verbod verplaatst alleen het probleem. Jongeren die willen omzeilen, vinden manieren. Hierdoor verliezen ouders nog meer zicht op wat hun kinderen doen, en verschuift de verantwoordelijkheid van opvoeding naar handhaving en boetes.
Opvoeding blijft primair een taak van het gezin. Overheidsregulering kan ondersteunen, maar het niet vervangen, zeker niet op zo’n gedetailleerd niveau van wat een 14- of 15-jarige online wel of niet mag.

Praat met je kinderen! Als ze jong zijn kan je schermtijd inzetten, als ze ouder worden leg je dingen uit die je zelf geleerd hebt. Maar tuurlijk maken ze fouten en moeten ze ontdekken.

[bzuidgeest]

ook zwaardere gaming laptops tegenhoud

Als je een zwaardere gaming laptop wil hoef je er alleen maar een baksteen op te leggen.

De huidige usb-PD kan tot 240Watt leveren. Meer is voor een laptop onzinnig in de meeste gevallen. Maar dan nog kan de standaard eenvoudig worden bijgewerkt naar meer. De wetgeving op dat gebied staat niet vast. Maar word regelmatig herevalueerd en geüpdatet om nieuwere toepassingen mogelijk te maken.

En zie jij maar eens een laptop te vinden die op zijn batterij 240w continue kan leveren.

De vergelijking gaat prima op, het is een voorbeeld waar bedrijven wetgeving hadden kunnen vermijden door zelf te reguleren en minder te graaien, allemaal alles eigen te willen hebben ten koste van alles. Als ze dat niet kunnen komt er een wet. In dit geval voor social en kinderen, in dat geval voor de oplaadpoort.

Overigens is het niet verboden om naast usb-c je "gaming laptop" een 220v plug te geven of een extra powerbrick. Zolang hij ook maar kan opladen uit usb-c is aan de wet voldaan. USB-C /USB-PD is het minimum, de grote gemene deler. Niet een eindstation.

Jouw mening dat bedrijven onvoldoende stappen zetten

Mijn mening is de mijne. Jij mag er anders over denken. Maar streng reguleren is hetzelfde in de praktijk als verbieden. YouTube kids mag namelijk onder de regels wel. Dat is ook een social, maar eentje zonder of met minder misselijke tactieken van de bedrijven. Jij doet alsof alles verboden is, maar als je even leest is dat gewoon niet waar.

En wat betreft dat domme omzeilen argument waar vele mee komen. Een verbod op alcohol onder de 18 houd ook niet iedereen tegen, een verbod op moord houd ook niet iedereen tegen. Zullen we voor moordenaars ook de ouders maar vastzetten en straffen. Of vertellen dat ze hun kinderen beter hadden moeten toespreken? Zullen we kleuters maar laten autorijden?

Nee dat argument van omzeilen slaat nergens op. Niemand die goed nadenkt, denkt dat een verbod 100% is. Elk verbod is bedoeld om makkelijk te kunnen straffen als het misgaat. Als grote groepen jongeren verslaafd blijken aan een platform dat ze volgens de regels zou moeten weren, dan kan je met deze wet dat platform aanpakken. De jongeren in kwestie gaan we echt niet in een cell zetten. De wet is voor bedrijven, niet voor kinderen.

Dus ja, voor kinderen spreekt een goed ouder schermtijd af en je kan dingen als google family accounts gebruiken en wat al niet meer. Maar bedrijven met hun misselijke algoritmes inperken is een goed hulpmiddel. Facebook e.d. hebben lading psychologen om hun platform zo verslavend mogelijk te maken

Nu nog die wet voor volwassenen invoeren en de wereld word een betere plaats.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 10 december 2025 10:34]

[Hans C]

En welke wel werkende oplossing heb jij dan?

[fevenhuis]

Mijn oplossing is in elk geval https://github.com/permissionlesstech/bitchat

En dan bij Dorsey gaan zeuren over een parental control functie.

Maar er is nog meer.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 9 december 2025 17:06]

[The Zep Man]

Mijn oplossing is in elk geval https://github.com/permissionlesstech/bitchat

Dat betreft instant messaging, niet social media. Een beter alternatief voor IM is Matrix met een eigen server en federation. Dan blokkeert niemand je.

Je kan ook kijken naar Delta Chat. Dat is IM via e-mail, dus ook federatief en lastig te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 december 2025 17:39]

[fevenhuis]

Het is wel degelijk social media, alleen dan zonder centrale censuur structuur.

[DarkHelmet]

hoe gaat zo'n app het probleem oplossen?

Je kunt mensen er niet naar dwingen. En het is geen vervanger voor de social medias als tiktok etc.

Een stuk technologie/code gaat dit sowieso niet oplossen lijkt mij, dit zal altijd samen met wet&regelgeving, toezicht en educatie/voorlichting moeten.

[The Zep Man]

hoe gaat zo'n app het probleem oplossen?

Welk probleem zou opgelost moeten worden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 december 2025 17:40]

[sfranken]

Dat lost het probleem nog niet op, dat maakt het alleen decentraal. Dat is niet waar @Hans C op doelde

[theduke1989]

dit heette vroeger BlackBerry Messenger (BBM)

[telenut]

Google family link werkt best goed...
Maar opvoeding in het algemeen werkt best natuurlijk.
Ouders hebben daar duidelijk geen zin en tijd voor, dus denken alles op te lossen met een verbod...
Vergeten hoe creatief de jeugd is, en dan is er totaal geen controle meer...

[punishedbrains]

Heb jij kids? Je werkt allebei 8 uur per dag, de kids zitten de hele dag en soms deel van de namiddag gewoon bij elkaar (want sociaal en leuk om dat 8 uur per dag te doen /s) en in het weekend is er vanuit de ouders echt tijd voor de kids. Die gaan dan wat leuks doen, opvoeden kan nog steeds maar we moeten ook niet doen alsof daar ook niet een taak ligt bij de plekken waar we ze zo lang elke dag neer zetten.

[telenut]

ja wel, we kunnen ze perfect toegang tot social media ontzeggen via Google Family. Dus waarom is een verbod nog nodig? Mensen gaan dan zodanig vertrouwen hebben in dit verbod en denken; mijn kids kunnen niks mis doen, want het is verboden... Zijn die zelf nooit kind geweest dan? :-)

[cmegens]

Alcohol is verslavend, daarom stellen we een minimum leeftijd in voor alcohol.

Sigaretten zijn verslavend, daarom stellen we een minimum leeftijd in voor sigaretten.

Social media is verslavend, daarom is er echt een zeer solide argument te maken een minimum leeftijd in te stellen.

Dat is precies waar je een overheid voor hebt!

[punishedbrains]

Indeed en dat lost meteen alles op. :)

[PatrickH89]

Best wel kinderachtig antwoord eigenlijk. Zowel het alcoholverbod als het sigarettenverbod voor jongeren lost het probleem niet volledig op, maar het helpt wel behoorlijk.

[punishedbrains]

Wat ik natuurlijk wil zeggen is dat het verbieden vast kan helpen, maar zoiets als dit is simpelweg niet is te reguleren vanuit de overheid. Het zou mij bijv. sterk verbazen als volgend jaar er geen vuurwerk overal wordt afgestoken. Ja het zal minder zijn, nee dat is niet na te jagen. Dus moet het vanuit de mensen zelf komen. Maar ook, hoe ga je dat verbieden. Als we met dit soort eenvoudige argumenten alles maar goed blijven vinden (verbod vanuit de overheid) dan moeten we goed blijven bedenken wat de nevenefffecten daar weer van zijn.

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 9 december 2025 21:10]

[PatrickH89]

Ik vind dit niet echt een glijdende schaal verbod. Het enige waar ik moeite mee heb wat betreft een social media verbod is de privacy (of het gebrek daarvan), net als met bijvoorbeeld rekeningrijden.

Los van dat probleem is het helemaal niet gek om een socialmediaverbod voor kinderen in te stellen en vind ik het vergelijkbaar met een alcoholverbod en een verbod op de verkoop van sigaretten voor kinderen.

Een vuurwerkverbod vind ik persoonlijk ook goed te verantwoorden gezien de hoeveelheid schade en leed die het elk jaar oplevert op meerdere gebieden.

Sowieso is een verbod niet meteen nutteloos als het niet 100% gehandhaafd kan worden, ik snap niet dat dat elke keer het tegenargument is.

[punishedbrains]

Dat argument komt vanuit het idee dat, wanneer een wetregel wordt opgenomen, deze regel geen enkele waarde heeft als deze niet effectief nageleefd wordt danwel gecontroleerd. In het extreme geval houdt niemand zich eraan, heeft het geen gevolgen en is het dus nutteloos. Uiteraard is dat een grijs gebied in het echt en heeft het vast wat efffect, maar dat moet dus vanuit de mensen komen. Een overheid heeft zelf ook wel door hoeveel effect een regel kan hebben, als dat overduidelijk niet te controleren is dan stel ik mijzelf altijd de vraag waarom men het er dan toch neer gaat zetten.

[PatrickH89]

Tja, bij het vuurwerkverbod is er inmiddels een ruime meerderheid incl. hulpdiensten voor een verbod. Het is eigenlijk niet meer houdbaar om het niet te verbieden zo langzamerhand. Bij een sociale mediaverbod is dat natuurlijk nog niet zo sterk, maar ook daar zie je steeds meer groepen ouders zich verenigen tegen smartphone- en sociale mediagebruik onder jongeren. Ik weet niet hoe het draagvlak op dit moment is, maar dat die groeiende is dat is wel een feit. Er is geen scenario dat een eventuele wet 0 winst oplevert, dus dat brengen als discussiepunt is nutteloos. Niet bij vuurwerk, niet bij alcohol en ook niet bij sociale media.

[ironx]

Enige grote verschil is dat wanneer je sigaretten/alcohol koopt, je je ID aan een persoon laat zien, en deze je ID weer teruggeeft.

In dit geval moet je een kopie van je ID leveren aan een derde (commerciele) instantie die er mee kan doen wat ze willen (het zijn geen liefdadigheidsinstellingen). En vaak is veiligheid niet de hoogste prioriteit (zie Discord datalek afgelopen oktober).

[Mizgala28]

Misschien wel het ergste is dat zo'n verbod niks oplost.

En dat mensen die niks mee te maken hebben, straks misschien hun ID of videoserlfie moeten sturen als "bewijs" dat ze oud genoeg zijn.

Zelf gebruik ik op Reddit en YT na de klassieke social media niet, ik ben ermee opgegroeid maar ik had er weinig interesse in, met enkele gevolgen daardoor.

Sowieso minder tijd verspilling aan doom scrollen en dergelijke, dus dat is wel positief, maar de druk is tegenwoordig maar ook toen ik jonger was enorm, en niet alleen van je leeftijdgenoten.

[telenut]

Maakt het enkel erger... Straks zit de jeugd op VK.ru ofzo, samen met de kinderkamers zeker

[BadRespawn]

Misschien wel het ergste is dat zo'n verbod niks oplost.

Net zoals verbod op snelheidsovertreding niks op lost?

Zoals met alle maatregelen lost het niet alles op maar natuurlijk lost het wel iets op, in dit geval minder door social media verziekte jeugd.

[PatrickH89]

Er is geen kans dat een verbod niets oplost. Een onzinargument dus. Je zou natuurlijk wel kunnen stellen dat het niet genoeg oplost, maar dit absolute statement zie ik meermaals terugkomen hier en dat klopt natuurlijk gewoon niet. Ik heb zelf ook met de mate van handhaven, maar een verbod zal op zijn minst onder ouders het draagvlak voor nog niet gebruiken van sociale media vergroten.

[DLabs]

Social media platforms hebben alle kansen gehad om dit aan te pakken. Als zij niets doen en zelfs psychologen inzetten om kinderen en jongeren langer vast te houden, dan blijft een verbod de enige oplossing.

[Olaf van der Spek]

Snap niet dat vele tweakers hier blijkbaar blij mee zijn en dit ook willen...

Wat mij betreft verhogen ze de minimumleeftijd voor Facebook tot 90+.

[moonlander]

Kijk eens naar roken en vapen. Verboden voor de jeugd en het wordt volop gedaan. Dus je kan wel iets verbieden, dan nog speelt gezond verstand en dat is in deze categorie helemaal ver te zoeken. Iedereen weet dat roken en vapen super slecht is, en toch wordt het massaal gedaan ondanks het verbod. Wat mij betreft mag er nog wel harder opgetreden worden

[Llopigat]

Komt ook weer door de ouders. Die gaan roepen van 'nee jullie mogen niet roken, dat is slecht voor je' maar zelf staan ze constant in de tuin te paffen. Tja. Dan komt de boodschap toch niet echt aan.

[moonlander]

Ik zie ouders het gewoon kopen voor hun kinderen, dus die boodschap is dus niet duidelijk genoeg. Staan ook geen straffen op. En met vapen wat echt nog maar een paar jaar actief is, is de overheid alweer veel te laat met optreden.

[punishedbrains]

Dus dit is een algemeen probleem wat altijd en eeuwig "bij de ouders" ligt? Kids doen altijd precies wat ouders doen? Sure.

[centr1no]

Wat mij betreft mag er nog wel harder opgetreden worden

Er zijn allerlei redenen waarom verslavende en schadelijke producten zoals tabak en alcohol niet harder aangepakt worden maar er is 1 hoofd reden en het verschil met bijv. social media is ook evident. Een overheid verdient niets aan social media.

Als ze het aantal rokers werkelijk wilden terugdringen is een algeheel verbod of een vertienvoudiging van de prijs gevolgd door de aanpak van illegale import de oplossing. Maar dat kost enorm veel geld. Social media verbieden kost niets.

dan nog speelt gezond verstand....Iedereen weet dat roken en vapen super slecht is

Is dat zo? Het probleem met dit soort dingen is dat er geen onmiddellijke consequenties zijn en ook op de langere termijn niet altijd overduidelijk schadelijk lijken. Wat naar mijn idee de belangrijkste factor is is het gegeven dat roken steeds minder als sociaal acceptabel gezien wordt. En daarmee trek ik een lijn naar social media dat (ook hier) bijna alleen maar slecht wordt bevonden door de verslavende werking ervan maar dat er maar weinig wordt gekeken naar de invloed ervan op sociaal vlak.

Discussies over social media zijn niet nieuw. En iets breder is het gedrag van mensen op internet in het algemeen al sinds de massale verspreiding in de jaren 90 al een zorg. Die social media zijn inmiddels compleet geïntegreerd in de samenleving en daarmee krijg je automatisch mensen die 'de schuld' neerleggen bij ouders, onderwijs of wijzen naar 'gezond verstand' terwijl daar allang geen sprake meer van is. Het idee dat mensen allemaal ten allen tijde gezond verstand kunnen gebruiken of überhaupt een goede basis hebben om dat verstand toe te passen is ridicuul.

[phoenix2149]

Regels en wetten zijn alleen maar nodig als bedrijven of personen zich misdragen en/of bewust anderen kwaad doen.

Gezien social media land telkens weer heeft laten zien zich niet te kometen om de beïnvloedbaarheid (meestal in negatieve zin, want in positieve zin levert minder op) misbruiken of slecht tot niet modereren moet er simpelweg ingegrepen worden. Ingrijpen dan kan alleen als er ook duidelijke regels (lees wetten) zijn die overtreden worden.

[Krommetenen]

Ik heb nog geen duidelijk regel gezien. Wel een boel wensen en luchtkastelen.

[telenut]

Regels en wetten voor die bedrijven, maar hier zijn de gebruikers slachtoffer van. Volwassenen verliezen ook hun anonimiteit...

[phoenix2149]

Vind je? Ik denk dat de gebruiker er juist beter van wordt. Als ik zie wat voor meuk er allemaal via die zogenoemde (a)sociale media langs komt.

[fenrirs]

Als volwassene kan je ook kiezen om het niet te gebruiken. Ik heb al jaren geen FB en Insta meer en al helemaal geen tiktok. YT is een randgeval omdat daar ook heel veel zinnigs is te vinden tussen alle onzin

[mnugter]

Ik vind deze best vermakelijk en inzichtelijk waarom dit geen fantastisch idee is en alleen maar een vieze pleister op een wond:

YouTube: Honest Government Ad | Social Media Ban

[punishedbrains]

Exactly, het is nooit simpel en altijd veel complexer. Ook wat zo'n wet er nog meer bij kan halen bijv.

[Pep7777]

Omdat geloof het of niet een hoop tweakers ook ouders zijn. Nog meer dan volwassenen zijn kinderen makkelijker te beinvloeden en hebben ze nog niet zo'n sterk zelfbeeld en hebben ze dus naast opvoeding (!) ook bescherming nodig. Als je dan als overheid ziet dat ouders dat (nog) niet goed kunnen dan vind ik het prima dat er centraal wat geregeld wordt. Dat haalt in ieder geval het argument weg, maar mijn klasgenootjes mogen allemaal wel. Dus ja kom maar op met dat verbod.

[PeterDons]

Dit gaat de juiste kant op. Meer verbieden ze zouden een verplichte identificatie bij alles in moeten stellen en koppelen aan een DigitaleID zodat de overheid direct in kan grijpen als iemand aan desinformatie doet of een andere mening heeft dan toegestaan. Neem een voorbeeld aan N-Korea waar de bevolking respect heeft voor hun leider.

Misschien dat sommigen dan gaan snappen hoe een glijdende schaal werkt.

[PatrickH89]

Net als de glijdende schaal van het alcoholverbod bedoel je?

[Raymond Deen]

Die redenering vind ik iets te makkelijk. Er is namelijk niet een ideale oplossing.

Je kunt er niet onderuit dat sociale media al lang niet meer een veilige en gezonde omgeving zijn voor jonge mensen. Dat zijn ze zelfs voor een heleboel volwassenen al niet meer en die zijn over het algemeen weerbaarder dan jongeren.

Jongeren zullen door groepsdruk en ook een soort verslaving niet makkelijk of snel zelf stoppen met sociale media. De sociale media zullen niet uit zichzelf de jongeren in bescherming nemen, want dat kost ze veel te veel centjes.

Dan blijft er nog maar één botte oplossing over en dat is verbieden met hulp van dwangmiddelen.

Sociale media zijn gewoon grote profilerings- en advertentie-bedrijven geworden die de naam sociaal niet meer waard zijn.

[punishedbrains]

Weerbaarder, maar dat maakt volgens mij weinig uit als je in het algemeen kijkt naar hoe veel volwassenen zich online gedragen.

[computerdiertje]

Goh, bijna alsof asociale media zowel fysiek en mentaal slecht is voor kinderen... geen idee waarom mensen dit zouden willen verbieden! Tijden veranderen, nieuwe dingen worden ontwikkeld en sommige van die dingen zullen aan banden moeten worden gelegd. Er is na jaren asociale media genoeg voortschrijdend inzicht om actie te ondernemen. Als mensen geld boven (kinder)welzijn stellen dan zal er meer controle komen ja, dan hadden die bedrijven maar wat verantwoordelijker moeten zijn.

[Ryunoru]

Trek dit argument nu eens door naar drugs of de leeftijd van toestemming voor seks. De wetgeving is bedoeld om kinderen te beschermen tegen gevaarlijke invloeden, omdat de markt dit probleem zelf niet oplost maar juist veroorzaakt. Ik kan me tevens niet voorstellen dat er een betere oplossing bestaat die voor alle minderjarigen van toepassing is.

[Praetextatus]

Iets verbieden is niet perse iets controleren. Er is aantoonbaar bewijs dat sociale media slecht is voor opgroeiende kinderen. Ik ken voldoende kids bij mij in de wijk die de hele dag op een tablet of telefoon zitten, op school en thuis. En bijna niemand die buiten speelt. Ouders zijn verplicht (gechargeerd) beiden te verplicht te werken, waardoor die uitgeput thuis komen en ook blij zijn dat kroost 'afgeleid' is. Zelf ondertussen ook nog op de tablet/telefoon in de avonduren en daarna hup naar bed.

Bij mij heb ik vandaag Netflix opgezegd en paar maanden geleden Roblox de deur uit gegooid en boeken gehaald van de bieb voor de kids (gezamenlijk). Vinden ze leuk ook nog!

[kwakzalver]

Om jongeren te beschermen. Zoals regels voor drank, roken, rijbewijs en filmleeftijd.
Stel je een 12 jarig kind voor dat rookt en aan de drank is? Die realiteit is geen ver van mijn bed show.

Ook wellicht een indicatie omdat „Rage Bait“ het Oxofrd Dictionary woord van 2025 is.

Rage bait wordt gedefinieerd als "online content die opzettelijk is ontworpen om woede of verontwaardiging op te wekken door frustrerend, provocerend of aanstootgevend te zijn, en die doorgaans wordt geplaatst om het verkeer naar of de betrokkenheid bij een bepaalde webpagina of socialemediacontent te vergroten".

Met de nieuwscyclus van 2025 die wordt gedomineerd door sociale onrust, debatten over de regulering van online content en zorgen over digitaal welzijn, merkten onze experts op dat het gebruik van rage bait dit jaar is geëvolueerd en een diepere verschuiving in de manier waarop we praten over aandacht – zowel hoe die wordt gegeven als hoe die wordt nagestreefd – betrokkenheid en ethiek online aangeeft. Het woord is de afgelopen 12 maanden in gebruik verdrievoudigd.

[WillySis]

Eigenlijk zouden de social media bedrijven zelf met een oplossing moeten komen, maar dat hebben ze niet gedaan. Voor hen is elk account gewoon een bron van inkomsten. Het invoeren van beperkingen kost geld en de verdiensten nemen daardoor ook nog eens af.

De bedrijven bekommeren zich echt alleen maar om de eigen inkomsten en niet om de sociale en psychologische gevolgen van hun "product" voor de gebruikers. Overheden hebben ook een beschermende taak voor hun onderdelen en het is dus logisch dat overheden uiteindelijk met regels of verboden komen als een product voor bepaalde afgebakende delen van de bevolking aantoonbaar schadelijk is. Australië heeft haar taak nu serieus genomen en in Nieuw Zeeland (waar ik woon) is men zich nu aan het bezinnen of men het verbod over moet nemen. De kans is groot dat dat in juli 2026 ook gaat gebeuren.

Als je de rapporten van de onderzoeken leest, dan ben ik blij dat ik mijn kinderen nog zonder social media heb kunnen opvoeden. Ik heb me wel suf gereden naar (sport)clubs en wedstrijden, maar dat zou elke ouder eigenlijk met liefde voor zijn kinderen moeten willen doen. Dat zijn gezonde omgevingen met veel beweging en sociale contacten. De social media maken vooral dat bij jongeren kapot, waardoor ze zich eenzamer en/of ongelukkiger gaan voelen. Niemand kan mee met al die leuke dingen die je anderen online ziet doen.

[YGDRASSIL]

Dat lijkt me zeker wel de oplossing. We mogen geen auto rijden voor 17e en tot je 21e zijn ouders financieel aansprakelijk voor je. Dat is niet voor niks. Het sturen van de leeftijd waarop kinderen toegang krijgen tot zwaar manipulatieve bullshit (naast echte content) lijkt me heel goed.

[apeklootje]

Ik zie dz klanten van vpn enorm toenemen daar...

[ibmpc]

Niemand zal het met zo'n verbod eens zijn behalve enkele oudere politici. Social media heeft meer goede kanten dan slechte kanten. Zo zijn veel TV programma's bijvoorbeeld goede hulpmiddelen die ouders kunnen helpen hun kind een vreemde taal te leren. Het is jammer dat ook zaken als Dikkie Dik en Juf Roos nu verboden zijn in Australie. Terwijl er dus veel ouders zijn die het gebruiken om hun kind Nederlands te leren, omdat ze bijvoorbeeld in het buitenland wonen. Een verbod op iets is bijna nooit goed.

[wysiwygforever]

De bepampering van de maatschappij blijft doorgaan, sneller dan ooit. De overheid zal - net zoals in het communistisch gedachtegoed - wel beslissen wat goed is voor u en uw kind. Eigenheid wordt genegeerd want sommige mensen zijn nu eenmaal vatbaar voor verslavingen (be it smartphone, gaming, facebook, gokken ..) en anderen niet ; iedereen zal willens nillens over dezelfde kam gescheerd worden en moet "beschermd" worden.

Mijn jonge kinderen spelen veel Roblox maar gebruiken hun smartphone amper laat staan dat ze op tiktok zitten, ze hebben ook geen facebookaccount. Ik heb nooit op social media gezeten en ik praat er met hen ook niet over dus ik duw ze in geen enkele richting. De meeste van mijn (jonge) kinderen hun vrienden hebben een zeer gezonde balans, ze sporten veel, zitten in jeugdbewegingen en praten over dezelfde 2-3 games. Kortom : het is NIET de taak van de overheid om mijn kinderen "te beschermen", dat zal ik wel doen. De simpele waarheid is dat wij kinderen krijgen als een universeel recht beschouwen terwijl we allemaal weten dat een groot deel van de bevolking mentaal niet in staat is om voor zichzelf te zorgen laat staan voor kinderen. Komt daarbij dat de rollenverdeling in het huishouden de laatste 30 jaar enorm gewijzigd is en vader én moeder het te druk hebben met de carriere.

Sowieso wordt alles de laatste jaren verboden van zodra een enkeling "mogelijks" een nadeel kan ondervinden ; tot mijn 40 was het geneesmiddel Motilium (pilletjes die smelten op de tong) het meest fantastische middel tegen mottigheid en overgeven, te verkrijgen zonder voorschrift. Tot 7 jaar geleden de overheid dit plots als gevaarlijk medicijn bestempelde omdat 1 bejaarde / miljoen er hartklachten van kan krijgen. Je kan hier mee lachen maar dit is hemeltergend want nu ben je aangewezen tot een doktersbezoek voor een fokkin voorschrift en waarom : voor een bejaarde die sowieso eens het loodje zal leggen.

Let people live their lives en de nodige fuck ups doen.

[telenut]

Ben het volledig met uw eens, en ik heb hetzelfde soort kinderen :-)
Die chat bij Roblox bekijken ze zelfs niet, ze willen spelen, en niet lezen of typen hé.

[kabelmannetje]

Jammer dat jij dat niet begrijpt. Immers, er zijn heel veel onderzoeken van deskundigen op het gebied van ontwikkeling van jongeren, die hiervoor pleiten. Kan je aangeven waarom jij het niet met hun punten eens bent?

[Heloise]

En evenzeer zijn er onderzoeken en onderzoekers die de (negatieve) gevolgen van het gebruik van smartphones en social media door/voor kinderen fors nuanceren.

Zie bv. de volgende 2 citaten uit een afsluitend "Wat zegt de wetenschap" bij dit artikel in de De Volkskrant, vorige maand:

De meer genuanceerde groep [wetenschappers] beschouwt de smartphone, en sociale media, niet als goed of slecht op zichzelf. Kinderpsychiater Janneke Zinkstok behandelt geregeld kinderen met mentale klachten in haar werk en stelt dat de context van het gebruik belangrijk is. ‘Op een kind uit een warm gezin, met veel vrienden en voldoende sport, heeft een smartphone veel minder impact.’

En alleen naar de smartphone wijzen als oorzaak van de daling van het psychisch welbevinden vinden andere wetenschappers te simplistisch. Zo zegt de Nederlandse hoogleraar Patti Valkenburg, gespecialiseerd in jongeren en schermgebruik, dat er wel vijftien oorzaken zijn voor de afname in geestelijke gezondheid. Sociale media zijn daar slechts één van.

Mijn eigen ervaringen voor, met en van mijn kinderen zijn zeer grotendeels positief. Zij en ik zijn dan ook tegen zo’n verbod.

[kabelmannetje]

Dus, we gaan alle kinderen uit "niet warme gezinnen" niet beschermen tegen de grote tech maffia? Die mag gewoon uitgebreid hun schadelijke invloed uitoefenen?

[Heloise]

Dat is nog maar helemaal de vraag. Lees hier bij NRC maar eens de eerste ingezonden mededeling. Heel kortweg: een smartphone verbod (en daarmee ook een social media verbod) is juist voor kinderen uit meer kwetsbare gezinnen een grote terugval; zij hebben geen (goed werkende) laptop of tablet om daarna contact met de buitenwereld te onderhouden. Zo’n verbod is enkel de oplossing van een luxeprobleem bij kinderen die wel over zulke andere communicatie mogelijkheden beschikken.

[Ratpack]

Het gaat niet om een smartphone verbod, het gaat om een social mediaverbod. Misschien dat na het instellen va dit verbod er een ander soort social media ontstaat dat zich niet bezig houdt met het ontwikkelen van bewust verslavende algoritmes en we wel weer meer socials kunnen toelaten. Hoe het nu gaat mag voor mijn part al die social media, a al Meta, Google et all,onmiddellijk in de ban voor iedereen.Je zelf sociaal noemen en dan de boel lopen verzieken is niet echt wat de mensheid nodig heeft. Het zou beter zijn als deze bedrijven 'een eurootje' vragen voor gebruik en voor de rest die algoritmes de deur uit doen.

Waarschijnlijk is dat wat veel gevraagd van de graaiers. Maar laat ons vooral niet reguleren, we zouden er eens positieve resultaten kunnen mee behalen waardoor de aandelen van deze mega bedrijven even onder druk komen en het plebs zijn verslaving niet meer heeft.

[Heloise]

Je hebt waarschijnlijk niet de door mij genoemde brief in NRC gelezen. Daar wordt wel degelijk het verband gelegd tussen smartphone en social media, en bv. TikTok op een smartphone genoemd als voorbeeld van het enige digitale contact dat kinderen uit “lagere” milieus hebben. En verder ook dat het aanpassen van algoritmes etc. op termijn wenselijk zou zijn.

Maar vooral dus, zeer overtuigend vind ik, beargumenteerd dat een “rücksichtslos” verbod nu alleen maar verliezers oplevert onder juist deze kinderen omdat die geen andere mogelijkheden hebben om digitaal in contact te komen met leeftijdsgenoten.

[kabelmannetje]

Kinderen kunnen echt prima met elkaar communiceren...

[Heloise]

Ja natuurlijk, en dat doen ze ook prima zowel digitaal als face-to-face. Dus wat is je punt?

[kabelmannetje]

Heb je nog steeds gemist dat social media dat onder toezicht van big tech, geen moer om kinderen geeft? En ze schaadt? Er bestaan echt manieren van digitaal communiceren die niet social media zijn. Ken je whatsapp, videobellen, telegram, sms? Dus wat is nu precies het probleem?

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 11 december 2025 22:34]

[Heloise]

Je hebt mijn initiële reactie blijkbaar niet goed gelezen of begrepen. Die schade valt volgens sommige wetenschappers eigenlijk best wel mee. Het hangt er gewoon vanaf hoe je je kinderen opvoedt.

En in een volgende reactie van mij had je kunnen lezen dat juist de kinderen uit families waarbij het allemaal wat minder gaat alleen maar social media, bv. TikTok, op een smartphone hebben om digitaal in contact te komen en blijven met de wereld om hen heen. Dat is heel wat anders, en veel meer, dan whatsapp, videobellen, telegram en, hoe bedenk je het, sms. Allemaal mooi om met bekenden in contact te blijven, maar totaal niet relevant in deze context.

[kabelmannetje]

Het hangt er gewoon vanaf hoe je je kinderen opvoedt.

Dus, het valt niet mee. Een groot percentage kinderen wordt dus beschadigd volgens intentie van deze big tech.

Verder kunnen kinderen dus prima communiceren met vrienden. Zonder dat ze door big tech beschadigd worden.

[Heloise]

Het valt juist wel mee, mits je je kinderen een goede opvoeding geeft. Blijkbaar schort het bij sommige ouders aan dat laatste. Misschien dat ze zelf te veel op hun mobieltjes kijken 😉. Ik doe maar een gok nadat ik weer eens om me heen gekeken heb 😜. Een goede opvoeding van je kinderen begint bij jezelf, en nergens anders. Daar gaat welk verbod dan ook geen enkel verschil in maken.

[kabelmannetje]

Wat een argument. Je verzint er maar op los. Onderzoek zegt dus dat dat niet zo is. Of heb je "eigen onderzoek" gedaan?

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 12 december 2025 17:00]

[Heloise]

Je hebt blijkbaar nog steeds niet de moeite genomen om mijn eerder gegeven verwijzing naar de VK en het NRC te lezen. Ik verzin niks en verwijs enkel naar onderzoek (VK) en observaties (NRC) van iemand die als hulpverlener werkt.

En ja, er is ook onderzoek dat de andere kant op wijst, en daarom nu aangegrepen wordt om een verbod te rechtvaardigen terwijl er niets gedaan wordt om de kinderen die het betreft meer ondersteuning en uiteindelijk een betere opvoeding te geven. Een verbod wordt daarmee een goedkope korte termijn oplossing die in de richting van kwakzalverij gaat. Op de lange termijn wordt er namelijk nauwelijks iets opgelost en worden de problemen alleen maar groter wanneer het geen kinderen maar oudere pubers zijn die ineens wel op social media mogen.

Nog een heel ander aspect: waarom wordt er nooit aan de kinderen zelf gevraagd wat ze willen?

[Bor]

Diverse onderzoeken tonen aan dat het niet meevalt. Opvoeding rijkt maar zo ver. Je baggetaliseert de problemen van bepaalde platformen behoorlijk. Platformen die direct inzetten op verslaving, polarisatie aanwakkeren en weinig tot niets ondernemen tegen schadelijke content.

[Bor]

Nou... Dat gaat dus erg achteruit.

Minder leerlingen uit groep 8 kunnen een gesprek op gang houden - https://nos.nl/l/2593140

Er wordt door diverse mensen een link gelegd met het steeds vaker achter een scherm zitten, slechte (taal) invloed op socials etc.

[Reactie gewijzigd door Bor op 13 december 2025 09:37]

[Heloise]

Uit de tekst in het door jou genoemde NOS bericht lees ik daar toch weinig over. Wel het volgende:

Volgens Van den Berg zouden scholen er goed aan doen om gespreksvaardigheid te stimuleren, door bijvoorbeeld meer gerichte opdrachten het hele jaar door te geven in plaats van een of twee spreekbeurten per jaar. Dat heet taalbewust lesgeven. Leerlingen moeten dan bijvoorbeeld hun mening geven over een bepaald onderwerp en hun standpunt toelichten in de klas.

Ook is er een belangrijke rol weggelegd voor ouders en opvoeders. Heel veel kinderen geven in het onderzoek aan dat ze thuis nauwelijks over de actualiteit praten, zegt Van den Berg. "Misschien zitten we toch steeds vaker achter een schermpje. Maar als we spreekvaardigheid met zijn allen belangrijk vinden, dan is het ook zaak om dat thuis aan de keukentafel aandacht te geven."

Samengevat: op school meer spreekbeurten en thuis meer met je kinderen praten (in plaats van zelf, zo begrijp ik dat tenminste, het gaat om opvoeders en ouders, achter een schermpje te gaan zitten). Daar kan ik me helemaal in vinden.

[Bor]

Je negeert het stukje over het schermpje. Dit is slechts een voorbeeld. De taalvaardigheid van de jeugd gaat al jaren achteruit. Pesten vind niet alleen meer plaats wanneer kinderen elkaar zien maar gaat bijna 24x7 door via socials, chat apps als snapchat etc. De jeugd voelt zich volgens diverse bronnen mede door de invloed van social media meer depressief, social media is veelal een grote bron van desinformatie en ga zo maar door. Zie je de slechte invloed echt niet?

[Heloise]

Niet of nauwelijks bij mijn kinderen in elk geval. En die gebruiken hun telefoon ook echt niet 24x7 (uit eigen beweging).

[Bor]

Je moet dan ook breder kijken dan een subjectieve N=1 ervaring. Daarom worden onderzoeken ook met een grotere pool mensen gedaan zodat je o.a. een statistisch significante uitslag krijgt.

[Heloise]

Precies daar geven de wetenschappers die in het eerder door mij geciteerde Volkskrant artikel genoemd worden een antwoord op, gebaseerd op hun eigen onderzoeken en praktijkervaring.

[Bor]

Precies daar geven de wetenschappers die in het eerder door mij geciteerde Volkskrant artikel genoemd worden een antwoord op, gebaseerd op hun eigen onderzoeken en praktijkervaring.

Die je vervolgens uit verband trekt. Wat je bold hebt gemaakt;

‘Op een kind uit een warm gezin, met veel vrienden en voldoende sport, heeft een smartphone veel minder impact.’

Minder maar de impact is er wel degelijk.

dat er wel vijftien oorzaken zijn voor de afname in geestelijke gezondheid. Sociale media zijn daar slechts één van.

Dit stelt letterlijk dat sociale media wel degelijk een oorzaak is....

[Heloise]

Slechts 1 van de 15. Wat wil je dan? Alle 15 oorzaken maar verbieden? En denk je dat dat bevorderlijk zou kunnen zijn voor de geestelijke gezondheid? Ik denk dat dat funest zou zijn voor het kind en neerkomt op een geestelijke gevangenis, mishandeling of zelfs wel marteling.

Het gaat erom om kinderen op te voeden en ze daarbij kennis te laten maken met zowel positieve als negatieve zaken (als ze daar zelf ook aan toe zijn).

[Bor]

Slechts 1 van de 15. Wat wil je dan? Alle 15 oorzaken maar verbieden?

Nee en dat is ook helemaal niet de strekking van het stuk. Er wordt bijvoorbeeld ook geen indicatie gegeven van de mate waarin iets invloed heeft. Je trekt het hier in het extreme wat totaal onnodig is.

[kabelmannetje]

Prachtige manier van argumenteren. "Mijn kinderen doen dat niet", dus het probleem bij anderen bestaat dus ook niet. Serieus...

[Bor]

Daar wordt wel degelijk het verband gelegd tussen smartphone en social media, en bv. TikTok op een smartphone genoemd als voorbeeld van het enige digitale contact dat kinderen uit “lagere” milieus hebben.

Maar dat is helemaal niet het enige digitale contact dat kinderen uit "lagere milieus" hebben. O.a. op school hebben ze toegang tot tablets, computers ea en ook op de telefoon buiten sociale media om. Het stuk wat je aanhaalt schetst een totaal incompleet beeld en is niet onderbouwt met enige objectieve bron. Een ingezonden brief, meer niet en niet minder.

[Heloise]

Ja precies, op school wel. Maar daar zouden ze beter kunnen leren om een gesprek te voeren in plaats van op een schermpje te kijken 😜. Daar zijn we het nu toch wel over eens? Het gaat bij die kinderen juist om contact met de wereld om hun heen buiten schooltijd. Een beetje zoals jij? en ik “vroeger” op tv naar iets keken. Nu kan dat interactief, veel meer toegespitst op de specifieke belangstelling van het kind zelf, en in een veel bredere context.

[Bor]

Dat is totaal niet waar de discussie over social media over gaat...

[Bor]

Wat je aanhaalt is een opiniestuk in de categorie lezersbrieven. Hier kan je exact 0 waarde aan hangen. Het is een visie van iemand maar totaal niet gestoeld op onderzoek of enige wetenschappelijke onderbouwing. Bovendien is het tendentieus geschreven. Het zit ook nog eens achter een pay wall.

Dit kan je toch niet als bron aanvoeren?

[Reactie gewijzigd door Bor op 13 december 2025 09:44]

[Heloise]

Het is een ingezonden brief, daar heb ik vanaf het begin op gewezen.

Tendentieus is nogal een subjectief begrip. Ik vond en vind (na hernieuwde lezing) dat niet zo. Integendeel zelfs, het sluit volledig aan bij wat ik in mijn praktijk heb meegemaakt.

Dat het achter een betaalmuur zit vind ik een nogal curieus argument. Nagenoeg alles van de huidige MSM (m.u.v. de NOS) zit inmiddels achter zo’n muur. Als je dus ook maar een klein beetje gebruik wilt maken van een op waarheidsvinding gerichte en pluriforme informatievoorziening (jawel, uit de brief van NL media aan de informateur, ondertekend door ook DPG Media en Mediahuis NRC) dan moet je daarvoor gewoon betalen (m.u.v. NOS en als student bij DPG Media, maar is dat pluriform 😉). Dus in feite een non-argument: als je ook maar een beetje op de hoogte wilt zijn van wat er speelt in NL en de wereld dan heb je een abonnement op een aantal van die media nodig (zeker ook het FD en De Correspondent kan ik ten zeerste aanbevelen).

[Bor]

Het is een ingezonden brief, daar heb ik vanaf het begin op gewezen.

Het is niet meer dan een ingezonden mening, niet gestoeld op enige wetenschappelijke bron of onderzoek. Sterker nog; de brief gaat eigenlijk helemaal niet in op de schadelijke effecten van sociale media maar heeft een totaal andere invalshoek.

Kortom, een waardeloze bron om naar te verwijzen. Niet meer dan een niet verifieerbare mening van iemand waarvan het zelfs onduidelijk is wie het is en wat zijn / haar ervaring en autoriteit op dit punt is. Dit kan je toch niet serieus als bron aanhalen?

[kabelmannetje]

Aha. En een mening is natuurlijk hetzelfde als gedegen wetenschappelijk onderzoek.

[graey]

Een kind uit een warm gezin, sja, moeten we dan maar gaan reguleren dat elk gezin warm moet zijn en de rest op zijn beloop laten? Je kan een verbod te strikt vinden, maar helemaal ongereguleerd laten is ook wel wat extreem te noemen. Kinderen uit warme gezinnen zullen vast ook niet de hoofdmoot van de cliënten in de verslavingszorg beslaan, maar toch lijkt het me goed dat we daarin wel wat meer reguleren, hoe is dat hier anders?

[kwakzalver]

Prima dat je om onderbouwing vraagt.
Maar over welke “heel veel onderzoeken van deskundigen” heb je het? Ook hier is een onderbouwing erg welkom!

[IskaRiot]

Je beseft toch dat onderzoek gedefinieerd wordt als "het verzamelen van (nieuwe) informatie om de kennis te vergroten, om de probleemhebber een advies te kunnen geven hoe zijn probleem is op te lossen"?

[kabelmannetje]

Kan je inhoudelijk aangeven waarom het wetenschappelijk onderzoek gedaan naar ontwikkeling naar hersenen van jeugd, onjuist is? En, waarom de conclusies en aanbevelingen van hun onderzoek, onjuist is? Ben wel benieuwd.

[hanev001]

Even een gokje. Hoe lang duurt het voordat de jongeren ergens anders naar toe gaan en daar exact hetzelfde doen als wat nu op deze sites verboden is?

Ik verwacht niet dat dit meer dan enkele dagen duurt. Internet bestaat uit meer dan de genoemde sites en nieuwe komen er elke dag bij.

[computerdiertje]

Dat kan je stellen bij letterlijk elke online activiteit. Waarom kinderpornosites verbieden? Binnen een dag zijn er tien anderen. Waarom drugswebsites verbieden? Binnen een dag tien anderen. Waarom wapensites verbieden? Binnen een dag tien anderen.

Alle verboden zijn te omzeilen, dat betekent niet dat we dan maar op moeten geven... een groot deel van de kinderen zullen door dit asocialemediaverbod beschermd worden en dat maakt het meer dan waard.

[ibmpc]

Hoe worden kinderen beschermd dan? Het is juist een achteruitgang. Nu allerlei programma's zoals Dikkie Dik, Sesamstraat en Juf Roos ook is geblokkeerd.

[JairSterre]

Als ze gaan goonen, of hoe ze het gebruiken van hun telefoon tegenwoordig ook noemen, op gedecentraliseerde sociale media die werkt met activitypub, vind ik het al een hele vooruitgang boven het gebruiken van de sociale media van grote bedrijven die maar al te meer interesse hebben in het vergooien van de jeugd voor winst.

edit tijdens het schrijven: ik ga het laten staan, maar blijkbaar is goonen niet wat ik dacht. Ik kende de term "goon" als "junkie", en dat is wat veel kinderen ook zijn met sociale media

[Reactie gewijzigd door JairSterre op 9 december 2025 16:42]

[pierredorado]

LMAOOOO niet goonen toch, pas maar op hoor, straks krijg je de goonies nog achter je aan

[Antrax]

Wanneer volgt Nederland? Graag hier ook z.s.m. invoeren!

/offtopic: Ik ben benieuwd hoe de cultuur de komende 5 tot 10 jaar zal veranderen wanneer de kinderen die nooit met sociale media zijn opgegroeid volwassen worden. Omdat ik zelf nog heb meegemaakt hoe sociale media in mijn tienerjaren voor het eerst opkwamen, is het bijna onvoorstelbaar dat er straks een generatie is die daar niet mee is opgegroeid (hopelijk).

[skaars]

Dat is het altijd met regels. De overheid heeft liever dat iedereen zijn gordel omdoet zonder de regels en boetes. Die verantwoordelijkheid werd bij de bestuurder gelegd. In de praktijk blijkt dat weinig mensen zich aan de voorschriften hielt. En zo zijn en nog wel 1000 voorbeelden waarbij is gepoogd om de verantwoordelijkheid bij de persoon of ouders te leggen, en dat dat niet altijd werkt. Datzelfde geldt voor opvoeding en verstandige keuzes maken. Het is al lang en breed aangetoond dat sociale media in de huidige vorm brain-rot, depressies, gebrek aan sociale ontwikkeling, en weet ik veel wat nog meer veroorzaakt. Met onmiddellijke ingang verbieden wat mij betreft en leeftijd op 17 jaar. Ouders kunnen dit niet, en sommigen willen het zelfs niet. Tijd dat iemand de verstandige keuze voor ze maakt.

[Reactie gewijzigd door skaars op 9 december 2025 16:56]

[lenwar]

Is het de taak van de ouders om te betuttelen?

Ik snap je sentiment op zich wel, maar

Onderwijspicht, regels rondom seksueel contact met volwassenen, het wel of niet mogen kopen van verslavende middelen (alcohol/tabak), enz, enz. Zou je, vanuit bepaalde perspectieven, allemaal onder betutteling kunnen scharen.

De overheid heeft een zorgplicht naar de bevolking toe. Veel regels, verplichtingen en verboden zijn er met redenen, en één van die renenen is het fysiek, sociaal of maatschappelijk beschermen van personen, en in dit geval van kinderen. Daar kun je wat van vinden. Dat is ieder's goed recht.

Social Media is aangetoond sociaal schadelijk voor iedereen, en kinderen in het bijzonder. Er zijn al jaren campagnes om ouders te stimuleren om hun kinderen het met mate te laten gebruiken. Echter zijn veel van die ouders net zo stompzinnig bezig met social media. Dan komt voor een kind net zo dom over, als dat je als ouder met een peuk in je waffel, en een glas wij in je hand, tegen je kind zegt dat het niet moet roken of alcohol drinken.

Ik weet niet of jij zelf kinderen hebt, en ja, in de relevante leeftijd, maar het kan verdomd lastig zijn als het gaat om social media. Stel dat ik heel erg tegen het gebruik van social media ben. (Bijvoorbeeld: in de vorm van die hersenloze Youtube-shorts.) Echter. De rest van de klas, vriendenkring, teamgenootjes van de sportvereniging, enz, zitten wel allemaal die hersenloze prut te staren, en jouw kind "mag dat niet". Die mist daarmee een hele boel sociale informatie, en daarmee sociale interactie. Of in het extreemste geval komt het tot pesten/uitsluiten, enz. Dan moet je wel heel erg stevig in je schoenen staan.

Daarnaast wordt er gigantisch veel spul geproduceerd dat geënt is op kleine kinderen. Zo is er 'De Zoete Zusjes'. Twee meisjes die allerlei challenges doen met hun ouders. (Die ouders spelen mee alsof ze zelf ook kind zijn. Dan komt je kind "Waarom speel jij nooit op die manier met mij?") Die kinderen krijgen allerlei gesponsorde troep opgestuurd die ze 'unboxen', en dan helemaal doen alsof het het leukste speelgoed van de wereld is. (allemaal dure/mooie spullen). Dat creëert op die leeftijd al een beeld. En probeer dan maar aan je kind van 6-7-8 te vertellen dat het die mensen hun werk is om die prut te maken. Dat het allemaal niet echt is. Voor de iets oudere kinderen heb je al die influencers die als een stelletje hersenlozen lompe dingen doen. Enzovoorts.

Dat is in de praktijk gewoon superlastig, en het is ook compleet verwerpelijk dat die bullshit bestaat. Maar ja. Geld is geld, en moraal is ver te zoeken. Plus dat er zat social-media-verslaafde ouders zijn die het allemaal best oké vinden. Want zelf zitten ze tenslotte ook naar diezelfde meuk te kijken.

Om die reden zou ik persoonlijk blij zijn als er een verbod komt. Dan zal het aanbod, dat gericht is op de Nederlandse markt heel erg afnemen, en dan heb je in elk geval je jongste groepen (beter) afgeschermd. Want het is een businessmodel, en als je afzetmarkt wegvalt, dan moet je een andere afzetmarkt pakken.

[Snow_King]

Ik heb kinderen en het is verdomde moeilijk die kinderen weg te houden van social media. Ook YouTube is voor mijn kinderen echt al niet goed, wat ze daar mee krijgen en hoe snel het verslaafd, bizar.

Hoe veel ik er ook over praat met ze, de aantrekkingskracht is zó groot en verslaving zo sterk. Ze moeten het gewoon echt niet krijgen.

[david-v]

Mijn dochter heeft mij zelfs gevraagd om haar te helpen zodat ze niet de hele tijd met social media/filmpjes bezig is. Het is te verslavend. Ik vond dat aan de ene kant heel goed van haar dat ze daar zelf mee kwam, aan de andere kant is het ook echt bizar hoe verslavend het allemaal wordt gemaakt door deze grote partijen.

Ik heb het opgelost met een kinder wifi met een kindernetwerk waar opendns (voorlopig de gratis variant) is ingesteld. Werkt best wel goed. Ze heeft het nu een stuk beter hier in huis. Nu nog ervoor zorgen dat haar omgeving dat ook meekrijgt om dat stukje fomo voor eens en altijd weg te krijgen bij kinderen.

[Reactie gewijzigd door david-v op 10 december 2025 00:12]

[Martijn.C.V]

Ik weet niet of ze een data abbo heeft, maar op de mobiel zelf kun je ook (vaak) een DNS instellen, dan is het buiten de wifi ook van toepassing is :)

[punishedbrains]

Maar wat kan je daar dan nog meer aan doen dan als ouder? Ze opsluiten, hardware verbieden, whatever? Uiteindelijk doe je het juist goed door het erover te hebben, de hoop is dan dat ze uiteindelijk zelf gaan inzien wat het probleem is. Als dat er al is overigens, want als het goed is worden ze voorbereid op een toekomst wat ook veel tijd inneemt. Zaken totaal verbieden heeft nog nooit gewerkt, bij mij niet vroeger en bij vrijwel niemand als ze even terugdenken. Uiteindelijk ontwikkelen je kinderen zich zelf, met advies vanuit ouders en vooral ook school en vriendjes (waar ze de meeste tijd zijn) en hopelijk gaat dat dan de goede kant op. Zoveel heb je echt niet te zeggen daarop, ook al doet iedereen in discussie alsof ("ligt aan de ouders").

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 9 december 2025 19:43]

[Snow_King]

Als er collectief voor die kinderen geen social media is, dan is dat goed. Nu leggen we die taak bij de ouders neer en die moeten vechten tegen het grote geheel. Tegen ouders die het niet boeit en waar de kinderen wel alles mogen.

Dat is een gevecht wat je niet kan winnen, want je zit niet 24/7 bovenop je kind. Dat moet je ook niet willen en doen.

Gewoon verbieden die hap. Als morgen Meta en Bytedance van deze wereld verdwenen zijn missen we echt helemaal niets op deze planeet.

[JairSterre]

Het is ook het sociale klimaat waar ze in opgroeien. Hebben hun klasgenootjes telefoons, dan willen zij er ook een. Als je ze uitlegt dat het net als McDonalds is en dat je dat ook niet elke dag moet eten omdat je dan moddervet wordt, is het huilie huilie want een contentstroom bevat geen calorieën.

[Loller1]

Laten we dan maar direct alle regels af schaffen want uiteindelijk is het gewoon de taak van ouders om hun kinderen op te voeden om geen moorden te plegen, geen drugs te gebruiken, niets te stelen, etc... We zouden alles in de schoenen van ouders kunnen schuiven, ze gaan het zeker winnen van de multi-triljoenen bedrijven.

Tuurlijk.

[WigaDan]

Meteen argumenten als ´moorden, drugs, stelen´ gebruiken om het verbod te rechtvaardigen zodra iemand ook maar kritiek heeft. Jij hebt nogal vertrouwen in kinderen zo te merken..... Dit is hetzelfde als wat er gebeurd als iemand iets kritisch zegt over een wet of bedrijf welke de privacy van mensen benadeeld. Dan wordt direct het argument ´kinderp*rno´ erin getrapt. Zelfde met klimaat, dan is het direct de 'zeespiegel´ die (alleen bij Nederland) stijgt. Of iemand die kritisch is op vacc!naties,,,,, dan gaan we helemaal los....

Denk hier maar eens over na. Waarom direct in de verdediging schieten als iemand een systeem aan de tand voelt welke sowieso al niet ten goede komt voor de burger.

[Praetextatus]

waarom gaat dat niet werken? En wat gaat precies niet werken volgens jou? Rookverbod werkt ook best goed vindt ik. Zelfs die rook vervangers zie ik niet super veel.

[Pep7777]

Haha vraag het GenX
En die vermaakten zich ook echt wel

[Soeski]

Onvoorstelbaar? Eh, hier iemand die er niet mee opgegroeid is in z'n tienerjaren. Het wás er gewoon nog niet. En ik ben OK

Mede daarom misschien ook niet zo verslaafd, Ik gebruik het niet veel, doorgaans alleen om bepaalde kanalen te volgen die ik leuk vind (Retro Gaming op Facebook ofzo). Dus het is zeker niet onvoorstelbaar dat er een generatie opgroeit zonder (tot hun 16e), maar het verschil is natuurlijk wel; toen ik 16 was, was het er niet. Er was niet eens internet. Maar nu is het er wel - en overal om je heen. Dus de verleiding is er wel, die ik niet had (en niet gevoelig voor ben blijkbaar).

[Jacco011]

YouTube vind ik een moeilijke. Betekend dit dat kinderen/jeugd tot 16 helemaal geen videos op YouTube kunnen kijken, of hebben hun nog toegang tot YouTube for kids?

[Til]

Volgens het artikel: "Voorlopig vallen YouTube Kids, Google Classroom en berichtenapps als WhatsApp niet onder het verbod."

[JJ Le Funk]

wat vreemd is, WA staat vol met Update Channels en Communities, wat de typische brain-rot content bevat

[cmegens]

Whatsapp is dan ook in sneltreinvaart aan het afglijden van een go-to messaging app, naar social media en AI prut.

Van mij mag het in het verbod erbij, laten we weer naar een dedicated messaging app gaan, zonder opsmuk en onzin en gewoon heel veilig.

[Martijn.C.V]

Mijn theorie:

Regelgeving loopt atijd een stuk achter op de praktijk. Dus het socialmediaverbod zoals deze nu is ingezet is bedacht voordat die communities echt een ding waren, ze lopen dus achter

Maar eerst MVP en daarop verder bouwen is ook prima, ipv een plan willen maken wat steeds uitstelt omdat er weer een nieuw trucje verzonnen is.

[Peenutzz]

Jammer dat Youtube Kids ook vol staat met hersendodende rommel, ik zie het bij mijn nichtjes weleens voorbij komen.

[graey]

Je kan inderdaad contentbeperkingen toepassen en/of de commentsectie verbergen, dan heb je al een hoop toxiciteit voor een kwetsbare en vormbare groep beperkt.

[SgtElPotato]

Waarom is dat een moeilijke. In dit geval is het niet voor YouTube of YouTube Kids. Maar zou niet misplaatst zijn gok ik. Ga lekker socializen en weet ik veel wat in plaats van de hele dag naar een schermpje staren.

[.oisyn]

Het is dus wel voor Youtube, maar niet voor Youtube Kids.

Youtube was in Europa (of iig NL) overigens voor lange tijd ook pas vanaf 16 jaar. Niet dat je je hoefde te verifieren, maar als je een Google account aanmaakte met een leeftijd jonger dan 16 jaar dan kon je geen Youtube daarmee kijken of de app installeren op Android.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 december 2025 17:10]

[aap]

Je kunt Youtube toch ook gewoon zonder account bekijken?

[.oisyn]

Maar dus niet op een Android tablet met een account die jonger is dan 16 jaar

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 december 2025 17:21]

[Pep7777]

Kijken wel reacties plaatsen niet. En als ouder, alleen laten youtuben als je zelf ook in de buurt bent.

[ShadLink]

En nu opletten naar het VPN / Tor gebruik in Australië. Kinderen, vooral tieners, zijn vindingrijk. Ik denk dat niet meer dan een paar seconden ze zal tegenhouden.

[Yordi-]

Ik vind dat niet zo relevant eigenlijk. Het is een normen en waarden kwestie. Het als samenleving niet normaal achten dat jonge kinderen op social media zitten, of erger, door hun ouders op social media geëxploiteerd worden is al voldoende resultaat.

[punishedbrains]

Dat laatste doet bijna geen enkele ouder, je moet dat niet verwarren met wat succesvolle, rare kanalen die je kan vinden op YT, dat slaat idd nergens op.

[Voggy]

Maar niet elk kind zal direct een vpn gaan gebruiken. Als je het illegaal maakt voor 100% van de minderjarigen, en 20% gaat via vpn dan heb je alsnog 80% die gewoon buiten gaan voetballen.

[Af13]

Hier een hele goede video van Juice Media over dit verbod en ook de redenen waarom dit op een veel betere manier opgelost zou kunnen worden.

YouTube: Honest Government Ad | Social Media Ban

[bzuidgeest]

Leuke videos. Maar persoonlijk vind ik dat ze dingen niet altijd helemaal correct weergeven. Of wellicht overgesimplificeerd hebben.

Zo te lezen kan net als in het VK de leeftijdcheck veel beter worden geregeld. Maar het principe van jongeren limiteren op social media zodat ze ook weer sociale vaardigheden in de echte wereld leren of niet de hele dag op de bank kasplantje spelen vind ik zo erge niet.

[AvocadoToast938]

Ik vind dat wij als maatschapij moeten stoppen met mainstream sociale media te gebruiken, want ze zijn een verspilling van tijd die zo verslavend mogelijk gemaakt is.

Toch vind ik dat een verbod niets bereikt, want vrijwel iedereen weet nu over vpns.

[computerdiertje]

Daar ben ik het mee oneens, jongeren worden steeds minder vaardig met computers, omdat ze alleen maar op hun smartphone zitten. Een VPN zal voor het overgrote gedeelte van hen veel te veel moeite zijn.

[merethan]

Leeftijdscontrole voor kinderen is leeftijdscontrole voor iedereen.

En zeg nou eerlijk, op hoeveel manieren kan dat werkelijk?

[Llopigat]

Exact. Het gaat ons allemaal weer een stuk privacy kosten (ja, zelfs als het anoniem kan, want ik heb nu diverse social media accounts onder verschillende namen en dat kan dan natuurlijk niet). En alles veel lastiger maken. Surveillance maatschappij

Ik ben niet echt veel actief op social media maar het punt is dat het daar natuurlijk niet bij blijft. Zodra de mechanismen er zijn komt het ook voor gewone fora en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 december 2025 19:04]

[computerdiertje]

Gewone fora zijn geen sociale media, ze zitten niet vol met verleidelijke content, algoritmes die je zo lang als het kan op de site houden en bomvol met (dubieuze) reclame.

[computerdiertje]

Met een systeem dat vergelijkbaar is als iDIN kan dat makkelijk en anoniem. Het enige dat de site krijgt is een y/n antwoord. Je kan er ook voor kiezen om geen asociale media te gebruiken, niet alsof je er niet zonder kan leven of dat het een van de grootste kunstvormen is van deze tijd.

[fl2001]

Sure en dan moeten we er op vertrouwen dat eem iDIN niet bij houd op welke sites je een verificatie doet.

Het is echt een ilusie om te denken dat je leeftijdsverificatie anoniem kan doen, dat hebben trouwens veel expert hierin ook al aangegeven.

[armageddon_2k1]

Zouden ze voor iedereen wel mogen doen.