Australisch socialemediaverbod voor jongeren is ingegaan

Het Australische verbod op sociale media voor minderjarigen is dinsdag om 14.00 uur ingegaan. Door het verbod kunnen kinderen die jonger zijn dan zestien jaar onder meer geen YouTube, X, Snapchat, Twitch, Instagram, Facebook, Reddit of TikTok meer gebruiken.

De Australische regering wil dat de bedrijven de regels zelf handhaven. Bedrijven die daartoe geen 'redelijke stappen' hebben ondernomen, riskeren boetes van maximaal zo'n 33 miljoen euro. Dit geldt volgens de BBC voor 'serieuze of herhaaldelijke' overtredingen. Voorlopig vallen YouTube Kids, Google Classroom en berichtenapps als WhatsApp niet onder het verbod.

Facebook- en Instagram-moederbedrijf Meta begon vorige week met het deactiveren van accounts van Australische gebruikers die tussen de dertien en vijftien jaar oud zijn. Gebruikers die onterecht als jonger dan zestien geïdentificeerd zijn, kunnen een videoselfie insturen of hun leeftijd laten verifiëren met een rijbewijs of identificatiebewijs.

Reddit schreef gisteren dat het de accounts van Australische dertien- tot vijftienjarigen opschort. Het platform gebruikt een algoritme om te bepalen hoe oud gebruikers zijn. Nieuwe Australische gebruikers moeten tijdens het aanmaken van een account hun leeftijd verifiëren. Het bedrijf voert wereldwijd ook maatregelen door bij accounts van gebruikers die jonger dan achttien jaar zijn. Zo krijgen zij geen gepersonaliseerde advertenties te zien en is content voor volwassenen niet toegankelijk voor hen.

Reacties (138)

[telenut]

Snap niet dat vele tweakers hier blijkbaar blij mee zijn en dit ook willen...
Waarmee ik niet wil zeggen dat de invloed van social media op de jeugd goed is natuurlijk. Maar alles oplossen door te verbieden en steeds meer controle lijkt me niet de ideale oplossing.

[bzuidgeest]

We hebben de bedrijven eerst zelf de kans gegeven om met een betere manier te komen. Ze hebben geen fuck gedaan want geld is belangrijker.

Je zag hetzelfde met USB en opladen. De EU verzocht de fabrikanten om te zorgen dat er 1 enkele oplader zou komen. Ze kregen het niet voor elkaar. Dus heeft de EU uiteindelijk gekozen.

Ik zou willen dat een verbod niet nodig zou zijn. Maar verwachten dat de aso's van de social media bedrijven zelf kiezen voor de wereld verbeteren of zelf maar fatsoenlijk gedrag vertonen is blijkbaar te veel gevraagd. Dus ja ik juich elke poging die misselijke club in te perken toe. De geestelijke gezondheid van volwassenen en kinderen kan ze niets schelen. Alleen winstmaximalisatie maakt ze wat uit. Ja het zijn bedrijven, maar er is ook zoiets als fatsoen. Ik wil best verdienen. Maar niet door mensen geestelijk en wellicht financieel kapot te maken.

[Timmmeeehhh]

Waarom zouden de bedrijven hier iets aan moeten doen? Dit is aan de ouders.

Wetten hiervoor zijn absurd.

[jongetje]

Dat zou logisch zijn. Maar dan krijg je een enorme groepsdruk, er zijn altijd veel ouders die het prima vinden want "hun kind kan er goed mee omgaan" en dan is jouw kind maar een sulletje want die mag van zijn ouders niet op tiktok, instagram, snapchat etc.

"Vroeger" mocht je alcohol vanaf 16 en nu vanaf 18. Je ziet nu dat de grootste groep pas rond 17 a 18 gaat drinken en niet meer met 16 in de kroeg staat met drank.

[Toxic_Dreams]

Ik weet niet hoeveel je in contact komt met jongeren van die leeftijd, maar die beginnen echt niet pas rond 17 á 18 jaar.

[Polydeukes]

Het alcoholverbod <18 werkt best redelijk. Natuurlijk zullen jongeren de grenzen willen opzoeken, experimenteren en kijken hoe ver ze gaan... Maar waar mijn generatie op 16-jarige leeftijd iedere vrijdag- en zaterdagavond in de kroeg of discotheek stond en zeer regelmatig in beschonken toestand raakte, is dat nu echt een stuk minder. Het zijn vaak de ouders die het nu wél toestaan <18 onder toezicht waardoor kinderen alcohol drinken. Een veel groter probleem voor onze jongeren zijn designer drugs. Goedkoper dan 'n glas bier, eenvoudig te bestellen via Snap of Telegram en gratis bezorgd op de fatbike in het park.

[vgroenewold]

In het algemeen denk ik dat dat meer geaccepteerd is tegenwoordig (niet drinken bedoel ik). Maar nee, de illusie dat men het niet doet vanwege een wet heb ik ook niet. "Maar de ouders...", ja ja daar zijn we in Nederland erg goed in, dat gaat ook lang niet altijd op.

[Hidrolix]

Naar mijn mening besteden die bedrijven miljarden met echte professionals die psychologie hebben gestudeerd en doen alles er je te lokken naar hun platform en je daar te houden. Als ouder kan je tot bepaalde hoogte hier tegen op boxen.

https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2024/11/hoe-kunnen-we-big-tech-resocialiseren-een-omvangrijke-studie-onderzoekt-de-trucs-en-valkuilen-van-sociale-media


https://www.tudelft.nl/2024/tbm/digital-ethics-centre/technologie-manipulatie-en-de-risicos-voor-menselijke-autonomie

[Reactie gewijzigd door Hidrolix op 9 december 2025 19:36]

[Seth_Chaos]

Omdat ze verslavende technieken toepassen. Dat die technieken überhaupt legaal zijn is al te belachelijk voor woorden. Drugs verslaving onder kinderen leg je ook niet bij de ouders. Drugs dealers worden aangepakt. Punt!

[Cybje]

En toch zijn drugs volop verkrijgbaar voor minderjarigen. Sterker nog, steeds meer minderjarigen zijn zelf dealer. Laatst waren er zelfs 13 en 14 jarigen opgepakt die aan het dealen waren. Ik weet niet of het nou perse helpt om dingen illegaal te maken. Ik denk dat het zinvoller is kinderen op te voeden zodat ze om leren gaan met een wereld waar verleidingen en verslavingen zijn. Vaak worden dingen die niet mogen ook juist interessant. En anders valt er wel makkelijk geld mee te verdienen.

[MrXzombie]

Kinderdealers worden voornamelijk geronseld via, je raadt het vast niet, social media… de toegang tot drugs, vapes, wapens etc wil je vast niet raden dus ik geef je alvast het antwoord, verlopen via Social Media.

[Cybje]

Heb je daar een betrouwbare bron voor? Als ik Google gebruik kom ik alleen op wat nieuwsberichten uit en dat gaat alle kanten op, maar social media springt er nergens met kop en schouders bovenuit. Veelal lijkt het gewoon uit de eigen buurt te komen (achterstandswijken), het schoolplein en eigen netwerk van (foute) vriendjes. Maar echt onderzoek kan ik dus niet vinden.

[MrXzombie]

Ik weet niet of dit genoeg informatie voor je geeft als zijnde betrouwbare bron.

Nog even los van het online vernederen van leeftijdsgenootjes zoals hier en de verkoop van Vapes zoals onder andere hier benoemd word.

edit:
Uiteraard speelt de omgeving van de persoon ook mee maar socials bieden een ingang bij jongeren die in het echte leven niet denkbaar zijn. Immers een volwassene die met een grote regenjas op een paar kinderen afstapt met wat vapes in de binnenzak zal niet beter verkopen en meer opvallen dan die jongen met pakken geld als afbeelding via Snapchat even wat berichtjes de deur uitstuurt en dan met de scooter zijn rondje maakt om iedereen ter plaatse te leveren.

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 9 december 2025 20:03]

[Toxic_Dreams]

De 'echte' dealers zoeken 13 en 14 jarigen om te dealen omdat de straffen voor hen minder hoog zijn en zodat ze zelf buiten beeld blijven.

[Saeverix]

Dat opvoeden wat tegenwoordig bijna niet meer gebeurt bedoel je?

[Caelorum]

Het hielp ook niet dat de wetten voor designerdrugs enorm achterliepen.

Of de wetten voor verkoop van medicijnen, zie recente schandalen rondom die webshops.

[DrBlond]

Waarom gaan we dan niet die verslavende technieken aanpakken. Daar zijn geen privacy ingrijpende maatregelen voor nodig. Het is ook niet zo dat het alleen verslavende is voor jongeren.

[Damic]

oh en je weet zelf hoe goed kinderen luisteren :+

[STIMPPYYY]

Alchol- en drugswetten ook afschaffen. Alle reclames over roken en vapen op YT kids tonen. Is aan de ouders.

Als iets schadelijk is verbied je het (tot op zekere hoogte)

[vgroenewold]

Wel heel erg mee oppassen natuurlijk, te makkelijk daarin zijn (zoals chatcontrol) heeft ook gevolgen die je niet altijd meteen duidlijk hebt en dan kan je bijna niet meer terug.

[Llopigat]

Ja precies, bovendien krijg je nu dat je je dan overal moet gaan 'leeftijdverificeren'. Alleen maar omdat luie ouders hun verantwoordelijkheid niet willen nemen.

[Ben5050]

Nog steeds is het ''Ouders veranderlijk' lui of niet....

[Juliuth]

Dat je met je poten van andermans spullen af moet blijven is ook hartstikke normaal. Toch zijn er wetten om hier iets mee te doen..

[Terracotta]

Maakt het uit aan ´wie´ het is? Het resultaat was desastreus. Een overheid die instapt en zich op wetenschappelihke argumenten baseert om op zijn minst een verbetering te bekomen zonder al te veel negatieve consequenties, integendeel zelfs... met dit soort wetten voelen ouders zich niet schuldig als ze hun kinderen iets ´ontnemen´, is enkel toe te juichen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 9 december 2025 20:07]

[TWeaKLeGeND]

Je redenatie schuift steeds tussen drie verschillende claims:

1. bedrijven deden ‘niks’,

2. daarom moet er een verbod komen,

3. een verbod lost morele tekortkomingen van bedrijven op.

Dat zijn drie afzonderlijke proposities, maar je gebruikt ze door elkaar alsof ze elkaar automatisch bewijzen.

Het punt is juist: of iets ‘nodig’ is, of iets werkt, en of iets averechts werkt, zijn drie totaal verschillende vragen.

Wetgeving als sanctie voor falend zelfregulerend gedrag is prima te verdedigen, maar dat maakt een verbod nog niet automatisch effectief of verstandig.

Kort: noodzaak ≠ effectiviteit ≠ proportionaliteit. En dat onderscheid wordt hier compleet weggeveegd.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 9 december 2025 18:15]

[drhendrik]

Het gaat helemaal niet om het moreel maken van deze bedrijven, dat is in het verleden onmogelijk gebleken. Onze vrienden in de VS gaan gewoon vriendelijk door met hun gedrag nadat zij een genocide(!) hebben mogelijk gemaakt. Het gaat om het inperken van de schade die deze bedrijven aanrichten door hun gebrek aan moraliteit.

Dat is de spil die die je drie punten met elkaar verbindt en dan is het ook gelijk duidelijk dat een verbod effectief de schaal van het probleem zal terugdringen.

[Llopigat]

Je zag hetzelfde met USB en opladen. De EU verzocht de fabrikanten om te zorgen dat er 1 enkele oplader zou komen. Ze kregen het niet voor elkaar. Dus heeft de EU uiteindelijk gekozen.

Dat is niet waar, voor de USB-C had je de micro-USB en die was ook een industriestandaard. USB-C is wat toekomstbestendiger maar die kwam ook maar net op het juiste moment. Toen de eerste smartphones er kwamen bestond die nog niet.

De tijd van telefoons met speciale connectoren was allang al voorbij toen die wet kwam.

Maar ik vind deze situatie niet echt vergelijkbaar eigenlijk. Dit is gewoon een verantwoordelijkheid die bij de ouders hoort te liggen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 december 2025 18:53]

[Terracotta]

Micro usb-a in de lader was de eerste opgelegde standaard (apple volgde deze ook). De EU heeft haar regelgeving aangepast op basis van de ervaring opgedaan met die standaard in combinatie met micro usb toen usb-c op de markt kwam.

[Hans C]

En welke wel werkende oplossing heb jij dan?

[fevenhuis]

Mijn oplossing is in elk geval https://github.com/permissionlesstech/bitchat

En dan bij Dorsey gaan zeuren over een parental control functie.

Maar er is nog meer.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 9 december 2025 17:06]

[The Zep Man]

Mijn oplossing is in elk geval https://github.com/permissionlesstech/bitchat

Dat betreft instant messaging, niet social media. Een beter alternatief voor IM is Matrix met een eigen server en federation. Dan blokkeert niemand je.

Je kan ook kijken naar Delta Chat. Dat is IM via e-mail, dus ook federatief en lastig te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 december 2025 17:39]

[DarkHelmet]

hoe gaat zo'n app het probleem oplossen?

Je kunt mensen er niet naar dwingen. En het is geen vervanger voor de social medias als tiktok etc.

Een stuk technologie/code gaat dit sowieso niet oplossen lijkt mij, dit zal altijd samen met wet&regelgeving, toezicht en educatie/voorlichting moeten.

[The Zep Man]

hoe gaat zo'n app het probleem oplossen?

Welk probleem zou opgelost moeten worden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 december 2025 17:40]

[sfranken]

Dat lost het probleem nog niet op, dat maakt het alleen decentraal. Dat is niet waar @Hans C op doelde

[theduke1989]

dit heette vroeger BlackBerry Messenger (BBM)

[telenut]

Google family link werkt best goed...
Maar opvoeding in het algemeen werkt best natuurlijk.
Ouders hebben daar duidelijk geen zin en tijd voor, dus denken alles op te lossen met een verbod...
Vergeten hoe creatief de jeugd is, en dan is er totaal geen controle meer...

[vgroenewold]

Heb jij kids? Je werkt allebei 8 uur per dag, de kids zitten de hele dag en soms deel van de namiddag gewoon bij elkaar (want sociaal en leuk om dat 8 uur per dag te doen /s) en in het weekend is er vanuit de ouders echt tijd voor de kids. Die gaan dan wat leuks doen, opvoeden kan nog steeds maar we moeten ook niet doen alsof daar ook niet een taak ligt bij de plekken waar we ze zo lang elke dag neer zetten.

[Mizgala28]

Misschien wel het ergste is dat zo'n verbod niks oplost.

En dat mensen die niks mee te maken hebben, straks misschien hun ID of videoserlfie moeten sturen als "bewijs" dat ze oud genoeg zijn.

Zelf gebruik ik op Reddit en YT na de klassieke social media niet, ik ben ermee opgegroeid maar ik had er weinig interesse in, met enkele gevolgen daardoor.

Sowieso minder tijd verspilling aan doom scrollen en dergelijke, dus dat is wel positief, maar de druk is tegenwoordig maar ook toen ik jonger was enorm, en niet alleen van je leeftijdgenoten.

[telenut]

Maakt het enkel erger... Straks zit de jeugd op VK.ru ofzo, samen met de kinderkamers zeker

[DLabs]

Social media platforms hebben alle kansen gehad om dit aan te pakken. Als zij niets doen en zelfs psychologen inzetten om kinderen en jongeren langer vast te houden, dan blijft een verbod de enige oplossing.

[cmegens]

Alcohol is verslavend, daarom stellen we een minimum leeftijd in voor alcohol.

Sigaretten zijn verslavend, daarom stellen we een minimum leeftijd in voor sigaretten.

Social media is verslavend, daarom is er echt een zeer solide argument te maken een minimum leeftijd in te stellen.

Dat is precies waar je een overheid voor hebt!

[vgroenewold]

Indeed en dat lost meteen alles op. :)

[Olaf van der Spek]

Snap niet dat vele tweakers hier blijkbaar blij mee zijn en dit ook willen...

Wat mij betreft verhogen ze de minimumleeftijd voor Facebook tot 90+.

[moonlander]

Kijk eens naar roken en vapen. Verboden voor de jeugd en het wordt volop gedaan. Dus je kan wel iets verbieden, dan nog speelt gezond verstand en dat is in deze categorie helemaal ver te zoeken. Iedereen weet dat roken en vapen super slecht is, en toch wordt het massaal gedaan ondanks het verbod. Wat mij betreft mag er nog wel harder opgetreden worden

[Llopigat]

Komt ook weer door de ouders. Die gaan roepen van 'nee jullie mogen niet roken, dat is slecht voor je' maar zelf staan ze constant in de tuin te paffen. Tja. Dan komt de boodschap toch niet echt aan.

[moonlander]

Ik zie ouders het gewoon kopen voor hun kinderen, dus die boodschap is dus niet duidelijk genoeg. Staan ook geen straffen op. En met vapen wat echt nog maar een paar jaar actief is, is de overheid alweer veel te laat met optreden.

[vgroenewold]

Dus dit is een algemeen probleem wat altijd en eeuwig "bij de ouders" ligt? Kids doen altijd precies wat ouders doen? Sure.

[phoenix2149]

Regels en wetten zijn alleen maar nodig als bedrijven of personen zich misdragen en/of bewust anderen kwaad doen.

Gezien social media land telkens weer heeft laten zien zich niet te kometen om de beïnvloedbaarheid (meestal in negatieve zin, want in positieve zin levert minder op) misbruiken of slecht tot niet modereren moet er simpelweg ingegrepen worden. Ingrijpen dan kan alleen als er ook duidelijke regels (lees wetten) zijn die overtreden worden.

[Krommetenen]

Ik heb nog geen duidelijk regel gezien. Wel een boel wensen en luchtkastelen.

[telenut]

Regels en wetten voor die bedrijven, maar hier zijn de gebruikers slachtoffer van. Volwassenen verliezen ook hun anonimiteit...

[PeterDons]

Dit gaat de juiste kant op. Meer verbieden ze zouden een verplichte identificatie bij alles in moeten stellen en koppelen aan een DigitaleID zodat de overheid direct in kan grijpen als iemand aan desinformatie doet of een andere mening heeft dan toegestaan. Neem een voorbeeld aan N-Korea waar de bevolking respect heeft voor hun leider.

Misschien dat sommigen dan gaan snappen hoe een glijdende schaal werkt.

[mnugter]

Ik vind deze best vermakelijk en inzichtelijk waarom dit geen fantastisch idee is en alleen maar een vieze pleister op een wond:

YouTube: Honest Government Ad | Social Media Ban

[vgroenewold]

Exactly, het is nooit simpel en altijd veel complexer. Ook wat zo'n wet er nog meer bij kan halen bijv.

[Raymond Deen]

Die redenering vind ik iets te makkelijk. Er is namelijk niet een ideale oplossing.

Je kunt er niet onderuit dat sociale media al lang niet meer een veilige en gezonde omgeving zijn voor jonge mensen. Dat zijn ze zelfs voor een heleboel volwassenen al niet meer en die zijn over het algemeen weerbaarder dan jongeren.

Jongeren zullen door groepsdruk en ook een soort verslaving niet makkelijk of snel zelf stoppen met sociale media. De sociale media zullen niet uit zichzelf de jongeren in bescherming nemen, want dat kost ze veel te veel centjes.

Dan blijft er nog maar één botte oplossing over en dat is verbieden met hulp van dwangmiddelen.

Sociale media zijn gewoon grote profilerings- en advertentie-bedrijven geworden die de naam sociaal niet meer waard zijn.

[vgroenewold]

Weerbaarder, maar dat maakt volgens mij weinig uit als je in het algemeen kijkt naar hoe veel volwassenen zich online gedragen.

[computerdiertje]

Goh, bijna alsof asociale media zowel fysiek en mentaal slecht is voor kinderen... geen idee waarom mensen dit zouden willen verbieden! Tijden veranderen, nieuwe dingen worden ontwikkeld en sommige van die dingen zullen aan banden moeten worden gelegd. Er is na jaren asociale media genoeg voortschrijdend inzicht om actie te ondernemen. Als mensen geld boven (kinder)welzijn stellen dan zal er meer controle komen ja, dan hadden die bedrijven maar wat verantwoordelijker moeten zijn.

[Pep7777]

Omdat geloof het of niet een hoop tweakers ook ouders zijn. Nog meer dan volwassenen zijn kinderen makkelijker te beinvloeden en hebben ze nog niet zo'n sterk zelfbeeld en hebben ze dus naast opvoeding (!) ook bescherming nodig. Als je dan als overheid ziet dat ouders dat (nog) niet goed kunnen dan vind ik het prima dat er centraal wat geregeld wordt. Dat haalt in ieder geval het argument weg, maar mijn klasgenootjes mogen allemaal wel. Dus ja kom maar op met dat verbod.

[Ryunoru]

Trek dit argument nu eens door naar drugs of de leeftijd van toestemming voor seks. De wetgeving is bedoeld om kinderen te beschermen tegen gevaarlijke invloeden, omdat de markt dit probleem zelf niet oplost maar juist veroorzaakt. Ik kan me tevens niet voorstellen dat er een betere oplossing bestaat die voor alle minderjarigen van toepassing is.

[kabelmannetje]

Jammer dat jij dat niet begrijpt. Immers, er zijn heel veel onderzoeken van deskundigen op het gebied van ontwikkeling van jongeren, die hiervoor pleiten. Kan je aangeven waarom jij het niet met hun punten eens bent?

[Heloise]

En evenzeer zijn er onderzoeken en onderzoekers die de (negatieve) gevolgen van het gebruik van smartphones en social media door/voor kinderen fors nuanceren.

Zie bv. de volgende 2 citaten uit een afsluitend "Wat zegt de wetenschap" bij dit artikel in de De Volkskrant, vorige maand:

De meer genuanceerde groep [wetenschappers] beschouwt de smartphone, en sociale media, niet als goed of slecht op zichzelf. Kinderpsychiater Janneke Zinkstok behandelt geregeld kinderen met mentale klachten in haar werk en stelt dat de context van het gebruik belangrijk is. ‘Op een kind uit een warm gezin, met veel vrienden en voldoende sport, heeft een smartphone veel minder impact.’

En alleen naar de smartphone wijzen als oorzaak van de daling van het psychisch welbevinden vinden andere wetenschappers te simplistisch. Zo zegt de Nederlandse hoogleraar Patti Valkenburg, gespecialiseerd in jongeren en schermgebruik, dat er wel vijftien oorzaken zijn voor de afname in geestelijke gezondheid. Sociale media zijn daar slechts één van.

Mijn eigen ervaringen voor, met en van mijn kinderen zijn zeer grotendeels positief. Zij en ik zijn dan ook tegen zo’n verbod.

[graey]

Een kind uit een warm gezin, sja, moeten we dan maar gaan reguleren dat elk gezin warm moet zijn en de rest op zijn beloop laten? Je kan een verbod te strikt vinden, maar helemaal ongereguleerd laten is ook wel wat extreem te noemen. Kinderen uit warme gezinnen zullen vast ook niet de hoofdmoot van de cliënten in de verslavingszorg beslaan, maar toch lijkt het me goed dat we daarin wel wat meer reguleren, hoe is dat hier anders?

[kabelmannetje]

Dus, we gaan alle kinderen uit "niet warme gezinnen" niet beschermen tegen de grote tech maffia? Die mag gewoon uitgebreid hun schadelijke invloed uitoefenen?

[IskaRiot]

Je beseft toch dat onderzoek gedefinieerd wordt als "het verzamelen van (nieuwe) informatie om de kennis te vergroten, om de probleemhebber een advies te kunnen geven hoe zijn probleem is op te lossen"?

[kabelmannetje]

Kan je inhoudelijk aangeven waarom het wetenschappelijk onderzoek gedaan naar ontwikkeling naar hersenen van jeugd, onjuist is? En, waarom de conclusies en aanbevelingen van hun onderzoek, onjuist is? Ben wel benieuwd.

[Antrax]

Wanneer volgt Nederland? Graag hier ook z.s.m. invoeren!

/offtopic: Ik ben benieuwd hoe de cultuur de komende 5 tot 10 jaar zal veranderen wanneer de kinderen die nooit met sociale media zijn opgegroeid volwassen worden. Omdat ik zelf nog heb meegemaakt hoe sociale media in mijn tienerjaren voor het eerst opkwamen, is het bijna onvoorstelbaar dat er straks een generatie is die daar niet mee is opgegroeid (hopelijk).

[skaars]

Dat is het altijd met regels. De overheid heeft liever dat iedereen zijn gordel omdoet zonder de regels en boetes. Die verantwoordelijkheid werd bij de bestuurder gelegd. In de praktijk blijkt dat weinig mensen zich aan de voorschriften hielt. En zo zijn en nog wel 1000 voorbeelden waarbij is gepoogd om de verantwoordelijkheid bij de persoon of ouders te leggen, en dat dat niet altijd werkt. Datzelfde geldt voor opvoeding en verstandige keuzes maken. Het is al lang en breed aangetoond dat sociale media in de huidige vorm brain-rot, depressies, gebrek aan sociale ontwikkeling, en weet ik veel wat nog meer veroorzaakt. Met onmiddellijke ingang verbieden wat mij betreft en leeftijd op 17 jaar. Ouders kunnen dit niet, en sommigen willen het zelfs niet. Tijd dat iemand de verstandige keuze voor ze maakt.

[Reactie gewijzigd door skaars op 9 december 2025 16:56]

[lenwar]

Is het de taak van de ouders om te betuttelen?

Ik snap je sentiment op zich wel, maar

Onderwijspicht, regels rondom seksueel contact met volwassenen, het wel of niet mogen kopen van verslavende middelen (alcohol/tabak), enz, enz. Zou je, vanuit bepaalde perspectieven, allemaal onder betutteling kunnen scharen.

De overheid heeft een zorgplicht naar de bevolking toe. Veel regels, verplichtingen en verboden zijn er met redenen, en één van die renenen is het fysiek, sociaal of maatschappelijk beschermen van personen, en in dit geval van kinderen. Daar kun je wat van vinden. Dat is ieder's goed recht.

Social Media is aangetoond sociaal schadelijk voor iedereen, en kinderen in het bijzonder. Er zijn al jaren campagnes om ouders te stimuleren om hun kinderen het met mate te laten gebruiken. Echter zijn veel van die ouders net zo stompzinnig bezig met social media. Dan komt voor een kind net zo dom over, als dat je als ouder met een peuk in je waffel, en een glas wij in je hand, tegen je kind zegt dat het niet moet roken of alcohol drinken.

Ik weet niet of jij zelf kinderen hebt, en ja, in de relevante leeftijd, maar het kan verdomd lastig zijn als het gaat om social media. Stel dat ik heel erg tegen het gebruik van social media ben. (Bijvoorbeeld: in de vorm van die hersenloze Youtube-shorts.) Echter. De rest van de klas, vriendenkring, teamgenootjes van de sportvereniging, enz, zitten wel allemaal die hersenloze prut te staren, en jouw kind "mag dat niet". Die mist daarmee een hele boel sociale informatie, en daarmee sociale interactie. Of in het extreemste geval komt het tot pesten/uitsluiten, enz. Dan moet je wel heel erg stevig in je schoenen staan.

Daarnaast wordt er gigantisch veel spul geproduceerd dat geënt is op kleine kinderen. Zo is er 'De Zoete Zusjes'. Twee meisjes die allerlei challenges doen met hun ouders. (Die ouders spelen mee alsof ze zelf ook kind zijn. Dan komt je kind "Waarom speel jij nooit op die manier met mij?") Die kinderen krijgen allerlei gesponsorde troep opgestuurd die ze 'unboxen', en dan helemaal doen alsof het het leukste speelgoed van de wereld is. (allemaal dure/mooie spullen). Dat creëert op die leeftijd al een beeld. En probeer dan maar aan je kind van 6-7-8 te vertellen dat het die mensen hun werk is om die prut te maken. Dat het allemaal niet echt is. Voor de iets oudere kinderen heb je al die influencers die als een stelletje hersenlozen lompe dingen doen. Enzovoorts.

Dat is in de praktijk gewoon superlastig, en het is ook compleet verwerpelijk dat die bullshit bestaat. Maar ja. Geld is geld, en moraal is ver te zoeken. Plus dat er zat social-media-verslaafde ouders zijn die het allemaal best oké vinden. Want zelf zitten ze tenslotte ook naar diezelfde meuk te kijken.

Om die reden zou ik persoonlijk blij zijn als er een verbod komt. Dan zal het aanbod, dat gericht is op de Nederlandse markt heel erg afnemen, en dan heb je in elk geval je jongste groepen (beter) afgeschermd. Want het is een businessmodel, en als je afzetmarkt wegvalt, dan moet je een andere afzetmarkt pakken.

[Snow_King]

Ik heb kinderen en het is verdomde moeilijk die kinderen weg te houden van social media. Ook YouTube is voor mijn kinderen echt al niet goed, wat ze daar mee krijgen en hoe snel het verslaafd, bizar.

Hoe veel ik er ook over praat met ze, de aantrekkingskracht is zó groot en verslaving zo sterk. Ze moeten het gewoon echt niet krijgen.

[vgroenewold]

Maar wat kan je daar dan nog meer aan doen dan als ouder? Ze opsluiten, hardware verbieden, whatever? Uiteindelijk doe je het juist goed door het erover te hebben, de hoop is dan dat ze uiteindelijk zelf gaan inzien wat het probleem is. Als dat er al is overigens, want als het goed is worden ze voorbereid op een toekomst wat ook veel tijd inneemt. Zaken totaal verbieden heeft nog nooit gewerkt, bij mij niet vroeger en bij vrijwel niemand als ze even terugdenken. Uiteindelijk ontwikkelen je kinderen zich zelf, met advies vanuit ouders en vooral ook school en vriendjes (waar ze de meeste tijd zijn) en hopelijk gaat dat dan de goede kant op. Zoveel heb je echt niet te zeggen daarop, ook al doet iedereen in discussie alsof ("ligt aan de ouders").

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 9 december 2025 19:43]

[david-v]

Mijn dochter heeft mij zelfs gevraagd om haar te helpen zodat ze niet de hele tijd met social media/filmpjes bezig is. Het is te verslavend. Ik vond dat aan de ene kant heel goed van haar dat ze daar zelf mee kwam, aan de andere kant is het ook echt bizar hoe verslavend het allemaal wordt gemaakt door deze grote partijen.

Ik heb het opgelost met een kinder wifi met een kindrnetwerk waar opendns (voorlopig de gratis variant) is ingesteld. Werkt best wel goed. Ze heeft het nu een stuk beter hier in huis. Nu nog ervoor zorgen dat haar omgeving dat ook meekrijgt om dat stukje fomo voor eens en altijd weg te krijgen bij kinderen.

[Loller1]

Laten we dan maar direct alle regels af schaffen want uiteindelijk is het gewoon de taak van ouders om hun kinderen op te voeden om geen moorden te plegen, geen drugs te gebruiken, niets te stelen, etc... We zouden alles in de schoenen van ouders kunnen schuiven, ze gaan het zeker winnen van de multi-triljoenen bedrijven.

Tuurlijk.

[Pep7777]

Haha vraag het GenX
En die vermaakten zich ook echt wel

[Jacco011]

YouTube vind ik een moeilijke. Betekend dit dat kinderen/jeugd tot 16 helemaal geen videos op YouTube kunnen kijken, of hebben hun nog toegang tot YouTube for kids?

[Til]

Volgens het artikel: "Voorlopig vallen YouTube Kids, Google Classroom en berichtenapps als WhatsApp niet onder het verbod."

[JJ Le Funk]

wat vreemd is, WA staat vol met Update Channels en Communities, wat de typische brain-rot content bevat

[cmegens]

Whatsapp is dan ook in sneltreinvaart aan het afglijden van een go-to messaging app, naar social media en AI prut.

Van mij mag het in het verbod erbij, laten we weer naar een dedicated messaging app gaan, zonder opsmuk en onzin en gewoon heel veilig.

[Peenutzz]

Jammer dat Youtube Kids ook vol staat met hersendodende rommel, ik zie het bij mijn nichtjes weleens voorbij komen.

[SgtElPotato]

Waarom is dat een moeilijke. In dit geval is het niet voor YouTube of YouTube Kids. Maar zou niet misplaatst zijn gok ik. Ga lekker socializen en weet ik veel wat in plaats van de hele dag naar een schermpje staren.

[.oisyn]

Het is dus wel voor Youtube, maar niet voor Youtube Kids.

Youtube was in Europa (of iig NL) overigens voor lange tijd ook pas vanaf 16 jaar. Niet dat je je hoefde te verifieren, maar als je een Google account aanmaakte met een leeftijd jonger dan 16 jaar dan kon je geen Youtube daarmee kijken of de app installeren op Android.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 december 2025 17:10]

[aap]

Je kunt Youtube toch ook gewoon zonder account bekijken?

[.oisyn]

Maar dus niet op een Android tablet met een account die jonger is dan 16 jaar

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 december 2025 17:21]

[graey]

Je kan inderdaad contentbeperkingen toepassen en/of de commentsectie verbergen, dan heb je al een hoop toxiciteit voor een kwetsbare en vormbare groep beperkt.

[Pep7777]

Kijken wel reacties plaatsen niet. En als ouder, alleen laten youtuben als je zelf ook in de buurt bent.

[Af13]

Hier een hele goede video van Juice Media over dit verbod en ook de redenen waarom dit op een veel betere manier opgelost zou kunnen worden.

YouTube: Honest Government Ad | Social Media Ban

[bzuidgeest]

Leuke videos. Maar persoonlijk vind ik dat ze dingen niet altijd helemaal correct weergeven. Of wellicht overgesimplificeerd hebben.

Zo te lezen kan net als in het VK de leeftijdcheck veel beter worden geregeld. Maar het principe van jongeren limiteren op social media zodat ze ook weer sociale vaardigheden in de echte wereld leren of niet de hele dag op de bank kasplantje spelen vind ik zo erge niet.

[hanev001]

Even een gokje. Hoe lang duurt het voordat de jongeren ergens anders naar toe gaan en daar exact hetzelfde doen als wat nu op deze sites verboden is?

Ik verwacht niet dat dit meer dan enkele dagen duurt. Internet bestaat uit meer dan de genoemde sites en nieuwe komen er elke dag bij.

[JairSterre]

Als ze gaan goonen, of hoe ze het gebruiken van hun telefoon tegenwoordig ook noemen, op gedecentraliseerde sociale media die werkt met activitypub, vind ik het al een hele vooruitgang boven het gebruiken van de sociale media van grote bedrijven die maar al te meer interesse hebben in het vergooien van de jeugd voor winst.

edit tijdens het schrijven: ik ga het laten staan, maar blijkbaar is goonen niet wat ik dacht. Ik kende de term "goon" als "junkie", en dat is wat veel kinderen ook zijn met sociale media

[Reactie gewijzigd door JairSterre op 9 december 2025 16:42]

[pierredorado]

LMAOOOO niet goonen toch, pas maar op hoor, straks krijg je de goonies nog achter je aan

[computerdiertje]

Dat kan je stellen bij letterlijk elke online activiteit. Waarom kinderpornosites verbieden? Binnen een dag zijn er tien anderen. Waarom drugswebsites verbieden? Binnen een dag tien anderen. Waarom wapensites verbieden? Binnen een dag tien anderen.

Alle verboden zijn te omzeilen, dat betekent niet dat we dan maar op moeten geven... een groot deel van de kinderen zullen door dit asocialemediaverbod beschermd worden en dat maakt het meer dan waard.

[AvocadoToast938]

Ik vind dat wij als maatschapij moeten stoppen met mainstream sociale media te gebruiken, want ze zijn een verspilling van tijd die zo verslavend mogelijk gemaakt is.

Toch vind ik dat een verbod niets bereikt, want vrijwel iedereen weet nu over vpns.

[computerdiertje]

Daar ben ik het mee oneens, jongeren worden steeds minder vaardig met computers, omdat ze alleen maar op hun smartphone zitten. Een VPN zal voor het overgrote gedeelte van hen veel te veel moeite zijn.

[Deezers]

Als ouder kan je toch gewoon een nieuw account aanmaken en dat je kind laten gebruiken? Voor de ouders die weigeren mee te doen aan de verplichte leeftijdsgrens..

[Pablo]

ja precies.

Net zoals dat je je kind een flesh whiskey kan geven of je auto sleutels.
Toch allemaal maar onzin die regeltjes die de overheid je op legt.....

[fc Wu Utd]

Graag eerst de sleutels en dan de whiskey. Je wilt niet dat je minderjarig kind zonder rijbewijs dronken rondrijdt! (Uiteraard niet serieus)

[ShadLink]

En nu opletten naar het VPN / Tor gebruik in Australië. Kinderen, vooral tieners, zijn vindingrijk. Ik denk dat niet meer dan een paar seconden ze zal tegenhouden.

[Yordi-]

Ik vind dat niet zo relevant eigenlijk. Het is een normen en waarden kwestie. Het als samenleving niet normaal achten dat jonge kinderen op social media zitten, of erger, door hun ouders op social media geëxploiteerd worden is al voldoende resultaat.

[vgroenewold]

Dat laatste doet bijna geen enkele ouder, je moet dat niet verwarren met wat succesvolle, rare kanalen die je kan vinden op YT, dat slaat idd nergens op.

[Voggy]

Maar niet elk kind zal direct een vpn gaan gebruiken. Als je het illegaal maakt voor 100% van de minderjarigen, en 20% gaat via vpn dan heb je alsnog 80% die gewoon buiten gaan voetballen.

[merethan]

Leeftijdscontrole voor kinderen is leeftijdscontrole voor iedereen.

En zeg nou eerlijk, op hoeveel manieren kan dat werkelijk?

[Llopigat]

Exact. Het gaat ons allemaal weer een stuk privacy kosten (ja, zelfs als het anoniem kan, want ik heb nu diverse social media accounts onder verschillende namen en dat kan dan natuurlijk niet). En alles veel lastiger maken. Surveillance maatschappij

Ik ben niet echt veel actief op social media maar het punt is dat het daar natuurlijk niet bij blijft. Zodra de mechanismen er zijn komt het ook voor gewone fora en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 december 2025 19:04]

[computerdiertje]

Gewone fora zijn geen sociale media, ze zitten niet vol met verleidelijke content, algoritmes die je zo lang als het kan op de site houden en bomvol met (dubieuze) reclame.

[computerdiertje]

Met een systeem dat vergelijkbaar is als iDIN kan dat makkelijk en anoniem. Het enige dat de site krijgt is een y/n antwoord. Je kan er ook voor kiezen om geen asociale media te gebruiken, niet alsof je er niet zonder kan leven of dat het een van de grootste kunstvormen is van deze tijd.

[AMDLegion]

Ik zit nu al een paar jaar weer terug op een dumbphone ( Nokia 235 ) en het bevalt enorm, ik ben ook opgegroeid met allemaal chat apps en social media maar het heeft geen vreugde gebracht. En nee ik ben niet helemaal afgezonderd, ik heb een mobiele router met 5G en MacBook Air ( m3 ) waarmee ik overal m'n werk kan doen.

Ik vind een smartphone zo onnodig en juist -niet- productief. Het is een apparaat dat -vooral- voor consumeren is. Op een desktop systeem zoals een laptop ben je veel productiever.