Spanje wil sociale media verbieden voor kinderen jonger dan 16 jaar

De Spaanse regering wil een socialemediaverbod voor kinderen jonger dan 16 jaar. De platforms moeten volgens het voorstel robuuste leeftijdsverificatiesystemen inbouwen. In Australië geldt al een dergelijk verbod en diverse andere landen hebben hetzelfde voornemen.

De Spaanse regering wil hiertoe een wetswijziging indienen, meldt onder meer de krant El Mundo. In het land mogen kinderen jonger dan 16 jaar al officieel geen account op deze platforms aanmaken zonder toestemming van een ouder, maar het nieuwe voorstel verbiedt in zijn geheel dat ze gebruikmaken van sociale media. Ook worden socialemediaplatformen verplicht om robuuste verificatiemaatregelen te implementeren om het verbod te kunnen handhaven. Premier Pedro Sánchez zegt kinderen zo te willen beschermen tegen 'het digitale Wilde Westen'.

De regering wil de ceo's van socialemediabedrijven ook verantwoordelijk gaan houden voor illegale content die op hun platforms wordt gedeeld. Als de sociale media deze content niet tijdig verwijderen, kunnen de leidinggevenden daarvoor worden vervolgd. Een andere voorgestelde maatregel verbiedt het 'manipuleren van algoritmes' op een manier waardoor illegale content aan gebruikers wordt aanbevolen. Daarnaast werkt Spanje aan een tool die 'haat en polarisatie' op sociale media in kaart brengt. De regering hoopt hiermee te kunnen aantonen dat de bedrijven achter deze platforms dergelijke content aanwakkeren. De voorgestelde maatregelen moeten nog door de ministerraad worden goedgekeurd.

Nadat Australië in december als eerste democratische land ter wereld een socialemediaverbod voor kinderen invoerde, is een voorstel voor een dergelijk verbod ook in Denemarken en Frankrijk aangenomen. In het regeerakkoord van het aankomende Nederlandse kabinet wordt ook een voornemen uitgesproken om een minimumleeftijd van 15 jaar voor sociale media in te voeren.

Reacties (93)

[Kanze]

Als ouder van jonge kinderen voel ik me hierdoor wel gesteund. Je kan je eigen kind ergens tegen proberen behoeden maar als het in de schoolomgeving wordt blootgesteld aan diezelfde zaken is het water naar de zee dragen.

Dit maakt het speelveld egaal voor iedereen. Je kind zal minder snel uit de boot vallen op deze manier.

Het is geen zaligmakende oplossing maar het helpt ons in ieder geval al wel. Ik hoop dat dit in de Benelux ook snel ingevoerd geraakt.

Ik voel me ergens wel een hypocriet. Als 12-jarige in de late jaren 90 zelf alles gemogen van de ouders op het internet. Heeft me ook echt gevormd op vlak van interesse. Maar je kan die omgeving niet vergelijken met de huidige algoritme-gedreven toepassingen.

[Reactie gewijzigd door Kanze op 3 februari 2026 15:33]

[punishedbrains]

Het enige wat je kan doen als ouder is je kids onderwijzen en hopen dat ze dat oppikken en er enigzins verantwoord mee om gaan. De kids die daar niks om geven, die zullen hoe dan ook een manier vinden de regels te omzeilen. Ik ben ook jong geweest, dus weet prima hoe dat gaat en als ouder ga ik niet plots denken dat dat bij mijn kids echt niet zal gebeuren.

[david-v]

Onderwijzen/opvoeden is zeker iets wat je moet doen als ouder, maar we moeten ook niet vergeten dat je soms echt zaken moet verbieden.

Je kan je kind wel opvoeden wat betreft roken en alcohol drinken, maar als je kind van 13 met een pakje sigaretten of een fles vodka thuiskomt dan mag ik hopen dat je als ouder daar ook iets aan doet.

Wat ik vaak zie is dat ouders zeggen "het is niet goed voor je" of "ga nou eens iets anders doen ipv de hele dag met je telefoon bezig zijn" maar vervolgens het kind wel zijn gang laten gaan (de ouders doen het vaak zelf ook) en geen actie ondernemen.

Je moet hier echt al vroeg me beginnen, denk aan groep 5 of 6, soms al eerder. Kinderen van 9 of 10 spelen namelijk al GTA of kijken horror films op TV of op youtube. Buurjongetje moest zelfs naar de psycholoog voor een "filmpje" op internet.

Dus blijven opvoeden en vooral niet vergeten om grenzen te stellen en consequent blijven.

[punishedbrains]

Oh helemaal mee eens, maar soms lijkt het ook of we daar een beetje in doorschieten. Een kind moet ook nog gewoon kunnen ontdekken, slecht van goed zelf kunnen leren etc. Het zal ook enorm liggen aan het kind zelf, ik werd volledig vrij gelaten vroeger maar gebruikte dat om de computer in te duiken, internet (toen nog fijn) te ontdekken, mijn horizon te verbreden, te sporten etc. Ik was dus een "makkelijk" kind zeg maar. Om overal maar een deken van verbod op te leggen, daar ben ik zelf wat terughoudener in.

[david-v]

We zijn het met elkaar eens, maar

Een kind moet ook nog gewoon kunnen ontdekken, slecht van goed zelf kunnen leren etc

Ook mee eens, totdat je kind van 13 toch nog even gaat "ontdekken" wat een glaasje vodka met je doet of een sigaret opsteekt om maar een voorbeeld te noemen.

Een kind van 10 die tegen zijn ouders zegt "ik ga naar Amsterdam met de trein want ik heb een online vriendje en we gaan voor het eerst afspreken om te spelen in het park". Geen enkele ouder die dat kind laat gaan.

Analoog aan dit laatste voorbeeld is een kind die Roblox speelt, door "iemand" wordt aangesproken en na een tijdje toch gevraagd wordt om "elders" online af te spreken. Dit is geen verzonnen voorbeeld maar gebeurd daadwerkelijk. Ook bij ons in de buurt is zoiets voorgekomen waar de politie voor ingeschakeld moest worden (digitaal afpersen van kinderen).

Met andere woorden, ja, ontdekken mag, maar stel daar ook grenzen aan als ouder. Mijn kinderen spelen heel graag Minecraft. Online heb je heuse nazi werelden in Minecraft waar je als kind in terecht kan komen. Daarom is het bij ons beperkt tot lokaal spelen. Genoeg controllers zodat ze samen met andere buurt kinderen kunnen spelen, bij elkaar bij ons thuis. Heel gezellig altijd.

[punishedbrains]

Ook weer mee eens. Er zijn altijd uiterste die terecht verboden/voorkomen kunnen worden. Het jammer van een regeling vind ik alleen dat het helemaal niks meer mogelijk maakt, terwijl de makers van die nazi werelden doodleuk doorgaan. Het is nooit zwart/wit, maar ben het ermee eens dat je in die gevallen moet beperken. Nu zitten mijn kids wel online, maar eigenlijk betrap ik ze nooit op zoiets, vaak als ik met ze praat vinden ze het meer dan logisch dat je daar niet moet zitten. Het is dus ook erg afhankelijk van het type kind.

[david-v]

Ik denk ook dat het heel erg afhankelijk is van het kind. Bij jonge kinderen, zeg 10 en jonger is het wel een ding, die kunnen niet zo goed inschatten wat wel en niet logisch is.

Zo heeft mijn dochter (helaas) nog WA om met vriendinnen in het buitenland contact te houden. Kwam ze laatst bij mij, waarom ze een middelvinger kreeg in een gesprek. Bleek het om de AI in WA te gaan die los was gegaan in het gesprek met mijn dochter. En je kan het niet eens uitzetten . Dus vanaf dat moment nieuwe afspraak. Geen gesprekken met AI aangaan in WA.

Je blijft continu bezig, naar goed, hoort er nou eenmaal bij als ouder

[Tonne2016]

Daar ben ik het ook helemaal mee eens. En het is daarbij voor ouders fijn om een beetje steun van de wet te hebben. Die is er nu in principe nog niet.

In mijn jeugd hadden we geen computers, smartphones of iets dergelijks. Verreweg de meesten hadden niet eens een telefoon aan een draad met een kiesschijf. Dit soort verboden hoefden onze ouders dus ook niet in te stellen. Gelukkig waren er wel boeken. Daaruit konden we veel leren. Alhoewel we meestal buiten waren als het weer een beetje meezat.

Onze kinderen hadden die zaken ook niet maar wel een telefoon aan een draadje met kiesschijf of zelfs toetsen. Toch ben ik blij dat ik niet in hun schoenen sta want zij moeten nu wel de kinderen opvoeden met dit alles. Ik wens iedere jonge ouder van nu veel sterkte daarmee.

Mijns inziens is wetgeving en een strenge controle daarop (bijna) onontbeerlijk. Al was het maar als ruggesteun.

[The Zep Man]

Het enige wat je kan doen als ouder is je kids onderwijzen en hopen dat ze dat oppikken en er enigzins verantwoord mee om gaan. De kids die daar niks om geven, die zullen hoe dan ook een manier vinden de regels te omzeilen.

Er zal minder sociale druk zijn om op social media actief te zijn omdat (de meeste) leeftijdsgenoten er niet op zitten. Buiten die paar kinderen die erop gaan zitten "omdat het kan", verwacht ik dat het merendeel hierop niet actief zal zijn. Dat is natuurlijk ook waar wet- en regelgeving zich op richt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 februari 2026 16:13]

[Seth_Chaos]

Nee, kinderen zijn beïnvloedbaar en kunnen geen wel overwogen beslissingen nemen. Het internet is ongereguleerd, en zit vol met alle denkbare soorten criminelen en kwaadwillende. Geen goede mix. Ongeacht hoe goed je ze opvoed.

[mphilipp]

Ja, dat is het enige dat je kunt doen. Proberen tot hen door te dringen met je goedbedoelde adviezen, en hopen dat er wat van blijft hangen. Je weet alleen niet wat ze buiten jouw bereik uitspoken. Hoe vaak komt het niet voor dat men ineens hoort van school dat een kind ergens bij betrokken is, of er eentje bewusteloos van de alcohol of drugs in het ziekenhuis terecht komt. Iedere ouder denkt dat hun kinderen engeltjes zijn, maar ondertussen wordt er van alles uitgespookt.
Wat in het pre-smartphone tijdperk nog hielp, was 'de PC' (toen was er in het huishouden ook vaak maar één PC) in de huiskamer neerzetten. Zo kon je nog een klein beetje zien waar ze mee bezig zijn. Maar dat werkt nu ook niet meer. Ik zie op zich het nut van zo'n social media verbod wel, maar het is natuurlijk rijkelijk laat. Het is net alsof je de fles bij een alcoholist weghaalt en verwacht dat ie van het ene op het andere moment niet meer gaat drinken. Utopie dus. Ik wil niet zo iemand zijn die iets bij voorbaat afschiet en het geen kans wil geven, maar men gaat echt wel manieren vinden om alsnog op Insta e.d. te kijken. De geest is al uit de fles zeg maar.

Ik ben hoogst benieuwd hoe de stand is over een jaar. Kijken of er iets is verandert.

[punishedbrains]

Uiteraard kan ik dat ook meemaken, maar hoe wil je dat als ouder uberhaupt voorkomen wanneer mijn kind het merendeel van de dag juist niet thuis is. Zaken als geen telefoon in de klas e.d. vind ik al wel een goede zaak, beperken van social media ook, maar ja... dan hebben we sms nog. Ik denk dat het kan helpen, maar het enorme bereik via telefoon maakt dat online pesten of online misbruikt worden, niet zomaar is opgelost.

[mphilipp]

Precies, het valt niet mee. Wat wel weer positief is aan dit verbod, is dat het nu bespreekbaar wordt gemaakt. Voorheen was het gewoon gezeur van een dinosaurus die er niets van snapt (zo zien kinderen/jongeren hun ouders en andere volwassenen over het algemeen), maar nu is het dus serieus. Dan kun je dat als ouder weer aangrijpen om er over te praten. En waarschijnlijk weten die kinderen ondertussen al wat de schaduwkanten zijn. Alleen is de vraag of zij herkennen wanneer er dingen gebeuren die niet ok zijn, zoals online pesten, fraude of kinderlokkers. En onderschat de groepsdruk niet.

[nijntje82]

Volledig eens met je bericht (als vader met meerdere kinderen). Echter het internet van de jaren 90 is ongelijk aan het internet vandaag de dag dus jij bent niet hypocriet! Zet hem op, samen staan we sterk.

[Rho d Berth]

Als ouder van 2 tieners en een net volwassen kind voelt dit als een klap in mijn gezicht.

Al die jaren hebben we besteed aan het leren omgaan met mobieltjes, internet. Sociale media, met grenzen, stimulansen, en gericht op eigen verantwoordelijkheid en gesprek.

Dat werkte voor ons erg goed. Voor anderen ongetwijfeld minder, maar ik wil het recht hebben om zelf de grenzen van mijn kinderen te stellen, want ik geloof helemaal niet dat het verstandig is om 17-jarigen zonder voorbegeiding de digitale wereld in te sturen.

Dat is precies wat er mis is gegaan met onze generaties

[Lipton16]

Wat mij stoort aan deze discussie is dat er allemaal ouders zijn die het zelf niet kunnen of willen verbieden / inperken bij hun kinderen.

Mijn ouders wilden liever niet dat ik ging roken of drinken en hebben dat altijd goed onderbouwd waarom ik dat niet moest doen. Sociale media kun je volgens mij ook ontmoedigen bij kinderen en er mee leren omgaan. Verbieden gaat mij eigenlijk wel te ver. Iemand van 10 mag een fatbike rijden maar geen Instagram hebben, schiet mij maar lek. ;-)

[Digitalnerd1]

Het internet van de jaren 90 is niks vergeleken met de algoritme gevoede, 24/7 content die hetzelfde effect als crack heeft op personen, van tegenwoordig.

[GurbieV]

Waarom kiest Nederland voor 15 jaar, en de rest voor 16?

Daarnaast werkt Spanje aan een tool die 'haat en polarisatie' op sociale media in kaart brengt. De regering hoopt hiermee te kunnen aantonen dat de bedrijven achter deze platforms dergelijke content aanwakkeren

Dit lijkt me wel een goed plan. In plaats van verbieden ("censuur") eerst maar onderzoeken en wellicht namen en shamen. Kijken welke platforms de ophitsers zijn en waarom.

[david-v]

Dat was Frankrijk toch met 15 jaar? Nederland kijkt er met interesse naar, maar wist niet dat ze ook al een leeftijd in gedachte hadden

[Rogers]

De overheid vind "haat en polarisatie" al vlug videos laten zien van wat er echt speelt in de maatschappij, dat krijg je niet te zien op tv.

[sapphire]

De overheid bepaald niet wat er op TV komt.

Selectief geknipte video's of incomplete video's waarop mensen vervolgens hun mening baseren terwijl de situatie veel genuanceerder in elkaar zit.

Tegenover video's waarbij journalisten nog enigszins hun best bij doen om eea. te verifiëren en context te verschaffen.

[Zerosum]

Eens, maar kijk eens naar het BBC schandaal waarbij een bepaald Amerikaans persoon doelbewust geknipt en geplakt in een kwaad daglicht gesteld werd. Denk svp niet dat de nederlandse media nu allemaal op het scherpst van de journalistieke snede aan het opereren zijn. Context en verificatie blijven altijd belangrijk, maar ik mis het heel vaak in alle hoeken van het media spectrum.

[sapphire]

Je punt is? Niemand zegt ook dat ‘mainstream’ media en journalistiek altijd corrrect is en daar nooit wat fout gaat. Maar als er wat fout gaat word dit onderzocht en eventueel gecorrigeerd.

Het gaat er ook niet om of de journalistiek op het scherpst van de snede is maar als een journalist continue bagger en onwaarheden brengt kan hij daar wel op aangesproken worden, al dan niet juridisch.

op socialmedia kun je onder een anoniem account de grootste bagger, leugens en weet ik wat de wereld in slingeren zonder enige vorm van onderbouwing en zonder verantwoordelijk gehouden te kunnen worden. En anders noem je het gewoon een alternatief feit

Ik denk dat als je gaat kijken wat voor niet onderbouwde, dingen zonder/met verkeerde context er op ‘de socials’ geslingerd word dat de fouten van de ‘reguliere’ journalistiek erbij in het niet vallen.

[Han_Solo]

Daar heeft Trump de BBC niet voor nodig.

[TKroon]

Kunnen we dit niet beter in Brussel regelen in plaats van elk land apart met nipt afwijkende regels?

[johnbetonschaar]

Dan duurt het jaren en komt er op zijn best een afgezwakt compromis uit, omdat er ook EU landen zijn waar ze hier helemaal geen interesse in hebben.

Waarom is het een probleem als deze regels per land verschillend zijn, kinderen waar deze wetten op van toepassing zijn gaan toch niet van EU land naar EU land omdat ze ergens anders wel legaal op social media mogen? Dit lijkt me nu net zo'n voorbeeld van een probleem dat prima op nationaal niveau geregeld kan worden.

[kodak]

Het feit dat er verschillende standpunten zijn wil niet zomaar betekenen dat er een ongewenst compromis komt of het te lang zou duren. Dat gaat eerder op als het om harde principes gaat. Maar dat is hier niet duidelijk het geval.

Het hebben van verschillende eisen is een probleem voor gelijke behandeling. Als men in de eu gezamenlijk besluit dat alle lidstaten grenzen horen te stellen aan gebruik van 'social' media om minderjarigen te beschermen voorkomt dat beter dat bedrijven en minderjarigen legaal in de eu onder de grenzen uit kunnen komen. En het geeft ook meer duidelijkheid. Dat zijn doelen waarom lidstaten lid zijn.

[david-v]

Prima, maar dan moet leeftijd verificatie in de EU wel breed beschikbaar zijn. Niet dat ik social media gebruik, maar voor vele anderen die dat wel doen is een foto laten beoordelen door AI of het opsturen van een kopie van een ID niet een oplossing als je het mij vraagt.

edit:
Waarom moet nou elk land een andere leeftijd hanteren? Frankrijk 15, Spanje 16.

[Reactie gewijzigd door david-v op 3 februari 2026 15:29]

[Zyphlan]

De regering wil de ceo's van socialemediabedrijven ook verantwoordelijk gaan houden voor illegale content die op hun platforms wordt gedeeld. Als de sociale media deze content niet tijdig verwijderen, kunnen de leidinggevenden daarvoor worden vervolgd.

Top, het is eigenlijk ook belachelijk dat ze hiermee wegkomen. Tijdig zou geen week moeten zijn, maar eerder een kwestie van uren. Straffen met boetes heeft geen zin ( cost of doing business). Maar zodra je de poppetjes persoonlijk aansprakelijk stelt, kun je ervan uitgaan dat het ineens wél prioriteit krijgt.

nieuws: Intern document: tien procent jaaromzet Meta komt van scams op Insta en Facebook

[vanstra]

En waarom is dat top? Gaan we dan ook CEO's van banken verantwoordelijk houden en aansprakelijk stellen voor mogelijk 'frauduleuze' transacties van gebruikers? Of CEO's van autofabrikanten omdat auto's van hun merken worden gebruikt voor b.v. plofkraken of bankovervallen? Ik blijf het wonderlijk vinden dat sommigen hier het goed vinden om dan ook maar gelijk CEO's verantwoordelijk te stellen voor content.

[Dreamvoid]

Good luck, social media zit in vanalles ingebakken tegenwoordig. Zie bv Whatsap en Youtube, en het is daar niet uit te zetten.

[watercoolertje]

Zie bv Whatsap en Youtube, en het is daar niet uit te zetten.

Wel als ze aansprakelijk zijn als ze minderjarige toelaten op het platform met de juiste straffen

Dat het NU niet kan, tja, maar dit gaat niet over nu, dit gaat over ergens naartoe werken en daar zullen bedrijven die hier geld willen verdienen ook gewoon in mee moeten gaan, onder dwang of vrijwillig...

[Dreamvoid]

Probleem is dat ze het bewust in normale applicaties zetten, en als de EU ze vervolgens aanpakt, ze de gebruikers mobiliseren met het verhaal dat "de EU hun apps wil wegnemen", en zo hun regeringen onder druk zetten.

[rkonings]

Ik zou graag eens een pol willen zien van alle leeftijden van mensen hier die zo graag voor al deze controles zijn.
Vraag me echt af of het een generatieverschil is, want ik wil totaal geen extra controle meer in mijn leven na ik gezien heb hoe er om wordt gegaan met toegang tijdens covid....

[iAR]

Ik kan dit alleen maar toejuichen. Liever eigenlijk nog op Europees niveau.

Af en toe browse ik uit interesse nog eens op een vers account je van X, TikTok of Instagram… na 20 minuten scrollen voel ik de depressie al hangen. En als je een seconde te lang naar iets kijkt waar je mond van open valt, krijg je nòg meer van die brainrot voorgesteld. Het is een cluster aan ongefundeerde meningen, propaganda, angsten en 15 minutes of fame mensen of een zoveelste kopie van een “challenge”.

Ik zal de laatste zijn die kinderen intelligente content wil voorschotelen, maar zonder worden we er als samenleving echt veel dommer en slechter van. Al die jonge hersentjes gefrituurd door de algoritmes en troep van bigtech. Reguleren heeft niet geholpen, dus dan maar verbieden.

[Frogy]

Eigenlijk raar dat er op het internet nog geen identificatie plicht is. Op straat is is ook iedereen verplicht zicht te kunnen legitimeren. Waarom dan tegenwoord ook niet op internet. Privacy heb je ook op straat niet meer met alle videodeurbellen en beveiligings camera's.

[FicoF]

Ik weet van 99% of meer van de mensen die ik tegenkom op straat niet wie ze zijn en hoe ze heten.

[Frogy]

jij niet, maar de politie / handhavers kunnen dit wel aan je vragen als ze dit noodzakelijk achten.

[The Zep Man]

jij niet, maar de politie / handhavers kunnen dit wel aan je vragen eisen als ze dit noodzakelijk achten.

Laten we het niet liever opschrijven dan dat het is. Het is geen vraag als het noodzakelijk is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 februari 2026 15:39]

[Zerixos]

En daar zit nu precies de crux; Kunnen het vragen als zij dat noodzakelijk achten. Je loopt niet met een naamkaartje rond. Je bent op dat moment zelf in controle of je daar mee akkoord gaat en kun je in sommige gevallen weigen als het na eigen inziens ongegerond is. Dan erbij is het ook een prettig idee dat als je thuis zit je de gordijnen dicht kunt doen zonder dat er over je schouders wordt meegekeken. Want dat is ook privacy, die dus op het internet volledig uit het raam gaat.

[Frogy]

het grote verschil is natuurlijk wel dat ze je op straat staande kunnen houden (fysiek) anoniem, vanaf achter mn TB is het een heel stuk lastiger om te weten waar ik fysiek ben.

[Zerixos]

Ik zie daarin niet het rechtvaardig belang om daarmee alle identificaties te verzamelen, en is in mijn opinie juist ongewenst om dit af te dragen aan een commerciele partij waarvan je geen inzicht hebt hoe hun deze infromatie verwerken. Juist in een tijd waar AVG afgezwakt dreigt te worden en AI als "gegronde reden" wordt beschouwt om toch de data te verzamelen.

[watercoolertje]

Kunnen het vragen als zij dat noodzakelijk achten.

Net als online...

Je loopt niet met een naamkaartje rond.

Online ook niet...

Je bent op dat moment zelf in controle of je daar mee akkoord gaat en kun je in sommige gevallen weigen als het na eigen inziens ongegerond is.

Net als online...

Dan erbij is het ook een prettig idee dat als je thuis zit je de gordijnen dicht kunt doen zonder dat er over je schouders wordt meegekeken.

Online ook niet...

Want dat is ook privacy, die dus op het internet volledig uit het raam gaat.

Waarom dan? Omdat je je leeftijd (in specifieke situaties) moet aantonen? Wat in principe gewoon kan ZONDER dat de website jouw naam (of andere gegevens) in handen hoeft te krijgen. Dus enkel je leeftijd, of sterker nog het kan enkel een bevestiging zijn dat je ouder bent dan 18, dan weten ze nog niet eens je leeftijd!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 februari 2026 16:10]

[Zerixos]

Ik zal niet ontkennen dat het technisch niet mogelijk is maar, want nu kun je natuurlijk ook al een website bezoeken door je geboorte datum in te geven. Er zijn dus ook zeker oplossingen te bedenken. Het gaat erom dat dit niet als effectief wordt gezien. Daarnaast maakt hierin niet het onderscheid tussen de twee verschillende entiteiten die om je identificatie vragen. Iedere website die straks bezocht gaat worden kan dergelijke informatie opvragen. Ik zie het als een risico dat dergelijke PII overal achter blijft.
Ook weigeren online gaat niet, dat betekend namelijk geen gebruik kunnen maken van de dienst. Mijn "naamkaartje" is wellicht wat te concreet maar het blijft PII, online ben je wel identificeerbaar als er met een authenticatie methode gewerkt gaat worden, dat is precies het punt toch? Zelfs als er alleen een token wordt gedeeld zal deze vanuit jouw zijn aangevraagd en dus herleidbaar, zeker met een fingerprint naar de server. Als je denkt dat er niemand online met je mee kijkt dan snap ik dat je de risico's hier niet van erkent.
*edit: Je online kunnen identificeren is een mooie onwikkeling, denk aan bank en belasting zaken of aangiften te doen. Mijn risico inschatting en zit hem vooral in de (ongecontroleerd) verzamelen van deze data, welke gewild is en een risico heeft, nu en in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Zerixos op 3 februari 2026 16:44]

[vanstra]

Ja die kunnen dat dan vragen en fysiek controleren, maar slaan de data niet op om een profiel mee op te bouwen. En daar zit nu net het grote relevante verschil.

[Wouterie]

Op straat vind ik het ook onwenselijk. Hier gaat het met name over bepaalde diensten. Winkels, zeg maar. Ik vergelijk het maar met een slijter. Daar is het doodnormaal dat je leeftijd wordt gecontroleerd, maar op internet moet iedereen maar overal ongelimiteerd bij kunnen. Waanzin. Als schadelijke producten en diensten in de fysieke wereld onderhevig zijn aan leeftijdsbeperkingen, dan moet dat digitaal ook zo zijn.

[punishedbrains]

Uiteraard zou dat op zichzelf staand mooi zijn. Maar het punt is meer, wanneer we dat gaan eisen voor deze zaken, kunnen we het ook vanzelf uitbreiden. Dus het een toelaten, maakt het ander ook makkelijker en wie hebben daar uiteindelijk dan de meeste last van. Op die manier kijk ik tegen alle voorstellen aan, want de gewone gebruiker is vaak de klos. Ik ga in ieder geval nooit of te nimmer mijn paspoort uploaden, daar zullen de diensten toch eerst voor moeten aantonen dat hacks verleden tijd zijn.

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 3 februari 2026 15:40]

[Wouterie]

Dat zou kunnen, maar er is al een bestaand idee over een EU leeftijdsclassificatiesysteem (neem bijvoorbeeld PEGI) en er is bestaande wetgeving over producten en diensten. Bijvoorbeeld alcohol en tabakswaren, maar ook porno, erotiek, geweld etc.

En ja, er ik dan een kans dat de meneer achter de toonbank niet aan jouw rimpelige hoofd ziet dat je ouder dan 18 bent en heus wel dat biertje mag kopen en dus vraagt naar je papieren en je die niet bij je hebt. En dus ga je naar huis met een fles cola in plaats van bier.

De vraag is of de last die de gewone gebruiker ervaart zwaarder weegt dan de baten aan de kant van het beschermen van de jeugd. Ik weet het niet, maar ik vind het wel logisch wanneer online en offline meer in balans zijn.

[punishedbrains]

Ik denk dat we in Nederland beter eerst een goed onderzoek kunnen doen naar wat de reden is dat veel jeugd zich gedraagt zoals ze doet. Komt dat door social media, of is dat slechts een middel tot. Er is zo ontzettend veel mis in de jeugdzorg, gemeente en hulpverlening dat alleen een verbod op social media mij meer als een pleistertje in de oren klinkt dan echt aanpakken.

[watercoolertje]

Komt dat door social media, of is dat slechts een middel tot. Er is zo ontzettend veel mis in de jeugdzorg, gemeente en hulpverlening dat alleen een verbod op social media mij meer als een pleistertje in de oren klinkt dan echt aanpakken.

De diensten die je benoemd zijn juist reactief en zijn juist de pleisters

Als Social Media echt slecht is (daar mag je zelf over oordelen, ik denk van wel en velen studies/onderzoeken ook) is dat toch het probleem juist bij de oorzaak weghalen en dus juist GEEN pleister...

[Finder]

Dat is niet de taak van de overheid.

[vanstra]

De last voor de gewone gebruiker zal zijn dat alles wordt vastgelegd en geregistreerd in databases, waarbij een profiel wordt opgebouwd.

[L00_Cyph3r]

Er is een verschil tussen privacy en je niet hoeven te identificeren. Een video deurbel weet niet wie ik ben, waar ik woon e.d.

En qua vergelijking met politie/handhavers; er wordt pas om legitimatie gevraagd wanneer dat nodig wordt geacht. Het is niet zo dat je je moet legitimeren als je de supermarkt in gaat. Dit is een belangrijk verschil. Daarnaast blijft informatie over deze identificatie op straat als het goed is binnen beheer van Nederlandse organen, als deze gegevens bij elk random forum of spel wordt gevraagd dan is het hek van de dam.

[Wouterie]

Ware het niet dat ik spreek over legitimatie voor het gebruik maken van specifieke diensten of producten die onderhevig zijn aan een leeftijdsbeperking, zoals de slijter, tabakszaken, de fles wijn in de supermarkt etc. Als een winkel, site of platform zelf geen onderscheid kan maken tussen de aangeboden content, dan moeten de kinderen maar aan de deur geweigerd worden.

[L00_Cyph3r]

Ik weet niet of ik het nou niet snap, of dat je op de verkeerde hebt gereageerd. Verder helemaal met je eens hoor

[STV]

Je kunt beter alle media voor kinderen verbieden. Het meeste wat tegenwoordig op tv verschijnt verschilt niet zo veel van tiktok.

[vdws]

Dat is niet waar. En dan nog, TV programma's hebben een begin en een einde, dus geen doom scrolling.

[STV]

TV never ends

[ymmv]

Alsof mensen met een tv-verslaving niet de hele avond door zender zappen tot ze in slaap vallen. Precies hetzelfde.

[punishedbrains]

Ik heb tv al jaren geleden opgezegd en als ik het zo nu en dan nog eens ergens bekijk is er 0,0 verandert. Ik zie echt nauwelijks wat echt veel beter is dan gemiddelde drek. Ok, tiktok is 10x erger.