Verenigd Koninkrijk onderzoekt socialemediaverbod voor kinderen

Het Verenigd Koninkrijk is een consultatie gestart voor een socialemediaverbod voor kinderen onder de 16. Het kijkt ook naar andere maatregelen om 'het welzijn van kinderen online te verbeteren'.

De Britse regering bevestigde het begin van een consultatieperiode deze week. Tijdens de consultatie wordt gezocht naar de standpunten van ouders, kinderen en de samenleving. De komende dagen vinden daarvoor de eerste evenementen plaats. Deze zomer geeft de regering haar officiële reactie op de uitkomsten van de consultatie.

Onder de maatregelen die besproken worden tijdens de consultatieperiode, valt onder meer een socialemediaverbod voor minderjarigen 'vanaf een bepaalde leeftijd'. Het zou overeenkomen met Australisch beleid: dat land introduceerde vorig jaar een verbod voor kinderen onder de 16. Britse ministers zullen de komende tijd Australië bezoeken om 'met eigen ogen kennis te nemen' van de aanpak daar.

Daarnaast worden ook andere mogelijke maatregelen overwogen. Zo wordt gekeken naar robuustere leeftijdscontroles door socialemediaplatforms. Ook kunnen die platforms mogelijk gedwongen worden om functies te verwijderen die verslavend zijn of 'compulsief gebruik' van sociale media drijven, zoals feeds waar je oneindig doorheen kunt scrollen.

Er wordt in het VK al langer opgeroepen om een socialemediaverbod voor kinderen in te stellen. Aanstaande woensdag stemt het Britse parlement al over een wetsvoorstel van de conservatieve partij. Die stelt een socialemediaverbod voor kinderen onder de 16 voor. Ook leden van regeringspartij Labour steunen een dergelijk verbod in het VK. Afgelopen weekend publiceerden 61 parlementsleden van Labour een open brief op sociale media waarin ze een socialemediaverbod naar Australisch voorbeeld steunen.

Reacties (81)

[HansvDr]

Het verbieden van feeds waar je oneindig doorheen kunt scrollen zou voor volwassen een uitkomst zijn. Daar stikt het van de verslaafden.

[GurbieV]

Het werkt echt. Sinds Instagram in Nederland de standaardinstelling heeft aangepast, gebruik ik het veel minder. Ik scroll door tot ik denk, dit heb ik al gezien, en dan stop ik.

Helemaal top

[Commendatore]

Heel eerlijk gezegd vond ik die algoritmische feeds al zo irritant dat ik Instagram sowieso nog amper gebruikte. Ik keer graag later naar iets terug, maar dat werkt niet als er dingen ver- of wegspringen. Reddit doet dit soms ook de laatste tijd in de algoritmische feeds en dat is gruwelijk irritant.

Alleen blijkt dat voor velen anders te werken.

[yannickb92]

Precies. Ik erger mij hier zo aan. Gisteren 10 uur was m'n vriendin moe en wilde naar bed. Ze gaat nog even instagram scrollen op de bank. Om 1 uur komt ze eindelijk naar bed toe, volgende dag supermoe en chagrijnig.... Ze weet zelf ook wel dat het niet goed is, en het is ook niet dat ze zich super heeft vermaakt, maar toch een soort veslaving / zombiegedrag met constante dopamine boost. Voor mij part mag alle sociale media weg, vooral die reels / shorts etc, maar snap dat het niet zo simpel is.

[JPL_Dev]

Hier ook zoiets. Vriendin verwijdert Tiktok, omdat ze had gelezen dat de kans op Alzheimer groter is. Heeft het vervolgens 4 weken niet gebruikt. Nu loopt ze weer te doomscrollen.... blijkbaar allemaal niet zo erg dus lol

[Commendatore]

Exact. Dit is namelijk een groot deel van het daadwerkelijke probleem, naast algoritmen die mensen een inhoudelijke fuik in trekken.

Leeftijdsgrenzen zijn meer symboolpolitiek voor de bühne.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 20 januari 2026 13:15]

[digital-IMEI]

Het een sluit het ander niet uit. Dus wat mij betreft, hoe eerder hoe beter!

[Kimbo72]

Idd ik heb ze op Youtube en Facebook uitstaan vaak zijn het toch stomme video's.

[NLxAROSA]

Pak de platforms aan die bewust leugens, hoaxes en scams/spam verspreiden omdat dit meer kliks oplevert en oogballen op advertenties. Maak ze veilig ipv te verbieden (kinderen vinden toch wel een weg).

[kiang]

Nou ja, het volgende zou je toch ook niet zeggen?

• Beperk het alcoholpercentage van dranken, pak verkopers aan die mensen problematische hoeveelheden drank verkopen, handhaaf op openbaar dronkenschap. Maak drank veilig ipv te verbieden (kinderen vinden toch wel een weg).
• Beperk de hoeveelheid nicotine in sigaretten, doe onderzoek naar minder schadelijke vormen van roken, licht mensen goed voor over de risico's. Maak roken veilig ipv te verbieden (kinderen vinden toch wel een weg).
• Pak casino's aan die al te verslavende technieken toepassen, zorg ervoor dat ze klanten niet ruïneren en dus stoppen bij te grote verliezen. Maak gokken veilig ipv te verbieden (kinderen vinden toch wel een weg).

Ik zie niet in waarom we niet kunnen doen wat we al doen voor drank, nicotine, en gokken: gewoon verbieden voor kinderen.

[supersnathan94]

Ik zie niet in waarom we niet kunnen doen wat we al doen voor drank, nicotine, en gokken: gewoon verbieden voor kinderen.

Ik wel.

hoe ga je dat doen zonder vergaande privacyconcerns?

Voor sigaretten en alcohol is het simpel. Je kunt er gewoon slecht aan komen door controles in de winkel. Iedereen is tegenwoordig toonplichtig niet meer alleen tot 25.

Hoe ga je dat doen met internet zaken zonder dat een overheid hier een correct framework voor neerzet?

Het VK heeft al kunnen laten zien dat de partijen die dit in moeten voeren zich er erg gemakkelijk vanaf proberen te maken, met alle data lekkages van dien.


Ik kan me zoiets niet herinneren van een gemiddelde supermarkt.

[IskaRiot]

Liever een gereguleerd systeem onder democratische controle dan een hoop bedrijven die achter de schermen toch perfect uitvissen welk telefoonnummer bij welke leeftijd hoort. Denk je dat al die geboortedatum invulvelden die we overal krijgen nu al niet worden bijgehouden in schaduwprofielen?

Facebook heeft via whataspp je telefoonnummer (overigens gelinkt met je identiteit door je telecom aanbieder), je IP, je locatie, je contacten en netwerk. Google net hetzelfde voor android gebruikers, etc... Je kan je exacte geboortedatum wel proberen verbergen, maar die is niet eens nodig om jouw leeftijd vrij nauwkeurig in te schatten en je daarop te targetten.

Overheid is het enigste instrument wat we hebben om onze vrijheden van deze bedrijven te beschermen, door beleid te voeren en aan te passen waar nodig. Het enigste instrument dat we onder democratische controle hebben ook. Ben je niet tevreden van hoe die werkt, strijd dan om ze aan te passen, ipv af te schaffen. Want zonder haar bescherming geven we ons over aan de capriolen van de machtigen op aarde. (toevallig roepen die allemaal om minder overheid, gek he)

Aanvulling: bij twijfel in de supermarkt wordt ook gewoon je identiteitsbewijs gevraagd trouwens, een bewijs van identiteit geleverd door, jawel, de overheid.

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 20 januari 2026 13:22]

[supersnathan94]

Ja dat is orecies mijn punt. Momenteel is het het wilde westen qua aanbieders.

De overheid stelt allerlei eisen en wetten, maar laat de markt er vervolgens een puinhoop van maken.

Aanvulling: bij twijfel in de supermarkt wordt ook gewoon je identiteitsbewijs gevraagd trouwens, een bewijs van identiteit geleverd door, jawel, de overheid.

Je moet altijd je legitimatie tonen tegenwoordig. Het is niet meer “tot 25”, het is nu in principe altijd. Het gebeurt niet, maar het moet wel. Dat zegt dan ook direct hoe goed dat soort dingen over te laten zijn aan partijen die er geen baat bij hebben dat het altijd 100% volgens de letter verloopt.

Iemand met een rollator ga je niet om legitimatie vragen terwijl het wettelijk wel zo geregeld is.

Liever een gereguleerd systeem onder democratische controle dan een hoop bedrijven die achter de schermen toch perfect uitvissen welk telefoonnummer bij welke leeftijd hoort. Denk je dat al die geboortedatum invulvelden die we overal krijgen nu al niet worden bijgehouden in schaduwprofielen?

Denk jij oprecht dat ik daar eerlijk over ga zijn XD

[IskaRiot]

Ik quote even mezelf hierboven: "Je kan je exacte geboortedatum wel proberen verbergen, maar die is niet eens nodig om jouw leeftijd vrij nauwkeurig in te schatten en je daarop te targetten."

Dat halen ze wel uit je metadata, jij kan overal zeggen dat je 60 bent maar als je locatie elke schooldag naar een schoolgebouw gaat, de meeste van je contacten hun locatie dat ook doen, en je communicatie intensiever wordt na de schooluren dan wordt jij gewoon als scholier gecategoriseerd en zal je ads zien relevant voor je leeftijdsgroep, en niet voor pensioenreizen of incontinentie pampers.

[Twinks]

ALcohol en sigaret gebruik is ook niet van de een op de andere dag verdwenen. Maar het maakt het wel duidelijk, het is slecht voor je. En voor ouders ook makkelijk, het is verboden dat je het gebruikt. Je krijgt een maatschappelijke gedragsverandering, sociale media gebruik is niet zonder negatieve gevolgen.

[johnbetonschaar]

hoe ga je dat doen zonder vergaande privacyconcerns?

Leeftijdscontrole zonder je identiteit te hoeven delen is onderdeel van de voorstellen voor de Europese digitale ID waar aan gewerkt wordt. Een site/dienst kan dan vragen dat jij je leeftijd bewijst via een DigiD-achtige applicatie op je apparaat, zonder dat er verder enige persoonsgegevens worden gedeeld. Volgens mij kun je daar moeilijk heel erg tegen zijn lijkt me?

[supersnathan94]

Nee, maar het probleem is dus dat die voorstellen nú nog niet in de pijplijn zitten en dat men eerst dus zelf moet aan gaan kloten.

Op het moment dat die werkende implementaties er zijn, heeft iedereen al weer een of ander commerciële droeftoeterij gebruikt die je data al weer gelekt heeft.

Zullen we eerst zorgen dat we kunnen handhaven/controleren voordat we er regels omheen gaan maken?

[911GT2]

Ik zie niet in wat er mis is met al die voorstellen. Ik zou dat serieus een goede optie vinden. Allemaal.

[Superkanjo]

We hebben allemaal kunnen zien hoe het is verlopen met het toelaten van partijen op de gokmarkt en de zorg die deze partijen op zich zouden gaan nemen....

Tuurlijk kun je geen zorgplicht verwachten bij commerciële partijen, dus nee, die voorstellen gaan nooit werken.

[kiang]

Het klinkt allemaal prachtig, maar in de praktijk pakt het steevast vreselijk uit.

Recent hebben we het experiment (nog maar een keer) gedaan emt online gokken: dat zouden we legaliseren en aan 'streng' toezicht onderwerpen, ipv zoals hiervoor te verbieden. Het argument was dat dat veel effectiever zou zijn, want het verbod zou toch te omzeilen zijn. Resultaat: een enorme stijging in het aantal gokverslaafde.

Dus nee: die aanpak werkt simpelweg niet.

[Stoney3K]

Dit is een slecht voorbeeld want voor de eerste en de laatste situatie doen we dit juist al voor volwassenen, náást het verbieden voor kinderen.

Dus niet in plaats van.

[sdziscool]

Iedere website kindvriendelijk maken zorgt ervoor dat alles een grote hugbox wordt, kinderen zijn gewoon niet ready voor social media (en meeste volwassenen eigenlijk ook niet).

Ik wil ook gewoon websites hebben waar ik van schuine humor kan genieten, en waar je kan verwachten dat je met andere volwassenen praat in plaats van elke keer je moeten afvragen of je niet met een 12jarige aan het praten bent.

[ErikT738]

kinderen zijn gewoon niet ready voor social media (en meeste volwassenen eigenlijk ook niet).

Dit is het echte probleem. Het verbieden voor kinderen is het plakken van een pleister op een gapende wond die eigenlijk moet worden gehecht. Er zal echt gewerkt moeten worden aan veilige social media, en dan heb ik het niet over schuine moppen of seksuele content, maar over beïnvloeding en manipulatie door binnen- en buitenlandse mogendheden.

[sdziscool]

de mensen die het het meest nodig hebben, vertrouwen juist instituties niet, die zeggen dat het 'echte' nieuws gecensureerd wordt!!!

Je kan niet winnen met deze mensen, ze zijn te dom voor zelfbeschikking maar omdat we zelfbeschikking zo'n fundamenteel mensenrecht vinden in Nederland is er niets aan te doen.

[SniperEye]

Ik ben het eens met @ErikT738. Het zelfbeschikkingsrecht van deze mensen staat juist onder druk door de algoritmes van de social media kanalen. De bubbels die ermee gecreëerd worden zorgt juist voor die tunnelvisie.

Tegelijkertijd denk ik dat het onderwijs ook meer mag inspelen op leren kritisch te denken en meer mag inspelen op mentale weerbaarheid. Ik ben ontzettend blij dat ik een goede docent wetenschapsfilosofie had waardoor ik soms een andere blik op zaken krijg dan het zich op eerste gezicht laat aanzien.

[Hoover]

Met je eens. Kritisch denken en mentale weerbaarheid is de sleutel hier.

Onderwijs speelt hier een grote rol.
Al zijn er ook veel leraren en leraressen die hun waarheid (bewust al dan niet onbewust of zelfs gedwongen) in hun lesgeven stoppen.

Mijn oudste kwam vorig jaar met een stuk thuis voor hun school project. Uit die teksten kon je een heel duidelijk beeld vormen. Eentje die wetenschappelijk incorrect was. Ik heb hem uitgelegd dat wat er stond niet correct was met duidelijke voorbeelden . Tegen hem gezegd dat hij tegen de lerares gewoon mag aangeven dat het niet klopt wat er gezegd werd en hoe hij dit met voorbeelden kon verdedigen.
Uiteraard kwam dat naar boven bij een tien minuten gesprek. Haar even op dr plek gezet en aangegeven dat ik het niet op prijs stel dat er onwaarheden als waarheid word verkocht.

[ErikT738]

Je kan er voor zorgen dat ze niet of minder in een fabeltjesfuik terecht komen, door buitenlandse social media met ondoorzichtige algoritmes in zijn geheel te verbieden. Wat mij betreft kunnen we beter een door de EU gesubsidieerde dienst opzetten zonder winstmaximalisatie of andere snode plannen als hoofddoel.

[willempjuh]

mee eens hoor, laat mensen gewoon met de volledige breedte van het spectrum geconfronteerd worden. Net zoals in het echte leven. Maar heel eerlijk: wat mij betreft schaffen ze social media volledig af (maar helaas is dat niet mogelijk... )

[willempjuh]

Echt totaal onjuist dat het domme mensen zijn. Was dat maar zo, dan kon je ze kaderen. Maar zo werkt het niet. De personen van wie je het niet verwacht veranderen in monsters als ze te lang op social media zitten en dit is zowel ter linker als ter rechter zijde...

[sdziscool]

je kan een universitaire opleiding in quantumfysica succesvol afronden en nog steeds dom zijn, slim op een gebied maakt je geen expert in enige andere en in dit geval zijn er veel mensen die gewoon niet kritisch kunnen nadenken over hun plek in de wereld en de wereld zelf, voornamelijk uit gevoelens van egoisme en individualisme. Dat is sociaal en kritisch onderontwikkeld zijn en wat ik omschrijf als 'dom'.

[willempjuh]

Eigenlijk is er geen veilige social media. Het primaire onveilige van social media zit hem in het feit dat je er hele dagen op kunt zitten. Ook al zou het allemaal positieve content zijn, dan nog gaat je brain er aan kapot. Bij kinderen gaat dat iets sneller dan bij volwassenen (aanname), maar uiteindelijk gaat iedereen naar de knoppen.

[Reactie gewijzigd door willempjuh op 20 januari 2026 11:51]

[Hoover]

Hey! teacher! leave them kids alone.

Bescherming van kinderen voor manipulatie en beinvloeding is vrijwel onmogelijk.
Dit was al voor de komst van social media.

Elke vorm van media probeert je te invloeden. Radio,tv, social media, games, religie Is het niet om iets te kopen ,dan is het om beeldvorming of om je aandacht volledig te ontnemen van andere belangrijke zaken.
Maar ook tussen kinderen zelf.
Ow je hebt geen Nike schoenen? Tja dan hoor je er niet bij. Ow je ouders kunnen dat niet betalen? Tja armoedzaaiers zijn jullie ook.

Enige oplossing is kinderen weerbaar maken voor zulke invloeden. Laat ze in discussie aangaan met de leraar of lerares over onderwerpen als religie, politiek, millieu. Als ze enkel eenwegverkeer te horen krijgen, worden ze geprogrammeerd en leren ze niet critisch denken.

Met social media is het probleem voornamelijk de ouders die kinderen maar laten doen wat ze willen of met alle mogelijke middelen zaken willen verbieden. Beide gevallen is gewoon niet juist.

Leg het gevaar uit wat een tiktok/instagram kan zijn voor je. laat zien wat de ene media vertelt tov de andere. Laat ze zelf hun eigen conclusies trekken over wat goed en fout is. Leg kaders vast waarin ze kunnen bewegen zonder opgesloten te voelen.

Praat met ze.

[ArcticTiger]

Dit dus.

Maar zoals eerder ook al opgemerkt zijn d mensen die dit het meeste nodig hebben - door alle hoaxes, alternatieve feiten, de nu opkomende AI en de bubbels waar je door de algoritmes in wordt gezogen, dankzij diezelfde social media - al volledig gemanipuleerd naar anti overheid/instituties/[vul maar in].

Deze zullen regulering van de social media alleen maar zien als bemoeienis van de overheid en CENSUUR roepen, en zich gesterkt voelen in hun ideëen.

Dit vereist een zorgvuldige, stapsgewijze, aanpak, en dan vooral bij het aan banden leggen van alle poep die men door AI kan laten genereren vandaag de dag.

[84hannes]

Maak ze veilig ipv te verbieden

Ik denk dat sociale media op dit moment om meerdere redenen gevaarlijk zijn, niet alleen de redenen die jij noemt. Onderzoek na onderzoek wijst aan dat het verslavend werkt en dat jongeren (maar ook volwassenen) er depressief van kunnen worden. Er komt een punt dat je hetzelfde moet zeggen als bij nicotine en alcohol. We gaan niet doen alsof dat met de juiste regulering op verantwoorde wijze deel uit kan maken van het leven van kinderen: we verbieden het. En ja, er zullen altijd kinderen zijn die toch een keertje op sociale media komen, zoals er ook kinderen zijn die een keer een bodempje bier drinken, of een paar sigaretten roken. En zoals er ook altijd idioten zullen zijn die berichten versturen terwijl ze met 50km/uur door een woonwijk rijden met een auto van 2000kg. Dat is nooit een reden geweest om iets legaal te maken.

[The Zep Man]

En ja, er zullen altijd kinderen zijn die toch een keertje op sociale media komen, zoals er ook kinderen zijn die een keer een bodempje bier drinken, of een paar sigaretten roken.

In Nederland is er geen verbod op jongeren die drinken of roken. Enkel verkoop is verboden.

Maar je hebt natuurlijk gelijk. Ik denk verder dat jongeren juist minder social media gaan opzoeken (t.o.v. alcohol en nicotine), want er zullen nauwelijks leeftijdsgenoten (uit hetzelfde land) aanwezig zijn. Er is daarmee veel minder sociale druk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 januari 2026 10:54]

[wjn]

[...]


In Nederland is er geen verbod op jongeren die drinken of roken. Enkel verkoop is verboden.

Neen, dat is niet waar.

Omdat het makkelijker is de verkoop te verbieden (en hoge boetes op te leggen), komt dat het meeste in het nieuws.

Het is in Nederland toch echt zo dat het voor jongeren onder 18 jaar verboden is alcoholhoudende drank zelfs in bezit te hebben, laat staan te drinken. Zie alcoholwet.wetten.nl - Regeling - Alcoholwet - BWBR0002458

Enige uitzondering is wat binnenshuis gebeurt, maar dat wordt dan weer opgevangen doordat je aan jongeren onder 18 jaar geen alcohol mag verstrekken. Het is verboden om alcohol te kopen met doel dit aan onder 18 jarigen te verstrekken.

[litebyte]

Los van UK, maar in relatie tot onze 'voorbeeld unie'

pak netwerken aan die bewust aanzetten tot verslaving middels algorithms , voeg verplichte waarschuwingen toe die in de app om de zoveel minuten getoond moeten worden met een waarschuwing die je na zoveel sec. moet accepteren....vergelijkbare opzet als die anti-rook reclames qua lettertype en grafische layout.

Daarnaast three strikes out, dat betekent dat 'bedrijven' die zich er niet aan houden zoals facebook (schuilnaam meta) uit de EU geflikkerd moeten worden....Had al lang gemoeten maar ja electorale concequenties, lobbyen en een papieren tijger als unie gaan hierbij niet helpen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 20 januari 2026 10:57]

[Carn82]

Pak de platforms aan die bewust leugens, hoaxes en scams/spam verspreiden omdat dit meer kliks oplevert en oogballen op advertenties. Maak ze veilig ipv te verbieden (kinderen vinden toch wel een weg).

Dat staat natuurlijk haaks op het verdienmodel en gaan bedrijven niet zomaar zelf doen. Stevige regulering is dus noodzakelijk; maar om dat te realiseren ben je jáááren verder (want zo gaat dat helaas eenmaal, politiek is eenmaal stukken trager dan veel maatschappelijke, technische en commerciële ontwikkelingen). Dan is 'for the time being' een verbod logischer; ook weten zoals je zegt mensen toch wel een manier te vinden om het te omzeilen. En/of het echt uitdelen van megaboetes; maar we zien inmiddels hoe Amerikaanse bedrijven daar mee om gaan.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 20 januari 2026 11:25]

[Muncher]

Hoe zou veilig er uit zien volgens jou?

[phoenix2149]

Waarom specifiek? Gewoon algemeen.

Het is heel simpel waarom dergelijk verbod nodig is: bedrijven hebben, of nemen, 0 verantwoordelijkheid voor wat kinderen voorgeschoteld krijgen.

Als ze gewoon hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen is deze ellende helemaal niet nodig. Maar ze willen geen maatschappelijke verantwoordelijkheid ze willen geld verdienen. Dat de grootste onzin het meeste oplevert betekent dus dat de maatschappij maar moet ingrijpen en dan moet je het in zijn algemeenheid aanpakken.

Dus dat betekent dat al je als een spotify ook bullshit shorts/tiktok like, die niets meer met muziek te maken hebben, onzin wil voorschotelen dan krijg je een leeftijd limiet. Wellicht gaat het die enshittification tegen.

[gamezfreak]

Pak de platforms aan die bewust leugens, hoaxes en scams/spam verspreiden omdat dit meer kliks oplevert en oogballen op advertenties. Maak ze veilig ipv te verbieden (kinderen vinden toch wel een weg).

Ik ben het met je eens, echter, wie gaat bepalen wat wel legitiem / feiten zijn en wat er nep/hoax/scam is? Want als je de hoaxes en scams gaat verbieden, doe je eigenlijk aan censuur, omdat je iets verbiedt wat jij niet wilt zien. Begrijp mij niet verkeerd, ik ben het wel eens dat de hoaxes, scams e.d. aangepakt moeten worden, maar het schuurt dan wel met vrijheid van meningsuiting. Daarnaast, door de enorme opkomst van AI, begint het steeds moeilijker te worden om beelden te onderscheiden van echt of nep en dat zal de doorslag zijn dat iemand iets geloofd terwijl het nep is. Liefst zie ik dat zodra er beelden met AI gegenereerd worden, dat er in de metadata een niet verwijderbare flag komt, die vervolgens gebruikt wordt om de gebruiker te laten zien dat de beelden nep zijn.

Ik zie liever een verbod op gokadvertenties (Toto, Betcity, e.d.) en de Klarna zooi, want dat zijn namelijk de dingen waar kinderen / tieners op happen. Vooral als tieners beetje geld hebben en denken dat ze het geld kunnen verdubbelen (en uiteindelijk meer geld verliezen) en het achteraf betalen, omdat ze bepaalde spullen willen hebben, maar het geld er niet direct voor beschikbaar hebben.
Het baart mij ook zorgen dat steeds meer tieners en jongeren hebzuchtig zijn, waardoor ze de normale dingen eigenlijk niet meer waarderen en alsmaar "luxer" willen leven.

Afhankelijk naar hoe je algoritme is gekozen a.d.h.v. je interesses en filmpjes die je kijkt, krijg je daarover meer filmpjes te zien. Steeds meer mensen laten zien wat voor luxueuze leven zij leiden, van dure auto's, boten, feestjes tot diep in de nacht, dure kleding tot het aandringen om te investeren in crypto om snel rijk te worden. Mensen zien alleen de "leuke" kant van social media en willen zo'n leven dan ook proberen te leiden, terwijl vaak de influencers met enorme schulden zitten, doordat ze achteraf betalen.
Ik ben opgevoed met als je iets wilt, ga er maar voor werken en sparen i.p.v. hier heb je het van papa en mama, waardoor je de waarde van het geld eigenlijk niet kent.

Verbieden heeft geen zin, want linksom of rechtsom komen ze wel in aanraking ermee. Wat je als ouder zijnde wel kan doen, is je kind begeleiden en de risico's / minder leuke kant van sociale media te laten begrijpen. Het leven is niet alleen rozengeur en maneschijn en er zijn genoeg minder leuke momenten in het leven. Dan is het belangrijk dat als je zelf een minder leuke moment hebt, dat je niet naar de drank en drugs grijpt, omdat de meeste dat doen, maar dat je met iemand erover praat.

Ik pleit er dan ook voor dat er meer wordt ingezet om met iemand te praten als je je wat minder voelt, want enerzijds lucht het op om je verhaal kwijt te kunnen, anderzijds kan iemand je verder helpen door je te verwijzen / begeleiden om niet de foute kant op te gaan.

Mensen moeten gewoon meer socialer zijn i.p.v. achter een scherm te verschuilen, ga samen wandelen, maak een praatje met elkaar en geniet van het moment, want er zijn tijden in het leven waar je juist naar de leuke momenten verlangt en niet alles hoeft op social media gedeeld te worden.

[Tweddy]

Welke platformen bedoel je en heb je daar voorbeelden van?

[HollowGamer]

Het zijn allang geen social media platformen meer. Op Reddit lees je vaker nieuws, dat ze helemaal niet laten zien op de BBC/NOS. Ik heb het niet over 'wappie nieuws', maar beelden over hoe ICE zich gedraagt in de VS bijvoorbeeld. Of laatst ook met de explosie in Utrecht, dat je afvraagt of de NOS nog wel voor rampen gebruikt kan worden, er was op alle drie de netten niets te zien.

M.a.w. sociaal media als TikTok snap ik, die zijn echt te overdreven, bij andere zoals Reddit twijfel ik eraan. Vaak wordt die laatste ook door tieners gebruikt om hun problemen en vragen mee te bespreken. Dat allemaal weghalen (dus ook anonimiteit) lijkt me geen goed idee. Daarnaast zijn sociale media ook Dribble en GitHub, moeten daar dan ook geen onder de 16 bij zitten?

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 20 januari 2026 10:58]

[ErikT738]

Reddit heeft het natuurlijk wel makkelijker, die hoeven hun bronnen niet te controleren. Als de NOS iets plaatst over een explosie in Utrecht en het blijkt achteraf AI te zijn, dan worden ze daar (terecht) op aangesproken. Ik ben het met je eens dat ze omtrent de situatie in de VS nog te veel de argumenten van beide kanten proberen te bekijken, maar ook dat hoort bij het proberen te brengen van neutraal, serieus nieuws.

Overigens is Reddit net zo erg. Ik krijg vaak genoeg berichten in mijn feed over gruwelijke misdaden uit Europa die gepleegd zouden zijn door een asielzoeker die hier nauwelijks voor wordt bestraft. Vaak gaat het dan om een "nieuw" artikel op één of andere onbekende Amerikaanse site over een voorval van maanden of zelfs jaren geleden, waar ook nog eens alle omstandigheden die niet in het narratief passen (zoals een minderjarige dader) bewust niet worden genoemd.

We worden hier gewoon heel bewust tegen elkaar uitgespeeld.

[rejer]

Bij dit soort zaken mag je de NOS best steviger aanpakken. Ze nemen wél beschuldigingen over van terroristische bronnen, zoals bij het Al-Ahli-ziekenhuis, en zetten die groot neer.

Het gevolg is dat Israël direct als schuldige wordt gezien en duizenden mensen de straat op gaan. Als later blijkt dat het verhaal niet klopt, volgt er geen duidelijke, zichtbare rectificatie.

En dan is het kwaad al geschied.

[Mathijs Kok]

Het zijn allang geen social media platformen meer. Op Reddit lees je vaker nieuws, dat ze helemaal niet laten zien op de BBC/NOS. Ik heb het niet over 'wappie nieuws', maar beelden over hoe ICE zich gedraagt in de VS bijvoorbeeld. Of laatst ook met de explosie in Utrecht, dat je afvraagt of de NOS nog wel voor rampen gebruikt kan worden, er was op alle drie de netten niets te zien.

Je leest een hele hoop on Reddit, maar iets gemaakt door een journalist die zich aan regels moet houden en zijn berichtgeving moet verantwoorden is extreem zeldzaam. Zoals je zegt, vaak beelden waarvan je maar moet geloven dat ze echt zijn en dat ze van het onderhavige geval zijn.

En als je de gasexplosie in Utrecht een ramp noemt waarbij de NOS zijn uitzendingen moet onderbreken, verschillen jij en ik (en de diverse omroepen) van mening.

[Tweddy]

Onder 16 gewoon zo min mogelijk aan de beeldschermen, het is bewezen slecht voor ze.

[locke960]

Waarom blijven we het "sociale" media noemen? Het sociale aspect van die platformen is minimaal tegenwoordig, de asociale aspecten zijn gigantisch.

Namen doen er toe. De helft van de strijd is gewonnen als we het noemen naar wat het is. asociale media dus.

[theduke1989]

Wat versta jij onder social media dan? Alsnog kan je dus socialiseren met andere op die media platformen. Dat er content tussen staat wat asociaal Tja is een andere ding. Het is en blijft social media al die platformen

[locke960]

Dat je er kunt socialiseren betekent nog niet dat dat het doel van het platform is. Je kunt ook een filosofisch debat voeren op de tribune tijdens de WK finale voetbal, maar een geweldige ervaring is het niet en de kans dat je tot nieuwe diepgaande inzichten komt is klein.

Het primaire doel van sociale media is menselijke verbinding, samenwerking, gemeenschapsvorming en wederkerige interactie. Dit staat haaks op de ontwerpfilosofie en businessmodellen van de asociale media. Die zijn ontworpen zijn om je aandacht vast te houden en die te verkopen aan adverteerders.

Asociale media is een muizenval met sociale media als aas.

[InjecTioN]

Sociale media is simpelweg spraak.

[Rick_Mageddon]

Ik vind dit wel een mooie ontwikkeling dat overheden goed gaan kijken wat ze kunnen doen tegen social media. Ik zelf heb het begin van social media meegemaakt op de middelbare school tot nu, en ik heb gezien hoe mensen eerst waren en vervolgens waren met social media. Tijd voor wat aanpak inderdaad

[Autisme_tech]

Misschien beter om social media gewoon helemaal te verbieden? Want de ouders zijn er ook verslaafd aan en geven ook het verkeerde voorbeeld. Met het verbieden sla je dan meteen een hele hoop vliegen in 1 klap en is niemand straks meer like verslaafd

[SinergyX]

Verslavingen kennen vele vormen, 'alcohol' bestaat al uit 20 variaties van wijn, bier, zware alcohol tot mixjes, een bier-zuiper zal geen wijn pakken, een mixje gaat geen zware alcohol drinken, social media is net zo.

Instagram blokkeren? Feeds op Whatsapp of threads van facebook. Die dan maar verbieden? Facebook, youtube shorts, die ook weghalen? Komt er vanzelf weer een nieuwe. Of misschien weer terug naar klassieke youtube, maar dan compilaties van shorts? Ook die weg? Twitter, Dumpert, Reddit, dan ook maar?

Je hebt een verslaafde niet met weghalen van z'n producten, die zoekt gewoon door naar alternatieven. En juist in een wereld waar bijna elk land z'n eigen dingetje doet op een netwerk dat wereldwijd is, bier ga je niet zomaar even in frankrijk kopen als het in Benelux verboden is, maar een paar tiktok's via VPN bekijken in een land waar het wel kan? Hekje van een meter hoog is nu niet een uitdaging.

[M3m3nt0m0r1]

Wat is er mis met het laten opvoeden door de ouders?
Waarom moeten we zo nodig een rubberen tegelmaatschappij creëren?
En daarbij mogen social media partijen geen data van kinderen onder de zestien verwerken zonder toestemming van de ouders.
Alles maar verbieden is wat ik tegenwoordig lees. De generatie die nu hier tegenaan lopen zijn echt zwak. Bah.

[ErikT738]

Omdat de gemiddelde goedbedoelde ouder niet is opgewassen tegen grote, vermogende partijen zoals de social media boeren en alcohol- en tabaksproducenten. Het is jammer dat het zo moet, maar verboden zijn keihard nodig, en over het algemeen komen ze ook niet uit de lucht vallen.

[M3m3nt0m0r1]

Onzin. Nee is ook een normaal geaccepteerd antwoord als een kind op social media wil.

[Mathijs Kok]

Onzin. Nee is ook een normaal geaccepteerd antwoord als een kind op social media wil.

Ahhhh, je hebt gelijk, gewoon 'nee' is een beproefde en effectieve methode om kinderen uit problemen te houden.

[rejer]

Dat is een argument waar ook elke dictator dol op is. Verboden zijn altijd “keihard nodig” en “komen nooit uit de lucht vallen” tot blijkt dat macht, gemak en controle de echte drijfveren waren.

[Cid Highwind]

In toevoeging, zonder regulering:
- Rookten de leraren voor de basisschoolklas
- Zouden 9-jarigen, onder genot van een biertje, meedoen
- Zijn gokspellen op het schoolplein toegestaan
- Kreeg je er van de leraar er nog gewoon met de lat er van langs (word je hard van)

Je kan het zo ver doortrekken als je wilt. De genoemde branches (nee, niet de scholen) hebben enkel geld als moraal, regulering is het enige wat paal en perk stelt.

Ook onze generatie (er van uitgaande dat je basisschooltijd van na het rook- en corrigerende tik verbod stamt, maar van voor de intrede van social media) heeft de voordelen van regulatie genoten. Ik ben blij dat het zo was.

Nieuwe ontwikkelingen dien je naar voortschrijdend inzicht te reguleren. Niet alles hoeft direct aan banden te worden gelegd (whitelist aanpak), maar zaken die bewezen schadelijk zijn voor de ontwikkeling of gezondheid, of waarvan dit zeer aannemelijk is, die bovendien komen van een business de bewezen “predatory” en moreelvrij is, daar is regulatie wel het minste geboden.

[s2n6]

En daarbij mogen social media partijen geen data van kinderen onder de zestien verwerken zonder toestemming van de ouders.

Met betrekking tot diensten van de informatiemaatschappi hebben België en ook Nederland (dacht ik) deze leeftijd verlaagd naar 13 jaar.

Wat is er mis met het laten opvoeden door de ouders?

Niets, maar het is handig de wetgever aan je zijde te hebben wanneer je kind van 10 jaar vraagt om socials te krijgen. Ik heb mijn kinderen van sociale media gehouden tot hun dertiende net met het argument dat ze zelf geen toestemming mochten geven volgens de wet. En voor mijn part mocht dit gerust 16 geweest zijn. Hoeveel ouders kunnen zolang aan het gezaag van hun kroost weerstand bieden?

[IrBaboon79]

Volgend jaar: UK introduceerd 'Het ministerie van Waarheid' om de juiste waarheden te propageren, nepnieuws tegen te gaan, en waar nodig keihard op te treden...

Dat sociale media over het algemeen troep is en je kinderen - en hopelijk ook de meeste 'volwassenen' - daar enigszins tegen wil beschermen is naar mijn idee geen slecht iets, maar we moeten wel voorzichting zijn om niet richting een hellend vlak te gaan als we elke mening, expressie of andere uiting onder een vergrootglas gaan leggen...

Als overheid zou je natuurlijk ook kunnen investeren in onderwijs en mensen kunnen voorzien in de kunde om ietwat kritisch te leren denken en niet elke ongein voor waarheid aan te nemen - alleen dan prikken ze zo door alle overheidsuitingen heen... lastig!

[lordawesome]

Engeland is al over dat hellende vlak heen. Zij zitten op 18 straffen per 100.000 inwoners voor berichten online. Ze zitten wel achter Belarus met 67 en worden gevolgd door Duitsland met 6-10. Daarna zit iedereen onder de 1. Nederland zit op 0,5, China op 0,1 en Amerika op 0,015.

[Tweddy]

Dan te denken dat George Orwell juist een Brit was.

[bommel]

Blokkeren alleen lijkt me niet de oplossing, immers vanaf 16 jaar krijgen ze alsnog dezelfde ellende over zich heen. En verbieden maakt iets alleen maar spannender. Het lijkt mij daarom beter de sociale media platformen te dwingen tot het beschermen van niet alleen <16 maar ook jong volwassenen.

[Bensjero]

Ik ben voor verbieden. Ik denk dat het effect is dat er een kritieke massa aan kinderen daardoor ontzien wordt van de negatieve effecten van social media. Zolang 90% van de kinderen er nooit mee in aanraking komt zal het probleem (iig tussen de kinderen) ook verdwijnen.

Platformen dwingen kinderen te beschermen lijkt me enorm lastig aangezien de core business is om de aandacht spanne van die kinderen te verpesten. Ook is de incentive voor bigtech dan ook groot om kinderen al vroeg aan zich te binden zodat als ze ouder worden het uitmelken kan beginnen.

[Cid Highwind]

Zeker omdat peer pressure een ding, denk ik dat je hier een goed punt maakt.

Het is diezelfde druk die jeugdigen ook op steeds jongere leeftijd hierin betrekt.

[Cambionn]

Steeds meer landen volgen. Mooizo.

We hebben leeftijdsgrenzen op alcohol, drugs (waar legaal of gedoogd), auto-rijden, etc. voor een reden. Imho is er inmiddels meer dan genoeg bewijs van de schade die social media geeft aan zowel mentaal welzijn als de maatschappij. Dat het ook goed kan zijn ben ik zeker mee eens, maar in afweging met de mogelijke schade is regulatie niet verkeerd. En kinderen zijn nou eenmaal nog in ontwikkeling die permanent geschaad wordt, extra vatbaar voor de gevolgen en zien de gevolgen minder in. Daarbij is er een grote groepsdruk die je enkel kan laten afnemen door een groot deel van de groep er in 1x af te halen, en dat kan niet als ouder zelf maar wel met regulatie. En ja, dan zullen er altijd mensen het stiekem blijven doen. Maar net zoals het aantal drugs- en alcoholverslaafde kinder nu met regulatie best mee valt, gok ik zo dat het aantal social media verslaafde kinder ook drastisch omlaag zal gaan. Dus ik ben voor, en hoop dat deze trend door zet.