Vooral Nederlandse jongeren steunen vaker socialemediaverbod voor kinderen

Steeds meer Nederlanders zijn voor een socialemediaverbod voor kinderen, blijkt uit het Nationale Social Media Onderzoek 2026 van Newcom. Vooral onder Gen Z, de leeftijdsgroep van 15 tot 28 jaar, is de steun voor een dergelijk verbod gegroeid.

Vorig jaar was nog 44 procent van de 15- tot 28-jarigen voor een verbod op sociale media voor kinderen onder de 16 jaar, schrijft Newcom. Inmiddels is 55 procent voor zo'n verbod. Ook de steun onder 45- tot 59-jarigen steeg relatief veel: van 56 naar 63 procent. 64 procent van de 29- tot 44-jarigen is voor een socialemediaverbod voor kinderen en onder Nederlanders boven de 60 jaar steunt 67 procent zo'n maatregel.

81 procent van de Nederlanders die een verbod steunen, vindt dat kinderen op jonge leeftijd nog niet goed kunnen omgaan met de schadelijke effecten van sociale media. Meer dan de helft zegt dat een verbod ook de druk op kinderen om online te zijn zou verminderen en dat kinderen minder blootgesteld zouden worden aan ongepaste of schadelijke inhoud. Tegenstanders wijzen erop dat kinderen ook positieve vaardigheden op sociale media kunnen leren en dat een verbod kinderen de kans zou ontnemen om op een veilige manier met sociale media om te gaan.

Signal en Polarsteps groeien hard

Van alle onderzochte platforms zijn Signal en Polarsteps relatief het hardst gegroeid. Polarsteps heeft 2,5 miljoen Nederlandse gebruikers, 36 procent meer dan vorig jaar, en heeft Telegram uit de top tien gestoten. Vorig jaar gebruikten 900.000 Nederlanders Signal; dat zijn er inmiddels 2,3 miljoen.

Het aantal dagelijkse gebruikers van Signal in Nederland verdrievoudigde bijna naar 900.000. Veel van deze mensen gebruiken echter ook nog andere apps. Zo geeft 93 procent van de Nederlandse Signal-gebruikers aan ook WhatsApp te gebruiken. YouTube (78 procent) en Facebook (67 procent) zijn ook relatief populair onder deze mensen.

Reacties (96)

[david-v]

Ik heb 4 kinderen in de leeftijden van 10 tot 20 jaar oud. 1 daarvan is helemaal los gegaan wat privacy betreft en weigert iets anders dan graphene os en linux te gebruiken, social media apps van de bekende data graaiers gebruikt hij niet.

De 2 jongste kinderen worden al sinds het begin beperkt in tijd en wat ze mogen gebruiken. Ofwel niks van meta en consorten behalve helaas nog steeds WhatsApp (max 30 minuten per dag) voor jawel, sportvereniging. Signal is niet gelimiteerd en mogen ze altijd gebruiken, maar alleen met mensen die ze kennen.

Het is allemaal niet makkelijk met kinderen, zeker als veel van hun leeftijdgenoten ongelimiteerd en zonder toezicht van alles mogen. Maar als ouder vind ik het wel mijn verantwoordelijkheid om dit te blijven doen. Een verbod zou wat mij betreft heel welkom zijn en mijn opvoedkundige taak een stuk makkelijker maken. Hopelijk duurt het niet te lang meer en kunnen mijn kinderen daar nog baat bij hebben.

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 januari 2026 23:27]

[hiostu]

Het is allemaal niet makkelijk met kinderen, zeker als veel van hun leeftijdgenoten ongelimiteerd en zonder toezicht van alles mogen

Dit is zeker een uitdaging. Vriendjes/vriendinnetjes van mijn dochter zitten allemaal op TikTok en delen dus allemaal filmpjes in de groepsapp. Die kan zijn dus niet zien en daarmee voelt ze alsof ze buiten de biot valt. Dus wat doe je dan, principes opzij zetten of voet bij stuk houden. Groepsapps is dan nog wel een ander ding, want daarmee merk ik echt dat ze haar sociale groep onderhoudt.

[SomerenV]

Eigenlijk zou je een aantal keer een informatieavond moeten organiseren voor ouders om de potentiële gevaren van social media aan te kaarten. Proberen iedereen op één lijn te krijgen. Maar gezien hoe ongelofelijk incapabel veel ouders zijn is dat waarschijnlijk verspilde moeite. Ook wetende dat veel ouders zelf ook nogal verslaafd zijn aan hun 6 inch schermpje en social media.

Mijn zoontje wordt in de lente twee, dus ik heb veel van de smartphone-problematiek nog niet, maar als ik nu al zie hoe ouders om ons heen om gaan met hun jonge kinderen hou ik m'n hart vast. Vooral niet opvoeden, vooral toegeven aan gezeur, en als het even moeilijk wordt meteen de tv aan of een tablet/smartphone in de handen.

[david-v]

Wij hebben vanuit de basis school van mijn dochter een media training avond gehad. Het is vooral belangrijk om vanaf het begin hier mee bezig te zijn en niet achteraf proberen er iets aan te doen. Zoals je zelf al aangeeft, het begint al op hele jonge leeftijd.

Trek je niks aan van wat andere ouders doen en blijf je eigen lijn volgen. Je kinderen zullen dat echt waarderen.

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 januari 2026 22:44]

[sapphire]

Trek je niks aan van wat andere ouders doen en blijf je eigen lijn volgen. Je kinderen zullen dat echt waarderen.

Best uitdagend als die andere ouder je partner is

Ik heb niks met social media en probeer nog bewust om te gaan met privacy en weet bv precies wat er over mijzelf op internet te vinden is.

Mijn partner daarentegen is er één met het credo ‘ik heb toch niks te verbergen’ dus dan worden het een gesprek voeren tegen argumenten als ‘ach leuk joh’ ‘wat maak je je druk’ ‘iedereen doet het’ en mijn favoriet, het spiegelen van eigen jeugdtrauma’s ’Wil je dat je kind straks dat buitenbeentje is die als enige niet mee mag doen’.

Als ik dan bijvoorbeeld aangeef dat er al meerdere onderzoeken zijn die concluderen dat de psychologische effecten van social media niet best zijn en dat het vergeleken word met vroegâh toen je ook al jong aan peuken en alcohol kon komen tot dat verboden werd omdat het gewoon slecht is voor de ontwikkeling. Dan krijg ik letterlijk als antwoord ‘dat het dus zo slecht niet zal zijn anders zou het wel verboden zijn.

Dus verbieden die hap dan worden er hopelijk nog meer ouders eens wakker!

[david-v]

het spiegelen van eigen jeugdtrauma’s ’Wil je dat je kind straks dat buitenbeentje is die als enige niet mee mag doen’

Het bijzondere aan deze uitspraak is, niet mee mag doen aan wat? Het kijken van filmpjes en deze met elkaar delen? Mijn dochter heeft geen social media, heeft een vriendien waarbij de ouders hetzelfde denken over social media als wij, en ze hebben samen nog een paar vriendinnen waarmee ze vooral fysiek afspreken en samen dingen doen, ipv de hele tijd op de telefoon zitten.

Uit de media training die we kregen bleek ook dat veel kinderen in de leeftijd categorie van 12 tot 16 aandacht van de ouders missen en dat ze liever hadden gehad dat de ouders meer hadden gedaan om ze te helpen met deze social media verslaving.

Mijn oudste dochter heeft mij zelfs gevraagd om haar te helpen met youtube, het enige video platform wat ze wel mag gebruiken, zodat ze dat niet kan gebruiken als ze thuis is. Te verslavend en teveel afleiding vond ze zelf, maar ze vond het heel moeilijk om er van af te blijven.

Ik denk dat veel kinderen hier ook last van hebben maar het niet kunnen of durven vragen omdat de ouders die verslaving ook hebben.

Ik ben in ieder geval heel blij dat mijn dochter beseft dat het zeer verslavend is en dat ze ook om hulp vraagt. Het is niet hun schuld dat ze er niet van af kunnen blijven, het is gemaakt om verslavend te zijn.

Oplossing voor het youtube probleem is overigens redelijk simpel. Mijn kinderen hebben een eigen wifi netwerk waar ik opendns op ingesteld heb. Het werkt heel goed. Buitenshuis kan ze het dan wel gebruiken, maar dan beperkt tot 30 minuten per dag.

[sapphire]

Nouja het niet willen afwijken binnen een groep waardoor je opvalt. Dus maar mee doen om niet op te vallen.

Ik was als puber juist het tegenovergestelde en kon toen al aardig mijn eigen plan trekken en dat is nog steeds zo.

YouTube blokkeren is het probleem niets, schermtijd, parental control, ect en anders direct in de router of idd op DNS niveau. En anders gewoon fysiek de tablet afpakken, Maargoed mijn kinderen zijn nog niet zo oud dus meer speelt er nog niet.

[david-v]

Ik ben geen ervaringsdeskundige, maar ik merk dat wat vooral helpt is om aan je kinderen uit te leggen wat social media met je doet, hoe het werkt, hoe het verslavend is, hoe korte videos je hersens daadwerkelijk veranderd en dat je er niet alleen voor staat als je het vermijd.

Ik merk dat steeds meer ouders met hetzelfde dilemma rondlopen en ook moeilijke keuzes moeten maken wat dat betreft. Die kinderen zoeken elkaar gelukkig wel op. De rest zit toch de hele tijd achter een scherm...

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 januari 2026 10:16]

[m_snel]

Die onderzoeken gaan eigenlijk niet over sociale media maar over de inhoud die op sociale media verspreid wordt.

Daar moeten we dus wat aan doen, en wellicht niet alleen voor jongeren.

Dat soort wetenschappelijke onderzoeken zijn gewoon te beperkt. Ik de jaren zestig had je regelgeving over stripboeken. Volgens wetenschappers waren die zeer schadelijk voor de jeugd, onzin natuurlijk want ze helpen in het begin om spelenderwijs te leren lezen.

Probleem toen was niet het stripboek maar de inhoud die niet geschikt was voor jongeren.

Maak toch niet steeds dezelfde fouten, en kinderen moeten kunnen leren in een fatsoenlijke omgeving. Verbieden heeft niks met opvoeding te maken.

Je maakt het onbespreekbaar, stopt je kop in het zand, het is verboden dus het gebeurt niet.

[Aldy]

Dat je partner op social media zit is zijn/haar eigen verantwoording, maar bij kinderen ligt het zeker anders. In het artikel staat niet waarom die leeftijdsgroep van 15 tot 28-jarigen zo gegroeid is, maar ik kan mij voorstellen dat het pestgehalte bij die groep heel hoog is. Dit zou ik een reden vinden om social media onder de 16 te verbieden, nog afgezien van andere redenen. En juist in groepsapps gebeurt het nodige, waar je je kind(eren) niet aan wilt blootstellen.

[Leo33]

Tjah, kinderen opvoeden... Zie ik ook niet veel meer. Laatst stonden een groep jongeren van 7 tot 9 jaar oud overlast te geven en jawel in mijn tuin nog wel, moeder van een van hen stond erbij en spreekt dat kind zelf niet aan, mijn vrouw naar buiten en spreekt ze aan, steekt een van de snot neuzen zijn middelvinger op. Ik boos naar buiten met een verheven stem het joch aanspreken op zijn gedrag en dat het niet zo hoort.... Kind biedt zijn excuses aan en wat doet de mevrouw die erbij staat? Begint ze van dat ik het kind kalmer moet aanspreken.

Wat woorden wisseling tussen mevrouw en ik over opvoeding, begint haar kind die achter haar schuilt mij te beledigen. Ik nu nog bozer natuurlijk en geef het kind aan beter op zijn woorden te letten, zegt ze dat ik haar kind nu bedreig en dat ik hun dag heb verpest.

Ik heb zelf 4 kinderen en vind het bizar hoe je als ouder het in je kop haalt kinderen op deze manier aan te moedigen om brutaal en onbeschoft te zijn.

Dat men dat zelf eventueel is, is natuurlijk een ding, maar stel je voor dat je iemand treft die agressief is en niet 💯 is in de boven kamer.

Dus niet alleen onwenselijk maar potentieel gevaarlijk naar mijn mening.

[david-v]

Over het algemeen zijn kinderen net zo goed of slecht opgevoed als de ouders. Er zijn uitzonderingen, maar het gedrag van bepaalde kinderen is verklaarbaar. Bij asociale kinderen met agressief gedrag heb ik vaak eerder medelijden dan boos worden. Die kinderen maken in hun thuis situatie hetzelfde gedrag mee en dan zijn zij het slachtoffer.

Ik weet eerlijk gezegd niet goed hoe ik dat soort kinderen moet aanspreken. Negeren van hun gedrag is wat mij betreft geen optie. Maar wat dan wel?

[GewoonWatSpulle]

Maar wat is verschil tussen WhatsApp en Signal? Ik zie vooral veel controle en weinig vertrouwen terug in jouw bericht, misschien heb ik het mis maar is dit niet precies omgekeerd geweest bij de gene die privacy bewust is?

[david-v]

Het verschil tussen beide is de mate van privacy. Daar waar Signal alleen het telefoon nummer gebruikt om je te registreren (en dat wordt door veel mensen ook al als vervelend gevonden) doet WhatsApp alles met je metadata. Al je contacten, cookies, device id enz wordt door meta verzameld. In Europa mogen ze die data niet gebruiken om door te zetten naar meta en andere diensten, maar we kennen meta al best lang. Elke keer komt het weer naar buiten dat ze toch dingen doen, verkeerde instelling, eenmalige fout, noem maar op.

Dat ik mijn kinderen in de online wereld beperk en opvoed is niet anders dan wat ik in de echte wereld doe. Als mijn kind van 12 vraagt of ze met een online vriend die ze nooit eerder gezien heeft mag afspreken in een park in Amsterdam dan denk ik dat de meeste ouders hetzelfde zullen zeggen: Nee.

In de online wereld gebeurd dit ook. Maar dan spreken ze ergens af in een prive forum of een ander platform waar geen/weinig toezicht is. De voorbeelden van kinderen die op die manier in hele nare situaties terecht komen hoef ik je denk ik niet uit te leggen.

Daarom is beperking, grenzen stellen en opvoeden in de digitale wereld heel belangrijk. Blijf communiceren met je kinderen hierover. Ik kan niet stiekem meekijken met wat mijn kinderen delen of schrijven met anderen op hun telefoon. Wat ik wel gedaan heb is precies wat in de media training geadviseerd werd. Vraag je kind om samen te kijken in de groepsapps van school en de sport vereniging bijvoorbeeld. Daar kunnen ook hele nare dingen gezegd worden. Je kind heeft de keuze om dat wel of niet te delen met jou. Je kan dan in gesprek gaan met je kind hoe je voor elkaar kan opkomen in een groepsapp of hoe je met vervelende berichten om moet gaan.

Ik zie de fysieke en virtuele wereld als omgevingen waar mijn kinderen zich bevinden en zich ontwikkelen. Voor beide omgevingen hoor je als ouder je opvoedings taak te vervullen. Tenminste, dat is mijn mening.

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 januari 2026 13:20]

[GewoonWatSpulle]

In grote lijnen zijn we het met elkaar eens maar ik sta iets gematigder tegenover jouw standpunt Signal vs. Whatsapp, de inhoud van de apps is inderdaad een groter potentieel probleem dan het lekken van metadata die toch al op allerlei andere manieren verzameld word.

[david-v]

Bij mij is het niet alleen de metadata maar ook de houding en werkwijze van meta. Ik zie de huidige bedrijven als de sigaretten boeren van weleer. Allerlei snufjes gebruiken om mensen verslaafd te maken. Het enige verschil tussen WA en Signal functioneel gezien is dat meer mensen WA gebruiken.

Als ITer van de familie zie ik het ook als mijn verantwoordelijkheid om daar iets mee te doen. Mijn hele familie gebruikt nu ook Signal en dat gaat al een paar jaar prima. Het was ook niet heel moeilijk, want als ze mij weer eens nodig hadden konden ze me niet bereiken via WA

[MachIII]

Een verbod wil wel zeggen dat iedereen zich moet legitimeren.
En zijn we daar dan ook blij mee?

[Llopigat]

Nee, absoluut niet. Dat vind ik onaanvaardbaar, of het nu zero-trust is of niet.

Verbied het dan gewoon helemaal voor iedereen. Dan heb je ook gelijk de VS een trap terug gegeven.

En social media die geen engagement algoritmes gebruiken (die gewoon laten zien wat je vrienden doen) moeten gewoon mogelijk blijven natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 januari 2026 20:45]

[MarnickS]

Hier ben ik het helemaal mee eens. Sociale media is in de basis niet een probleem (ook niet per se voor kinderen wat mij betreft, YouTube bijvoorbeeld kan ook heel informatief zijn) en ik vind het idee dat de overheid mediaplatformen gaat verbieden ook niet heel prettig.

Maar het probleem zijn de algoritmes. Die zorgen ervoor dat iedereen zo veel op sociale media zit maar ook dat wij heel manipulatief zijn voor bijvoorbeeld Rusland. En het gebruik van algoritmes om aanbevelingen te doen kun je heel goed verbieden, dat raakt ook niet onze vrijheid.

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 24 januari 2026 10:10]

[Sinester]

is het eigenlijk al een keer bewezen dat Algoritmes gemanipuleerd zijn door overheden om mensen een bepaalde kant op te duwen?

Persoonlijk maak ik het niet mee, maar wat ik zelf zeer schadelijk aan Social media vind is dat je heel snel in de richting van een mening van je zelf geduwd wordt.

Heb je bijvoorbeeld een haat aan bepaalde personen of je gelooft in iets, dan zit je binnen no time in een bubbel met mensen en posts die precies zo als jij denken en het gevoel nog verder versterken

Dat vind ik veel meer schadelijk en heeft daadwerkelijk een negative invloed op mensen dat ik ook echt kan zien. ik kom maar weinig mensen (online) tegen die door Russische of Chinese propaganda van social media radicaal geworden zijn of iets dergelijk.

[Reactie gewijzigd door Sinester op 26 januari 2026 11:45]

[MarnickS]

Ik weet niet of de algoritmes gemanipuleerd worden, maar zonder manipulatie kan propaganda natuurlijk nog steeds veel invloed hebben. Als je een zogenaamd nieuwsartikel (Russische of Chinese propaganda) tegenkomt en dat artikel sluit aan bij jouw denkbeeld dan kan het dat artikel dat denkbeeld versterken. Als je al sceptisch over de EU bent (bijvoorbeeld) en je komt een nepnieuwsartikel daarover tegen dan krijg je natuurlijk een nog grotere hekel aan de EU. En het kan er ook voor zorgen dat iemand die niet heel erg EU-sceptisch was dat dan wel wordt (en dat daarna door middel van algoritmes steeds meer wordt).

[Jacco011]

Electronic identification - eID | Shaping Europe’s digital future
The EU approach to age verification | Shaping Europe’s digital future
European Digital Identity (EUDI) Regulation | Shaping Europe’s digital future
Hiermee kun je een website of app aangeven dat je 16+ bent, zonder dat ze jouw ID met alle data nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 23 januari 2026 20:32]

[Llopigat]

Het probleem daarmee is dat ze toch iets van een binding met je account moeten hebben. Anders krijg je dat mensen het voor hun kinderen in gaan zetten (of oudere vrienden van die kinderen).

Dus ondanks dat ze niet weten wie er precies bij hoort, zullen ze wel tegengaan dat je bijvoorbeeld meerdere accounts hebt. Wat ik zelf ook doe omdat ik niet alles wil mixen.

[GertMenkel]

Het protocol om de leeftijd te verifiëren vereist specifiek geen account-identifiers. In principe kun je de verificatie ook in je sessiecookies/lokale opslag zetten en bij iedere nieuwe sessie opnieuw vereisen. Kwestie van een QR-code scannen (of op de telefoon een linkje aanklikken).

Ja, je kunt als ouder inloggen op je Digid op het apparaat van je kind en je tokens daaraan koppelen, maar dan sta je het zelf ook toe. Hoe verkeerd ik het ook vind, vind ik wel dat ouders moeten kunnen bepalen waar hun kinderen toegang tot hebben. Ouders kunnen hun kinderen nu ook al helpen om leeftijdsverificatie te passeren door hun gezicht te laten scannen, door hun creditcardinformatie op te geven, of door hun ID-kaart mee te geven als ze er jong uitzien. Dat is niet het probleem dat de EU wil oplossen.

[FPSUsername]

Tja, als minderjarige kun je ook bier en sterke drank krijgen door iemand te vragen die wel oud genoeg is om het te kopen, maar het gaat niet zo makkelijk als zelf kopen natuurlijk.

[SomerenV]

Nee, althans, niet op de manier zoals je nu vaak ziet. Eigenlijk zou zoiets gewoon op je device geregeld moeten zijn, middels een encrypted token ofzo. Laat Android/iOS een functie inbouwen waarbij je je ID/paspoort kunt scannen en lokaal op kunt slaan. Niks naar de cloud, niks naar Google of Apple. Vervolgens kunnen apps met een leeftijdsbeperking die token opvragen om te checken of een persoon oud genoeg is of niet. Met zo'n implementatie zou ik eerlijk gezegd weinig moeite hebben.

Die implementatie zou je overigens wel uit kunnen breiden met een koppeling binnen een account, bijvoorbeeld Outlook, of een Apple ID, zodat je je token mee kunt nemen naar andere devices. Dat is dan alsnog alleen je geverifieerde leeftijd en niet een daadwerkelijk kopie van je ID.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 23 januari 2026 20:26]

[The Zep Man]

Nee, althans, niet op de manier zoals je nu vaak ziet. Eigenlijk zou zoiets gewoon op je device geregeld moeten zijn, middels een encrypted token ofzo. Laat Android/iOS een functie inbouwen waarbij je je ID/paspoort kunt scannen en lokaal op kunt slaan.

Geef Google/Apple geen ideeën. Laat de overheid het gebruik van anonymous attribute-based authentication voor leeftijdverificatie faciliteren en afdwingen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2026 20:59]

[SomerenV]

Dat kan alsnog gewoon op lokaal niveau op een smartphone of laptop. Als de overheid, of de EU (nog beter), zo'n implementatie kan standaardiseren dan kunnen ze ook afdwingen dat fabrikanten het standaard beschikbaar stellen op de devices die zij maken en leveren. Vervolgens kunnen toko's als Apple, Google en Microsoft het implementeren in hun cloud-oplossingen zodat je je verificatie mee kunt nemen naar andere devices of services zonder dat je om het hondsgezeik je ID moet scannen. De daadwerkelijke data die dan nodig is om te verifiëren hoe oud je bent is niet veel meer dan een 0 of 1, omdat die 0 of 1 bepaald zijn binnen een beveiligde omgeving. Anoniemer dan dat ga je het niet krijgen.

[The Zep Man]

Dat kan alsnog gewoon op lokaal niveau op een smartphone of laptop. Als de overheid, of de EU (nog beter), zo'n implementatie kan standaardiseren dan kunnen ze ook afdwingen dat fabrikanten het standaard beschikbaar stellen op de devices die zij maken en leveren.

Waarom zouden fabrikanten dat standaard in moeten bouwen? Ontwikkel een opensource applicatie. Kan men meteen het (ook) op F-Droid gooien om een alternatief te hebben voor Google op Android.

Laten we eens zaken wat minder onnodig afhankelijk maken van big tech. We moeten juist minder afhankelijk zijn van de VS, niet meer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2026 21:12]

[SomerenV]

Het een sluit het ander niet uit Het kan opensource zijn én standaard meegeleverd op devices. Maar goed, ik ben een leek op dit gebied. Mij lijkt het hele omzetten van een ID, binnen een beveiligde omgeving, naar een simpele ja of nee, niet zo'n verkeerd idee. Doel bereiken met zo min mogelijk data.

[andries98]

En dan scant 1 18jarige op 30 telefoons en dan mag iedereen alles... de overheid moet gewoon via digid/opvolger aan je telefoon account gekoppeld worden waarbij digid alleen een herkenningscode geeft (tegen misbruik en delen) en of de leeftijd boven x is. Voor de rest geen terugkoppeling naar digid oid. En vanuit je telefoon account kan die na een account check bij digid (ivm misbruik en delen) doorgeven aan de app of de persoon 18+ is of niet. En als het telefoonaccount elke maand even checkt en aan de apps doorgeeft bij wijzigingen dan wordt het lastig om er nog omheen te komen (behalve miss als je telefoon account met router VPN opzet maar dan moet je daarna ook continue VPN hebben). Of iets in die trend.

[GertMenkel]

Je ID opslaan is iets waar zowel Apple als Google aan werken. Helaas is dat vooral bedoeld om de privacyonvriendelijke praktijken in de VS te ondersteunen.

De EU werkt aan een protocol dat een stuk minder informatie deelt, gekoppeld aan dingen als je Digid of andere overheidsverificatie. Deze downloadt en genereert tokens die dingen aangeven als "18+, geverifieerd door de overheid" en niet meer dan dat. Die kun je vervolgens delen met apps en websites.

Aangezien de EU met één API hiervoor komt, kunnen straks alle apps hier in principe mee integreren. Heb je ook geen. API van Apple of Google of Microsoft nodig.

Helaas zitten aan de referentieimplementatie wat haken en ogen (iemand heeft besloten remote attestation te vereisen waardoor je met custom ROMs/geroote telefoons de app niet kunt gebruiken en de Amerikanen ieder moment kunnen kiezen specifieke apparaten uit te schakelen), maar de oplossing is onderweg, los van de grote besturingssysteemmakers die hun API moeten ontwerpen rond de eis "geef een volledige scan van voor en achterkant" van de datahongerige Amerikanen.

[CAPSLOCK2000]

Eigenlijk zou zoiets gewoon op je device geregeld moeten zijn, middels een encrypted token ofzo. Laat Android/iOS een functie inbouwen waarbij je je ID/paspoort kunt scannen en lokaal op kunt slaan. Niks naar de cloud, niks naar Google of Apple. Vervolgens kunnen apps met een leeftijdsbeperking die token opvragen om te checken of een persoon oud genoeg is of niet.

Wat je omschrijft lijkt op YIVI (voorheen IRMA). Dat is opzich een goed systeem, als het goed wordt geimplementeerd.

Ik ben bang voor een slap aftreksel dat geen gebruik maakt van onafhankelijk digitale handtekeningen maar niet meer dan een simpele app is waarbij het vertrouwen wordt gebaseerd op het dichttimmeren van het OS en het de gebruiker onmogelijk maken om zelf software te draaien.

Dat is namelijk wel hoe ik die "beveiligde omgeving" waar je het over het uitleg. Ik krijg heel erg de kriebels als de fabrikant van het apparaat maatregelen inbouwt om tegen mij, de klant/gebruiker, te beschermen.

[IskaRiot]

Als het er voor zorgt dat social media bij veel mensen in ongebruik raakt, ik wel

[david-v]

Het verbod betreft de leeftijd, niet de identiteit. Probleem is, en daar geef ik je wel volkomen gelijk in, dat je je nu vaak niet legitimeren om je leeftijd te laten verifiëren. Pas als dat beschikbaar komt zoals DigiD dat ook al is voor overheids diensten kan je spreken van alleen controle op leeftijd. De EU is er mee bezig, maar het duurt te lang.

[Rogers]

Dat is ook één van de grootste redenen waarom het nu "toevallig" in zoveel landen tegelijk wordt ingevoerd.

[SunnieNL]

Legitimeren of leeftijdscheck..

Dat laatste vind ik prima op de manier dat de EU het voorstelt. Het enige wat er gedaan wordt is navraag bij de instanties of jij ouder bent dan X. Jij logt in met digid en vervolgens geeft de app alleen ja of nee door. De app op je telefoon is the man in the middle.

(owh ik zie dat meerderen dat ook al gezegd hebben)

[bzuidgeest]

Is niet erg, dan is ook duidelijk dat meer mensen die mening delen.

[bzuidgeest]

Ja prima. Kunnen we eindelijk de mensen die anoniem het internet zitten te zieken aanpakken en is een ban ook echt een ban en niet een reden om gewoon een andere account aan te maken.

De eID van de eu is gewoon een heel goede opzet in vergelijking van wat bijvoorbeeld het vk doet.

[Visgek82]

Je moet je vandaag de dag ook legitimeren als de politie daar om vraagt en je dient altijd een identificatiebewijs bij je te hebben . Lijkt mij dus niet zo raar.

[MachIII]

Je kijkt ook weer niet verder dan je neus lang is.

[Visgek82]

Uhm...oke?

Nuttige reactie

[MachIII]

Heel nuttig, als je de boodschap maar wilt zien.

[Visgek82]

Inderdaad. Doe dat ook bij anderen zou ik zeggen.

[WoutervOorschot]

Ik ben voorstander dat we de algoritmische feed gewoon helemaal verbieden, dat is op dit moment het schadelijkste van social media, voor jong maar vooral ook voor oud.

En in Europa hebben we al (bijna) een mooi anoniem verificatiesysteem voor leeftijd, dus daar zou ik geen moeite mee hebben om dat te moeten gebruiken.

[PrimusIP]

Zo geeft 93 procent van de Nederlandse Signal-gebruikers aan ook WhatsApp te gebruiken. YouTube (78 procent) en Facebook (67 procent) zijn ook relatief populair onder deze mensen bv

Ik denk niet dat “populair” het juiste woord is.

ik heb Signal.

• WhatsApp gebruik ik omdat helaas dit nu eenmaal het mainstream communicatie kanaal is voor veel mensen en groepen (zoals sport vereniging) die geen Signal gebruiken.
• Facebook heb ik, post ik niks en kijk ik amper. Ik heb het alleen voor die paar verjaardagen en paar familieleden en boomers die het gebruiken.
• YouTube is wel populair. Maar ik vind het een wat rare als “social media”. Ik kijk gericht video’s over bepaalde onderwerpen en kanalen waar ik lid van ben.

[smurfjeffrey]

heb je facebook nodig om een verjaardag te weten?

ik bedoel als je echt om de vrienden/ familie geeft heb je dit toch in je eigen agenda staan en heb je geen social media platform toch nodig die jou moet helpen?

tevens moet iemand wel op facebook zitten en dit gedeeld hebben.

Het zou toch een kleine moeite zijn om het even te vragen als je heirmee rekening houden en iets wilt kopen voor die persoon.

[PrimusIP]

heb je facebook nodig om een verjaardag te weten?

Ja. En om vervolgens er op te reageren. Vooral dat laatste.

[hollandnick]

Ik snap dat polarsteps en Signal/Whatsapp ook tot de categorie social media behoren maar ik vind dat toch echt van een andere klasse dan Tiktok en Instagram als we kijken naar hoeveel schade deze apps opleveren bij jonge kinderen (en volwassenen). Ik zou sws voor een algeheel socialmedia verbod zijn voor kinderen onder de 16 jaar, en 16 tot 18 zouden dan alleen selectie van apps mogen gebruiken waarbij DigiD gebruikt moet worden voor leeftijd verificatie.

Overigens mag al het social media verbannen worden of veel beter/zwaarder gereguleerd moeten worden. Bij het beter/zwaarder reguleren ook boetes opleggen voor x% van de winst bij overtreding en geen lullige boete van een paar ton/miljoen. Maar goed dat is mijn mening

[Reactie gewijzigd door hollandnick op 23 januari 2026 20:16]

[Martinez-]

De term social media is inderdaad aardig breed met diverse categorieën apps die eronder vallen. Ik ga erin mee dat Whatsapp/signal (alhoewel whatsapp wel steeds meer social media trekjes krijgt) een aparte subcategorie zijn zonder infinite scrollen e.d.

[Waah]

Eigenlijk passen Whatsapp en Polarsteps meer onder Social media.... want het is daadwerkelijk sociaal.

TikTok en Facebook heeft ondertussen weinig met sociaal te maken.....

[CAPSLOCK2000]

Ik snap dat polarsteps en Signal/Whatsapp ook tot de categorie social media behoren maar ik vind dat toch echt van een andere klasse dan Tiktok en Instagram als we kijken naar hoeveel schade deze apps opleveren bij jonge kinderen (en volwassenen). Ik zou sws voor een algeheel socialmedia verbod zijn voor kinderen onder de 16 jaar, en 16 tot 18 zouden dan alleen selectie van apps mogen gebruiken waarbij DigiD gebruikt moet worden voor leeftijd verificatie.

Ik heb ook steeds meer moeite met de term "social media". Het slaat inmiddels op zo'n beetje iedere vorm van communicatie. Iedere website waar je berichtjes kan posten kun je "social media" noemen. Als we WA en Signal daar onder rekenen moeten we SMS en e-mail meetellen, en als we die meetellen waarom dan geen papieren brieven, anzichtkaarten en posters? Graffiti op een trein spuiten hoort er dan ook bij en iemand met een knuppel slaan is ook een vorm van communicatie.

In mijn boekje heb je het over "social media" als het gaat om openbare groepsgewijze digitale communicatie die (vrijwel) volledig gaat om user-generated content met de gebruikers zelf als primaire onderwerp. Dus via openbare (web)sites of apps waar alle gebruikers onderling vrij kunnen communiceren en iedereen mee kan lezen. Een DM-functie mag, maar de focus moet liggen op openbaarheid.
De Tweakers front-page valt daar niet onder omdat de nadruk niet ligt op user-generated content maar op redactionele nieuwsartikelen.
Het forum valt er niet onder omdat het niet (vooral) gaat om de gebruikers zelf.
Zodra de nadruk ligt op gesloten communicatie tussen leden die elkaar.

[thomasv]

Als vader in de 30 vind ik dat vrijwel niemand met social media goed om kan gaan, jong of oud. Maar laat staan dan inderdaad kinderen die het verschil niet zien tussen echt en nep en daardoor in een illusie (of erger) terecht komen over hoe de wereld er uit ziet c.q. iets kwaads aangedaan wordt.

Wat mij betreft mag social media dan ook sterker gereguleerd gaan worden vanuit overheid/overheden, en heb ik niks dan lof voor landen zoals Australië die een minimumleeftijd ingevoerd hebben.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 23 januari 2026 20:13]

[Martinez-]

Helemaal eens. Het zijn moderne propaganda/commercie machines geworden in de plaats van de 'vrolijke plaatsen' wat ze vroeger waren om mensen in verbinding te brengen. Ik zou zelfs willen stellen dat het juist de sociale cohesie verminderd.

Overigens ben ik 1 van de mensen die vorig jaar enkel en alleen gebruik is gaan maken van Signal. Het is aanmerkelijk rustiger via mijn apps (enkelen die mee waren gegaan, zijn weer terug naar whatsapp), maar eerlijk gezegd ben ik er niet rouwig om. Ik heb mijn telefoon vele malen minder in mijn handen en ben oprecht weer geïnteresseerd in de mensen om me heen. Dat was, toen ik nog social media gebruikte, toch anders.

N=1

[david-v]

N=2, en zo te zien is het inmiddels N=160.000 die alleen Signal gebruiken. We gaan de goeie kant op

[Mathijs Kok]

N=2, en zo te zien is het inmiddels N=160.000 die alleen Signal gebruiken. We gaan de goeie kant op

Tja... maar "Zo geeft 93 procent van de Nederlandse Signal-gebruikers aan ook WhatsApp te gebruiken". En ik de praktijk ziet dat eruit zoals bij mij. Een paar mensjes op Signal en de hele familie, club en vriendenclub op WA.

Er is amper een verschuiiving zichtbaar. Het is slechts een uitbreiding.

[Martinez-]

Omdat mensen gewoontedieren zijn. Het leven kost minder energie op wanneer je op routine functioneert en verandering kost daarmee meer energie. Beiden op je telefoon hebben is daarmee ook geen waardeoordeel, maar dat is juist logisch te verklaren: alles aanpassen kost gewoonweg teveel moeite. Functioneel gezien ga je namelijk niets missen.

Het is gewoon wachten totdat het volgende schandaal van Meta zich aandient en hopen dat dat eindelijk voldoende is om mensen ervan te doordringen dat het geen bedrijf is waar je je gegevens moet achterlaten.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 23 januari 2026 21:06]

[WoutervOorschot]

Of het eerste schandaal van signal, iedereen probeert van de ene gratis proprietary berichtendienst naar de andere te verhuizen. Signal heeft geen enkel verdienmodel maar kan toch alles gratis aanbieden. Ik zie het grote verschil met meta/whatsapp niet, het gebruikt zelfs hetzelfde encryptieprotocol.

Ik zie wel het probleem van allebei, geen duidelijk verdienmodel (dus ze zullen iets met de data gaan willen verdienen), en alle macht zit bij 1 bedrijf.

[CAPSLOCK2000]

Of het eerste schandaal van signal, iedereen probeert van de ene gratis proprietary berichtendienst naar de andere te verhuizen.

Ik zou ook liever een volledig gedistribueerd systeem zien a la e-mail dat niet afhankelijk is van centrale servers, een bedrijf of een specifieke implementatie. Toch heb ik Signal geaccepteerd als compromis tussen mijn wensen en wat voor anderen acceptabel is.

Signal heeft geen enkel verdienmodel maar kan toch alles gratis aanbieden.

Dat klopt, maar technisch gezien is wat ze doen ook niet heel duur. Het meeste werk wordt door de apparaten van de gebruikers gedaan, Signal zelf heeft dus geen enorm serverpark nodig.
Ik zie het grote verschil met meta/whatsapp niet, het gebruikt zelfs hetzelfde encryptieprotocol.

Ik zie het grote verschil met meta/whatsapp niet, het gebruikt zelfs hetzelfde encryptieprotocol.

Dat laatste is een forse misvatting. Hoewel WA inderdaad gebruik maakt van hetzelfde protocol zit er wel een groot verschil in wát ze precies versleutelen. WA versleutelt alleen de inhoud van je berichten, de metadata wordt niet versleuteld. Zo is dus eenvoudig zichtbaar wie er met wie communiceert. Dat is een flink verschil.

Ik zie wel het probleem van allebei, geen duidelijk verdienmodel (dus ze zullen iets met de data gaan willen verdienen), en alle macht zit bij 1 bedrijf.

Signal is een non-profit, er is dus inderdaad geen verdienmodel. Zolang ze via sponsoring en donaties genoeg geld binnen krijgen om te blijven draaien is het goed, er hoeft niet ieder jaar meer winst te worden gemaakt om aandeelhouders tevreden te houden, die zijn er niet.

[Wakoz]

Niet allemaal zijn gewoontedieren, zo is mijn schoonfamilie van het soort dat steevast weerstand heeft tegen alles behalve de bekende en mainstream apps en het privacy argument doet ze helemaal niks want "ze weten alles al van ons dus het maakt niet uit". Gelukkig heb ik het grootste gedeelte van mijn contacten overgehaald en is het in onze kring ingeburgerd. Behalve schoonfamilie. Dus ik hoor bij die 93% maar ik gebruik WA nauwelijks.

[david-v]

Er is amper een verschuiiving zichtbaar. Het is slechts een uitbreiding.

Uitbreiding is hoe het begint. Dat er amper verschuiving is blijkt niet uit de cijfers. Misschien wel in je omgeving, maar het komt heus wel. Toen ik nog zowel whatsapp als Signal had kreeg ik soms berichten van mensen die ook beide hadden berichten in WA. Daar reageerde ik nooit op via WA maar juist via Signal. Dat hielp om mensen toch ook mij vooral via Signal te benaderen.

[Nas T]

Ik denk dat jongeren vanaf tien jaar zeker wel het onderscheid kunnen maken van echt en nep (misschien a.i. daargelaten), maar het is denk ik vooral wat je als norm toelaat.
Ik heb nu een kind op de 1e jaar op de basisschool en daar (en op vele andere scholen) zijn er methodes die de kinderen leert dat iedereen 100% oke is en de rots en water methode.
Ik denk dat in mijn jeugd dit soort methodes niet bestonden en als ze bestonden, nauwelijks gebruikt werden. Terwijl pesten toen ook voorkwam. Maar de mentaliteit was misschien ook wel dat dat deels geaccepteerd was.

Ergens ben ik blij dat we als maatschappij wel iets structureels (kunnen) doen om negatief gedrag (zoals pesten) te beïnvloeden. En sociale media maakt negatief gedrag heel makkelijk. Maar dit is ook heel breed. Degenen die reacties modereren, zijn waarschijnlijk ook wel bekend met trollen of flamebaits. Dat dat soort termen bestaan, zegt ergens wel genoeg ...
Maar het gedragsprobleem is heel erg breed. Ik ben zelf voorstander om veel zaken in een groter geheel te bekijken, bij voorkeur in maatschappelijke zin. Kijkend naar bedrijven, dan zien we daar ook negatief gedrag. Denk aan platformverval/enshittification: iets aantrekkelijks wordt gerealiseerd, waarna het uitgemolken wordt. Stop killing games? Past daar wel in. Het gedrag van Google, Apple, Facebook/Meta met de vele rechtszaken? En waarom hebben allerlei partijen onze gevoelige informatie "nodig"?

Ik denk dat we als maatschappij best wel wat kritischer mogen zijn. Waar ik 20 jaar geleden digitaliseerde, ontwikkel ik me liever terug naar het analoge. De digitale wereld is ziek en wordt steeds zieker. Het is geen gezonde wereld voor mensen. Maar het is wel de norm geworden. Ik hoop dat we ook daar die norm een keer doorbreken, en niet alleen bij sociale media.

[david-v]

Ik had al gemerkt dat er steeds meer mensen op Signal erbij kwamen uit mijn contactenlijst, maar dat het van 900k naar 2.3 miljoen is gegaan is echt heel veel.

Ik gebruik zelf al jaren geen WhatsApp meer. Ik snap heel goed dat mensen WhatsApp erbij houden, al was het maar om die constante push om WhatsApp te blijven gebruiken bij verenigingen, sportclubs en scholen. Maar het stelt me wel heel positief als ik deze cijfers zie. Hopelijk gaat meta door met het pushen van AI in hun app (wat een gedrocht) en kiezen meer mensen voor alternatieven.

[jmb66]

2.3 miljoen is echt heel weinig vergeleken met whatsapp gebruikers in Nederland.

Ik ben vanaf 2015 Signal gebruiker, heb geen whatsapp, whatsappers moeten maar een sms sturen. Tevens gebruik ik ook Telegram, er zitten meer mensen uit mijn contactlijsten op Telegram dan Signal. Helaas wil het niet lukken met Signal om bekend te worden onder het volk. In 11 of 12 jaar tijd slechts 2.3 miljoen gebruikers in Nederland is teleurstellend.

Heeft misschien te maken met de negatieve naam, Signal en Telegram zijn immers populair bij mensen die graag de randjes opzoeken. Voor tante Beppie en ome Hassan is whatsapp en facebook natuurlijk perfect.

[david-v]

2.3 miljoen is echt heel weinig vergeleken met whatsapp gebruikers in Nederland.

Het is nog niet voldoende om mensen helemaal weg te krijgen van WA, maar 2.3 miljoen is een enorm aantal mensen, meer dan mensen met Telegram.

Heeft misschien te maken met de negatieve naam, Signal en Telegram zijn immers populair bij mensen die graag de randjes opzoeken

Dat zou voor Telegram misschien wel zo zijn, maar Signal is juist vanaf het begin (textsecure was het toen, heb ik ook gebruikt) iets voor mensen die privacy hoog in het vaandel hebben. Dat heeft niks te maken met de randjes opzoeken, tenzij ik je verkeerd begrijp.

Jij ziet het als teleurstellend, ik zie het als een flinke boost in aantal Signal gebruikers. 2.3 miljoen....

[jmb66]

Je begrijpt mij inderdaad verkeerd, privacy first.

2.3 miljoen is niet een teleurstelling van mijn kant, het is jammer dat mensen blijven bij wat ze kennen(whatsapp) Ik gebruik Signal een behoorlijke tijd, kan er mee doen wat ik wil doen, half miljoen gebruikers of tien miljoen, voor mij persoonlijk maakt het niet uit, zoveel mensen ken ik niet. Mijn teleurstelling , dat het spijtig is dat mensen privacy minder urgent vinden.

[smurfjeffrey]

Waarom zoveel verschillende apps gebruiken voor contact?

Lijkt me verwarrend en ze hebben je nummer (bellen/ sms), adres of 1 online platform
in grote lijnen kan je met de apps het zelfde alleen een ander jasje

[joezzt]

Ik hoop dat we hiervan ook iets leren. Dus AI verbannen, het enige belangrijke model in AI is het verdienmodel. Net zoals de voedselindustrie, tabaksindustrie etc. De mens is zwak en moet de dingen onder ogen gaan zien. Een overheid kan daarbij helpen.

Algoritmes is niks op tegen, met wiskunde/statistiek en veel data als voeding kunnen er mooie dingen gedaan worden op bepaalde vlakken.

[Tyrian]

Het zijn altijd mensen die voor anderen iets willen verbieden. Gen Z valt dan net buiten het verbod dus kunnen ze hun gang blijven gaan. Het grootste nadeel van een verbod voor een bepaalde leeftijd vind ik dat mensen dan vaak verplicht worden om hun leeftijd aan te tonen. Dit kan behoorlijke privacybezwaren hebben. Bedrijven hoeven niet alles van me te weten en mijn leeftijd gaat ze niets aan. Maar dat betekent dus ook dat ik straks ook onder de blokkade gaat vallen omdat ik geen leeftijd opgeef. Dan krijg je dus een socialemediaverbod voor kinderen en voor mensen die hun leeftijd niet willen (of kunnen) opgeven.

[fevenhuis]

Ons van WC Eend Censuur hebben na zorgvuldige media analyse de conclusie gegenereerd dat WC Eend het beste verboden moet worden.

[jmb66]

Mijn dochter van 16 is ook een groot voorstander, ze wil niet dat kinderen meemaken wat ze heeft meegemaakt, ze is wel 5 keer geband van Tiktok toen ze nog geen 13 jaar was.