Vlaanderen stelt leeftijdsgrens van 13 jaar in voor 'schadelijke sociale media'

De Vlaamse regering komt met een wettelijke leeftijdsgrens van 13 jaar voor 'schadelijke sociale media'. Diensten moeten kinderen onder de 13 jaar daarmee verplicht van hun platform weren. Welke diensten precies als 'schadelijk' worden aangemerkt, is nog niet geheel duidelijk.

In Vlaanderen geldt al een minimumleeftijd van 13 jaar voor het aanmaken van accounts op sociale media, maar in de praktijk wordt dat amper gehandhaafd en dus gemakkelijk omzeild. De betrokken platforms worden nu gedwongen om leeftijdscontroles uit te voeren, schrijft ook HLN. Ze moeten daarmee kinderen van minder dan 13 jaar proactiever gaan weren van hun diensten, anders volgen boetes.

Het is nog niet geheel duidelijk wat wettelijk precies wordt verstaan onder 'schadelijke sociale media'. Later volgt een lijst met de platforms die aan de nieuwe grens moeten voldoen. In een reactie verwees Vlaamse mediaminister Cieltje Van Achter al wel naar TikTok en Snapchat. Wanneer de maatregel precies ingaat, is ook niet duidelijk.

België als geheel kijkt al langer naar een soortgelijk verbod. Federaal minister van Digitalisering Vanessa Matz zei eerder al dat ze leeftijdscontroles bij socialemediaplatforms wil. Ze reageert echter niet enthousiast op de Vlaamse maatregel, schrijft HLN. "Het is positief dat de regio's zich daarvoor inzetten, maar dit is niet de juiste manier. Het is niet wenselijk dat elke regio op eigen houtje een minimumleeftijd voor sociale media vastlegt, dan krijg je chaos", aldus de minister.

Sociale media steeds vaker onder vuur

Vlaanderen is overigens niet de eerste die een leeftijdsgrens op sociale media wil instellen. Australië verbood eerder ook al sociale media voor kinderen onder de 13 jaar. Verschillende andere landen overwegen iets soortgelijks te doen: onder andere Denemarken, Frankrijk, Oostenrijk, Spanje en het VK buigen zich over zo'n maatregel.

De landen wijzen daarbij naar de schade die sociale media kan aanrichten, bijvoorbeeld op het gebied van mentale gezondheid. Steeds vaker worden socialemediabedrijven bovendien op hun vingers getikt omdat ze hun diensten zo verslavend mogelijk maken.

Onlangs nog werden Meta en Google aansprakelijk gesteld voor de schade door een socialemediaverslaving van een 20-jarige vrouw. De EU droeg TikTok op zijn app minder verslavend te maken, terwijl de Nederlandse rechtbank een chronologische tijdlijn afdwong bij Meta.

NurPhoto/Getty Images

Reacties (159)

[CelisC]

Het probleem is dus niet social media, maar het "verslavende effect" ervan. Verbied dark patterns dan, in plaats van de media zelf.

Ik lees ook deze keer helemaal niets over analoge vervangers. Hoe kunnen de kinderen die dit verbod krijgen dan wel met elkaar in contact blijven? Is er onderzoek gedaan naar de consequenties van deze maatregel? Gaan kinderen straks covid-niveaus aan eenzaamheid riskeren? Of we het nou leuk vinden of niet, we leven in een digitale wereld waarin papa en mama allebei moeten werken om de kost te winnen. Tijd en energie voor vriendjes over de vloer zal misschien ver te vinden zijn...

Of, als ik even een tinnen hoedje opzet, is dit wederom een excuus om maar leeftijdsverificatie af te dwingen, wat uiteraard aan bedrijven overgelaat wordt i.p.v. een centrale oplossing te bieden?

Het rammelt en riekt me aan alle kanten wat nou de echt bedoeling is hiervan...

[CAPSLOCK2000]

Of, als ik even een tinnen hoedje opzet, is dit wederom een excuus om maar leeftijdsverificatie af te dwingen, wat uiteraard aan bedrijven overgelaat wordt i.p.v. een centrale oplossing te bieden?

Ik zie het meer als de hete aardappel heen en weer schuiven zodat iemand anders de schuld krijgt. De social media sites willen de verantwoordelijkheid (en kosten!) neerleggen bij de ouders, overheid of computer-leveranciers. De overheid wil zich zo min mogelijk met de markt bemoeien dus laten het liever aan bedrijven over. Ouders willen best toezicht op hun kinderen houden maar kunnen niet 24/7 met ze mee kijken.

Er is één groep die het wel wil doen en dat zijn Microsoft, Apple en Google. Die proberen ons volledig afhankelijk te maken van hun producten en de controle over onze apparaten over te nemen. Als we een van hun apparaten kopen worden we direct gevraagd om onze naam en andere gegevens in te vullen. Deze bedrijven vervullen steeds meer de rol van overheid die regels oplegt en toeziet op hoe we onze apparaten gebruiken. Het doen van leeftijdscontroles met wettelijk erkende status bevestigt de rol van die bedrijven als een soort semi-overheid. Dat geeft ook legitimeit aan de houding dat gebruikers niet te vertrouwen zijn en dat het bijna crimineel is om zelf de baas over je computer te willen zijn.

[iceblack24]

Ik vind het een zwak argument dat ouders hun kind niet 24/7 in de gaten kunnen houden. Dat hoeft ook helemaal niet. Als je je er een halve dag in verdiept, zijn er genoeg manieren en systemen, tot op routerniveau, die kunnen helpen om gebruik te begrenzen en te sturen. We zijn hier nogwel tweakers gvd😅

En als een kind er af en toe toch langs komt, is dat niet het probleem. Het gaat om structureel gedrag, zoals eindeloos doomscrollen. Als dat regelmatig gebeurt, vind ik dat je als ouder ook naar jezelf moet kijken.

Het idee dat je alles continu moet controleren, klopt niet. Als het 80% van de tijd goed gaat, is er niets aan de hand. Het is geen fentanyl.

Maar als je kind nu al uren per dag zit te scrollen en je grijpt niet in, wat verwacht je dan dat een verbod gaat oplossen? Wordt het dan urenlang tv kijken? Uiteindelijk ben jij verantwoordelijk voor de omgeving en de prikkels die je je kind biedt. Samen met het voorbeeld wat je zelf geeft. Het steeds afschuiven daarvan helpt niet.

Ook het argument dat klasgenootjes het wel hebben, vind ik zwak. Heb eens een sterke rug. Als we met z’n allen een verbod willen, kunnen we er ook voor zorgen dat onze kinderen, of in ieder geval een meerderheid, geen social media gebruiken. Dan gaat dat argument ook niet meer op. En zelfs als dat wel zo is: ik wil het niet, dus hier gebeurt het niet. Veel klasgenootjes eten meer suiker dan dat ik gezond acht. Ja dat hoor ik soms van mijn kids. En dan?


Man man man

[Reactie gewijzigd door iceblack24 op 4 april 2026 12:29]

[Xander2]

Router niveau doet weinig als je kind niet thuis is.

Ik denk dat in de verslavingszorg genoeg duidelijk is dat dit soort problematiek niet wordt opgelost met een beroep op verantwoordelijkheid.

De afhankelijkheid is niet weg te halen maar zoals in elk sociaal verkeer moeten er toch wel regels te verzinnen zijn zonder direct kinderporno te roepen en complete monitoring af te dwingen.

[XWB]

Ouders willen best toezicht op hun kinderen houden maar kunnen niet 24/7 met ze mee kijken.

Nee, maar met parental control kan je in elk geval voorkomen dat ze allerlei apps kunnen installeren. Daarnaast kan je schermtijdlimieten etc instellen.

[Bananenplant]

Ik lees ook deze keer helemaal niets over analoge vervangers. Hoe kunnen de kinderen die dit verbod krijgen dan wel met elkaar in contact blijven? Is er onderzoek gedaan naar de consequenties van deze maatregel? Gaan kinderen straks covid-niveaus aan eenzaamheid riskeren? Of we het nou leuk vinden of niet, we leven in een digitale wereld waarin papa en mama allebei moeten werken om de kost te winnen. Tijd en energie voor vriendjes over de vloer zal misschien ver te vinden zijn...

Vroeger zag je elkaar op school en ging je bij elkaar langs. Als er voor dat laatste geen tijd en puf meer is lijkt me dat eerder pleiten voor herbezinning op hoe we onze maatschappij inrichten in plaats van voor het gebruik van social media.

Nog een radicaal idee: samen buiten gaan spelen!

[Muffles]

Bellen? Ze hebben tenslotte al allemaal een telefoon, dus bellen en ergens afspreken is zo gedaan. Mijn dochter denkt zelfs dat wifi nodig is voor bellen, omdat ' bellen' altijd via Whatsapp gaat. Dus gewoon weer terug naar het ouderwetse bellen, afspraken, buiten spelen. Vroeger moesten papa en mama ook werken. Ik zwierf elke dag door mijn wijk, omdat mijn ouders er niet waren. Ik had toen nog geen telefoon, dus ik wachtte bij onze favoriete speelplek op de rest. En het werkte.

[telenut]

Ik ben hier als Belg helemaal niet blij mee... Want om dat te controleren moeten mensen die ouder zijn ook gecontroleerd worden dus.
En dat zal niet gewoon zijn met uw geboortedatum in te geven. Maar er zal een link zijn met uw eID dus.
Dat wil ik helemaal niet!

[Knallmeister]

Ik ben hier als Belg helemaal niet blij mee... Want om dat te controleren moeten mensen die ouder zijn ook gecontroleerd worden dus.
En dat zal niet gewoon zijn met uw geboortedatum in te geven. Maar er zal een link zijn met uw eID dus.
Dat wil ik helemaal niet!

Nou, de oplossing daarvoor is even simpel als evident. Gebruik geen social media meer. Generaties voor ons konden daarmee leven, dan moeten wij dat ook kunnen. Tenzij we ons hebben laten omvormen tot hersenloze volgschapen.

[CAPSLOCK2000]

Nou, de oplossing daarvoor is even simpel als evident. Gebruik geen social media meer.

Dat is geen oplossing. Je zegt eigenlijk dat mensen de maatschappij dan maar moeten verlaten.
Het begint met dat niet duidelijk is wat Social Media precies zijn, volgens sommigen is iedere site waar gebruikers met elkaar communiceren een vorm van Social Media, dat is dus inclusief tweakers.nl.
Daarnaast staat me niet aan dat je de verantwoordelijkheid bij de slachtoffers neerlegt terwijl die normaal mensenlijk gedrag vertonen. Dat zit voor mij op een lijn met "dan moet je maar geen kort rokje dragen".

Generaties voor ons konden daarmee leven, dan moeten wij dat ook kunnen.

Generaties voor ons konden ook leven met vervuild drinkwater en iedere winter hongersnood waarbij de helft van je jonge kinderen dood ging. Dat kunnen wij ook... maar dat moet je niet willen.

Tenzij we ons hebben laten omvormen tot hersenloze volgschapen.

Ik heb slecht(?) nieuws voor je, mensen zijn altijd "volgschapen" geweest. We zijn sociale dieren, net als andere soorten apen, die een groep nodig hebben om gelukkig te zijn (jij misschien niet, maar dan snap ik niet waarom je hier post). Social media zijn zo populair omdat ze voorzien in een van onze primaire behoeftes. Je zou nog wel kunnen stellen dat we er niet goed mee omgaan, net zoals we niet goed om kunnen gaan met suiker omdat ons lichaam is gebouwd op schaarste.

Kinderen laten we ook niet zoveel snoep eten als ze willen want daar kunnen ze niet mee omgaan. Zelfs een hoop volwassenen (inclusief ikzelf) kunnen daar niet goed mee om gaan en snoepen veel te veel (om het maar niet te hebben over roken, vapen, drinken en andere ongezonde gewoontes).

Dat gezegd hebbende vrees ik wel voor de gevolgen van dit soort mensen op anderen. Ik zie een hele keten aan onwenselijke gevolgen als we gaan proberen af te dwingen dat computers onze leeftijd of identiteit controleren.

Volgens mij moeten we het aanpakken bij de bedrijven die er geld aan verdienen. Die bedrijven kunnen bijsturen. Niet alle social media zijn hetzelfde. Een site die gebouwd is om mensen te helpen om efficient te communiceren met hun bekenden zal een heel andere insteek hebben dan een site die gebouwd is om zoveel mogelijk reclame te laten zien en mensen zo lang mogelijk op de stie te houden.

[JappieR]

Nou, ik heb in de jaren 80, 90 en 00 echt geen honger winters meemaakt. Ook kwam er ook gewoon water uit de kraan, water wat uit waterzuiveringen komt.

Ik heb mijn ouders trouwens ook nooit over honger winters gehoord.

Kortom, echt hele rare argumenten die je gebruikt ten opzichte van "sociale" media wat werkelijk wel samenleving ontwrichtend kan werken en ongezond is.

[Evanesco]

Hij zegt toch ook helemaal niet dat hij of zijn ouders een hongerwinter hebben meegemaakt?! Gaat erom dat hij probeert te zeggen dat als iets kan (leven zonder socials), het nog niet perse wenselijk is omdat socials ook een functie/ toegevoegde waarde hebben.

[KoffieAnanas]

Welke toegevoegde waarde hebben ze? Ik gebruik geen social media (X, Insta, TikTok, etc), en ik kan me er niks bij voorstellen welke toegevoegde waarde ze zouden kunnen hebben. De maatschappij functioneert precies hetzelfde zonder die socials.

[CH4OS]

WhatsApp e.d. kan óók gezien worden als social media, hoe zou anno 2026 'de maatschappij' (want voor jou is dat anders dan voor mij) functioneren als die app (en soortgelijke) er níet waren?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 april 2026 09:19]

[Blinkin]

Dan pakt men de telefoon om te bellen (dat schijn je er ook mee te kunnen). Of men stuurd elkaar een sms of brief.

[CH4OS]

Intussen wordt eea wel breder ingezet via WhatsApp, zoals groepen voor school van de kinderen, of buurtpreventie. Dus om groepen personen in één keer te benaderen is iets als WhatsApp veel handiger.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 april 2026 09:39]

[Ablaze]

Waarom heb je daar WhatsApp voor nodig? Je kunt ook gewoon een email sturen. Voor publicaties heb je sowieso geen tweerichtingsverkeer nodig, dat is vaak juist vervelend omdat zowel vrijwilligers als leden steeds gestoord worden met berichten. Bovendien, als OP bang is om een geboortedatum af te geven, dan zal hij ook wel niet blij zijn met Whatsappgroepen waarin iedereen je telefoonnummer kan zien en je kan spammen, zelfs als je uit de groep gaat?

[CH4OS]

Gaat mij er om dat er vele zaken zijn waarvoor WhatsApp gebruikt wordt anders dan persoonlijke contacten, zoals groepchats die o.a. gebruikt worden voor buurtpreventie. De reden dat men dat gemakkelijker op WhatsApp vindt, is ook vooral omdat niet iedereen de e-mail op de telefoon ontvangt en er ook niet op zit te wachten om dat op de e-mail te ontvangen. Zelfde geldt voor bijvoorbeeld basis scholen.

Dat er niet per se WhatsApp voor nodig is, snap en begrijp ik, maar velen willen nu eenmaal liever wat gemak en dan is 'even een appje sturen in de groep' sneller dan een mail, waarbij je elke keer de adressen moet opzoeken of de adressen in een maillijst moet houden (en dan maar hopen dat die bij is...).

[Waah]

Ik werd vroeger gewoon gesmst. Daar is echt geen privacy invasief bedrijf als Meta voor nodig om dat te faciliteren.

[Mathijs Kok]

Intussen wordt eea wel breder ingezet via WhatsApp, zoals groepen voor school van de kinderen, of buurtpreventie. Dus om groepen personen in één keer te benaderen is iets als WhatsApp veel handiger.

Ik ben oud genoeg om de telefoon cirkels nog te kunnen herinneren. Stond je weer op een leeg voetbalveld omdat Jaapje zich niet aan de afspraak kon houden.

[MGsubbie]

Mijn zus, neefje en nichtje (die ook mijn petekindje is) wonen in Italië. Whatsapp is fantastisch om ze te "zien" en ermee te kunnen spreken. Het idee dat niet te gebruiken omdat Vlaanderen een wet introduceert waar ze de gevolgen niet van inzien, is absurd.

[Blinkin]

Ik denk persoonlijk dat we wat te zwart wit denken. Er zijn genoeg alternatieven voor videobellen die geen sociaal netwerk vormen.

[MGsubbie]

"Dan pakt men de telefoon om te bellen" Was je originele antwoord.

[Daoka]

Ik denk juist dat video bellen juist altijd onder sociaal zou moeten vallen. Ik zie maar 2 soorten gesprekken. Of zakelijk of sociaal. Dat genoeg apps of programma's waarschijnlijk geen problemen krijgen met deze wet omdat ze niet schadelijk zijn is een ander punt. Maar je familie en vrienden bellen is echt wel sociaal (uitzonderingen nagelaten).

Daarnaast bellen en sms kan geld kosten. Mijn vader heeft bijvoorbeeld geen abonnement maar prepaid genomen juist omdat die zo weinig belt en eigenlijk alles via WhatsApp doet. En als alles via bellen en sms gaat dan gaan we mogelijk buiten onze bundels of verhogen we onze abonnement. Ja sommige zullen misschien nu al een oneindige bundel hebben maar ik verwacht de meeste mensen tegenwoordig niet. Dus ja het is mogelijk maar ik weet niet of iedereen er blij van wordt. Nu zou het dus alleen voor communicatie met kinderen zijn maar iemand die misschien een ouder is zal mogelijk wel veel communiceren met hun kind via de telefoon.

[Ablaze]

Waarom bel je je neefje en nichtje rechtstreeks? Bel dan je zus. Ik neem aan dat zij ouder is dan 13 jaar.

Bovendien is het zeer onwaarschijnlijk dat videobellen valt onder "schadelijke social media", en in dat geval dus ook niet onder deze wet.

[MGsubbie]

Ik bel mijn zus die dan mijn neefje en nichte erbij roept.

[Elorad]

hoe zou anno 2026 'de maatschappij' (want voor jou is dat anders dan voor mij) functioneren als die app (en soortgelijke) er níet waren

Whatsapp stamt uit 2009, dus dan had de maatschappij zo'n beetje gefunctioneerd als toen. Toen belden we elkaar, de sportclub, etc stuurde z'n leden een mailtje en/of hield een site bij met gewijzigde speeltijden. Communiceren met gelijkgestemden ging via een forum met moderatie, etc. Misschien dat scholen nig wel een belketen hadden (maar dat kan ook wel veel langer geleden zijn). Werkte best aardig hoor.

[CH4OS]

No worries, ik ben oud genoeg om te weten hoe de tijd zonder dergelijke diensten was. Toch kan een dienst als WhatsApp wel degelijk handig(er) zijn anno 2026. Een dergelijke dienst hoeft dus zeker niet evil of slecht te zijn, ook al valt het wél onder social media.

Overigens kun je in groepen tegenwoordig wel wat meer privacy gerelateerde instellingen doen, volgens mij hoeft niet iedereen het nummer meer te zien, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 april 2026 22:56]

[Elorad]

Haha ok, ik las je post meer alsof de wereld voor wa reddeloos verloren was en sindsdien alles beter is geworden. My bad. Maar je punt is duidelijk.

Zelf ben ik van mening dat elke app, die via allerlei shady dark patterns gebruikers willen laten doom scrollen, zodat er meer data verzameld kan worden en er meer ad exposure is, evil is. En wa is dat (nog?) Niet

[Aldy]

Ik denk ook dat de wereld er niet beter op is geworden met socialmedia, maar de realiteit is dat we er niet meer omheen kunnen en we het e.e.a. beter in goede banen kunnen leiden dan onze kop in het zand steken.

[tw_gotcha]

Erg flauw.er zijn duidelijk sociale media die schadelijk zijn. En er zijn websites zoals tweakers die dat niet zijn. Whatsapp is een stuk minder schadelijk, want beinvloedt je mening en denken niet met allerlei algoritmes. Je begint met zo'n wet en na verloop van tijd pas je die aan.

[JazzKatua]

WhatsApp e.d. kan óók gezien worden als social media, hoe zou anno 2026 'de maatschappij' (want voor jou is dat anders dan voor mij) functioneren als die app (en soortgelijke) er níet waren?

WOW, we zijn anno 2026 en de maatschappij zou niet meer hetzelfde zijn ZONDER asociale apps?!
Je hebt gelijk; de maatschappij is jammer genoeg niet meer hetzelfde DOOR die asociale apps!

[Evanesco]

Buiten Whatsapp (wat ik eigenlijk geen social vind, dan is ouderwets SMSen dat ook), biedt het vermaak en ontspanning (totdat het doom scrollen wordt), een manier om makkelijk je leven te delen (ik kom nog uit de Hyves tijd), informatie te vinden (waarbij de betrouwbaarheid nog wel eens te wensen overlaat), of om inspiratie op te doen.

Genoeg toegevoegde waarde wat mij betreft om het niet helemaal te verbieden of verbannen. Maar we moeten mijns inziens wel wat doen aan misinformatie, online pesten, het verslavende doom scrollen om mensen maar zoveel mogelijk reclame te serveren, etc.

Verbieden voor pubers: lijkt me prima, alleen de manier waarop -door iedereen aan een online check te onderwerpen- ben ik het niet mee eens want buitenproportioneel.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 4 april 2026 10:34]

[Mathijs Kok]

Verbieden voor pubers: lijkt me prima, alleen de manier waarop -door iedereen aan een online check te onderwerpen- ben ik het niet mee eens want buitenproportioneel.

En je alternatief is?

[vanstra]

Dat jij geen social media gebruikt en dat jij er niks bij kan voorstellen, is jouw eigen keuze en zegt iets over jouw wereldbeeld. Dat wil nog niet zeggen dat social media voor een ander geen toegevoegde waarde kan hebben.

[Mathijs Kok]

Welke toegevoegde waarde hebben ze?

Wel miljarden mensen gebruiken het om contact te houden met familie en vrienden. Daarnaast zijn social media gewoon een nieuwsmedium dat door bedrijven en organisaties gebruikt wordt om klanten en pers op de hoogte te houden. Jonge mensen (scholieren) zien het als een zeer belangrijk communicatiemiddel om met vrienden te praten. Dat zijn allemaal positieve aspecten van social media.

Socials zijn een belangrijk onderdeel van de huidige maatschappij, of jij dat nu leuk vindt of niet. We moeten de positieve aspecten steunen en de negatieve aspecten bestrijden. Helaas doen we op dit moment of social media geen belangrijke rol kan spelen. Het kind moet niet met het badwater weggegoten worden.

[joker1977]

Ik ga even een beetje off-topic, maar waarom komen dit soort vragen iedere keer weer terug bij diverse onderwerpen ?

Dat JIJ niet de toegevoegde waarde ziet van iets, wil niet zeggen dat het er niet is. Ongetwijfeld doe of gebruik jij iets wat "geen toegevoegde waarde" heeft in de ogen van anderen.

Het feit dat er miljoenen (miljarden) mensen gebruikmaken van social media maakt het toch evident dat zij er wel een toegevoegde waarde in zien?

Er zijn vast ook mensen die de toegevoegde waarde van koffie of van ananas niet zien

[KL643]

Misschien nog wel beter..

[yelop]

Social media staat niet gelijk geen maatschappij. En social media is social media. Tweakers is dat niet.

[CH4OS]

Maar social media hebben wél impact op de maatschappij, anno 2026 kan die nauwelijks meer om diensten zoals WhatsApp heen.

[Bor]

Het is dan ook de vraag of een messaging dienst als Whatsapp wel als social media moet worden gezien. Die titel geldt doorgaans met name voor zaken als Tiktok, Facebook, Instagram etc. Nu biedt Whatsapp wel steeds meer functies die daar bij aansluiten bij de definitie van een social media platform maar strict gezien zou het dan op zijn best een hybride situatie zijn. Primair is Whatsapp nog steeds een messsaging dienst.

Zie bijvoorbeeld: https://prchitects.com/bl...-clear-out-the-confusion/

[circumsonus]

jawel hoor, ook dat kan heel goed. Hier in huis zelfs een puber zonder whatapp die gewoon met imessage of sms communiceert. Of gewoon belt met haar vrienden en vriendinnen.

[kondamin]

Whatsapp kan perfect werken met mensen die je kent, zonder de updates en community's dat deed het jaren en het aantal gebruikers bleef maar toenemen.

wereld kan zonder de rest van meta's meuk, tiktok, x, reddit, discord ...
En google moet moderatie aan de content creator overlaten

[Ablaze]

Persoonlijk vind ik het vrij schrijnend dat je denkt dat ik de maatschappij heb verlaten, puur omdat ik geen social media gebruik. Dat zegt meer iets over jouw gedragsmatige afhankelijkheid dan over mijn leven.

Social media vergelijken met drinkwater is al helemaal absurd.

[CAPSLOCK2000]

Persoonlijk vind ik het vrij schrijnend dat je denkt dat ik de maatschappij heb verlaten, puur omdat ik geen social media gebruik. Dat zegt meer iets over jouw gedragsmatige afhankelijkheid dan over mijn leven.

Social media vergelijken met drinkwater is al helemaal absurd.

Ik denk dat het meer zegt over onze definitie van Social Media. Hier op Tweakers posten is ook een vorm van sociaal contact.

Excuses als het overkwam als belediging, zo bedoel ik het niet. Ik bedoel wel dat ik vaak heb ervaren dat mijn leven een stuk moeilijker is omdat ik bepaalde sociale media niet gebruik.

[hollandnick]

Moeilijker waarom? En dan kijken we vooral naar de "schadelijke" social media zoals Instagram, TikTok, Snapchat en facebook. Social media zoals messaging apps (WhatsApp, Signal) of online fora zoals Tweakers laten we daar even buiten.

Ik gebruik zelf alleen instagram voor de food en honden filmpjes en voor de rest gebruikt ik ook geen social media (niet meer althans). En ik mis echt helemaal niets Voorheen mistte ik weleens een verjaardag omdat ik de FB app had verwijderd, maar dan was het toch maar zo een persoon die je feliciteert om te feliciteren. Echte vrienden en familie staan gewoon in de agenda.

[CAPSLOCK2000]

Moeilijker waarom?

Omdat ik aankondigen mis, uitnodigen voor feestjes niet zie, er zijn nogal wat winkels/activeiten/festivals/concerten die Facebook of instagram als enige website hebben, of alleen via WhatsApp communiceren.

En dan kijken we vooral naar de "schadelijke" social media zoals Instagram, TikTok, Snapchat en facebook. Social media zoals messaging apps (WhatsApp, Signal) of online fora zoals Tweakers laten we daar even buiten.

Waarom laat je die andere er buiten? Dat zie ik niet in dit voorstel. Een groot deel van mijn bezwaar is juist dat er geen onderscheid wordt gemaakt en alle vormen van social media door elkaar lopen. Al is er ook wel wat voor te zeggen dat die sofware nu eenmaal verschillende soorten activiteiten mist, zoals chatten en kattenfilmpjes.
Zonder TikTok of Snapchat leven lukt me vrij aardig maar zonder WhatsApp leven doet af en toe behoorlijk veel pijn.

Ik gebruik zelf alleen instagram voor de food en honden filmpjes en voor de rest gebruikt ik ook geen social media (niet meer althans). En ik mis echt helemaal niets

Je gebruikt het wel maar je mist niets.... ergens klopt dat toch niet helemaal.

Voorheen mistte ik weleens een verjaardag omdat ik de FB app had verwijderd, maar dan was het toch maar zo een persoon die je feliciteert om te feliciteren. Echte vrienden en familie staan gewoon in de agenda.

Mensen hebben nu eenmaal veel behoefte aan contact, inclusief dat soort losse oppervlakkige felicitaties. Dat er massaal van gebruik wordt gemaakt geeft aan dat er behoefte is. Nu kun je zeggen dat die behoefte overdreven is, net zoals mensen overdreven veel van suiker houden,

[Aldy]

Ik denk dat je niet hebt gelezen waarop de reactie was. Net als jij gebruik ik ook (bijna) geen socialmedia en ik mis het voor geen meter. De reactie echter ging over het verlaten van socialmedia en dat is iets anders dan het nooit gebruikt hebben. De bedrijven achter de socialmedia willen dat je bij ze blijft en laten allerlei algoritmes los om je bij je te laten blijven. Daarom is het verlaten van socialmedia zeer moeilijk, zelfs bijna onmogelijk. Zit je eenmaal in die fuik, dan is het beter dat een overheid de bedrijven achter de socialmedia aan banden legt, dan een loze opmerking te maken "Dan verlaat je deze toch". Zo werkt verslaving bij de meeste mensen niet.

Natuurlijk is de vergelijking met drinkwater overtrokken, maar daar ging het helemaal niet over. De opmerking dat wij vroeger zonder socialmedia konden is namelijk ook een loze kreet. Vroeger konden we ook zonder telefoon en als we elkaar iets te zeggen hadden stuurden we een brief of liepen naar de persoon. Wat ik bedoel, is dat de vooruitgang (?) niet te stoppen is en dat we beter regels krijgen om daar mee om te gaan. En dat vraagteken staat er omdat ik niet zeker weet of socialmedia werkelijk vooruitgang is. Ik blijf er in ieder geval zo veel mogelijk ver weg van. De laatste zin is heel krom, maar ik krijg 'm niet anders.

[manuarmata]

Wat hij schrijft is niet wat jij leest. Maar het is inderdaad een zeer radicaal standpunt.

Het is wel wat ik jaren geleden gedaan heb. De reden, als het schadelijk is voor 13-jarigen is het dat ook voor 33- en 53-jarigen. Ik heb toen besloten mezelf daar niet aan bloot te stellen.

Ik heb het overleefd, en mijn sociaal leven ook

[Manderlay1]

Ja klopt, als de maatschappij z'n wetgeving verwacht en er is draagvlak voor en jij bent er tegen en weigert er aan mee te werken dan zet je uzelf uit de maatschappij. Dat is een keuze die je kunt maken met zijn voor en nadelen aan. En dit geld op alle vlakken.

[Bananenplant]

Volgens mij moeten we het aanpakken bij de bedrijven die er geld aan verdienen. Die bedrijven kunnen bijsturen. Niet alle social media zijn hetzelfde. Een site die gebouwd is om mensen te helpen om efficient te communiceren met hun bekenden zal een heel andere insteek hebben dan een site die gebouwd is om zoveel mogelijk reclame te laten zien en mensen zo lang mogelijk op de stie te houden.

Er zijn inderdaad effectievere manieren:

• Een verbod op reclame gericht aan minderjarigen.
• Een verbod op targeted advertising.
• Een verbod op verslaving als verdienmodel.
• Gebruik maken van platforms zonder winstoogmerk.

Dat je van bedrijven die zich schuldig maken aan de eerste drie punten afhankelijk zou zijn om deel te nemen aan de maatschappij vind ik trouwens wel pertinente onzin.

[R_Zwart]

1 ding wordt nog vaak vergeten: je kunt alle Social media verbieden maar tegenwoordig heeft bijna iedereen unlimited SMS. En met de huidige functionaliteiten kan je dus ook gewoon groepspesten via SMS gaan doen. Misschien is de beste oplossing dan om alle diensten betaald te maken. Gewoon weer ouderwets een bedrag per bericht. En als een groepsSMS stuurt per geadresseerde betalen. Dat is waarschijnlijk 1 van de weinige dingen om jongeren het minder te laten gebruiken.

[tw_gotcha]

Haha, de oplossing is de internationale big tech aan te passen. Een non-oplossing dus. Dat proberen we al jaren via de EU en heeft maar heel weinig effect op de inhoud en algoritmes en derdelijke.

[kodak]

@Knallmeister wijst er op dat er een keuze is om sociale media te verlaten om de nadelen. Dat wil dus ook betekenen dat het een keuze is om je bij andere sociale media aan te sluiten om voordelen. Je mede-tweaker verwijten dat die als boodschapper stelt dat mensen de maatschappij moeten verlaten en zich op slachtoffers richt is alleen daarom al verwerpelijk.

Daarbij stel je zelf geen grens aan de eigen verantwoordelijkheid van de miljarden gebruikers door te doen alsof het probleem maar bij de bedrijven ligt. Het probleem komt juist doordat zowel de bedrijven als gebruikers er maling aan hebben dat ze zelf ook andere keuzes kunnen maken. Geen volwassen gebruiker is spontaan slachtoffer of zonder eigen verantwoordelijkheid als die misstanden maar negeert om zichzelf en het bedrijf te belonen.

[SmokingSig]

Dat is wel een oplossing.

Al 2 maanden geen facebook en instagram meer en wat blijkt? Ik mis het totaal niet.


Het is echt zo een overbodig en tijdverspillend medium. Bah. Reclame wordt gewoon door je strot geramd.

[hollandnick]

Reclame op instagram valt opzich wel mee aangezien je de reclame gewoon kan skippen. Maar voor de rest eens sociale media is totaal overbodig. Al moet ik zeggen dat ik instagram tegenwoordig wel handig vind om nieuwe recepten te ontdekken (of ter inspiratie)

[Bor]

Dan ga je er wel aan voorbij dat heel veel filmpjes van influencers niet veel meer zijn dan reclame en dan zonder dat dat zo wordt aangeduid. Hier is niet voor niets zo veel om te doen.

[pascoa341]

Wat ik niet snap ik is dat mensen geen problemen hebben of accepteren dat hun gegevens bij dergelijke bedrijven liggen, die je gegevens uitsluitend gebruiken voor hun eigen economisch gewin, en dan wel problemen met een overheid die niet gericht is op eigen economisch gewin, maar juist op haar burgers (je kan zeggen dat dit in de praktijk niet zo is, maar bij big tech weet je zeker dat ze jou belang niet dienen). Inmiddels heeft big tech zoveel invloed op ons doen en leven dat ze een soort tweede commerciële overheid lijken te worden. Social media en de hier geleerde ‘verslavingstechnieken’ helpen hierbij en worden ook al toegepast in ai bots.

Verbieden van sociale media voor jongeren is verre van perfect maar wel een eerste stap om mensen iets van controle terug te geven (sociale druk in die leeftijd is gigantisch en vele ouders hebben echt totaal geen benul want niet iedereen heeft de mogelijkheid zich hierin te verdiepen). Maar er is natuurlijk veel meer nodig. Het verbieden van telefoons op scholen lijkt van wat ik zie ook positief te werken, terwijl het verbieden van verslavende algoritmes misschien nog wel het meest essentieel is. Maar een portfolio van maatregelen is nodig, willen we social media en de bredere negatieve impact van technologie zoals bv ook ai, succesvol kunnen aanpakken zodat de nadelen niet de voordelen overschaduwen.

[CAPSLOCK2000]

Wat ik niet snap ik is dat mensen geen problemen hebben of accepteren

Om de vergelijking met de overheid nog wat verder door te trekken: mensen zijn het wel vaker oneens met de machthebbers maar doen er toch niks aan. Of dat nu is omdat je bang bent voor de gevolgen, denkt dat het geen zin heeft, gelooft in mooie praatje, of wat dan ook, de meeste mensen accepteren hun situatie gewoon.

Van de ene kant vind ik het moeilijk te verteren, van de andere kant zie ik ook bij mezelf dat ik me heel druk kan maken over bepaalde onderwerpen terwijl ik niet veel doe met andere 'nobele doelen'.
Ik ben meer bezig met IT-problemen dat met bv hongersnood. Er zijn vast ook mensen die niet kunnen begrijpen dat mensen liever een grote TV voor zichzelf kopen dan een maaltijd voor iemand met honger.

[tw_gotcha]

Het je druk maken om iets staat volkomen los van ernaar handelen.Zo zitten we psychologisch helemaal niet in elkaar.je bent het ergens niet mee eens om medestanders te vergaren die het er ook niet mee eens zijn.Dat versterkt je gevoel van bij een groep horen. Dat is alles.Pas als het heel erg mis is ga je afwegen of handelen een optie is, voor en nadelen.

[circumsonus]

Vind het zelfs een hele goede oplossing, het probleem namelijk van SM is dat er legio mensen zijn die er gebruik van maken dat je daar je anoniem kan bewegen en zonder argumentatie maar vanalles kan gaan roepen, zonder daar de gevolgen of consequenties van te hoeven inzien.

Zelfs als technerd en lid van de digitale stad vroeger (DDS) ben ik wel van mening dat de socials ons veel brengen, maar ook de wereld niet altijd even mooier gemaakt hebben.

[JazzKatua]

Je zegt eigenlijk dat mensen de maatschappij dan maar moeten verlaten.

Je stelt de maatschappij op gelijke hoogte als 'social media'? Ik noem het alleszins Asociale media.
Jaren geleden feesboek al de rug omgedraaid en begin dit jaar watsap (sic!); ik heb die rommel niet nodig, want het heeft géén meerwaarde.

Intriest als ik ELKE dag mensen op straat zie wandelen die CONSTANT op hun phone bezig zijn en totaal geen weet hebben van de omgeving.

Ik heb slecht(?) nieuws voor je, mensen zijn altijd "volgschapen" geweest.

Het is niet omdat JIJ een volgschaap bent, dat dit een NORM moet vormen voor de rest van de bevolking.

[MGsubbie]

"Generaties voor ons konden zonder auto leven, dus wij moeten dat ook kunnen."
"Generaties voor ons konden zonder internet leven, dus wij moeten dat ook kunnen."
"Generaties voor ons konden zonder TV leven, dus wij moeten dat ook kunnen."
"Generaties voor ons konden zonder ijskast leven, dus wij moeten dat ook kunnen."

Dit is een absurd argument tegen draconische wetten.

[iAR]

Het is absurd in de context die jij stelt. Tegelijkertijd noem jij echt nuttige dingen: vervoer, eten langer bewaren. Social media dient een veel lager doel. En het is bewezen slecht voor je. Zeker voor kinderen wiens brein nog niet ontwikkeld is.

En er zullen best leuke en nuttige dingen zijn, maar het is allemaal zo’n grote challenge, copy-cat en polarisatie en influencer shitshow.

[Ablaze]

Dit dus. IJskasten worden niet gratis aangeboden door durfkapitalisten om je middels een psychologisch model zoveel mogelijk te laten consumeren ten koste van je gezondheid, op een zodanig verslavende manier dat de helft van Nederland uren per dag zijn hoofd in de ijskast heeft. Als dat zo was geweest, hadden we daar ook wat aan gedaan.

[MGsubbie]

Het gaat niet om de voorbeelden, het gaat over de logica om het verbod te verdedigen.

[Bulls]

Elke app of site die mij om een id gaat vragen buiten een overheidsorganisatie of bank zal ik gewoon niet meer gebruiken.

[Manderlay1]

Tja, sowieso stopt het anonieme internet op een. Is gewoon een noodzakelijke evolutie dat zal gebeuren.

[tw_gotcha]

Mooi toch, ben er gelijk van af

[tw_gotcha]

Helemaal mee eens, de nadelen van SM ten opzichte van de voordelen verhouden zich als 99:1. Ik gebruik het al jare niet meer, geen facebook geen X, geen insta etc.alleen Tweakers en een paar reddits. Aanrader.

[this]

Ik neem aan dat het de bedoeling is dat je anoniem kunt bevestigen dat je ouder bent. Waarbij de sociale media enkel een true/false waarde krijgt en niet wie je effectief bent.

[Romborum]

Hoe kan dat nu anoniem zijn?

[Lawine93]

Het is lastig om het 100% anoniem en 100% betrouwbaar te maken. Ergens moet je gegevens koppelen.

Je zou bij het verifiëren eenmalig een eID verzoek moeten kunnen doen: voldoet deze persoon aan kwalificatie X, bijv. leeftijd 13+, 18+ of Nederlandse/Belgische nationaliteit etc.. De naam waarop gekoppeld wordt zou dan alleen niet teruggegeven moeten worden aan het social media platform. En bij eID moeten ze niet bijhouden voor welke dienst het aangevraagd wordt. Echter zou je het dan voor iemand anders kunnen verifiëren. Het is dus niet 100% waterdicht.

Het social media platform weet dan niet wie bevestigd heeft, maar alleen dat het bevestigd is.

Ik kan zo snel geen andere manier bedenken waarop je dit anoniem en betrouwbaar kan doen.

[The Zep Man]

Het is lastig om het 100% anoniem en 100% betrouwbaar te maken.

Yivi voorziet hierin. Anoniem richting dienstaanbieder. De overheid staat garant voor dat jij oud genoeg bent (ja/nee) zonder te weten of/door welke dienst aanbieders dat hoe vaak gecontroleerd wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 april 2026 00:03]

[fl2001]

En dan krijg je dit soort grapjes

https://www.security.nl/posting/928793/Bedrijf+dat+leeftijdsverificatie+regelt+krijgt+AVG-boete+van+bijna+1+miljoen+euro

Anoniem een leeftijdcheck doen bestaat en kan niet.

Er zal altijd iemand moeten weten wie je bent, anders kunnen ze je leeftijd niet weten.

En ja op papier kan het heel mooi gemaakt worden, maar in de praktijk vallen zulke zaken altijd anders uit.

Door bv hacks, verkeerde instellingen, fouten van mensen die bij het bedrijf werken ect ect

[The Zep Man]

Nu verklap je dat je je niet ingelezen hebt in Yivi en onderliggende technologie IRMA (van Radboud Universiteit). Wanneer dat geïmplementeerd is, is het cryptografisch onmogelijk om data te lekken. Hooguit zorgt misconfiguratie voor onbeschikbaarheid.

[fl2001]

Ik heb mij prima ingelezen hoor, vrijwel alle privacy experts waarschuwen hier voor, en zeggen bijna allemaal het zelfde.

Privacy vriendelijke manier van online leeftijdsverificatie bestaat niet, en er zullen altijd risicos zijn van bv data lekken en dat er dingen worden opgeslagen waarvan ze zeggen dat ze dat niet doen.

Daarnaast denk ik dat veel mensen niet helemaal door hebben wat allemaal onder sociale media kan vallen, dat gaat echt veel verder, dan tiktok, instagram of snapchat.

Bv als je online games speelt en op de ps5 vrienden wilt toevoegen en zo chatten ect ect, ook dat kan onder sociale media vallen.

[The Zep Man]

Ik heb mij prima ingelezen hoor,

Dan weet je dat anonymous attribute-based authentication is zoals ik het omschreef.

De rest van je reactie dwaalt af van het onderwerp veilige en anonieme leeftijdsverificatie, dus daar ga ik niet op in.

[m_snel]

Uiteindelijk zal je ergens toch je echte identiteit moeten aantonen. Daar kan het dus gewoon misgaan. Dat je bij andere bedrijven met een soort token inlogt maakt verder niet uit.

[Barsonax]

Mja lijkt mij niet dat mensen massaal hun ID uitlenen zodat kinderen kunnen inloggen op sites waar ze te jong voor zijn. Sws overtreedt je dan al heel duidelijk de wet en dat zal voor de meeste mensen te ver gaan.

[fl2001]

Je kan nu anders ook al geverifieerde accounts kopen op sites hoor, denk je echt dat dat anders zal zijn met een agecheck?

Ik betwijfel dat, ik zie er wel een handeltje in hoor.

En anders geef je gewoon je 16 jarige maat 20 euro voor een verificatie...

[Barsonax]

Dus dan maar niks doen omdat jij verwacht dat een kleine groep hier illegaal omheen gaat werken?

Laten we alsjeblieft de low hanging fruit hier pakken voordat er naar privacy invasievere manieren wordt gekeken want waarschijnlijk is dat helemaal niet nodig.

[fl2001]

Tuurlijk moet er wel wat gedaan worden, de sociale media sites zouden direct aangepakt moeten worden, wat verslavend is pak je aan en verbied je...

Wat lost een leeftijdsverificatie nou op? In plaats van dat je op je 14e verslaaft word, gebeurt het een jaartje of 2 later, dat schiet lekker op.

[Robby517]

Daar bestaan tig technische oplossingen voor. Die worden hier bij elk artikel over leeftijdscontroles op het internet uitvoerig besproken.

[tw_gotcha]

Eh, het is sociale media, jouw true false wordt onmiddelijk gekoppeld asn de database die ze over je hebben. Nul anonimiteit. Maar die had je allang opgegeven.

[this]

Niemand die jou verplicht om je echte gegevens op social media te gebruiken. Je hebt dan tenminste de keuze om je anonimiteit op te geven.

[tw_gotcha]

Heb je ooit documentaires gezien over wat er van jou bekend is terwijl je denkt anoniem te zijn? Je bent niet anoniem, je lokatie is online, je aankopen, je ip nummer etc.ja je kunt continue vpn draaien maar dat doet niemand.als een winkelketen geld verdient door gegevens van klanten te verkopen doen ze dat gewoon.

[NoTechSupport]

Ik ben als Belg vooral niet blij met de knullige invoering ervan. Je kan perfect leeftijd verifiëren op een anonieme manier. Maar als je nog niet eens weet welke sociale media wel en niet als schadelijk aanzien worden ben je duidelijk een amateuristisch politicus. Een voorzet voor populisten en geen cadeau voor diegene die een deftige implementatie willen omdat ze echt begaan zijn met mentaal welzijn (van jongeren en volwassenen, want als je moeite hebt om met sociale media om te gaan zou je, analoog aan als gokverslaafde laten registreren bij de nationale loterij, jezelf kunnen blokkeren van (bepaalde) sociale media).

[Romborum]

Snap ik. Als social media schadelijk is, pak dan die schadelijke algoritmes aan. Maar dat helpt niet om de politiestaat verder uit te rollen.

[GurbieV]

Misschien maar eens naar Rusland verhuizen, dan weet je wat een politiestaat is.

[vanstra]

Ach, langzaam bewegen we hier in NL wel die kant op.
https://www.trouw.nl/binn...ndt-dit-kabinet~b26b3b7e/

[kabelmannetje]

Politiestaat? Waarom precies? Omdat <13 jaar zeer schadelijke gevolgen heeft van social media...?

[Borromini]

Dat probeert men ook maar Meta & co vinden altijd wel iets nieuws uit om dat te omzeilen.

[kabelmannetje]

Dan heb je dus gewoon de optie om die troep niet te gebruiken. Niemand dwingt jou.

[Bor]

Voor veel groepen waaronder kinderen is de keuze helemaal niet zo eenvoudig en vrijwillig. Er bestaat zo iets als groepsdruk, sociale uitsluiting wanneer je niet mee doet etc. Indirect lijkt er daardoor wel enige vorm van dwang te zijn.

[kabelmannetje]

Nog meer reden om die troep voor kinderen te verbieden. Ik reageerde overigens op deze persoon die vast ouder is.

[Cyb]

Er is wel betere oplossing, maar daar hoor je de overheden nooit over, namelijk: haal leeftijdsverificatie van sociale media af, en sta alleen toe dat gecertificeerde telefoons aan kinderen worden verkocht/gebruikt. Die gecertificeerde telefoons moeten dan gebruik maken van whitelisting databases, zodat alleen de geschikte sites en services gebruikt kunnen worden. Dan kan het Internet voor de rest van de bevolking gewoon open blijven zoals het hoort, zonder die geforceerde privacy schendende verificaties.

[telenut]

Whitelists? Dat is ook censuur natuurlijk...

[Cyb]

Die whitelist is bedoeld om kinder-veilige sites te definieren en wordt alleen gebruikt door gecertificeerde telefoons voor kinderen. Dus die censuur is alleen voor kinderen, niet voor de rest, dus precies daar waar je het wilt hebben, zonder de privacy van anderen te schenden.
Dat is ook precies hoe ouders zouden horen te werken: je wilt dat je kinderen op sites komen die jij of een instantie heeft goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 5 april 2026 10:58]

[telenut]

Daar bestaan al oplossingen voor. Google family bijvoorbeeld.

[Cyb]

Dat soort oplossingen zouden ze dusdanig ver moeten uitwerken dat dat een goed alternatief wordt, zodat privacy schendende leeftijdscontroles voor niet-kinderen niet meer nodig zijn.

[aval0ne]

Top. Dan doe je dat gewoon niet. Netjes opgelost.

[Knallmeister]

Welke diensten precies als 'schadelijk' worden aangemerkt, is nog niet geheel duidelijk.

En waarom de leeftijdsgrens op (slechts) 13 jaar ligt is m.i. totaal arbitrair.

[Transportman]

Als ik dit nieuws lees, is 13 eigenlijk nog te laag.

[Knallmeister]

Als ik dit nieuws lees, is 13 eigenlijk nog te laag.

Inderdaad, en als je bijv. voor Truth Social een leeftijdsgrens zou willen instellen dan zou dat wellicht op 100 jaar of ouder moeten liggen.

[JeroenH]

Minimale leeftijd 100 jaar PLUS toestemming van minimaal één ouder

[Bulls]

Wat is er erger aan Truth social dan aan Reddit of Twitter of Bluesky. Overal heb je extremen en vooral echo chambers (riool buizen galmen goed)

[Manderlay1]

Dat zou beter als anonimiteit weg is. Daarom moet je niet met naam en toe naam online staan maar wel een link naar de mens achter het account.

[BartDG]

Klopt volledig. Als het aan mij lag werd sociale media gewoon verboden voor minderjarigen. Het is even schadelijk als sterke drank.

[BvZwolle]

Als het aan mij lag, werd social media verboden. Ik noem het vaak -vergeef me mijn harde woorden- het kankergezwel voor de maatschappij.
Ik heb ook in mijn werk regelmatig te maken met de gevolgen van social media en in deze gevallen lusten de honden er geen brood van.

[Reactie gewijzigd door BvZwolle op 4 april 2026 06:57]

[BartDG]

Ik geef je 1000% gelijk. Lag het aan mij, dan deed ik het ook zo. Sociale media is puur vergif. Maatschappelijk gezien geen enkele meerwaarde, integendeel. Het brengt het slechtste in de mens naar boven.

[Reactie gewijzigd door BartDG op 4 april 2026 09:03]

[Roel1966]

Grote probleem bij social media is dat de bedrijven die erachter zitten puur en alleen aan commercie denken, zoveel en zo snel mogelijk winst maken. Daarbij zal het zo'n bedrijf verder weinig boeien wat voor invloed dat b.v. op kinderen en ook volwassenen kan hebben. Integendeel, puur uit winstoogpunt gezien is net een verslaving gunstig voor de commercie.

Je kan je dan gaan afvragen of het zinvol is om beperkingen aan de gebruikers op te gaan leggen want dit gaat nu wel gebeuren. Ouders zullen nu extra moeten gaan toezien of hun kinderen van onder de 13 toch niet stiekem op social media zitten. Ook zullen volwassenen zich nu moeten gaan verantwoorden of ze daadwerkelijk wel volwassen zijn.

Dus ja ik denk ook dat het meer bij de wortels aangepakt moet gaan worden en bedrijven van social media aangepakt moeten worden.

[C64Boy]

Steeds meer wat niet meer mag, wat wettelijk ingeperkt wordt. Dat is geen goede ontwikkeling. Als je iets wilt doen tegen social media, dan zal dat meer gericht moeten zijn. Verbieden van algoritmes die verslaving in de hand werken bijvoorbeeld: niet a priori social media verbieden.

[Roel1966]

Dan zal je zien dat er toch weer omwegen gevonden worden om mensen te binden aan social media.

[fl2001]

Precies dit.

Waarom bv niet verplichten dat bv verslavende delen van sociale media, zoals eindeloos scrollen standaard uitstaat?

Wil je het aan doen, doe je alsnog een leeftijd check.

[sircampalot]

U houdt een standaard 'grote bedrijven zijn evil' betoog.

Denkt u dat de snoepjes winkel op de hoek weigert te verkopen aan iemand met obesitas?

[Roel1966]

Het gaat hier om grote social media bedrijven en niet om alle grote bedrijven in zijn algemeenheid.

[DefaultError]

Goed bezig, Wallonië, Nederland en Luxemburg zouden goed voorbeeld kunnen, samen werken, volgen.

[Commendatore]

Nee, dit is als een kip zonder kop reageren op bepaalde sentimenten binnen de bevolking met ondoordachte symboolpolitiek.

Overigens wil ik niet zeggen dat we als samenleving geen problemen hebben met en door social media, maar voordat je hieraan wat kunt doen, moet je wel eerst vaststellen wat die problemen daadwerkelijk zijn en dan goed doordachte maatregelen invoeren, waarbij je ook eventuele bijwerkingen en nadelen zorgvuldig meeweegt. Dat gebeurt nu niet omdat het in de hedendaagse politiek vooral nog draait om beeldvorming en het halen van een wit voetje bij de bevolking.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 3 april 2026 22:52]

[C64Boy]

helemaal mee eens.

[DefaultError]

@commentator Ik wens beterschap voor alle kinderen in de Benelux omdat de aandachtsspanne inmiddels flink is terug gelopen. Ook ouders en leraren gebruiken sociale media als uitlaatklep en dat is in mijn ogen een vorm die wel wat opgepoetst mag worden met een leeftijdgrens tegen verslavende apps.

Mijn ervaring was dat op de basisschool de smartphone behoorlijk ingeburgerd was. Kinderen zijn gek op een tablet of telefoon. Ook ouders kunnen er wat van. Een klassiek bordspel, rollenspel of boek is denk ik beter voor het inlevingsvermogen en aandachtspanne van mensen in het algemeen.

Kijk naar de stemmingmakers, het gaat om scoren, om inhoudelijk een punt te maken.

[m_snel]

Eigenlijk hebben we deze discussie al eens eerder gehad met stripboeken in de jaren vijftig. Blijkbaar leren we er weinig van.

Niet het stripboek was schadelijk voor de jeugd, maar de inhoud omdat die niet gemaakt was voor kinderen.

Ik die tijd kwamen er dus regels en verboden in plaats van dat men bedrijven ging stimuleren/ dwingen om rekening te houden met kinderen.

[Applejack]

Zoals gewoonlijk word ik opgezadeld met leeftijdscontroles en verwacht men dat ik mijn privacy opgeef, omdat ouders hun verantwoordelijkheid niet nemen en die liever bij anderen leggen. Tegelijk krijgt de overheid weer een prachtig excuus om haar burgers nog meer te volgen en te controleren.

[DeBers]

Dan ga je toch niet op social media? Het blijft gewoon een keuze he. Niemand dwingt jou iets te doen.

[iceblack24]

Hetzelfde kan je zeggen voor de kinderen waar het hier om gaat. Wat een kul argument. En kom niet bij mij aan met het argument dat dat lastig te handhaven is.

Symbool politiek ten top. Een verbod maar dan vervolgens wel als ouder het slechte voorbeeld geven en contant op de telefoon zitten. Wat denk je dat er gebeurd nadat kids de leeftijd hebben behaalt dat ze er wel op mogen? Weer erg gemakkelijk om ook deze verantwoordelijkheid bij de overheid te leggen. Niet alleen gemakkelijk maar ook erg ineffectief.

Bovendien kan social medial heel breed gedefinieerd worden. Het is een opmaat naar meer digitale controle. Het argument van kinderporno werkte niet meer denk ik.

[fl2001]

Wat versta je onder social media? Ik denk dat mensen onderschatten dat het echt een hoop sites zijn, waaronder bv ook youtube....

Je kan dus niet zomaar zeggen, dan ga je maar niet op social media, zelfs tweakers zou je onder social media kunnen zetten.

[DeBers]

Nee, tweakers valt niet onder social media. en sorry, ik reageerde alleen op AppleJack. Gebruik maken van een app is een vrije keuze. Je maakt een afweging. Leeftijdscheck vs meedoen op het sociale platform van jou keuze. Als jij het blijkbaar zo' n probleem vind dat ze je leeftijd controleren dan ga je er toch gewoon niet op? Ik snap niet waar deze illusie vandaan komt dat je recht hebt op social media zonder privacy checks. Het komt straks met het product en dat is nou eenmaal zo. En dat doen we om een minderheid te beschermen. Als je het over samenleving wil hebben, dan is dat JUIST hoe een samenleving werkt.

[vanstra]

Dit stopt straks alleen niet bij social media. Function creep. In de UK heb je nu zelfs leeftijdcontrole op de iPhone (iOS besturingssysteem niveau). En wie weet straks ook voor algemene toegang tot internet.

[Applejack]

Met jouw redenering kan je elk probleem wegwuiven door te zeggen ‘doe gewoon niet mee’, maar zo werkt een samenleving natuurlijk niet. Dit is geen individuele keuze meer. En zodra je dit normaliseert, geef je in feite een vrijbrief om stap voor stap meer controle en surveillance in te voeren.

[buglife]

Ik ben benieuwd naar wat er onder schadelijke sociale media wordt verstaan. En als deze schadelijk zijn, waarom niet 18 zoals ook bij andere schadelijke producten zoals tabak en alcohol? Twaalf of dertien zie ik meer als een leeftijdsgrens voor 'normale' sociale media, als je al een grens wilt stellen.

[Reactie gewijzigd door buglife op 3 april 2026 21:30]

[Knallmeister]

Ik ben benieuwd naar wat er onder schadelijke sociale media wordt verstaan. En als deze schadelijk zijn, waarom niet 18 zoals ook bij andere schadelijke producten zoals tabak en alcohol? Twaalf of dertien zie ik meer als een leeftijdsgrens voor 'normale' sociale media, als je al een grens wilt stellen.

En dan hebben we het nog niet eens over een definitie van "'normale' sociale media". Dat is een heel ander chapiter.

[VOODOO_WILLIE]

Ik ben benieuwd naar wat er onder schadelijke sociale media wordt verstaan.

"Het internet" ...

Er zit echt geen grens aan die controlezucht. Je ziet in akelig rap tempo de stapjes elkaar opvolgen.

[Kimbo72]

Dus kunnen ze met hun 13de hun hersens vergiftigen.

[Joeri.Bijlsma]

16+ van maken, het liefst 18+.

[tiies]

Het zou fijn zijn als ze de leeftijdsgrens gelijk trekken met andere landen (niet 13, 14, 15 of 16 jaar) om onduidelijkheden te voorkomen en gewoon 1 beleid te voeren. Zou dit niet Europees geregeld kunnen worden?

[Pasteis]

Het zou fijn zijn als ze de leeftijdsgrens gelijk trekken met andere landen (niet 13, 14, 15 of 16 jaar) om onduidelijkheden te voorkomen en gewoon 1 beleid te voeren. Zou dit niet Europees geregeld kunnen worden?

Tuurlijk kan dit, maar zoals bij veel zaken gaat Europa hierin traag en willen landen sneller kunnen acteren. Daarom dat landen ook aan het kijken zijn of ze op bepaalde onderwerpen kopgroepen kunnen samenstellen om sneller te gaan.

De tegenargumenten die je echter veel hoort... is dat landen in beleid nog steeds veel autonoom willen acteren. Ik denk dat we ergens ook moeten inschikken in het belang van een sterk en verenigd Europa wat voors- en tegens heeft.