Griekenland verbiedt sociale media voor kinderen tot 15 jaar

Griekenland verbiedt vanaf 1 januari 2027 de toegang tot sociale media voor kinderen onder de 15 jaar, zo maakte de Griekse premier Kyriakos Mitsotakis woensdag bekend. Mitsotakis roept ook op tot een soortgelijk verbod op Europees niveau.

Mitsotakis kondigt het verbod aan in een video op TikTok, naar eigen zeggen om ook jongeren te bereiken. Hij vertelt dat hij de afgelopen jaren veel met ouders gesproken heeft en dat zij allemaal 'min of meer hetzelfde' zeggen: dat hun kinderen niet goed slapen, snel gestrest zijn en constant op hun smartphone zitten.

Ook jongeren hebben Mitsotakis naar eigen zeggen verteld dat ze moe worden van de vergelijkingen en de druk om continu online te zijn. Hij noemt het socialemediaverbod om deze redenen een 'moeilijke, maar noodzakelijke stap'.

De regeling wordt in 2026 gepresenteerd en gaat vanaf 1 januari 2027 in. De premier geeft aan dat zijn doel is om de Europese Unie soortgelijke wetgeving in te laten voeren. Het verbod geldt volgens News24/7 voor Instagram, TikTok, Snapchat en Facebook. De overheidsapp KidsWallet wordt gebruikt om de leeftijdsverificatie uit te voeren.

Geen populaire maatregel

Mitsotakis erkent dat de maatregel onder jongeren waarschijnlijk niet geliefd is. "Maar onze rol − en die van mij − is niet om altijd maar populair te zijn. Zelfs als je het er vandaag niet mee eens bent, wil ik dat je erover nadenkt en het bespreekt met je vrienden en vriendinnen", verklaart hij.

De premier verklaart dat het niet zijn bedoeling is om kinderen te weren van technologie. "Maar het verslavende ontwerp van bepaalde apps en het verdienmodel dat gebaseerd is op jullie aandacht — op hoeveel tijd jullie voor het scherm doorbrengen — berooft jullie van onschuld en vrijheid. Dat moet ergens stoppen."

Bron: NurPhoto/Getty Images

Reacties (113)

[Botmeister]

Was even benieuwd of er een wereldkaart bestaat die de voortgang bijhoudt van landen met social media beperkingen. Het internet heeft gelukkig ook nog steeds zijn goede kanten

https://social-media-age-tracker.onrender.com/

[Cerberus_tm]

Dank voor de link. De kleuren zijn wel extreem onduidelijk, onmogelijk om te zien wat welke tint blauw precies betekent.

[Defspace]

Ik vind het een goede stap, en hoop dat de rest van Europa snel volgt. Nadeel van zo specifiek een aantal spelers benoemen is natuurlijk wel dat andere spelers hierop in kunnen springen. Youtube of X zouden met een paar frontend aanpassingen zo in het gat kunnen springen

[dutchnltweaker]

Mijn twijfel zit hierbij: ik ben er geen voorstander van dat commerciële partijen leeftijdsverificatie afdwingen via identificatiesystemen doordat overheden dit gaan opleggen. Waar ligt dan nog straks de grens tussen privacy en identificatie op het internet?

Bij een overheidsinstantie inloggen met DigiD vind ik logisch, maar datzelfde doen bij een bedrijf als Meta of een ander socialmediaplatform voelt voor mij als een stap te ver. Zeker als je bedenkt dat hun verdienmodel juist draait om data.

[Defspace]

In mijn ogen heeft IDIN laten zien dat leeftijdsverificatie prima mogelijk is zonder privacy te schenden.

Ik ben dan ook groot voorstander van het gebruik van (een dienst als) IDIN voor deze doeleinden en zeer zeker geen ID verificatie oid.

[Mjappio]

Dat is dan dus de trade-off: houden we het model in stand omdat er mensen zijn die zich niet willen identificeren bij dat soort platformen, of verbieden voor leeftijdsgroepen met als doel ze te beschermen en accepteren we daarmee dat bepaalde andere mensen voor een keuze staan om het te blijven gebruiken? Ik ben persoonlijk voor dat laatste.

[necessaryevil]

Het is wel een goed idee om kinderen en jongeren af te schermen van iets dat onschuldig lijkt, maar hoe ga je alles verifiëren? Moet ik straks overal inloggen met mijn ID? Gecodeerd of niet....

[bzuidgeest]

Alleen op platforms die door kinderen niet gebruikt mogen worden. Dus niet overal.

[necessaryevil]

Ik gebruikte het woord overal een beetje willekeurig, maar na de aanslagen op de twin towers zou de legitimatieplicht tijdelijk zijn (voorbeeld).

Ik moest laatst aangeven dat ik 18+ was toen ik een website bezocht met een recept voor jam. Ook wordt er op nieuwssites soms om mijn leeftijd gevraagd. Moet ik me dan ook legitimeren?

[david-v]

Ik zie legitimeren en leeftijd verificatie toch wel als twee verschillende zaken in de online wereld. Je hebt het beide nodig, maar niet op één plek. Waar je je moet legitimeren om dit mogelijk te maken moet niet weten waar je leeftijdverificatie voor gebruikt, waar je je leeftijd moet verifiëren mogen ze niet weten wie je bent. Dat is ook het uitgangspunt van leeftijd verificatie zoals de EU dat voor zich ziet (inclusief open source zodat we het zelf kunnen controleren)

[necessaryevil]

Ik zie legitimeren en leeftijd verificatie toch wel als twee verschillende zaken in de online wereld. Je hebt het beide nodig, maar niet op één plek.

Je zult toch beide moeten laten zien anders kun je niet bewijzen dat jij het bent. Dat de EU dan zegt alleen de leeftijd door te geven is irrelevant. Dat kun je niet controleren en overheden hebben een niet al te beste reputatie op gebied van IT en security. En de data is dan sowieso bij de EU.

[david-v]

De code is open source, dus ja, je kan het controleren. Misschien eerst lezen hoe de implementatie gedaan wordt voordat je dit soort beweringen doet die nergens op gebaseerd zijn.

Nee, de overheid weet niet waar jij leeftijd verificatie voor gebruikt. Nee, de website waar je leeftijd verificatie gebruikt weet niet wie je bent. Dat is de basis van de hele implementatie.

[necessaryevil]

De code is open source, dus ja, je kan het controleren. Misschien eerst lezen hoe de implementatie gedaan wordt voordat je dit soort beweringen doet die nergens op gebaseerd zijn.

Dat is opzich we een nuttige aanvulling, maar je kan niet het hele proces inzien lijkt me. Je hebt een appstore en de data moet ook nog naar een server gestuurd worden. Daar komt ook nig bij dat je in open source vast ook gewoon dingen kunt verstoppen die jaren duren voordat ze intdekt worden, Misschien kan iemand dit toelichten.

Dit probleem blijft:. Wie beslit wat ik mag zien en hoe oud ik daarvoor moet zijn?

//edit
@David-V
mijn ouders en eigenlijk ook de overheid hebben niks (meer) te zegtgen over welke leeftijd ik moet hebben voor iets, ik ben een volwassene. Maar dat was het punt niet.

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 10 april 2026 08:03]

[david-v]

Wie beslit wat ik mag zien en hoe oud ik daarvoor moet zijn?

Naast de welbekende antwoorden zoals je ouders of omgeving, de overheid. Die gaat dat nu bepalen. Waarom? Omdat blijkbaar het overlaten aan de ouders of omgeving niet werkt.

edit:
Je gaat er overigens van uit dat de controller bij leeftijd verificatie erop uit is om je data wel te verzamelen. Ik ga uit van het omgekeerde, want zo is het ook beschreven. De controller zal in Nederland DigiD moeten gaan gebruiken. Dan krijg je hoe dan ook te maken met audits, dus ik kan me voorstellen dat je niet zomaar door kan doen.

[Reactie gewijzigd door david-v op 9 april 2026 18:23]

[fenrirs]

Zelfs op scientias.nl, en dan of je zelfs 24+ bent. Notabene een site die het niveau KIJK(wetenschapsblad voor jongeren uit de oude doos voor de jongeren onder ons) niet overstijgt

[ralph t]

Dat heeft volgens mij te maken met het al dan niet laten zien van advertenties voor gokken.

[Ge Someone]

en idem voor alcohol reclame (18+)

[bzuidgeest]

Ligt eraan waar de jam voor was. Sommige mensen likken alles van alles....

Op nieuws sites hebben ze data honger. Dat is waar mij betreft geen geldige reden voor legitimatie. Maar sites waar het geen reden heeft kan je gewoon negeren, ga ergens anders heen. Het is een beetje klagen dat Facebook je data verzamelt als je er op zit. Ga er dan af. Facebook is geen eerste levensbehoefte. Een jam recept ook niet, nieuws ook niet.

[Jaldea]

IDIN is hier een mooi voorbeeld van, je kan dan valideren aan de hand van DigiD of Bank dacht ik en daarin zitten je bsn gegevens verwerkt en dus ook je geboortedatum, dan wordt er precies alleen gedeeld de gegevens die zij nodig hebben als er een IDIN koppeling bestaat.

[Reactie gewijzigd door Jaldea op 8 april 2026 17:02]

[Phosoup]

Het lijkt er op dat anonimiteit op het internet binnenkort verleden tijd zal zijn. Inderdaad op steeds meer plekken identificeren. Zie ook Groot Brittannië met hun Online Safety Act. Zal vast 'heel makkelijk' worden gemaakt, dat je dat 1x doet in Android/iPhone/Windows en dat het dan verder automatisch steeds geverifieerd wordt, hoogstens met vingerscan/facescan. Maar echt lekker zit het me niet.

[Barsonax]

Het enige wat die social media sites hoeven te weten is of je oud genoeg bent. Ik maak mij over die privacy niet zo zorgen want dat mogen ze best weten. Met IDIN kan dit bijv.

Anders is natuurlijk als dit slecht geïmplementeerd wordt waardoor ze je hele passport oid te pakken hebben maar dan lopen landen in Europa toch echt tegen de wetgeving aan dus lijkt mij niet dat dat gaat gebeuren.

[Phosoup]

In theorie is dat waar natuurlijk. Ik hoop het je hopen dat het zo privacy vriendelijk blijft :) Tegelijk, hoe moeilijk is het om later, als we eraan gewend zijn overal en nergens eerst een anonieme ID-check te doen, dat later om te zetten naar een niet-anonieme ID-check, onder het mom van terrorisme, kinderbescherming, grooming, de Russen komen etc?

[david-v]

Ten eerste, als je denkt anoniem te kunnen internetten terwijl je een social media gebruiker bent, dan heb ik slechts nieuws voor je. Ze weten precies wie je bent een wat je allemaal op internet doet.

Ten tweede, de hele bedoeling van leeftijd verificatie is dat je aan de ene kant de dienst hebt die de token levert voor de leeftijd verificatie (die weet niet waar je de token voor gebruikt) en aan de andere kant de dienst waar je de toen voor nodig hebt, die weet niet wie je bent.

Dat is hoe het gedaan gaat worden. Alleen, totdat er geen daadwerkelijke implementatie gedaan is heb je een probleem. In Griekenland hebben ze al een app. Ik weet alleen niet of die gebaseerd is op de blauwdruk van de EU. Ik hoop dat Nederland wacht met wie voor social media totdat de app beschikbaar komt.

[phoenix2149]

Ik begrijp vooral niet waarom er niet een EU breed initiatief komt. Iedereen doet maar wat. Dit land 13 de ander 15.

Waarom hebben we nu een EU als we allemaal maar wat gaan verzinnen.

[bzuidgeest]

Dat initiatief is al lang aan de gang en bezig. Maar iet regelen met zoveel landen tegelijk kost heel veel moeite. Er zijn landen voor en tegen. Dus de landen die voor zijn doen alvast zelf een stap. Dan word het gewoner en zet het hun argument kracht bij.

[necessaryevil]

Ik begrijp vooral niet waarom er niet een EU breed initiatief komt. Iedereen doet maar wat. Dit land 13 de ander 15.
[...]

Regels hoeven niet overal hetzelfde te zijn. Zeker de details van een wet, zoals bijvoorbeeld een leeftijdsgrens hoeft niet hetzelfde te zijn. Voor harmonisatie moet een duidelijke regel zijn, bijvoorbeeld de uitvoerbaarheid van de wet. Het is niet te doen om voor ieder europees landje een stofzuiger te produceren, dus eisen aan een stofzuiger harmoniseer je.

[Olaf van der Spek]

Youtube of X zouden met een paar frontend aanpassingen zo in het gat kunnen springen

Dat worden ze binnenkort natuurlijk ook verboden, weet niet of dat zo'n goed businessplan is.
Al is Youtube met shorts al aardig op weg.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 8 april 2026 14:41]

[fl2001]

Huh? Youtube en X vallen ook onder sociale media, dus dat word ook sowieso al voor tieners verboden hoor..

[MrFax]

Dan laadt Google voor bepaalde leeftijden geen social media functies in. Geen comments, geen likes, alleen filmpjes. Dan is het geen social media meer, maar gewoon media.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 8 april 2026 15:14]

[batjes]

Ik wil die functie ook.

[Phosoup]

Voor jou en @bzuidgeest is er Revanced, kun je dat soort dingen uitzetten. Of op je pc met custom css/ublock kun je hele secties weghalen als je je eraan stoort

[bzuidgeest]

Net echt het punt van de opmerking

[Phosoup]

En als het niet het punt is dat je YouTube kan instellen zoals je graag zou willen zoals je schrijft, wat is het dan wel?

[bzuidgeest]

Dat niet iedereen zich druk maakt of geinteresseerd is in de social features van platforms. Het is soms eerder een hindernis dan een plus.

[Phosoup]

Nou, dan is het toch fijn dat er Revanced is? Kun je met of zonder betaald abo mee inloggen en alles eruit slopen wat je niet wilt zien, met een paar klikjes. Superhandig!

[MrFax]

Mijn punt was dat je dan alsnog advertenties krijgt en al die doomscrolling zonder sociale functies. Zo gaan ze om de wet heen alsnog door met de verslavende praktijken bij jongeren.

[Phosoup]

Met YouTube Revanced heb je in ieder geval geen advertenties, of je nu premium hebt of niet. Ook advertenties ín videos worden automatisch overgeslagen als je dat wilt. Je kunt Shorts compleet verwijderen, wat het grootste probleem is bij doomscrolling. Uiteraard kun je dan nog eindeloos de gewone filmpjes kijken, maar ja, je kunt ook eindeloos rondhangen op Tweakers & het forum Dus tja, zelfs met een Premium-account blijf ik lekker op Revanced zitten, het werkt heerlijk!

[bzuidgeest]

Waar kan ik mij inschrijven voor die functies?

[Keyb]

Prima, weg met dat vuilnis onder kids. Wat mij betreft mag het helemaal weg. Maar dit is imo een goede stap in de juiste richting.

[Yzord]

Dus jij vindt het een goede stap dat een regering de taak overneemt van de ouders? Even buiten beschouwing gelaten of dat nu als zijn werk goed doet. Want ik zie hierin een stukje advisering naar jonge ouders vanuit bijvoorbeeld de dienst die babies/kleine kinderen vaccineren in hun jonge jaren (ik kan even niet op de naam komen, maar ggd?) waarin je door middel met folders etc. adviseert over social media gebruik.

Want het huidig beleid is simpel. Iedereen moet zich gaan identificeren en dat druist in tegen het vrije internet zoals we die gewend zijn. Tenslotte weet ik in de vrije samenleving ook niet wie iedereen is. En dat is maar goed ook.

of gewoon social media dumpen, dat zou het beste zijn, want hun zijn de rotte wortels van het internet.

[david-v]

Dus jij vindt het een goede stap dat een regering de taak overneemt van de ouders?

Dit is al zo vaak besproken. Ik zal even de lijst die ik eerder postte herhalen. Zou je bij elke punt kunnen aangeven wat jij vindt dat het een taak van de ouder dan wel van de overheid is? Alvast bedankt

• Onderwijs
• Alcohol
• Roken
• Drugs
• Gokken
• Scooter rijden
• Fatbike rijden
• (Betaald) Werk verrichten
• Tatoeage
• Piercing
• Recht op privacy
• Trouwen

Want het huidig beleid is simpel. Iedereen moet zich gaan identificeren en dat druist in tegen het vrije internet zoals we die gewend zijn

Identificatie én leeftijdsverificatie zoals de EU dat voor zich ziet staan los van elkaar. Ja, je moet je identificeren om gebruik te maken van "iets" waarmee je kan verifiëren hoe oud je bent. Maar de een weet niet waar je leeftijdsverificatie voor gebruikt en de andere weet niet wie je bent, alleen of je aan de leeftijd grens voldoet.

Waar ik wel moeite mee heb is dat er momenteel nog geen technische oplossing is voor de getroffen bedrijven en dan krijg je wel het gedoe van ID's uploaden, foto's opsturen en noem maar op, wat helemaal niet de bedoeling is als je het mij vraagt. Ik geef je dan deels gelijk

[Reactie gewijzigd door david-v op 8 april 2026 20:09]

[Charlie_Root]

Dus jij vindt het een goede stap dat een regering de taak overneemt van de ouders? Even buiten beschouwing gelaten of dat nu als zijn werk goed doet. Want ik zie hierin een stukje advisering naar jonge ouders vanuit bijvoorbeeld de dienst die babies/kleine kinderen vaccineren in hun jonge jaren (ik kan even niet op de naam komen, maar ggd?) waarin je door middel met folders etc. adviseert over social media gebruik.

Ik denk dat je het consultatiebureau bedoeld.

Ik vind het spijtig dat de overheid/regering een beslissing/taak moet overnemen van de ouders, maar blijkbaar zijn er (veel) te veel ouders die er laks mee omgaan. Ik denk toch wel dat er voldoende in de media heeft gestaan de afgelopen 5+ jaar over de schade die dit aanricht, voldoende dat deze jonge ouders al lang actie hadden moeten nemen. En dat is niet of niet voldoende gebeurd.

[batjes]

De overheid neemt aan de lopende band beslissingen om de taken van ouders over te nemen. Alcohol, tabak en drugs zijn zwaar gereguleerd dankzij de maatschappelijke impact die het veroorzaakt. We strooien met de leeftijdrestricties over wat je op welke leeftijd allemaal wel of niet mag doen.

Is toch juist raar waarom we social media anders behandelen en het ineens maar een taak van de ouders moet zijn.

Ouders die geen benul hebben hoe ze er zelf mee om laten gaan, laat staan hun kinderen daar voor moeten opvoeden. Ouders zijn daarbuiten gewoon machteloos tegen de marketingsmachines van miljardenbedrijven terwijl onze overheid ons aan ons lot overlaat want eCoNoMiE (niet die van ons, maar _een_ economie)

[Reactie gewijzigd door batjes op 8 april 2026 16:55]

[zonglew00]

Als mensen niet zelf kunnen beheersen, dan moet de overheid ingrijpen.

Van mij apart (mening), mag alle social media verbannen worden, het was al erg met de whatsapp generatie, het is nu met de TikTok veel erger. Aan de andere kant, ik laat niet door iemand bepalen en al helemaal niet de overheid dat ik geen vlees mag eten en weggezet als een slecht persoon omdat ik vlees eet. Dat is de andere kant van de spectrum. En ja in sommige kringen word je al zo behandeld.

Als de hele samenleving over social media zo overdenkt, dan heb je 2 keuzes, jezelf schikken eraan of emigreren. Ik probeer iedereen zijn of haar waarde en respecteer hun mening en keuzes. Dat mogen meer mensen doen ipv meteen aanvallen.

20 jaar geleden als dit was besloten werd je meteen verketterd als Kim jung un.

[dimdek]

Ondanks dat iemand als Tristan Harris al jaren terug heeft aangegeven dat de sociale platforms zijn opgezet om verslavend te zijn is het onlangs ook door een rechter in de V.S. bevestigd.
Er vanuit gaande dat heel veel ouders inmiddels verslaafd zijn aan sociale media kun je niet verwachten dat zij hun kinderen 'beschermen' tegen slechte invloeden van sociale media.
In mijn geval geeft ik niets om sociale media en heb ik geprobeerd mijn dochter er vanaf te houden. Dat ging al mis op de lagere school omdat het gebruik gewoon verwacht werd (zeker tijdens covid) van leerlingen door de school. Op de middelbare school is het zeker onbegonnen werk om je kind er vanaf te houden. Daar worden door leraren gewoon opdrachten gegeven waarvoor het vereist is. Deze leraren zijn waarschijnlijk ook 'verslaafd' geraakt aan de platforms en zien er geen kwaad in.
Kortom, wanneer ouders en leraren door hun eigen verslaving niet in staat kunnen zijn om kinderen verantwoord met verslavende sociale media te laten werken, dan is het de taak van de overheid om in te grijpen.

[amigob2]

Ik kan het me voorstellen dat het alleen maar gevaarlijker wordt voor kinderen, want ze moeten nu net doen of dat ze ouder zijn, om toch op social media te komen. Waardoor ze dus met dingen in aanraking komen waar ze nog niet aan toe zijn.

[DeBers]

Staaltje omdenken dit hoor. In plaats van het feit dat kinderen onder de 15 nu allemaal in staat zijn om tegen de meest rare mensen aan te lopen op social media draai jij hem even lekker om.

Ik ga er even gemakshalve van uit dat jij geen kinderen hebt. Je hebt geen idee hoe schadelijk social media is en kan zijn voor kinderen. Hoeveel mentale en fysieke problemen er zijn ontstaan. Maar nee inderdaad. Het plukje kinderen wat het gaat omzijlen gaat echt in de problemen komen.

[Reactie gewijzigd door DeBers op 8 april 2026 14:52]

[hiostu]

Ik snap het punt van @amigob2 tot op zekere hoogte wel. Er zit al een leeftijdsgrens op social media in NL, maar die wordt nu ook omzijlt door kinderen en hun ouders. Je moet immers al 13 jaar zijn om een tiktok account aan te mogen maken. Maar ik kan je uit ervaring vertellen dat in klassen waarin kinderen nog geen 13 zijn, het overgrote deel toch een tiktok account heeft, al dan niet met hulp van hun ouders.

Mijn dochter heeft geen tiktok, maar merkt toch wel dat ze in veel gevallen toch beetje buiten de boot valt. Allerlei kinderen die tiktok filmpjes delen en mijn dochter kan deze dan niet zien.

Ik betwijfel dus om het om een "plukje kinderen" zal gaan.

[bzuidgeest]

Dat moeten die ouders weten. Een wet tegen moord voorkomt niet alle moorden. Zo werkt het niet. Maar als die ouders hun kinderen niet verzorgen, of die kinderen verslavingshulp of iets dergelijks nodig hebben of niet presteren dan kan je de ouders op de regel wijzen en straffen of hulp ontzeggen.

Met een wet kunnen de ouders niet meer zeggen dat ze het niet wisten.

[necessaryevil]

Het lijkt me niet logisch om kinderen hulp te onzeggen als de ouders ich niet aan de wet houden.

[bzuidgeest]

De ouders hulp ontzeggen, is wat anders dan de kinderen die ontzeggen.

Als ouders in de problemen komen, mogen die de kosten ophoesten terwijl wij de kinderen helpen.

[Concept8]

Je kunt heel simpel stellen dat zodra iets verboden wordt, het verbruik ervan enorm afneemt.

Vergelijk het eens met de blokkade van ThePirateBay. Vóór de blokkade mocht daar ook al vanalles niet. Maar door de blokkade, wat je er ook van vindt, is het aantal mensen dat illegaal downloadt enorm afgenomen. Niet tot nul natuurlijk, maar dat is nergens realistisch om te verwachten. Bij dit social media verhaal ook niet. Maar effect zal het zeker hebben: op de kinderen en ook op ouders die zonder verbod veel sneller zullen denken dat het faciliteren van een account voor hun kinderen een goed idee is.

[hiostu]

Maar door de blokkade, wat je er ook van vindt, is het aantal mensen dat illegaal downloadt enorm afgenomen

Is dat de reden, of is de reden geweest dat streaming diensten populairder werden.

Ik hoop echt dat het werkt hoor, daar niet van. Ik betwijfel echter of het echt het effect gaat hebben dat ze hopen. De cijfers zijn daarna namelijk moeilijk te controleren. Want kinderen gebruiken dan een account waarvan lijkt dat ze ouder zijn, en als ze ernaar gevraagd wordt tijdens een onderzoek op school bv, dan zullen ze ook eerder ontkennen.

Het verbod is er immers al voor kinderen onder de 13 jaar in NL voor social media (Whatsapp, TikTik, Snapchat, etc). En het overgrote deel van de leeftijd tussen de 10 en 13, gebruikt toch dit soort diensten.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 8 april 2026 16:20]

[batjes]

Dit moeten we misschien maatschappelijk eens aan gaan pakken? De sociale verplichting om mee te moeten doen met al die privacy schendende platformen die stapels aan maatschappelijke problemen veroorzaken.

Want het is niet leeftijdsgebonden, probeer als volwassen persoon maar door het leven te gaan zonder de gebruikelijke social media. Dat lukt de meeste mensen gewoon niet door de sociale isolatie die dat veroorzaakt.

~3 mede-tweakers en ik die kluizenaars zijn welke zich wel redden met uitsluistend Signal. Maar dat is geen oplossing voor de samenleving.

[lenwar]

Ik snap je redenatie wel. Door jezelf als 'ouder' voor te doen, kan een filteringsmechanisme je meer spul aanbieden dat niet geschikt is voor je leeftijd (een beetje als een leeftijdsfilter op een Netflix-profiel).

Het hele oorspronkelijke concept van social media is in de basis natuurlijk wel leuk. Het idee dat je je dagelijkse sores kunt posten en dat je kennissen/vrienden daarop kunnen reageren is natuurlijk best grappig. De uitwerking ervan is helaas gewoon ruk. 90-95% van alle posts zijn commercieel (inclusief 'influencers'. Dat zijn tenslotte ook gewoon zzp'ers), of in elk geval niet van particulieren. En dan die drang om maar zo 'leuk mogelijk' gevonden te worden, en dat als het niet lukt, dat men dan gelijk halfdepressief raakt, is natuurlijk gewoon dramatisch. Waarschijnlijk is dat dan ook een uiting van een breder overkoepelend probleem.

Dit is denk ik ook de reden dat dit soort diensten achter een (al dan niet) anonieme leeftijdsverificatie moeten komen, die in elk geval 'meer waterdicht' is, dan een "Vul je geboortedatum in" . Aan de andere kant van het spectrum, zouden die social media dus eigenlijk ook geen content moeten aanbieden voor kinderen tot een bepaalde leeftijd, zodat het ook al minder interessant is voor die kinderen.

Er is gigantisch veel spul dat echt is geënt op jonge kinderen. En zelfs dan is het lastig, want lang niet alles zal door het merendeel van de ouders als vervelend beschouwd worden. Kijk naar YouTube kanalen van bijvoorbeeld een Creachick (knutselen, tekenen, enz.) of school-thema's (over spelling/rekenen/enz.)

[revolution-nl]

Met als resultaat dat iedereen straks met zijn Digital ID mag inloggen op social media en anonimiteit niet meer bestaat.

Geen geruststellende gedachten met in het achterhoofd dat overheden in het verleden niet altijd juiste intenties hebben gehad en er geen garanties zijn voor de toekomst.

[watercoolertje]

Met als resultaat dat iedereen straks met zijn Digital ID mag inloggen op social media en anonimiteit niet meer bestaat.

Als bedrijven nou niet zo hun best zouden doen om het verslavend te maken bestond dit probleem eigenlijk niet. Nu moet het inderdaad wat draconisch opgelost worden.

Geen geruststellende gedachten met in het achterhoofd dat overheden in het verleden niet altijd juiste intenties hebben gehad en er geen garanties zijn voor de toekomst.

Je kan het gewoon niet gebruiken als je anoniem wilt blijven. Waarom zou er een anoniem podium moeten zijn online eigenlijk?

En hebben bedrijven wel de juiste intenties?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 april 2026 15:25]

[jvelite]

Je kan het gewoon niet gebruiken als je anoniem wilt blijven. Waarom zou er een anoniem podium moeten zijn online eigenlijk?

Om bijvoorbeeld in een autoritair regime je ideeën en gevoelens over dat regime te kunnen bespreken zonder meteen voor de muur gezet te worden?

[watercoolertje]

Om bijvoorbeeld in een autoritair regime

En in een democratie waar we het nu over hebben?

Overigens zie ik ons juist rechtser/populistischer worden dankzij socials waardoor we zelf juist afstevenen op een autocratie.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 april 2026 17:18]

[T-men]

Nu gooi je 2 zaken op een hoop.

Annoniemiteid op het internet is niet het zelfde als voorstander zijn van socials (al dan niet voor de jeugd)

Annoniemiteid op het net heeft een hoop problemen, maar is ook noodzakelijk, naar mijn mening.
Tegelijk ben ik voorstander van een sociale media verbod voor kinderen.

En ja, dat is lastig goed te regelen.

[watercoolertje]

Nu gooi je 2 zaken op een hoop.

Ik heb het niet over alle anonimiteit opheffen maar specifiek het podium waarmee ik op socials doelde waar dit artikel over gaat. Imo is dat dus niet op een hoop gooien.

Annoniemiteid op het net heeft een hoop problemen, maar is ook noodzakelijk, naar mijn mening.
Tegelijk ben ik voorstander van een sociale media verbod voor kinderen.

En ja, dat is lastig goed te regelen.

Dat is het ook, en voor mij weegt het hebben van een verbod van die socials dus zwaarder dan de andere kant van de medaille.

Als er een oplossing is om dat te doen zonder in te leveren op anonimiteit ben ik voor, maar dat is er vooralsnog niet (behalve een verbod voor iedereen of alle verslavende elementen verbieden).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 april 2026 18:02]

[jvelite]

Irrelevant. Vandaag democratie, morgen autocraten aan het stuur.

Die les zouden wij in dit land toch wel geleerd moeten hebben, zou je hopen?

[watercoolertje]

Irrelevant. Vandaag democratie, morgen autocraten aan het stuur.

Dat is pas irrelevant als we een autocratie zijn dan gelden de regels van onze democratie sowieso niet meer...

Die les zouden wij in dit land toch wel geleerd moeten hebben, zou je hopen?

Hoe we kinderen via socials moesten indoctrineren en verslaafd moesten maken in 40-45 bedoel je? nee die les heb ik gemist...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 april 2026 17:46]

[T-men]

Waarom zou er een anoniem podium moeten zijn online eigenlijk?

Bijvoorbeeld omdat er landen zijn waar je al gearresteerd wordt wanneer je met een wit A4´tje op straat gaat zwaaien.
Je politieke mening verkondigen moet anoniem mogelijk zijn. Tenminste als je het democratisch systeem wilt volgen.

[watercoolertje]

Bijvoorbeeld omdat er landen zijn waar je al gearresteerd wordt wanneer je met een wit A4´tje op straat gaat zwaaien.

Je voorbeeld is een autocratisch land wat een schijndemocratie heeft?

Je politieke mening verkondigen moet anoniem mogelijk zijn. Tenminste als je het democratisch systeem wilt volgen.

Niet in de war met het anoniem mogen/kunnen stemmen? Als je op de dam je politieke voorkeur aan het rondbazuinen bent ben je ook niet anoniem (want je staat daar in persoon).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 april 2026 17:08]

[T-men]

Je voorbeeld is een autocratisch land

Klopt. Maar dat is precies mijn punt. Het internet moet ook plekken hebben waar mensen uit die landen veilig kunnen demonstreren.

En daar is annoniemiteid voor nodig. Oók voor democratische landen, juist om te voorkomen dat die afglijden naar een schijndemocratie.

[watercoolertje]

Hoe hebben we dat gedaan dan voor socials? Was er toen geen democratie?

[Dabbel]

Dat hebben wij nu al met de bank-app. Om te verifiëren wie je bent.

Je kan heel makkelijk aanpassen dat de bank alleen terugkoppelt leeftijd 16, yes or no.

[Krahk]

Ik snap jouw bericht en de zorgen volledig. Maar het kan wel degelijk goed opgelost worden. Het is niet zo ingewikkeld. Je gaat naar social media, je maakt een account aan, als onderdeel daarvan moet je inloggen bij de overheid of andere autoriteit, daar log je bv in met DigiD (dus niet op social media zelf), er staat welke gegevens social media opvraagt, in dit geval alleen maar 'ouder dan x: ja/nee'. Je klikt op akkoord. Social media ontvangt nu alleen maar een bewijs/claim van de overheid op dit ene gegeven, zonder herleidbare persoonsgegevens. Verder alleen iets van een hash om evt later aan te tonen in de rechtbank dat het herleidbaar naar jouw gegevens bij de overheid is, maar alleen door de overheid geverifieerd kan worden. De overheid hoeft nu niks op te slaan over je account aanmaak poging. Nu maakt social media jouw account definitief. Voila.

[Frogy]

Goede zet, van mij mogen ze het helemaal aan banden leggen. Ben er blij mijn accounts te hebben opgezegd.

[socialhugo]

De pubers zijn net crack addicts tegenwoordig. Een "reel' plaatsen die goede likes behaald vinden ze echt belangrijk. Belangrijker dan de normale doelen van de dag te behalen. Echt zorgelijk.

[lenwar]

Belangrijker dan de normale doelen van de dag te behalen.

Normaal is natuurlijk subjectief Vanuit hun perspectief kan het prima belangrijk/normaal zijn.

Onder aan de streep is het denk ik de mate waarin één en ander gedaan wordt. Alles met 'te' ervoor is niet goed (behalve tevreden ). Als kinderen zo nu en dan wat op Social Media doen, is het prima. Heel de dag er als een dwaas op hangen is heel fout. Als kinderen alleen maar buiten zijn, en geen aandacht meer hebben voor het gezin, kan dat ook verkeerd zijn, en andersom ook.

Ik heb zelf een dochter van 11, en die zit (op WhatsApp na) niet op Social Media. Dat houden we heel bewust tegen. Ze heeft echter klasgenootjes e.d. die daar wel op zitten, dus soms is de discussie lastig. Ze is ook (op dit moment) niet bezig met 'likes' en 'aandacht' via die WhatsApp statussen of zo. Ze doet er wel aan, maar vooral omdat ze het grappig vindt.

Voor mensen met kinderen in die leeftijd: Er is op Videoland een televisieserie die "H3L" (hel) heet. Dat gaat over een HAVO-3 klas. In die serie worden heel veel maatschappelijke problemen en gedragszaken, en uitdagingen die jonge pubers ondergaan, aangehaald. (Een 'pikante foto' die ineens de klas doorgaat, doxting, alcoholgebruik, seksuele intimidatie, enz, enz, enz.) Het was voor ons een hele goede serie om bepaalde onderwerpen bespreekbaar te maken. (veel van die onderwerpen zijn nou niet echt onderwerpen die je spontaan aanhaalt aan de eettafel.) Het is wel echt een jeugdserie, dus het is wel op dat niveau.

[socialhugo]

Dat doe je goed. Te is altijd teveel. Alleen ik denk dat wij volwassen al geen goede maat weten te houden dus we kunnen het niet van kinderen verwachten. Ik ben wel bang dat ze zich buitengesloten voelt als ze ouder wordt. De pubers die op het schoolplein staan die bespreken met elkaar de nieuwste online hype. En vertellen aan elkaar hoeveel likes hun dansje heeft gekregen. Of vertellen aan elkaar dat die ene leuke jongen de video heeft geliked met dat leuke dansje die ze geplaatst hebben. De jongens vragen ook niet om je nummer maar om je insta tegenwoordig. Daarom ben ik ook voor een verbod in Nederland. H3l is inderdaad goed. Heb ik gezien.

[Reactie gewijzigd door socialhugo op 8 april 2026 15:55]

[fl2001]

Wat ik sowieso al niet begrijp, als het verslavend aspect van huidige sociale media het probleem is, waarom word dat niet aangepakt?

Wat gaat een sociale verbod tot onder 15 jaar doen? Dan worden kinderen toch gewoon verslaaft vanaf 15 jaar?

Terwijl als je het verslavende deel aanpakt dat probleem niet meer hebt.

[david-v]

Kan je je ook afvragen over alcohol en tabak. Blijkbaar vinden we dat mensen (18+, 21+ of welke grens dan ook) bepaalde "verslaving" zelf mag bepalen. Bij kinderen werkt dat blijkbaar niet. Dat weet ik zelf ook nog van vroeger waar je als jonge gast gewoon (losse) sigaretten kon kopen en een drank fles in de supermarkt halen geen probleem was. Tja, je bent jong, dus als het mag dan gaan sommigen het proberen....en dan ben je ineens verslaafd. Of dat nou alcohol, tabak of social media is.

[Charlie_Root]

Heel goed, ik hoop dat Nederland snel volgt. Nooit begrepen waarom kinderen zo vroeg al op Social Media moeten zitten.

[lenwar]

Het is fijn om te zien dat de respectievelijke overheden hier nu eindelijk aandacht voor hebben. (Persoonlijk vind ik het vrij laat.)

Het enige wat ik jammer vind om te zien, is dat alle overheden andere inzichten lijken te hebben. Het ene land zegt 13, de ander 15. Mogelijk is ook de impact per land een beetje anders, ivm culturele verschillen?

[david-v]

Je zou inderdaad denken dat het overal hetzelfde zou zijn. Bij andere leeftijds grenzen zie je ook verschillen tussen landen. Zo mag je in de VS in sommige staten al vanaf je 15 rijden maar mag je weer vanaf je 21ste pas alcohol drinken.

Dat elk land in de EU dat zelf wil bepalen is op zich prima. Probeer is dat er geen goeie methode is nog voor leeftijdsverificatie zodat het anoniem kan.

[lenwar]

Ik weet dat het geen populaire mening is, maar van mij zou het ook niet anoniem hoeven zijn. Het hele idee van ‘Social’ media, is dat het persoonlijk is. Het feit dat het bedrijf dat het host je eventueel kent bij misdragingen, zie ik dan ook niet echt als een probleem. (Pseudoniemen voor de buitenwereld zijn prima natuurlijk.)

Misschien zorgt het er dan ook gelijk voor dat mensen wat beter nadenken voordat ze mensen met de dood bedreigen of zo. (En het ‘niet letterlijk’ bedoelde…)

Anoniem richting de overheid zou ik wel prettig vinden overigens. Men zou dit via twee tussenlagen voor elkaar kunnen krijgen.

[david-v]

Van mij hoeft het ook niet anoniem, en bij ernstige zaken komt de politie er heus wel achter wie je bent ook al heb je geen gegevens achtergelaten op social media.

Maar als ik mijn gegevens aan meta zou moeten doorgeven zou ik dat echt niet doen, dat maakt het ook zo frustrerend. Ik snap het wel als mensen nep gegevens doorgeven.

[lenwar]

Maar ja. Aan de andere kant. Ik durf er om te wedden dat Meta van iedereen al een profiel heeft, al is het maar via telefoonlijsten van andere mensen 😊

En met die twee lagen zou het ook prima kunnen dat ook Meta alleen maar ‘validatienummer 1235678’ kent via vertrouwde partij 1, en dat een ander mechanisme validatie doet via partij 2, en dat je bij partij 2 inlogt met DigiD. (Partij 2 weet ‘wie’ je bent en dat je ‘ergens iets wil checken/valideren’, en partij 1 weet dat ‘iemand bij Facebook’ diens leeftijd wil bevestigen.)

Vervolgens kan de politie bij partij 1 het validatienummer opvragen, daarmee naar partij 2 gaan, die het vervolgens aan een persoon kan koppelen.