Indonesië verbiedt 'risicovolle' sociale media voor kinderen jonger dan 16 jaar

Indonesië voert vanaf eind deze maand een wet in die risicovolle socialemediaplatforms verbiedt voor kinderen onder de zestien jaar. Daarmee treedt het land in de voetsporen van Australië, waar sinds december een soortgelijk socialemediaverbod actief is.

Het socialemediaverbod treedt op 28 maart in werking, maar pas een jaar later wordt het verbod gehandhaafd. De regelgeving maakt onderscheid tussen platforms met een hoog en laag risico voor kinderen. In eerste instantie worden YouTube, TikTok, Facebook, Instagram, Threads, X, Roblox en livestreamplatform Bigo Live gezien als platforms met een hoog risico. Voor deze diensten gaat een minimumleeftijd van zestien jaar gelden, terwijl dat voor andere platforms dertien jaar is.

De regering van Indonesië wil kinderen naar eigen zeggen beschermen tegen de verslavende algoritmen van sociale media en online 'bedreigingen', zoals pornografie en cyberpesten. Het is niet duidelijk hoe Indonesië het verbod wil handhaven. Pornosites zijn in Indonesië al langer volledig geblokkeerd. Ook Reddit is niet toegankelijk in het land door de aanwezigheid van pornografische inhoud.

Nadat Australië vorig jaar een socialemediaverbod invoerde voor kinderen onder de 16 jaar, volgen steeds meer landen met soortgelijke wetgeving. Onder meer Denemarken, Frankrijk, Portugal en Spanje overwegen ook een socialemediaverbod voor kinderen.

Reacties (153)

[CelisC]

Verbied dark patterns én creëer analoge plekken waar diezelfde jongeren elkaar kunnen ontmoeten. Anders schuif je het probleem alleen maar op naar een oudere demografie.

[Ablaze]

Verbied marketing op basis vsn psychologische principes

[R_Zwart]

Je bedoelt waarschijnlijk reclame. Marketing is veel breder dan dat.

[Ablaze]

Voornamelijk reclame, als je daar tenminste ook branding, influencers en dergelijke onder verstaat. Alles dat zodanig is opgezet dat het op psychologische wijze mensen probeert te beïnvloeden.

Reclame in de vorm van "1 liter melk: 80 cent", daar heb ik geen probleem mee.

[JustRob]

Reclame is per definitie gebaseerd op psychologische principes…

[kujinshi]

Reclame is wel het grootste virus die we de afgelopen 100 jaar hebben gekend. Mensen hebben zo'n afkeer van reclame.

[Exhonor]

Veel meer landen, inclusief Nederland, moet dergelijke maatregelen treffen.

De grote social media bedrijven verdienen hun geld door het verslaafd te maken van mensen aan hun platforms, beginnend terwijl ze nog kind zijn.
Net als dat drank en tabak verboden zijn voor mensen onder de 18 moet het hier niet anders zijn.
Als ze alsnog willen dat kinderen hun diensten mogen gebruiken moeten die social media bedrijven hun diensten maar aanpassen zodat kinderen niet een verslaving in worden gezogen waar ze elke 5 seconden worden geconfronteerd met advertenties.

[DarkSunshine]

Het is verantwoordelijkheid van de ouders niet overheid. oveheid mag best wel goede voorlichting geven Thats it..

[Exhonor]

Dat klinkt natuurlijk als een heel makkelijke oplossing, maar ouders hebben al genoeg zorgen als het gaat om het opvoeden van een kind, dus het lijkt mij niet verstandig om ook nog te gaan verwachten dat ze de sabotage van de geestelijke gezondheid van hun kinderen door giga-corporaties tegen moeten gaan.

[joker1977]

Het is een "eeuwenoude" discussie of iets de verantwoordelijkheid van de overheid is of "eigen verantwoordelijkheid". Maar zelden heb ik het argument "ouders hebben al zorgen genoeg", eerlijk gezegd.

Meer en meer klassieke verantwoordelijkheden van ouders zijn al verlegd naar "de maatschappij" - misschien is het tijd om eens even een stapje achteruit te zetten en te kijken waarom dat gebeurt en dat misschien op te lossen.

Ik ben ervan overtuigd dat heel veel te wijten is aan de veel te hoge huizenprijzen, wat vrijwel geheel te wijten is aan politieke keuzes. Misschien moeten we daar eens onze pijlen op gaan richten, zodat de rest weer een beetje op zijn plaats valt...

[NrFive]

Klopt. We praten nog te weinig over het feit dat "vroegah", je een huishouden kon runnen met 1 werkende ouder (meestal de vader). Moeder bleef thuis en deed de opvoeding, maar had daardoor ook voldoende tijd om kinderen te begeleiden. Als vervolgens een hele straat/dorp structureel een ouder "vrij" heeft, heb je dus voldoende ogen op de kids.

We leven nu in een wereld waar beide ouders moeten werken wil je rond kunnen komen. Dat betekent dat je als ouder al redelijk uitgeput bent om kinderen goed te begeleiden. Dat betekent dat de verleiding groter is om bepaalde (zorg)taken te verplaatsen naar bijv. de overheid, maar ook aan devices (iPad kinderen). Om nog maar te zwijgen dat je zelf uitgeput neerploft op de bank en zelf rust/afleiding zoekt.

Vervolgens zien we dat schermtijd / sociale media, een prima manier is om je kinderen afgeleid te houden met alle gevolgen van dien.

Onze samenleving brokkelt beetje bij beetje af omdat sociale cohesie niet meer iets natuurlijks is, maar bewust opgezocht moet worden, denk aan verenigingen of andere buitenschoolse activiteiten. En natuurlijk zijn er uitzonderingen. In mijn eigen straat zoeken de kinderen elkaar op en halen je gewoon weg van een scherm (ik woon in een dorp). Maar kijk ik naar nichtjes en neefjes die in de stad wonen. Die leven veel meer geïsoleerd en dus veel meer gekoppeld aan een scherm.

Waar het mij heel erg aan doet denken zijn alle tips die een ouder krijgt bij de geboorte van een kind. "Doe dit en doe dat". De tip die ik zelf meegeef aan nieuwe ouders. "Slaap!", zonder voldoende rust, ben je prikkelbaar, zonder voldoende rust ga je afreageren, zonder voldoende rust breek je uiteindelijk. En dan ga je zoeken naar alternatieven en short-cuts om jezelf rust te gunnen (en soms leidt het tot scheiden).

Ja social media is verslavend (ook voor volwassenen), dit is al tig keer onderzocht. En ja social media is niet goed voor kinderen, ook dat is al bewezen. En ja ouders hebben hier ook hun verantwoordelijkheid te nemen.

Maar laten we alsjeblieft niet vergeten dat de manier hoe we nu (over)leven, bijdraagt aan de situatie waar we nu in zitten.

/rant

[Reactie gewijzigd door NrFive op 8 maart 2026 10:22]

[Martinez-]

Perfect verwoord, volledig mee eens. Eigenlijk zag je het ook al gebeuren bij het fenomeen 'elke zondag, koopzondag'. Ja, dat is goed voor de economie, maar tegelijkertijd zie je de sociale cohesie helemaal wegzakken.

Bijv. de lokale voetbalclub. De doorstroom naar de seniorenteams is enorm afgenomen omdat de jongeren op zondag 2x zoveel kunnen verdienen dan zaterdag en dus niet meer willen uithelpen en/of blijven sporten. De effecten van bepaalde ontwikkelingen worden echt teveel aan de economische zijde gezocht i.p.v. de ontwikkelingen in de maatschappij.

[joker1977]

Je reageert op mij en je legt inderdaad haarfijn mijn punt uit. Hoge woning-prijzen hebben tot gevolg dat beide ouders fulltime werken en dus minder aandacht voor hun kinderen hebben. Voor- en naschoolse opvang, 's avonds uitgeput, you name it.

Wat misschien nog wel interessanter is: Jij ziet het, ik zie het, maar veel mensen zien het niet. Zelfs op Tweakers niet: Mijn comment, heel bewust enkel de aanleiding neergezet en zonder de uitleg wat de gevolgen zijn van hoge woningprijzen krijgt een "Irrelevant". Hetzelfde punt, maar met uitleg krijgt een "Informatief".

Mijns inziens zegt dit ook best wat: Mensen herkennen vaak niet eens in welke rat-race ze zitten en wat de maatschappelijke gevolgen zijn. En zeker, in sommige situaties mag (moet) de overheid een rol als voortrekker op zich nemen en heeft dat een positief effect (denk aan de verkoop van rookwaar <18 jaar te verbieden) maar het bevindt zich altijd in een spanningsveld tussen individuele verantwoordelijkheid (en keus) en regels van een overheid .

Ik ben niet sterk voor of tegen een meer gereguleerde set regels van de overheid. Op hetzelfde moment wil ik echter wel laten zien dat teveel bemoeienis van de overheid ook andere effecten heeft. Waar soms het middel erger dan de kwaal kan zijn. Dan is vaak nog meer regulering het gevolg, terwijl men de onderliggende problematiek niet goed aanpakt.

[S0epkip]

Natuurlijk hebben ouders hun verantwoordelijkheid te nemen, maar als smartphones en social media simpelweg verboden zijn tot 16 (of 18?) dan haal je de angel uit de discussie met kinderen én verminder je de sociale druk om mee te doen.

Al mijn vrienden hebben/zitten op/doen mee...

Als op de puntjes nou 'judo' of 'voetbal' komt te staan in plaats van Fortnite en iPhones ;)

[NrFive]

O, persoonlijk helemaal eens hoor. Het helpt ouders (en omgeving) enorm, die - gezien de maatschappelijke situatie - al overlopen.

De kleine bij mij die vraagt er al om en die krijgt in stapjes mee dat het nog heel lang duurt voordat die een eigen device heeft. Pappa houdt van tech, dus er is veel tech in huis, maar het is de tech van pappa en niet van jou

[Reactie gewijzigd door NrFive op 9 maart 2026 11:20]

[HndrkDG]

Ik ben het hier zeker niet mee oneens, maar wil er toch een kanttekening bij plaatsen.

"Vroegah" waren we tevreden met 1 auto voor de deur en 1 keer per jaar op vakantie, met de auto naar Duitsland of Frankrijk, gingen we misschien 3x per jaar uit eten, kreeg je alleen met Sinterklaas en je verjaardag een paar cadeaus. Tegenwoordig willen we 'allemaal' 2 auto’s voor de deur van hooguit 5 jaar oud, moeten we minstens 3x per jaar op vakantie, elke maand uit eten, cadeaus met je verjaardag, Sinterklaas, Kerst, Valentijnsdag en af en toe tussendoor.

Ja, een huis was vele malen betaalbaarder vroeger, maar we willen tegenwoordig soms ook gewoon te veel (of voelen ons daartoe 'verplicht' onder sociale druk).

[NrFive]

Helemaal gelijk maar dat is een symptoom dat beide ouders moeten werken. Het zal niet voor elke huishouden zo zijn, maar toen mijn moeder twee banen moest draaien, kon ze dat onmogelijk met de fiets of OV doen, dus kwam er een tweede auto.

We zijn als samenleving verschoven naar meer consumptie. Autovakantie was de norm omdat vliegen extreem duur was. Nu is een vliegvakantie onderaan de streep goedkoper dan een autovakantie (als je goede aanbiedingen pakt).

Speelgoed was vroeger ook duur, maar kwalitatief stuk sterker. Ik herinner me nog mijn oude klassieke Optimus Prime, van metaal(!) en nu heb je goedkope plastic zooi.

En zo kunnen we verder gaan, bijvoorbeeld ongezond eten is goedkoper dan gezond eten.

Geleidelijk heeft er een draai plaatsgevonden. Basisbehoeften zijn vele malen duurder geworden (huis, gezond eten, de zorg, etc) en luxe goederen zijn (in het algemeen) goedkoper geworden. Helaas zitten in de “luxe” categorie veel ongezonde zaken.

[BeosBeing]

"Vroegah" waren we tevreden met 1 auto voor de deur

Toen werkte er één kostganger per gezin. Tegenwoordig werken beide ouders en wonen werkende kinderen ook nog thuis. Dan heb je dus 4-5 auto's nodig voor één gezin want met het Onrendabelenvervoer kom je niet op tijd op je werk.

Maar "Vroegah" werd het huis gekocht op één inkomen, tegenwoordig kom je met 2 modale inkomens nog niet in aanmerking voor een starterswoning. Dat betekent dus dat de aflossing + rente dusdanig hoog is dat dit met één inkomen niet meer te betalen is.

en 1 keer per jaar op vakantie, met de auto naar Duitsland of Frankrijk

Veel mensen bleven in eigen land, maar dat is nu fors duurder dan buitenland. Vroeger ging men kamperen maar tegenwoordig zijn de campings geworden tot parken met vakantiehuisjes en daar betaal je voor.

, gingen we misschien 3x per jaar uit eten,

Drie keer per jaar uit eten, daar reken je denk ik de friettent niet in mee. De friettent is vervangen door McD maar die is duurder. Aan 3 keer een echt restaurant kom ik niet aan. Één tot twee keer is normaal, één keer op de trouwdag (dit jaar overgeslagen), de andere keer meestal in december - net voor kerst.

kreeg je alleen met Sinterklaas en je verjaardag een paar cadeaus.

Sinterklaas doe je alleen aan met kleine kinderen, zowiezo is cadeau's iets voor kinderen.

Tegenwoordig willen we 'allemaal' 2 auto’s voor de deur van hooguit 5 jaar oud,

2014

..., maar we willen tegenwoordig soms ook gewoon te veel (of voelen ons daartoe 'verplicht' onder sociale druk).

Dat klopt wel.

[BeosBeing]

Klopt. We praten nog te weinig over het feit dat "vroegah", je een huishouden kon runnen met 1 werkende ouder (meestal de vader). Moeder bleef thuis en deed de opvoeding, maar had daardoor ook voldoende tijd om kinderen te begeleiden. Als vervolgens een hele straat/dorp structureel een ouder "vrij" heeft, heb je dus voldoende ogen op de kids.

...
Om nog maar te zwijgen dat je zelf uitgeput neerploft op de bank en zelf rust/afleiding zoekt.
...

Dit soort dingen heb ik ook al diverse keren aangehaald, misschien niet op Tweakers, dan toch wel elders, waaronder ook FB.

Steevast wordt er op gereageerd met "dat zijn keuzes die je zelf maakt" en "je hoeft niet per sé dat huis" of "je kunt best met minder toe". In de praktijk ligt de situatie toch wat anders.

[BeosBeing]

Ik ben ervan overtuigd dat heel veel te wijten is aan de veel te hoge huizenprijzen, wat vrijwel geheel te wijten is aan politieke keuzes. Misschien moeten we daar eens onze pijlen op gaan richten, zodat de rest weer een beetje op zijn plaats valt...

De overheid probeert al een paar jaar te remmen door banken strenge regels op te leggen voor hoeveel je mag lenen. De te hoge huizenprijzen is deels de hypotheekrenteaftrek, maar ook een heel groot deel marktwerking. De hypotheekrenteaftrek afschaffen is iets dat je niet in één keer kunt doen omdat je daarmee heel veel mensen in de problemen brengt - ik vertel denk ik hier niet iets nieuws - maar moet wel gebeuren. Men heeft al bepaald dat nieuw aflossingsvrije hypotheken niet meer in aanmerking kwamen, dat je maximaal 30 jaar kunt aftrekken, ook bij een bestaande aflossingsvrije hypotheek en het percentage beperkt tot het percentage van de onderste schijf van de inkomstenbelasting. Een tijdje geleden was het echter zo dat de rente zo laag was dat mensen toch voordeliger uit waren met een aflossingsvrije hypotheek zonder aftrek dan bij een gewone hypotheek met aftrek en dan konden ze ook nog meer lenen.

Het stukje marktwerking heeft echter voor het grootste deel te maken met tweeverdieners. Enerzijds is dat iets wat de overheid stimuleert, eigenlijk bijna verplicht, juist omdat ze er belang bij heeft voor de rijksschatskist, anderzijds is dat iets wat begin jaren 80 toch al begonnen was.

Tenslotte is er ook nog het bouwbeleid. Alles moest zoveel mogelijk aan de markt worden overgelaten. Projectontwikkelaars verdienen meer aan grote luxe dure huizen dan aan seniorenwoningen, studio's voor alleenstaanden of sociale woningen terwijl daar nu net de meeste behoefte aan is. Daarnaast gaan vergunningprocedures voor nieuwbouw steeds stroperiger, die trend is al decennia, ook voordat stikstof daarin mee ging spelen. Gemeentes willen al jaren de groei van kleine woonkernen (dorpen) remmen en hebben de bouw in buitengebied (gehuchten, losstaande woningen) zo goed als compleet verboden. De stikstofproblematiek is daarbij volledig terug te voeren tot de keuzes die kabinetten Lubbers en Lubbers-Kok destijds gemaakt hebben in het aanwijzen welke gebieden Natura-2000 zouden worden en welk soort natuur men wilde handhaven, voedselarme gebieden zoals zandverstuivingen en heide. Daar zou men nu andere keuzes kunnen maken als de EU dat goedkeurt. Milieubewegingen en vooral natuurorganisaties echter zullen daar maximaal tegen in gaan.

[matthew2300]

Ik neem aan dat je weloverwogens de keuze hebt gemaakt kinderen te krijgen. Mag de samenleving dan ook van je verwachten dat je daar de verantwoordelijkheid voor neemt? Het is wel erg makkelijk om de zorg voor je kind aan de overheid over te laten.

[Exhonor]

Als ouders nu ook moeten gaan overwegen of ze de strijd willen aangaan met de hersenspoelmachines van miljardenbedrijven dan zijn we als samenleving echt niet meer te redden.

Reacties als dit spelen die bedrijven natuurlijk ook uitstekend in de hand; het probleem proberen te ontkennen en de verantwoordelijk overal neerleggen behalve bij de mensen die het probleem veroorzaken.

[matthew2300]

Als ouders hun kinderen liefhebben dan gaan ze deze strijd aan. Het punt is alleen dat er veel ouders zijn die vinden dat de overheid dit maar op moet lossen. De overheid is geen wensput en al helemaal geen opvoeder. Als ouders heb je een verantwoordelijkheid ten opzichte van je kinderen. Als je bewust aan kinderen hebt gekregen dan mag de maatschappij ook van je verwachten dat je iets aan opvoeding doet. Als je dat niet wil dan had je misschien een andere keuze moeten maken.

[Exhonor]

Het gaat niet om willen, maar om kunnen.

Het zou niet zo moeten zijn dat mensen een diploma in IT en psychologie nodig hebben om kinderen op te voeden. Hiermee leg je het probleem neer bij de slachtoffers om het op te lossen terwijl je de daders vrijuit laat gaan.

[matthew2300]

Was het maar waar dat je een diploma zou moeten hebben om aan kinderen te mogen beginnen. Dat zou een hoop ellende op de wereld schelen. Nu beginnen ouders aan kinderen en mag de samenleving het oplossen als ze er zelf niet meer uitkomen. Is het je wel eens opgevallen hoe weinig interesse ouders in hun kinderen tonen? Daar schrik je van. Ik ben al jarenlang actief in het jongerenwerk (13 - 25 jaar) en zie met eigen ogen hoe dit door ouders wordt misbruikt als een soort veredelde kinderopvang. Die gasten krijgen soms letterlijk geld in hun handen gedrukt met de boodschap niet voor een bepaalde tijd te bellen omdat pa en ma een rustige avond willen hebben. Als we dit zien weigeren we ze de toegang met de mededeling dat we geen kinderopvang zijn.

[JJK]

Waarom is alcohol en drugs verboden voor minderjarigen? Kunne de ouders toch beter doen? Social media tast mensen ook zeker mentaal aan.

[m_snel]

Omdat ouders geen tijd en zin hebben om hun kinderen op te voeden. Want als ouder kun je natuurlijk met je kinderen in gesprek gaan of het net als de overheid verbieden.

[lenwar]

Omdat ouders geen tijd en zin hebben om hun kinderen op te voeden. Want als ouder kun je natuurlijk met je kinderen in gesprek gaan of het net als de overheid verbieden.

Gaan we weer - Geloof maar dat iedere ouder (die klinisch en sociaal mentaal gezond is) het beste voor heeft met diens kind. Echter. Als de betreffende ouders er geen probleem in zien, dan zullen zij dit ook niet gaan verbieden. (mogelijk zijn de ouders zelf net zo hard verslaafd).

Anekdotisch: Ik heb mijn kinderen geleerd dat ze zich aan de verkeersregels moeten houden, en zich fatsoenlijk in het verkeer moeten gedragen. Ik zie ook moeders fietsen met een telefoon in de hand (wat verboden is) op de stoep (wat verboden is) hardop klagen/zeuren (wat niet netjes in de context is) dat er kleine kinderen op een stepje (wat volgens de wet voetgangers zijn, en dus toegestaan) niet op tijd opzij springen (wat je niet kunt verwachten van een klein kind.) En dat waar hun eigen kinderen naast fietsen.
Of kijk naar ouders die 400m met de auto rijden om hun kind naar school te brengen (en daarna weer naar huis gaan), de auto al dan niet in een parkeervak zetten, door de bosjes lopen en oversteken. 20 meter 'naast' een zebrapad. Of denk aan die figuren die met 70 door een woonwijk scheuren, met een telefoon in de hand en twee maxicosi's op de achterbank)

Blijkbaar vinden die ouders dit 'normaal gedrag' en hun kinderen zullen dit overnemen. Die kinderen worden dus wel opgevoed, alleen niet op de manier hoe ik mijn kinderen opvoed. Een belangrijk deel van opvoeden is tenslotte een voorbeeld geven.

Maar goed. Meer on-topic: Als we dan kijken naar oudere kinderen (11+) wordt het in de praktijk steeds lastiger om door te hebben wat je kind allemaal doet (in de breedste zin). Ze hangen meer op hun kamer. Hangen meer op straat met hun vrienden. Ze hebben eigen sociale leven opgebouwd, waar je als ouder steeds minder bij hoort, en daar hoort (of je het er mee eens bent of niet) in veel gevallen een telefoon, met allerlei communicatieve apps bij.

Op papier zou je natuurlijk iedere dag op die telefoon moeten kijken wat je kind die dag allemaal op die telefoon heeft gedaan, dat bijhouden, proberen te begrijpen wat het daadwerkelijk inhoudt waar ze over praten, of wat voor BS ze bekijken op YouTube, enz. Of die ene zeurparade over dat ene klasgenootje een eenmalig iets is, of dat er iets aan het etteren is en dat het straks pesten wordt.
Maar goed. Stel dat we in de werkelijkheid leven, dan werk je als ouders ook gewoon 40 uur per uur, heb je een huishouden te runnen, enz.

Uiteraard geen excuus. Want je hebt ervoor te zorgen dat je je kind veilig houdt op alle mogelijke vlakken, en dat zonder een curlingouder (almaar hun paadje schoonvegen, en zorgen dat ze nooit fouten maken) of helicopterouder (die alles 100% controleert om het kind maar te beschermen) te worden, en dat je kind, bij voorkeur opgroeit tot een evenwichtig mens. Maar het is wel fokking ingewikkeld. En net als je denkt dat je de boel op orde hebt, kom je in de volgende fase van de pubertijd, met weer allemaal nieuwe dingen.

[kodak]

Wat is nu je punt? Want het feit dat er verschillende ouders met verschillende belangen zijn maakt die eigen belangen niet zomaar redelijk of het ingewikkeld vinden een behoorlijk excuus. Dat toont de wet ook aan: als je je kinderen niet duidelijk behoorlijk kan beschermen pas je gevolgen toe. Niet meer op social media. Maar dat blijken nogal wat ouders om eigen prioriteiten niet te doen. Die doen liever alsof ze hun kinderen werkelijk iete geleerr hebben zonder dat behoorlijk te controleren en er gevolgen aan te binden. Beweren je kinderen werkelijk iets geleerd te hebben gaat niet op als ze het alsnog doen. Dat ze het kunnen weten is heel wat anders. En dat je als volwassenen veel tijd niet naast je kinderen zit geeft je niet de vrijheid maar wat minder opvoeding te doen omdat het goedkoper of makkelijker voor jezelf is. Eerder om meer je best te doen.

[Mit-46]

Ik denk eerder omdat een ouder niet 24/7 een kind aan de (honden)lijn heeft en het kind dus buten het zicht dan gewoon doet of kan doen wat niet mag.

Wanneer een kind er niet makkelijk aan kan komen is dat een extra drempel. Wanneer er genoeg drempels zijn haken er voldoende af.

Heeft denk ik weinig te maken met " zin hebben ", maar meer met praktisch niet uitvoerbaar.

Ik ben zelf zo'n kind geweest. Denk dat veel kinderen zo zijn. Wat niet mag is immers spannend.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 7 maart 2026 22:46]

[patathome]

En wie betaald mijn pensioen dan😉

[Clu3M0r3]

En wie betaald mijn pensioen dan😉

Jijzelf.

[m_snel]

Dat zou inderdaad een goede oplossing zijn. Dan neemt het probleem gebruik vanzelf weer af.

[ephymerous]

Lekker makkelijk praten weer. Wanneer je het verbiedt voor je kinderen zijn ze waarschijnlijk de enige of in ieder geval de minderheid. Nee dat is fijn voor ze, zo’n sociaal isolement.

[Xander.M]

Ja ik heb als kind en tiener nooit wat gedaan wat me ouders me verboden en zeker niet stiekem buiten hun zicht om. En de waarheid? Vertelde ik aaaaaltijd.

Kom op zeg

[Martinez-]

'Mijn kinderen hadden helemaal geen verboden...'

Iets zegt me dat jouw kinderen geen tieners, kleuters of peuters zijn op dit moment, maar die tijd al lang en breed voorbij zijn.

[m_snel]

Dat klopt wel ze zijn ondertussen jong volwassen. Maar ze liepen wel op de basisschool met een smartphone. Maar ja in die tijd had je alleen YouTube en Hyves.

Dat scheelt natuurlijk wel maar het principe blijft gewoon hetzelfde, of het nu over drugs, roken of alcohol gaat, wat vaak in één adem genoemd wordt met de sociale media,

[Pasteis]

Het is verantwoordelijkheid van de ouders niet overheid. oveheid mag best wel goede voorlichting geven Thats it..

Klinkt ideologisch en ik ben het met je eens, maar de realiteit is dat goede opvoeding van kinderen steeds lastiger wordt.

[kujinshi]

Is toch hetzelfde als 30 jaar terug. Mijn ouders wisten ook niet wat ik toen op de computer deed, of wat ik op straat tegen vrienden zei. Of daar nu een telefoon tussen zit, maakt weinig verschil.

Maar mijn mening is wel ook dat men kinderen niet goed opvoedt. 2 werkende ouders. Kinderen worden teveel aan hun lot overgelaten. Ouderen zijn ook te vaak veel te mild naar hun kinderen, je mag gerust streng/hard zijn soms.

[nijntje82]

Beweer jij in je bericht dat 30 jaar geleden computers en internet hetzelfde waren als vandaag de dag?

Zeg je dat nu echt met een computer 24/7 op zak direct toegang tot je dagelijks dopamine shot , je verslavende apps (bedrijven die daarvoor psychologen inhuren) , continu in contact staan met de hele wereld? En als je dat contact niet meer hebt met papa en mama dat er direct angst heerst. De impact van pesten via social , de fomo, eindeloos scrollen, alles maar dan ook alles was anders dan de jaren 90 op dit vlak. Enige wat we toen stiekem deden was doom spelen en later carmagedon. Ik kon echt niet met 1 google (altavista) zoekactie keiharde porno op m'n scherm toveren..

Komop zeg.. wees nu eens eerlijk.. was het 30 jaar geleden echt hetzelfde? Dan vraag ik me af hoe oud je bent en hoe bewust je de jaren 90 hebt meegemaakt.. jeetje ik schrik gewoon van je reactie merk ik

Edit; in de jaren 90 waren we trouwens meer bezig met iets werkend te krijgen via bv MSDOS autoexec.bat msconfig.sys of win3.11 en win95 dan dat we ooit toekwamen of toegang hadden tot iets schadelijks. Je kwam echt niet zomaar op het verkeerde mIRC kanaal terecht als je al van papa met de modem het net op mocht..

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 7 maart 2026 23:03]

[Jefrey Lijffijt]

Precies dit; ook het tempo in alle media waarin video centraal staat (films, series, games) is van een totaal andere orde. Het is zo geoptimaliseerd dat er geen rustmomenten meer in zitten waarop pauze nemen of stoppen een natuurlijke optie is. Dat leidt uiteraard tot meer engagement evenals meer verslaving.

[Clu3M0r3]

maar de realiteit is dat goede opvoeding van kinderen steeds lastiger wordt.

Zonder de invloed van sociale media zou opvoeden van jonge kinderen (en pubers) zomaar een stuk makkelijker kunnen worden.

[007Nightfire]

Dat hangt er vanaf wat je als burgers van een land met elkaar afspreekt. In Nederland hebben we een overheid die niet alleen praktische zaken regelt, zoals het inzamelen van geld om zaken van algemeen belang te bekostigen, maar heeft de overheid ook een zorg plicht. Zo heeft de Nederlandse overheid bijvoorbeeld de plicht om actief zorg te dragen voor een veilige, gezonde leefomgeving.

Nu vind ik zeker dat ouders hierin een grote verantwoordelijkheid hebben, toch hebben zowel scholen, plaatselijke als landelijke overheid dat óók. Immers is een strijd tussen individuele ouder en een miljarden bedrijf ook geen eerlijke strijd. Juist dan sta je samen sterk, met een gedeelde verantwoordelijkheid.

[WillemHAT]

Jij hebt duidelijk geen kinderen en geen benul van menselijk gedrag. Ik ga er even vanuit dat jij wel altijd exact hebt gedaan wat je ouders van je vragen, maar de meeste kinderen en mensen zijn authentieke personen, en er is veel meer dan ouders wat invloed op een persoon heeft.

De uitspraak ‘It takes a village to raise a child’ komt niet uit de lucht vallen. We moeten zeker als gemeenschap sturen wat je van elkaar kan verwachten en hoe we elkaar kunnen beschermen.

[tw_gotcha]

Flauwekul, er dingen die we als maatschappij niet willen en de overheid heeft daar zeker een rol in. Het is voor ouders makkelijker iets te handhaven als het in de maatschappij ook niet mag.

[kodak]

Je mening negeert dat het beschermen van minderjarigen ook een verantwoordelijkheid van de samenleving is. Dat jij liever hebt dat alleen ouders grenzen stellen staat daar haaks op. Wettelijk zijn er al meer dan een eeuw verplichtingen aan bedrijven om niet zomaar handel te drijven met kinderen als verdienmodel. Dat hoort verantwoord te gebeuren. En aangezien ouders en bedrijven voor hun eigen gemak groots tekort schieten in dat beschermen is het dus aan de samenleving, en dus via democratisch verkozen wetgevers, om de grenzen harder te stellen. Voorlichting alleen is allang niet genoeg.

[VOODOO_WILLIE]

Dan hoor je de daders (die specifieke bedrijven dus) aan te pakken en niet het hele volk op te zadelen met hoepeltjes.

"Democratisch verkozen wetgevers" hebben geen vrijbrief om zomaar te doen wat ze willen. Democratie is namelijk wat anders dan "tirannie van de meerderheid" (of eigenlijk beter gezegd: "tirannie van de minderheid").

Democratie behoort te opereren met in achtneming van grondrechten. Die grondrechten zijn er om het individu (de ultieme "minderheid") te beschermen en die mogen dus niet zomaar even aan de kant geschoven worden.

We kunnen wel democratisch bepalen dat we wekelijks kodak op nationale tv een pak rammel gaan geven maar dat is in strijd met de grondrechten en dat mag dus niet.

[kodak]

Je negeert inhoudelijke argumenten om simpel maar een andere mening te hebben. Daarbij ben je negatief suggestief over volksvertegenwoordigers en doe je zelfs zonder onderbouwing alsof die grondwetten negeren. Je bent vooral je eigen mening en gedrag daarmee aan het diskwalificeren.

Als we jou redenatie volgen hoef je minderjarigen niet te beschermen zolang je fabrikanten maar verantwoordelijk kan houden en suggestief over anderen klaagt dat ze grondrechten zouden schenden. Dat is geen beschermen maar opzettelijk het proberen te negeren. Minderjarigen hebben in veel samenleving extra beschermende rechten. Dat kun je niet leuk vinden maar dat wijzigt niets aan het feit dat er dus ook beperkingen voor minderjarigen, ouders, bedrijven en de samenleving bij bestaan.

[VOODOO_WILLIE]

Je negeert inhoudelijke argumenten ...

Pardon?

Ik reageer exact inhoudelijk op je argumenten. Je zegt zelf dat er al een eeuw wetten zijn maar dat bedrijven daar maling aan hebben voor hun eigen gemak. Die wetten worden dus niet (zinvol) gehandhaafd. En dus moet je dat dan eerst maar eens daadwerkelijk gaan -doen- i.p.v. weer nieuwe dingen verzinnen.

Oftewel: "Dan hoor je de daders (die specifieke bedrijven dus) aan te pakken en niet het hele volk op te zadelen met hoepeltjes."

... om simpel maar een andere mening te hebben.

Waar je dat vandaan haalt is me echt een raadsel. Alsof ik ook echt -voor- deze wetgeving pleit bij andere reacties die er -tegen- zijn. Geen idee wat de officiële benaming voor zo'n soort ongefundeerde aantijging is (ad hominem?) maar het is, in ieder geval, niets anders dan ordinair stront gooien.

Daarbij ben je negatief suggestief over volksvertegenwoordigers en doe je zelfs zonder onderbouwing alsof die grondwetten negeren.

O ja, "negatief". Dat is steeds vaker -het- criterium om geen mening te mogen hebben.

Kritiek op (mogelijk) misbruik van macht is wellicht "negatief" voor de macht maar dan juist weer "positief" voor het volk. Het is maar net aan wiens kant je staat ...

De onderbouwing doet er trouwens niet meer toe tegenwoordig. Sowieso zou je natuurlijk ook zélf eerst eens verder kunnen nadenken over die bewering alvorens het gelijk klakkeloos af te doen als onzin, maar daar is het al zovaak over gegaan in eerdere artikelen over deze leeftijdchecks en het resultaat is altijd hetzelfde.

"Het beschermen van de kinderen" staat blijkbaar tegenwoordig boven alles en alles moet daarvoor kunnen wijken. Principes (grond- en mensenrechten als privacy, vrijheid van meningsuiting en informatievergaring, zelfbeschikking, etc.) die op veel fundamenteler niveau en veel grotere schaal bedoeld zijn om -iedereen- te beschermen gaan gewoon het raam uit.

Er is daarnaast geen enkel wantrouwen t.a.v. machthebbers en er is dus ook geen enkel besef dat dergelijke wetgeving een precedent scheppen voor steeds verdergaande wetgeving met nog meer beperkingen van grondrechten tot gevolg. Ondanks dat er genoeg voorbeelden te noemen zijn, "normaliseert" het blijkbaar zo ontzettend snel dat geen enkele stap verder (naar de totale surveillance en controle) nog verontrustend gevonden wordt.

Als we jou redenatie volgen hoef je minderjarigen niet te beschermen zolang je fabrikanten maar verantwoordelijk kan houden en suggestief over anderen klaagt dat ze grondrechten zouden schenden. Dat is geen beschermen maar opzettelijk het proberen te negeren. Minderjarigen hebben in veel samenleving extra beschermende rechten. Dat kun je niet leuk vinden maar dat wijzigt niets aan het feit dat er dus ook beperkingen voor minderjarigen, ouders, bedrijven en de samenleving bij bestaan.

Jij volgde mijn redenering duidelijk helemaal niet dus die conclusie kan je ook niet trekken.

Grondrechten mogen niet beperkt worden in naam van ander recht. Om de e.o.a. vage reden lijken de meeste mensen dat maar niet te (willen of kunnen) snappen.

[kodak]

Het hebben van een mening, bijvoorbeeld dat grondrechten niet beperkt mogen worden of suggestief negatief over anderen doen omdat het je goed uit komt, maakt die niet zomaar juist of zelfs wettig.

Onze grondwet (hoe het in Indonesië is geregeld hebben we nog niet besproken) geeft geen ultiem recht. En zolang je niet kan aantonen dat dit soort wetswijziging je rechten wel schenden en wettelijk onacceptabel schenden (wat je tot nu toe niet doet) is van mening zijn dat je liever andere oplossingen wil prima, maar dat wijzigt niets aan de verantwoordelijkheid die ook bij de samenleving ligt. En die bestaat niet enkel uit bedrijven of eigen rechten.

[VOODOO_WILLIE]

Hoe dat in Indonesië precies zit weet ik ook niet maar het gaat natuurlijk, in principe, om (internationale) mensenrechten. En aangezien dit social mediaverbod overduidelijk een globale agenda is (en niet beperkt tot Indonesië) doet dat er ook niet zoveel toe in deze discussie.

Het hebben van een mening, bijvoorbeeld dat grondrechten niet beperkt mogen worden

"... in naam van een ander recht".

Dat is niet alleen zomaar een "mening", dat staat bijvoorbeeld gewoon in artikel 17 van het EVRM.

Je mag dus niet het recht op privacy of vrijheid schenden om het recht op veiligheid te waarborgen. Je mag dus bijvoorbeeld ook niet iedereen preventief opsluiten om de veiligheid te waarborgen. Zo moeilijk is het echt niet hoor.

Grondrechten mogen in -individuele- gevallen wel degelijk beperkt worden. Maar dan moet daar dus wel een hele goede reden voor zijn. Het waarborgen van de veiligheid middels het afnemen van vrijheid is bijvoorbeeld gegrond in het geval van het plegen van een misdrijf. Maar dat is dus specifiek in individuele gevallen met tussenkomst van een rechter en met waarborgen zoals het (grond)recht op een eerlijk proces.

omdat het je goed uit komt, maakt die niet zomaar juist of zelfs wettig

Dat geldt andersom dus ook. En aangezien jij degene bent die dingen wil veranderen ten koste van mij is het aan jou om daar een -hele- goede onderbouwing tegenover te zetten en het niet zomaar op mijn bord te schuiven.

zolang je niet kan aantonen dat dit soort wetswijziging je rechten wel schenden en wettelijk onacceptabel schenden

Nou ... eigenlijk is dat andersom. Jij wilt een wetswijziging doorvoeren en dan is het dus eigenlijk aan jou om te -bewijzen- dat zo'n wetswijziging mijn rechten -niet- schendt.

Het verplicht stellen van een leeftijdcheck (voor iets dat we altijd zonder problemen konden) is een beperking van de vrijheid. Dat zo'n check ook nog eens via een derde partij gaat lopen is een risico voor (en dus zomaar schending van) privacy en door (ongecontroleerd) eventueel misbruik tevens een reëel risico op schending van veiligheid.

En dan laten we de escalatie ten gevolge van een hiervoor uiteindelijk "noodzakelijke" Digital ID (om straks "toestemming" te krijgen om überhaupt nog maar iets online te "mogen" doen en volledig gesurveilleerd te worden), verder nog buiten beschouwing.

dat je liever andere oplossingen wil prima, maar dat wijzigt niets aan de verantwoordelijkheid die ook bij de samenleving ligt. En die bestaat niet enkel uit bedrijven of eigen rechten.

Je wilt het maar niet lezen. Er -zijn- al andere oplossingen. Die worden alleen niet gehandhaafd. En het laat zich raden waarom ...

Dit hele gedoe wordt weer als een soort "noodsituatie" gepresenteerd. En als je "de macht" grondrechten opzij laat zetten vanwege een "noodsituatie" dan kan je erop wachten dat "de macht" "noodsituaties" gaat "creëren" om de grondrechten opzij te kunnen zetten.

[kodak]

Ook het evrm is geen ultiem grondrecht. Van mening zijn dat je rechten mogelijk geschonden gaan worden maakt niet dat er onrecht is of zelfs maar grondrechten geschonden worden. Dat is enkel het hebben van een mening. En zo te lezen omdat je de voorkeur geeft aan verdacht maken boven het basisprincipe onschuld tot het tegendeel is bewezen. Dat is basisrechten selectief toepassen. Daarbij staat het principe van eigen belang bij een maatschappelijk probleem niet zomaar voorop. Het kan dus ook niet zomaar afgeschoven worden op anderen. En dat gaat bij het belang van minderjarigen helemaal op. Niet slechts onlangs, dat bestaat inmiddels bijna 40 jaar. En een van de hoofdrechten die we als samenleving erkennen is dat als we wetgeving in het belang van kinderen maken hun belang voorop staat. Juist ook om te voorkomen dat volwassenen die hun verantwoordelijkheid niet willen nemen daar niet zomaar onderuit kunnen.

[VOODOO_WILLIE]

En zo te lezen omdat je de voorkeur geeft aan verdacht maken boven het basisprincipe onschuld tot het tegendeel is bewezen. Dat is basisrechten selectief toepassen.

Zeg dat maar tegen de slachtoffers (zowel de ouders als de kinderen) van het toeslagenschandaal ...

Daarbij staat het principe van eigen belang bij een maatschappelijk probleem niet zomaar voorop.

Dat staat het dus wel omdat anders werkelijk alles onder het mom van "maatschappelijk belang" opzij gezet kan en -zal- worden, Dat is de hele reden dat de grondwet en grondrechten bestaan: om het individu te beschermen tegen machtsmisbruik van de staat en de "tirannie van de meerderheid".

Dat bij jou enig wantrouwen jegens de macht volledige ontbreekt doet daar niets aan af.

Juist ook om te voorkomen dat volwassenen die hun verantwoordelijkheid niet willen nemen daar niet zomaar onderuit kunnen.

Vraag eens aan de slachtoffers van het toeslagenschandaal hoe dat heeft uitgepakt ... Die namen (volgens de "verboden-te-wantrouwen" overheid) ook hun verantwoordelijkheid niet ...

Om nog maar te zwijgen over het schenden van hun grondrechten waardoor ze, om te beginnen al, op de "verdachtenlijst" terecht waren gekomen.

Maar goed ... je wilt blijkbaar zo ontzettend graag de democratische rechtstaat afschaffen dat alles dus geoorloofd is.

[Croqy]

ja schaf dan gelijk de leerplicht af

[R_Zwart]

Dus de overheid hoeft zich ook niet te bemoeien met gevaarlijk gedrag in het verkeer van kinderen?

[Funkymonk3y]

Waarom mag de overheid kinderdstoeltjes verplichten, tabak tot 18 verbieden, maar niks met social media?

[VOODOO_WILLIE]

Waarom mag de overheid kinderdstoeltjes verplichten, tabak tot 18 verbieden

Je zou je ook af kunnen vragen of de overheid dat eigenlijk wel "mag" en waar ze dus dat mandaat voor het instellen van een verbod daarop vandaan denkt te halen ...

Dat is vast een enorm controversiële (filosofische) opvatting maar, naar mijn idee, wel goed om eens heel goed over na te denken.

[Funkymonk3y]

In NL een maatschappelijk en juridisch mandaat. Waardoor wetgeving nogal lang kan duren (vapes, designerdrugs, fatbikes).

In Iran regelde ze het mandaat met geweld

In een libertarische / anarchie is er geen mandaat

[VOODOO_WILLIE]

In NL een maatschappelijk en juridisch mandaat.

Dezelfde vraag blijft gewoon staan: waar komt dat mandaat vandaan?

Zeggen dat het mandaat er is omdat ergens ander staat dat dat mandaat er is, zegt nog steeds niet waar ze dat mandaat dan vandaan denken te halen. Dat is hetzelfde als zeggen: "ik heb gelijk omdat ik daar heb gezegd dat ik gelijk heb".

Ik heb niet de bevoegdheid om jouw leven te dicteren dus waarom zou een overheid (of "de" maatschappij) dat wel hebben dan? Ik kan tenslotte geen mandaat geven aan iemand anders (zoals de regering/overheid) en -over- iemand anders als ik zelf dat mandaat om te beginnen niet heb.

Jij hebt wel de bevoegdheid om iemand anders je leven te laten dicteren. Dat mandaat kan ik dus hebben als wij daar vrijwillig afspraken over maken maar ik kan dat mandaat dus niet hebben alleen maar "omdat ik het zeg".


En wat is er trouwens met wetgeving over fatbikes?

[SCIxX]

Dus gokken ook maar toestaan, en alcohol, en drugs, verantwoordelijkheid van de ouders tenslotte...

[Muffles]

Die ouders nemen die verantwoording, maar tenzij je ze de hele dag achtervolgt, ben je altijd te laat. Scholen verplichten bv al Magister op de telefoon, dus je kunt niet zonder. Communicatie met de leraren gaat ook al via dat ding, net zoals de klassenapp. Thuis kun je een grote mond opzetten - wat ik doe - en dat werkt even. Zodra je op de wc zit, is dat ding er weer. En zo gaat het door. En dan heeft mijn dochter niet eens Facebook en gebruikt amper TikTok. Zij zit vooral op pinterest en tekent. Roblox is wel een grote plaag. Overal er weer afgehaald, dag later staat het er weer op. Streng toespreken werkt precies 1 dag. Daarna zijn ze het al vergeten. Dus ja, het is absoluut ook de verantwoording van de overheid om gewoon die apps te blokkeren. Geldt overigens ook voor volwassenen, want die zitten er ook aan vast gekleefd. Ik betrap mezelf daar ook op en ik vind TikTok zelfs saai. Toch zit ik een paar keer per dag hier en op filmtotaal. En zo zijn er nog wel andere sites te noemen. En ik typ hier, wat ook weer een verslaving is, want het blijft lastig om het niet te doen.

[lamlion]

Het uitsluiten van kinderen van social media door een handjevol ouders creëert een sociaal spanningsveld binnen de vriendengroep. Dat is het probleem.

[ray0755]

Dezelfde ouders die ook continu met een telefoon/socials bezig zijn? Ik zie zo veel ouders met kinderwagen lopen terwijl ze op een mobiel bezig zijn, op de fiets bellen met kind achterop, die kleintjes groeien al op met dat voorbeeld dat dat normaal is. Als de ouders de gevaren al niet zien, hoe moeten ze dan de kinderen corrigeren?

[911GT2]

Maar waarom geld dat dan niet voor alcohol, sigaretten, autorijden en/of stemmen bijvoorbeeld? Je kan ouders niet met alles opzadelen. We hebben als maatschappij ook regels nodig om ouders te helpen.

[roberttttt]

Hoe kan je verwachten van ouders, die zelf verslaafd zijn, dat die hun kinderen vertellen dat soc media niet goed voor ze zijn?

Nee, het is bij uitstek de overheid die in moet grijpen om de zwakheden van mensen te compenseren.

[pietvelleman]

TV kijken en gamen zijn ook verslavend. Ook maar verbieden?

Mijn voorspelling is dat kinderen geen minuut minder op hun mobiel zullen zitten. Het effect op de mentale gezondheid zal m.i. ook nul zijn. Ik kan er natuurlijk volledig naast zitten. En de tijd zal het leren.

Wat ik van de huidige studies begrijp, is dat sociale media niet het probleem zijn, maar het overmatige gebruik ervan. Matig gebruik kan positieve effecten hebben voor jongeren.

Sociale media zijn daarbij zeer belangrijk voor jongeren om gelijkgestemden of lotgenoten op te zoeken.

Beseffen de mensen die voor een verbod zijn dat bijna 100% van de jonge gays eerst online hun coming-out doen, voordat ze daar offline over durven te praten? Om maar even een voorbeeld te noemen... Maar dat mag dan niet meer. Want Facebook en Reddit maken een zombie of neonazi van je...

Het gemak waarmee mensen tegenwoordig dingen willen verbieden, is zorgwekkend.

[david-v]

Sociale media zijn daarbij zeer belangrijk voor jongeren om gelijkgestemden of lotgenoten op te zoeken.

Nee hoor, mijn kinderen hebben nog nooit social media gebruikt om gelijkgestemden of lotgenoten te zoeken. Je hoeft echt niet online op zoek naar "vrienden", zeker niet als je nog jong bent. Relaties worden live opgebouwd hier in huis, vrienden van school, sport, familie, buren, noem maar op, allemaal live en zonder sociaal media.

[pietvelleman]

Mijn kinderen ook niet... Maar dat zegt natuurlijk niet heel veel...

Er zijn simpelweg studies gedaan die dit aantonen.. vooral binnen de LGBT community:

- 82% is open over hun identiteit online / 53% is open in het echte leven
- Bij trans jongeren: 80% online vs 40% offline
online 'disclosure' gebeurt vaak eerder dan offline....

Dit alles kun je niet ontkennen, ook al ligt het bij jouw en mijn kinderen anders.... Link

[david-v]

N=1 maar in mijn gezin zijn we altijd open geweest wat dat betreft. Één van mijn kinderen behoort tot de groep LGBT en die heeft helemaal geen social media, graphene OS op zijn mobiel en is zeer privacy gericht. Heeft ook een partner, dus ook niet bepaald een argument voor mij. Wellicht dat het voor anderen wel zo is, maar ik zie dat toch echt rond je 16 en later een ding worden. Jongere kinderen zijn vooral bezig met ontdekken en juist dit soort verslavende apps zie ik als een gevaar voor hun ontwikkeling.

[pietvelleman]

ik zie dat ook zeker als gevaar. En ik ben dolgelukkig dat mijn kinderen niets met social media hebben. En ik zelf ook niet. Wat mij betreft zit er ongelofelijk veel rotzooi tussen...

Maar niet alles. Het is voor veel jongeren wel degelijk een goede manier om anderen te vinden en te praten over je problemen.

Niemand zal toch ontkennen dat sommige jongeren onder de 16 waardevolle contacten kunnen hebben via facebook en subreddits (etc.). En daar zetten vele Tweakers hier met groot gemak en zonder blikken en blozen een streep door. “Collateral damage”.

Nog los van de LGBT community... Ook voor mensen met een handicap of autisme zijn online communities zeer belangrijk. Daar zijn veel onderzoeken naar gedaan. En dat willen we verbieden? Die jongeren hebben gewoon pech... Boeie! Brainrot doomscrollen... verbieden die handel! Social Media is dom, verslavend en slecht! Boe! Weg ermee....

Dit alles nog los van de vraag of het effectief is, zo'n verbod. Nieuwe apps zijn makkelijker te maken dan via de wet te verbieden. En straks is Reddit verboden, en Discord en 4chan krijgt tig gebruikers erbij...

Het is allemaal zo gemakkelijk om te roepen dat iets verboden moet worden...
Maar m.i. is het bijzonder weinig doordacht...

[Stukfruit]

Ook voor mensen met een handicap of autisme zijn online communities zeer belangrijk. Daar zijn veel onderzoeken naar gedaan. En dat willen we verbieden?

Ik denk dat je hier mist dat we op een site zitten waarvan het forum al jarenlang en sinds voor het bestaan van deze platformen al functioneert als precies zo'n gemeenschap

Wat "we" willen verbieden zijn de perverse prikkels die mensen gillend rijk maken door andere mensen uit te buiten, niet de mogelijkheid om jezelf te uiten of gelijkgestemden te vinden.

En houd alsjeblieft op met het gebruik van minderheden om je punt te maken. Als onderdeel van zo'n minderheid op verschillende vlakken vind ik dat redelijk stuitend.

[pietvelleman]

ik heb een kind die onderdeel is van zo'n minderheid. En ik vind het stuitend dat ik daarover moet ophouden...

[Exhonor]

Het feit dat je een kind hebt dat onderdeel is van een minderheidsgroep betekent niet dat jij opeens weet wat het beste is voor iedereen die onderdeel is van een minderheidsgroep.

Een gebrek aan acceptatie voor kinderen (en volwassenen) uit de LHBTI+ gemeenschap of met een verstandelijke beperking ga je niet oplossing door ze geïsoleerd te laten raken van de fysieke mensen om hen heen (klasgenoten e.d.) en in plaats daarvan een toevlucht te vinden bij anonieme mensen online waarvan jij niet eens weet of die mensen überhaupt zijn wie ze zeggen dat ze zijn.

Het enige wat je op deze manier gaat krijgen is dat minderheidsgroepen nog meer worden gediscrimineerd omdat ze volledig afgezonderd raken van anderen.

En je negeert ook het zeer aanwezige probleem en andere kant van het verhaal; jongeren die via sociale media worden geradicaliseerd, door bijvoorbeeld de "manosphere" influencers, waarmee je de acceptatie van minderheidsgroepen al helemaal naar de getver helpt.

[david-v]

Dat is ook precies hoe ik denk. Dat mensen hun toevlucht zoeken in social media om lotgenoten of gelijkgestemden te zoeken omdat ze dat in de fysieke wereld niet kunnen of durven is een teken aan de wand.

In plaats van promoten van deze online afzondering voor deze groepen moet je juist strijden voor een veilige omgeving in de fysieke wereld. Ik krijg het gevoel dat het slechter gaat dan zeg 15 jaar geleden. Daar moeten we iets aan doen in plaats van ons een onze kinderen verslaven aan big tech.

[pietvelleman]

Zeg ik ergens dat ik weet wat het beste is voor iedereen die onderdeel is van een minderheidsgroep?

Het was een reactie van iemand die dit tegen mij zegt: "En houd alsjeblieft op met het gebruik van minderheden om je punt te maken. Als onderdeel van zo'n minderheid op verschillende vlakken vind ik dat redelijk stuitend."

Ik mag niet eens opkomen voor mijn eigen kind! Dat is blijkkaar stuitend voor iemand....

En nu wordt door jou de suggestie gewekt dat ik acceptatieproblemen wil oplossen door haar te isoleren van fysieke mensen? Te bizar.

En negeer ik het zeer aanwezige probleem? Waaruit blijkt dat? Ik kan je verzekeren dat ik me zeer veel zorgen maak over impact van mobieltjes op jongeren (en niet alleen social media, maar ook games en porno). Ik plaats er alleen iets tegenover. Er zijn jongeren die wel degelijk waardevolle contacten onderhouden via de platforms. En dat wordt hier - naar mijn idee - genegeerd.

[Arjantje72]

Ik heb ook een kind die geestelijk gehandicapt is en heeft ook wel een paar autismes te pakken.
Die heeft heel dat "sociale"media niet nodig en gelukkig gebruikt ze haar tablet enkel om haar muziek te beluisteren.

Moet ik mijn dochter nu ook bestempelen als een minderheid?

[pietvelleman]

De mijne doet exact hetzelfde en heeft ook een verstandelijke beperking en autisme:
De tablet wordt alleen gebruikt voor youtube (tekenfilmpjes en muziek).

En volgens mij moet jij helemaal niets.
Maar volgens de gangbare definities kun onze kinderen inderdaad bestempelen als een minderheid...

[Daoka]

Ik denk dat je hier mist dat we op een site zitten waarvan het forum al jarenlang en sinds voor het bestaan van deze platformen al functioneert als precies zo'n gemeenschap

Natuurlijk is er hier een gemeenschap. Nu weet ik niet precies wat er op de forums te vinden zijn. Maar ik verwacht niet dat iemand die van breien, dungeon and dragons, gaming, ect houdt niet direct een account op Tweakers gaat aanmaken. Een groepje of Facebook of Instagram zie ik wel gebeuren. Of informatie zoeken op YouTube.

En zoals @pietvelleman al aangaf sommige mensen zijn liever online open over bepaalde onderwerpen. Voor mij was het depressie op Reddit. In het echt ben ik er niet echt open in geweest. En daar heb ik van meer mensen gelezen dat ze het niet in het echte leven erover hebben. En YouTube video's (inclusief doom scrollen) kon gewoon goed voelen. Dus ik snap zijn punt ook zeker wel goed

[Exhonor]

Het probleem is dat je nooit kunt verzekeren wat van ervaring een kind in een gevoelige situatie gaat hebben.

Ja, ze kunnen in een community terecht komen waar ze worden geaccepteerd en zichzelf kunnen zijn, maar de kans is net zo groot (of zelfs groter) dat ze alleen maar meer negativiteit over zich heen krijgen.

Neem jouw voorbeeld over depressie; hoe veel voorbeelden zijn er wel niet van depressieve jongeren die online worden aangemoedigd om zichzelf wat aan te doen?

Het probleem is dat er in hey echte leven niet genoeg gedaan wordt aan zulke problemen bij jongeren, maar ik ben ervan overtuigd dat het internet daar tegenwoordig echt geen goede oplossing voor is.

[Daoka]

Ik zie de kans niet als groter. Je moet alleen wel slim zijn waar je het doet. Ik denk als ik hier of een algemene forum zou klagen over depressief zijn dan zou ik waarschijnlijk niet de steun krijgen die ik nodig had. Natuurlijk zullen er best mensen zijn die het beste met je voor hebben maar ik verwacht ook wel een hoop reacties van dit is niet de plek ervoor of inderdaad trollen die niet snappen dat verkeerde reacties het erger kunnen maken. Maar op reddit depressie of een forum voor depressie is het gewoon de plek voor. En ja natuurlijk kan het overal fout gaan. Maar op zulke plekken worden ze waarschijnlijk wel snel verwijderd. Ik denk dat het niet bewust zijn dat er zulke plekken zijn een groot probleem is. Ik kwam er eigenlijk ook maar per ongeluk achter omdat ik daarvoor eigenlijk nooit op Reddit kwam en geeneens wist (of beter gezegd nooit echt aan gedacht) dat er dus zulke plekken of het internet waren. En mensen dus op verkeerde plekken hulp zoeken.

[Stukfruit]

Je weet dat Reddit in de jaren negentig nog niet bestond terwijl er toen toch veel gemeenschappen waren waar je ook terecht kon?

[Daoka]

Natuurlijk was er voor internet ook depressie, psychiaters en praatgroepen bestonden. Maar ik besef ook wel dat online beter voor mij voelde. Online biedt vele voordelen wat in het echt een probleem was. Ik ben nooit echt sociaal geweest dus praten was niet het makkelijkste. Ook ben ik altijd onzeker geweest. Zo kon ik slapeloze nachten hebben door de spanning. Ook ben ik altijd meer een nacht mens geweest en onregelmatige slaapritme gehad.

Online zijn er minder verwachtingen en verplichtingen. Ik kan over mijn woorden denken. Plaats ik een reactie een uur later,om 3 uur in de nacht of de dag erop dan is er geen probleem. Of als ik geen zin heb ben ik niet verplicht zoals bij een psychiater die verwacht dat je komt. Doordat ik de tijd heb kan ik echt zeggen wat ik bedoel en voorbeelden bedenken. In het echt heb ik het gevoel dat mijn hersenen op slot gaat dus voorbeelden bedenken of op de juiste woorden komen / zeggen hoe ik iets echt bedoel is soms problematisch. Ik sta niet tegenover een persoon dus ik heb er geen slapeloze nacht van. Daarnaast heeft online geen "geschiedenis". Ik kan iets zeggen, account wissen en nieuwe maken. Maar ook een tweede gesprek die ik maak is de kans al groot dat je met iemand anders praat en dus waarschijnlijk niets van je weet. Zeg je iets tegen een psychiater heb je geen undo knopje.

[Stukfruit]

Ik bedoelde eigenlijk tijdens de jaren mét internet

Het was eind jaren negentig wat beperkter, maar o.a. het web bestond al en er waren meer dan genoeg communicatievormen als je Engels kon spreken.

Omdat ik het niet slecht bedoel: hopelijk gaat het tegenwoordig beter met je?
Zoals je wellicht aan het tijdstip ziet: er zijn online inderdaad meer mensen die misschien last van zulke dingen hebben

[Marve79]

Vroeger had je her en der specifieke fora waar je gelijkgestemden of lotgenoten kon vinden. Die waren veel veiliger. Er was verplichte registratie, goede moderatie etc.

Die fora zijn allemaal weg en Facebook groups enz geworden waar jan en alleman kan lezen en reageren.

Zo'n actief forum als GoT hier is eigenlijk nog een zeldzaamheid.

Wat mij betreft gaan we weer terug naar die tijd.

[Daoka]

Ik zat inderdaad begin jaren 90 te denken en wij kregen meer rond 95 internet (tenminste de internet wat de telefoon rekening niet omhoog liet schieten). Dus voor mij was de eerste gedachten eigenlijk inderdaad voor de tijd van internet.

En ik had had zeker niet verkeerd opgevat hoor. Maar daarom wil ik zeker wel mijn kant laten horen. En hoe het gaat met me? Zolang het leven een beetje stabiel blijft dan gaat het. Ik hoop dat het met jouw ook goed gaat.

[david-v]

sommige mensen zijn liever online open over bepaalde onderwerpen.

Ik begrijp dit ook wel, maar dan in de context van j(ong) volwassenen, al gaat mijn voorkeur nog steeds naar een fysieke alternatief. De vraag die je je hier kan stellen is waarom iemand niet open kan spreken over wat er gaande is met hem/haar. Komt dat omdat je omgeving niet veilig genoeg is om het te delen? Daar moet je eerst aan doen.

Voor een kind (en voor sommige kwetsbare volwassenen) is de online wereld en niet gereguleerde plek waar je van alles kan tegenkomen. Van een groep of persoon die je daadwerkelijk helpt of van een groep of persoon die misbruik maken van je probleem.

Daarom ben ik ook van mening dat je kinderen tot en bepaalde leeftijd daarvoor moet beschermen.

Als je als kind hulp nodig hebt dan heb je daar telefoon nummers voor als je het niet meer je ouders kan bespreken. Die kunnen je verwijzen naar online plekken waar het wel veilig is om te praten of om steun te zoeken. Tiktok, roblox Instagram of Facebook is mi niet de plek waar je kinderen met (hulp)vragen naar toe moet laten gaan.

Om maar een voorbeeld te noemen, je wilt voorkomen dat je kind van 12 bij een chatgpt zijn vragen gaat stellen of zijn heil zoekt in tiktok waar het algoritme je in een soort trechter duwt.

[Daoka]

De vraag die je je hier kan stellen is waarom iemand niet open kan spreken over wat er gaande is met hem/haar. Komt dat omdat je omgeving niet veilig genoeg is om het te delen?

In mijn geval was het gewoon veilig genoeg. Ik zou gewoon alles kunnen vertellen. Maar
1: Het is gewoon een zeer lastig onderwerp om open over te zijn. Hoe goed je omgeving is maakt gewoon niet uit. Natuurlijk is een goede veilige omgeving beter maar het blijft moeilijk.

2: Ik heb het bijvoorbeeld niet gezegd omdat het van mij was. Het klinkt misschien stom maar ik wilde het gewoon niet delen.

3: Het werd eigenlijk ook "beschermd" door een autopilot in mij. Ergens kende mensen mij als vrolijk en de autopiloot ging gewoon automatisch aanen daardoor was ik ook ergens wel vrolijk. Ik ga niet zeggen dat ik me anders voor deed want dit gedeelte was ook gewoon echt. Het is meer alsof het 2 kanten van dezelfde munt is alleen is de positieve kant altijd boven bij andere ondanks dat het intern dus anders voelt. Maar ergens voelde het tegenstrijdig om te zeggen dat je depressief bent terwijl je dus ook grappen maakt.

4: Ik wilde ook niemand lastig vallen of zorgen geven (ondanks dat ze het zeker voor me over zouden hebben). In mijn hoofd is het gewoon alsof het niet beter kan worden dus waarom zou ik iemand lastig vallen met iets wat ze niet kunnen repareren? Maar ook wil ik bijvoorbeeld niet dat mijn ouders bijvoorbeeld schuldig voelen zoals waar heb ik gefaald of wat had ik anders moeten doen, waarom had ik het niet eerder gezien. Maar ook ik zou dan in mijn hoofd gaan zitten van wat denken ze nu?

5: De angst voor (negatieve) veranderingen. Ik wilde niet dat mijn omgeving me anders zou behandelen. Of mij zou proberen te veranderen. Door de huidige stabiliteit en de het geen grote depressie was kon ik het aardig volhouden zolang er dus niet te veel anders zou gaan. Maar over de toekomst denken was altijd en is nog steeds moeilijk. Ik leef eigenlijk mijn hele leven al een simpel leven en van dag tot dag. Maar ook omdat dus (kleine) veranderingen vaak genoeg (dus niet altijd) slecht voelen / werken voor mij is verandering dus een grote onzekerheid in mijn hoofd. Wat nou als de depressie over is maar ik nog steeds niet gelukkig ben of weet wat ik met mijn leven moet? Of wat als mensen meer gaan verwachten? Wat nou als ik terug val en me slechter voel als nu? Of dat ik wensen ga krijgen wat nooit uit zal kunnen komen en dus weer slechter voel? Het negatieve / probleem denken heeft de overhand. Nu weet ik tenminste wat ik heb. Het is zeker niet positief maar ik denk ook dat het een heel stuk slechter zou kunnen zijn.

Dit en meer heb ik bijvoorbeeld ook online gelezen. Een veilige omgeving biedt dus geen garantie. Online voelde voor mij dus veiliger ondanks dat het dus verkeerd kan gaan. Ik kon even wat kwijt en geen angst dat er verandering is.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 8 maart 2026 14:55]

[Saeverix]

Het gemak waarop mensen tegenwoordig wegkijken van problemen is zorgwekkend.

[pietvelleman]

Eens.

En het is even erg wanneer mensen niet wegkijken van de problemen, maar de complexiteit te veel vereenvoudigen.

Social Media, het gebruik van mobieltjes, games... etc.etc. zijn zeer problematisch voor grote groepen jongeren. Maar een reflex als 'alles moet verboden worden'... klinkt als het serieus nemen van het onderwerp.. maar dat is het naturlijk niet.

[Stukfruit]

Behalve dat het hier niet gaat om een reflex die alles gaat verbieden. Er is een leeftijdsgrens.

Het stellen dat een compleet verslavende werkwijze die intentioneel zo is opgezet eigenlijk een complexe zaak zou zijn is iets wat aan de rechterkant eigenlijk altijd wordt gedaan om o.a. aantoonbaar slecht gedrag dat uit perverse prikkels ontstaat mee goed te praten. Want zelfs zonder onderzoek, of de uitspraken en interne documenten van types zoals Mark, is gewoon te bevestigen dat deze diensten niet per ongeluk verslavend worden gemaakt.

Maar nee, toch komt de befaamde"het is complex"-uitspraak weer voorbij.

Wil je daar echt bij horen? Dat er minderheden zijn die er wel eens iets aan gehad hebben maakt het product niet plotseling opeens goed.

[pietvelleman]

Daar wil ik zeker bij horen!

Ik heb zelf een gruwelijke hekel aan social media. Heb er nooit iets mee gehad.
Maar zodra er groepen zijn die wel iets aan die platforms hebben (bijv. LGBT, autisten, mensen met een handicap, etc.etc.)... dan zou ik die jongeren dat niet willen ontnemen.

Maar voor jou is het blijkbaar eenvoudig. Die jongeren hebben pech. “Collateral damage”... Next...

[Stukfruit]

Het ding is: je stelt een platform zoals Facebook, Instagram, enz. daarmee gelijk aan een wereld waarin alleen die platformen bestaan en dat het alleen door deze diensten mogelijk is gemaakt.

Dat klopt simpelweg niet. Via een Hyves of ander alternatief dat anders wel groter was geworden of betere mogelijkheden tot uitwisseling met de rest van de wereld had gehad, want tijdens het onstaan van deze platformen was tenslotte alles nog uitgebreid in ontwikkeling en had het alle kanten op kunnen gaan, had je prima hetzelfde resultaat kunnen hebben.

Dus je bent zo dingen aan het goedpraten op basis van een denkwijze die niet klopt.

[pietvelleman]

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt...

ik geef aan dat sommige jongeren waardevolle contacten onderhouden met platforms als facebook en reddit. Ik praat daarmee niets goed. Het is simpelweg een feit. Zoals het ook een feit is dat er ongelofelijk veel meuk op te vinden is.

En die platforms wil jij volgens mij verbieden.
En tegelijkertijd wil je dat er nieuwe platforms komen die die functie kunnen vervullen?

[Stukfruit]

Met het risico dat je simpelweg zit te trollen en ik nu zit te happen: niemand zegt dat alles verboden moet worden.

De perverse prikkels voor bedrijven om mensen te misbruiken moet verboden worden. De huidige oplossing (verbod voor kinderen) is alleen maar een lapmiddel omdat de bedrijven in kwestie overal mee weg lijken te komen.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 7 maart 2026 22:02]

[pietvelleman]

Ik zit zeker niet te trollen.

En er zijn hier op Tweakers velen die een volledig verbod willen van platforms als Reddit en Facebook voor jongeren <16 jaar. En daarmee ook simpelweg zeggen: pech als jij wel waardevolle contacten onderhoud via die platforms.

[willieverhoef]

Ja zeker, maar is iemand ook niet een beetje zelf verantwoordelijk. Moet de overheid alles regelen? Dat vind ik nu de vraag. Iedereen weet dat het verslavend is. Maar we doen er zelf niets aan. Nog erger we vinden jet makkelijk.

[ibmpc]

Wegkijken? Wij hebben bewust voor social media gekozen.

Ons gezin spreekt namelijk geen ABN en buiten en op school wordt alleen Engels gesproken. Dus social media is voor ons een manier om ABN bij te brengen.

Je moet niet iets verbieden omdat sommige ouders er niet mee om kunnen gaan. Je moet kinderen juist begeleiden als sommige ouders niet met social media kunnen omgaan.

Voordat je gaat zeuren, ja wij proberen af en toe DVDs uit Nederland te krijgen. Dikkie Dik is bijvoorbeeld niet regio locked. We lezen ook veel boeken voor, maar het probleem waar wij tegenaan lopen is dat wij geen ABN accent hebben. Dan is social media ineens enorm waardevol. Zo waardevol, dat het een bijzonder grote uitdaging wordt als in Nederland social media ook verboden wordt voor minderjarigen, want dan kunnen wij die content mogelijk niet meer ontvangen. Zoals Miss Rachel veel toevoegt in veel landen, voegt Juf Roos en Dikkie Dik ook gewoon echt heel veel toe.

En voordat je verder gaat zeuren. Bij ons gaat de tablet pas aan bij autoritten langer dan 3 uur. Autoritten korter dan 3 uur = boekjes. Maar als de kinderen thuis via social media Juf Roos, Nederlandse Sesamstraat of Dikkie Dik willen kijken dan juichen we dat juist toe.

[Reactie gewijzigd door ibmpc op 7 maart 2026 20:58]

[Charlie_Root]

Respect!

[Exhonor]

1. Waarom is het zo belangrijk dat je kinderen met een ABN accent moeten praten?

2. Jij bent er als ouder toch gewoon bij als die kinderen dit soort video's kijken? Dat wordt toch op jouw eigen account afgespeelt? Dan maakt het toch helemaal niet uit of er een verbod komt dat kinderen hun eigen accounts mogen hebben.

[ibmpc]

1. Misschien omdat ik mijn kinderen de kans wil bieden om later in Nederland te studeren? Van mij hoeven ze niet perse Nederlands te leren, maar ik wil ze de kans wel geven. En als ze Nederlands leren, dan is het wel zo handig om ABN te spreken in plaats van Nederlands met een Amerikaans accent. In de studentensteden heerst een beetje een anti-houding tegen Engels en nu zijn ze op een leeftijd dat het leren van een extra taal helemaal niet zo moeilijk is.
2. Nee, ik ben er niet altijd bij als mijn kinderen ervoor kiezen om iets te kijken. Zij genieten een bepaalde vrijheid en ik ga ze daarop maar beperkt controleren, liever begeleiden. Ik vind het leuk om te zien dat Dikkie Dik vaak de DVD speler in gaat en dat het hun keuze is in plaats van een oplegging van de ouders. Ik krijg er bijna tranen in mijn ogen van, want ze zijn nog nooit in Nederland geweest en ze willen zo graag iets mee krijgen van Nederland.

[Exhonor]

Ik bedoel deze vraag oprecht, maar is het in dit geval dan niet beter om weer naar Nederland te verhuizen?

Het is ook echt alsof de situatie in de VS erop vooruit gaat de laatste tijd...

Maar dat terzijde, als antwoord op punt 2; die kinderen hebben toch niet een eigen account nodig? Als jij als volwassenen een account aanmaakt dan zijn al die mogelijke restricties toch niet relevant?

Dat is natuurlijk ook afhankelijk van de aanname dat een dergelijk social media verbod in NL apps als YouTube op dezelfde manier raakt als iets als TikTok of Instagram, daar zijn we natuurlijk zelf bij.

[ibmpc]

Dit is mijn thuis, wat heb ik in Nederland te zoeken?

Wat de media zegt, moet je met een korrel zout nemen. Als ik de media moet geloven dan is Nederland momenteel een discriminerende rechtse narcostaat waar Ja21 en FvD hardhandig alle niet-Nederlanders eruit gaat gooien. Ik weet dat dat niet klopt. Dat is wel wat de media zegt. Wat de media over de VS zegt moet je ook met dezelfde korrel zout nemen.

Het gaat mij er om dat ik beter weet wat goed is voor mijn kinderen dan een overheid. Dus en overheid moet geen websites gaan verbieden. Het is aan mij als ouder om mijn kinderen te begeleiden door de goede dingen (Dikkie Dik) maar ook de gevaren (porno) van het internet. Niet een verbod, dat werkt averechts.

[Exhonor]

Dit is mijn thuis, wat heb ik in Nederland te zoeken?

Blijkbaar genoeg om je kinderen hier wel heen te willen sturen.

Wat de media over de VS zegt moet je ook met dezelfde korrel zout nemen.

Tja, wanneer je een seniele pedofiel aan de macht hebt die het land wilt veranderen in een fascistische theocratie en die links en rechts oorlogen begint dan heb je wel heel veel zout nodig.

[Reactie gewijzigd door Exhonor op 8 maart 2026 12:31]

[ibmpc]

Ik begrijp je standpunt, maar met die insteek vermoed ik dat de helft van de Europeanen ook zou vertrekken uit Europa. Ik heb buiten het stemmen om weinig met de politiek en ik laat mijn leven niet leiden door de politiek. Daarom vind ik een verbod op sociale media ook niet oke. Dat is aan mij als ouder om te bepalen. Als mijn kinderen niet goed omgaan met hun sociale media, dan zal uiteindelijk een verbod volgen, maar pas nadat alle andere mogelijkheden zijn uitgeput.

[D.nukem]

Alstublieft; YouTube: Alfred J Kwak
Alle afleveringen van een van de beste Nederlandse kinderseries ooit gemaakt.
Kan je even vooruit.

[magician2000]

Tegenwoordig? Dit is al heel lang aan de gang, sinds kinderen voor de TV werden geslingerd uit gemak. Het is te belachelijk voor woorden dat mensen die dat doen kinderen 'nemen'. Maar het is evenzogoed treurig dat de maatschappij dusdanig ingericht is dat mensen geen tijd meer kunnen / willen nemen voor hun kinderen omdat er van alles op het programma staat of omdat ze de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen zonder full time te werken als ouders zijnde.

[Saeverix]

Je laatste zin is wel de kern van het probleem. Ik ben opgegroeid in de 80s, met een moeder die elke dag voor ons klaar stond. Toen kon je namelijk nog een huis kopen en een gezin starten op 1 modaal salaris.

[magician2000]

Maar daar hebben velen zelf voor gekozen door de keuzes die ze keer op keer in verkiezingstijd maken.

[Exhonor]

Er is natuurlijk een groot verschil tussen social media waarin mensen voornamelijk met elkaar contact hebben, en de algoritme gestuurde advertentie machines van tegenwoordig.

Jongeren vinden geen gelijkgestemden en zullen zeker niet comfortabeler worden met hun eigen seksualiteit door eindeloos te doomscrollen opTikTok.

[pietvelleman]

Okay...
En nu?
Toch alle social media verbieden? of alleen TikTok verbieden?

En de jongeren die in interessante subreddits en facebookgroepen leuke en goede contacten hebben opgebouwd... die hebben pech? Want jij vind dat het allemaal verboden moet worden?

[Kizanko]

Platforms met short form media content zijn dan alleen niet de juiste tools voor jongeren om te gebruiken. Dat is iets heel anders de rest van Social Media apps. Mijn buren hebben een kind die continue op YouTube Shorts aan het scrollen is en die ziet van alles, ene moment een ontzetten zielige video en met een duim flick weer een brainrot video, dan een video over wat als "cringe" beschouwd moet worden, dan een "hot take" over iemand die ooit 10 jaar geleden iets slechts heeft gepost, die kan nu zijn leven verbetert hebben maar de hot takes doen alsof het een dag geleden was gebeurt en de doelwit opnieuw ervoor moet boeten. Dit heb je niet met normale Youtube, waar je dus bijvoorbeeld een video van 10 minuten kijkt, het loopt af en jij beslist zelf wanneer je handmatig een nieuwe video opzoekt. Je hebt de tijd om bijvoorbeeld een verdrietige video te verwerken en in te laten nemen. Dat werkt niet met Tiktok, Insta Stories en YT Shorts. Wat zulke SFMC apps ook doen is het continue herhalen van bijvoorbeeld de beste stuk van muziek en in daadwerkelijk elke video, kijk naar bijvoorbeeld Interstellar ik heb de soundtrack echt overal gehoort op ruimte videos, get ready with me vids, kook videos, vlog videos en dat met elke populaire liedjes zo vaak de beste stuk om de paar videos in echt alle soort videos ook waar t niet past maar algoritme helpt je video dan te verspreiden. En ja.. voor je t weet ben je na 2 dagen het liedje al zat. Dat is ook waarom je merkt dat veel jongeren niet lang naar dezelfde liedjes meer luisteren. Ook bashen zoals "co worker music" of iets als ze het niet leuk vinden. Het lijkt alsof er zoveel meer geoordeeld wordt op zulke apps. En dat nemen ze echt heel snel binnen. Ik ben echt een voorstander om jongeren deze apps te laten mijden.

[Mit-46]

Diverse TV programma's/shows en videogames hebben ook minimale leeftijdsrating. Waarom zou dit niet voor social media kunnen gelden? Niet alles hoeft over 1 kam geschoren te worden net zoals dit niet het geval is mij TV shows of videogames.

Het hoeft niet direct zoals in Indonesie, maar kinderen beschermen tegen zaken die voor volwassenen bedoelt zijn, juist omdat zij wellicht begrijpen wat het is en kinderen niet, lijkt mij prima.

Wanneer de ouders van een kind vinden dat hun kind het wel mag dan regelen zij het maar. Net zoals dat je jouw kind ook op z'n 12e kan laten drinken als je denkt dat dit moet kunnen om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 7 maart 2026 22:44]

[Triblade_8472]

Ik zie behoorlijk veel kinderen voetballen buiten. En dan niet een keertje per week ofzo, nee, meteen elke dag wel een uur of meer! Ik denk dat het een verslaving is, verbieden dan maar?

[Erivaton]

Tot we jou ook allerlei dingen beginnen te verbieden.

[keroner]

Kom net terug uit Bali (Ubut). Zit daar een soort van in de jungle en zag wel veel kinderen op straat vervelend (wat niet slechts is). Toen ik mijn contractpersoon vertelde hoe verslaafd onze kinderen zijn aan swipen, melden hij "die van ons ook" 😮

Stond er versteld van dat Dig Tech die hutjes ook gewoon heeft kunnen infecteren. Beetje naïef van mij denk ik, maar de hoop dat er landen zijn waar kinderen nog spelen zoals wij dat vroeger deden is daarmee wel vervaagd.

Prima zo'n verbod. Lekker internationaal uitbreiden die regels.

[kondamin]

Leeftijden bannen brengt andere problemen met zich mee, gewoon hele platformen afsluiten.

[Vink Mooi]

“Risicovolle” sociale media verbieden omdat algoritmes slecht zijn. Moet je je kind straks ook verbieden om naar de speeltuin te gaan omdat ze kunnen vallen?

[Pasteis]

“Risicovolle” sociale media verbieden omdat algoritmes slecht zijn. Moet je je kind straks ook verbieden om naar de speeltuin te gaan omdat ze kunnen vallen?

Wat een vergelijking zeg . Je snapt zelf ook dat allebei een compleet andere impact op kinderen heeft.

[Vink Mooi]

Haha, blijkbaar was mijn sarcasme te subtiel 😉

[Autisme_tech]

Het is beter om gewoon social media helemaal te verbieden, terug in de tijd naar hoe de wereld was zonder ICT of zeg ik hier nu iets geks op dit platform?

[ShadLink]

We kunnen ook weer allemaal in holen gaan wonen.

[kujinshi]

Maar dan hebben we ook geen Tweakers meer waar we dit alles op kunnen schrijven. Dat wordt weer met een doek en rook in de weer gaan om je boodschap de wereld in te gooien.

[Daoka]

Ik blijf het een slechte keuze vinden. En ja ik snap in het echte leven beredenering zeker ook wel. Maar onder de 18 blijft het toegestaan om de AH te gebruiken. Niet de hele winkel wordt verboden omdat ze alcohol verkopen. Niet overal (nog) maar dit lijkt online op bepaalde plekken wel te gebeuren. Van wat ik begrijp wordt bijvoorbeeld YouTube verboden terwijl er genoeg goede video's te vinden zijn (denk bijvoorbeeld aan oplossingen voor spellen, uitleg hoe iets werkt). Daarnaast hebben we in het echt er veel minder last van de beperkingen. Iemand die net 18 is geworden is natuurlijk lastig zien. Iemand die 25 is heeft er geen last meer van. Dit voelt meer in lijn met wat de bedoeling is met de wet. De bescherming zit niet iedereen in de weg. Maar online wel. Zelfs als je 90 ben moet je je nog (anoniem) goedkeuring krijgen.

Maar waar ligt de grens? Gaan we straks Google ook verbieden omdat ik daar ook "verkeerde" plaatjes kan zoeken? Gaan we webwinkels dingen laten verbieden omdat ze modellen in ondergoed tonen? Want sex is 1 ding maar voor mij doet sex filmpjes eigenlijk weinig (tenminste de sex gedeelte). Een mooie vrouw doet al genoeg in mijn lichaam en in de juiste kleding helemaal. Dus is in feite sex / porno verbieden niet genoeg. Ik kan ook opgewonden raken van een mooie vrouw in een film zonder sex. Bij een hoop andere mensen zal het misschien wel om sex gaan maar ik verwacht bij vele dat ieder geval de opwinding ook al komt bij mooie personen. Natuurlijk is dit maar een verwachting aangezien ik niet de gedachten of gevoelens van andere kan lezen / voelen.

Waarom worden bedrijven gewoon niet aangepakt op de probleem gedeelte? Ik verwacht dat de meeste video's op YouTube geen probleem is. Maar bijvoorbeeld de Shorts gedeelte wel. Dus verbied dan dit en laat de rest met rest. En ja ik snap dat bijvoorbeeld TikTok vooral maar korte video's zijn (eigenlijk weet ik geeneens of ze iets anders hebben) en dat het hier moeilijk wordt om iets toe te staan. Misschien hier laten aantonen dat ze de verslavend maken aanpassen. Het voelt voor mij dom en verkeerd om de goede met het slechte verbieden. Zo heb ik reacties gelezen dat hun YouTube video's / Twitch streams geholpen heeft een lach te maken tijdens depressie.

Nu ben ik zeker wel tegen de verbod en moeten identificeren (ook al is het voed geregeld en anoniem). En dat is zeker gedeeltelijk egoïstisch dat ik geen extra acties wil doen om me bij elke potentiële we. Maar als het toch komt laten we het wel op een goede manier regelen en alleen de slechte gedeelte afstraffen.

[kujinshi]

Als ik om me heen kijk kunnen ouders kinderen gewoon niet goed opvoeden, algemeen gezien.

Ik zie veel van "doe dit niet, doe dat niet, stop nu eens daar mee". Dat worden zeikkinderen die continu ouders gaan ontwijken en zelf het heft in handen neemt en weinig band opbouwt.

En veel te weinig liefde en dat je je kind meeneemt in genieten van de leuke dingen, en er zijn een hoop dingen leuk (buiten computers, telefoons en internet om). Je moet ze echt aandacht geven en zorgen dat ze een band met je opbouwen en zich veilig bij je voelen als ouder. Dan gaan ze je ook respecteren en dat ze wat aan je hebben. Lichtelijk bouw je de grenzen in wat kan. Maar wel uitproberend. En uitleggen waarom.

[matthew2300]

Alles wat je kan maken. kun je ook kraken. Neem dat maar van mij aan. Geen drank onder de 18? Regelen we toch iemand van 18+ die drank kan regelen. Geen social media onder de 15? Gebruiken we toch een VPN of andere omweg. Het verbieden gaat er enkel voor zorgen dat het gewilder wordt en er zullen altijd ouders zijn die er geen moeite mee hebben. Wat je te weinig hoort is dat ouders hun verantwoordelijkheid moeten nemen en het gesprek met elkaar aan moeten gaan over wat hun kind allemaal uitvreet. Ik ben 25 jaar actief geweest in het jongerenwerk en heb maar al te vaak ouders op de stoep gehad die met droge ogen beweerden dat hun kind zoiets niet deed. Mijn enige reactie was dan altijd: "Meneer/mevrouw, u kunt beter zeggen: Ik weet niet wat mijn kind doet." Deze 'kinderen zaten doordeweeks keurig netjes bij papa en mama op de bank maar hingen in het weekend de beesten uit. En dan nog ijskoud volhouden dat jij staat te liegen. Tot we ze met de camerabeelden confronteerden. Dan veranderde dat beeld ineen totaal.

[vinkjb]

Officieel is Indonesie geen moslim land maar zo handelt het wel blijkbaar.

Het is wel de grootste bevolkingsgroep.

[Mars Warrior]

Volgens de "World Values Survey" van Inglehart-Wetzel is Indonesië islamitisch, met alle bijbehorende normen en waarden die ver, maar dan ook ver af staan van de protestantse waarden in Europa (en dus Nederland)...

De kaart uit 2023: Inglehart-Welzel world cultural map : r/charts

Dat gegeven zegt natuurlijk in dit geval niets, want er is toch wel een redelijke consensus inmiddels wereldwijd dat social media niet bepaald goed zijn voor jongeren.

[Ortep]

Je bedoelt net zo protestant als Italië en Spanje?

[Mars Warrior]

Je hebt niet eens de moeite genomen om op de link te klikken lijkt het

Spanje behoort tot "Catholic Europe" natuurlijk. Net als Italie, en nog wat meer landen met een overwegend Katholieke historie

Overigens heeft die indeling soms niets meer te maken met de actuele geloofsovertuiging, maar letterlijk met de normen en waarden, dus in NL de nadruk op individualisering, plichtsbesef, zelfdiscipline, instituties, onderwijs, ontkerkelijking en relatief seculiere moraal.

Gaat dus meer over cultureel erfgoed dan over waar mensen vandaag in geloven

[lenwar]

In Indonesië is 87% van de bevolking islamitisch. Het is dan niet gek dat morele normen van de Islam in de bevolking zit, en dat de media en overheden daar ook wel wat hebben, toch?

Ook in Europa zien we heel veel wetgeving die gebaseerd op de Christelijke normen en waarden.

[Kalief]

Volgens jouw 'definitie' moet Australië dan ook een 'moslimland' zijn. 🙄

[vinkjb]

Had het anders moeten formuleren idd maar het is de grootste bevolkingsgroep.

Verder bestaan er veel geloofsovertuigingen daar gelukkig

[Mathijs Kok]

Officieel is Indonesie geen moslim land maar zo handelt het wel blijkbaar. Het is wel de grootste bevolkingsgroep.

En de grootste moslimpopulatie ter wereld. Gelukkig hebben ze daar een wat relaxte houding tegenover godsdienst in het algemeen.

[litebyte]

Sterk afhankelijk waar je bent in Indonesie, het land is meer een verzameling (ei)landen waarbij de cultuur en religieuze verschillen enorm uiteenlopen.

[Daejji]

Dat klopt. Maar laten we wel zijn, bijna 90 procent van Indonesië is moslim (grootste moslimland ter wereld).

De islam is de grootste religie en beïnvloedt het dagelijks leven en de cultuur diepgaand. In bijvoorbeeld Atjeh wordt de Sharia ook toegepast, met publiekelijke geselingen en al.

[Rob Voets]

Nederland was ooit het grootste moslim land ter wereld.