Tweede Kamer wil leeftijdsgrens van 15 jaar voor sociale media

Wat de Nederlandse Tweede Kamer betreft komen er leeftijdsgrenzen voor het gebruik van sociale media, zoals X, TikTok en Instagram. Een krappe meerderheid van de Kamer heeft voor een voorstel van D66 gestemd, dat mede is ingediend door NSC, CDA, ChristenUnie en SGP.

De Tweede Kamer wil dat alleen jongeren vanaf vijftien jaar oud op sociale media kunnen, schrijft NOS. Op die manier hoopt zij kwetsbare jongeren te beschermen. Het is echter onduidelijk hoe en door wie die leeftijdsgrens gehandhaafd moet worden.

Jongeren onder de zestien mogen volgens Europese regels wel een account aanmaken op sociale media, maar alleen met toestemming van hun ouders. Techbedrijven bepalen zelf vanaf welke leeftijd dat kan. Met een leeftijdsgrens moet daar een einde aan komen. Staatssecretaris Karremans van Jeugd, Preventie en Sport staat positief tegenover zo'n norm. Hij overlegt binnenkort met zijn Europese collega's over een gezamenlijke aanpak van het probleem. De Tweede Kamer wil dat Karremans zich ook gaat inspannen om tot regels te komen die gehandhaafd gaan worden. Karremans heeft al wel aangekondigd vóór de zomer met een advies te komen over vanaf welke leeftijden kinderen een smartphone en bepaalde apps kunnen gebruiken en hoeveel schermtijd verstandig is.

Ook in andere landen wordt gesproken over leeftijdsnormen voor sociale media. Australië kondigde in november een verbod aan op het gebruik van sociale media voor jongeren onder de zestien jaar. Onder de nieuw aangenomen wet zijn socialemediabedrijven verantwoordelijk voor de handhaving van dat verbod. Indonesië zei in januari dat het een minimumleeftijd wil invoeren, maar het is nog niet bekend wat de leeftijdsgrens dan wordt.

Reacties (160)

[Neelon]

Opvoeden zit niet meer in het verplichte vakkenpakket van ouders lijkt het wel, het is een keuze vak geworden, en een niet echt populaire lijkt het...

edit: iets uitgebreid hieronder, denk dat deze regel iets te simplistisch geuit was

[Reactie gewijzigd door Neelon op 4 maart 2025 21:10]

[MennoE]

Als vader van drie jonge kinderen vind ik dit soort opmerkingen zó Nederlands en zó frustrerend. Het is ongelooflijk moeilijk om als ouders te zorgen dat je kinderen veilig de digitale wereld in kunnen. Wat kan ik als opvoeder doen om de schadelijke impact van sociale media te voorkomen? Als ze eenmaal toegang hebben tot een telefoon, tablet of computer met sociale media dan is het ontzettend moeilijk te bepalen welke content niet schadelijk is, en de toegang tot de schadelijke content voorkomen. Daarnaast mogen leeftijdsgenootjes wel altijd van alles. Als jij het dan verbiedt ben je de onredelijke ouder, en gaan ze bij vriendjes dat alsnog doen. Je invloed als ouder zit in de normen die je meegeeft en het milieu waarbinnen je kind beweegt. Maar in de digitale wereld is je kind ook een veilige manier begeleiden vrijwel onmogelijk.

[Neelon]

Ik volg je beredenering, misschien heb ik het wel iets te simplistisch verwoord. Feit is, de maatschappij is/lijkt enorm verhard in de jaren sinds mijn eigen jeugd. En halverwege kaart je de kern inderdaad goed aan. Kan het hier niet, dan wel ergens anders. Het is een maatschappelijk probleem, alleen als iemand er iets aan wil doen, lijkt er altijd een partij te zijn die het er niet mee eens is waardoor het niet/niet goed aangepakt wordt.

En ik denk niet dat je meer kan doen dan je "stinkende best" om je kinderen de juiste normen en waarden mee te geven, gekoppeld met kritisch denken, vooral wat betreft "(a)social media".

En misschien ben ik wel te negatief, of denk ik te makkelijk/simpel, maar soms denk ik wel dat dit vroeger anders was. Ging je over de schreef, dan was dat snel rechtgezet een paar corrigerende tikken (ik zie ze tegenwoordig al door het lint gaan als hieraan gedacht wordt), week/maand huis-arrest en dat soort dingen.

[StackMySwitchUp]

Mijn kind is tweetalig en kan sinds een hele tijd al Engels gesproken content kijken. Er zijn al een behoorlijk aantal educatieve programmas (bijvoorbeeld op Netflix, Brainchild is er 1 van) die erg goed aan kinderen uitleggen wat de sociale impact van social media is. Dit mis ik nog erg in Nederlandse content. Het Klokhuis is er wel al mee bezig, maar dan heb je van die shows er omheen die de draak steken met vloggers waardoor de hele boodschap verzwakt.
Ik mag van geluk spreken dat mijn kind een buitenbeentje is en totaal geen interesse toont in social media. Ik zou namelijk niet weten hoe ik dat kan afschermen. 1 ding is zeker: een leeftijdsgrens is leuk, maar het is niet te handhaven.

[Glashelder]

maar het is niet te handhaven.

Daar is een hele simpele effectieve methode voor: je legt de verantwoordelijkheid volledig bij het sociale medium.

Zit er toch jeugd op het platform? Deel dan dikke boetes uit. Moet je eens kijken hoe snel sociale media ineens methodes vinden om toch jeugd te weren. De oplossing kan bijv. heel simpel zijn met iets als iDIN.

Laat je het allemaal vrijblijvend, ja dan veranderd er inderdaad niets.

[Itamemono]

Maar in hoeverre kunnen bedrijven hier verantwoordelijk voor worden gehouden?

Ik moet op steam ook mijn geboortedatum invullen als ik naar de pagina van COD MW2 ga, hoe deed ik dit vroeger? "Oh ja ik kom uit *voer geboortedatum boven de 18 in*". Of Adult content, "Ben je boven de 18, ja of nee?" Er is niemand (op misschien 1% na), die dat echt waarheidsgetrouw antwoordt.

De enige methode waarop dit echt te handhaven is, is via het checken van een ID kaart o.i.d., maar dan komen we weer op het volgende: willen wij dat deze informatie ook nog in handen komt van deze bedrijven? Ze weten al alles van ons, er zijn al meerdere schandalen bekend, gaan ze dan ook onze persoonsgegevens nog verkopen aan 100000+ reclame partners?

[Glashelder]

Ik geef de oplossing al in mijn post: iDIN.

Banken zijn verplicht te weten wie de klant is en weten daarom de geboortedatum. Bij hen is dit geverifieerd met een ID bewijs.

En banken kunnen ook precies bepalen welke informatie ze delen met een partij. In dit geval is alleen naam + leeftijd relevant (de exacte geboortedatum hoeft met iDIN niet eens gedeeld te worden).

[NEO256]

Hier zat ik ook aan te denken.

Verbindt gewoon een aantal eigenschappen die vastgelegd zijn door de overheid aan je ID en op verzoek van jou mag een bedrijf vervolgens die dingen controleren via dat.

En de controle wordt dan gedaan door de overheid bedrijf krijgt alleen ja of nee terug, net zoals bij verklaring van goed gedrag.

Bijvoorbeeld:
Nederlands Staatsburger + 18 jaar of ouder + Woonachtig in Nederland.

Ja of Nee.
Niets meer, niets minder.

Er is hier al eerder over gesproken en volgens mij bestaat dit inderdaad al met iDIN en/of DigiID.
Wat belangrijk is dat ze dus NIET overreachen en deze gegevens opslaan.

Het moet gewoon een transparantie manier zijn dit verifiëren en dan gewoon vinkje, verder niets opslaan van die transactie. En voor mensen die dat niet willen dat er wellicht een alternatief is, zo iets als geef je bankrekeningnummer. Wij storten 1 cent op je rekening en we willen dat je binnen 2 minuten de code doorgeeft die daarop staat. Dan kun je op die manier voor andere landen die dit nog niet hebben de controle doorvoeren.

Of als je het ECHT zo belangrijk vindt om dit op een of andere manier op je eigen manier te doen.
Start een stichting, en laat het verifiëren door de overheid richting bedrijven als "dit is een partij waar je ook verificatie voor diensten mag afnemen" en biedt hetzelfde aan in brief / fysieke vorm, maar dan moet je dus wel per transactie betalen, want er moeten een hoop extra voorzieningen voor worden gemaakt.

Beetje hetzelfde als dat ouderwetse systeem dat je met je geboorte bewijs moet gaan lopen klooien. Aanvragen, betalen, fysiek ophalen was het vroeger, dan was hij maar een paar maanden geldig en ze gebruiken het 1 keer en kijken er nooit meer naar.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 5 maart 2025 12:17]

[Gubbel]

We kunnen de huidige wetgeving al niet bijhouden qua handhaving, er nog een nieuwe regel met boetes bovenop gooien gaan niets doen.

[DeNepWestfries]

Het Klokhuis heeft ook de rubriek "Check dit dan" waar prominent alle logo's van de vooraanstaande platforms worden gedeeld, zodat jongeren die dit nog niet gebruiken, alvast kunnen worden voorbereid op hun breinrot. Met zulke rubrieken kan je handhaving wel vergeten.

[HellboyFromHell]

Af en toe even kijken op de Reels- of TikTok-homepage en wat standaard posts scrollen om te zien hoe het algoritme van je kind eruitziet, is een van de beste dingen die je als ouder kunt doen.

Als je al snel seksuele cammodellen, onthoofdingvideo's of polariserende en haatdragende pro-/anti-Israël of -Islam-posts tegenkomt, is dat een duidelijke indicatie dat de digitale wereld van je kindje van 13 de verkeerde kant op gaat, en misschien dus tijd om hier samen over te gaan praten.

Daardoor is er minder tijd om daadwerkelijk je kind op te voeden. (-) Als ouder ben je redelijk uitgeblust wanneer je thuis komt en dan is de makkelijke manier een tablet of een spelcomputer.

Algoritmes zijn ouders zn grootste vriend als het om inzicht te krijgen in het digitale wereldbeeld van hun kind. Een tool die alle online handelingen van je kind registreert, categoriseert en hem perfect in een heel specifiek hokje kan plaatsen, een hokje die in één opslag te herkennen valt—het algoritme doet al het moeilijke werk!

Dus niet privégesprekken, groepen of discord servers stiekem doorspitten, dat werkt averechts..

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 5 maart 2025 14:51]

[MennoE]

Tnx voor de tips!

[mrooie]

Voor mijn jongere broertje hadden wij wel eens wat geprobeerd met Microsoft Family, Google Family Link en Ouderlijk toezicht onder iOS.
Alhoewel hij zo slim was om deze toezicht te omzeilen

Gewoon open zijn met je kinderen wat is “normaal” en anders dingen instellen op de modem dat internet uitgaat alhoewel er natuurlijk dan geschakeld wordt naar mobiele provider netwerken jongeren zijn super initiatief.

De European dream is een mooi voorbeeld hiervan de druk op de gemeenschap ipv individualistisch zoals de American Dream.

[Noobie2010]

Het zit dieper. De meeste ouders moeten fulltime werken om rond te komen en hun gezin te onderhouden. Daardoor is er minder tijd om daadwerkelijk je kind op te voeden. Door de weeks gaan ze naar school/Naschoolse opvang, rest nog het weekend als dat ook niet volgepland staat. Als ouder ben je redelijk uitgeblust wanneer je thuis komt en dan is de makkelijke manier een tablet of een spelcomputer.
Je kan niet en je kinderen opvoeden en een carrière onderhouden. Je gaat succesvol zijn in 1 van die 2 maar niet beide.
Wat ook meespeelt is dat je vroeger een gemeenschap had die samen hun kinderen opvoedden. Dat is tegenwoordig, tenminste in de Randstad, absoluut niet meer zo.

OT: ik vind het internet niet echt een omgeving voor kinderen. Ik vind social media niet echt een toegevoegde waarde, al helemaal niet voor kinderen. Kinderen moeten meer in bomen gaan klimmen en minder online zijn.

[Neelon]

O ja, die was ik even vergeten. Vroeger kon je met een enkel modaal loon een huis kopen EN een gezin onderhouden. Nu is het moeilijk met 2 lonen, en een huis kopen is al helemaal een ellende. In dat opzicht is de wereld er niet bepaald beter op geworden.

Social media is geen plek meer voor nagenoeg niemand. Het is (in mijn ogen) een spreekbuis geworden voor mensen met een (gevaarlijke) agenda. En ook ouderen zouden vaker "in bomen moeten gaan klimmen" (bij wijze van, letterlijk mag ook hoor, als je de boom maar niet beschadigd).

Alweer, misschien ben ik te simplistisch, maar ik doe nagenoeg niks met social media. Ik heb WA voor bepaalde contacten, Tweakers en bepaalde reddit fora, that's it. En dan nog is het af en toe behelpen...

[Noobie2010]

Vroeger kon een postbode zijn hele gezin onderhouden met zijn salaris.
Dat lijkt mij tegenwoordig echt onmogelijk.

[JurGor]

Onze kinderen groeien in een totaal andere wereld op dan wij. Maar het zijn en blijven kinderen.

Als ouder iets verbieden waarvan ze weten dat het populair en interessant is? Veel succes.. Verboden vruchten zijn niet alleen voor volwassenen aantrekkelijk. En zeker verboden vruchten die bewust zo worden aangereikt dat ze aantrekkelijk zijn voor jongeren, want verdienmodel. Neem zo'n Andrew Tate, zijn vrouwonvriendelijkheid is echt geen goed voorbeeld voor onze jonge jongens. Maar hij lokt ze hun "manosphere" in met mooie praatjes over snel rijk worden en snelle auto's en hoe je een "alpha man" wordt.

Als je kind onder de indruk is van zo'n kinderlokker, dan kom je daar niet zomaar vanaf. Het meeste dat je kan doen als ouder is open zijn, erover praten. Voorbeelden aanstippen van zin en onzin op de socials. Maar pas op met belerend zijn, met het "vingertje". En geef ze ook de ruimte om zichzelf te kunnen zijn en uiten. Des te harder je er tegenin gaat, des te verder verwijderen ze zich.

Verder ben je net als vroeger overgeleverd aan de vrienden die ze maken. Kreeg je kind vroeger op straat de verkeerde vrienden, dan had je een opvoedingsprobleem. Dat is tegenwoordig ook zo, maar dan met vrienden op het internet.

Je mag dan als ouder hopen dat het "een fase" is, dat op een gegeven moment het volwassener inzicht komt dat je netjes met elkaar om moet gaan, ook met vrouwen. Dat Tate daar toch echt heel fout zit.

Of dat zo'n MrBeast natuurlijk heel veel goede dingen doet met zijn geld. Maar dat al dat geld dus bij elkaar gesprokkeld is door al zijn volgers en sponsoren. Terwijl zijn merk zelf inmiddels 1,5 miljard dollar waard is - MrBeast is gewoon stinkend rijk van zijn "goede daden" geworden. En dat mag hoor, maar ga dan niet helemaal heilig lopen doen. Ondertussen is hij beschuldigd van allerlei oneerlijke praktijken rondom zijn "goede daden". Dan kan je gerust een paar waterputten laten aanleggen en gratis operaties uitdelen, maar hij doet het vooral om er zelf beter, nog beroemder en nog rijker, van te worden.

[ErikT738]

Ik zie liever dat we sociale media veiliger maken voor iedereen. Het is niet alsof we op een bepaalde leeftijd magisch weerbaar en in staat voor onszelf te denken worden. Het grote aantal "wappies" op social media is daar wel bewijs van.

[Tintel]

Juist - en die veiligheid komt vanzelf beter als die enorme push wegvalt; zonder financiele gewin [wat dus via reclame komt] wordt het vanzelf minder extreem.
Nu is de norm: hoe extremer/vreemder/fouter hoe beter want dat levert views op en en views is wat de uitbater wil dus laat deze het allemaal maar gebeuren en helpt het de exposure nog wat meer [want meer views => meer reclame inkomsten].

[Frame164]

Dan komen er ook op deze site veel minder artikelen. Alles met geruchten kan dan weg, alles met Tesla of Apple in de titel kan weg. Dan krijgen we gewoon weer echt nieuws.

[Tintel]

Dat zou kunnen inderdaad. Maar geruchten (en roddel) is welliswaar niet altijd bepaald de waarheid maar is ook onderdeel van sociaal gedrag. Geruchten zijn ook soms waarheden die worden verbloemd/verborgen.
Pas als het een doel dient moeten we nerveus worden denk ik.

[kodak]

De bedrijven achter de verdienmodellen met de social media hebben al jaren de tijd gehad om het veilig te maken. Dat hebben ze te weinig gedaan. Ondertussen verdienen ze aan het veroorzaken en in stand houden van de problemen. Dan is het nog meer tijd geven en ongewenste omstandigheden en gevolgen laten bestaan en ontstaan niet realistisch. Daarbij kunnen de bedrijven gewoon nog hun best doen het wel veilig te maken, dan kan het verbod misschien worden opgeheven.

[B127]

Maar dit is toch een beetje een open deur? Social media bedrijven verdienen geld aan advertenties, dus des te langer je op hun platform spendeert, des te meer advertenties ze je voor kunnen schotelen.

Het is letterlijk hun businessmodel om mensen zo veel mogelijk stress en misère te veroorzaken zodat mensen maar meer tijd op hun telefoon en in hun apps spenderen.

Verwachten dat Facebook een beter media landschap terweeg gaat brengen is net alsof we Nestlé of Philip Morris vragen om de volksgezondheid te verbeteren. Ze hebben misschien mooie praatjes, maar uiteindelijk is het toch "common good" versus de bottom line en de bottom line die dan wint.

[familyman]

Dus moeten we - toch - regels bedenken die daarvoor zorgen?

We zien onze huidige regels tekort schieten.

Wat ik dan weer raar vind, is dat als Australie de eerste is, en 16 bedenkt, wij daar niet op aansluiten.

Dat maakt de druk op big tech veel effectiever.

[basfriends]

Dit werd nog eens schokkend duidelijk zodra Donald Trump het in de VS weer voor het zeggen kreeg: alle grote tech bazen mochten op bezoek komen om met de President te dineren, en bijna de volgende dag werden zo'n beetje alle factchecking activiteiten gecancelled onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Zelfs laatst in Munchen nog zei Vance dat we op moesten houden om Amerikaanse techbedrijven regeltjes op te leggen want vrijheid van meningsuiting.

Van mij mag er per direct een verbod komen op targeted advertising en op feeds die via een algoritme bepalen waar we met zijn allen naar kijken. Ga maar lekker geld verdienen op een manier die ook echt iets toevoegd aan de maatschappij.

[Ciske]

Inderdaad. Die schadelijke algoritmes moeten aan banden worden gelegd. Het wordt tijd dat deze ook worden gereguleerd.

[markwiering]

Foutje. Ik probeerde te reageren op het hoofdartikel.

[Reactie gewijzigd door markwiering op 4 maart 2025 22:05]

[nijntje82]

Hier thuis maakt de maatregel wel uit, zie mijn vorige reactie hierboven. Wat is jou relevante ervaring met je kinderen hierin?

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 5 maart 2025 08:24]

[markwiering]

Ik heb helaas nog geen kinderen. Ik ben nog geen vader. Dat wordt wel hoog tijd. Ik ben al 27 jaar oud!

De enige ervaring die ik kan delen, is mijn eigen ervaring op het Internet, toen ikzelf nog een kind was. Vanuit die ervaring kan ik zeggen: op alle pop-ups en formulieren loog ik altijd dat ik 18 jaar oud of ouder was, om zodoende toegang te krijgen tot webpagina's, spelletjes, chats en video's die niet voor mij toegankelijk zouden zijn als ik eerlijk was geweest over mijn leeftijd.

Inmiddels ben ik de 18 jaar al ver gepasseerd, dus nu hoef ik niet meer te liegen over mijn leeftijd om ergens toegang toe te krijgen.

[PhilipsFan]

Natuurlijk loog je en dat was mogelijk omdat de bedrijven geen manier hadden om je echte leeftijd te controleren. Die zal er nu dus wel moeten komen.

En daarmee maakt de politiek het probleem juist erger. De enige manier waarop bedrijven als Facebook iemands leeftijd kunnen verifieren, is door ze te vragen een identiteitsbewijs op te sturen. Dan weten ze niet alleen je leeftijd, maar ook je echte naam, geboortedatum, geboorteplaats, BSN etc. Veel meer gegevens dus dan je ooit aan zo'n bedrijf zou willen geven. En een enorme achteruitgang voor de privacy.

En dan heb ik het nog niet eens over het effect. Want in de moderne wereld bestaan landgrenzen niet meer. Op internet maakt het niet uit waar ter wereld je je bevindt. Gaat deze wet dan gelden voor iedereen in Nederland? Dus iemand van 14 met een perfect legaal account in een buurland, kan dit niet gebruiken in Nederland? Het is een kwestie van tijd voordat alle jeugd gewoon een gratis VPN gebruikt waardoor ze in een land lijken te zijn waar deze wet niet geldt.

En dan heb je het probleem drievoudig erger gemaakt: EN iedereen geeft zijn gegevens en surfgedrag aan een wazige VPN provider, EN je hebt er minder zicht op, EN het is ook nog eens slecht voor de privacy! EN je bereikt niet het gewenste effect, want de jeugd kan nog steeds op de 'social' media. Way to go, politici die weer eens geen enkel verstand van zaken hebben. Accepteer nu eens dat de wereld veranderd is. Dit soort maatregelen zijn onmogelijk te handhaven. Landgrenzen bestaan niet meer.

[MilanSxD]

Wat een oplossing zou kunnen zijn voor dit probleem, is een centraal bureau waar je een code aan kan vragen voor verificatie voor social media.
Dit bureau is dan van de nationale overheid.
Je vraagt dit bureau, wat natuurlijk jouw gegevens al heeft omdat het een overheidsinstantie is, om een verificatie code.
Deze verificatie code wordt gekoppeld aan jouw persoon.

Als de verificatiecode, naam, achternaam en geboortedatum overeenkomen met die uit de database waar Facebook een aanvraag op kan doen, dan mag jij een account maken.
Facebook heeft dus geen vrije toegang tot die lijst. Ze kunnen een verificatiecode, voornaam, achternaam en geboortedatum invullen op een portaal van het eerder genoemde bureau. En krijgen dan alleen een OK of een NIET OK terug. Meer niet.

Wijzigingen: Gedeelte weggehaald en opmaak aangepast.

[Reactie gewijzigd door MilanSxD op 5 maart 2025 08:29]

[PhilipsFan]

Tuurlijk, in technische zin is er vast wel een oplossing te bedenken, dat is het probleem ook helemaal niet. Je zit dan wel nog dat bedrijven als Facebook daarop moeten gaan aansluiten, maar dat zullen ze vast wel doen.

Het probleem is, dat zo'n oplossing nooit goed werkt. Er is altijd wat mee. Je hoort zo ontzettend vaak dat bij dat soort oplossing bepaalde partijen toch toegang hadden tot data waarvan ze zeiden dat het niet zo was. Hetzij opzettelijk, hetzij per ongeluk.

Kijk maar eens naar die scanners die winkels gebruiken om te kijken of je 18+ bent als je alcohol wil kopen. Ze halen je id-kaart door zo'n apparaat en dat zegt dan 'ja' of 'nee'. Technisch gezien een prima oplossing, maar voor klanten is dat gewoon een black box waar jouw id-kaart wordt uitgelezen. Je moet maar afwachten of er echt geen gegevens worden opgeslagen. Een winkel kan dat apparaat gebruiken, maar kan er ook z'n eigen versie neerzetten die de gegevens wel uitleest en opslaat, niemand die het ooit zal weten, totdat er weer een datalek is en dan is het te laat.

[MilanSxD]

Gooi er een encrpytie overheen en zorg dat de de-encryptie key goed beveiligd is.
Maar dat valt en staat natuurlijk bij de partij die de beveiliging regelt voor de overheidsinstantie die hier verantwoordelijk voor zou worden.

Kijk bijvoorbeeld naar de GGD. Ja nee hoor, je gegevens worden niet openbaar gemaatk. Lek als een mandje en alle vrijwillegers staan met volledige gegevens online.

Uiteindelijk valt alles te hacken. Het aantal keer dat Facebook een datalek heeft gehad daar zou je van schrikken. En dit is pure aanname, maar ik denk dat het aantal lekken en het aantal meldingen van lekken vanuit Facebook niet overheenkomen.

[nijntje82]

Je hebt mijn andere post niet gelezen denk ik. Mijn kinderen van 6 en 8 hebben geen ongecontroleerde toegang tot het internet. Eigenlijk hebben ze die helemaal niet. Dus liegen doet er niet toe (zoals jij dat beschrijft). Wat er wel toe doet staat in mijn vorige post, namelijk;

Richtlijnen kunnen ouders wel helpen in de opvoeding en het dialoog met hun kinderen. Denk hierbij ook aan de adviesleeftijd bij films.

Dus ja hoor helpt wel (bij mijn 2 kids)

Als je kinderen had gehad weet je dat ze alles willen en dat gesprekken met hun over wat 'gezond' is voor ze enorm belangrijk is. Een adviesleeftijd helpt in een dialoog met je kind.

Ik begrijp verder je 1e alinea niet. Wat is het doel van die text?

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 5 maart 2025 08:33]

[markwiering]

Ik begrijp verder je 1e alinea niet. Wat is het doel van die text?

Mijn eerste alinea geeft antwoord op jouw vraag "Wat is jou relevante ervaring met je kinderen hierin? ".

[nijntje82]

Vreemde manier van communiceren maar zal wel aan mij liggen

[markwiering]

Ik gaf direct antwoord op jouw vraag. Wat is hier vreemd aan?

[nijntje82]

Laten we weer teruggaan naar de inhoud, je alinea kan jezelf nog eens opnieuw lezen , misschien dat je er zelf achter komt , zo niet dan ligt het aan mij

Kan je inhoudelijk reageren op de rest van mijn bericht? Ik denk dat het meer nuttig is voor dit topic.

[markwiering]

Ik vind het verstandig om kleine kinderen niet het Internet op te laten. Ik zou sowieso een hele strenge selectie maken als ouder met welke films, series en spelletjes mijn kinderen wel en niet mogen kijken of spelen. Bij oudere tekenfilms of bij Russische tekenfilms zou ik mij niet zoveel zorgen maken, maar als een (teken)film na 2013 gemaakt is in het westen, zou ik als ouder eerst nagaan of er geen homopropaganda in voorkomt. Netflix is sowieso een no-go. Zo een beetje alles daar zit vol met LHBTP.

YouTube bijvoorbeeld, is een gigantische poel van video's die jij als ouder nooit voor kan selecteren, dus het is inderdaad verstandig om kleine kinderen daar gewoon niet op te laten.

Toen ik kind was, waren films, series, spelletjes en het Internet nog veiliger, want toen zat nergens homopropaganda in verwerkt, dus ik kon als achtjarige jongen nog wel vrij Internetten, maar in 2025 zou ik dit de kinderen van acht niet meer aanraden.

[kuurtjes]

Het denormalizeren van kinderen een smartphone te geven misschien.

[whitemage2003]

Eigenlijk moet het 16 zijn.... tot 16 zijn kinderen leerplichtig, dan kunnen ze die afleiding beter aan de studie spenderen dan aan die sociaal media rommel...

Text messengers voor communicatie vind ik een ander verhaal maar valt daar vermoedelijk ook onder.. Foto deling moeten minderjarige voor beschermd worden.

[OruBLMsFrl]

Vaak val je tegenwoordig zelfs onder de kwalificatieplicht tot 18 jaar, of je moet juist snel het praktijkonderwijs afgemaakt hebben.
https://www.rijksoverheid...cht-en-kwalificatieplicht

[nijntje82]

Richtlijnen kunnen ouders wel helpen in de opvoeding en het dialoog met hun kinderen. Denk hierbij ook aan de adviesleeftijd bij films.

Dus ja hoor helpt wel (bij mijn 2 kids)

[Freakiebeakie]

Inderdaad, die leeftijds grens is toch niet te handhaven.

[Osiummaster]

Liever sociale media dan de Telegraaf.

[Adriel]

Instagram mag veel strenger optreden tegen minderjarigen die suggestieve activiteiten tonen. Hoe komen die dingen door de filters heen?

[Boerenlater]

Ik heb zelf geen social media, maar als jij die dingen ziet (wat het algoritme jou voorschotelt) betekent dat niet dat jij daarop al eerder hebt geklikt?

[Tintel]

Deels heb je gelijk maar het is eigenlijk ook geen filter; eerder het omgekeerde - relevantie telt. En die relevantie kan vergezocht zijn....

[youridv1]

Ja en nee. Vaak op instagram zijn er ook posts die zo veel engagement krijgen dat ze in vrijwel iedereens tijdlijn voorbij komen. Daar zit ook veel suggestieve content tussen

[Tc99m]

Nee, het algoritme probeert te voorspellen wat jij mogelijk leuk vindt, en schotelt je dat voor, in de hoop dat jij blijft plakken.

Stel, het algoritme weet dat jij vandaag naar voetbaluitslagen hebt gezocht, op een website van een autoverkoper bent geweest, en in de app van je supermarkt naar speciaalbier hebt gezocht. Dan zal het jou een vlaggetje geven dat je waarschijnlijk een volwassen heteroseksuele man bent. Jij opent je sociale media app, en op basis van dat vlaggetje, krijg je een schaarsgeklede vrouw voorgeschoteld, zonder dat je dat je online gedrag daar enige directe aanleiding tot gaf. Zo kan het (sterk versimpeld) werken.

Dat kan overigens ook fout gaan, want homoseksuele mannen of heteroseksuele vrouwen zoeken ook wel eens naar voetbaluitslagen en bier, maar het gaat natuurlijk om de grootste gemene deler voor deze partijen, en als ze merken dat je de schaarsgeklede vrouwen links laat liggen, schotelen ze je wel iets anders voor.

[SterkeYerke]

Ondanks dat ze allerlei data over je verzamelen, werken die algoritmes vaak teleurstellend slecht. Insta schotelt mij ook dingen voor waarvan ik niet begrijp dat ik ze krijg (hele slechte stripjes. Misschien hebben ze m’n flauwe humor gezien?).

[SirLenncelot]

Als jouw vrienden iets bekijken en/of volgen dan denk het algoritme waarschijnlijk dat jij het ook moet zien?

[SterkeYerke]

Hm, dan krijg ik dat gedragen damesondergoed op facebook vast omdat ik zoveel vriendinnen heb .

[bytemaster460]

Een algoritme is wel slimmer dan alleen voorschotelen van soortgelijk materiaal waar je al eens op hebt geklikt. Die algoritmes kijken ook naar waar anderen ook geïnteresseerd in zijn die erop geklikt hebben en doet andere voorspellende interesses.

[rjberg]

Bedoel je niet "... strenger optreden tegen mensen die suggestieve activiteiten tonen aan minderjarigen."?

[Reactie gewijzigd door rjberg op 4 maart 2025 17:36]

[bytemaster460]

Ik kan niet voor Adriel spreken maar ik denk dat hij bedoelt wat hij of zij zegt. De meeste “kinderporno” wordt tegenwoordig door de kinderen zelf gemaakt door werkelijk alles in beeld te brengen en te posten. Voor het internettijdperk werden er ook spannende dingen gedaan maar de gevolgen waren niet zo groot. Als je iets doms deed kon niet de hele wereld ervan meegenieten. Nu doen ze iets onbezonnens en gaat het TikTok op en voordat de moderatie kan ingrijpen, is het al verspreid.

[Adriel]

Bedankt, dat is wat ik bedoelde.

Ik schaam me er niet voor om te zeggen dat ik vrouwen volg met suggestieve content. Het probleem is dat ik opeens content zie van een minderjarige die precies hetzelfde doet als een volwassene waarvan het account door de ouders beheerd wordt. En het meest gekke is dat het account honderdduizenden volgers heeft.

Hoe kan dit dan?

[Reactie gewijzigd door Adriel op 4 maart 2025 17:50]

[bytemaster460]

Het blijft gewoon lastig. Als je naar een evenement gaat waar een dansgroep met jonge dansers optreedt zie je ook suggestieve bewegingen in die dans. Dan kun je je afvragen waarom wel in real life maar niet op social media. Als je het gaat wegmodereren roept een deel “wat een onzin” en een ander deel kan het niet ver genoeg gaan met modereren.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 4 maart 2025 22:09]

[OruBLMsFrl]

Haha, dat zullen die sociale mediabedrijven vast zo promoten riching rechtbanken en lobbyen bij de overheid, het is allemaal heel lastig. En ondertussen gaat er gewoon dik geld naar bankrekeningen voor advertentieopbrengsten van die ouders. En drie keer raden wat de werktijdenregeling zegt over die leeftijdscategorie. Maar daar komt ook nooit handhaving want ook weer zo lastig.
Laat je geen zout in de ogen strooien mensen, dit is allemaal gedijen op passiviteit van de maatschappij, financieel misbruik door het grote geld.

[bytemaster460]

Ik heb geen idee wat je nu precies bedoelt in relatie tot het onderwerp waar het om ging…

[OruBLMsFrl]

Dat die minderjarige suggestieve dansjes die lastig ethisch te beoordelen zijn, vaak op accounts zitten die je zo financieel kan traceren als opsporing. Plaatsen die elke dag iets en adverteren ze of verdienen ze er anderzins aan, dan is het kinderarbeid zeven dagen per week en dan zeg ik, automatisch account afsluiten. Daar hebben we de werktijden wet voor, dat je al minderjarige niet zeven dagen per week mag werken.
Moet je kijken hoe weinig accounts er vervolgens nog maar overblijven als er niets meer aan te verdienen valt.
Dit soort werk met prestatiedruk om maar meer volgertjes te krijgen hoort altijd al pas vanaf 16-17 jaar oud, wil ik maar zeggen. Dan kun je hele delen van die discussie overslaan en meteen naar het eindresultaat met wetten die vandaag al bestaan.

[jesse!]

Welke filters?
Volgens mij met Trump nu gaan er veel filters weg.
Volgt allemaal X van Elon Musk.. o.a. met de Fact Checking. Zuckerberg heeft dat voor Meta (Facebook en Instagram o.a.) ook al doorgevoerd.

Zullen vast nog wel wat filters op staan, maar het (Amerikaanse) internet wordt er niet veiliger op.

[rjberg]

Telt dat dan ook voor internetfora, chatrooms en mmorpgs met chat functies?

[wildhagen]

Is niet helemaal vergelijkbaar imho.

Van social media is bekend dat ze gebruik (of misbruik, net hoe je het ziet...) maken van dingen als algoritmes, dark patterns etc, om gebruikers langer op hun platform te houden door ze (al dan niet onbewust) te beinvloeden.

Bij een forum, chatroom etc is dat veel minder of niet aan de orde.

Dat je wellicht ook daar een limiet zou willen stellen kan, maar ik denk dat een limiet op de social media een eerste stap is, die een hogere prioriteit verdient gezien de (potentiele) schadelijkheid ervan.

[DarkForce]

Bij een forum, chatroom etc is dat veel minder of niet aan de orde.

Gelukkig maar, stel je voor dat minderjarigen massaal te vinden zouden zijn in een Roblox room, op Discord, Teamspeak en daar hele dagen achter vertoeven. Nog even en ze zijn eraan versla.... oh f*ck die zijn er ongelofelijk veel.

Of te wel een wassenneus waarbij het gewoon de bedoeling is de verslaving van socials naar niet-socials te verplaatsen. Het minimaliseert het risico op verslaving dus totaal niet.

[Madshark]

Of te wel een wassenneus waarbij het gewoon de bedoeling is de verslaving van socials naar niet-socials te verplaatsen. Het minimaliseert het risico op verslaving dus totaal niet.

Maar is deze 'verslaving' dan wel zo erg ?
In mijn vroegere jaren zat ik ook dagelijks meerdere uren op Bulletin boards, speelde ik niet veel later mijn eerste MUD (een soort text based MMORPG) waar ik ook ontzettend veel tijd in gestoken had. Daarna werden het forums en communities zoals deze website, waar jij ook al enige tijd aktief op bent.
Zijn wij er hiervan dan slechter op geworden?

Het probleem zit hem niet in Social Media, forums, communities en online games.

In de oude media zoals Tweakers, maar ook Discord, is het de bedoeling dat jij als gebruiker zelf wat rondscharrelt, informatie leest/kijkt/beluisterd die je interessant vindt, ergens aan deelneemt (een discussie, game of een community). Je kiest je eigen weg.

Facebook, Instagram, TikTok etc. doen dit voor jou. Ze blijven je bombarderen met allerlei ongevraagde media, je hoeft zelf dus niet meer te gaan scharrelen.
Niet meer nadenken, alles komt vanzelf op je af.
Absorbeer alles wat je voorgeschoteld krijgt, dat is het ultieme doel van dit soort techbedrijven.

Dat maakt de mensen dom en beïnvloedbaar.
Want die onophoudelijke stroom van ongevraagde content wordt natuurlijk op een slinkse wijze met algoritmes voor je gegenereerd. Daarmee pogen ze je zoveel en zolang mogelijk aan het platform te binden, om je vervolgens te kunnen beïnvloeden (aankopen, politiek standpunt of whatever de hoogste bieder je wilt aansmeren)

Kinderen zijn nog eenvoudiger te sturen met de algoritmes, de leeftijdsgrens is een stap in de juiste richting. Maar het liefst zie ik een algemeen verbod op dit soort dopamine genererende algoritmes met bijbehorende darkpatterns.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 4 maart 2025 18:23]

[etix111]

Aanvullend hierop: met de komst van de smartphone is de media ook overal mee te nemen. Millenials waren grofweg de laatste generatie mensen die opgroeiden in een omgeving waarbij de prikkelende schermen op zijn minst vastgekluisterd waren aan een bepaalde fysieke locatie.

Nu het overal meegenomen kan worden, is tevens de afleiding overal meegenomen.

[Chrono Trigger]

De intentie van big tech is duidelijk. Ze willen de invloed, want dat levert geld op. Als we een ban willen op algoritmes ga je waarschijnlijk wel tegen het feit aanlopen dat ze weten de algoritmes te trimmen en te buigen om zulk beschermende wetgeving heen om hetzelfde doel te bereiken waar we op dat gebied in de EU gewoon jaren vertraging hebben t.o.v. de markt.

[watercoolertje]

Of te wel een wassenneus waarbij het gewoon de bedoeling is de verslaving van socials naar niet-socials te verplaatsen. Het minimaliseert het risico op verslaving dus totaal niet.

Je negeert dat het niet specifiek over een verslaving gaat, maar:

Het zou een dringend advies aan ouders kunnen zijn om hun kinderen die jonger zijn niet bloot te stellen aan de verslavende sociale media, omdat daar veel schadelijke content en desinformatie te vinden is.

En precies daarom ben ik er ook helemaal voor

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 maart 2025 17:40]

[stefanhendriks]

Dat. En de mechanismen die Facebook (en anderen) gebruiken zijn dopamine machientjes om je aandacht (op het platform) te behouden. Er komen inmiddels studies uit die aantonen dat “jongeren” moeite hebben met langer aandacht vasthouden…

Enige zorg die ik heb is handhaving…

[Audione0]

Water is nat en vuur is heet..

[Niemand_Anders]

Gaan we het NOS journaal dan ook verbieden? Het journaal is letter een en al ellende, nooit eens een bericht dat de buurjongen zijn vermiste hond heeft terug gevonden. Is al ruim 40 jaar bekend via het nummer 'Als ik de baas zou zijn van het journaal' van Kinderen voor Kinderen. Ook is de NOS al meerdere malen op de vingers getikt vanwege nepnieuws...

Leeftijd controle op social media zal net zo goed gaan werken als het verbieden van alcohol onder de 16 jaar...

[Waah]

Jeugdjournaal heeft precies wat je wel zoekt: ook positieve berichten en leuk nieuws naast het echte nieuws.

Probleem zit hem ook niet in het negatieve nieuws, maar in de algoritmes die ze sturen in een richting. X laat zien dat je dit ook als propaganda kan gebruiken (Musk heeft het over vrijheid en alles mag, maar als je hem bekritiseerd of iets waar die tegen is krijg je een ban).

En het verbieden van alcohol onder 16 werkt prima. Drinken kinderen van 14? Ja absoluut dat een (groot) deel wel eens drinkt. Maar ze weten wel dat het niet gezond is én ze beginnen niet bij 8 jaar al.

Sterker, mijn zoontje wees deze week nog Red Bull aan. "Ken je dat papa?"
Ik dacht dat hij het eens wilde proberen. Maar hij zei zelf "dat is giftig voor kinderen".

Nu is dat wel heel zwart-wit maar het geeft aan dat een verbod wel degelijk iets doet: bewustwording voor wie het wil horen.

Er zullen altijd ouders zijn die hun kind van 8 al eens een biertje geven... Maar gelukkig is dat nu de uitzondering, niet de regel. En daar draagt een verbod wel degelijk aan bij.

[rjberg]

Discord telt denk ik nog als sociale media. Het feit dat het gegroepeerd is, zoals Reddit is denk ik niet genoeg om het niet tot sociale media te verklaren. Teamspeak ken ik niet.

Overigens, als er weer een pandemie komt of iets anders waardoor tieners en/of kinderen niet naar buiten mogen willen we misschien wel dat ze iets online met elkaar kunnen blijven doen. Het lijkt me ook schadelijk om ze continu af te scheiden. Niet dat ik tegen dit specifieke wetsvoorstel ben, maar ik hoop op een duidelijke grens.

Misschien kunnen we sociale media scheiden van het gewone internet deels op basis van gebruikersaantal. Boven een bepaalde grens aan actieve gebruikers per maand is sociale media.

[Sissors]

De vraag blijft natuurlijk wel: Wat is het fundamentele verschil tussen social media en een forum bijvoorbeeld? Dark patterns is wel een hele algemeen iets. Tweakers heeft ze iig ook (kijk alleen al naar de cookie muur). Algorithmes zijn op Tweakers misschien niet persoonlijk, op een Reddit bijvoorbeeld zeker wel. Dus valt Reddit dan wel onder social media en GoT niet?

Wat ik nu bedoel is dus niet: Waarom een limiet op social media en niet op fora, maar hoe ga je in een wet dat onderscheid maken?

[aikebah]

Algoritmische push ('social' media) van de content ipv gebruiker-geinitieerde pull (fora) lijkt me iets dat prima in juridische termen te vatten moet zijn.

[eric.1]

Volgens mij is het een fenomeen wat al zo oud is als het internet; meer 18-jarigen in de virtuele wereld dan realistisch mogelijk is.

Zolang je niet altijd je leeftijd hoeft te verifiëren bij het aanmaken van een account, dan zal het lastig worden. En dat zie ik niet snel gebeuren...tenzij de overheid een privacy-vriendelijke manier om deze leeftijdsverificatie uit te voeren opzet, beheert, en verplicht maakt om te gebruiken voor bepaalde diensten.

Je schiet er anders niets mee op. Zeker als je de moderatie overlaat aan de commerciële instanties (voorbeeld van andere landen).

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 4 maart 2025 17:34]

[gevoelig]

Het is ingediend door d66 dus dan weet je het wel met die privacy vriendelijke manier: het liefst zien ze dit Europees geregeld.
Iedere vorm van verificatie zie ik overigensals niet privacy vriendelijk. Er gaat altijd iets over de lijn naar iets centraals.

Met de huidige "kind vriendelijke" oplossingen is niet te werken zonder verificatie bij sommige platformen. Om die reden zijn er heel veel mensen die volwassenen accounts aanmaken. Wat ik soms jammer vind omdat sommige functies best handig zijn.

Hoewel partijen als D66 er anders over denken zijn er ook nog gewoon mensen die vertrouwen hebben in hun kinderen en opvoeding.

[Sissors]

Het kan op een behoorlijk privacy vriendelijke manier, waarbij je alleen bijvoorbeeld een cryptografisch bewijs deelt dat jij 15+ bent. En dat kan verder compleet offline, je haalt één keer 10 bewijzen op met je DigiD, en je kan die gebruiken wanneer je wil, zonder dat ze bij de overheid kunnen controleren.

Uiteraard een probleem is dat het ongeveer 5 minuten duurt voordat mensen voor jongeren alsnog accounts aanmaken.

[PalingDrone]

Goed, maar dan is de leeftijdfrauderende ouder dus de verantwoordelijke en aansprakelijk wanneer het mis gaat, daar kan een bedrijf dan weer weinig mee.
Maar kunnen zij wel actie ondernemen om de meerderjarige id-dealer (katvanger) de toegang te ontzeggen tot hun platform + de door hem gecreëerde sub accounts voor minderjarigen.
Dan gaat de lol er vrij snel snel vanaf al zal deze controle wel actief gemonitord moeten worden en in de handhaving lopen dit soort zaken vaak stuk, bedrijf heeft geen zin om geld en moeite te steken in het weren van gebruikers, integendeel, dus zal er een toezichthouder moeten komen die gefinancierd door bedrijven en overheid onafhankelijk onduidelijke cases gaat beoordelen.
Er kan plotseling vrij veel wanneer het bij de content aanbieder geld/omzet/populariteit en views drastisch gaat indammen nat wat gedreig vanuit de EU..

[gevoelig]

Is toch nog steeds een inbreuk? Site x zal de check moeten uitvoeren. Het feit dat site x dat verzoek doet zie ik persoonlijk juist als grootste bezwaar. De onafhankelijke partij heeft daarmee kennis van iedere stap die je zet.

Uiteraard een probleem is dat het ongeveer 5 minuten duurt voordat mensen voor jongeren alsnog accounts aanmaken.

Of des noods via een vpn de boel omzeilen.

Als ouders hier nu zoveel problemen mee hebben laat ze dan beheer sjablonen op de toestellen van hun kinderen installeren en entreprise beheer doen oid.

Waarom moet dit door een overheid worden afgedwongen?

[Sissors]

Het enige wat site X moet doen is checken of het cryptografische bewijs door de juiste partij is ondertekend. Net als bij de Corona bewijzen: Om de zoveel tijd moet je een reeks nieuwe sleutels van de overheid synchroniseren, maar dat is alles. Verder kan het geheel zelfs offline gecontroleerd worden.

[eric.1]

Het is ingediend door d66 dus

Er was gewoon een meerderheid voor. D66 eruit pikken is...raar, ondanks dat ze dit ingediend hebben.

...zijn er ook nog gewoon mensen die vertrouwen hebben in hun kinderen en opvoeding.

Ja, dit is zo'n opmerking waar we mar weinig mee kunnen.

Er is niets mis met degelijke opvoeding en je kinderen vertrouwen. Maar...we zijn allemaal jong geweest, als we dat niet nog steeds zijn. Niemand is heilig. Zeker in de jongere jaren zoekt men de grenzen op. Gooi daar een portie sociale druk overheen en dat vertrouwen zal in veel gevallen geen zege vieren.

[Tintel]

Overheden die anderen verplichtingen opleggen betekent ook weer meer controles; en we hebben allang gezien dat dit niet lukt [vanwege de schaalgrootte en macht van die 'anderen']. En vervolgens moet er worden opgetreden tegen deze (grote en rijke) overtreders...
Dat lukt ook maar matig....

Dit is weer symbool politiek. Wat echt helpt is dat ze ook worden bestraft voor ze nu al fout doen (en fout deden). En met bestraft bedoel ik dan niet een bijna symbolisch bedrag afstaan....

Wat helpt meer verplichtingen opleggen als de meest basale verplichtingen niet eens worden opgevolgd?

En als het allemaal achter een pure overheids 'login-muur' komt te liggen wordt ik eigenlijk ook niet blij...

[xaradine]

prima voorstel ...jeugd is voor sommige zaken te jong en hoort zulke info niet te lezen.

[Tintel]

Te jong voor wat? Sociaal gedrag?
Ongeacht leeftijd zijn bepaalde zaken ongewenst.
Dat ze nu misschien eerder 'verslaafd' raken is ook maar deels waar - genoeg ouderen die blijkbaar dat ding ook niet kunnen laten liggen (oa. tijdens het auto-rijden).

Maar het echte probleem zit bij de handhaving hiervan. Want hoe dan ook: anoniem kunnen blijven telt (helaas ondanks alle uitwassen) nog steeds zwaarder.

[Seth_Chaos]

Te jong voor een verslaving. 35% van alle jongeren geven toe verslaafd te zijn aan sociaal media. En daar komt de schade bij van alle desinformatie die ze aanleren. Mentale schade, leer achterstanden, en dan heb je nog de levensgevaarlijke challenges, behandelingen en experimentjes die actief gepromoot worden op sociale media. En dan heb je ook nog ronduit crimineel gedrag dat gefilmd wordt om maar zoveel mogelijk views te trekken. Sociale media hebben zich gewoon aan de wet te houden. En dat doen ze niet. Veel van die bagger is niet geschikt voor kinderen. Mag niet getoond worden aan kinderen. Maar wordt wel bekeken door miljoenen kinderen. Dat is niet oké. Hoeveel kids kijken naar Enzo Knol? Zijn merchandise wordt actief verkocht aan kinderen. In die bagger die hij maakt heeft hij honderden keren de wet overtreden. Kinderen doen al die onzin na. En dat is schandalig.

En dan heb je ook nog die legio aan kleine kinderen die voor sociale media misbruikt worden zodat pappie en mammie nooit meer hoeven te werken.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 4 maart 2025 18:33]

[Tintel]

Oh - ik ben het met je eens dat het een put vol ellende is. Maar wat jij beschrijft is dus niet alleen voor kinderen een probleem. En het verbieden van iets wat ogenschijnlijk niet zo fout is en allang mocht en op je 16e opeens weer wel mag zal nu niet bepaald ruim worden geaccepteerd.

En vervolgens is het dus een opstapje naar niet meer anoniem 'het' Internet op mogen....
Onder de noemer "Voor onze kinderen"... niets meer dus dan de oude trope "preventie kinderporno en terrorisme" en wie durft daar nu nee tegen te zeggen....?

[Seth_Chaos]

Buiten het internet om heb je ook geen anonimiteit. En dat is prima. Gewoon legitimeren zoals je in de rest van je leven ook moet. Klaarblijkelijk hebben mensen niet zelf het gezond verstand om geen foute dingen te doen. Prima, dan maar reguleren.

[Tintel]

Buiten het internet om heb je ook geen anonimiteit.

Jawel toch? Als je op straat loopt kent het meerendeel van de mensen je naam waarschijnlijk niet. Als je een winkel inloopt, kent de winkelier meestal je naam niet (natuurlijk buurtwinkels e.d. zijn uitzonderingen hierop). In een willekeurig cafe kent men je naam niet en hoef je ook geen legitimatie te tonen.

Klaarblijkelijk hebben mensen niet zelf het gezond verstand om geen foute dingen te doen.

Gelukkig doet het overgrote deel van de mensen juist geen foute dingen en een deel dat wel doet, doet dat ook niet non-stop.
Reguleren voor de uitzonderingen en daar de meerderheid voor laten 'boeten', is geen goed idee.

[xaradine]

Heb jij zelf kinderen? zo ja dan is leeftijd TE JONG heel duidelijk toch?

[Tintel]

Zeker heb ik die. Je bent toch niet te jong om gekke dingen met je vriendjes en vriendinnetjes te doen? Dat dit nu digitaal gebeurd, tja...
Het ontaarden van die gekheid is waar het misgaat maar dat is niet voorbehouden aan 'het Internet'.
Het idee dat kinderen alleen maar elkaar pesten omdat het Internet dat toelaat is onjuist.
Het idee dat jonge kinderen zelf op zoek gaan naar porno is ook onjuist en als ze erop stuiten dan raakt ze dat ook weer minder.
Het idee dat ze manupilatieve reclame opgedrongen krijgen - dat is inderdaad fout maar dat geldt voor alle leeftijden.

[xaradine]

Daar ben ik het niet met u eens.
Het is onze taak om de kinderen te beschermen. { en met zo'n voorstel worden wij ouders ook geholpen }
Op apps en andere zaken krijgen kinderen teveel onzin te lezen gebaseerd woke en paranoïde.
Er zijn nu kinderen die van hun ouders een mobieltje krijgen op leeftijd 8j! stel je een voor nu met de OF en andere zaken die niet geschikt zijn voor de jeugdige kijkers!

[dodo973]

Woke?
Ik snap het willen voorkomen van dingen zoals fake news bij je kinderen maar waar hebben we het hiet over woke?
Wil je hierbij verkomen dat je kinderen leren dat transgenderen ook gewoon normale mensen zijn net zoals andere of is dit eerder gefocussed op de "mob" die schreeuwt dat alles tegenwoording woke is. (Trouwens niet tegen u gebeurt maar zo zie ik hier wel andere een politieke draai geven.....)

Want ja die zou ik ook niet aan jongere kinderen willen laten zien omdat die nou niet echt de Nederlandse waarden hebben waarmee willen dat onze jongeren opgroeien

[Tintel]

Het is onze taak om de kinderen te beschermen. { en met zo'n voorstel worden wij ouders ook geholpen }

Nee, het wordt opeens verplicht om je te legitimeren (of in ieder geval je leeftijd te vertellen).

Je kinderen beschermen terwijl ze onder je eigen hoede zijn lukt vrij goed zonder dat de overheid moet bijspringen.
Vergeet niet dat waarschijnlijk een groot deel van alle desinformatie op het internet van overheden afkomstig is.

Er zijn nu kinderen die van hun ouders een mobieltje krijgen op leeftijd 8j!

Dus die ouders hebben blijkbaar een ander idee over afschermen en dan stellen anderen dat dit niet correct is? Waarom zijn die ouders dan opeens minder goede ouders?

[Waah]

Sociaal gedrag
Omdat er toevallig "Social" in Social media zit maakt het niet sociaal.

Anekdote van wat ik zie:
Zoontje heeft geen telefoon (. En wil niet dat die op TikTok/Facebook/whatever zit. De meeste leeftijdsgenootjes hebben hetzelfde. Maar hij heeft een klasgenootje die wel een telefoon heeft, ouders laten alles toe (gebrek aan kennis of neglect).

Als hij met vriendjes speelt, spelen ze samen. Soms komen ze er niet uit wat ze willen spelen en dan wordt het uitgesproken, of ze zoeken andere kinderen, maar meestal passen ze hun spel aan. Dat is sociaal gedrag.

Wat doet het vriendje met tiktok? Die speelt mee, maar zodra het niet helemaal gaat zoals hij wil pakt hij de telefoon en gaat die tiktokfilmpjes kijken. Zie hem ook regelmatig in de speeltuin zitten met een ander vriendje, en het enige wat ze doen is tiktokfilmpjes kijken. Vaak apart.

Hoe is dat "sociaal gedrag"?

Ik heb geen bewijs (want Social media is nog te nieuw om echt emperisch bewijs te hebben) maar durf wel te stellen dat Social media juist zorgt dat men niet meer weet hoe je echt sociaal bent en hoe je met elkaar om gaat.

[Groningerkoek]

Laat de overheid eerst maar een systeem optuigen of de bedrijven stimuleren om een algemene standaard voor online identificatie op te tuigen. Iets als het Zweedse Bank-Id zou geweldig zijn voor dit soort dingen, maar in Nederland moet men nog beginnen met te praten over hoe en wat. Dus wat gaan we straks krijgen, half Nederland zijn paspoorten over de mail versturen... yeah...

[kodak]

Waarom wil je dat er eerst naar zo'n verificatiesysteem moet komen? Het probleem met social media is namelijk niet de leeftijd maar dat bedrijven kinderen en de samenleving benadelen zonder zelf met genoeg oplossingen te komen. Door dit verbod hebben de bedrijven niet zomaar legitiem voordeel en zijn ze ook nog eens verplicht zelf te regelen dat ze aan het verbod voldoen, terwijl de samenleving en de kinderen niet zomaar nog last van de gevolgen hebben rond de kinderen.

Daarbij stelt de wetgever al jaren verplicht dat bedrijven hun verantwoordelijkheid nemen niet zomaar kinderen als klant te hebben en er niet zomaar aan te verdienen, dus een verbod was al te verwachten.

[Groningerkoek]

Omdat dit een zootje wordt, De overheid wil weer iets, maar niemand van de betrokkenen heeft een idee hoe dit uit te voeren. Gaan we straks met miljoenen tegelijk onze paspoorten mailen naar Meta? Om vervolgens een hoop daarvan in een leuke voordeelbundel tegen te komen op Leakbase of Breachforums? Het is nergens voor nodig dat zulke bedrijven mijn ID's te zien krijgen.

Ik wil mijn account bevestigen bij Meta, meta vraagt hiervoor een nummer aan mij (noemen we even Persoonsnummers in deze)

Dit persoonsnummer sturen ze aan de overheid met daarbij de vraag ouder dan 18 ja/nee.

Via DigiD heb ik een voorkeurstelefoonnummer ingesteld bij de overheid.

Overheid stuurt mij in een app op mijn telefoon of ik bij Meta iets wil bevestigen.

Ik klik op Ja, en vul mijn wachtwoord/pincode in ter bevestiging.

Overheid stuurt Meta een ja of een nee terug op haar verzoek.

Meta heeft zekerheid dat de account door een meerderjarige is afgesloten terwijl ze nooit een ID van mij in handen hebben gehad.

Hier in Zweden hebben de banken zo'n systeem en ik vindt het brilliant. Afspraak maken bij de tandarts, hopla inloggen met Bank-ID en alle relevante gegevens zijn gelijk geregeld. Webshops kunnen het gebruiken om zekerheid te hebben omtrent wie iets besteld. Nutsbedrijven,verzekeringen e.d. gebruiken het voor online accounts e.d. al dat kan met Bank-ID en je hoeft helemaal geen talloze accounts aan te maken overal.

[kodak]

In Nederland bestaat al een tijd voor leeftijdsverificatie iDIN. En zo zijn er nog wel meer oplossingen waarbij gebruikers zelf kiesen welk bedrijf ze met hun gegevens vertrouwen. En dat laatste is hoe dan ook de bedoeling, omdat de wetgeving niet alleen om beschermen gaat tegen wat een bedrijf vraagr maar ook om als volwassenen verantwoordelijk met de eigen persoonlijke gegevens om te gaan.

Zoals ik je argument lees heb je niet veel vertrouwen dat volwassenen die verantwoording aan kunnen? Maar diezelfde volwassenen hebben kinderen, werken bij bedrijven, kiezen de volksvertegenwoordigers of worden verkozen als volksvertegenwoordigers. Hun keuze was al dat bedrijven niet zomaar aan minderjarigen mogen verdienen of schade mogen veroorzaken. Niet dat het maar laten door gaan en als volwassenen geen eigen verantwoordelijkheid nemen belangrijker is.

[copyer]

Hoe gaat de handhaving zijn? met IDIN ofzo?

[Frame164]

Lijkt me niet heel moeilijk: "Beste social media aanbieder. Vanaf nu bent u verantwoordelijk om de leeftijd van uw gebruikers te controleren. Als deze jonger zijn dan 15 bent u aansprakelijk en volgt een boete van xxxxx miljoen euro. Bij navraag dient u aan te tonen hoe u de leeftijd heeft geverifieerd." of iets van die strekking. En iedereen die ziet dat iemand van onder de 15 het gebruikt kan aangifte doen.

[TomONeill]

Aangifte doen omdat iemand een ander ziet die te jong is? Rapporteren bedoel je.

Sowieso is dit geen antwoord op de vraag wat de handhaving zal zijn. Je beantwoord de vraag eigenlijk met dat ze het maar moeten uitzoeken. Dat is toch geen antwoord op de vraag?

[SirLenncelot]

en wie gaat dat controleren?

[680x0]

Volgende stap naar Europees ID en overal verplicht identificeren. 🤮

Voor de goede orde : te jonge minderjarigen op social media is een probleem, maar hoe gaan ze dit oplossen zonder grote big brother toestanden?

[Hemingr]

Niet. Dit is ook enkel een voorstel om algemene identificatie op het internet te forceren verbloemt onder “think of the children”. Standaard methode.

[Palindrome]

Je wordt allang door allerlei prive instanties geïdentificeerd op het internet.

[gevoelig]

Daar heb ik persoonlijk geen moeite mee. Ik kies zelf wat ik waar achterlaat.

Waar ik meer moeite mee heb is een verplichte verificatie langs een centraal punt waar je niet omheen komt.

Of dat nu een overheid is of een bank. (Voor zaken als IDIN geldt precies hetzelfde) . Prima wie het wel gebruiken maar dwing het niet af.

[herman1003]

'Standaardmethode' voor wat?

Benoem het maar.

[Hemingr]

Je rechten zijn fundamenteel, en in dit geval gaat het over het recht op privacy – een essentieel principe in een vrije samenleving. Misschien denk je dat het niet zo’n vaart zal lopen of dat het verlies van privacy vooral anderen treft, maar de geschiedenis leert ons dat vrijheden die eenmaal zijn ingeperkt zelden volledig worden teruggegeven.

Vandaag kunnen de privacyrechten van mensen worden afgenomen die jij niet steunt of wiens ideeën je afwijst. Maar wetten en beleidsmaatregelen veranderen met de tijd. Wat als over een aantal jaar een regering aan de macht komt die juist jouw overtuigingen als bedreiging ziet? Vrijheden die nu zonder bezwaar worden ingeperkt, kunnen dan tegen jou worden gebruikt.

Daarom is het beschermen van rechten, ook die van mensen met wie je het niet eens bent, in ieders belang. Privacy is geen privilege voor de juiste groep op het juiste moment, maar een universeel recht dat verdedigd moet worden – ook als je denkt dat het je vandaag niet direct raakt.

[Scribe]

Persoonlinl helemaal geen probleem mee, behalve vanuit een privacy perspectief! Hoop dat dit makkelijk en anoniem kan