Ruim 1400 artsen vragen kabinet om leeftijdsgrens voor smartphones

Een groep van ruim 1400 Nederlandse artsen heeft het kabinet opgeroepen om leeftijdsgrenzen in te stellen voor het gebruik van een smartphone en sociale media door kinderen. Een smartphone zou pas toegestaan moeten zijn vanaf 14 jaar, sociale media vanaf 16 jaar.

Het gaat om artsen uit veel verschillende vakgebieden, blijkt uit de lijst. Zij constateren dat het gebruik van smartphones en sociale media door kinderen schadelijk is. "Gezien het intensieve smartphone- en socialmediagebruik onder kinderen en jongeren, de aantoonbare fysieke gezondheidseffecten, de indicaties van mentale schade én het gebrek aan garantie van een structureel veilige en geschikte digitale omgeving, is het tijd om het maatschappelijke uitgangspunt te herzien", schrijven zij.

Het gaat er daarbij vooral om dat kinderen op jonge leeftijd een telefoon krijgen en op sociale media mogen. Rond 9 en 10 jaar gebruikte 87 procent van de kinderen dagelijks een smartphone, zo bleek vier jaar geleden. Hoe dat nu is, is onduidelijk.

De oproep komt van het ouderinitiatief Smartphonevrij Opgroeien, een platform waarop ouders zich kunnen verzamelen en kunnen afstemmen om hun kinderen geen smartphone te geven. De gedachte is dat veel ouders wel zouden willen dat hun kind geen smartphone gebruikt, maar dat een kind geïsoleerd raakt als het als enige geen telefoon heeft. De Tweede Kamer stemde dit voorjaar ook voor een verbod op sociale media voor kinderen onder de 15 jaar.

Reacties (392)

[Tostie1987]

Ik ben voor! Ik ben zelf leerkracht en ik merk in school dat leerlingen constant op hun hoede zijn dat ze niet toch nog gefilmd worden, terwijl wij een inleverplicht hebben. Zeker ook op het schoolplein na schooltijd is het sociaal gezien gewoon onveilig. Hoeveel gesprekken ik ook al niet met leerlingen heb gehad over online pest gedrag. Ouders die dan niet eens weten in welke app groepen ze zitten, laat staan op wat ze zien op apps als Tiktok.
Ik denk (en vooral hoop) dat als smartphones verboden zijn voor kinderen onder de 16 (en als er op en langs scholen door zowel leerkrachten als de politie actief op wordt gehandhaafd) dat onze kinderen weer kinderen worden. Dat ze spelen, hun handen vies maken, elkaar echt opzoeken en bovenal een ruzie of een conflict oplossen door elkaar aan te kijken en naar elkaar toe te gaan in plaats van stiekem, anoniem, online berichten te plaatsen. Laat dit plan alsjeblieft doorgaan.

[Vaatdoek82]

100% mee eens alleen hoe gaan we dit uitvoeren. Leeftijd check bij het aanmaken van social media.
Inloggen met DigiD en daarmee een leeftijdcheck uitvoeren? ID/Paspoort inscannen is ook niet bepaald een goede methode. Overheid zou dan een dergelijke methode moeten afdwingen van TikTok/Meta.

[i7x]

App store weet je leeftijd, zou makkelijk op dat niveau gedaan kunnen worden. Je hangt gewoon het account van je kind onder dat van jezelf als ouder. Geen DigiD voor nodig, enkel ouders/verzorgers, en die hebben kinderen doorgaans wel. DigiD is sowieso een slechte 'oplossing', want dat dekt 1 land en is ook helemaal niet bedoeld voor dit soort dingen. Instagram wil dit ook als oplossing (via de stores). Apple en Google wellicht niet, maar het is mi wel de beste optie om het op dat niveau op te lossen dan voor elke app individueel.

[Reactie gewijzigd door i7x op 26 mei 2025 14:44]

[evers97]

Oh ja want daar kun je geen valse leeftijd aangeven. Voor dit soort heb je idin; dit waarborgt ook je privacy als eindgebruiker

[supersnathan94]

Dat is aan ouders. Je kunt prima een account voor je kinderen beheren op afstand. Apple heeft daar vergevorderde tools voor en Google ook.

Stukje verantwoordelijkheid bij ouders leggen om zich aan een Nederlandse wet te houden is ook wel handig hoor.

[hiostu]

En we weten allemaal dat veel ouders dit niet doen of niet in staat zijn dit te doen. Daarnaast zijn kinderen tegenwoordig zo veel handiger met dit soort dingen dan de ouders zelf. Een hoop ouders vinden dat dan betutteling en geven het toch aan de kinderen.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 26 mei 2025 15:31]

[Tostie1987]

Ik zie in de praktijk dat het ook vooral te maken heeft met het feit dat ouders niet willen dat hun eigen kind ergens niet bij hoort. Je moet heel sterk als ouder in je schoenen staan door jouw kind als enige geen smartphone (mee naar school) te geven. Ik snap ouders wel dat ze er, uit angst om buitengesloten te worden, toch voor kiezen om hun kind dan ook maar die smartphone te geven.
Daarnaast zie ik in onze school veel angst bij ouders dat hun kind ergens is waar deze niet mag zijn. De kinderen worden dan via de telefoon getracked.

Terugkomend op het sterk in je schoenen moeten staan als ouder: het zou veel beter zijn, zelfs gezonder zijn voor de ontwikkeling van kinderen, om geen smartphone te hebben tot een bepaalde leeftijd en inderdaad sociale media uit te sluiten tot 16 jaar. Zoveel kinderen gaan nu kapot doordat ze op sociale media enkel leuke levens, perfecte lichamen en rijke mensen zien. Niemand kijkt naar een snap of tiktok van de zwerver op de hoek terwijl dat ook bij de realiteit hoort.

[Skinnyice]

Weet niet of je basisschool of voortgezet zit, maar komt het wel eens voor dat ouders gezamenlijk afspreken voor X groep of X leeftijd geen telefoon te geven? Of zou dat onbegonnen werk zijn? Klinkt op papier namelijk als een goede manier om uitsluiting te voorkomen.

[do_sch]

Check: https://ouderpactresultaten.smartphonevrijopgroeien.nl/

[Tostie1987]

Hallo Skinnyice,

Ik werk op een basisschool, mijn vrouw ook. Wij hebben het tot nu toe nog niet meegemaakt dat ouders zelf het initiatief nemen om dit te doen. Ik zie regelmatig dat ouders de confrontatie met hun eigen kind niet aan willen gaan. Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld dat leerlingen speelgoed mee naar school nemen, terwijl dit niet mag. In plaats van zelf 'nee' te zeggen tegen het kind, moeten wij het nu doen. Ik schat iets soortgelijks in deze situatie in. Om het eigenlijk heel simpel te maken, zou het mooi zijn als er een wet komt. Wij kunnen nu heel makkelijke de 'schuld van het niet bij je mogen hebben van een smartphone in school' bij de overheid neerleggen. Van hen mag het niet. Dit scheelt vaak al de discussie. Komt er dan toch discussie, dan is ons antwoord simpelweg 'nee'.

[supersnathan94]

Ouders zijn prima in staat dit te doen, maar er is nu geen enkele incentive om het te doen.

Kind is namelijk lekker stil met cocomelon in z'n gezicht, maar ook ouders weten ondertussen dondersgoed dat dit gewoon pure crack is voor een peuter.

Hang er een incentive aan en het is zo geregeld.


Oh en de incentive is gewoon dikke boete als je het niet goed instelt.

[hiostu]

Oh en de incentive is gewoon dikke boete als je het niet goed instelt.

Dat is toch gewoon niet te handhaven? Hoe ga je nu van een mobieltje bepalen of het van het kind is en of deze goed is ingesteld. Ook een tiktok account is toch gewoon zo gemaakt als ouder zijnde.

Ik ben helemaal mee eens dat het echt beter is voor een kind. Maar handhaven lijkt me praktisch onmogelijk. Zelfde als met de regel dat je niet je telefoon mag gebruiken op de fiets. Dat is ook een regel die 0 effect heeft. Overal zie je nog steeds jeugd en volwassenen met de telefoon op de fiets.

[supersnathan94]

Dat is toch gewoon niet te handhaven? Hoe ga je nu van een mobieltje bepalen of het van het kind is en of deze goed is ingesteld. Ook een tiktok account is toch gewoon zo gemaakt als ouder zijnde.

Als je daarmee op een school in de pauze betrapt wordt. Of Jantje, Klaasje, Pietje snitched een keer dan is het zo gedaan met de pret hoor.

Je hebt altijd uitzonderingen natuurlijk, maar als we 80% weg kunnen krijgen is het al genoeg.

Zelfde als met de regel dat je niet je telefoon mag gebruiken op de fiets. Dat is ook een regel die 0 effect heeft. Overal zie je nog steeds jeugd en volwassenen met de telefoon op de fiets.

Komt omdat de pakkans met verkeersdingen echt werkelijkwaar 0 is.

Ik snap bijvoorbeeld nog steeds niet dat we alleen wat serieuze trajectcontroles hebben op de A2 en op de A12. Die dingen werken echt dondersgoed. In de rest van Nederland kun je altijd te hard rijden.


Maar ik zit net te denken. DigID app verplichten en dan daarmee de settings afdwingen? Die zul je toch ergens een keer moeten gebruiken? En dan <18 als ie niet geïnstalleerd is? "Default child-mode" tenzij anders aangetoond?

[hiostu]

Als je daarmee op een school in de pauze betrapt wordt. Of Jantje, Klaasje, Pietje snitched een keer dan is het zo gedaan met de pret hoor.

De school heeft geen autoriteit hierover. Nu zie je ook al op school dat er toch telefoons in de tas zitten, ook al is er een verbod op telefoons in de les en de pauzes. Leerlingen gaan ook echt niet zo snel iemand verlinken

Komt omdat de pakkans met verkeersdingen echt werkelijkwaar 0 is.

En dat gaat hier gewoon toch niet anders zijn?

[supersnathan94]

De school heeft geen autoriteit hierover.

Nee nu niet nee. We kunnen prima afspreken dat ze dan een melding mogen maken bij leerplichtambtenaar, omdat dit soort zaken simpelweg de school loopbaan in de weg zitten.

Nu zie je ook al op school dat er toch telefoons in de tas zitten, ook al is er een verbod op telefoons in de les en de pauzes

In de tas hebben is toch ook gewoon toegestaan? Zolang ie maar "uit" is en niet gebruikt wordt maakt het verder toch niet uit? of mis ik daar iets?

[hiostu]

In de tas hebben is toch ook gewoon toegestaan? Zolang ie maar "uit" is en niet gebruikt wordt maakt het verder toch niet uit? of mis ik daar iets?

Op de school van onze dochter is het verplicht om telefoon in kluisje te hebben tijdens de les en de pauze. Dus zodra een kind op school komt moet telefoon in kluisje en mag er pas uit als deze naar huis gaat. Dit geeft nog enigszins kans op controle.

[supersnathan94]

Fair enough. Maar het doel is natuurlijk dat het niet gebruikt wordt in de lessen. Praktische uitvoering is ongeveer hetzelfde.

[hiostu]

Ik bedoel meer te zeggen, die regel is er al en daar houden leerlingen zich al niet aan. En medestudenten gaan ze echt niet verlinken en docenten zien het niet of willen het niet zien. Dus de kans is gewoon heel groot dat als er een wet komt, dat het weinig effect gaat hebben voor bepaalde groepen kinderen. Juist de kinderen die er waarschijnlijk het meest gebaat bij zijn, omdat die al minder geremd worden in het gebruik.

[supersnathan94]

Die regel is er op school. Dit geldt algeheel in NL. Dat betekent dus dat die kids al geen smartphone gaan hebben. Want als ouder ga je die nu niet meer geven dan. Lijkt me logisch toch? Scheelt ook veel gezeur en is een stuk goedkoper.

[stijnec1]

jij wil graag in een politiestaat wonen waar de overheid de burger 24 uur per dag nauwgezet controleert? ik niet

[Anoniem: 52706]

Komt omdat de pakkans met verkeersdingen echt werkelijkwaar 0 is.

Dat dachten de bestuurders in Vught, Den Bosch. Helmond en Dordrecht - om maar wat plaatsen te noemen - ook alleen kwamen ze uiteindelijk toch van een koude kermis thuis.

Een simpele zoekopdracht op Google geeft nog wel wat meer resultaten waar verkeerscontroles hebben plaatsgevonden.

Dat je het niet ziet en meemaakt betekent dus niet dat het niet langer gebeurt en de pakkans 0 is, de pakkans is klein maar zeker niet 0.

[supersnathan94]

De effort van de verkeerscontrole is de opbrengst echt niet waard. De helft van wat je nu aangeeft is belastingdienst en de andere dingen zijn gewoon dom.

Als we half Nederland verder vol zetten met traject controles en/of meer vaste flitsers langs snelwegen, dan is het snel afgelopen met hard rijders.

“Praktisch 0” dan. Het kan in ieder geval nog steeds uit.

[Allard]

Je hoeft het ook niet te handhaven. Een verbod helpt ouders om hun kind geen smartphone te hoeven te geven omdat leeftijdsgenootjes dat ook niet hebben.
Het kind krijgt dan een eenvoudige telefoon om mee te bellen en heeft geen data-abonnement. Natuurlijk kan het van zijn zakgeld een smartphone bij de smartphone-dealer om de hoek kopen, maar dan heeft het nog geen abonnement.
Ik zie een 10-jarige nog niet zelf stiekum een data-abonnement te ritselen. Providers mogen die sowieso niet zonder toestemming van de ouders leveren.

[i7x]

Parental controls instellen voor je kind is echt een absolute basisnoodzakelijkheid. Als je daar al niet eens de moeite voor neemt als ouder in dit jaartal weet je echt niet waar je mee bezig bent en is dat een probleem om aan te pakken, misschien ook wel vanuit de overheid met wat bewustwording hierover.

Ook het excuus dat kinderen allemaal veel meer weten van technologie is tegenwoordig ook echt niet sterk meer. Dit zijn allemaal goed geïmplementeerde features waar je echt geen ster voor hoeft te zijn om ze in te stellen, en anders kun je ook gewoon rondvragen ipv je handen in de lucht gooien en denken het zal allemaal wel. Dit alles bestond nog niet 10 jaar terug, en nu zijn deze mooie features allemaal ontwikkeld precies voor dit probleem, en dan gaan we met excuses komen dat papa en mama te onnozel zijn om ze te activeren.

Ja, er zullen dan nog steeds ouders zijn die op dit punt ongeschikt zijn qua opvoeding, maar voor het overgrote deel is dit echt prima te doen. En als het overgrote deel van de kinderen zo wordt afgeschermd van ongewenst gebruik van platforms, dan zorgt dat er automatisch ook voor dat de meerwaarde voor het resterende beetje verdwijnt, want er zit vrijwel niemand anders meer op uit hun kringen.

[WillySis]

De verantwoordelijkheid ligt nu bij de ouders en die maken er een zooitje van. Van de kinderen van groep 6 hebben heeft al zeker de helft een smartphone, compleet met allerhande social media apps.
Een wettelijke minimum leeftijd voor smartphones zal ook door ouders gehandhaafd moeten worden. Apple en Google zullen in hun operating system een leeftijdverificatie moeten inbouwen om te voorkomen dat bepaalde apps geïnstalleerd of gebruikt kunnen worden. Die plicht bij de app aanbieders zelf leggen maakt het weer zo versnipperd en lastig te controleren/handhaven.

[supersnathan94]

Apple en Google zullen in hun operating system een leeftijdverificatie moeten inbouwen om te voorkomen dat bepaalde apps geïnstalleerd of gebruikt kunnen worden.

Zit er al lang in. Alleen is die verificatie nu aan de ouders.

Die plicht bij de app aanbieders zelf leggen maakt het weer zo versnipperd en lastig te controleren/handhaven.

Klopt en zorgt er ook weer voor dat mijn gegevens weer eens bij een Meta in een bak verdwijnen. Niet zoveel zin in.

[honey]

Nee, het blijkt dat ouders geen verantwoordelijkheid kunnen of willen nemen over de gezondheid van hun kind. We zien dat op heel veel vlakken. Het is echt aan de overheid en scholen zelf om daar iets aan te doen. Ik ben als arts ook een groot voorstander van een verbod. MAAR, het is ook belangrijk dat de zieke krachten van social media worden aangepakt. De kwade effecten stoppen niet op je 16e, maar ook jongvolwassenen en ouderen hebben last van dezelfde negatieve gevolgen.

[supersnathan94]

Nee, het blijkt dat ouders geen verantwoordelijkheid kunnen of willen nemen over de gezondheid van hun kind.

Vrijwillig verantwoordelijkheid nemen vs “je hebt je maar aan de wet te houden” is natuurlijk wel iets anders.

Het een is geheel vrijblijvend, het andere is gewoon een moetje. Voor 90% genoeg om daar wat mee te doen.

Je hoeft dan niet meer mee met die “ja maar Jantje heeft ook TikTok”, want Jantje heeft helemaal geen smartphone. Dus ook die druk valt dan weg voor ouders.

[nickko]

Eens! Mijn tiener heeft ook een iPhone en is goed te beheren. Daar heb ik Safari afgehaald en geef alleen toegang tot apps die wij acceptabel vinden. Geen tiktok, facebook, instagram of youtube..


Het lijstje van wat iemand acceptabel vindt is natuurlijk voor iedere ouder anders. Binnen onze kringen zien we ook wel het gebruik van tiktok en instagram bij tieners.


Zo'n verbod klinkt heel mooi, voor scholen een extra middel om zich te conformeren aan de wetgeving. (en een figuurlijke stok om mee te slaan) Wat er in prive tijd gebeurd is natuurlijk lastig te handhaven. Ouders die het er niet mee eens zijn zullen zich hier toch niet aan houden.

[i7x]

Denk niet dat een kind-account dat zomaar kan, of je ziet het dan als ouder op zijn minst. Zoals gezegd, je moet als ouder gewoon even netjes de telefoons van je kinderen onder die van jezelf hangen. Bestaat allemaal niet voor niets dit soort features. En IDIN of DigiD zijn geen werkbare oplossingen, moeten app-makers allemaal apart en enkel voor Nederland gaan integreren. Zou makkelijk kunnen op store-niveau als je als ouder eenmalig netjes de accounts instelt.

[PomPomPom]

Nouja, 'appstore weet je leeftijd': de browser Brave is bv vanaf 17 jaar of zo. Dus om deze te kunnen installeren op de telefoon van mijn zoon (12) moest ik aanvinken dat er bij apps installeren niet naar leeftijd wordt gekeken.

Overigens was de reden om hem een smartphone te geven omdat iedereen er al een had en in de klasseapp zat. En omdat ik van andere ouders, met oudere kinderen hoorde dat je beter op de basischool al kunt beginnen want dan kun je nog makkelijker meekijken en meelezen en dus sturen.

Maar ik ben er wel achter gekomen dat die klasse-app eigenlijk zinloos is. Hij appt met zijn vrienden, via voice-berichten dus dat had hij ook via de huistelefoon kunnen doen.

Al in groep 7 (was een groep 7/8) hadden veel kinderen een smartphone. Natuurlijk zeggen de kinderen dan "maar iedereen heeft het ...", dus dan vraag je in de ouderapp hoe het zit en dan blijkt ongeveer de helft van groep 7 een telefoon te hebben.

[i7x]

Ok, maar dat is toch ook eigenlijk wat ik bedoel? De store weet de leeftijd al, en jij hebt netjes ingesteld dat je de ouder bent (dus de leeftijd zal correct zijn ingesteld). Dus stel er zou een verbod zijn op social media apps onder een bepaalde leeftijd, dan kan de store dat gewoon zien en die apps niet tonen. Wbt Brave, dit zou niet onder een dergelijk verbod vallen dus tuurlijk kun je dan als ouder dingen alsnog toestaan. Overigens raar dat een browser 17+ is, maar dat is verder irrelevant voor de discussie.

[Reactie gewijzigd door i7x op 27 mei 2025 14:12]

[Cheezborger]

iDIN werkt prima voor dit soort doeleinden. Eenmalig verifiëren. Ik weet niet wat er met iDIN gaat gebeuren nu iDEAL verder gaat als Wero, maar de mogelijkheden zijn er al. Het is alleen lastiger als je op je 16e nog geen bankrekening hebt. Maar dan zou een digitale scan van het legitimatiebewijs ook moeten kunnen.

De online gokmarkt moet verplicht een digitale scan maken van het legitimatiebewijs bij registratie. Dus ik zou niet weten waarom dit ongewenst is voor social media.

[Kwakmeister]

Ik zie alleen één nadeel hierin.
Als een ouder toch wil dat zijn kind een smartphone wil hebben logt hij/zij in éénmalig en dan kan het kind er mee doen wat hij wil.

Maar je zit er natuurlijk ook niet op te wachten dat je jezelf constant moet verifiëren op je smartphone.

[Cheezborger]

Mijn opmerking ging meer over social media (16 jaar), het wel of niet hebben van een smartphone op een bepaalde leeftijd vind ik eigenlijk een opvoedingskwestie. Geen flauw idee hoe de overheid dat wil gaan handhaven.

[Kwakmeister]

Aah excuus, toch net iets te snel gereageerd
Maar ben ook benieuwd hoe de overheid dat wil gaan handhaven.

Vooral omdat je ook eventueel m.b.v. een VPN in een ander land een account kan maken.
JA voor de meeste wellicht snel te hoog gegrepen, maar het is zover ik zie met wat creativiteit makkelijk te omzeilen.

[Vaatdoek82]

Mogelijkheid is er altijd maar als het gros er al af is dan heeft het kleine groepje weinig pret aan social media

[slijkie]

Dacht ik ook. Maar dat moet te achterhalen zijn wie die telefoon geactiveerd heeft, dan die persoon ook een strafvervolging. Dan is het snel afgelopen met dat te doen.

[Kwakmeister]

Enig probleem daarmee is dan hoe ze dan het beste willen gaan handhaven.

[GameNympho]

Dan ook de ouders goed uitleggen wat hun verantwoording inhoudt als hun kind iets verkeerds doet/zegt of op een zeer verkeerde site bivakkeerd of nog erger, als het kind slachtoffer wordt van een volwassene.
Ik denk dat ze dan wel 2x nadenken en doet men het dan toch, niet huilen maar op de verantwoordelijke blaren zitten

[Kwakmeister]

Ja precies...
Mijn twee dochters zijn nu 2 en 4.
En zelf ben ik opgegroeid als pre puber in het internettijdperk.
Dus ik weet iig allle gevaren (aangezien vroeger scholen nog geen sites blokkeerde)

[xSNAKEX]

Dat gaat eigenlijk toch op voor alle leeftijdsbeperkende dingen? Een ouder/meerderjarige kan immers ook alcohol, sigaretten, etc. voor kinderen kopen.

[Zebby]

iDIN is technisch een ramp om te implementeren, al valt dat voor de leeftijdscontrole ietwat mee. Dan kunnen we beter met het Belgische ItsMe aan de slag, die zijn nu ook druk in Nederland op zoek naar marktaandeel.

[Soepstengel]

Een digitale scan van legitimatiebewijs werkt identiteidsdiefstal in de hand. Zeker als je dat bij kinderen gaat verplichten, waarvan je niet kan verwachten dat ze goede websites/apps van slechte websites/apps kunnen onderscheiden. Daarnaast is er regelmatig berichtgeving van gestolen data bij online diensten; wat als het paspoort van je kind daar nou tussen zit?

[jongetje]

Ik heb ook weleens iemand in de vriendengroep erop aangesproken dat tiktok pas vanaf 14 jaar is toegestaan. Dan geeft ze aan dat ze het gewoon prima vind dat haar kind (10 jaar) erop zit. Die vult dan gewoon haar gegevens in en het kind kan weer verder scrollen....

[TripleTech]

Prima toch, als er wettelijke kaders komen is de ouder medeverantwoordelijk.
Gaat niet eens om de pakkans, maar uitkomsten als je gepakt wordt en die mogen we dan behoorlijk hoog zetten. Straffen die ontwrichtend werken dat men niet meer kan werken, inkomsten verdwijnen. Oid.

Wie niet wilt luisteren...

[jongetje]

Het is nu al niet toegestaan alleen veel ouders hebben liever dat hun kind lekker rustig achter zijn/haar telefoon zit. En kinderen als argument dat vriendjes het wel mogen.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 26 mei 2025 15:59]

[n00bje]

Kalm aan, laten we de gedachtenpolitie in Noord-Korea houden.

[Vizzie]

Ik zie social media liever gisteren dan vandaag verdwijnen voor alle leeftijden, maar dit is een gevalletje "We moesten het dorp vernietigen om het te behouden".

Het lijkt me niet in het belang van een kind dat het hele gezin ontwricht wordt doordat een ouder gestraft wordt op de manier die jij voorstelt. Ze mogen het wat mij betreft best voelen qua boetebedrag, maar laten we eventuele straffen wel een beetje proportioneel houden.

[Mathijs Kok]

100% mee eens alleen hoe gaan we dit uitvoeren.

De ouders gaan dit handhaven. Met een wettelijk verbod hebben ze argumenten om het te verbieden die sterker zijn dat 'Anieke heeft er ook een'. Op dit moment verliezen ouders dat soort dicussies. En natuurlijk is dat niet waterdicht maar dat hoeft ook niet. Als je 50% van de 14 jarigen van TikTik kan krijgen is er veel minder kans dat kinderen op TikTok willen.

[xaradine]

In de telefoon maken...niet de appstore.
Dus de mobiel koppelen aan de persoon.
So moeilijk is het niet.

[Piemol]

Op de middelbare school, +/- 25 jaar geleden, had ik al een leraar die zei iets in de trend van:

Als je in mijn tijd ruzie met iemand had werd dat een keer opgelost met een stomp in je buik. Tegenwoordig wordt je tot in de treure vanachter een schermpje getreiterd.

[MornixRS]

Als je vroeger iets moest opzoeken zat je een uur te wachten op een boek wat door iemand anders werd gebruikt. Alles heeft voor- en nadelen. Dat moet afgewogen worden. "Vroeger was het beter" argumenten snijden zelden hout.

[Dreamvoid]

Probleem is dat als je nu iets wil opzoeken, je een AI hallucinatie krijgt ipv werkelijke info.

[MornixRS]

Dat is voorbij lichtelijke overdreven...

[TripleTech]

Het is een keiharde realiteit dat er een generatie komt waarbij de hersenpan overbodig is geworden en zij enkel nog AI kennen. Studenten die hele verslagen laten opstellen door AI en dat de leraar vervolgens een volgende AI tool gebruikt om te controleren of AI is gebruikt. Dat gebeurd nu al maar het is een (r)evolutie die niet meer te stoppen is. We praten liever nog 20 jaar in de politiek (EU) dan eens stappen te ondernemen.

Dat is ook maar aanpassen dan.

[MornixRS]

Is het de nieuwe gewoonte hier om bij elk antwoord over iets anders te beginnen? Dat maakt reageren wel erg vermoeiend. En keiharde realiteit roepen zonder dat je het kunt onderbouwen is ook niet echt sterk.

[supersnathan94]

Nee hoor. Ik vind steeds minder goed wat ik daadwerkelijk moet weten omdat google het zo nodig vind om mij vooral een AI uitreksel van alle alternatieven te bieden.

Als je vroeger iets moest opzoeken zat je een uur te wachten op een boek wat door iemand anders werd gebruikt.

Ik heb dit zelf echt nooit meegemaakt. Altijd wel iets anders wat je dan kon doen.

[Piemol]

Het gaat mij er vooral om dat er 25 jaar geleden al leraren waren die het online treiteren als probleem bestempelden.

[Some12]

Vroeger was de emotionele ontwikkeling van het brein beter en daarmee ook de aansturing van de hogere executieve functies inderdaad beter. Kijk maar naar de pan uit stijgende ADHD-diagnoses.

Punt. Wetenschappelijk bewezen punt.

[jaapzb]

Zelfs pesten was vroeger beter

[iRobbery]

Geen idee, misschien kan iemand zo'n AI heel goed trainen tot ultra pester

[goarilla]

Ik denk dat we het Internet moeten verbieden voor iedereen onder de 18 tenzij onder strikte supervisie (misschien zelfs niet door ouders) en voor vakspecifieke dingen. En ik wil dit niet doen maar nu is het een whack-a-mole op apps en wij zullen nooit niet echt weten wat de kinderen allemaal aan het doen zijn en dat hoort ook zo.

Ik wou dat het Internet was zoals wij toen wij kind waren maar afpersers, scammers, pedofielen, aandachtshoeren, lover boys, online bullies, gokmachines vermomd als spelletjes, dark markets voor het aankopen van nieuwe experimentele psychotrope middelen uit China of wapens, etc ... het is legio, het is makkelijk toegankelijk en een mainstay. De tijden dat je naar huis kon gaan en cstrike of ut99 rustig kon spelen met vrienden zijn gedaan !

Ze dealen Chinese fake THC wegwerpvapes, lachgas en ketamine rijdend op een elektrische trotinette met een machette op zak. Leuk he "Broeder". Ik bedoel WTF man !!!

[Dinoxl]

Verbieden vind ik ver gaan (beetje zoals alcohol droogleggen en veel ouders zullen toch toegang geven),

Ik denk in zowel opvoeding (handvaten en cursussen geven, we gaan ook al naar consultatiebureau) en school gebruiken on de kinderen dingen te leren waar ze ook wat aan hebben, zoals omgangsvormen, huishoudboekje, informatie interpretatie en bron zoeken. Echte pedagogiek.

Zelf met 2 kids, laat ik mij kids niet op de telefoon en heb geen socialmedia. Ik praat er wel met ze over. Ze kunnen alles unlocken en leer ze wat voor functionaliteiten en waarvoor het apparaat dient. En niet als domme apparaten voor filmpjes of spelletjes. Onder toezicht mogen ze best een spelletje proberen. Voorderest op ps5 die stof hapt. Spelen liever met speelgoed.

[supersnathan94]

beetje zoals alcohol droogleggen en veel ouders zullen toch toegang geven

omdat het ook mag in Nederland. Als je dat ook verbied en er daadwerkelijk serieuze straffen op zet dan is het zo klaar hoor.

[SterkeYerke]

Ja, want de politie gaat natuurlijk achter elke voordeur controleren . Het doet me er een beetje aan denken dat het zelfs de Sovjet-Unie nooit is gelukt om roken te verbieden. En die Sovjet-Unie had best verstand van uitgebreide controle en serieuze straffen.

[supersnathan94]

Nee, maar op school is dat echt heel slecht houdbaar. Je hoeft namelijk niet achter iemand z'n voordeur te kijken.

Als Pietje de enige met tiktok is, wat denk je dan wat er op het schoolplein gebeurd? Melding naar onderwijsinspectie is zo gemaakt.

Als we 80% van het gebruik kunnen verminderen is het al goed genoeg. Die paar ouders die er dan nog voor kiezen om hun kinderen echt met een achterstand de wereld in te helpen kiezen er dan echt zelf voor. Net als de ouders die met hun peuter in de box er een beetje naast gaan zitten roken. Dan ben je gewoon moedwillig je kinderen aan het verpesten.

[SterkeYerke]

Ik doelde meer op het droogleggen van alcohol. Sociale media is inderdaad makkelijker te controleren. Ik verwacht eerlijk gezegd nog steeds dat kinderen onder de 16 massaal sociale media blijven gebruiken bij een verbod, maar wellicht schuift de gemiddelde leeftijd waarop kinderen daarmee beginnen dan wel iets op. Net als het drinken van alcohol toen die grens naar 18 jaar ging. Het is misschien nog niet waar je als maatschappij wil zitten, maar het helpt in meer of mindere mate wel.

[supersnathan94]

Verhogen van alcohol- en tabaksleeftijd naar 18 jaar is anders vrij prima gegaan toch? En in Nederland zijn er geen wetten die thuis drinken onder toezicht verbieden.


Als we dat met social media ook ergens in gaan stellen (dus misschien eerst starten met 12 jaar en dan ieder jaar een jaar omhoog naar 18? Groeit het gewoon mee met de bestaande gebruikers.

[stijnec1]

onder de 18 drinken is echt helemaal nergens een probleem, mijn puber krijgt alles wat ze wil hebben. Persoonlijk vind ik ook dat we hierin zijn doorgeslagen om excessen te voorkomen, en hetzelfde vind ik van dit idee om social media te verbieden. Sowieso lijkt het erop dat verbieden het enige is wat de overheid nog kan bedenken

[supersnathan94]

onder de 18 drinken is echt helemaal nergens een probleem

Omdat dat gewoon is toegestaan. Verkoop is echter een ander verhaal

[stijnec1]

waarom niet gewoon verbieden om te ademen als je nog geen 18 bent?

[goarilla]

Ik WIL niks verbieden, ik huiver van de gedachte. Maar al het andere is
nog onpraktischer dan wat (meta/ByteDance/google/whatever gaan sanctioneren
en dwingen tot censuur en controle ?). En een laissez-faire approach zoals wij hadden, lijd tot
veel gevaarlijkere excessen dan wij doormaakten.

Ik kon geen 3/4-MMC krijgen via een postpakketje thuisbezorgt.
Anders had ik het wellicht wel gedaan !

En nee er is niks mis met een glas wijn aan tafel met de ouders vanaf 12-14-16.

[DefaultError]

Het verbod op scholen is eindelijk een feit, en gelukkig scharen artsen zich inmiddels ook achter scherm gereduceerde opvoeden van kinderen. Er is veel te lang schouderophalend gewacht. Leerkrachten incluis directeur vonden het in mijn omgeving klinkklare onzin om een verbod in te stellen. Hoe groter de telefoon des te stoerder je bent was en is nog altijd bijzonder "bewonderingswaardig".

Onlangs zat ik in een bespreking en er wordt nog veelvuldig gepreekt over de functie van sociale apps zonder uitleg. Ik denk dat menig organisatie best wat opfris cursussen kan gebruiken. Soms worden er bijzondere zwart/witte uitlatingen gedaan in app groepen. Ook met elkaar praten daalt mede door oppervlakkige gewenning. We willen alles van een ander weten zonder al te veel moeite. Het is een kleine moeite om klinkklare onzin te verkondigen.

FACT CHECKEN PLEASE
Wie, Wat, Waar, Wanneer, Waarom en Hoe?

Who does it!

[Unstable Element]

Ook mooi vond ik toen de middelbareschool hier smartphone vrij werd. Was dat er meer opstootjes en gevechten waren.
Ik vind dat mooi omdat het betekend dat de sociale interactie weer uit het digitale domein naar het fysieke domein verplaatst.

[Wouterie]

Helemaal mee eens. Een verbod maakt het voor de school veel eenvoudiger om te handhaven en sancties op te stellen. Van de ouders hoef je niets te verwachten! Ik haalde laatst mijn zoon op bij een onderwijsinstelling, waar met grote stickers en borden was aangegeven dat smartphones niet zijn toegestaan, ook niet door gasten. Nou, bijna alle ouders die stonden te wachten zaten op hun telefoon.
Lekker voorbeeld geef je dan.

[Tintel]

Ik stel voor om het nog verder door te voeren. Alle social media moet via een abonnement worden betaald en niet via jouw data. Kijken zonder te betalen mag nog wel. Dan blijven enkel degenen over die het bedrijfsmatig/broepsmatig gebruiken en een paar diehards. Reclame maken kan dan nog steeds.
En dan wordt de impact van deze ellende vanzelf minder.
Dan blijven nog wel de reguliere message-platformen over maar die hebben - vermoedelijk - minder last van de 'dopamine-jacht'.

[NotWise]

Kinderen hebben, net als volwassenen, recht op vrije nieuwsgaring. Dus een totaal verbod op telefoons is wel heel kort door de bocht (maar begrijpelijk!) In wezen moet het probleem bij de bron worden aangepakt en dat is bij de social media bedrijven en de telefoonmakers. Dit moet op Europees niveau worden geregeld.
Uiteraard ligt er ook een taak voor de ouders, maar veel daarvan zijn zelf verslaafd aan social media. Ook onderschatten veel ouders de gevaren van social media.

Per slot van rekening geven veel ouders (hun veel te jonge kinderen) ook een Fatbike, earpods e.d.

Kinderen zijn heel vindingrijk en weten altijd manieren te vinden om een verbod te omzeilen. Het heeft voor Nederland alleen geen enkele zijn om dit verbod alleen door te voeren.

[willieverhoef]

De telefoon is niet uitgevonden voor sociaal media, maar voor bereikbaarheid van de werkende ouder.

Een telefoon verbieden vind ik daarom vreemd, gaan we dan de telefooncellen terug zetten?.

Sociaal media, tja dat is voor mensen van 20 of 30 soms nog een ramp. Dus mag wat mij betreft helemaal verboden worden.

[supersnathan94]

De telefoon is niet uitgevonden voor sociaal media, maar voor bereikbaarheid van de werkende ouder.

Een telefoon verbieden vind ik daarom vreemd, gaan we dan de telefooncellen terug zetten?.

Waarom? De school heeft toch gewoon een telefoon die je kunt gebruiken om je ouders te bellen?

[Mafra]

Als je kinderen naar het middelbaar onderwijs gaan en dan vaak met de fiets naar een andere plaats moeten gaan, dan wil ik graag dat mijn kind mij telefonisch kan bereiken in geval van nood, of dat ze een whatsappje kunnen sturen als ze wat later thuis komen.

Een leeftijdsgrens op bepaalde sociale media apps ben ik wel voorstander van.

[supersnathan94]

Als je kinderen naar het middelbaar onderwijs gaan en dan vaak met de fiets naar een andere plaats moeten gaan, dan wil ik graag dat mijn kind mij telefonisch kan bereiken in geval van nood, of dat ze een whatsappje kunnen sturen als ze wat later thuis komen.

mwah, zat andere manieren om dat te doen zonder smartphone. 15 jaar geleden was dit ook niet de norm ofzo. Dan belde je ff vanaf vriendje of wat dan ook dat je wat later kwam. in geval van nood onderweg was er altijd wel iemand in de buurt, of niet en dan moest je een end lopen. Gebeurde. We moeten ook niet doen alsof we gelijk dood gaan als we geen telefoon oid hebben. En dat hoeft ook zeker niet direct een smartphone te zijn.

Voor dit soort dingen is een Nokia 105 of zo'n alcatel waarmee je alleen kunt bellen en SMS-en natuurlijk ook dikke prima. Je hoeft niet via FB te melden dat je veilig bent als je 5 minuten later dan gepland vertrekt.

[fifanoob]

Ik moest vroeger een uur fietsen naar de middelbare school. Soms kreeg ik een lekke band. Weet je wat ik toen deed? Ik belde bij een huis aan en legde de situatie uit en vroeg of ik mocht bellen. Kwam geen mobiele telefoon aan te pas!

Waar komt toch de drang vandaan dat iedereen en altijd maar bereikbaar moet zijn? Voed je kinderen gewoon goed op, dan maak je van te voren afspraken en als een afspraak een x niet gehaald wordt kan dat ook prima achteraf uitgelegd worden.
Ik kwam ook wel eens wat later thuis dan zei legde ik dat achteraf aan mijn moeder uit. Waarom meteen zo paniekerig doen? Vertrouw jij je kinderen soms niet? Heb je ze toch niet goed genoeg opgevoed...

[thedicemaster]

leuk als die buiten het lokaal staat, en je per ongeluk opgesloten bent.

heb ik een keer gehad, was toch blij dat ik een mobiel "voor nood" had en het nummer van de school kon bellen.

ook is de telefoon van school niet erg nuttig wanneer er iets mis gaat onderweg.

daarnaast zijn er hele foute scholen, kan best handig zijn als een kind een berichtje kan sturen wanneer leraren zich misdragen.

[supersnathan94]

leuk als die buiten het lokaal staat, en je per ongeluk opgesloten bent.

Ha. Ja dat heb ik ook een keer gehad met een brandoefening. Zaten we op de hoogste verdieping opgesloten.


Gelukkig was het maar een oefening. Twas niet alsof ik het telefoonnummer van de school had (en internet ook niet).


Dit zijn allemaal scenario’s met “wat als”, hoevaak gaat dit echt voorkomen?

[The Zep Man]

De telefoon is niet uitgevonden voor sociaal media, maar voor bereikbaarheid van de werkende ouder.

Een telefoon verbieden vind ik daarom vreemd, gaan we dan de telefooncellen terug zetten?.

Het verbod zou smartphones betreffen. Niet mobiele telefoons in het algemeen. Koop een dumb phone met wat prepaid voor je kind zodat die bereikbaar is en jou kan bereiken buiten huis en school. Voeg ook een backup contact toe voor als je zelf niet bereikbaar bent.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 mei 2025 20:44]

[Khrome]

Waar ik de zorgen snap wil je kinderen gewoon absoluut niet aanleren om 24/7 bereikbaar te zijn. Volwassenen kunnen er al niet mee omgaan, dan kunnen kinderen gerust de telefoon op school gebruiken. Als het echt moet zijn er ook nog wel dumbphones te krijgen, maar ook daar moet je terughoudend mee zijn.

[nzall]

Ik ben het hier deels mee eens. Maar dan moet het wel expliciet gaan over smartphones. Ik vind dat er een uitzondering moet gemaakt worden voor klassieke "bakstenen telefoons" waarmee enkel gebeld en gesms'd kan worden. Dit zodat ouders altijd een manier hebben om hun kind te bereiken in noodgevallen en omgekeerd.

[Tostie1987]

Mee eens. Gewoon een dumb phone geven zodat je kunt bellen en een simpel smsje kunt sturen. Van mij part met tracker functie voor ouders. Maar verban sociale media voor kinderen waarvan hun hersenen nog onvoldoende zijn ontwikkeld om onderscheid te kunnen maken tussen realiteit en fantasie. Bijkomend voordeel is dat je scholen de gelegenheid geeft om te onderwijzen hóe je je smartphone hoort te gebruiken zodra het dan eindelijk mag.

[sfc1971]

Tja, er zijn meer verboden in het land en het lukt totaal niet om die te handhaven. Alcohol, tabak, vuurwerk, drugs, wapens/messen.

Hoe gaan we dit in godsnaam handhaven?

Ga jij als leerkracht kinderen op straat aanspreken om ze te controleren?

Gaat de staat ouders die niet controleren aanpakken?

Gaan we kinderen met een telefoon naar HALT sturen?

[Tostie1987]

Ja, dat is precies wat we doen. In school spreken we de leerlingen constant aan dat de telefoon uit moet en ingeleverd moet worden bij de leerkracht. Dit is sinds korte tijd verboden per wet.
Sterker nog, ik heb vandaag een telefoon in moeten nemen van een basisschool leerlinge. Zij kon deze samen met haar ouder(s) in de middag op komen halen.

Op het schoolplein hebben wij hier (nog) niets over te zeggen. Maar als het een wet wordt, dan gaan wij daar zeker op handhaven. Niet om de leerlingen te pesten, maar om ze te beschermen.

Persoonlijk denk ik niet dat het kind dat wordt gezien met een telefoon een straf moet krijgen, maar wel de ouder. Beboet de ouder maar wanneer een kind wordt gepakt met een smartphone onder de 14. Ik heb zelf in de praktijk ervaren dat het heel sterk is wanneer een kind zijn eigen ouders mag bellen (met de schooltelefoon ) als er iets ernstigs is gebeurd. Zowel de leerling als de ouder mag voelen als er iets gebeurd wat niet OK is.

[Some12]

Gewoon SIM-kaarten zonder internet, met leeftijdsverificatie provider?

[sfc1971]

En zonder wifi? Maar hoe controleer je dat een ouder niet toch een sim/telefoon met internet toegang geeft.

Vuurwerk mag ook niet gekocht worden als kind, toch zie ik ieder jaar kinderen met vuurwerk.

Ik ben tegen wetten die niet te handhaven zijn.

[Sixie]

eens maar gaat gewoon niet gebeuren

[yevgeny]

"door zowel leerkrachten als de politie actief op wordt gehandhaafd"

Is dit satire of een grap, of wil je echt dat politie leeftijd van smartphone gebruikers gaat controleren ?

[Tostie1987]

Hoe zie je het zelf voor je? Je stelt een regel in en iedereen houdt zich eraan?

Net als dat de politie controleert op telefoongebruik op de fiets is het net zo gemakkelijk om simpelweg te controleren op het bezit van een smartphone.

[yevgeny]

Ik stel me daar bij voor dat er checkpoints komen waar politie jonge mensen fouilleert. Dat op vliegvelden en havens jonge mensen worden gecontroleerd op het bezit van een smartphone die verboden is in nederland.

Dat zijn voorbeelden van politie acties als er actief gehandhaafd wordt.

[Visgek82]

Graag.

[PrometheusOW]

Niet alleen dat, maar je ziet soms berichten onder controversiële video's over politieke kwesties in de wereld, of over hoe iemand zich uitspreekt over kapitalisme of communisme. Dan ga je naar het profiel, en zie je level 13, level 14 of gewoon 15 yo. Kinderen worden gewoon volledig in die zogenaamde pipelines getrokken en letterlijk ge groomed. Toen ik 13 was, liep ik nog steeds buiten te skeeleren en zat ik niet op een app te ranten over politieke systemen en met iedereen te argumenteren. Ik kan niet geloven dat zoiets überhaupt gezond is voor een mens, laat staan voor een kind, 24/7.

[AdrianJC73]

Wat ik veel triester vind is dat in de meeste gevallen dit probleem door de ouders zelf in de hand zijn gewerkt. De smart devices zijn een ideaal middel geweest voor de "hard" werkende ouder om hun kinderen stil te houden als men zelf geen zin had om energie te steken in hun kind.

Kinderen moeten kinderen zijn, lekker ravotten, vies worden, vallen/stoten en weer opstaan dat zijn essentiële zaken waar kinderen van en door leren en weerstand opbouwen. (ps een tik op de vingers is vroeger nooit iemand aan dood gegaan) De zaken die zorgen voor een beetje eelt op hun vel zodat het niet van die emotionele beschadigde persoontjes worden terwijl ze nog nooit iets hebben meegemaakt zoals het nu is bij een groot deel van de jonge generatie.

Ouders dragen zelf een veel grotere verantwoording dan dat men de laatste 10-20 jaar genomen hebben, ik heb zelf 2 prachtige kids en zag 20 jaar geleden al verval bij de opvoeding, veel mensen om ons heen namen kinderen voor de vorm omdat Jantje of Pietje ze ook namen. Maar opvoeding ho maar want ze willen ook niets opzeggen of tijdelijk op een lager pitje zetten zoals dikke banen\verenigingen\vriendschappen\stappen\uitgaan\vakanties\etc nee nee dat wil ik allemaal niet missen dus door en dauw die "jankende/lastige" kids maar een console of smart device in de hand dan ben ik er vanaf. Helaas heb ik het veel van dichtbij mee mogen maken en ik wordt er nog steeds triestig van als ik zie wat voor een disconnectie er is bij die kinderen en hun ouders, maar niet alleen in de gezinnen ook bij de kinderen en jong volwassenen heerst die disconnectie onderling. Men maakt steeds moeilijker fysieke connectie of vindt het steeds moeilijker om elkaar face-to-face aan te spreken laat staan aan te kijken.

Zelfs ik merk en ik ben 51 jaar oud dat veel mensen van mijn leeftijd door dat men alleen maar in die "K" smartphone of tablet zit steeds slechter aanspreekbaar zijn, ik zou bijna durven te zeggen dat het een hele gevaarlijke verslaving begint te worden en mensen de realiteit steeds verder verliezen.

[HDoc]

Als leerkracht heb je zeker veel inzicht in hoe het gaat. Tegelijk heb ik als ouder ook de ervaring dat we géén restricties hebben maar wel met de kinderen open over het smartphonegebruik praten - maar misschien ben ik dan naïef.

De smartphone is evenwel niet weg te denken uit onze samenleving. Jong geleerd is oud gedaan en als je de smartphone bij jongere jongeren weghaalt, hoe kan je dan pubers nog leren er op een verstandige manier mee om te gaan? En hoe voorkom je dat ze een achterstand oplopen ten opzichte van leerlingen in andere landen die hier wel mee opgroeien?

Misschien kan je hier jouw licht over laten schijnen?

[Lemodile]

Er is een hele generatie die zo 16-18 (of nog veel ouder natuurlijk) was die ineens aan het einde vd middelbare geconfronteerd werd met de smartphone. Die gaan niet beter of slechter om met de verschillende verslavende/problematische facetten van smartphonegebruik.

Het idee dat er een soort kritieke periode zou zijn (zoals je die wel hebt voor bijvoorbeeld leren praten) waarin je dit moet leren is klinkklare onzin.

Gezien steeds duidelijker wordt op welke manieren smartphonegebruik allemaal schadelijk is zou ik hem alles ik jou was omdraaien: hoe voorkomen die andere landen (waar blijkbaar deze discussie niet leeft? Lijkt me sterk) dat hun kinderen een achterstand oplopen t.o.v. de onze?

[HDoc]

Waar ik op doel is dat het wellicht beter is om vroeg op een goede manier met deze techniek om te leren gaan dan om pubers van 16 ineens toegang te geven tot een heel arsenaal aan doelbewust verslavende social media apps.

Je bent nogal stellig over de schadelijkheid van smartphonegebruik. Als ik echter op de website van het Trimbos instituut kijk onder het kopje "Feiten en cijfers", zie ik met name dat er gesproken wordt over schermtijd (dus niet over specifiek smartphonegebruik) en gebruik van sociale media (dus niet smartphonegebruik).

Mijn kinderen zijn 14 en 16 en ik zie ze eigenlijk nooit op Insta, Tiktok, Snapchat of andere social media. Hoor ze er eigenlijk ook nooit over.

[Pukson]

Op zich is iDin hier ideaal voor. Je maakt een account en middels iDin wordt puur en alleen je geboortedatum geverifieerd verder geen andere data. Zodoende kan de leeftijd gecheckt worden

[Krommetenen]

Helemaal eens, echter klinkt het er uit je post een vraag om hulp bij pestgedrag een stuk luider dan Smartphones verbieden.
Er zijn vast ook omgevingen waar het pest niveau laag zou zijn en Smartphones prima zijn in gebruik van kids?

[Master Yoda 3]

Als ouder van een nu 3-jarige dochter in bezit van haar eigen (oudere) smartphone heb ik moeite met een totaal verbod van smartphones op scholen. Ze heeft deze nu al een jaar, echter...

Er staat geen sociale media op, behalve whatsapp. Ze speelt liever buiten (vooral schommelen), en pakt eerder een nep telefoon of een duplo om te doen alsof ze aan het bellen is (90s style) dan dat ze die smartphone pakt. Sterker nog, de volwassenen moeten deze achter haar aan dragen.

De reden dat zij nu al een smartphone heeft, is dat onze dochter nu al een jaar de diagnose Diabetes Type 1 heeft en dat deze smartphone ons de mogelijkheid geeft om op afstand de waarde en trend te kunnen volgen en een alarm te kunnen ontvangen van de pomp. Dat geeft een heel wisselend beeld: Zo rijd ze vanaf de voordeur op haar fiets met zijwieltjes weg, maar 15-20minuten later kan het zo maar gebeuren dat je extra koolhydraten moet geven. Of dat de glucose waarde omhoog gaat en er juist meer bewogen en water gedronken moet worden.
Mijn vrouw en ik merken nu al met de 2,5 uur peuterspeelzaal op een ochtend dat deze mobiele telefoon in een hoek verdwijnt en dat als onze dochter gaat buitenspelen, dat wij dan geen zicht hebben (= meer als 15 minuten geen verbinding tussen de pomp en de telefoon) op haar waarde.
Omdat het medische data betreft en het energieverbruik laag moet blijven, maakt de pomp via BLE verbinding met een smartphone.
Wij willen aan alle kanten waar mogelijk de school en onze dochter ondersteunen, helpen, begeleiden, zodat onze dochter zo normaal mogelijk mee kan komen met de andere kinderen. Als deze verbinding weg valt, valt daarmee ook de achtervang weg welke wij aan de school kunnen bieden. Hierbij moet je denken aan: goed advies kunnen geven als ons door de leidsters een vraag via whatsapp gesteld wordt, vragen over eten of een traktatie of het aanbieden van suikers omdat haar glucose waarde snel daalt.
Let wel; wij gebruiken deze smartphone niet om met onze dochter te communiceren. Dat loopt via school/mobiel van school of een enkele keer dat één van de leidsters de smartphone gebruikt om rechtstreeks te communiceren (2 namen gelijk bovenaan is waarschijnlijk makkelijker dan in een whatsapp lijst met een 100 of meer namen scrollen/zoeken).
Sommige pompsystemen (en in de nabije toekomst waarschijnlijk allen), hebben de optie om een bolus (insuline) toe te dienen via de smartphone (of smartwatch). Dat is en stuk discreter dan je pomp tevoorschijn te moeten halen, ook om je waarde en trend te bekijken. Zou het een probleem moeten zijn als anderen het zien en weten? Nee, natuurlijk niet en wij zijn voor openheid, maar net zoals je gepest of buitengesloten kunt worden als je een bril draagt, kan ik mij nu al inbeelden dat mijn dochter later niet met haar pomp niet te koop wil lopen.

Ik heb de lijst met artsen bekeken en kon zo er zo snel geen vinden met een specialisatie in Diabetes.

Het verbieden van sociale media: prima!
Het verbieden van een smartphone: absoluut tegen.

[Salamanderr]

Ik heb het er wel eens over met vrienden. Ik het voor jou als leerkracht ook niet lastig? Bang dat je zelf stiekem gefilmd wordt omdat je dit of dat raar uitlegt of in hun ogen raar lesgeeft o.i.d. en dat dit gedeeld wordt op sociale media?

[Tostie1987]

Dat is het wel eens ja. Ik heb het vooral met smartwatches.
Ik geef les op een basisschool en we hameren erop dat de mobieltjes worden ingeleverd, echt kunnen sommige smartwatches ook al heel veel. Denk aan geluid opnemen. Wij hebben nu heel simpel het argument dat de mobiel weg moet, omdat het vanuit de wet moet. Bij smartwatches nog niet. Daar hebben we nu met enige regelmaat de discussie. Wanneer is iets een smartwatch? Want een digitaal horloge is nog geen smartwatch.

Soms bespreek je iets met een leerling. Iets privé, iets over zijn/haar ouders. Dat doe je op een bepaalde manier en met een bepaalde reden. Je wil niet dat dit dan wordt opgenomen en aan ouders worden getoond (geluisterd). Je kiest daar in een later gesprek je eigen woorden voor met volwassen woordenschat. Ik kan nu niet zo 1, 2, 3 een voorbeeld geven, maar het gebeurt dat je iets op een Jip en Janneke manier aan een kind uitlegt en op een andere manier aan de ouder(s). Dit vertaalt zich dan niet goed. Vandaar dat je niet wilt dat een kind iets opneemt en meteen op die manier laat horen aan ouders.

Persoonlijk ben ik niet zo bang dat ik wordt gefilmd, omdat we dus de telefoons opbergen. Op het schoolplein, zeker na schooltijd, is het een ander verhaal. Je bent leerkracht geworden omdat je het fijn vindt om met kinderen te werken. Je hoort veel dingen, ook veel persoonlijke dingen. Persoonlijk maak ik veel grapjes met leerlingen of doe ik iets geks. Ik wil dan niet dat dit zo op sociale media komt of naar de ouders gaat. Het is wat mij betreft ook goed als dingen privé blijven, natuurlijk rekening houdende met de veiligheid van de leerling. Zo kiezen wij er soms voor om iets niet aan ouders te melden omdat wij vinden dat een kind het recht heeft om fouten te maken zonder dat de ouders dit meteen te weten/horen krijgen.

Ik hoop dat dit een beetje een verduidelijking geeft van hoe ik erover denk en de huidige situatie hoe ik die ervaar binnen mijn basisschool.

[zap8]

Laat ik eens een ander geluid horen. 1. Verbieden maakt dingen alleen aantrekkelijker 2. Voorstellen die ik zie op gebied van digiID zouden gemakkelijk een glijdende schaal worden, waardoor je straks het internet niet meer zonder zoiets het internet op kan. Hoe zit dat dan met privacy.

Anyway, ik denk dat alles begint met opvoeding en bewustmaking wat een mobiel met je doen kan. Er zal uiteindelijk altijd een groep blijven die toegang tot het internet zal krijgen. Ik zie het meer als drugs of alcohol gebruik van minderjarigen. De meeste kinderen proberen het wel eens, maar zijn zich ook bewust dat het niet allemaal geweldig is. Een kleine groep raakt van jongs af aan al verslaafd, en die is er moeilijk af te krijgen. Kinderen, maar mensen in het geheel worden heel creatief als ze perse iets willen.

[servies]

Het helpt ouders doordat er geen groepsdruk ontstaat doordat een kind als een van de weinigen geen mobiele telefoon heeft...

[watabstract]

Er zijn steeds meer initiatieven en whatsapp groepen onder ouders om gezamenlijk af te spreken dat hun kinderen zonder telefoon naar school gaan. Er blijkt vaak een zwijgende meerderheid te zijn die daar achterstaat. De roep om een telefoonvrije schoolomgeving lijkt in ieder geval steeds luider te worden. Het taboe gaat eraf. Ik denk dat dat een goeie zaak is. Kinderen moeten gewoon basisvaardigheden leren op school. Die smartphone komt vanzelf wel.

Er moet vooral een cultuuromslag komen. Jongeren mogen ook nog geen drank en sigaretten kopen omdat het schadelijk is. Dan kun je wel zeggen zoals @zap8 dat verbieden niet werkt maar als de cultuur mee verandert dan wordt het vanzelf heel evident dat je kinderen van smartphones en social media weghoudt. Zodra dat de norm is dan kom je als kind echt niet meer aan stiekem 5 minuutjes TikTok want er is dan simpelweg geen telefoon voor je te krijgen.

Nagenoeg air gapped opvoeden lijkt mij in ieder geval meer dan prima. Ik mocht vroeger in de analoge tijd als kind een uurtje per dag tekenfilms kijken. Dat was elke zondagochtend. Daar ging ik speciaal m'n bed voor uit omdat dan m'n favoriete tekenfilms op TV kwamen. Dat werkte prima. De rest van de tijd speelde ik buiten met vriendjes, of binnen met Lego of m'n treintjes. Ik had geen andere kindertijd willen hebben.

[Krommetenen]

De Smartphone en wetten zijn er niet om opvoeden “makkelijker” te maken. Er zijn toch wel een boel andere zaken denkbaar voordat iedereen er aan moet geloven?

[ZombieRofl]

1. Verbieden maakt dingen alleen aantrekkelijker. Regels zijn niet voor de lol en in dit geval gewoon nodig. We zijn al erg laat mee, aangezien we al een tijd de cijfers inzichtelijk hebben wat social media en algoritmes met gebruikers doen.

2. Voorstellen die ik zie op gebied van digiID zouden gemakkelijk een glijdende schaal worden, waardoor je straks het internet niet meer zonder zoiets het internet op kan. Hoe zit dat dan met privacy. Privacy en internet... Ergens moet ik altijd wel lachen om mensen die zich hier extra druk om maken, aangezien elke grote partij met je data aan de haal gaat. Een andere controle dan DigiD wordt wel lastig denk ik.

Anyway, ik denk dat alles begint met opvoeding en bewustmaking wat een mobiel met je doen kan. Er zal uiteindelijk altijd een groep blijven die toegang tot het internet zal krijgen. Ik zie het meer als drugs of alcohol gebruik van minderjarigen. De meeste kinderen proberen het wel eens, maar zijn zich ook bewust dat het niet allemaal geweldig is. Een kleine groep raakt van jongs af aan al verslaafd, en die is er moeilijk af te krijgen. In dit geval kan je het niet meer laten afhangen van opvoeding en eigen invulling. Daar is SM gewoon te schadelijk voor geworden. Dit moet je op overheidsniveau aftikken, anders zal het geen draagvlak krijgen. Daarnaast is de verslaving van SM moeilijk te vergelijken met andere verslavingen, mede omdat het nog zo onschuldig wordt adverteert.

Kinderen, maar mensen in het geheel worden heel creatief als ze perse iets willen. Eens en daarom dus ook goed dat hier regels voor komen, met een poging om het lastig/onmogelijk te maken voor misbruik.

Stel je eens voor een wereld zonder tieners die hun tijd op SM verpesten. Hoeveel tijd kan er dan naar zaken waar ze echt iets aan hebben zoals lezen en fysieke friendschappen.

[Vaatdoek82]

Dan heb je helaas wat ouders in de klas die zich van niks aantrekken en zijn of haar kind wel een telefoon meegeeft en daardoor druk opvoert bij andere ouders.
Zijn we al niet te laat misschien?

[SteroiD]

Waarom zou het te laat zijn? Regelgeving rond roken is er toch ook pas gekomen wanneer bewezen was wat de effecten waren op de gezondheid?

Het lijkt me echt wel de taak van de overheid, indien men dit echt aan banden wil leggen. Want inderdaad, als ouder alleen kan je maar weinig. Als alle andere kinderen wel op een telefoon zitten tokkelen, duw je je eigen kind ook wat in het isolement.

[watabstract]

Niet alleen later maar decennia later. We weten al sinds de jaren '50 dat roken ongezond is maar het heeft nog zeker 40 jaar geduurd voor we beleidsmatig iets met die informatie gingen doen. Rookverbod in openbare gebouwen en horeca kwam nog veel later pas. Beter laat dan nooit.

[RobbyTown]

Dan verzinnen ze wel iets anders:
Scholieren in Europa roken, drinken en blowen minder, maar vapen meer. Cannabisgebruik in Nederland hoog.

Waarom is het überhaupt op de markt?
Nieuw onderzoek vapen: schade aan hersenen en organen door giftige metalen

Weer een taak van de overheid om ook vapes te verbieden (aangezien het slecht is). Maar zolang er geen tot weinig controle is stelt het weinig voor.

Vorige week in de bios. Vanille lucht (gek smaakje zijn al meer dan een jaar verboden) komt je tegemoet in de bios, dus het was geen rookmachine of brand voor een complete film beleving.

Naast handhaving. Fatsoen hebben de mensen die ook niet meer. Binnen roken al een tijdje verboden, dan gewoon lekker binnen vapen.

Mocht je een kale telefoon zoeken (dus alleen bellen en smsen): AGM M8 FLIP Security+ daar is de boel van gestript in elk geval.

[TheDudez]

Wat maakt het uit dat andere ouders zich hier niet aanhouden? Ouders moeten eens leren om nee te zeggen. Ook all heeft een ander kind wel iets. Jij bent de baas als ouder niet je kind.

[Vaatdoek82]

Helemaal met je eens. Wat dat betreft ben ik ook zeker een voorstander maar ik vind het altijd zo jammer wanneer iets bewezen is wat slecht is voor jou (of je kind) dat er toch een redelijke groep is "Jij gaat mij niet vertellen wat ik moet doen" en in dit geval het verziekt bij ouders die moeite hebben om te zeggen jij niet maar je vriendje wel.

[Reactie gewijzigd door Vaatdoek82 op 26 mei 2025 14:18]

[jozuf]

Het is niet moeite hebben om te zeggen, wat ik zelf lastig vindt. Het is meer dat het lastig is om dit zo over te brengen dat je je kind niet tegen je in het harnas werkt.
Net zoals met alles eigenlijk. Compleet verbieden van alcohol gebruik bv. Als je dat heel hard verbiedt gaan ze toch wel achter je rug om. Het is altijd de truc om het bespreekbaar te houden en i.p.v. een gebod op te leggen, samen tot dezelfde conclusie te komen.
Dat is de uitdaging. Nee zeggen is vrij simpel. Het zo doen dat je kind niet het gevoel krijgt benadeeld te worden door eigen ouders oid is veel ingewikkelder.

[Ruben26]

Iets moet eerst bewezen worden voordat er maatregelen gaan komen. Daar zijn legio voorbeelden van en bij smartphones is dat niet anders.

En ouders die zelfs met wetgeving de ernst niet zien daar kun je je bij afvragen of ze die ernst vóór de wetgeving wel ooit gezien hebben.

PS: Bij zulke kinderen kun je je afvragen of die niet sowieso pech hebben met het hebben van zulke ouders, nog los van het gebruik van een smartphone op te jonge leeftijd....

[dragoncry]

Ook mee eens, maar als vader zie ik de andere kant ook, steeds meer 7-8 jarigen die met een telefoon/smartwatch lopen. wij houden als ouders voet bij stuk, maar dat wordt wel steeds "moeilijker".
Het lijkt makkelijk, maar je wilt als ouder ook niet dat je kind gepest wordt omdat hij of zij toevallig geen telefoon heeft bijvoorbeeld, gelukkig werkt onze school hier wel erg mee, telefoons en smartwatches zijn in de klas niet toegestaan (mogen in het geheel niet mee de klas in) en de BSO hanteert een gelijkwaardig regelement.
Geen reden om een telefoon te hebben of mee te nemen naar school dus (voor nu dan)

Neemt niet weg dat nee zeggen niet altijd zo makkelijk is als het lijkt, ik realiseer mij wel dat er ouders zijn die een makkelijkere weg kiezen, maar soms speelt er meer mee.

[Obfzk8R]

Er zijn verschillende soorten ouders. Sommige zijn plaatsvervangend voor hun kinderen ingesteld, vanwege hun eigen positieve of negatieve ervaringen in hun jeugd. Anderen zijn liefdevol uit zichzelf, met alle gevolgen vandien, de andere uiterste bestaat ook. En hoewel ik niet achter de zin "Jij gaat mij niet vertellen wat ik moet doen" sta, vind ik wel dat we als volwassenen verantwoordelijk moeten zijn. En dat betekent ook het kunnen inschatten wat goed voor jou als persoon lijkt te zijn of de geliefden om jou heen. Wat jammer is dat mensen niet eens door hebben dat generalisatie zo diepgeworteld zit in henzelf: "Elke jongere met een fatbike is asociaal en tuig", "elke jongere uit een bepaalde wijk is tuig", "gekleurde personen moet je wantrouwen" etc. etc. "Alle jongeren vinden TikTok leuk, en zwichten voor Social Media".

En hoewel mijn volgende vraag een vorm van Whataboutisme is: Waarom wordt iets als vapen of roken niet ronduit verboden, voor diezelfde schoolkinderen? Ik als ouder heb dat bijvoorbeeld veel liever.
<>
In de meeste e-sigaretten zit nicotine of nicotinezouten. Nicotinezouten zijn een vorm van nicotine die je lichaam nog makkelijker kan opnemen. In sommige e-sigaretten zit evenveel nicotine als in 2 of 3 pakjes sigaretten. Nicotine maakt vapen erg verslavend. Ook zorgt het voor een hogere hartslag en een hogere bloeddruk. Als je heel veel nicotine binnenkrijgt, kun je een nicotinevergiftiging krijgen.
<>

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 26 mei 2025 17:46]

[RobBouman]

Dat is niet meer de huidige maatschappij. Ouders voeden niet meer hun kinderen op, zoeken de weg van de minste weerstand. Loop een restaurant in en de kinderen van 2+ zitten met een telefoon/tablet naar film te kijken, omdat de ouders ze anders bezig moeten houden.

De 'vrije' opvoeding (letterlijk zonder grenzen) zie je steeds meer. Ouders die leraren uitfoeteren omdat de kinderen zijn aangesproken op hun gedrag of een onvoldoende hebben gekregen, kinderen die nergens naar luisteren. Kennissen van ons zijn bij ons thuis ook niet meer welkom, omdat hun kinderen op onze muren gingen tekenen en daar nul reprimande op kregen. Ze geven zelf ook gewoon aan dat ze het gevecht niet aan willen/kunnen/durven te gaan, want het duurt x weken voordat je het gedrag kunt veranderen en dat kost teveel energie.

Letterlijk een verloedering van de maatschappij.

Overheid moet hierin wat bepalen, want er zijn te weinig ouders die weten hoe ze stappen moeten of durven nemen. Dat betekent niet dat deze ouders er níet zijn en het niet proberen, maar het kuddegedrag moet ergens beginnen, en dat is in dit geval, m.i., de rol van de overheid.

[TheDudez]

Die vrije opvoeding werkt ook niet. Ik ben ook niet voor dat de overheid die rol pakt. School zou ook gewoon die rol kunnen pakken. Daar heb je geen overheid voor nodig. De school zou ook wat meer op moeten komen voor de leraren. Tja en als echt niet anders kan de overheid maar dat moet wel echt het laatste redmiddel zijn.

[RoamingZombie]

Maar welk school? De openbare, de christelijke, de gereformeerde? Ik ben namelijk helemaal geen voorstander van religieus dogma en zou religie graag 100% gescheiden willen zien van onderwijs. Maar helaas is dat niet zo en dat houd wel in dat elke stroming zijn eigen normen en waarden verkondigt. Dat werkt dus ook niet.

[TheDudez]

Alle. Ik zie ook liever geen religieuze scholen. Wel wat les uiteraard over religie maar dan wel algemeen.

[Tintel]

Ouders die leraren uitfoeteren omdat de kinderen zijn aangesproken op hun gedrag of een onvoldoende hebben gekregen

Maar de acceptatie hiervan heeft de overheid veroorzaakt; als een kind van school gaat omdat de ouders ontevreden zijn, kan dat de school inkomsten / leerkrachten / uiteindelijk de hele school kosten....

Natuurlijk moet kindermishandeling worden tegengegaan maar het is duidelijk misgegaan als ouders niet meer hun eigen kinderen kunnen corrigeren dan is het hek van de dam.... Sommige kinderen hebben nu eenmaal enige fysieke dreiging nodig. Andersom: als een kind meer macht heeft dan een ouder, dan gaat het fout.

[barbarbar]

Ouders voeden niet meer hun kinderen op

Zulke uitspraken zijn al zo oud als dat er mensen bestaan. De romeinen en de oude Grieken klaagden er ook al over.

Dat mensen hun kinderen anders opvoeden dan wat jij zelf zou doen, zegt niet zo veel. Opvoeden is typisch zo'n discussie waar geen goed of fout in is. Iedereen doet het anders.

[Obfzk8R]

Dat is niet meer de huidige maatschappij. Ouders voeden niet meer hun kinderen op, zoeken de weg van de minste weerstand. Loop een restaurant in en de kinderen van 2+ zitten met een telefoon/tablet naar film te kijken, omdat de ouders ze anders bezig moeten houden.

Puik staaltje generaliseren! Grappig dat mijn oma dat ook wel eens tegen mijn moeder schreeuwde, omdat ik niet altijd naar mijn oma wilde luisteren. En mijn zusje ook, omdat ze vond dat ze best met een vriend alleen naar de maanlicht mocht kijken, zonder een broer die mee moest. Tssk... tssk... tssk... Wat hebben mijn ouders mij en m'n zus slecht opgevoed. Hadden ze hun opvoedingstaak beter aangepakt, zoals mijn oma het zou hebben gedaan, dan was ik nu vast en zeker de directeur geweest van de belastingdienst i.p.v. tevreden te zijn met mijn huidige baan, die mij en mijn gezin genoeg voorziet van het meeste wat wij graag willen in het leven. Bummer...

Jouw ervaringen zijn een blueprint voor de maatschappij, moet ik begrijpen? En "kuddegedrag" moet beginnen?? Hilarisch!

[Bekers]

Ik ben helemaal voor hoor, maar het wordt natuurlijk al snel lastig als veel kinderen het wel hebben en jou kind gepest wordt omdat jij 'je aan de regels houdt'. Hoeveel ouders tonen dan ruggengraat?

[Tintel]

Maar dat pesten gebeurt nu dus ook....?

En een verbod geeft: de telefoon wordt direct in beslag genomen als een leraar dat ziet. Dus die ruggegraat wordt vanzelf beter....

[Bekers]

ja, nogmaals. Ik ben voor het verbod hierop (en een algeheel verbod op "sociale media"). Maar ik heb heel erg m'n bedenkingen bij de ruggengraat van ouders met betrekking tot het nee zeggen tegen de kinderen.

[Tintel]

Mee eens. En ondanks dat ik tegen overheidsbemoeienis ben bij directe opvoeding, het lijkt nu de enige weg uit deze impasse; waarbij iedereen (kinderen, leerkrachten en ouders) bang is om door elkaar 'gecancelled' te worden....
Terwijl ik juist denk dat die sociale druk op fatsoenlijk gedrag juist is afgenomen....

[Dreamvoid]

Het gaat niet zozeer om gepest worden, maar als iedereen dingen organiseert via Whatsapp en jij bent de enige die niet kan communiceren is dat natuurlijk niet praktisch.

Idealiter gebruik je dan dus een veilige chat app, maar die zijn er op het moment niet.

[Bekers]

Het gaat niet zozeer om gepest worden, maar als iedereen dingen organiseert via Whatsapp en jij bent de enige die niet kan communiceren is dat natuurlijk niet praktisch.

Maar dat is toch omdat de doelgroep waar dit voor georganiseerd wordt nu op die apps zitten? Als dat niet zo is, dan verschuift dat vanzelf lijkt me. Vroegâh kregen we het ook voor elkaar om met meerdere vriendjes af te spreken op het voetbalveld . En ouders kunnen wel nog steeds onderling whatsappen om voor bv schoolkamp het een en ander te regelen.

[Obfzk8R]

Jouw reactie en ervaringen uit jouw jeugd kunnen best valide zijn, voor jou en voor een heleboel anderen die zich daarin herkennen. Dat betekent niet dat iedereen "met hetzelfde gemak" als jij zijn /haar jeugd heeft meegemaakt of op het voetbalveld heeft kunnen afspreken, zoals jij aangeeft. Niet iedereen floreert op het podium, tijdens een toneelspel voor school, tijdens Wiskundeles. Niet iedereen gaat met plezier naarr de klas van die ene docent die door jou aardig of tof gevonden wordt. Er zijn verschillen in beleving. Is het zo moeilijk om dan te beredeneren dat wat voor de ene persoon werkt, niet voor de ander werkt?

[RoamingZombie]

Honderden generaties is het gelukt zonder smartphone. Niet alleen die van Bekers of van mij. Je gaat me niet vertellen dat de jongeren tegenwoordig zo slap en afhankelijk zijn dat ze niets meer kunnen. En om je eigen punt tegen je te gebruiken, er zijn ook zat mensen die een hekel hebben aan appgroepen die door blijven piepen. In onze familie staan die standaard allemaal op stil.

En je andere voorbeelden hebben niets meer met smartphones te maken en is ook iets van alle tijden.

[Obfzk8R]

Laat me nou echt niet huilen met zo'n trieste reactie. Meneer/Mevrouw die zit te veroordelen en tikken op een toetsenbord in een veilig kamertje via internet. Dat zou je ook zijn gelukt zonder toetsenbord en schadelijk internet, zoals het honderden generaties is gelukt zonder.

De Amish zijn zo gek nog niet voor jou en jouw stille familie.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 26 mei 2025 18:40]

[Bekers]

tja, met individuele gevallen krijg je natuurlijk ieder(e) gesprek/discussie stil, want er is altijd wel iemand te vinden waar het niet voor werkt...

[joker1977]

De enige ouders die écht het beste met hun kind op hebben, blijkt. Dat die groep niet zo heel groot geacht wordt, is veelzeggend.

[Waah]

Jep, dan ga je dus als beste ouder je kind geen smartphone geven... wordt die gepest, valt die buiten alle sociale interactie (want die gaat via de apps tegenwoordig) en is je kind alleen. Jaa, dat is het allerbeste voor je kind!

Als er iets is wat zwaar word onderschat, is het hoeveel gevolgen pesten heeft voor de rest van je leven. Mensen die als kinderen gepest zijn, hebben daar hun hele leven last van. Vaak onbewust.

Je kind op de middelbare geen smartphone geven is wel wat vergelijkbaar als hem verplichten een lelijke fietshelm te laten dragen, terwijl niemand die draagt. Ja, het is veiliger, maar je kind is wel een stuk ongelukkiger.

[RoamingZombie]

Niet allemaal. Ik werd vroeger gepest. Nu loopt niemand meer over mij heen. Zolang je thuis gewoon meekrijgt dat je heus wel terug mag slaan voor je zelf op mag komen en dat negeren echt je reinste onzin is kan je best wel karakter bouwen. Maar...het geld niet voor iedereen en helaas gebeurt het nu veel vaker via internet. Dus eigenlijk alleen maar een groter argument tegen de smartphone.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 26 mei 2025 17:46]

[Waah]

"Karakter bouwen" betekent niet dat je er geen last van hebt. Het vormt je namelijk wel en kan weer zorgen voor gedrag waarbij je mensen juist weg duwt of je juist doorslaat in je "karakter".

Zeker niet iedereen heeft last van problematiek. Maar mensen die later als volwassene vastlopen in het leven, al door sociale eenzaamheid of juist onderdoor gaan aan teveel sociaal contact. Te veel afstand door gebrek aan vertrouwen of juist te graag contact willen maken wat afschrikt... heel vaak ligt er een pestverleden aan ten grondslag.

En ja, ouders hebben een belangrijke rol om te zorgen dat het bespreekbaar is en blijft. En dat kan ook zeker zorgen dat er geen problemen later ontstaan. Echter vaak genoeg is het niet zichtbaar voor de ouders en wordt er toch niets verteld.

Uiteindelijk is pesten via de app net zo makkelijk, en misschien makkelijker als in het echt. Maar ontkennen dat veel sociale zaken via apps lopen momenteel is ook struisvogelgedrag... een verbod kan daar zeker voor zorgen dat dit niet langer het geval is. Maar zolang er geen verbod komt, verwacht ik niet dat dit vanzelf gaat veranderen. Daarvoor zitten er teveel psychologen achter de apps om de mensen (niet enkel jeugd!) verslaafd te houden.

[PhaeTom]

Dit, het zou interessant zijn om dat naast elkaar te zetten. Hoeveel schadelijker is het om een kind geen smartphone te geven en de consequenties van de pesterijen te aanvaarden vs een kind er wel een geven (en er verantwoordelijk mee om te leren gaan)?

@Bekers Voor ouders is het, of kan het een herkenbare complexe keuze zijn die moet worden gemaakt en waarvan je niet per definitie kunt stellen dat ze geen ruggengraat tonen als ze de kids het apparaat op jonge leeftijd geven. Dan lijkt het een vorm van zwakte tonen, terwijl het een weloverwogen keuze kan zijn.

Waar ik meer moeite mee heb, zijn de ouders die hun kind populair willen maken door juist zo vroeg mogelijk een smartphone, fatbike oid te geven. Dan is het wel mooi dat een school hierin een dirigerende rol aanneemt door tot een bepaalde leeftijd te weren, zoals @dragoncry deelt.

[Deurges]

Je kunt je ook afvragen wat er gebeurt als meer ouders deze keuze durven maken — en hun kinderen elkaar wel weten te vinden. Sociale verbinding hoeft niet via een scherm te lopen, en juist die apps maken pesten vaak makkelijker, geniepiger en onontkoombaarder. Zonder pauzeknop.

Natuurlijk heeft pesten diepe gevolgen — dat ontken ik absoluut niet. Maar het idee dat een smartphone automatisch beschermt tegen uitsluiting, is een illusie. Veel kinderen worden juist via sociale media gepest, buitengesloten of onder druk gezet. Dus misschien moeten we ook durven kijken naar de kwaliteit van sociale interactie, in plaats van alleen de aanwezigheid ervan.

Groepsdruk is krachtig, vooral op jonge leeftijd. Maar wie altijd volgt om erbij te horen, loopt het risico zichzelf kwijt te raken — of verkeerde keuzes te maken om de 'juiste' status te behouden. Wat als we kinderen juist leren om kritisch te zijn, ook als dat betekent dat ze niet altijd meedoen? Als meerdere ouders en scholen daar samen in optrekken, ontstaat er ruimte voor een nieuwe norm.

Ik groeide op in de jaren ’80, toen bepaalde kleding of spullen het verschil konden maken tussen erbij horen of niet. Mijn ouders waren daar duidelijk in: ‘Wil je het? Dan spaar je er maar zelf voor.’ Ik vond dat toen niet altijd makkelijk, maar het hielp me wel om door de façade heen te kijken — en echte waarden te herkennen.

De angst dat je kind buiten de boot valt, is menselijk. Maar het kan ook iets zeggen over onze eigen onzekerheid als ouder. Wat willen we kinderen eigenlijk meegeven: aanpassing of autonomie? Populariteit of principes? In de wereld van nu is die keuze misschien urgenter dan ooit.

[joker1977]

The road to hell is paved with good intentions....

Opa vertelt.. in mijn jeugd was het merk-kleding, in mijn vaders jeugd was het roken en ga zo maar door. Toch heb ik mijn jeugd prima ervaren zonder merk-kleding en mijn vader is nooit gaan roken. Dat alleen moet je al aan het denken zetten en je realiseren dat "gepest worden" meer is dan alleen het bezit of doen van iets.

Je beschrijft de hele materie als een voldongen feit. En ja, dan zijn de keuzes gemakkelijk te rationaliseren (en "goed" te praten).

De realiteit is natuurlijk helemaal niet zo rechtlijnig als dat je die beschrijft, maar dan komt de cognitieve dissonantie om de hoek ... heb ik er wel écht het juiste aan gedaan om toch te zwichten voor de smartphone voor mijn kind ?

[Framoes]

Maar het gebruik van een smartphone biedt ook weer extra manieren om te pesten of andere nare dingen (zoals shockerende afbeeldingen) die vervolgens buiten het zicht van veel ouders blijven.

Pesten, chantage en bedreiging via chatdiensten of DM's komt heel veel voor en vaak houden kinderen dat geheim. Omdat het niet in het openbaar gebeurt, duurt het vaak langer voor dit wordt opgemerkt.

Beide situaties hebben voor- en nadelen.

[Bekers]

naja, ik zie in mijn omgeving ook dat zeker kinderen met gescheiden ouders de grond in verwend worden met cadeaus van beide kanten. En hiermee is het als ouder natuurlijk snel en makkelijk punten scoren. En 40% van de huwelijken eindigt in een scheiding tegenwoordig (ofja, in 2019)... is natuurlijk bierviltjes statistiek, maar voor m'n gevoel resulteert dat alsnog in redelijk wat telefoons onder de 14.

[Lothlórien]

Ouders moeten maar eens leren nee te zeggen en als er een kinder verbod op smartphones komt dan moeten alle ouders zich er naar voegen.

Dat is een leuke theorie en de praktijk zal waarschijnlijk anders zijn. Het begint met een klein groepje ouders die het toch doet, dan volgt een grotere groep die toch maar toegeeft aan het gezeur van hun kroost en vervolgens is het weer zo normaal dat alleen de buitenbeentjes geen smartphone hebben...

Ik hoop van harte dat het over een aantal jaar mogelijk is om nee te zeggen als ons dochtertje er om begint te zeuren. Wellicht is het aanschaffen van een dumpphone voor kinderen dan een betere tactiek.

[TheDudez]

En jij denkt dat gaat werken als ouders wel op hun telefoon zitten en de kinderen niet mogen? Je kan het wel verbieden voor kinderen maar als de ouders als een stelletje zombies op hun telefoon zitten. Heb je precies het zelfde probleem.

En hoe wil je het handhaven? De Telefoon politie? Je kan het alleen verbieden op school. Maar dan houdt het ook wel een beetje op.

Bij vapen werkt het ook zo goed...

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 26 mei 2025 15:22]

[Arunia]

Het Blijft een moeilijk iets. Leuk dat je als ouder nee zegt, maar je kunt is er de dupe van met pesterijen tot gevolg.

Vroeger had je het met Nike's en dergelijke. En tegenwoordig is het de telefoon. Valt me nog mee dat het alleen om algemeen een smartphone gaat en niet om specifiek een Samsung/iPhone.

Onze dochter heeft sinds een paar maanden nu een smartphone en eigenlijk alleen omdat de klasgenoten er allemaal mee communiceren met elkaar. Ze is ook totaal niet gevoelig voor app groepjes en dergelijke en leest ook gewoon niet als het gezeur is. Daarnaast heeft ze geen rechten op alle apps en houden we daar wel een vinger aan de pols wat er mee gebeurd.

Telefoon gaat ook uit als ze op school komt en vaak zit hij nog in de tas als ze richting huis gaat. Zelfs thuis ligt de telefoon gewoon vaak ergens en kijkt ze er niet naar om.

Wat mij betreft mag er zeker wel wet en regelgeving voor komen. Begrijp me niet verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Arunia op 26 mei 2025 14:33]

[Tintel]

Vroeger had je het met Nike's en dergelijke.

Maar daar moest je ook tegen verzetten; als kind en als ouder. Gekkigheid dat dit voet (pun intended) aan de grond heeft gekregen....

Precies wat je beschrijft over je eigen dochter; velen waren ongevoelig voor die sociale druk.

[Thekilldevilhil]

Je wilt pesten niet goed praten, maar je praat het goed. Als jij denkt dat pesten zo onschuldig is dan weet ik wel aan welke kant jij gestaan hebt. Er zijn werkelijk kinderen die zelfmoord hebben gepleegd na jaren van systematisch pesten en treiteren.

De beige reden dan verbannen onmogelijk is omdat mensen, zoals jij, het niet serieus nemen.

[protoss warrior]

Ik ben in mijn kinderjaren en jeugd gigantisch veel gepest en ben het grotendeels met TheDudez eens (op zijn eerste zin na dan), in mijn ervaring zijn het juist de mensen die niet gepest werden of waarbij het pesten niet heel ernstig of langdurig was die denken dat het uit te bannen of aan te pakken valt.

Kinderen en zeker tieners zullen altijd iets zoeken om tegen aan te trappen, op het moment dat ze een groepje hebben gevormd zullen ze degene die buiten de groep vallen vrijwel altijd ergens op pakken, is het niet een telefoon dan pakken ze wel iets anders(huidskleur, kleding merk, een voorval waar ze iemand tot in den treure op pakken, etc).

Zelfs als de leraren al voor elkaar krijgen dat het pesten van 1 specifiek kind ophoud dan pakken ze de volgende(en meestal word het "bevrijde" kind nou niet bepaald in de sociale groepen opgenomen naderhand, eerder gewoon compleet genegeerd).

Uiteraard moet je altijd wel blijven voorlichten al was het maar om de excessen eerder op te sporen doordat sommigen er wel vatbaar voor zijn en mogelijk aan de bel trekken maar het gaat echt niet werken om pesten volledig uit te bannen.

Regels op school en een verbod op social media en/of telefoons gaan hierin helpen doordat het het pesten weer meer zichtbaar maakt i.p.v. dat het volledig digitaal gebeurt maar dat is ook het enige.
Misschien dat ik door mijn ervaringen te pessimistisch in het leven sta, ik zou een wereld zonder pesten verwelkomen maar ik zie het niet gebeuren.

Dit is nog even buiten beschouwing gelaten dat het meeste wat ze laten zien als het onderwerp ter sprake komt op televisie naar mijn idee nauwelijks de term pesten waardig is maar dat komt wellicht dan weer meer omdat het er bij mij veel harder aan toe ging.

Als laatste(want dit is bij elkaar al veel te lang) als je al een zero tolerance beleid zou voeren en daarmee pesten uitbannen op een school, dan krijg je daardoor scholen specifiek alleen voor onhandelbare kinderen die je dan vrijwel direct kan afschrijven. Ik denk niet dat dat nou een betere oplossing is.

[Obfzk8R]

Ik heb respect voor jouw reactie. Maar het hele gebeuren met social media e.d. pinpointen op een leeftijd? Alsof het verbieden van social media tot 16 jaar ervoor zorgt dat de 16+-er een beter mens wordt en vanaf die leeftijd niet meer zich als een bully gaat gedragen. Ik ben niet gebullied, maar ik heb wel meerdere keren ingegrepen wanneer bullies (met z'n 3-en of 4-en) tegen 1 slachtoffer zichzelf van hun "superieuriteit" probeerden te overtuigen. En dan ook nog benaderd door een vrouw, die beweerde dat het beste was dat de kinderen het maar zelf moesten uitzoeken. Dát is een bully-enabling! De onverschilligheid van omstanders.
Mijn vrouw is in de stad verbaal belaagd door tieners die vonden dat ze haar bek moest houden, omdat ze aan hen vroeg waarom ze met z'n allen 1 jongen lastig vielen.
Vraagje: Op welke leeftijd worden kinderen bijvoorbeeld echt racistisch of homofobisch en waardoor? (Daar hebben ze overigens geen social media voor nodig, nooit gehad). En hoe voorkom je dat?

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 26 mei 2025 20:39]

[protoss warrior]

Social media versterkt alles wat met gedrag te maken heeft, iemand die gepest word heeft er bijvoorbeeld een continue reminder van als het op internet gebeurt, vele malen meer mensen kunnen mee gaan doen met het pesten.

Zogenaamde echo chambers zijn al erg genoeg voor volwassenen, voor kinderen en tieners die veel makkelijker te beïnvloeden zijn is het nog vele malen erger en zal het het gedrag nog veel meer beïnvloeden.

Zoals gezegd ga je pesten nooit uitbannen en asociale tieners zijn van alle tijden, echter als er een filmpje is gemaakt en gedeeld in de groep dat jouw vrouw belaagd word dan word dat mogelijk(of eerder vrijwel zeker) door anderen(ergens anders in de wereld) als cool gezien en geemuleerd, of nog erger ze zien het als iets waar ze overheen moeten gaan, waar ze vroeger er alleen over op konden scheppen tegenover hun directe vrienden.

Gedrag ga je alleen maar verminderen door het goede voorbeeld te geven, echter betekend dat dat je alle personen van invloed op een kind moet overtuigen om het goede voorbeeld te geven(en met telefoons en social media zijn dat veel meer mensen dan zonder). Er zijn uiteraard zat kinderen die ondanks dat ze slechte voorbeelden hebben toch het juiste pad kiezen maar er zijn er net zo goed ook die als ze hun ouders tegenspreken als het over homohaat/racisme gaat een pak slaag van hun ouders kunnen verwachten.

Als je dan ook nog er bij haalt dat we in Nederland al tientallen jaren proberen allerlei conflicterende culturen(niet alleen conflicterend met die van onszelf maar ook onderling) te integreren en vooral ook te accommoderen en je gaat er nooit uitkomen.

Ik ben in ieder geval heel blij dat toen ik gepest werd, telefoons nog geen camera's hadden(of in ieder geval niet iets waar je iets aan had) en zeldzaam waren bij tieners en social media nog niet verder was als IRC en forums.

[TheDudez]

Nee ik praat het niet goed maar als jij denkt dat je het kan verbannen leef je in een illusie. Mensen zijn zo het zit in hun DNA.

[NatteKrant]

Niemand wil dat er gepest wordt. Dat staat volgens mij als een paal boven water. Er is alleen een verschil in opvatting of het te voorkomen valt. Ik denk dat het opgesloten zit in de mens om zich in een groep naar boven te willen werken. Dat kan ook zijn door andere naar benenden te halen. Lees: pesten. Dat we ons nu met zn allen willen conformeren aan de 2025 beschaving wil natuurlijk niet zeggen dat je dit soort primair gedrag er meteen uit krijgt. Hoe graag je het ook zou willen. Het is een beetje als monogamie: het is onze aangemeten norm waar onze natuur soms nog een beetje weerstand tegen bied.

[Obfzk8R]

Niemand wil dat er gepest wordt.

Dat weet ik niet zozeer. Narcisten kiezen er doorgaans niet bewust voor om narcistisch te zijn.

...primair gedrag er meteen uit krijgt

Ik durf te stellen dat we dit er voorlopig helemaal niet uit krijgen. Ik vind het bijzonder hoe mensen stemmen wanneer het tegenzit, hoe destructief mensen zich gedragen, wanneer hun voetbalteam verliest (of wint), hoe aggressief en vernielzuchtig jongeren zijn geworden bij een Corona avondklok.

Eerder: Een kleine vonk en het beest in teveel van ons ontwaakt!

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 26 mei 2025 20:46]

[spawnagain]

Pesten hoort erbij? Wat een onzin!

[TheDudez]

Ja dat ga je nooit voorkomen op school. En dat maakt je ook wat harder. ook dat hoort bij opgroeien of je het nou leuk vind of niet. Mensen die denken dat pesten uitgebannen kan worden leven in een illusie. Moet je het aanpakken zeker. Helemaal uitbannen onmogelijk.

[mcDavid]

Tja, natuurlijk zijn we laat. Voor sommigen waarschijnlijk zelfs té laat inderdaad.

Maar is dat dan een reden om het maar gewoon te laten gebeuren? Alle toekomstige generaties voortaan maar laten starten met een verslaving omdat we helaas voor één generatie te laat waren met richtlijnen en regels? Beetje rare gedachte lijkt me.

[Obfzk8R]

Ik ben ook ouder van een 15-jarige. Sinds begin dit schooljaar mogen kinderen geen smartphone, smartwatch... noem maar op... meer bij zich hebben. De apparaten moeten op het moment dat je op het schoolterrein bent, linea recta vanuit de tas of zak naar de kluis. en dat terwijl er het vorig schooljaar de (lokaal)roosters en alle andere overige zaken alleen maar op de telefoon werden bekendgemaakt en gewijzigd in apps zoals SomToday en Zermelo. En eigenlijk nog steeds de enige vorm van "up to date" blijven. Ik had mezelf toen ook afgevraagd hoe de kinderen dan in hemelsnaam met bijvoorbeeld hun roosters moesten omgaan, naar welke lokalen ze moesten wandelen e.d. In deze tijd ken ik weinig die nog een Ryam-agenda hebben en gebruiken. Uiteindelijk redden ze zich wel, het is iets minder handig, maar mijn zoon gaf zelf aan: "Er is altijd iemand die het weet"
Ik vind het een moeilijke verwarrende periode. Ik ben geen voorstander of tegenstander van een mobieltje. Maar gezien hoe de maatschappij tegenwoordig functioneert, ook bij de jeugd, vind ik een verbod op zijn toestel niet te gemakkelijk zonder fatsoenlijke alternatieven te hebben bedacht of verstrekt. Mijn zoon voetbalt ook, alle communicatie verloopt via hun mobieltje, of het nou een Whatsapp of Signal groep is of de officiele app van de KNVB. Alternatieven zijn er (nog) niet. En het is helemaal niet zo moeilijk om ook thuis met een klein beetje aandacht voor je kind, te bepalen of er strengere of soepeler regels moeten zijn voor mobielgebruik. Elk kind is anders en heeft andere interesses.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 26 mei 2025 14:54]

[mcDavid]

Natuurlijk zijn die alternatieven er wel. Toen ik op school zat bestonden er geen smartphones en wist ook iedereen gewoon het rooster, en waar de sportwedstrijd was.

Al dat soort zaken in apps stoppen lijkt "makkelijk" maar uiteindelijk is het voornamelijk een verdienmodel. Het is helemaal niet gezond om zo afhankelijk te zijn van zo'n object als een smartphone, dat inmiddels het hele leven volledig dicteert.

Natuurlijk zijn appgroepen ook handig, maar vooral buiten school. Als je eenmaal in dat gebouw bent heeft het echt geen nut meer, een mededeling die naar de hele klas moet kun je dan gewoon in persoon aan de hele klas mededelen. En dat de voetbaltraining niet doorgaat hoef je pas te weten als je weer op de fiets stapt, niet tijdens het 3e uur natuurkunde.

[Obfzk8R]

En weer een reactie van: "Toen ik vroeger..." We leven nu! Jouw ouders hebben het ook anders gedaan dan jij. Welke periode was dan het ideaalst?
In een tijd waarin de maatschappij bijna eist dat beide ouders buitenshuis werken en dus minder bij de kinderen aanwezig zijn, zijn er ook andere oplossingen nodig dan vroeger. In een tijd dat PC's en Smartdevices gemeengoed zijn, zijn er andere oplossingen nodig, dan teruggaan naar vroeger. Uiteraard kan je ervaringen gebruiken voor de toekomst, maar "vroeger" is niet houdbaar.

Ik betwist niet dat een mobiel niet op school hoeft. Ik vind het ruchtsichtloos schrappen, zonder herkenbaar en algemeen beschikbaar alternatief onzinnig. We zitten toch niet in een dictatoriale strafkamp?

Aankondiging: "Je mag géén email meer gebruiken, want mensen klikken te vaak op verdachte URL's e.d.!"
Vraag uit het publiek: "Hoe gaan we dan nog communiceren over de relevante onderwerpen?"
Antwoord: "Zoek het maar uit! Vroeger gebruikten we de postbode of fax of een koerier!"

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 26 mei 2025 15:08]

[mcDavid]

Dit zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg alleen dat *op school* het nut zeer beperkt is. En ja een uitgeprint roostertje en papieren agenda zoals vroeger, zijn nog steeds prima "alternatieven", die echt geen jaren voorbereiding nodig hebben.

[Obfzk8R]

Dat klopt, maar maak daar afspraken over! Het kan toch niet zo zijn dat de ene docent lustig huiswerk, wijzigingen, afwezigheidsmeldingen e.d in Zermelo zet, de ander in Somtoday en de ander dat alleen in de klas communiceert. En dat de leerlingen dat onderling maar moeten uitzoeken.

[lasharor]

Ik begrijp deze reactie niet helemaal. Het is alsof je als timmerman een hamer moet gebruiken, terwijl er ook andere middelen beschikbaar zijn om die twee balken aan elkaar vast te maken.

Kinderen hoeven geen telefoon te gebruiken om hun rooster bij te houden. Een rooster per xyz periode en vervolgens mededelingen op een groot scherm in de aula zijn vaak al voldoende om op de hoogte te blijven.

Tuurlijk, is een telefoon met agenda daarin veel handiger maar, blijkt toch weer dat handig niet altijd het beste is.

[Obfzk8R]

Kinderen hoeven geen telefoon te gebruiken om hun rooster bij te houden. Een rooster per xyz periode en vervolgens mededelingen op een groot scherm in de aula zijn vaak al voldoende om op de hoogte te blijven.

Mischien lezen?

[quote]
Ik betwist niet dat een mobiel niet op school hoeft. Ik vind het ruchtsichtloos schrappen, zonder herkenbaar en algemeen beschikbaar alternatief onzinnig.
[/quote]

En aangezien ze op die school en meerdere scholen geen grootscherm in de aula hebben geregeld, waar de roosters vanaf het moment van schrappen op getoond worden, is er een krakkemikkige situatie gecreeerd. De regering heeft iets bepaald, bezuinigd en doorgevoerd en alle scholen moeten het maar regelen.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 26 mei 2025 15:21]

[lasharor]

Je hebt je reactie veranderd terwijl ik aan het typen ben. Daar kan ik verder ook niet zvoeel mee.

Verder maak je het probleem groter dan dat het is. De school hangt 2 TV's aan een muurbeugel en draait daar een powerpoint op. Dat was de situatie toen ik nog op de middelbare school zat, 20 jaar geleden.

[jorisbrouwer]

Volgens mij geeft lasharor hier een alternatief:

Kinderen hoeven geen telefoon te gebruiken om hun rooster bij te houden. Een rooster per xyz periode en vervolgens mededelingen op een groot scherm in de aula zijn vaak al voldoende om op de hoogte te blijven.

Zo'n scherm is zo geregeld.

[Reactie gewijzigd door jorisbrouwer op 26 mei 2025 15:46]

[Peenutzz]

Jij zegt dat die alternatieven er (nog) niet zijn, mcDavid geeft aan dat die alternatieven er wel al lang zijn, want vroeger (jij zegt, we leven nu, maar vroeger is in dit geval nog niet heel lang geleden) kon het prima geregeld worden met een whiteboard in de aula en een rooster wat per kwartaal op papier werd uitgedeeld. Waarom kan er niet teruggegaan naar een tijdje geleden? Alleen maar omdat er pc's en smartphones bestaan? Beetje onzin als je het mij vraagt.

[Obfzk8R]

Natuurlijk zijn er alternatieven. Maar zorg ervoor dat iedereen enigzins hetzelfde alternatief (gaat) gebruiken, zodat de communicatie goed blijft.
Spreek af: "Vanaf het schooljaar 2024-2025 moet elke leerling een Agenda bij zich hebben, want huiswerk en bijzonderheden worden in de klas (primair) gecommuniceerd en niet meer via apps op het mobiel." De agenda is leidend!
I.p.v. Vanaf het schooljaar 2024-2025 is een mobiele telefoon verboden!

Dat is toch niet teveel gevraagd?

Onze maatschappij is een "puinhoop" geworden. De belastingdienst, Gemeente, Apotheek, Ziekenhuizen, Sportclubs, elke instantie communiceert weer anders, via eigen app, via Teams, zoom, Signal, Slack, via email, sms, whatsapp... vermoeiend. Gooi er bij sms'jes en email een sausje Spam overheen en we hollen met z'n allen achter de feiten aan. Laten we vooral nog meer methodes van communiceren introduceren!

Het probleem is niet het mobiele apparaat. Het probleem is hoe we ermee omgaan en hoe partijen allemaal kunnen bepalen hoe iemand van hun diensten gebruik moeten maken. Samsung dwingt jou af om een account aan te maken, Disney, Netflix, het ziekenhuis, Miele, Sony, Nintendo... waarbij je telkens online van alles moet doen. Kinderen moeten daartegen beschermd worden, dat klopt. Maar ook de wereld van volwassenen is onoverzichtelijk, laat staan van de ouderen onder ons, die helemaal zenuwachtig worden van elk officieel lijkend bericht van overheids of financiële instanties. Dat ligt niet zomaar aan de mobiele telefoon of het internet.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 26 mei 2025 15:41]

[Khrome]

Ik had mezelf toen ook afgevraagd hoe de kinderen dan in hemelsnaam met bijvoorbeeld hun roosters moesten omgaan, naar welke lokalen ze moesten wandelen e.d. In deze tijd ken ik weinig die nog een Ryam-agenda hebben en gebruiken. Uiteindelijk redden ze zich wel, het is iets minder handig, maar mijn zoon gaf zelf aan: "Er is altijd iemand die het weet"

Zo oud ben ik toch ook niet en ik heb daar destijds gewoon een papier van gekregen en een (papieren) agenda voor gebruikt. Nooit een probleem gehad.

Als er iets wijzigde was er gewoon een bord bij de ingang waar het op is gemeld.

Waarom zou een rooster elke dag moeten wijzigen? Stel gewoon een rooster voor de week op en hou je elke week eraan. Dan heb je ook geen telefoon nodig, na een week of 2 weet je wel waar je moet zijn en heb je het papier waar het op staat ook niet meer nodig.

Als een student na 4-6 weken nog steeds elke dag elk uur moet checken waar hij moet zijn op dat moment ben ik toch wel enorm bezorgd over die student, dan wel de school.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 26 mei 2025 15:43]

[Obfzk8R]

Waarom zou een rooster elke dag moeten wijzigen? Stel gewoon een rooster voor de week op en hou je elke week eraan. Dan heb je ook geen telefoon nodig, na een week of 2 weet je wel waar je moet zijn en heb je het papier waar het op staat ook niet meer nodig.

Goede vraag! En jouw verhaal van vroeger klopt ook. Ik heb mijn VWO in 1988 en de Universiteit in 1994 afgerond en weet hoe het vroeger heeft gewerkt. Maar de realiteit is tegenwoordig dat er een tekort aan docenten is, lessen vaker uitvallen dan vroeger, roosters vaker veranderen dan vroeger, verkortte roosters per week worden ingevoerd, puur (maar niet alleen daardoor) doordat er een tekort aan docenten is. Onderwijs is veranderd, minder mannen, meer vrouwen, meer uitval, alles heeft zijn weerslag!
Ik heb tijdens mijn middelbare school geen maatschappelijke stage hoeven te doen. Mijn zoon wel, terwijl hij VWO+ doet. Tijden veranderen!

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 26 mei 2025 15:52]

[Vaatdoek82]

Het mag voor mij vanaf vandaag al gelden en dan vooral al die social media ban. Maar ik denk dat het inderdaad voor toekomstige generatie inderdaad eenvoudiger is i.p.v. de kinderen die nu 14/15 zijn.

[Rob Coops]

Ehm, als andere ouders voor een trein springen doe jij dat dan ook?

Sorry maar jij bent verantwoordelijk voor jouw kind(eren) en wat een ander doet is aan hen en heeft daar niets mee te maken. Natuurlijk zal de kleine roepe: Ja maar, hij/zij heeft/mag/doet wel. Mijn antwoord is simpel. Ja, en, wat heb ik daar mee te maken. Als hij/zij morgen besluit hun hond of kat op te eten moeten wij dat dan ook maar doen? Nou dan, waarom is dit dan iets anders?

Als je als ouder zelf niet instaat bent om keuzes te maken zonder naar andere te kijken, niet grenzen kunt stellen voor je kinderen om ze te beschermen of ze een bepaald moreel, emotioneel, sociaal kompas mee te geven misschien ben je dan niet zo geschikt als ouder en had je eerst een moeten opgroeien voor je aan kinderen begon.
Ik heb echt geen goed woord over voor ouders die zelf vinden dat iets niet goed is voor hun kind maar omdat een andere ouder het wel toestaat aan hun kind geeft dan het gevoel hebben dat ze niet anders meer kunnen. Je bent volwassen zo lang de kleine onder jouw dak woont en zeker zo lang ze geen 18 zijn beslis jij wat wel en niet kan en mag. Natuurlijk zul je dan uitmoeten leggen en je standpunt verdedigen, natuurlijk zal de kleine dan in tranen zijn en je een slechte ouder nomen en roepen dat ze je haten of een combinatie van een aantal van die tactieken proberen om je zo ver te krijgen dat je toch toegeeft. Dat hoort er ook bij als ouder van kinderen in deze tijd.

Nee de kleine krijgt niet altijd wat ze willen hebben simpel weg omdat het niet goed voor ze is. En wie beslist dat jij want jij bent de ouder, jij beslist of iets wel of niet goed voor ze is.

[servies]

Deze aanpak werkt wanneer je kind jonger dan 6/7 jaar is... Daarna niet meer...

Been there, done that, never got the t-shirt...

[teek2]

Er zijn genoeg kinderen van 12 die zelf zien dat de smartphone niet bijdraagt aan hun ontwikkeling. Dat soort kinderen zijn, net als ouders met een ruggengraat) enorm geholpen door de voorgestelde wetten.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 26 mei 2025 15:23]

[servies]

Ik ben ook voor hoor. Maar het idee dat een ouder dat zelf kan regelen met een kind zoals @Rob Coops suggereert (of ik moet het compleet verkeerd lezen) gaat nooit lukken. Helaas is hier wetgeving van bovenaf voor nodig...

[Meg]

offtopic:
Die markdown tags werken wel, als je hem visueel bewerkt zijn ze direct zichtbaar. Als je voor de broncode gaat zijn het gewone BBCodes.

[i]Tekst[/i] is nog steeds schuin. @teek2 staat de beta voor de WYSIWG aan bij jou?

[Reactie gewijzigd door Meg op 26 mei 2025 14:50]

[teek2]

Ah, ik had het verkeerd in mijn hoofd, ik dacht dat ik nu gewoon markdown kon schrijven, maar er is een wysiwyg editor bij gekomen. Ik had liever markdown gezien haha, tegenwoordig ben ik zelfs geïrriteerd dat markdown niet gewoon in Word werkt als ik daar in moet schrijven. Te veel Hugo en Obsidian vrees ik... Sorry wel heel erg off-topic.

[Some12]

Dan heb je geen warme band met je kinderen opgebouwd, sorry.

PS: regels werken niet als je kinderen geen respect voor je op kunnen brengen.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 27 mei 2025 06:11]

[Lampje4life]

Ik heb ook geen goed woord over voor ouders die zo principieel op hun strepen staan dat hun kinderen worden buitengesloten van hun leeftijdsgenoten en de aansluiting missen.

Een verbod zou prima zijn. Dan wordt iedereen gepakt. Maar als jouw kind als een van de enigen niet kan aanhaken bij het collectief dan zet je je kind buitenspel om je eigen principes. Hoe goed die principes ook zijn, vind ik dat ook getuigen van een compleet gebrek aan inlevingsvermogen.

[Mr_Dirk]

Je bent te laat voor de huidige groep. Maar voor toekomstige generaties kun je natuurlijk wel het verschil maken.

[SVMartin]

Het is net als met gezonde tussendoortjes. Hulde aan de docent die dat inneemt en zijn/jaar appel teruggeeft.

[HansvDr]

Ik heb mijn kind een mobiel gegeven in groep 8. De overheid gaat mij met wat regels echt niet tegenhouden.

[Zilverdael80]

Zolang mijn zoon(11) 14km moet fietsen naar school vind ik het erg prettig als hij zijn telefoon bij zich heeft om even een berichtje te sturen bij een lekke band (bv).

Social media is ook een erg ruim begrip aan het worden, whatsapp en tiktok vallen beide onder social media, terwijl Whatsapp uitsluitend gebruikt wordt om te communiceren (met ons en de klas) is tiktok een totale verpesting van het puberbrein met wazige filmpjes en challenges.

(whatsapp heeft mijn zoon dus wel, tiktok en al die meuk pertinent niet.)

[Dreamvoid]

Whatsapp is helaas niet meer enkel communiceren, het is nu min of meer Instagram-light geworden met profiel filmpjes, AI, "Communities", "Channels" etc. En het ergste: je kan het niet uitzetten via de parental controls.

Het is gewoon erg lastig geworden om een "berichten-only" telefoon te maken voor je kind. Een dumbphone met alleen SMS werkt niet, want iedereen (inclusief de ouders) zit op Whatsapp. Een telefoon met enkel Whatsapp toegelaten is mogelijk, maar dat is dus inmiddels een compleet social media platform.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 mei 2025 14:46]

[badflower]

Dit precies, echt ellende.

Ik zat te denken aan blokkeren van netwerk requests naar channel/communities api endpoints, maar nog geen oplossing daarvoor gevonden.

[nehal3m]

Stap dan van WhatsApp en zoek een alternatief dat wel goed werkt voor je doeleinden. Een probleem constateren en er niks aan doen omdat het lastig is om gemak achter je te laten is gewoon slappe hap.

[Dreamvoid]

Voor een berichten app heb je iets nodig waar al je contacten ook op zitten.

[nehal3m]

.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 30 mei 2025 00:58]

[servies]

Dat denk jij. Ik weet inmiddels als ouder wel beter...Ook met whatsapp kan het behoorlijk fout gaan, het is lang niet altijd 1 op 1 communicatie en vooral dan gaat het regelmatig fout...

[Zilverdael80]

Groep apps kan je vrij eenvoudig 'uitschakelen' (de uitnodigingen iig) en er bestaat ook zo iets als een stukje controle.

[servies]

Ik heb het zelf meegemaakt destijds met m'n zoon. Wij hielden het aardig goed in de gaten wat er gebeurde, maar veel ouders snappen er zelf totaal niets van en missen alles. Het was nota bene in de door school zelf opgezette groepsapp voor zijn klas... Ik ben destijds zo slim geweest om een log/backup te maken van de chat en daar zijn toen een aantal kinderen flink op aangesproken...

[Dreamvoid]

De mogelijkheid om groepsapps deel te nemen kan je niet uitschakelen als ouder (en is doorgaans niet wenselijk, kinderen zitten doorgaans in diverse communicatiegroepen), Whatsapp heeft geen enkele mogelijkheid om onderdelen van de app uit te schakelen. AI staat altijd aan, Channels, Communities, de mogelijkheid om video/audio te sturen, etc.

Waardeloos design eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 mei 2025 14:51]

[vreakz]

Zou zo iets dan ook niet met een andere type telefoon kunnen zoals een dumbphone? Bijkomend voordeel is dat de accus daarvan minder snel leeg zijn.

[RobbyTown]

Ook dumphones hebben internet en zit een camera op en sommige hebben zelfde whatsapp (ja het typt natuurlijk niet snel en de camera kwaliteit is niet haarscherp)

Tijdje terug gezocht naar een kale telefoon dus echt alleen bel en smsen. Er lijkt maar 1 model op de markt te zijn. De AGM M8 FLIP Security+ daar is de boel van gestript. Aanwezig 4G, dual sim en kan tegen een stootje tot slot de accu gaat lang mee en is zelfs vervangbaar.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 26 mei 2025 15:12]

[Maupertus]

Je voorbeeld laat wel ook mooi zien hoe onze perceptie (als ouders/volwassenen) verschuift. Ik moest vroeger ook 11km fietsen. In 11 jaar alleen fietsen maar 1 of 2 keer een lekke band. Nooit echt een moment gehad waarin ik mijn ouders zou moeten bellen. En ach, als het echt moest belde je ergens aan en belde je naar huis.
Ik snap echt wel dat dingen niet stil staan en gemak een groot goed is, maar ik denk dat we met zijn allen overschatten hoe 'nodig' een smartphone voor een kind is. Tuurlijk zitten ze er allemaal mee te spelen, zitten alle kinderen op socials, appen ze met elkaar en val je er buiten als je geen smartphone hebt. Dat is alleen anders dan dat het nodig is.

Zoals @Dreamvoid ook al zegt, het feit dat we daar als volwassenen in mee gaan helpt denk ik ook niet. Waarom zou je in een app groep met een school moeten zitten? Waarom moet er direct contact met docenten zijn? Ik schrik soms van de intensiteit waarmee vrienden met hun kinderen (heb ze zelf niet, dus deels makkelijk praten) in contact staan en altijd willen weten waar ze zijn. Dat terwijl de wereld op ontzettend veel punten eigenlijk veiliger is dan toen we zelf jong waren.

Het is heel moeilijk om uit zo'n spiraal te komen, en ik weet echt niet of verboden effectief gaan zien (hoe ga je zoiets ooit handhaven), maar ik denk dat we als volwassenen hier ook een plicht hebben om kinderen te laten zien hoe je beter met "altijd in verbinding met de wereld staan" om moet gaan.

[barbarbar]

Ik denk dat je daarmee een belangrijk punt aansnijd. De rest van de wereld gebruikt die smartphone wel, dat moet dan mijn inziens ook stoppen. In ieder geval op de plekken waar de kinderen veel zijn. Als de ouders, docenten, sportclubs, hobbyclubs, muziekles e.d. alsnog alles met de smartphone apps gaan regelen, dan sluit je de kinderen nog meer buiten. Dus ook daar mee stoppen richting de ouders. Gewoon een geprint briefje meegegeven voor de ouders als er iets belangrijks is, of even bellen als het spoed is. Anders zie je het rapport wel. Dan houd het kind ook zelf controle i.p.v. dat alles alsnog achter z'n rug om geregeld wordt via die apps. Zal voor veel ouders denk ik ook een uitkomst zijn.

Merk zelf met peuters al dat alles via de app gaat. Je kind hoeft niks meer te vertellen, want we weten het al voordat het kind thuis is. Dat hoeft ook niet, en dat is nog best lastig om je als ouder op te letten. Die foto's downloaden kan morgen ook wel, dan kunnen ze eerst zelf eens vertellen hoe het ging. Maar ja, om de planning door te geven ben je die app toch nodig, dus die meldingen krijg je wel...

[Maupertus]

Ik weet dat dit een 0 comment is, maar ik ben het zo met je eens dat ik dat toch hier neer plemp

[OrganicIron]

Tegenvoorbeeld: dochters waren 6 en 8, kwamen op de camping vragen of ze mij telefoon mochten lenen. Casus: er waren alleen 2 franse meisjes en ze kunnen geen frans. Resultaat, gierend van het lachen zitten ze met google translate de spelregels voor verstoppertje door te spreken. Geniaal!

Ander voorbeeld, ik sta met mijn moeder in het bos te discussieren over de naam van een plantje. Dochter rolt met haar ogen, pakt de telefoon, opent google lens et voila fluitekruid. 😂

Het is anders, maar echt niet alleen maar slecht.

[Maupertus]

Helemaal eens. Dat zal ik ook altijd tof blijven vinden aan mijn altijd aanwezige wikipedia en vogel geluid apparaat. Tegelijkertijd, in beide gevallen ben je lekker met je dochters op pad en kan je ze het toestel geven om mee te onderzoeken/leren. Dus het laat ook mooi zien hoe je ook hier een balans kan vinden. (Maar dank voor het leuke verhaal, moest er ook om grinniken!)

[digibaro]

Een 4G Nokia met alleen SMS functie zou dan in theorie dan voldoende kunnen zijn.

[Zebby]

Maar ook daar ligt een gevaar. De nieuwe generatie kinderen heeft hierdoor nooit geleerd om zelf kleine problemen op te lossen. Dit gebeurde vroeger ook, en moest je zelf maar kijken hoe je dat op ging lossen. Al is het maar iets simpels als een oudere stoppen om te vragen of ze kunnen helpen, dat soort "micro stress" momenten vind ik (wetenschappelijk bewijs is nog niet zeer gegrond zover ik weet) erg belangrijk. Want wat gebeurt er als ze ouder worden, grotere problemen krijgen, maar altijd maar papa/mama hebben kunnen bellen voor een antwoord? Kinderen die totaal niet met stress om kunnen gaan.


Het is makkelijk praten, ik weet het. Onze is nu 6, maar ik weiger haar zo'n telefoon-horloge te geven als ze buiten speelt. Het is een veilige wijk, je komt er wel uit. Als ik kijk naar de omgeving, maar ook in (schoon)familie hoe veel er al vast zitten achter telefoons en tablets En inderdaad allemaal 100x papa en mama bellen als er ook maar iets gebeurt. Laatst nog - Mama zusje wil niet met me spelen! - 5 minuten later - Mama kan je de bal brengen? - 5 minuten later - Mama zusje luistert niet.

Verschrikkelijk.

[fifanoob]

Wat is er mis bij iemand aanbellen uit te leggen dat je een lekke band hebt en daar vraagt of je je ouders mag bellen?
Wellicht heeft diegene wel een banden plak set en kan die de band plakken? Maar goed, contact maken met vreemden is natuurlijk hartstikke eng!

[SmexyMachamp]

Mijn vraag is dan "Waarom niet gewoon een dumbphone?" Want dan kan ie bellen en sms'en. Ik kan begrijpen als het een ding is om niet te worden buitegesloten in het geval van klasseapps, maar ik kan mij eigenlijk geen ander geval bedenken.

[lucade2210]

Whatsapp is ook social media, het is meer dan alleen berichtjes sturen.

Laat hem sms'en

[Meg]

Ik ben het hier volledig mee eens, ik kreeg mijn eerste mobiele telefoon ook pas toen ik naar de middelbare ging en dat was een eenvoudige telefoon waarmee je kon bellen en SMSen.

Als mijn beltegoed op was? Dan had ik pech, dan zocht ik het maar uit.

Je ziet tegenwoordig ook steeds meer scholen waar de smartphone thuis of in de kluis moet, wat opzicht geen verkeerde keuze is, maar dan moet je ook laptops e.d. niet gebruiken op scholen of minder. Er is toch niets mis met leren uit een schoolboek?

[Cartman!]

Ik ben het hier volledig mee eens, ik kreeg mijn eerste mobiele telefoon ook pas toen ik naar de middelbare ging en dat was een eenvoudige telefoon waarmee je kon bellen en SMSen.

En wanneer was dit? Waarschijnlijk in een tijd dat het allemaal pas net nieuw was en daarmee niet te vergelijken met de huidige tijd. Mijn ouders hadden vroeger helemaal geen mobiele telefoon, dat betekent toch niet automatisch dat je het daardoor nu ook niet wenselijk zou vinden?

[Meg]

Ik ben nu 30, middelbare school tijd van mij hadden ze al smartphones.

[Obfzk8R]

Precies. Dat geroep over "vroeger" is meestal eenzijdig en kortzichtig. Vroeger hadden volwassenen geen auto's, zeker geen 18-jarigen. Nu is dat normaal. De tijden veranderen en wij moeten mee veranderen met de tijd en op een verstandige manier oplossingen voor de huidige tijdsgeest bedenken.

[Beat The Best]

Leren uit een schoolboek past niet meer in het huidige leerklimaat.

We hebben te weinig leraren, en te veel leerlingen die op maat gemaakte leerstof nodig hebben. Juist daar waar schermtechnologie in kan ondersteunen. Goede leerstof op maat en niveau van de leerling, al dan niet schalend op basis van het behaalde resultaat, haalt de druk van de leraar af. Het is zeker geen geweldige oplossing.

maar met de leraren tekorten, verhardende maatschappij een van de weinige routes die mogelijk nog een kans heeft.

[Meg]

Nee, maar alles op een computer of laptop doen is wel een goed idee? Leert men op school nog wel om te schrijven?

[Boeshnl]

Ja dat wordt nog steeds gedaan.

[Obfzk8R]

Ja, tot nu toe leren kinderen schrijven. Schrijven ze even vaak of op dezelfde manier als hun voorouders? Nee. Dat is ook niet nodig. Bij het Kadaster moesten topografen vroeger speciale schrijfcursussen krijgen om "perfect" kleine teksten te kunnen aanbrengen op kaarten. Tegenwoordig is dat niet meer nodig. So? een overgangsperiode is altijd vervelend, bij het ene vak moeten ze schrijven, bij het andere tikken. Tja... het schrijven is dat absoluut van mindere kwaliteit. En ik als ouder kan niet wachten totdat ze dat schrijven volledig hebben uitgefaseerd. Hoe vaak schrijft u nog? Ik heb als 50+ een pracht handschrift, maar kan met zekerheid stellen dat ik heel misschien één keer per week een pen vasthou. En zeker niet voor belangrijke dingen.

[telenut]

We leren toch geen paardrijden meer ook?

[EraYaN]

Die op maat gemaakte leerstof is er nu ook niet echt, dus zonder dat iemand tijd heeft om dat te maken los je dat toch niet op, ook niet met meer schermtijd.

[lenwar]

Een smartphone is een ander apparaat dan een GSM. Een GSM was om mee te bellen en SMS'en. Een smartphone is multimedia-apparaat, dat als portaal naar de wereld fungeert (en je kunt er per ongeluk ook mee bellen/SMS'en).

Hoe 'wij' het vroeger hadden is compleet niet te vergelijken met nu, en onze ouders zeiden toen hetzelfde als wij nu. Je kunt dit niet op een redelijke manier met elkaar vergelijken.

Dat de telefoons in de kluist gaan is inderdaad goed, want ze leveren te veel afleiding in de klassen. Het overstappen van papieren boeken naar laptops zie ik niet als een slecht iets. We printen nu toch ook niet alles uit waar we mee werken?
Alleen moeten die latops wel zo zijn ingericht dat ze voor schooldoeleinde zijn afgesteld. Kijk naar een digibord in een klas. Echt fantastisch. Op alle vlakken beter dan die krijtborden/whiteboards van ons vroeger.

[HansvDr]

Als ik zie wat voor tools mijn zoon nu heeft voor de vreemde talen om woorden te leren of voor aardrijkskunde topografie dan is het echt een gigantische verbetering ten opzichte van een boek.

Het leren gaat sneller doordat de tool je zwakke punten vaker herhaalt. Werkt bij ons echt heel goed.

Uit een boek leren is er niet meer bij.

[Meg]

Dat begrijp ik en ieder zijn ding.

Als ik iets moet leren, dan heb ik gewoon nog graag een ouderwets boek om te stampen. Misschien ben ik ouderwets, maar voor mij werkt dat het beste.

[HansvDr]

Ik moest vroeger uit een boek leren. Ik viel er bij in slaap. Frans vrijwel altijd een onvoldoende net als Duits. Als ik de tools had die mijn zoon nu heeft was het me een stuk beter afgegaan :-)

[Thazard]

Slecht idee. Alhoewel ik er geen fan van ben dat zoveel jongeren helemaal verslaafd zijn, blijf ik toch vinden dat we die verantwoordelijkheid bij de ouders neer moeten leggen.

Zo wordt langzaam maar zeker elke vorm van ouderschap ontnomen, omdat ze het zelf niet kunnen/willen. Het lijkt mij verstandiger om daar meer op te focussen i.p.v. al deze symptoom bestrijdingen. Hier krijg je alleen maar meer betutteling van.

[multikoe]

OK, boter bij de vis: je wil dat ouders hun verantwoordelijkheid pakken. Kijkend naar de huidige situatie doet een deel dat kennelijk niet. Hoe zou jij dat dan concreet aan willen pakken zonder dat iemand anders begint over "betutteling"?

[Thazard]

Onderzoeken waarom dat ter sprake is. Dan die data gebruiken om te kijken of er concrete verbanden zijn. Die verbanden aanpakken, zodat (meer) ouders de ruimte hebben hun kinderen goed/beter/bewuster op te kunnen voeden.

Je kunt overal een wet voor verzinnen, maar als er geen handhaving heerst, heeft dat geen effect.

Elk probleem via een wet “afnemen” brengt helemaal niets op, tenminste, als je er ook van wilt leren.

[multikoe]

Er zijn onderzoeken zat, dat is notabene de bron van de brief van de artsen: mobieltjes en social media zijn aantoonbaar slecht voor erg jonge kinderen. De oplossing is er ook: social media gebruik van jonge kinderen beperken.
Voorlichting dan? Je kunt vrijwel geen ouder meer vinden die *niet* weet dat social media schadelijk kan zijn. Er wordt op scholen aandacht aan besteed. Kenneliijk is voorlichting absoluut onvoldoende.

Dus nogmaals de vraag: waaruit denk je dat de oplossing zou moeten bestaan?

[Thazard]

En hoe ga jij dat beperken dan? Met een wet? Want dat helpt nu al zo goed tegen vapen, alcohol gebruik, illegaal vuurwerk en zo kunnen we nog even door.

Het probleem zit ergens anders vastgeroest en daarvoor moet je inderdaad een stuk dieper graven. Iemand anders zei ook al dat de ouders het vaak te druk hebben met werken/geld verdienen. Wellicht ligt daar ergens het overkoepelende probleem? Dat geld verdienen zo belangrijk is geworden, omdat alles duurder wordt.
Het is maar een gedachte.

Overigens begrijp ik wel dat je ergens moet beginnen, maar ik vind men erg naïef als ze geloven dat dit veel zin gaat hebben. Dan moet er wel hele goede handhaving op komen en zeer vervelende consequenties hebben, mocht je je er niet aan houden. Anders leert men er niets van.
Gezien het laatste nogal een probleem op zich blijkt te zijn, ben ik inderdaad van mening dat de oplossing elders ligt. Waar? Dat weet ik (nog) niet. Maar omdat ik dat niet weet, betekent het niet dat ik dit dan maar een goede idee moet vinden.

[multikoe]

Ik heb geen idee hoe ik het beperken moet, het is op dit moment een tsunami die zich absoluut niet laat temmen. Waar ik een probleem mee heb is die grootpraters die met grote gebaren de boel wel even zullen rechtzetten. Beetje zoals onze huidige regering zeg maar.
Het ligt niet aan de ouders alleen, het ligt niet aan de Facebooks en Twitters alleen, het ligt niet aan de beschikbaarheid van smartphones alleen. Het is de maatschappij die op allerlei vlakken evolueert richting een steeds minder te controleren grote massa. Ik zie zo snel geen oplossing en ik heb een pokkehekel aan mensen die komen met simplistische, weinig doordachte oplossingen die allemaal ruiken naar "vroeger was het beter". Er zijn geen simpele oplossingen, alles wat je verzint is noodzakelijkerwijs complex en veelomvattend.

[Thazard]

Dan zijn wij het op dit punt van jou met elkaar eens. Ik kan het ook niet rechtzetten voor jou of iemand anders. Maar bepaalde gewoontes/zaken/dingen "zomaar" verbieden, lijkt mij niet manier om het te verbeteren.

Zoals je zegt zijn er zat oorzaken die meespelen. De grote bedrijven werken wat dat betreft ook niet mee en men weet precies hoe je de aandacht vast moet houden.
Daarom zou het juist zo fijn zijn als je het kleinschalig aanpakt. Jij als vader/moeder bij jouw kinderen en ik bij die van mij. Geef ons ouders dan ook makkelijker de ruimte om dit te kunnen doen. Daar zou je de overheid eigenlijk niet voor nodig moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Thazard op 26 mei 2025 19:35]

[Lankman]

Goede discussie, leuk om te lezen!
Het zou wat mij betreft ook al een stuk makkelijker worden als je al om te beginnen niet al gedwongen wordt tot mobieltjes of tablets door bv school. Vanaf middelbare school is er al bijna niet meer aan te ontkomen. En dan moet je als ouder nog tegen de verslaafheids specialisten oprechte. Principieel ben ik het er wel mee eens dat zo maar weer op een regering afschuiven ook wel makkelijk bekken is.

[fifanoob]

We zouden een wet moeten instellen dat men eerst een papiertje gaat halen wat aantoont dat je een kind kan opvoeden voordat je uberhaupt kinderen zou mogen krijgen.

Kinderen worden gewoon niet meer opgevoed en ja het is wellicht grof maar er zouden gewoon eisen gesteld moeten worden om kinderen te mogen krijgen. Kan er meteen gekeken worden als iemand wel de kosten kan betalen, wel de juiste ruimte ( woning ) heeft om een kind te krijgen. De tijd voor een kind. Hoe stabiel is je relatie. We hebben op moment overbevolking, dus lijkt mij een mooi moment om daar maar eens wat regels voor op te stellen. En ja dit kan heel zuur zijn. Maar als ik om mij heen kijk, zie ik bijna alleen maar kinderen met ouders die echt zelf nog kind zijn? Die hun eigen broek niet eens kunnen ophouden. Die geen niveau hebben. Financieel hebben ze ook niks.
Wat ga je een kind bieden dan?
Waarom wil je dan een kind? Puur eigen belang een kind moet daarvoor beschermd worden. Sommige mensen zijn niet eens 100% in hun bovenkamer en kunnen toch kinderen krijgen.

Nogmaals het klinkt heel grof wat ik zeg, maar ik zou een groot voorstander hiervan zijn.
De meeste ellende wordt veroorzaakt omdat men hun kinderen niet opvoed.
Kinderen die stelen/ kinderen die later andere kinderen in elkaar slaan. Kinderen die later alleen maar schulden maken want hebben niks vanuit huis mee gekregen. Allemaal ellende wat voorkomen had kunnen worden als er thuis een goede basis + opvoeding aanwezig zou zijn. Die ontbreekt en daardoor wordt dit land meer en meer een puinhoop.

[multikoe]

Kinderen worden gewoon niet meer opgevoed en ja het is wellicht grof maar er zouden gewoon eisen gesteld moeten worden om kinderen te mogen krijgen. Kan er meteen gekeken worden als iemand wel de kosten kan betalen, wel de juiste ruimte ( woning ) heeft om een kind te krijgen.

Prima. Uit onderzoek blijkt dat er een aantal factoren aan te wijzen zijn die het risico op ontsporen op latere leeftijd vergroten:
- Verslaafde ouders
- Gescheiden ouders
- Laag inkomen/werkloosheid ouders
- Wijk waarin je opgroeit
- Genetisch overdraagbare eigenschappen

Jij wil dus alle ouders die in één of meerdere van deze groepen vallen beletten om kinderen te krijgen. Dat wordt interessant, want:
Wat ga je doen als ze toch een kind krijgen? Afpakken? (prima start voor een kind), boete? (als ze al een laag inkomen hebben), gevangenis? (dan gaat de opvoeding zeker niet goed komen).
Wat ga je doen met ouders die nog niet gescheiden zijn: verbieden te scheiden?
Wat ga je doen als de ouders genetische overdraagbare karaktertrekken hebben die een goede opvoeding in de weg staan. DNA-screening voor conceptie? Dat gaan mensen alleen toestaan bij andere mensen, nooit bij zichzelf. Verplicht dan maar? Dat gaat heel prima vallen bij ongeveer 0% van de bevolking.

Ik denk niet dat je je "groffe" stelling heel goed overdacht hebt.

[fifanoob]

Tjah daar zou over gesproken moeten worden en naar gekeken moeten worden. Desnoods door middel van urine inleveren. + krijg je wel een kind, heb je geen recht op kinderbijslag etc. Of de zwangerschap in een vroeg stadion weghalen.

Verslaafde ouders zouden naar mijn beleving nooit kinderen moeten krijgen nee. Is dat een rare gedachte?
Gehandicapte ouders zouden ook niet zomaar kinderen moeten nemen, is dat een rare gedachte?
Ja het is best grof maar goed, we hebben A te maken met overbevolking op de wereld en B we hebben te maken met ouders die hun kinderen amper opvoeden.

[multikoe]

Je bent graag grof kennelijk. Maar je bent grof in de zin van weinig druk met details. Je roept maar wat (gevolgd door "ja, ik ben misschien grof, maar...") maar je weet volgens mij niet zo goed wat de gevolgen zijn.
Heel flauw, maar: jij bent kennelijk graag en vaak grof. Ik vind dat persoonlijk een hele groot probleem als jij kinderen gaat opvoeden. Wat kan ik daar eens aan gaan doen?

Even serieus: Gehandicapte ouders geen kinderen? Wat als je twee kinderen hebt van, zeg, twee en vier jaar en jij en je partner worden overreden door een bus. Je overleeft, maar je benen zijn weg. Daar komt @fifanoob met een busje en die neemt de kinderen mee. Toch? Dan maar gradaties aanbrengen in gehandicapt zijn. Benen eraf: geen probleem. Armen eraf: twijfelgeval, veel discussie nodig. En testen. Blind? Meteen afwijzen. Zoiets?

Verslaafde ouders geen kinderen? Verslaafd aan wat? Koopshows op de commerciele zenders? Verslaafd aan sporten? Verslaafd geld verdienen?

En "Tja, daar zou over gesproken moeten worden". Dat doen we al decennia lang. Vlak na de tweede wereldoorlog, tijdens de wederopbouw, was de overheid erg streng en werden huisbezoeken afgelegd om te controleren of je je huishouden wel op orde had. Is dat wat je voor ogen hebt?

En wat doe je met de statistieken die zeggen dat veel ouders met een laag inkomen, in slechte wijken en zelfs ouders die gescheiden zijn, vaak gewoon hele leuke en fijne kinderen grootbrengen. Die zouden allemaal niet door jouw groffe filter heenkomen.

Ik denk nog steeds dat je je groffe stelling niet echt goed hebt overdacht.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 26 mei 2025 17:49]

[fifanoob]

Nee nu doe je een aanname. Ik zeg moeten nemen. Ik heb het niet over mensen die al kinderen hebben en dan opeens gehandicapt raken. Je veranderd nog al wat aan mijn stellingen. Dat mag maar dat kan ik ook!

Fifanoob zegt dat 2 mensen die beide gehandicapt zijn niet aan kinderen moeten beginnen.
Maar jij vindt het wenselijk dat 2 mensen met het down syndroom aan kinderen beginnen? Ja nu doe ik ook even een aanname, net zoals jij dat doet.

Mensen die zwaar verslaafd zijn en bekend zijn bij de GGZ zouden geen kinderen moeten nemen.
Maar jij vindt het prima dat 2 crack verslaafde aan kinderen beginnen? Ja ik doe weer even een aanname zoals jij dat ook bij mij doet, spiegel reactie noemen we dit ook wel.

Gescheiden ouders hoe kan je dan kinderen nemen? Als je geen partner hebt?
Nogmaals je doet nog al een hoop aannames.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 26 mei 2025 17:52]

[multikoe]

Jij begint eindelijk de details in te gaan. Je begrijpt nu kennelijk eindelijk dat jouw simpele "Gehandicapte ouders zouden ook niet zomaar kinderen moeten nemen, is dat een rare gedachte?" toch wel heel erg veel nuances, uitzonderingen, regels en beperkingen gaat krijgen. En dat is er nog maar één.

Ik deed overigens helemaal geen aannames, ik implementeerde exact wat jij voorstelde. En met die bus en missende benen liet ik zien dat het allemaal erg veel ingewikkelder en moeilijker ligt dan jij deed voorkomen.

[fifanoob]

Nee dat deed jij niet. Ik zei: "niet moeten beginnen aan kinderen". Dus je bent al gehandicapt voordat je kinderen krijgt.
Jij begon daarna de boel te verdraaien van dat ouders met kinderen een ongeluk krijgen en gehandicapt raken en dat ik dan de kinderen zou komen ophalen. Dat is dus heel wat anders. Dat waren niet mijn woorden, maar dat maakte jij er van.
Dus nee jij implementeerde niet EXACT wat ik voorstelde, jij kwam met een eigen stelling. En veranderde de situatie.
Dus ipv meteen in de "tegen aanval "te gaan en allemaal dingen er bij te halen die totaal een andere context hebben had je ook een iets andere houding kunnen aannemen.

En dan zeggen dat ik kennelijk graag grof ben vind ik een rare conclusie.
Alsof ik zou zeggen dat jij nog al laag geletterd zou zijn omdat je telkens niet goed leest. Dat zeg ik toch ook niet zomaar?
Net als je stelling over gescheiden ouders. Die slaat ook nergens op. Hoe krijg je kinderen als je geen partner hebt?
Ook daar heb je het weer over een situatie NADAT de kinderen er al zijn.

Waarom meteen een stempel willen drukken en wijzen naar dingen ipv het gesprek aan te gaan? Ik breng het nog redelijk voorzichtig en met een open stelling.
Maar kennelijk doet het nog al wat met verschillende mensen hier als ik naar de reacties kijk. Rustig allemaal maar en lees eerst maar eens goed wat ik nou echt zeg/voorstel.
Dit is ook deels voor Barbarbar die beweerd dat ik meteen de wet wil bepalen voor anderen.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 26 mei 2025 18:11]

[multikoe]

Nee dat deed jij niet. Ik zei: "niet moeten beginnen aan kinderen". Dus je bent al gehandicapt voordat je kinderen krijgt.

Dat maakt toch niet uit? Als je gehandicapt bent, mag je geen kinderen "nemen", als je gehandicapt raakt kun je dan wel opvoeden?

Dus ipv meteen in de "tegen aanval "te gaan en allemaal dingen er bij te halen die totaal een andere context hebben had je ook een iets andere houding kunnen aannemen.

Die andere houding neem ik aan door jou te wijzen op de totaal onrealistische "oplossingen" (of uitgangspunten) die jij voorstelt. Ik kom met concrete voorbeelden om aan te tonen dat wat jij wil volstrekt onmogelijk te implementeren is.

En dan zeggen dat ik kennelijk graag grof ben vind ik een rare conclusie.

In de post waarop ik reageerde vind je jezelf twee keer grof en je zegt dat mensen het misschien zuur gaan vinden. Het was niet mijn conclusie.

Net als je stelling over gescheiden ouders. Die slaat ook nergens op. Hoe krijg je kinderen als je geen partner hebt?

Volgens mij was dat nogal duidelijk. Kinderen van gescheiden ouders hebben bovenmatig vaak gedragsproblemen. Jij stelde voor om ouders een soort test te laten doen. Ik neem aan dat je dan wil kijken naar allerlei factoren die in de toekomst problemen zouden kunnen veroorzaken. Gaan scheiden is er daar dus één van. En dus moet je mensen óf vragen niet te gaan scheiden.

Ook daar heb je het weer over een situatie NADAT de kinderen er al zijn.

Juist en dat is het kromme van jouw argumenten: je geeft duidelijk aan dat gehandicapte ouders geen goede ouders kunnen zijn (je vindt het risico zo groot dat je ze het recht om kinderen te krijgen wil ontnemen), maar het probleem is kennelijk minder groot als ze al kinderen hebben en dan gehandicapt raken. Hoe ga je dat uitleggen tijdens de screening vóór de geboorte? "Tja, kijk, als je nou pas na de geboorte van je kind gehandicapt was geraakt, dan was er niets aan de hand geweest"...

Waarom meteen een stempel willen drukken en wijzen naar dingen ipv het gesprek aan te gaan? Ik breng het nog redelijk voorzichtig en met een open stelling.

Daarover verschillen we dus van mening, maar maakt niet uit, volgens mij zijn we nog steeds in gesprek.

Dit is ook deels voor Barbarbar die beweerd dat ik meteen de wet wil bepalen voor anderen.

Je hebt echt niet in de gaten hoe verstrekkend de gevolgen zijn van wat jij graag wil. Mensen het recht ontzeggen om kinderen te krijgen *is* mensen de wet voorschrijven. Je kunt kinderen krijgen alleen blokkeren met verstrekkende lichamelijke of financiele maatregelen.

Plus, om dat "gehandicapt" nog maar even erbij te halen: de wetgeving die je hier omheen moet optuigen is extreem complex omdat je (bijvoorbeeld) een lange lijst met handicappen moet aanleggen die niet toegestaan zijn. En die lijst wordt twee keer zo groot als je je realiseert dat het uitmaakt of je allebei gehandicapt bent of dat maar één van de partners gehandicapt is.
We zijn nog steeds in gesprek en ik hoor dan ook graag wat je van mijn bezwaren vindt.

[fifanoob]

Je blijft allemaal aannames doen.

Dus nogmaals dan ga ik het omdraaien. Jij vindt het prima als 2 volwassen die beide geestelijk gehandicapt zijn aan kinderen beginnen?

Jij vindt het prima dat een stel wat geen werk heeft, geen diploma's heeft en leeft van de bijstand aan kinderen gaan beginnen?

Jij begon zelf over dat kinderen van gescheiden ouders bovenmatig vaak gedragsproblemen hebben. Dat is iets wat jij ingebracht hebt. Ik heb enkel gezet dat mensen wellicht getoetst zouden moeten worden.

Ik zei enkel dat er gekeken moest worden hoe stabiel een relatie is. Dat kan je op heel veel verschillende manier interpreteren. Maar jij geeft er meteen jouw draai aan en doet net alsof ik dat gezegd heb.

Hier in de straat woont iemand met het downsyndroom, hij heeft nu een vriendin, die vrouw heeft denk ik een iq die niet boven de 80 uitkomt. Ze kunnen zichzelf amper verzorgen, maar mogen straks wel kinderen nemen. Wie gaat die kinderen straks verzorgen? Wat voor toekomst krijgt zo'n kind met zulke ouders?
Jij vindt dat een gezonde situatie?
Want nu ga ik jou ook woorden in je mond leggen. Jij vindt het allemaal maar prima dat zulke mensen kinderen nemen. De kans dat het kind ook geboren wordt met een afwijking is heel groot maar ach wat maakt het uit toch.
Jij hebt echt niet in de gaten hoe groot de gevolgen zijn als iedereen maar kinderen mag nemen.
Jij maakt het meteen heel erg zwart wit, terwijl ik meteen al aangaf, we zouden moeten kijken naar regels en of wetten om dingen eens te gaan toetsen. Daarmee schrijf ik nog niet meteen alles af.
En daarmee zeg ik dus NERGENS dat ik kinderen wil afpakken van mensen die een ongeluk krijgen en gehandicapt raken.

Dus aangezien je steeds mij woorden in de mond legt, ben ik heel benieuwd hoe jij denkt over ouders die niet voor hun zelf kunnen zorgen, waarom jij het prima vindt dat die ouders aan kinderen gaan beginnen. Waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat er een grote kans is dat zij hun handicap doorgeven aan hun kind.
Ik kom nu met voorbeelden die aantonen dat het volstrekt onlogisch is om kinderen te nemen maar waarvan jij zegt dat het wel prima is.

We zijn nog steeds in gesprek en ik hoor dan ook graag wat je van mijn aannames richting jou vindt.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 27 mei 2025 09:20]

[multikoe]

[quote]
Je blijft allemaal aannames doen.

Dus nogmaals dan ga ik het omdraaien. Jij vindt het prima als 2 volwassen die beide geestelijk gehandicapt zijn aan kinderen beginnen?
[quote]
Wanneer is iemand geestelijk gehandicapt en niet in staat kinderen op te voeden? Hoe ga je dat bepalen?

Jij vindt het prima dat een stel wat geen werk heeft, geen diploma's heeft en leeft van de bijstand aan kinderen gaan beginnen?

Geen diploma's? Is dat al een vinkje op weg naar "jij mag geen kinderen krijgen?"
Een vriend van me is opgegroeid in een arm gezin met veel kinderen, waar weinig geld was en waar alle kinderen moesten bijspringen om de kool van het land te krijgen. Stuk voor stuk zijn die kinderen heel goed terecht gekomen, sterker nog, er zitten miljonairs tussen.

Jij begon zelf over dat kinderen van gescheiden ouders bovenmatig vaak gedragsproblemen hebben. Dat is iets wat jij ingebracht hebt. Ik heb enkel gezet dat mensen wellicht getoetst zouden moeten worden.

Klopt, ik begon erover om aan te tonen dat die "toets" waar jij het over hebt naar al die dingen moet kijken. Als kinderen van gescheiden ouders een grotere kans op gedragsproblemen opleveren, dan moet je daar iets mee in die toets. En dat gaat natuurlijk helemaal nooit werken...

Ik zei enkel dat er gekeken moest worden hoe stabiel een relatie is. Dat kan je op heel veel verschillende manier interpreteren. Maar jij geeft er meteen jouw draai aan en doet net alsof ik dat gezegd heb.

Nee, ik toon alleen maar aan dat jouw simpele adviezen leiden tot enorm vreemde uitwassen en onmogelijke eisen. Het bijzondere is nu juist dat als ik die problemen duidelijk maak, jij daar nogal geergert op reageer. Ik verzin niets nieuws, ik voer alleen maar een reality-check uit. En die faalt.

Hier in de straat woont iemand met het downsyndroom, hij heeft nu een vriendin, die vrouw heeft denk ik een iq die niet boven de 80 uitkomt. Ze kunnen zichzelf amper verzorgen, maar mogen straks wel kinderen nemen. Wie gaat die kinderen straks verzorgen? Wat voor toekomst krijgt zo'n kind met zulke ouders?
Jij vindt dat een gezonde situatie?

Nee, maar de maatschappij is niet maakbaar en we hebben met z'n allen besloten dat de overheid niet zomaar mag ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer van de inwoners. Het gevolg van die zwaarbevochten vrijheid is dat je ook moet accepteren dat niet alles loopt zoals jij dat zou willen.

Want nu ga ik jou ook woorden in je mond leggen. Jij vindt het allemaal maar prima dat zulke mensen kinderen nemen. De kans dat het kind ook geboren wordt met een afwijking is heel groot maar ach wat maakt het uit toch.

"Zulke mensen"? Ik vind dat vervelend en misschien onwenselijk, maar ik pretendeer daar niet de oplossing voor te hebben. Elke oplossing die jij nu voorstelt ligt op het pad naar een totale controle van de overheid over ons doen en laten. In China kan wat jij wil allemaal. Wil je die kant op? (<vraag)

Dus aangezien je steeds mij woorden in de mond legt, ben ik heel benieuwd hoe jij denkt over ouders die niet voor hun zelf kunnen zorgen, waarom jij het prima vindt dat die ouders aan kinderen gaan beginnen. Waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat er een grote kans is dat zij hun handicap doorgeven aan hun kind.
Ik kom nu met voorbeelden die aantonen dat het volstrekt onlogisch is om kinderen te nemen maar waarvan jij zegt dat het wel prima is.

Waar zeg ik dat dat allemaal prima is? Ik zeg alleen maar (en toon aan) dat jouw *oplossingen* voor dit probleem onhaalbaar, onwenselijk en kortzichtig zijn. Je hebt niet nagedacht over de implementatie ervan en niet over de gevolgen ervan. Ik ontken het probleem niet, ik val jouw oplossingen aan.

[fifanoob]

Die vriend van jou daarvan leefden de ouders niet van de bijstand. In dat voorbeeld staan komma's dus EN EN EN en niet alleen als je geen diploma hebt. Weer lees je niet goed en weer verdraai je het.
Het begint wel een beetje vermoeiend te worden.

Ik heb nooit iets gezegd over gescheiden ouders. Want als je gescheiden bent en geen partner hebt wordt kinderen krijgen beetje lastig he, zijn 2 mensen voor nodig.
Kan jij wel zeggen onmogelijke eisen maar jij verzint opeens de eisen.

En daarom zeg ik we zouden met ze allen moeten beslissen dat in sommige situaties het niet wenselijk is dat iemand kinderen krijgt. Als beide ouders het downsyndroom hebben is het niet wenselijk dat zij kinderen krijgen bv.
Maar en nu doe ik weer even hoe jij dat steeds doet. Jij vindt het prima dat ouders met downsyndroom aan kinderen beginnen, neem er een stuk of 5, kan het schelen. Mag gewoon.

Vervelend he als iemand woorden in je mond ligt. Nergens heb jij inderdaad gezegd dat het prima is. Maar ik heb ook nergens iets gezegd over gescheiden ouders. Ik heb ook nergens iets gezegd dat als je een auto ongeluk krijgt we je kinderen gaan ontnemen.

Voor nu ben ik deze "discussie " wel een beetje klaar. Elke x verdraai je weer de boel en maak je aannames. Zodra ik dat naar jou doe stel je meteen de wedervraag : " waar zeg ik dat "
We zijn nu al meerdere reacties verder en vanaf de eerste reactie tot en met deze doe jij het nog steeds en leg jij mij woorden in de mond. Ik pas daar voor.
Succes.

[multikoe]

Maar en nu doe ik weer even hoe jij dat steeds doet. Jij vindt het prima dat ouders met downsyndroom aan kinderen beginnen, neem er een stuk of 5, kan het schelen. Mag gewoon.

Nogmaals en ook dat schijnt niet door te dringen omdat je steeds weer begint over "Ja, maar jij vindt het ok dat....": er is echt wel een probleem en ja, van sommige ouders kun je zeggen dat het risico groter is op problemen met de kinderen later. En nee, jouw oplossingen gaan dat niet oplossen. Simpelweg omdat ze omvallen bij elke realiteitscheck die ik er tegenaan gooi. Jouw voorstellen hebben geen schijn van kans, zelfs niet in verwaterde vorm, tenzij je een totalitaire regime accepteert dat verregaande bevoegdheden krijgt om in te grijpen in jouw persoonlijke levenssfeer. We hebben China als voorbeeld met hun één kind restrictie.

[fifanoob]

Mij niet iets verwijten van wat je zelf ook doet. Je verdraait de hele boel. Je benoemt geen realiteitscheck, je verzint een totaal andere situatie.
En dat zeg ik nu keer op keer maar kennelijk dringt dat niet tot je door.
Dus ik begin niet over " Ja Maar" Dat doe jij.
Want jij komt met Ja maar wat als je ouders een ongeluk krijgen en gehandicapt raken, da ga jij de kinderen weghalen?
Of JA maar wat als ouders met kinderen gaan scheiden.
Je verwijt mij iets van wat jij juist continu doet en je hebt het zelf niet eens door. Je wilt betweterig zijn en mij de les lezen maar dat doe je over je eigen situaties die ik nooit zo gesteld heb. Die VERZIN jij zelf.

Hoe vaak moet ik dat nog benoemen? Zelfs in je laatste bericht beticht je mij iets van wat jezelf doet. En dan zeggen dat je een realiteitscheck doet.
Je bent meer met jezelf in discussie en geeft jezelf schouderklopjes, nou wat jij wil hoor.

[multikoe]

We gaan hier niet uitkomen en dat is een mooie metafoor voor het probleem dat jij probeert op te lossen. Jij vindt dat de overheid moet kunnen voorkomen dat bepaalde mensen kinderen gaan krijgen.
Je noemt een paar mogelijke criteria (handicap, diploma's, inkomen) en zou die willen gebruiken om mensen die kinderen willen krijgen te toetsen. En daar ben je gestopt met nadenken, je bent kennelijk niet in staat om de realisatie en de gevolgen van jouw ideeen te overdenken.
Wat ik doe is aantonen dat er tussen jouw ideeen en de praktische invoering ervan een onoverkomelijk groot gat zit. Ik heb geprobeerd aan te tonen dat dat gat voornamelijk bestaat uit de enorm complexe regelgeving die je zult moeten gebruiken omdat alle nuances te kunnen meenemen. Kortom: ik denk dat wat jij wil alleen in een totalitaire staat mogelijk is en dan nog (kijk naar China) op allerlei praktische problemen stuit en bovendien ook nog eens slecht te handhaven valt.
Dat is mijn conclusie nu even, je mag daar anders over denken. Maar nogmaals: het gaat me niet om jouw uitgangspunten, het gaat om je oplossingen.

[fifanoob]

hahahahaha jij hebt mijn suggesties verdraaid dat is het enige wat je hebt gedaan.

Ik quote je eerste reactie nog wel even.

"Jij wil dus alle ouders die in één of meerdere van deze groepen vallen beletten om kinderen te krijgen "

En daarbij verzin je maar van alles en nog wat erbij.

Jij wilt dat echtparen die beide downsyndroom hebben kinderen gaan opvoeden. Jij wil echtparen die beide verslaafd zijn aan de crack kinderen gaan opvoeden. Jij wil echtparen die beide dakloos zijn kinderen gaan opvoeden.

Jij durft je eigen kinderen prima een weekje achter te laten bij dit soort echtparen, want deze echtparen kunnen gewoon prima kinderen opvoeden en dus heb jij er geen enkel probleem mee als je jouw kind daar achterlaat.

Ik wil dat niet en dat is het verschil tussen jou en mij. Ik durf daarin hard te zijn en sommige echtparen hun het recht te ontnemen om kinderen te krijgen. Jij niet. Dat er daardoor baby's geboren worden met afwijkingen boeit jou helemaal niks.
En dat is dus het verschil tussen jou en mij. Wie is hier nou grof?

Makkelijke discussie is dit zo. Beetje wat woorden verdraaien en mij zelf een schouder klopje geven.

Nou jij mag het laatste woord hoor. Maar ik zet je op de blok. Geen zin om weer getagged te worden voor jouw onzin reactie

[barbarbar]

Wat een raar beeld heb jij van de wereld om je heen. Je moet niet alles geloven wat je in de (sociale) media ziet.

Er waarom denk je dat jouw manier de juiste is? Dat ook nog eens willen opleggen aan andere mensen. Sommige mensen zijn niet 100% in hun bovenkamer zullen we maar zeggen. Gelukkig leven we in een land waar zulke waanideeën geen plek hebben.

[fifanoob]

Ik zeg nergens dat ik de lat bepaal en 2 ik heb geen sociale media. Ik zie het gewoon live om mij heen gebeuren. Ik zeg WE zouden een wet moeten opstellen. WE is meervoud.

Jij mag het waanideeen vinden. Maar hier in mijn straat hebben 2 junks met een zwaar alcohol verslaving een kleine op de wereld gezet. Die kleine is medisch niet in orde. Goh hoe zou dat nou toch komen.
Maar jij vindt het geluk van die ouders vast belangrijker dan het welzijn van het kind.

Prima jij mag die mening hebben.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 26 mei 2025 17:21]

[barbarbar]

Wat fijn dat je zelf bedenkt wat mijn mening is, en ik die ook mag hebben. Dank u voor deze eer. Ook typisch dat je claimt geen sociale media te hebben, en tegelijk hier reageert. Lekker in tegenstrijdigheden blijven denken, kom je vast ver mee.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 26 mei 2025 17:24]

[fifanoob]

Zegt iemand die bedenkt dat ik het van social media heb hoe mensen in mijn omgeving leven.
Zegt iemand die denkt dat ik maar wil bepalen wat de maatstaf is.
Wat fijn dat jij zegt dat ik mijn wil, wil opleggen aan anderen.

Niet zo verontwaardig zijn joh. Lees eerst maar eens goed voordat je een andere iets verwijt.

[barbarbar]

We zouden een wet moeten instellen dat men eerst een papiertje gaat halen wat aantoont dat je een kind kan opvoeden voordat je uberhaupt kinderen zou mogen krijgen.

Vervolgens som je een heel aantal eisen op.

[fifanoob]

Kan er gekeken worden naar...

Lezen is niet jou sterkste punt he?

Maar goed ik stop wel met "deze discussie " Heeft geen zin als je toch niet leest. Fijne avond knul

[MennoE]

Over betutteling gesproken. Dat doe jij toch wel richting de ouders? Altijd die klassieke calvinistische Nederlandse houding dat de 'ouders' maar moeten leren opvoeden. Kinderen kunnen op internet alle kanten op en hebben al snel veel meer kennis van deze techniek dan hun ouders. Daarnaast werken de ouders ook. Leg mij aub uit hoe een ouder met opvoeding kan voorkomen dat een kind dan beschadigd raakt door internet?

[Thazard]

Dan is dat de ouders te druk zijn met rond te komen toch het probleem? Of zie ik dat dan verkeerd? Kijk daar dan eens naar.

[MennoE]

Hoe bedoel je? Mensen moeten en willen toch gewoon werken?

[Thazard]

Moeten. Ten koste van tijdsbesteding aan je kinderen?

[MennoE]

Ik snap het niet. Ben je nu dwars omwille van het dwars liggen? Worden straten gemaakt zonder stratenmakers? Mensen geopereerd zonder artsen? Ik ben het best met je eens dat je discussie kunt voeren over het hebben van kinderen en de balans met werken/carrière maken, maar als je nu het argument maakt dat een smartphoneverbod niet nodig is omdat ouders maar minder/niet moeten werken zodat ze het smartphonegebruik van kinderen kunnen monitoren, dan zit je gewoon te trollen.

[Thazard]

Nou je hebt het punt wat ik al die tijd probeer te maken nu zelf al gemaakt. Er moet gewoon een veel betere balans zijn tussen werk/privé. Flexibiliteit zou ook twee kanten op kunnen werken. Bij een aantal werkgevers is dit best goed geregeld, maar bij een heleboel helaas niet.

"We" accepteren te snel/gemakkelijk dat het normaal is dat beide ouders fulltime aan de slag moeten om het hoofd boven water te houden. Maar ik vind inderdaad van niet. En wat daar dan oorzaken van zijn, zal erg verschillend zijn. Maar ik ben toch van mening dat ergens in dit gebied het overkoepelend probleem ligt.

Het is een beetje hetzelfde verhaal als de discussie destijds om de Fatbike.

[Wouterie]

Ik ben bang dat menig ouder net zo diep in de telefoonverslaving zit. Het is een beetje als van heroïneverslaafden verwachten dat zij hun kinderen op het rechte pad houden. Met roken was het niet anders! Het moest echt keihard verboden worden om met kinderen in de auto te roken, want ouders doen het anders gewoon.

[Leaplasher]

Vraag me af hoe dit wereldwijd aanschouwd wordt. Het item komt nu vooral over alsof dit puur een Nederlands ding is. Wat natuurlijk kan als het een cultureel onderdeel is geworden.
Wat dat betreft ben ik benieuwd naar een vergelijking met landen direct om ons heen (DE/BE/UK, Zuid Europa en landen als Bolivia, Japan en Nigeria. Welke uitdagingen hebben ze daar met kinderen en mobiele telefoons die vergelijkbaar zijn en mogelijk anders worden opgelost?

[Wouterie]

Er zijn flink wat landen waar nu met andere ogen gekeken wordt naar het telefoongebruik bij kinderen. Bijvoorbeeld Finland, wat koploper was op gebied van smartphones verstrekken aan kinderen. Er is zelfs een module in het basisonderwijs gericht op het gebruik van smartphones. Maar ook daar ziet men nu de gevaren: https://yle.fi/a/74-20088057
Ook in de VS speelt de discussie (https://nypost.com/2024/0...get-phones-before-age-14/) en laatst kwam ik een artikel tegen in een Vlaamse krant wat hier ook over ging.
Eigenlijk hoor je overal hetzelfde geluid. Alleen niet overal staan de overheden te springen om de wetgeving en richtlijnen aan te passen.

[telenut]

Finland, waar men AI al gebruikt in de lagere scholen... https://school-education....ture-ai-classroom-finland
Daar leren ze tenminste omgaan met nieuwe technologie dus. En de schoolresultaten zijn er niet minder op, in tegendeel

[Wouterie]

Klopt, maar ze zijn er ook niet te beroerd voor om een stap terug te zetten wanneer de kosten hoger blijken te zijn dan de baten. Die flexibiliteit in het onderwijs, om in te spelen op nieuwe ontwikkelingen (ook maatschappelijke), is iets wat wij eigenlijk nooit gehad hebben hier.

[Bilbo.Balings]

Verschillen zitten, onder andere in de bekostiging en bevoegdheideisen, dat compenseert veel. Wat dat betreft kunnen wij nog veel leren van het Finse onderwijssysteem vooral de manier waarop moderne technologie gebruikt wordt.

[Stijnvi]

Australië heeft al een wetsvoorstel aangenomen om social media 16+ te maken, en daar is wereldwijd best positief op gereageerd. Alleen de details over hoe de restricties precies moeten gaan werken zijn nog niet helemaal duidelijk.


https://www.bbc.com/news/articles/c89vjj0lxx9o

https://www.theguardian.c...l-response-implementation

[Orangelights23]

Goed idee, nu hopen dat groepen het ook daadwerkelijk na gaan leven.

Ik woon in Zweden en hier zijn vergelijkbare discussies op gang. Gelukkig is het wel zo dat hele woonwijken en dorpjes afspraken maken met elkaar hierover. Zo is het in mijn wijk gebruikelijk dat kinderen vanaf 12 een dumb phone krijgen en vanaf 16 een smartphone. Doordat je vrienden er geen 1 hebben, wil je er zelf ook geen 1 hebben.

[Meg]

En daar zit in Nederland het probleem, als kind 1 een smartphone heeft en kind 2 ook dan wilt kind 3 erbij horen en ook een smartphone hebben.

Je bent anders als je niet met de massa meegaat en bijvoorbeeld geen smartphone hebt, wat gewoon zonde is.

[teek2]

Je doet wel de aanname dat “anders” zijn slecht is. En dan nog, wellicht zijn er genoeg mensen "anders" om ook samen een groep te vormen. Een gezonde groep die elkaar wel aankijkt bij gesprekken en langer dan 5 minuten hun aandacht bij 1 onderwerp kunnen houden. Een groep die als ze stage lopen wel mee gaan lunchen en aan "het gesprek" deelnemen en zo sneller leren en integreren.

Of je kunt alsnog als "ander" persoon integreren tussen de "normale" mensen. Als normaal mens zou je wellicht zelfs geïnteresseerd kunnen zijn in wat diversiteit op dit gebied.

Lijkt me allemaal alles behalve zonde, lijkt me allemaal heel gezond juist.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 26 mei 2025 14:32]

[Orangelights23]

Als 14 jarige jongen wil je niet anders zijn.

[Obfzk8R]

Vaak niet. Dát vergeten een heleboel mensen, die lijken alsof ze niet jong zijn geweest. Hoewel het per maatschappij kan verschillen. Sterker nog... anders zijn wordt vaak afgestraft. Op school maar ook in de grote mensenwereld. (homoseksualiteit, kleur, noem maar op... ) Genoeg zaken die teveel mensen in onze maatschappij aangrijpen om een negatief oordeel te vellen over anders zijn.

[fifanoob]

En daar komt opvoeding omde hoek.
In mijn tijd was dat met bepaalde merknamen.
Je moest Nike airmax hebben. Of een ausie, maar ook genoeg die dat niet hadden. Dat had je gewoon te accepteren.
Zelfde als je 16 werd, sommige kids kregen scooter van hun ouders en anderen weer niet.
Hoorde je er dan niet bij?
Ouders moeten gewoon leren nee te zeggen tegen hun kind. En daar zit het probleem.

[DevWouter]

Zucht, ik haat dit nieuwsbericht vanwege de cargo cult (niet de schuld van Tweakers).

Er zijn inmiddels onderzoeken die aangeven dat de negatieve eigenschappen van mobieltjes zwaar overtrokken lijken te zijn en dat er juist positieve effecten zijn. Sterker, het lijkt er op dat verbod op mobieltjes vooral negatief zal gaan uitpakken, het lijkt in de eerste periode vrij positief uit te pakken, maar daarna zijn er vooral veel negatieven effecten.

Het probleem is eerder dat veel kinderen niet leren op een gezonde manier om te gaan met hun mobiel, waardoor bestaande problemen juist versterkt kunnen worden. Het is vooral "hoe men het gebruikt" wat het effect bepaalt.

Hierbij ook een recent onderzoek: https://www.digitaltrends...ct-wellness-harm-research

Ik heb inmiddels al wat meer onderzoeken gezien waarbij een meta-onderzoek aantoonde dat eerder studies niet te repliceren waren. Die onderzoekers beginnen inmiddels ook sterk twijfels te hebben over de juistheid van die onderzoeken.

Helaas zijn dit onderzoeken die 5~10 jaar duren, dus waarschijnlijk duurt het nog even voordat er echt een duidelijk antwoord is.
.

[Reactie gewijzigd door DevWouter op 26 mei 2025 16:46]

[Mathijs Kok]

Uit het door jou aangehaalde onderzoek:

"Posting publicly to social media was associated with multiple harms. Children who often post to social media platforms were twice as likely as those who never or rarely post to report moderate or severe symptoms of depression (54% vs. 25%), moderate or severe symptoms of anxiety (50% vs. 24%) and having sleep issues. "

Dat zijn redenen voldoende om kinderen onmiddelijk de telefoon uit handen te nemen. Geen van de voordelen (die zijn er natuurlijk ook) lijkt mij belangrijk genoeg om een de helft van de 12 jarigen onder "severe symptoms of depression" of "severe symptoms of anxiety" te laten lijden. Als je het daar niet mee eens bent, wil ik je redenatie graag horen.

[DevWouter]

mobiel != sociale media. Sociale media (zeker die van BigTech) mag van mij inderdaad aan banden gelegd worden, maar ik had het over mobiels

En een van de de onderzoeken die ik voor bij heb zien komen wees er op dat het ontnemen van de mobiel juist risico verhogend was omdat kinderen er juist sneller depressief van werden. (En nee, het woog niet op tegen sociale media).

Overigens zeg ik niet dat je kinderen altijd een mobiel moet geven of alles toe moeten laten staan, maar een algemeen verbod zoals wordt voorgesteld, is zoals met elke simpel idee, te simpel en negeert de complexiteit van de werkelijkheid.

Update: Hehe, ik heb mijn bron gevonden: https://www.digitaltrends...t-wellness-harm-research/ (zelfde onderzoek, maar deze is een stuk duidelijker dan de vorige, ik pas ook even mijn eerdere bericht daar op aan)

[Reactie gewijzigd door DevWouter op 26 mei 2025 16:45]

[Gunneh]

En een van de de onderzoeken die ik voor bij heb zien komen wees er op dat het ontnemen van de mobiel juist risico verhogend was omdat kinderen er juist sneller depressief van werden. (En nee, het woog niet op tegen sociale media).

Dat zijn dan misschien verslavingsverschijnselen? Nog meer reden om de smartphone weg te nemen.

[DevWouter]

Nee, uit het onderzoek kwam naar voren dat gebrek aan contact met leeftijdgenoten is en het ontnemen van autonomie.

[kodak]

Gebrek aan contact valt prima te overkomen. Het is de afgelopen eeuwen niet geweest alsof een smartphone perse nodig is om genoeg contact of autonomie te hebben. En het onderzoek stelt ook geen ondergrens aan genoeg contact. Dat maakt een conclussie al snel vergelijkbaar met kinderen die menen gebrek aan zakgeld te hebben, om dat ze hoe dan ool niet snel tevreden zijn of omdat een ander kind meer krijgt en er jaloersheid ontstaat. Maar dat is nog altijd prima op te lossen door een algeheel verbod.

[DevWouter]

Mijn reactie was vooral een tegenargument dat de "depressief" het gevolg zou zijn van "verslavingsverschijnselen".

Overigens, wat jij voorstelt is vergelijkbaar met een een kind uit de jaren 90 vertellen dat die niet meer diens vrienden mag bellen. En net zoals toen had een kind het argument dat de ouders niet zijn generatie was.

Punt 2 en deze wil ik even benadrukken: Er zijn zat problemen, maar technologie is zelden het probleem of de oplossing. Het is vooral hoe we er mee omgaan. En dat is zelden iets simpels als een compleet verbod.

[Gunneh]

Overigens, wat jij voorstelt is vergelijkbaar met een een kind uit de jaren 90 vertellen dat die niet meer diens vrienden mag bellen. En net zoals toen had een kind het argument dat de ouders niet zijn generatie was.

Ok, ik was een kind in the jaren 90 en belde amper. Ik ging naar mensen toe. Slecht argument. En ja ik had ook het argument dat mn ouders 'het niet begrepen' maar weet je wat ze zeiden? "Kut voor je, je bent een kind dus ik maak de regels". Ouders horen niet het vriendje te zijn van hun kinderen, ze horen hun kinderen op te voeden en sociale normen en wetten aan te leren.

[kodak]

De vergelijking met verbieden van bellen in de jaren '90, of niet schrijven in de jaren '30, is te simpel. Hooguit toont dat zonder onderbouwing aan dat verbieden gevolgen had kunnen hebben. Het gaat niet om de doelen en ook niet om de doelen van nu. Dat soort gebrek aan onderbouwing en selectief toepassen van eigen waarheid is precies waar je zelf over klaagde.

Ik ben het met je eens dat er gevolgen zijn als we gaan verbieden. Maar als de stelling is dat verbieden te complex is dan gaat dat omgekeerd ook op voor toestaan. Maar als we toestaan dan alsnog acceptabel kunnen vinden dan gaat dat ook op voor een algeheel of gedeeltelijk verbod. Zoals je zelf immers al stelde, het is maar net hoe we er mee om gaan.

Ik ben persoonlijk niet zomaar voor verbieden. Maar als vanaf het begin duidelijk was dat de smartphones geen speelgoed en leermiddelen zijn maar vooral bestaan met de intenties van de leveranciers om ook kinderen als producten te zien, ze ool te verleiden het extreem vaak te gebruiken, ook aan hun resulterende gedrag extra geld extra verdienen en men in ruil geen verantwoordelijkheid voor de negatieve gevolgen neemt dan had er nooit toestemming geweest. En dat gaat ook nu nog op. De leveranciers zijn nauwelijks anders gaan werken en schuiven nog steeds verantwoordelijkheid af op de kinderen, ouders en samenleving. Dan is het niet verbazend dat er voorkeur bestaat, ontstaat en groeit voor een gedeeltelijk of geheel verbod. Er is een ondergrens aan waar we kinderen aan bloot stellen en voor laten gebruiken. Die grens is allang overschreden. En dan kunnen we nog ze graag voordelen in gebruik zien, het heft de grenzen niet op en het is ook niet zomaar argument om de opgerekte grenzen in stand te houden of op te rekken. De samenleving zegt ook bij gezondheidszorg, werk of zelfs chemicalien of wapens niet dat er best voordelen zijn om kinderen aan experimenten met winstoogmerk te confronteren en de nadelen dan maar met aanpassen vam gedrag door de kinderen, ouders of rest van de samenleving opgelost moet worden. Hoe handig sommige kinderen, ouders of fabrikanten dat experimenteren ook vinden.

[DevWouter]

Ik deel jouw standpunt en kritiek volledig. Het is inderdaad niet simpel een kwestie van toestaan of verbieden. Helaas zijn veel mensen van overtuigd dat het wel zo simpel kan zijn.

Dus bij deze mijn dank voor jouw nuance die mijn standpunt beter verwoord dan mijn eigen woorden.

[Gunneh]

En dat heeft hoe met mobieltjes te maken? Sterker nog, mobieltjes vermoeilijken het contact of geven het een verkeerde vorm. Digitale interactie is niet te vergelijken met real life interactie.

[Gunneh]

Het is een beetje tenenkrommend om te zeggen "Mobieltjes zijn niet het probleem, het is alles wat er OP de mobiel staat dat het probleem is"

Dus gewoon smartphones bannen voor kinderen, makkelijk zat.

[DevWouter]

Allereerst, nee, ik ben vrij duidelijk dat "hoe we er mee omgaan" bepalend is, niet de inhoud van de mobieltjes.
Ten tweede, ja, er zijn zat dingen die we kunnen doen met mobieltjes die problematisch zijn (zoals sociale media en cyber pesten)
Ten derde, nee, niet alles wat op een mobieltje staat hoeft een probleem te zijn.
Ten vierde, ja, smartphones bannen voor kinderen is makkelijk, maar ook nee, het is geen oplossing voor het onderliggende probleem.

Laten we het iets anders stellen: Als het zo slecht is voor kinderen, waarom zouden volwassen het dan wel mogen gebruiken? Volgens onderzoek ben je mentaal volwassen niet wanneer je 18 bent. Sterker dat is pas 32 als je een vrouw bent, en 43(!) als je een man bent. En voor autorijden moet je eerst een bewijs halen, maar dat heeft niemand voor zijn mobieltje gehaald (en je wilt niet weten hoeveel kinderen hun opa/oma helpen met hun mobiel).

Wat als we in plaats van wegkijken er iets aan zouden doen? Wat als we zouden leven in een (fictieve!) wereld waar een kind van 5 al een smartphone gegeven kon worden wetend dat er geen enkel negatief effect zou zijn.

Dus ja, smartphones zijn in de huidige wereld problematisch, maar verbannen/verbieden hoeft echt geen oplossing te zijn.

[Gunneh]

Als het zo slecht is voor kinderen, waarom zouden volwassen het dan wel mogen gebruiken?

We zouden het ook voor volwassenen moeten bannen. Goed punt.

En voor autorijden moet je eerst een bewijs halen, maar dat heeft niemand voor zijn mobieltje gehaald (en je wilt niet weten hoeveel kinderen hun opa/oma helpen met hun mobiel).

Ook een goed idee!

Wat als we in plaats van wegkijken er iets aan zouden doen? Wat als we zouden leven in een (fictieve!) wereld waar een kind van 5 al een smartphone gegeven kon worden wetend dat er geen enkel negatief effect zou zijn.

Wat als mn tante kloten had gehad, dan was het mn oom geweest. We leven in de wereld waarin we leven, simpel zat, en in deze wereld zijn smartphones = social media. En om te zeggen "Ja MaAr MoBiELtJeS ZiJn GoEd" en dan even simpelweg vergeten dat alle mobieltjes smartphones zijn is disingenuous

[Visgek82]

Uitstekend plan. Hadden ze eigenlijk al eerder moeten invoeren. Als je kijkt naar hoe verslavend het is en hoe gevaarlijk zou je zelfs kunnen zeggen dat Smartphone + social media eigenlijk 18+ moet zijn. Het risico en de gevolgen wordt danig onderschat door velen.

In Denemarken is het volgens mij ook al verboden , of iig een land in die regio.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 26 mei 2025 14:14]