Europol doet 25 arrestaties om verspreiden AI-gegenereerde kindermisbruikbeelden

Politiediensten hebben deze week wereldwijd 25 arrestaties verricht tijdens een gezamenlijke operatie. Het ging om verdachten die onderdeel waren van een groep die AI-gegenereerde beelden van kindermisbruik produceerde en verspreidde.

De 25 eerste arrestaties werden grotendeels uitgevoerd op woensdag 26 februari, schrijft het Europese politiesamenwerkingsverband Europol in een persbericht. De arrestaties werden verricht in negentien verschillende landen, waaronder Nederland en België. De wereldwijde operatie, genaamd Operation Cumberland, is nog niet afgerond. In de komende weken worden dan ook meer arrestaties verwacht, aldus Europol.

Tijdens Operation Cumberland zijn in totaal 273 verdachten geïdentificeerd. Daarnaast zijn er inmiddels 33 huizen doorzocht en 173 elektronische apparaten in beslag genomen. De operatie werd geleid door de Deense politie. De hoofdverdachte komt uit Denemarken en runde een onlineplatform waar hij AI-gegenereerde kindermisbruikbeelden verspreidde. Bezoekers van het platform konden 'na een symbolische betaling' toegang krijgen tot die beelden.

Operation Cumberland is volgens Europol een van de eerste grootschalige acties tegen het verspreiden van AI-kindermisbruikbeelden. Naast het verrichten van arrestaties, is de operatie ook bedoeld om toekomstige incidenten tegen te gaan. Europol en nationale politiediensten starten 'in de komende dagen' een onlinecampagne 'om de gevolgen van het gebruik van AI voor illegale doeleinden' onder de aandacht te brengen. Tijdens die campagne worden online boodschappen verspreid, naast andere methoden als 'knock and talks', berichten op sociale media en waarschuwingsbrieven.

Bron: Europol

Reacties (144)

[wildhagen]

Prima actie. Ook al is het door AI gegenereerd spul, kinderporno hoort niet gemaakt te worden, laat staan verspreid, via welk medium (offline of online) dan ook. Nee, dus óók niet als het AI is.

Dat kan namelijk sowieso een opstap worden naar het "echte werk", of mensen nieuwsgierig maken naar het "echte werk". Plus dat het voor slachtoffers van écht fysiek (of geestelijk) kindermisbruik weer vervelende associaties oproepen danwel herinneringen kan oprakelen.

Goed dus dat ook dit soort AI-beelden aangepakt worden. Hopelijk blijft Europol, en andere instanties, achter dit soort clubs en onfrisse figuren aan zitten.

[Bozebeer38]

Er is geen enkel bewijs dat dit leid naar daadwerkelijk overgang van fictief naar echt.
Er is wel bewijs dat het leid naar juist een vermindering van misbruik onder kinderen.

Zie bijv Japan waar dit dramatisch gedaald sinds lolicon werd geïntroduceerd en is van de laagste van de wereld met zulke zaken. (Ondanks dat je denk ik zelfs daar een ander beeld bij zal hebben)

Denemarken heeft hier onderzoek gedaan in 2021, nul komma nul bewijs voor de stelling dat dit soort fictieve porno leid naar daadwerkelijk in de realiteit iets willen doen.

Puur onderbuik dus.

[jdh009]

Voor degene die wat meer bronnen willen, gezien het onderwerp moest ik ook even slikken omdat tegen mijn gevoel ingaat:

In Tsjechië werd na 1989 een einde gemaakt aan een pornografieverbod, waarna de beschikbaarheid van porno (in zijn algemeen, maar dus ook het foute materiaal) sterk steeg. Maar het aantal gemelde kindermisbruikgevallen en seksuele geweldsmisdrijven juist daalde.

Results from the Czech Republic showed that rape and other sex crimes have not increased following the legalization and wide availability of pornography. In addition, the study finds that the incidence of child sex abuse has fallen since 1989, when child pornography became readily accessible.

Most significantly, they found that the number of reported cases of child sex abuse dropped markedly immediately after the ban on sexually explicit materials was lifted in 1989. In both Denmark and Japan, the situation is similar: Child sex abuse was much lower than it was when availability of child pornography was restricted.

Bron: https://www.sciencedaily..../2010/11/101130111326.htm

Ook de Copenhagen Post rapporteert dit na onderzoek van Sexologisk Klinik:

The Copenhagen Post reveals that a report issued by experts at Sexologisk Klinik discredits claims that cartoon depictions of underaged characters engaging in sex acts encourage people to commit child sex crimes in real life. The report to the justice ministry states: “We have had to acknowledge that there is no evidence that the use of fictive images of sexual assaults on children alone can lead people to conduct sexual assaults on children.”

Trekken we het meer algemeen (seksueel geweld en normale porno) dan lijkt het erop dat toegang tot porno leidt tot minder seksuele agressie (op populatieniveau):

Population studies suggested that increased availability of pornography is associated with reduced sexual aggression at the population level. More studies with improved practices and preregistration would be welcome.

Bron: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32691692/

Terwijl deze metastudie juist iets anders laat zien:

As with all behavior, sexual aggression is caused by a confluence of factors and many pornography consumers are not sexually aggressive. However, the accumulated data leave little doubt that, on the average, individuals who consume pornography more frequently are more likely to hold attitudes conducive to sexual aggression and engage in actual acts of sexual aggression than individuals who do not consume pornography or who consume pornography less frequently

Maar dat betekent niet meteen dat als je porno consumeert, je automatisch seksueel agressief wordt, net zo goed als het mogelijk is dat mensen die al agressiever zijn of een sterkere seksuele drang hebben, juist vaker naar pornografie grijpen.

Bron: https://www.researchgate....eneral_Population_Studies

Het is wel belangrijk om goed in je achterhoofd te houden dat deze claims altijd kritisch bekeken moeten worden. Correlation is not causation... Het feit dat misbruikcijfers daalden terwijl dit soort erotische manga floreren, bewijst niet automatisch dat het één door het ander komt. Er zijn zoveel andere factoren die (kunnen) meespelen. Er is daarvoor gewoon nog veel meer onderzoek nodig, en gezien de gevoeligheid van dit onderwerp en de mogelijke effecten op de meest kwetsbare in onze samenleving, vind ik het persoonlijk lastig om hier meteen een harde stelling in te nemen en denk ik dat we open moeten blijven staan voor wat wetenschappelijke inzichten ons vertellen, ZELFS als dat niet altijd is wat we instinctief verwachten.

Onderbuik zegt verbieden en hard aanpakken... maar als je het hard gaat aanpakken, druk je het ook in een verdomhoekje en gaan mensen het stiekem doen, wordt het een taboe om over problemen te praten of durven geen hulp te zoeken. Anderzijds is het ook te makkelijk om te stellen dat dit een ‘ventiel’ is dat misbruik voorkomt, daarvoor is de wetenschappelijke consensus nog niet sterk genoeg. Het kan voor sommige mensen zo werken, maar voor anderen misschien juist tegenovergesteld, al is dit laatste natuurlijk iets wat op de huidige situatie ook van toepassing is en je uiteindelijk het beste moet doen om de gehele maatschappij te beschermen. Op de lange termijn ben ik bang voor normalisering, maar ook daar is onderzoek voor nodig om te bepalen of dit echt een effect is dat gaat optreden, of dat de winst (minder misbruik, indien die link een causaal verband heeft) het waard is.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 1 maart 2025 06:16]

[Salutis Humanae]

In het onderzoek wordt gesteld dat porno kan aanzetten tot meer sexuele agressie. Maar dat is wat anders dan gebrek aan consent, zoals bij kinderporno en verkrachting. Die laatste twee zijn gruwelijk, terwijl als Henk ontdekt dat hij harder of minder vanilla sex geiler vindt en Ingrid wordt daar eigenlijk ook wel nat van, dan is dat prima.

[jpfx]

Denk dat je het wat dat betreft gelijk kan stellen aan schietspellen. Vermits die AI beelden niet gegenereerd warden door een leerproces waar daadwerkelijk kindermisbruik voor gebruikt is zou je in die context misschien inderdaad wel richting het verkleinen van het echte probleem kunnen neigen door met AI gemaakte beelden.

[Bozebeer38]

Het is gewoon dat dit onderwerp maatschappelijk gevoelig ligt.
Maar het feit is en blijft, met of zonder fictie, een pedofiel vergrijpt zich maar zelden echt aan een kind.

Het is ook meer een geaardheid, er zijn naar mening teveel mensen die hier mee rondlopen om iets anders nog te kunnen beweren.
Dat gaat niet weg, kan niet onderdrukt worden, is niet iets wat genezen kan worden.

Ai is fictief en tegenwoordig is het echt niet zo dat die modellen zich baseren qua training op echte beelden.
Ook een stable fusion kan een hele hoop met een prompt als “girl” terwijl je vrouw bedoelde in het Engels, nou die is echt niet getraind met KP.

[tw_gotcha]

als je kijkt naar AI porno zie dat er werkelijk geen enkele grens is, behalve 18+. En wat er gegenereerd wordt bij 18+ is heel vaag, kan veel jonger lijken. MIsschien dat interpol kan vaststellen wanneer iets kinderporno is, maar dat is enorm dicutabel.

Ik weet niet zo goed wat ik hiermee moet, alle porno grenzen worden versimpeld tot wel of geen kinderporno, en elke bizarre porno die zogenaamd met 18+ gemaakt wordt mag dan wel. Want ... de persoon is "volwassen" en daarom is er consent?

Ik geloof niet dat zoiets aanzet tot de misdaad van kinderporno, eerder een afleiding, maar dat weet ik ook niet, ik ben geen psycholoog. Ik heb niet de neiging anderen dood te schieten of te hakken omdat ik in een spel met een bijl rondloop, en ook niet om een vrouw niet met alle respect te bejechenen omdat ik porno kijk. Er is een enorm verschil tussen wat er in je hoofd afspeelt en wat je in werkelijkheid doet (gelukkig maar).

Maar als je de redenatie van Interpol door zou zetten zou je iedereen die een spel maakt waarin je anderen doodschiet moeten opsluiten voor moord.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 28 februari 2025 18:44]

[NoTechSupport]

Het bewijs is in alle richtingen flinterdun. Dus conclusies zou ik niet trekken.

Het is wel zeker dat je moet opletten welke gedachten je cultiveert. Er zijn verschillende barrières tussen fantasie en daad. Regelmatig naar bepaald gedrag en daden kijken normaliseert het voor je. Dat wilt nog niet zeggen dat je het één op één gaat uitvoeren, mensen zitten veel complexer in elkaar.

Daarnaast maakt dit het werk van opsporingsdiensten moeilijker om echte beelden en daders te ontmaskeren. Nu al worden echte beelden bewerkt om er gegenereerd uit te zien en onder de radar te blijven.

[CivLord]

Niet alleen maakt het legaliseren van AI-materiaal het opsporen van echt materiaal moeilijker.
Het maakt ook het vervolgen van bezitters van echt materiaal moelijker, omdat ze nu het excuus hebben dat ze dachten dat het enkel om AI-materiaaal ging en het dus toegestaan was. Onwetendheid is geen totale vrijbrief, maar wel bepalend bij de mate van strafbaarheid en bepalen van de strafmaat. Wanneer de zaak complex is, de strafbaarheid klein en ook de op te leggen straf klein, dan zal het OM eerder de schaarse tijd en energie steken in grotere zaken.

[Speleding]

het legaliseren van AI-materiaal het opsporen van echt materiaal moeilijker

Terecht punt, maar je kunt het ook omdraaien: omdat het zo makkelijk is te genereren kan je iemand in de grootste problemen brengen door hem wat AI kinderporno te mailen vanaf een anoniem email adres en hem aan te geven. En de opsporingsdiensten moeten dan gaan uitvissen wat er gebeurd is (en het maakt vrijwel niet uit wat er echt gebeurd is, de maatschappij heeft je dan al veroordeeld).

[CivLord]

Klopt. Maar daar heb je niet echt AI voor nodig.
Wanneer je goed genoeg zoekt in de krochten van internet zal je ook wel echt materiaal kunnen vinden waarmee je iemand in de problemen kan brengen.
In mijn LimeWire dagen liep ik soms aan tegen materiaal dat iets jonger was dan geadverteerd, dat zal nu echt niet anders zijn met torrents en schimmige sites in Oost-Europa en Azië (en ik geloof dat LimeWire nog steeds in de lucht is).
Het legaal maken van AI-gegenereerd materiaal zal het potentiële afpersers of anderen met verkeerde bedoelingen niet echt lastiger maken om iemand in de problemen te brengen.

[deadlock2k]

Er is geen enkel bewijs dat dit leid naar daadwerkelijk overgang van fictief naar echt.

Het probleem is alleen dat het steeds moeilijker wordt om te bepalen of het gegenereerd is of niet, omdat het genereren gewoon absoluut beter wordt. Ik denk ook niet dat iemand dat in twijfel trekt.

Dat betekent per definitie dat het risico steeds groter wordt dat het om CSAM gaat waarbij bestaande kinderen misbruikt worden.

[kodak]

Als je stelt dat een bewering gebaseerd is op 'puur onderbuik' om vervolgens een andere bewering te doen zonder daarbij aan te tonen dat die bewering het klopt. Hoe sluit je nu uit dat je zelf geen 'onderbuik' toepast bij je eigen bewering?

Je stelling dat er volgens onderzoek geen bewijs is om iets uit te sluiten mist een uitleg of dat de betekenis heeft dat het in de praktijk een bepaald gevolg heeft of dat het er bijvoorbeeld volgens de onderzoekers vooral om gaat dat ze geen acceptabele omstandigheden als bewijs kunnen aantonen om conclussies op te baseren terwijl die er in de praktijk wel kunnen zijn.

[Bozebeer38]

Ik kan niet aantonen dat er ergens van geen bewijs is? Je zegt (of iemand anders) dat dit zal of kan leiden tot gedrag X.

Dat is dus de stelling, waar is het bewijs daarvoor dan? Daar moet wel mee begonnen worden.

Volgens Grok is er geen bewijs voor, wel tegen.

[kodak]

Ik stel niet dat iemand gelijk heeft. Ik merk op dat er bij jou beide stellingen ook geen duidelijke onderbouwing is. Laat ik het anders vragen: naar welke onderzoeken verwijs je precies? Want dan valt te controleren of wat je stelt geen 'puur onderbuik' is.

[Bozebeer38]

jdh009 in 'Europol doet 25 arrestaties om verspreiden AI-gegenereerde kindermisbruikbeelden'

Denk dat deze reactie het eigenlijk al mooi weergeeft.

[kodak]

Die reactien toont precies aan waarom ik om bewijs vraag voor je beweringen. Waarop baseer je nu je beweringen?

Correlation is not causation... Het feit dat misbruikcijfers daalden terwijl dit soort erotische manga floreren, bewijst niet automatisch dat het één door het ander komt. Er zijn zoveel andere factoren die (kunnen) meespelen.

[Bozebeer38]

Ik vind wat je nu zegt eigenlijk een beetje zoeken is naar absoluut bewijs voor of tegen.
Wat ik daar in lees is grote waarschijnlijkheid dat porno eerder goed is, dan slecht in dit soort gevallen.

Is dat bewijs? Nou vooruit, niet zwart wit een ja of nee.

Maar ik zie vooralsnog ook niet dat de weegschaal zwaarder weegt wat betreft dat het dus wel de boel aanspoort in mensen, daar is dus geen concreet bewijs voor te vinden en naar mijn mening wel het tegenovergestelde.

Iemand vroeg nog wanneer lolicon geïntroduceerd is in Japan, ik meen dat dit in de jaren 70 is geweest.

Daarvoor was misbruik een heel stuk hoger of vaker voorkomend in Japan.
Kijk is dat dan toeval? Misschien wel, ik zelf denk van niet.

[kodak]

Ik vraag nog steeds om tonen waarop je beweringen van Bozebeer38 in 'Europol doet 25 arrestaties om verspreiden AI-gegenereerde kindermisbruikbeelden' gebaseerd zijn. Zonder die onderbouwing valt er niet eens inhoudelijk te controleren of wat je als beweringen doet klopt of onderbuikgevoel is.

[Bozebeer38]

Uh ik wacht eerst af waaruit zou blijken dat dit slecht is en tot werkelijke daden zorgt.
Daar begon het mee en ik zeg dat dit onzin is want er zijn geen feiten waaruit dat blijkt.

Eerst dat, dan ga ik voor bronnen zorgen voor mijn eigen beweringen.

[kodak]

Je negeert nu al meerdere keren de vraag om aan te tonen dat je eigen beweringen werkelijk gebaseerd zijn op waar je naar verwijst. Terwijl je met die beweringen komt omdat je de van de tegenovergestelde stelling simpel stelt dat het op onderbuik gebaseerd is. Je eet van twee walletjes. Wel kritisch zijn op een ander om het in twijfel te trekken maar niet op je eigen beweringen.

[Bozebeer38]

Als je van de een geen bronnen verwacht, ga ik daar ook niet aan voldoen hoewel anderen dat al gedaan hebben, ik zie daar geen reactie op.

[kodak]

Je stelt zelf dat de ander op puur onderbuik zou reageren en ik lees ook niet dat er onderbouwing is. In tegenstelling tot jou reactie, waarbij je stelt onderbouwingen te hebben alsof jou meningen niet puur onderbuik zouden zijn, zonder aan te tonen welke onderbouwing je precies hebt. Daarom nog steeds de vraag om je bronnen te tonen.

[Stoney3K]

De enige mensen bij wie het mogelijk gebeurt dat fictief naar echt over gaat, zijn mensen die al moeite hebben om realiteit en werkelijkheid te onderscheiden. Die zouden net zo heftig reageren op bijvoorbeeld gewelddadige films, of een meer extreem genre van volwassen porno.

Op dat moment is er al een onderliggend probleem, daar moet je dan de (al dan niet virtuele) kinderporno de schuld van geven omdat die het probleem bloot legt. Vergeet niet dat het overgrote deel van kindermisbruik plaats vindt in huiselijke kring, of op plekken waar iemand al een machtspositie heeft over kinderen (bv. scholen), niet door een random persoon die ineens getriggerd wordt om kinderen te seksualiseren door het zien van kinderporno.

Bij het zien van homo-porno wordt iemand niet spontaan homo, bij het zien van "verkrachtings" porno krijgt iemand ook geen onbedwingbare drang om wildvreemde mensen te gaan verkrachten. En er is geen enkel bewijs behalve het "Ja maar seksualiseren van kinderen"-onderbuikgevoel om te concluderen dat het bij kinderen anders is.

[kodak]

Ik vraag om bewijs voor dit soort beweringen. Niet omdat ik het eens ben dat fictieve beelden risico geven maar omdat we niet zomaar kunnen stellen of en welk risico het wel of niet geeft.

Bewijs is wat mij betreft niet bij een vraag om bewijs weer een bewering doen. Zonder onderbouwing met aantoonbaar onderzoek en waar dat precies wel en niet om ging zijn dat vooral beweringen en meningen. Terwijl de gevolgen nogal vergaand zijn als iemand stelt dat het wel mee valt of te ernstig is. Het vraagt dus om behoorlijk bewijs.

[kodak]

Er worden beweringen gedaan zonder duidelijke onderbouwing. Zonder verduidelijking waarop de beweringen precies gebaseerd zijn valt niet te controleren of de beweringen kloppen. De beweringen kunnen kloppen, maar dat gaat ook op voor de opmerkingen over het tegenovergestelde. Als iemand dat af doet als onderbuikgevoel gaat dat dus ook op voor deze beweringen.

[JakkoFourEyes]

Hoewel ik lolicon ook misselijkmakend vind, vind ik dat toch echt wat minder erg dan AI gegenereerde shit. Bij het 1e is er een duidelijke scheiding tussen echt en nep (het is immers getekend), bij het 2e is dat, denk ik, niet het geval. Die zal zo echt mogelijk proberen te zijn, en dat is naar mijn mening harstikke problematisch en van een andere orde dan tekeningen.

Overigens ben ik het niet met je eens dat het een geaardheid is.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 28 februari 2025 18:03]

[uiltje]

Overigens ben ik het niet met je eens dat het een geaardheid is.

Dan ga je wel in tegen de wetenschappelijke consensus, dus in dit geval is je mening voor veel mensen niet al te veel waard. Je kan van alles vinden, maar om beleid te maken moet je wel van feiten uit kunnen gaan.

[BarnET]

Nou kunnen we de Japanse cultuur niet vergelijken met de onze.

De Japanners denken en handelen echt anders.

De Denen daarentegen, dat is heel interessante data, en hoe smerig het ook is, we moeten ons inderdaad afvragen wat de baten of risico’s zijn om dit te criminaliseren.

En ook qua prioriteit, zijn er geen belangrijkere zaken? Zoals terroristen in Duitsland die al uitgezet hadden moeten zijn die in blessure tijd aanslagen plegen.

[drdelta]

En ook qua prioriteit, zijn er geen belangrijkere zaken? Zoals terroristen in Duitsland die al uitgezet hadden moeten zijn die in blessure tijd aanslagen plegen.

Laten we nu terroristen lopen omdat er kinderporno bendes opgerold worden? Of is er capaciteit voor beiden?

[BarnET]

Onwil of geen capaciteit mag jij invullen.

Maar dat er in Duitsland geslaagde aanslagen zijn geweest door idioten die al uitgezet hadden moeten zijn en eerder zijn aangehouden voor verdenking omtrent islamitische terreur staat vast.

[drdelta]

Onwil of geen capaciteit mag jij invullen.

Of wellicht bewust!

Maar dat er in Duitsland geslaagde aanslagen zijn geweest door idioten die al uitgezet hadden moeten zijn en eerder zijn aangehouden voor verdenking omtrent islamitische terreur staat vast.

Dat is helaas onomstotelijk waar.

[BarnET]

Bewust zou heel cynisch zijn.

[Kalief]

Zie bijv Japan waar dit dramatisch gedaald sinds lolicon werd geïntroduceerd en is van de laagste van de wereld met zulke zaken. (Ondanks dat je denk ik zelfs daar een ander beeld bij zal hebben)

Bron van dit 'bewijs'?

Of zelfs: waar en wanneer werd volgens jou 'de lolicon geïntroduceerd'?

[tijgetje57]

Totdat je in de nabije omgeving zoiets hebt meegemaakt en keur je alles af.

[Bozebeer38]

Ik heb helaas van alles meegemaakt zelf.
Ik keur dit soort censuur dan ook af.

Fictief is fictief.

[Blokmeister]

Hierbij neem je aan dat pedofilie iets is wat je kan of trainen. Als ik dit zo lees: Wikipedia: Pedophilia lijkt me het geen goede aanname. Ik heb deze pagina er ook even bij gepakt: Wikipedia: Biology and sexual orientation, en ook de oorzaken voor homofilie lijken me even onduidelijk. Het lijkt ook niet iets wat te genezen is, hetzelfde voor homofilie.
Het zal je maar overkomen. Om een stukje van Peter Pannekoek te quoten, waarin hij het perspectief van een pedofiel neemt: "Toen ik twaalf was, merkte ik dat ik naar meisjes begon te kijken, meisjes van mijn eigen leeftijd. Maar naar mate ik ouder werd, veranderde dat niet. Toen ik veertien was, viel ik nog steeds op meisjes van twaalf. Nu ben ik 21, en mijn ideale vrouw is niet meegegroeid met mij.". Het zal je maar overkomen. Om een seksuele voorkeur te hebben die je nooit zal mogen uiten. Alsof een dominee tegen je zegt: "Je mag het wel zijn, maar je mag het niet praktiseren", behalve dan dat je het eigenlijk ook niet mag zijn, omdat je wordt verguisd door de samenleving, zonder dat je er wat aan kan doen. Het is niet te genezen. We zouden echt wel wat meer empathie kunnen tonen voor deze mensen.

Disclaimer: ik heb het hier over pedofilie, niet over pedoseksualiteit.

[fruitbakje]

Dat kan namelijk sowieso een opstap worden naar het "echte werk", of mensen nieuwsgierig maken naar het "echte werk". Plus dat het voor slachtoffers van écht fysiek (of geestelijk) kindermisbruik weer vervelende associaties oproepen danwel herinneringen kan oprakelen.

Citation needed . Ben je dus ook tegen het softdrugs gedoogbeleid? Of is dat anders? Softdrugs zijn immers ook de opstap naar het echte werk. Het worden niet voor niets gateway drugs genoemd. Waar, als je die link volgt, nogal verdeelde meningen over zijn in de wetenschap. Hetzelfde geldt voor gewelddadige video games en echt geweld. Vandaar de vraag voor je bronnen die aangeven dat het gebruik van AI-gegenereerde beelden een opstap zijn naar het echte werk.

[Stoney3K]

Het hele 'gateway drug' argument is allang onderuit gehaald. Dat is alleen van toepassing als alle drugs al gecriminaliseerd zijn, omdat dan de drempel van softdrugs naar harder spul veel lager ligt en de groepsdruk om 'ook maar mee te doen' hoger dan wanneer softdrugs niet zijn gecriminaliseerd.

Bovendien gaat zoiets vooral op voor mensen die al enorm verslavingsgevoelig zijn en op zoek zijn naar een roes. Maar voor die personen is een biertje ook een gateway drug naar een speciaalbiertje, en een speciaalbiertje een gateway drug naar een fles whisky. Dat probleem ligt dan bij die persoon, niet bij het middel.

[drdelta]

Dat is alleen van toepassing als alle drugs al gecriminaliseerd zijn, omdat dan de drempel van softdrugs naar harder spul veel lager ligt en de groepsdruk om 'ook maar mee te doen' hoger dan wanneer softdrugs niet zijn gecriminaliseerd.

AI kinderporno, en echte kinderporno zijn beiden verboden. Als je toch al berecht wordt voor het bezit van, waarom dan niet het echte bekijken; is wellicht de gedachte?

[Neruo]

Misschien je eigen bronnen lezen? Je link naar de Wikipedia pagina van "gateway drug" noemt dat dat effect niet vaststaat.

[d5stick]

Kinderporno hoort niet gemaakt te worden, omdat het slachtoffers maakt. De vraag is in deze kwestie wie of wat hier het slachtoffer is. AI maakt iets wat uit data sets niets met kinder porno of daarmee gelinkte activiteiten hoeft te zijn.

Het vernoemen van "Het kan, misschien, maar" heeft geen draagvlak. Als ik een auto bestuur kan het ook een opstap zijn om iemand dood te rijden, het hoeft niet, maar kan wel. Als morgen de buurman vertrekt van uit huis vertrekt dan kan dat wel betekenen dat hij gaat werken, het hoeft niet maar kan wel.. Dat soort vragen/statements zonder daadwerklijk getoetste feiten zijn een aanname of een insinuatie en hoeft men niet te beschouwen als de waarheid.

Wat eerder aangehaald wordt in de comments is dat het misschien slachtoffers kan voorkomen, laten we daar eens als samenleving naar kijken. Daar moeten we op doorzetten. Een samenleving zonder kinder slachtoffers, of is dat niet iets waar we voor moeten strijden? Een pedofiel direct de cel insturen gaat hem niet "beter" maken als hij vrij komt.

Er is ook een verschil tussen een pedofiel en een pedoseksueel. Die laatste heeft een strafbaar feit begaan en slachtoffers gemaakt waardoor die wel degelijk uit de maatschappij gehaald mag worden.

[Reactie gewijzigd door d5stick op 1 maart 2025 00:02]

[drdelta]

Kinderporno hoort niet gemaakt te worden, omdat het slachtoffers maakt. De vraag is in deze kwestie wie of wat hier het slachtoffer is.

Er zijn tal van zaken waar geen "slachtoffer" is, maar die toch verboden zijn.
Vaak omdat het als immoreel, en daarom verwerpelijk, gezien wordt.

Overigens, als ik om 4 uur 's nachts op een lege weg door een rood stoplicht oversteek, overtreed ik de wet. Dat niemand daar last van heeft, maakt voor de wet en de bestraffing, niet uit.

[CivLord]

Misschien moet je kijken waar het toestaan van AI-gegenereert materiaal toe kan leiden.

Wanneer dit AI-materiaal legaal zou zijn en voor de leek niet van echt te onderscheiden is, geef je elke bezitter van echt misbruik materiaal het excuus dat hij dacht dat het AI-materiaal is. Dan gaat iedereen vrijuit bij wie je harde schijven vol van dit materiaal vindt, maar van wie je niet onomstotelijk kunt bewijzen dat hij wist dat het echt materiaal was.

[yevgeny]

Bij geweldadige games is altijd het argument dat het niet aanzet tot geweld waarom verwacht je dat met AI gegenereerde beelden wel aanzetten tot misbruik ?

Deze beelden zaten achter een paywall, een ieder moet er echt naar op zoek gaan om inzage te krijgen, een slachtoffer van misbruik zal er alleen mee geconfronteerd worden als er zelf naar gezocht en voor betaald wordt.

[Siaon]

We zullen het (gelukkig) niet weten, maar hoe identificeer je AI afbeeldingen als kinderporno? Zijn ze weer schaamharen gaan tellen? Borstgrootte?

Er was laatst ergens weer ophef over een vrouw met nagenoeg geen borsten - wat vrij normaal is. Was gewoon volwassen, 30 nogwat ofzo...

Het is allemaal zo'n zwarte doos, en niemand van buiten weet eigenlijk nog wat de overheid er binnen uitspookt.

Wel handig om te weten als ze straks bij jou op de stoep staan, omdat je zelf of je partner vrij plat is.

Zijn er objectieve criteria om een afbeelding te beoordelen? Zijn die openbaar?

Mijn zorgen liggen vooral in de oncontroleerbare staat, die er nogal eens ideeen op nahoudt die vijandig gebruikt worden of zelfs zijn naar haar burgers. Dan denk ik bijvoorbeeld ook aan de identificatieplicht. Leuk dat de staat punten probeert te scoren met iets dat iedereen haat. Maar het zou maar zo eens meer kwaad de wereld in kunnen brengen...

In een land waar verreweg de meeste criminaliteit niet meer gerapporteerd wordt wegens zinloos. Waar slachtoffers van bijna-verkrachting het aangifte doen wordt geweigerd door de politie.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 1 maart 2025 19:55]

[CivLord]

Zolang het om plaatjes zonder 'actie'' gaat, of video's met normale bezigheden zonder andere personen, is dat onderscheid vaak lastig te maken en vaak afhankelijk van de context.
Bepaalde plaatjes van minderjarigen met net en beetje bloot kunnen op een site over opvoeding onschuldig en functioneel zijn. Terwijl diezelfde plaatjes in een subsectie van Pornhub dat niet meer zijn.

In dit artikel gaat het echter over beelden van kindermisbruik. Dan gaat het dus om handelingen die onder geen enkele omstandigheid onschuldig kunnen zijn.

[ABD]

Ik heb het idee dat het voorschrijven van AI of manga/tekenfilm kinderporno door een psychiater tijdens behandeling of begeleiding een goed idee is en juist weerhoud van ontsporing, omdat je seksuele frustratie weghoudt.

Frustratie leidt juist tot (seksueel) geweld, naar binnen(naar jezelf) of naar buiten gekeerd. Frustratie kan komen van ontzegging, het niet aan de trekken kunnen komen. Geen uitlaatklep hebben.

Er komen nog wat argumenten bij mij op waarom jouw stelling niet klopt. Het kijken van porno zet sowieso niet aan tot het hebben van seks. Sterker nog, steeds meer mannen kunnen 'het' niet meer op de normale manier doen door het kijken van porno. Ik heb ook nooit gehad dat ik geen geld in huis had om de bestelde pizza te betalen en daarom de bezorger in natura moest betalen. Of dat een massage door een professional uitmondde in een potje stomende seks. Ik heb dat ook nooit verwacht, ik weet dat het fictie is.

Ik ken dezelfde verzonnen verhalen over het gebruik van cannabis. Dat zou aanzetten tot het gebruik van heroïne. Ik heb 40 jaar geleden voor het eerste een jointje gerookt, en ik moet nog mijn eerste heroïne gaan gebruiken. Of andere harddrugs.

Overigens bedenk ik mij net dat ik vanmiddag tijdens een potje Skyrim menig keel door heb gesneden van virtuele mensen. Ik heb nooit de behoefte gehad of gevoelt om dit in het echtte doen

Dat gezegd hebbende, het verspreiden van dergelijk materiaal voor financieel gewin moet ter aller tijden bestreden worden. Al geloof ik niet dat het kijken kan aanzetten tot het echte werk. Een pedofiel, en dat zit hem in de naam, houdt van kinderen. Filie betekent houden van. Ik zou er daarom niet zomaar vanuit gaan, of durven beweren, dat een pedofiel die nepkinderporno kijkt, over zou gaan naar de daadwerkelijke daad.

Het is heel simpel, niet iedere hetrofiel is een verkrachter, of wel soms?

[Reactie gewijzigd door ABD op 1 maart 2025 18:57]

[MRoubos]

Denk eerder dat het een volgende stap is. Dat er kinderen misbruikt worden dat weten we. Het Ai gedeelte is lekker makkelijk.

[Freeaqingme]

Hoeveel kinderen hebben hier last van gehad? Nul toch?

Persoonlijk vind ik 't verwerpelijke content. Maar als je weet dat er mensen zijn die geboren worden met aantrekkingskracht tot kinderen (net als dat er mannen zijn die op vrouwen vallen, of op mannen, etc), dan is dit een betrekkelijk onschuldig delict.

Verwerpelijk? Absoluut. Maar of je dit dan ook strafrechtelijk moet willen vervolgen vraag ik me af. Zeker naarmate AI steeds meer gebruikt wordt is dit misschien wel de route naar minder slachtoffers?

[arjanv]

nul.....tja bij plaatjes kijken wellicht wel, maar de plaatjeskijker wil misschien ook wel iets in het echt?

[PhatFish]

Die afglijdende schaal zal zeker bestaan bij mensen, maar ook genoeg die zich kunnen inhouden, denk ik. Vaak genoeg met collega's, gymbro's, etc over gehad. Nu gingen deze gesprekken over 14+, maar er zullen vast lui bij zitten die net zoals in die gesprekken zegt 'ja, (ook) mooi, maar ik snap echt zelf wel dat die niet op een man van mijn leeftijd zit te wachten'

Ik vind het een moelijk onderwerp, maar om meteen de afglijdende schaal/normalisatie erbij te halen, gaat mij veel te ver. Sowieso geldt dat niet voor iedereen. Daarbij, de mensen die dit willen zien, weten (net als de rest) donders goed hoe de rest van de maatschappij erover denkt. Niemand vind dit normaal en dat gaat ook niet veranderen. De methadonbus zorgde ook niet voor een afglijdende schaal, om een voorbeeld te noemen waarbij wij de materie vanuit nota bene de Staat beschikbaar hebben gesteld

[Uchy]

Over die glijdende schaal, het is met 'normale' porno wel zo dat dit voor veel mensen een heel ander beeld van seksualiteit heeft opgeleverd dan wat 'echt' is. Dus misschien niet per se zo van, dan pak ik op straat ook maar een mooie meid' maar wel dat het een bepaald beeld van hoe ee lichaam er hoort uit te zien, hoe voorspel en seks er hoort uit te zien e.d. dat is wel beïnvloed.
Dus of ai kiddyporn daarin ook een effect heeft... Ik denk van wel, welk effect precies weet ik niet

[Stoney3K]

maar er zullen vast lui bij zitten die net zoals in die gesprekken zegt 'ja, (ook) mooi, maar ik snap echt zelf wel dat die niet op een man van mijn leeftijd zit te wachten'

En ook dan is er nog niets aan de hand want dan heb je nog altijd het besef dat je je klauwen thuis moet houden. Tenzij je mensen wil verbieden om over bepaalde dingen te fantaseren.

[SuperDre]

Dus dan ook maar films en videogames verbieden want kijken naar moorden etc wil.je misschien in werkelijkheid dat ook wel doen........

[Blokmeister]

Dus door alle stiefbroer/stiefzus-porno is er ook meer seks tussen stiefbroers/zussen?

[Donstil]

Dus door alle stiefbroer/stiefzus-porno is er ook meer seks tussen stiefbroers/zussen?

Nou ik ben tegenwoordig behoorlijk huiverig om onder het bed te stofzuigen in ieder geval

[Reactie gewijzigd door Donstil op 28 februari 2025 16:29]

[Blokmeister]

Hoezo? "Hey Google, start the robot vacuum".

Edit: totdat hij zich onder het bed verslikt in een sok en je alsnog onder het bed moet om hem eronder vandaan te redden.

[Reactie gewijzigd door Blokmeister op 28 februari 2025 16:32]

[drdelta]

Of wat te denken van de wasmachine uitladen.. ;-)

[Ablaze]

Zo werkt dat dus niet echt. Een pedofiel is geen pedofiel omdat zijn interesse wordt gewekt door plaatjes. Een pedofiel is geboren met een afwijking waardoor deze kinderen aantrekkelijk vindt. Net zoals anderen homofiel of hetero zijn en dat niet kunnen veranderen, maar dan maatschappelijk verwerpelijk.

Jij hebt waarschijnlijk ook geen seks met een partner vanwege het feit dat je naar pornografie kijkt. Porno kijk je juist om van je geilheid af te komen. En dat is bij pedofielen waarschijnlijk geen slecht idee.

[sdziscool]

Als je het leuk vind neem ik aan dat je het ook zou willen doen (niet kwaadwillend per se), maar het dan uitvoeren is weer iets anders. Genoeg mensen die graag seks willen hebben in het algemeen en het niet krijgen, maar dat zijn niet allemaal verkrachters.

[adje123]

Hoeveel kinderen hebben hier last van gehad? Nul toch?

Ben je nou serieus?

Verwerpelijk? Absoluut. Maar of je dit dan ook strafrechtelijk moet willen vervolgen vraag ik me af. Zeker naarmate AI steeds meer gebruikt wordt is dit misschien wel de route naar minder slachtoffers?

Nee. Het enige waar dit "goed" voor is, is dat je een beter inzicht hebt in de geïnteresseerden. Daarnaast weet je niet of foto's van echte kinderen hiervoor is gebruikt.

14 jaar geleden was dit ook enigszins actueel.
https://tweakers.net/nieu...virtuele-kinderporno.html

[Reactie gewijzigd door adje123 op 28 februari 2025 16:02]

[TV_NERD]

Pedofielen bestonden, bestaan en zullen er altijd zijn. Ik heb deze discussie 15 jaar geleden al gevoerd op verschillende verjaardagsfeestjes. Moeten we niet gewoon pedofielen inhuren die ook goed overweg kunnen met 3D-animatietools en hen deze beelden laten maken, zodat er voldoende aanbod ontstaat zonder dat er kinderen moeten worden misbruikt?

Ik ben daar nog steeds voor. Voor elke actief uitvoerende pedofiel zijn er 10 (20, 30? ik ken de stats niet) kijkers, misschien nog wel meer. Al die kijkers hebben nu uitvoerende pedofielen nodig die hun daden vastleggen op beeld zodat zij aan hun trekken (pun not intended) komen.

Als je dat kan afvangen met virtuele pedofilie is de wereld al een enorme stap verder.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 28 februari 2025 16:04]

[Basxt]

Niet mee eens. Volgens mij is er al meer dan genoeg vreselijk materiaal op het internet te vinden, dat pedofielen een leven lang hier op kunnen teren. Meer aanbod digitaal creëren betekend indirect normaliseren, met alle gevolgen van dien.

[Ruben26]

Geldt dat ook voor games die dan geweld normaliseren? Moeten die ook verboden worden?

Ik persoonlijk zie niet echt het verschil en als met dergelijk materiaal echte videos (en dus echte slachtoffers) tegengegaan kan worden beschouw ik dat als winst.

Enige wat wellicht goed argument is, is dat AI-videos niet van echt is te onderscheiden en dat dat het herkennen en handhaven bemoeilijkt. Maar ik denk dat de problematiek rondom AI-videos herkennen in toekomst veel breder en wijdverspreid probleem gaat worden dan alleen m.b.t. dit onderwerp (bv mbt nepnieuws herkennen, nieuwsbubbels etc).

[sdziscool]

Nadeel van al bestaand materiaal is dat die mensen daar nog steeds last van hebben en zullen hebben. Ik gun het iedere slachtoffer om die beelden zo snel mogelijk van het internet te schrobben.

Pedofielen gaan ook niet spontaan ophouden met bestaan, dus normaliseren dat sommige mensen pedofiel kunnen zijn lijkt me handiger dan doen alsof ze niet bestaan en dan maar hopen dat niemand uit zichzelf erachter komt dat ze pedofiel zijn(?).

[Reactie gewijzigd door sdziscool op 28 februari 2025 18:04]

[Siaon]

We kunnen allemaal onze eigen kinderfoto's (van onszelf dus) beschikbaar stellen na onze dood ofzo.

Als er een kind minder door misbruikt wordt mogen ze de mijne hebben.

[Lucb1e]

Volgens mij is er al meer dan genoeg vreselijk materiaal op het internet te vinden, dat pedofielen een leven lang hier op kunnen teren.

En dit weet je omdat?
Nee, ik wil serieus niks insinueren, puur een grapje (hoop dat dat oké is) maar met als punt: ik denk niet dat we dit kunnen weten

Het is niet alsof ik een site ken waar hier niet hard tegen opgetreden wordt, dus ik zou geen idee hebben of je dit zonder moeite zou kunnen vinden, laat staan een leven lang aan materiaal. Als zoiets bestond elders op de wereld, zou dat sneller afgesloten worden dan The Pirate Bay (hoop ik in ieder geval; heb nog nooit van zoiets gehoord buiten het dark web dus ik neem aan het er niet is op het gewone internet). Ik draai ook al tien jaar een file uploader en kreeg enkele weken terug de eerste CSAM-melding: dat bleek een AI-gegenereerd beeld te zijn waarop een jongetje bloot staat te staan en in de camera kijkt, niks pornografisch of zelfs maar voyeuristisch aan naar mijn inschatting (dus legaal, zover ik weet) maar uiteraard wel direct permanent verwijderd en de gebruiker verbannen want ik hoef die grens niet op te zoeken op mijn site. Ook heb ik gemerkt dat pornosites nu strenger zijn en veelal vooraf verificatie eisen: je kan niet zomaar meer wat uploaden zonder dat iemand gecheckt heeft dat de persoon in de video toestemming heeft gegeven, in ieder geval dat zeggen ze en het aanbod is duidelijk verminderd. Niet dat ik op zoek was naar nonconsensual video's, maar veel van de oude catalogus is hierdoor wel weggegooid, ik neem aan omdat niet iedereen nog actief was en/of ze niet met hun gezicht, naam, en toenaam zich als 18+ willen verifiëren bij deze websites. Er zijn vast nog wel kleinere sites waar de verificatie niet bestaat, maar dat is dan veel minder materiaal en alsnog ook een grote stap verwijderd van materiaal dat echt over kinderen gaat en niet iemand die zich 2 jaar ouder voordoet

[BlueHulk]

Dat vreselijk materiaal is gemaakt met echte mensen die daar veel schade van hebben. Dan liever AI drab waar niemand voor is misbruikt, en laat die echte weerzinwekkende beelden dan van het internet verdwijnen.

[Vexxon]

Daarbij neem je wel aan dat alleen de pedofielen die materiaal maken verantwoordelijk zijn voor alle gevallen van kindermisbruik. Dus een kijker is nooit een 'dader'?
En zolang je iemand genoeg materiaal geeft zal ie nooit overgaan tot een daad.

Er is toch genoeg 'reguliere' porno op tv en internet te vinden, betekent dat dat mensen nooit meer behoefte aan reguliere sex hebben?
En waarom worden er dan uberhaupt nog vrouwen verkracht?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 28 februari 2025 16:26]

[TV_NERD]

Ik heb niet de ilussie dat het een geheeloplossing is, maar met elke pedofiel die geen pedoseksueel wordt hebben we een aantal kinderen beschermd.

[Blokmeister]

Als verduidelijking: een pedofiel is iemand die op minderjarigen valt, een pedoseksueel is iemand die het ook ten uiting brengt, ofwel praktiseert.

Verder lijkt mij dit een goed idee. Er is geen therapie die pedofilie kan "genezen". Het beste wat we kunnen doen is pedofielen accepteren zoals ze zijn, ze steunen en zorgen dat ze geen pedoseksueel worden. Als virtuele computergegenereerde kinderporno daarbij kan helpen zodat er minder kinderen misbruikt worden, moeten we dat zo snel mogelijk doen.

Maar goed, dit is een vrij onpopulaire mening.

[player-x]

Ik denk dat ik er niet echt groot probleem mee heb, pedofilie is netzo iets als gok of alcohol verslaving, niet echt te genezen, en vaak zijn daders eerst een slachtoffer in hun jeugd geweest.

Wel moeten er strakke voorwaarden zijn, en is dat er therapie moet plaatsvinden en een therapeut er voor toestemming moet geven, want de slachtoffers zijn onze zwakste medeburgers die altijd op de eerste, tweede en derde plaats moeten staan.

[haam]

A. Het lijkt me goed dit soort discussies over te laten aan specialisten (zoals psychiaters). Om als huis-tuin-keuken psycholoog allerlei ongefundeerde meningen te uiten lijkt me zinloos. Tenzij je gediplomeerd en ervaren bent, is een mening niet meer dan dat en zeker geen oplossing.

B. Wil je het verspreiden van dat materiaal dan niet meer strafbaar stellen? Hoe ga je toegang reguleren? Moet je als pedo geregistreerd staan voor je erbij kunt? In de grondwet vastleggen? Anders kun je bij een volgende regering zo weer strafbaar gemaakt worden. Er zit echt een wereld van verschil tussen een losse flodder van een idee en daadwerkelijke wetgeving.

[sdziscool]

Anders kun je bij een volgende regering zo weer strafbaar gemaakt worden.

Kan je over iedere vorm van wetgeving en legalisering zeggen, niet echt een argument.

[uiltje]

Volgens mij zijn de wetenschappers er prima over uit dat pedofilie alleen in toom te houden is en niet weg te behandelen is. Ik vind het prima dat er wetenschappers naar kijken, maar het moet ook geen Balkenende worden die overal een onderzoek naar wilde als hij het antwoord even schuldig moest blijven.

[Chelseamarre123]

Toch maar een vreselijke gedachtegang van je om dit soort porno te maken? Iemand met die gedachte kan dan makkelijk dit bekijken volgens je en gaat ook eerder effectief tot misbruik kunnen overgaan vrees ik.

Iemand die fantaseert over SM zal ook eerst filmpjes kijken en dan pas overgaan tot effectieve seksuele handelingen.

[TV_NERD]

Lees even de thread terug vanaf deze reactie, wat je zegt lijkt logisch maar klopt niet SM, pedofilie, etc waren er al vér voordat er makkelijk filmpjes online te vinden waren, ver voor de boekdrukkunst was uitgevonden en zelfs ver voordat de meerderheid van een bevolking geletterd was.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 28 februari 2025 18:12]

[MRoubos]

Je mag je ding doen als je 18 bent en de ander ook 18. Je weet dat het strafbaar is wat je doet. Vind het zeer terecht dat ze deze actie hebben gedaan. Het is via AI, dus er zijn geen echte kinderen bij gekomen. Al hebben ze dat ook gedaan. Moet me inhouden om hier boos te worden.

[jekaer]

Om maar even de advocaat van de duivel te spelen: De opgepakte mensen waren 18+. En er was niemand anders bij betrokken, dan is het toch ook niet strafbaar.
Omdat het AI is heb je er geen minderjarige bij betrokken.

[adje123]

Omdat het AI is heb je er geen minderjarige bij betrokken.

Behalve, als ze beelden(zoals foto's) van bestaande kinderen hebben gebruikt.

[Thonz]

Dat is best een flinke aanname die je daar maakt.

Heb je een bron die aantoont dat ai modellen ook op kinderporno getraind zijn?

[Quintiemero]

Wat is getraind? Het hele internet is gescraped, lijkt me eerder logisch dat die beelden er ook tussen zaten maar vervolgens gefilterd worden.

[Thonz]

Dat is dezelfde aanname. Zonder het hard te kunnen maken kan je niet zeggen dat een model op kinderporno getraind is.

Edit: het lijkt mij namelijk helemaal niet logisch dat een model op kinderporno getraind is.

[Reactie gewijzigd door Thonz op 28 februari 2025 18:21]

[Quintiemero]

Beetje naïef lijkt me.
https://www.washingtonpos...raphy-abuse-photos-laion/

In a report released by Stanford University’s Internet Observatory, researchers said they found at least 1,008 images of child exploitation in a popular open source database of images, called LAION-5B, that AI image-generating models such as Stable Diffusion rely on to create hyper-realistic photos.

Aanname: ik mag hopen dat ze deze beelden, na ontdekking, eruit hebben gefilterd. Maar dat die beelden er nooit tussen zijn gekomen, lijkt mij naïef. Maar daarom vroeg ik ook, definieer 'trainen' . Want het trainen van een AI-model bestaat uit heel veel stappen.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 28 februari 2025 18:29]

[Thonz]

Dank voor de opheldering, Vreselijk dat er onvoldoende opgelet is bij het binnenharken van de trainingsdata.

[pvcholten]

Specifieke beelden eruit filteren kan niet achteraf. De afbeelding is niet opgeslagen in het model, er zijn alleen gewichten aangepast n.a.v. het trainen op de afbeelding.

Ook het verwijderen van concepten uit een getraind model is lastig. Zie:
https://erasing.baulab.info/

Hier zie je dat als ze Rembrandt verwijderen uit het model, van
Gogh ook stuk gaat.

[adje123]

Heb je een bron die aantoont dat ai modellen ook op kinderporno getraind zijn?

https://tweakers.net/nieu...indermisbruikbeelden.html

[Reactie gewijzigd door adje123 op 28 februari 2025 17:44]

[Thonz]

Ik snap dat het vrijdag middag is, maar ik vraag je toch even mijn reactie beter te lezen.
Ik heb het over de modellen. Jij linkt naar het artikel waar het over de beelden gaat.

Ook het artikel van europol, waar dit nieuwsbericht op gebaseerd is, geeft aan dat een model misbruikt wordt voor kinderporno.

[adje123]

Ik snap dat het vrijdagmiddag is, maar ik vraag je om je vraag te heroverwegen.
Beelden zijn gemaak en daar is AI voor gebruikt, dan doet de rest het niet toe. Het is dus mogelijk om beelden te maken. Het is ook al een tijdje mogelijk om naakt beelden te maken van bekende Nederlanders door hun hoofd ergens op te plakken.

[Thonz]

Beter verbieden we dan ook Photoshop.

Nee, laten we pen en papier verbieden! Want in Denemarken zit een verdomd goeie tekenaar die super realistische kinderporno kan tekenen.

[adje123]

Wie heeft het hier over verbieden?

[Thonz]

Ik om aan te geven dat je stelling niet klopt.

[Chrono Trigger]

Het model wat ze gebruikt hebben is waarschijnlijk wel getraind op de originele beelden waardoor het weer twijfelachtig wordt. Zolang dit soort zaken voorkomen dat potentiele kindermisbruikers handelen naar hun lust ben ik voorstander, maar in welke mate stimuleert of vermindert het de contentproductie? Daar hebben kinderen namelijk wel last van.

[Zerokuni]

Ik kan als advocaat van de engel bedenken dat het wel verkeerd is omdat je KP ermee promoot/normaliseert. Zeker als het hele heftige KP is, bijvoorbeeld met kinderen onder de 10 jaar of zelfs onder de 2 jaar. Of wanneer er hele heftige handelingen te zien zijn.

Als het gaat om een volwassene met een 14 jarige, en het is soft porno, dan kan ik me voorstellen dat jouw argument opgaat.

Ik ben het wel met je eens. Maar het ligt vervolgens ook heel erg aan de feiten en omstandigheden van de situatie of jouw argumenten stand houdt.

Dit is nog los van hoe de AI is getraind, bijvoorbeeld met echte KP beeldmateriaal.

[Reactie gewijzigd door Zerokuni op 28 februari 2025 16:55]

[MRoubos]

Als ze de AI modellen getraind hebben met bestaande foto's is het natuurlijk wel erg.

Als beide 18 zijn is goed in de zin van als je normaal met elkaar doet. Kinderen zijn natuurlijk geen 18.

[kodak]

En hoe hou je daarbij rekening dat beeldmateriaal van minderjarigen niet beperkt is tot beeldmateriaal dat direct van bestaande personen is gemaakt? En dat het verbod ook niet slechts gaat om het belemmeren van wie beeldmateriaal verwerkt maar juist ook om dit materiaal hoe dan ook niet accepteren in onze maatschappij?

[fruitbakje]

Dit is natuurlijk wel een beetje off-topic .
Dit is een beetje als softdrugs gedogen denk ik? Er zijn eigenlijk geen slachtoffers, en de gebruikers haal je uit de criminaliteit. Dat leidt tot minder handhavingskosten, meer zicht op die gebruikers (en daardoor bijvoorbeeld ook makkelijker benaderbaar voor zorg e.d.).

Het is wat je zegt, pedofilie is verwerpelijk. We hebben al moeite in de maatschappij om wiet uit de illegaliteit te halen (dat is technisch/wettelijk gezien nog steeds 100% illegaal, het is een stuk legaler in sommige staten in de VS!). Deze vorm van pedofilie gedogen, daar is die maatschappij nog laaaaang niet aan toe. Emotioneel gezien ik ook niet wat dat betreft.

[Klauwhamer]

Nee, pedofilie is niet verwerpelijk, pedoseksualiteit is dat wél. Het is geen flauw semantisch spelletje, het is hooguit ademruimte geven aan mensen moeten worstelen met iets waar ze nooit voor gekozen hebben. Wellicht ten overvloede maar nee, ik ben niet voor het seksueel misbruiken van kinderen.

[Wouterie]

Juist! Geaardheid is over het algemeen iets waar de persoon niets aan kan doen. Gedrag en daden, dat wel. Dat iemand valt op vrouwen betekent toch ook niet dat je die persoon verre van vrouwen moet houden!? Seksueel misbruik is ten alle tijden verwerpelijk en moet keihard aangepakt worden.

[Klauwhamer]

Dat ligt een beetje aan waar de engine van 'geleerd' heeft. Gelukkig zijn de techbros daar altijd heel open en transparant over. /s

Overigens ben ik het wel met je eens dat wij, als maatschappij, een andere houding moeten krijgen tegen pedofilie. Met het volgende statement ga ik zeker mensen tegen mij in het harnas jagen maar tachtig procent (!!) van seksueel misbruik van minderjarigen in Nederland wordt niet door pedofielen gepleegd, maar door opportunisten -- en veelal opportunisten uit de familiaire kring.

Wat veel mensen lastig vinden is dat pedofilie een daadwerkelijke diagnose c.q. seksuele oriëntatie is, niet anders dan homofilie, en dat je voor het seksueel misbruiken van een minderjarige niet per se pedofiel hoeft te zijn. Overigens bleek dat 98% van de daders van seksueel misbruik van minderjarigen man is, waaruit we kunnen concluderen dat er íets mis is met mannen in het algemeen (zeker wanneer je kiijkt naar (zelf)moordcijfers, detentie, geweldsdelicten, en wat dies meer zij).

Stel je 'ns voor dat je in de puberteit merkt dat je (veel) jongere kinderen aantrekkelijk vindt, maar leeftijdsgenootjes of iets ouder niet. Het besef dat je voor de rest van je leven hiermee moet dealen, zonder dat je er over kunt praten met vrienden, familie, of kennissen omdat dit meteen een doodvonnis voor je relaties betekent.

[NoTechSupport]

De vraag is dan wel wat de motivatie was van die opportunisten. Puur sadisme?

[uiltje]

Dat kan, maar hormonen, machtswellust en/of sexuele frustratie lijken me meer voor de hand liggen.

[Klauwhamer]

Die vraag wordt uitvoerig geadresseerd in de publicaties die ik linkte. Het is een aanrader -- en ik vertik het om te copypasten.

[Technomania]

Als er daadwerkelijk geen kinderen last van hebben gehad en al het materiaal is nep heb ik liever dat iemand met pedoseksuele gevoelens naar dit soort materiaal kijkt dan beeldmateriaal van echt misbruik.

edit: foutje hersteld

[Reactie gewijzigd door Technomania op 28 februari 2025 17:19]

[SirBlade]

Virtuele kinderporno is strafbaar om het voor het OM makkelijker te maken een pedofiel te veroordelen. Nu hoeven ze slechts 2 dingen aan te tonen: "Deze foto is van een minderjarige" en "deze foto is porno". Als je virtuele kinderporno legaliseert zal het OM in de praktijk bij iedere foto het model moeten opsporen en ondervragen zodat ze photoshop/AI kunnen uitsluiten.

En zelfs nu gaat het nog wel eens mis. Als tijdens een rechtzaak het model komt binnenlopen en onder ede verklaart dat ze ten tijde van de foto's 24 was (terwijl ze er uit zag als 14) dan ga je als aanklager een beetje af.

[Wouterie]

Eens. We mogen computerspelletjes spelen en films kijken waar strafbare zaken worden uitgespookt, zelfs niet eens allemaal 18+ AI kinderporno is wat mij betreft van hetzelfde kaliber. Sowieso handen af van kinderen, maar tegelijk gaan we ook niet massaal een bank overvallen en voor de lol de bewaking afschieten om er vervolgens vandoor te gaan in een gestolen auto.
Pedofilie is iets waar de mens normaal gesproken niets aan kan doen. Gedrag, daar is wel wat aan te doen.

[blorf]

Waarom niet? Het in bezit hebben van content met dergelijke activiteiten met kinderen, al dan niet fictief kan gewoon verboden en strafbaar blijven. Een rechter kan wel bepalen wat de intentie was.
Er komen waarschijnlijk meer van die figuren omdat het vaker als normaal wordt gezien. En wat denk je dat de gevolgen zijn als niet-slachtoffers er iets van meekrijgen? Wat die gasten verzinnen is nog even iets anders dan wat er aan legale extreme porno rond gaat.

[iqcgubon]

Op wat soort materiaal is de AI getraind denk je?!

Gisteren waren we het hier nog allemaal over eens dat een AI met plezier auteursrechtelijk beschermd materiaal kopieert om daar "inspiratie" uit te halen maar nu gaan we onze kop in het zand steken en doen alsof die niet getraind zijn op echte beelden van kindermisbruik? Komop zeg, hier zijn duizenden kinderen het slachtoffer van.

[Sannr2]

Dat lijkt me helemaal niet nodig. Als ik een prompt geef aan AI om de kerstman rijdend op een paard te tonen gebruikt hij kennis over hoe de kerstman er uit ziet, hoe paarden er uit zien en hoe ruiters op paarden zitten. De AI heeft geen werkelijke beelden van een kerstman op een paard of zittend op een ander dier nodig om de combinatie te kunnen maken. Het is juist die mogelijkheid om unieke nieuwe combinaties te kunnen maken die AI zo krachtig maakt.

De AI kopieert ook niet auteursrechtelijk beschermd materiaal. De makers van AI gebruiken bewust auteursrechtelijk beschermd materiaal om hun model op te trainen, dat is heel wat anders. De AI herhaald enkel wat het eerder gezien heeft. Zoals wanneer ik met jou door het Van Gogh museum loop en daarna vraag zonnebloemen te tekenen, dan zal je ook de eerder geziene beelden gebruiken van Van Gogh om aan die opdracht te voldoen. Zeker als je eerder nooit zonnebloemen hebt gezien. Dat is niet kopieren, dat is een kwestie van inspiratie. Kopieren is als je 1 specifieke tekening exact na maakt. Als je naast de Van Gogh zonnebloemen genoeg andere zonnebloemen ziet zal je die kennis er ook in gebruiken. Wil je AI bewust maken van copyright, dan zal je het daar ook op moeten trainen. Net zoals jij weet dat je Donald Duck niet zomaar mag natekenen en die tekening verkopen, omdat je op de kaft van de Donald Duck steeds een copyright vermeld staat. Maar je mag wel de Donald Duck lezen en bekijken en inspiratie op doen voor een eigen stripverhaal dat er op lijkt. Arne Anka bijvoorbeeld is toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 2 maart 2025 07:04]

[Senaxx]

Hoe verwerpelijk het ook is inderdaad, vraag ik mij wel eens af waarom is dit niet toegestaan maar het virtueel neerschieten van mensen wel? Dat wordt namelijk ook steeds realistischer. Daar kan je als politie hetzelfde argument op loslaten dat je geweld verheerlijkt en het je misschien aanzet tot het echte gedrag.

[RoyD]

Dit blijft een discussie. De 1 zegt dat ze dan meer gestimuleerd worden om het uiteindelijk te doen en de ander argumenteert dat dan de druk van de ketel gaat. In het kader van de vrijheid van gedachten en het niemand schaden zou je kunnen besluiten om fantasiebeelden en AI toe te staan.

[CivLord]

Hoeveel kinderen hebben hier last van gehad? Nul toch?

Persoonlijk vind ik 't verwerpelijke content. Maar als je weet dat er mensen zijn die geboren worden met aantrekkingskracht tot kinderen (net als dat er mannen zijn die op vrouwen vallen, of op mannen, etc), dan is dit een betrekkelijk onschuldig delict.

Verwerpelijk? Absoluut. Maar of je dit dan ook strafrechtelijk moet willen vervolgen vraag ik me af. Zeker naarmate AI steeds meer gebruikt wordt is dit misschien wel de route naar minder slachtoffers?

Hoeveel van de kijkers zullen kijken omdat ze met een verkeerde kronkel geboren worden en hoeveel zullen kijken vanuit een 'fasinatie' voor steeds grover/ gruwelijker materiaal? Mensen die uitgekeken zijn op normale porno, BDSM, zware BDSM, achterafbeelden van fatale ongelukken en massaslachtingen. Nu is er nog steeds een vrij harde grens tussen alles wat verwerpelijk maar nog wel legaal is en wat niet meer legaal is: Alle sex/ misbruik met kinderen is off-limits. Dat houdt zeker niet iedereen tegen, maar vermoedelijk wel meesten.
Wanneer je beelden van kindermisbtruik legaal maakt zolang er maar geen echte kinderen aan te pas zijn gekomen, gaat dat die beelden normaliseren. Het is dan een veel leinere stap om op zoek te gaan naar écht materiaal (waarschijnlijk ook geholpen door links op sites en groepen waar het AI-materiaal gedeeld wordt). En dat verhoogt weer de vraag naar echt misbruik materiaal en dus het aantal kinderen dat voor de camera wordt misbtruikt.

Het bestaan van legaal AI kindermisbruik materiaal geeft ook een excuus voor degenen die naar echt misbruik materiaal kijken: "Oh, ik wist niet dat het echt was!" Terwijl ze van sites of uit groepen hebben gehaald waar echt materiaal aangeboden wordt. Of het misschien zelf hebben gemaakt.

Wanneer je niet meer kan zien of de beelden van iemand die in zijn eigen slaapkamer zijn eigen dochter misbruikt écht zijn of AI-gegenereert, en de dochter durft niets te zeggen, dan kan mag dat nooit voldoende twijfel opleveren om die persoon maar vrijuit te laten gaan. Wanneer enkel het maken van het AI-materiaal al strafbaar is (al zal de strafmaat een stuk lager zijn dan daadwerkelijk misbruik) zal het minder snel als excuus gebruikt worden.

[stevenh]

Hoe wordt de leeftijd van een AI-gegenereerd persoon vastgesteld vraag ik me af? Er zijn natuurlijk duidelijke cases, maar ook een gigantisch grijs gebied, dat blijkt wel uit het vragen om ID bij kopen alcohol t/m 25 jaar oud.

En wat ik me ook afvraag, als een model kindermisbruikbeelden kan genereren, is het dan ook per definitie op dergelijke beelden getraind? En is daarmee zo'n model an sich dan ook illegaal zelfs als het bijvoorbeeld gebruikt wordt om een plaatje van een aardappel te genereren?

[Reactie gewijzigd door stevenh op 28 februari 2025 15:47]

[Kriekel]

Daarnaast, hoe is de ai in staat om deze beelden te genereren? Is deze getraind met echte kinder misbruik beelden?

[EvaluationCopy]

Lijkt me nergens voor nodig. Seksuele beelden genoeg. Beelden van kinderen genoeg. AI kan dat vast wel combineren.

[Martijn033]

Volgens een persvoorlichter van de politie op de radio, zijn er inderdaad beelden van echt kindermisbruik nodig om deze AI-beelden te kunnen generen.

[TheDudez]

Goede vraag. En hoeverre gaat het expres? Ik vroeg laast aan de AI. Om een schaars geklede dame te maken. In het begin ging het goed... En opeens mislukte alles eerst een tepel en toen helemaal naakt! Was niet meer te redden daarna ging het helemaal fout... Alles Mislukte!

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 28 februari 2025 15:58]

[uiltje]

Mijn vraag om een vrouwelijke Ninja te generen ging ook flink mis. Soms vond de AI dat ik te ver ging, bijvoorbeeld om een bandje om de nek te maken. Maar ondertussen kwam de AI met modellen met veel bloot en 20x te grote borsten aan. Na ja, dat is ook wat je meestal aantreft bij Anime natuurlijk, wat dat betreft is het de afspiegeling van de maatschappij. Ik ging toch echt voor een actie-figuur.

Een afgetrainde, stevige dame zou vast beter zijn als Ninja, maar dat zie je nou weer nooit. Kudos wat dat betreft aan de Arcane serie op Netflix.

[SinergyX]

Je kan aardig om de 'gegevens' heen werken om bepaald resultaat te maken, AI zal genoeg materiaal hebben van 'barely 18' en dan gewoon kwestie van wat finetuning met 'jonger' maken, daar hoeft geen data of leeftijd indicatie aan te pas te komen.

Vaak, of meer mijn idee, denken mensen aan kinderen van ~8 tot 12 als het gaat om misbruik, maar er staat expliciet 'minor', ergo alles onder de 18, dat kan ook meer dan prima 14-15 jaar zijn waar online (qua gezicht) meer dan genoeg foto's van te vinden zijn.

Ergens is het jammer, klinkt fout maar begrijp me niet verkeerd, om zulke zaken niet gewoon meer te kunnen testen of te zien welk materiaal dit nu precies is, het zal mij namelijk niet verbazen met een beetje creativiteit je behoorlijk wat rare dingen uit een AI-image generator kan halen, zelfs de grote jongens op de markt. (er is imho behoorlijk verschil tussen 8 jaar en 16 jaar).

[BezurK]

In de (Nederlandse) wet is het zo geregeld dat zelfs de suggestie dat het zou gaan om een minderjarige al genoeg is om het te kwalificeren als kinderporno.

[CivLord]

Hoe wordt de leeftijd van een AI-gegenereerd persoon vastgesteld vraag ik me af? Er zijn natuurlijk duidelijke cases, maar ook een gigantisch grijs gebied, dat blijkt wel uit het vragen om ID bij kopen alcohol t/m 25 jaar oud.

Het zal hier niet om de twijfelgevallen gaan. Er is voldoende materiaal op internet te vinden van modellen die hun ID moeten laten zien om te bewijzen dat ze meerderjarig zijn. Een site zal zich niet snel specialiseren op AI versies hiervan.
Het begint pas 'interessant' te worden voor bepaalde figuren wanneer de modellen overduidelijk minderjarig zijn.

[Anoniem: 57411]

En wat ik me ook afvraag, als een model kindermisbruikbeelden kan genereren, is het dan ook per definitie op dergelijke beelden getraind?

Denk het niet - men kan immers willekeurig eenieder met behulp van "ai" tools in willekeurig filmpje monteren. Dus ook kinderen in een productie waar origineel enkel volwassenen in voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 57411 op 28 februari 2025 15:59]

[Dromedaris]

Vind dit altijd een lastige discussie. Is dit materiaal strafbaar omdat je kinderen wil beschermen tegen misbruik en dit materiaal niet kon bestaan zonder misbruik van kinderen. Of is het strafbaar omdat we zulk materiaal zo verwerpelijk en schadelijk voor de maatschappij vinden dat we het bestaan van dit materiaal verbieden ook al is het niet echt? (Verondersteld dat het AI-model ook niet getraind wordt op echte beelden).

Dan komen we uiteraard bij de discussie dat het verbieden van AI-afbeeldingen ook bijdraagt aan de bescherming van kinderen tegen misbruik omdat het materiaal gebruikt kan worden om kinderen te verleiden tot dit soort handelingen of dat we willen voorkomen dat er een subcultuur ontstaat die kindermisbruik bevordert. En daar komt ook bij wat anderen al hebben aangegeven dat het opsporen/bestraffen van echt misbruik wellicht moeilijker gaat worden. Dus uiteindelijk is het dan ook te herleiden tot de basisgedachte van het beschermen van kinderen tegen misbruik. Maar dat is uiteindelijk een discussie die ik liever overlaat aan experts in dat veld. Mijn onderbuik is daar niet geschikt voor.

Enfin, bij hentai kunnen we ook zeggen dat het verwerpelijk is, maar het is tenminste gelijk duidelijk dat het niet echt is. Maar met AI valt dat weg. Het relevante artikel in ons wetboek van strafrecht zegt ook: een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken.

Als ik even mijn aantekening van strafrecht erbij pak heeft het Hof het stukje kennelijk en schijnbaar zo geïnterpreteerd dat het ziet op 3 gevallen: een echt kind, afbeelding van een echt persoon die eruit ziet als een kind en een realistische afbeelding van een niet bestaand kind. De Hoge Raad ging ook mee met het Hof dus dit lijkt de lijn die we hebben gekozen. En dan vallen realistische AI beelden simpelweg onder deze bepaling.

[Reactie gewijzigd door Dromedaris op 28 februari 2025 19:15]

[DrBrakbek]

In de huidige wetgevingen is het irrelevant of het echt lijkt of niet.
Zelfs literaire pornografie als in enkel geschreven woorden is ook strafbaar en verboden.

Het gaat in de wetgeving om het principe en preventie van normalisatie. Of dat een goede keuze is vraag ik mijzelf af aangezien pedofilie volgens de wetenschap geen keuze is. Ik denk in elk geval niet dat dit snel zal veranderen. Welke politieker gaat dit durven versoepelen zelfs al zouden er misschien minder slachtoffers zijn van echt fysieke mishandeling.

[Vinnie.1234]

Ik sta hier toch wel heel erg dubbel in. Het is inmiddels bewezen dat Pedofilie eenzelfde soort "afwijking" in de hersenen is als Homofolie. Volgens mij zijn de meeste mensen er inmiddels wel over eens dat dit niet te genezen is, met andere worden is Pedofilie ook niet te genezen. Op het moment dat deze mensen hulp kunnen krijgen bij het onder controle krijgen van deze gevoelens en in plaats van zich daadwerkelijk aan kinderen te vergrijpen alleen naar neppe afbeeldingen kijken kan ik hier best mee leven.

Daar en tegen ben ik dan ook weer van mening dat als je je aan een kind vergrijpt er geen straf zwaar genoeg kan zijn. Desnoods doe je zo iemand een uurtje met de vader van het kind zetten en die mag het oplossen.

[CivLord]

Het verschil tussen homofilie en pedofilie is dat homofilie zich af kan spelen tussen twee volwassenen op gelijk niveau met wederzijds goedvinden.
Bij pedofilie is er per definitie spraken van een ongelijk niveau. De ene pedofiel ziet dat zelf in en kan zichzelf inhouden, de andere heeft daar professionele hulp bij nodig. Maar in geen van de gevallen zal vrije beschikbaarheid zonder professionele begeleiding een goed idee zijn.

Maar het is een misvatting dat kindermisbruik alleen door pedofielen gedaan wordt (ik zou zelfs zo ver willen gaan om te zeggen dat dat in een minderheid van de gevallen zo is). Net als bij de meeste verkrachtingen gaat het niet in de eerste plaats om sex, maar om macht. En dan vooral om de macht die je over iemand hebt ongestraft te kunnen misbruiken. Vaak door personen die zichzelf boven de rest verheven voelen of die vinden dat ze geen grip op bepaalde delen van hun eigen leven hebben:
Ze zijn uitgevoeterd op hun werk, maar 's avonds zitten ze lekker naar beelden van kindermisbruik te kijken. Of hun vrouw heeft een gat in haar hand en 's avonds te vaak hoofdpijn, maar dat voetballertje dat hij in het weekend traint heeft hij toch maar lekker zo ver gekregen om bepaalde handelinge te verrichten.

[ErikT738]

Ik zie het probleem niet wanneer er geen echte kinderen aan te pas komen. Die mensen zijn ziek, en als dit ze kan helpen om van kinderen af te blijven lijkt het me een prima oplossing.

[kuurtjes]

Hey kijk, het kan dus ook gewoon zonder onze privacy te ondermijnen.

[roelboel]

Ik heb wel moeite met het verspillen van opsporingscapaciteit aan slachtofferloze "misdrijven", gewoon omdat men het ondeugdelijk vindt.

[bossanova]

Even vanuit een ander perspectief:

Je zult het wel moeten aanpakken, vrees ik, omdat het anders vrijwel onmogelijk wordt om echte kinderporno op te sporen. Het gaat hier in mijn beleving ook om het verspreiden van de beelden en niet om het maken ervan.

AI zal steeds realistischer beelden opleveren en dan wordt het voor opsporingsinstanties onmogelijk om op te treden tegen degenen die geen AI gebruiken. Ze kunnen die echte beelden dan steeds moeilijker uit de enorme hoeveelheid filteren.

Van de andere kan kun je betogen dat de behoefte aan de gevolgen van echt misbruik steeds kleiner wordt. Het lijkt me een lastig dilemma.

[Lucb1e]

Dit lijkt me inderdaad ook een probleem

Zou een oplossing kunnen zijn om het doorsturen en opslaan van het materiaal illegaal te maken, maar dergelijke modellen en verzamelingen van invoer niet? Waarbij ik met invoer bedoel: de prompt, random seed, en andere configuratie zodat je tot hetzelfde resultaat komt. Dan weet je dat het uit een kunstmatig model komt rollen. Daarnaast kun je ook controleren met welk beeldmateriaal het model getrained is, zodat het niet op misbruik en leed leunt als het mogelijk blijkt deze beelden te maken van bijvoorbeeld algemeen beschikbare foto's, schetsen of CGI, en bestaand 18+-materiaal

[honey]

Het blijft raar dat fictieve porno strafbaar kan zijn. Er is geen misbruik. Het bestraffen van mensen die dit consumeren veroorzaakt enkel leed en ellende, als ze worden opgepakt. Ik ga altijd uit van het principe ‘doe goed’, helaas is dat bij veel mensen niet zo.

Daarnaast, kindermisbruik heeft weinig te maken met dit soort porno. De meeste daders zijn geen pedofielen, maar mensen die dichtbij het slachtoffer staan en de gelegenheid hebben. Ik vraag me ook af wat de ‘winst’ is om tijd en energie te steken in fictieve porno. Er zijn wel belangrijkere zaken.