Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 302 reacties

De rechtbank in Rotterdam heeft een man tot twee jaar cel veroordeeld voor het bezit van virtuele kinderporno. Vorig jaar werd iemand daarvoor nog vrijgesproken, maar de rechter denkt dat virtuele kinderporno iemand kan aanzetten tot misbruik.

De veroordeelde, een 56-jarige man uit Rotterdam, moet van de twee jaar cel in ieder geval anderhalf jaar uitzitten; de overige zes maanden zijn voorwaardelijk, met een proeftijd van zeven jaar. Volgens de rechter is het bezit van virtuele kinderporno strafbaar, zelfs als er op dergelijke animaties of afbeeldingen geen echte kinderen te zien zijn. In het wetsartikel dat afbeeldingen en films van kinderporno verbiedt, wordt dat onderscheid namelijk niet gemaakt.

Volgens de rechter is het doel van het verbieden van kinderporno niet enkel om de kinderen die er op voorkomen te beschermen, maar ook om kinderen in het algemeen te beschermen tegen misbruik. Uit het vonnis blijkt dat de rechter denkt dat virtuele kinderporno mensen kan aanzetten tot het misbruiken van kinderen. Dan moet het echter wel om realistische afbeeldingen gaan en moeten ze, al dan niet in combinatie met bijvoorbeeld obscene teksten, bedoeld zijn om mensen op te winden. Een animatie of tekening van een naakt kind is dus op zichzelf niet strafbaar.

Het vonnis lijkt rechtstreeks in te gaan tegen een uitspraak van een rechter in Den Bosch, in maart 2010. Die rechter sprak een man juist vrij voor het bezit van virtuele kinderporno, maar daarbij was volgens de rechter duidelijk dat de afgebeelde virtuele kinderen niet echt waren. In 2008 werd iemand daar juist wel weer voor veroordeeld, ook omdat het zou kunnen aanzetten tot misbruik. De 56-jarige veroordeelde kan nog in beroep gaan tegen zijn straf.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (302)

1 2 3 ... 9
Heeft uberhaubt iemand de moeite genomen het vonnis daadwerkelijk door te lezen?
Het artikel is helaas een beetje getint en vemeld niet de volledige waarheid zoals in het vonnis benoemd.

Het gaat namelijk om een veroordeling voor het bezit van kinderporno in de proeftijd van een eerdere veroordeling.
Tevens gaat het niet alleen om virtuele maar blijkbaar ook echte kinderporno. En de feiten van de handelingen die in de virtuele en echte kp worden beschreven is nogal, zacht omschreven, misselijk makend.

Er staat zelfs letterlijk in het vonnis dat deze vent eerder is veroordeeld, behandeld en licht ontoerekeningsvatbaar (bij die eerdere veroordeling waar dat dan ook precies voor was) en onvoldoende behandelbaar is bestempeld.

Het stukje virtuele porno is overigens benoemd als bijna niet van echt te onderscheiden.
Ik ben het er zelf niet mee eens dat als iets virtueel is je er voor veroordeeld moet kunnen worden, maar dat het in combinatie met de andere zaken toch wel zwaar mee mag wegen.

edit. beetje veel typo's

[Reactie gewijzigd door Morelleth op 1 april 2011 14:01]

Ik heb er bij een college over strafrecht e.d. een keer een uitgebreide uiteenzetting over gehoord. Waar het toen op neer kwam, en waar ik het ook wel mee eens ben, is dat als de virtuele kp moeilijk te onderscheiden is van echt, dat het dan strafbaar is.

Waar het natuurlijk in de eerste plaats om gaat namelijk, is het redden van de kinderen in echte KP. Dat er mensen zijn die geilen op kleine kinderen is niet zo erg, zo lang ze hun fantasiŽn maar in bedwang houden en ze dus niet (direct of indirect mbv echte kinderporno) uitleven op echte kinderen. Fantaseren staat wmb vrij.

Als er nu filmpjes zijn waarbij je twijfelt of het nu echt is of niet, lijkt het mij een hele reŽle optie om dit strafbaar te maken. Wat je niet wilt is een filmpje als virtuele kp aanmerken (en daardoor dus min of meer legaal maken) omdat de setting of make-up of weet ik wat aan animatie doen denken. Zolang die twijfel niet bestaat (zoals hentai bv), is er wat mij betreft niets aan de hand.
Ik ben met je eens dat als men virtuele kinderporno niet meer kan onderscheiden van echte kinderporno dat het strafbaar gesteld moet zijn aangezien je niet met 100% zekerheid kunt zeggen of het niet een echt kind is dat misbruikt wordt... maaaaaarrrr, het duurt nog jaren voordat men virtuele kinderporno (of gewoon een film) zo goed kunnen maken dat het niet te onderscheiden is van echt..
Ik ben het 99% met je eens. Hier maak je namelijk wel gebruik van zgn. omgekeerde bewijslast. Virtuele kp=fantasie en fantasieŽn zijn imo niet strafbaar (ik fantaseer altijd over 80+ ;)), omdat er ook geen persoon die daardoor onrecht wordt aangedaan. In RL is dit natuurlijk wel zo, omdat een kind geen volledige wilsbeschikking heeft, of de controle kan nemen (niet verweren).

Ik vind dat bij virtuel kp de dader dan zou moeten aantonen dat het louter virtueel is, ook omdat men in de rechtbank vaak ondeskundig is als het gaat om techniek. Is een rechter goed in staat om te oordelen wat echt en vals is? Louter rationeel bekeken he!
Ik vind dit een heel gevaarlijk vonnis. Mensen veroordelen voor iets wat ze zouden kunnen doen in plaats van wat ze doen.

Voor mij is de enige reden om mensen op het bezit van virtuele kinderporno te veroordelen, iporno zo realistisch is dat het niet direct duidelijk is dat het om virtuele kinderporno gaat. Dit om te voorkomen dat het OM moet bewijzen dat de kinderporno echt gebeurd is. Maar zodra duidelijk is dat het virtueel is en er geen directe link naar bestaande personen is, moet het wat mij betreft kunnen. Laat mensen alsjeblieft hun fantasie.

Of willen we echt in een wereld leven waarin de heren politici gaan bepalen wat wij wel en niet mogen denken? Want als het criterium wordt wat iemand zou kunnen gaan doen na het zien van bepaalde beelden, moeten alle kinderen hier straks in een burka rondlopen.
Dat wil neem ik aan niemand (behalve bepaalde politici).

Hij is dan ook niet veroordeeld voor wat hij kan gaan doen, maar voor wat hij heeft gedaan. Namelijk het overtreden van de wet.

Hij had simpelweg kinderporno in zijn bezit. Zowel echt als virtueel.
Niet alles van zijn virtuele collectie is aangemerkt als kinderporno volgens de wet. (redelijk wat is zelfs blijkbaar uitgesloten)
Hij is nu dus veroordeeld voor het bezitten en verspreiden van kp zowel echte als virtuele.

Over de veroordeling hoeft niemand te twisten, die is volgens de wet.
Over de wet daarentegen kan je lang discusieren en ik denk dat bijna iedereen hier het er in de tussentijd wel over eens is dat je voor een virtueel iets wat aan zou kunnen zetten tot iets anders (en dus nooit bewezen kan worden) nooit vervolgd, laat staan veroordeeld zou moeten kunnen/mogen worden.
ik vindt het terecht, wil je bloot en dergelijk zien en/of beleven, dan zoek je het maar bij volwassenen.
Ik weet dat ik heel wat mensen tegen me in het harnas kan gaan jagen, maar ik ben het niet eens met jouw opmerking.

Pedofilie, is geen ziekte (ook al beleven we het als iets zieks), het is een geaardheid, net zoals homofilie. Dit valt niet te veranderden, bestrijden, af te leren of wat dan ook. Het gaat erom, hoe degene er mee omgaat. Er zijn echt gewoon goedhartige pedofielen, die zeker het beste met kinderen voor hebben, het punt is alleen dat de rotte appels die er tussen zitten, het zo'n betwist nieuws item maken.

Als blijkt dat die kleuter leraar (die al 30 jaar op een school werkzaam is, een vlekkeloze staat van dienst heeft, en het ergste wat hij ooit gedaan heeft, is een knuffel geven) een pedofiel is, word hij gewoon publiekelijk gelynched (figuurlijk dan), omdat ons zo ingedoctrineert is, dat het viespeuken zijn.

Pedofiel zijn of er naar handelen, zijn nog altijd 2 verschillende dingen. Om even een historisch feitje er bij te nemen: In de Griekse oudheid, was pedofiele gewoon compleet geaccepteerd en de normaalste zaak van de wereld. Ik zal verder niet oordelen of dit juist of onjuist is, maar tegenwoordig houden we gewoon een ander beeld erop na, voornamelijk dat gedicteerd word door de wet.

Hier kan ik ook bij inkomen, een kind is niet in staat te beslissen wat good of slecht voor hem is, misbruik is ook relatief eenvoudig en komt niet al te snel naar buiten. De mensen die inderdaad actief kinderporno maken en bekijken (dit zie ik als een stimulans voor de makers om nog meer te maken), moet gewoon stoppen.

Ik zie er echter totaal geen kwaad in, in virtuele kinderporno, om een paar redenen:

Het is in geen enkele manier schadelijk. Je word net zo pedofiel, van het kijken virtuele kinderporno, als je lang word wanneer je omringd bent door lange mensen.

Er is nooit en te nimmer, sprake van echte mishandeling. Het is immers gewoon puur gefantaseerd, bedacht door iemand en vervolgens met 3d renders gemaakt of op papier gezet.

Het betekend ook dat er geen risico's aanvast zitten, mocht iemand het een keer willen zien. Ja dit klinkt ziek, maar heb je niet veel liever dat iemand iets compleet onschuldigs online ziet, in de vorm van virtuele KP, dan een echt kind mishandeld?

Ook ben ik absoluut niet van mening, dat dit aanspoort om echt tot kindermishandeling over te gaan. Anders kunnen alle BDSM sites ook meteen van het net gehaald worden, omdat dit ook tot mishandeling zou kunnen leiden. Dit is gewoon een te kort door de bocht genomen redenatie.


1 ding voorop, ik ben absoluut tegen kinderporno/mishandeling, maar dat alle pedofielen slecht zijn, en maar behandeld moeten worden, is onzin. Ook deze uitspraak omwille van virtuele kinderporno, vind ik ook volkomen onterecht.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 1 april 2011 14:06]

Ik zie dat Mitsuko mijn gebruikelijk rant over pedo, hebe en ephebe die ik neergooi bij elk onderwerp erover al heeft neergeplant (hoewel met andere termen) dus die ik kan deze keer achterwege laten ;)

Maar over dit stukje van je reactie moet ik toch wel wat opmerkingen maken:
Hier kan ik ook bij inkomen, een kind is niet in staat te beslissen wat good of slecht voor hem is, misbruik is ook relatief eenvoudig en komt niet al te snel naar buiten. De mensen die inderdaad actief kinderporno maken en bekijken (dit zie ik als een stimulans voor de makers om nog meer te maken), moet gewoon stoppen.
De makers van kinderporno zijn niet per se pedofielen zelf.
In sommige "armere" gebieden maken de ouders van kleine kinderen zelf films waar ze hun kroost misbruiken met als doel om die te verkopen aan pedofielen. Zij gaan daar zelf net zo zwaar emotioneel en geestelijk aan kapot want ze beseffen zeer goed dat wat ze doen niet juist is. Maar het is soms hun laatste manier van overleven. Eigenlijk is het een pervers gevolg van vraag en aanbod: die mensen zijn bereid om voor (voor ons) weinig geld hun kind in beeld te brengen op de manier die de betaler wenst (ja die dingen worden nog op "maat" gemaakt ook !!).

Zolang er vraag is naar kinderporno (virtueel of reŽel) zal er gemaakt worden, maar de makers zijn niet altijd pedofielen.
Als je deze redenatie dus verder volgt zal virtuele kinderporno eigenlijk gelegaliseerd moeten worden zodat mensen die er behoefte aan hebben er makkelijk aan kunnen komen.
Dan zal (imho) de vraag naar de echte variant logischerwijs afnemen.
Daar riskeren de makers en afnemers dan immers zware straffen mee, terwijl de bijna niet van echt te onderscheide variant goedkoper en risico vrij is.

Zou zeggen goede regeling voor mensen die die behoefte hebben.
Laat het maar lekker virtueel blijven.

Mochten ze er dan toch na handelen, dan moet er heel zwaar gestraft worden. Want helaas zal dat altijd nodig blijven.
Dit heeft denk ik weinig te maken met of ze virtuele kinderporno kijken of niet.
Net zo min als gamers door gamen geneigd zijn om mensen neer te gaan schieten / overrijden etc. (om de weer gemaakte vergelijking maar weer erbij te halen)

En terug on topic.
Hij is dus veroordeeld voor bezit van kinderporno in zijn proeftijd. Zowel gewoon als virtueel.In het vonnis staat vermeld dat niet alles van de virtuele porno als kinderporno aangemerkt kan worden.
Er is dus wel degelijk een weloverwogen vonnis geveild, volgens de wet zoals die nu geldt.
Ik ben het in grote lijnen wel met je eens. Er is echter een schemer gebied. Stel ik ben een liefhebber van pedofolie en ik besluit om wat virtuele kinderporno te downloaden. Op zich zou je zeggen niets strafbaars aan. Gerenderde animaties kunnen echter tegenwoordig bijna zo realistisch gemaakt worden, dat het moeilijk is te onderscheiden van echter kinderporno. Als pedofiel kan ik nu vrolijk alle kinderporno downloaden die ik wil en als ik gepakt wordt roepen dat ik dacht dat het virtueel was.

Het verschil met een film waarin gemoord wordt, is dat je niet strafbaar bent op het moment dat jij deze film in bezit hebt (tenzij jezelf de moord hebt begaan, maar dan nog was de film ansich niet strafbaar). Als dit wel het geval zou zijn, dan zou het 8 uur journaal regelmatig illegaal materiaal vertonen. Het bezitten van kinderporno film materiaal is echter wel verboden ook als je zelf niet hebt bijgedragen aan de kinderporno zelf.

Een oplossing zou kunnen zijn dat virtuele kinderporno alleen dan wordt toegelaten indien de film is voorzien van de bron die duidelijk traceerbaar is. De vraag blijft natuurlijk of je dit alles als gemeenschap wel wil.

@tomhagen
Ik snap je punt, maar: Daar zit je dan als 14 jarig meisje, verkracht door je eigen vader. Gelukkig zit je eigen vader daarvoor achter de tralies, maar wat schaam jij je als de hele klas het filmpje download en jou loopt aan te staren. In dit geval zijn de afnemers wel degelijk gedeeltelijk verantwoordelijk voor schade aan de eigenwaarde van het meisje. Legaliseren van het kinderporno bezit lijkt mij vanuit het oogpunt van de slachtoffers daarom dus ook een zeer slechte zaak (en heeft w.m.b dus niets met vraag en aanbod te maken)

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 1 april 2011 15:05]

Er is echter een schemer gebied. Stel ik ben een liefhebber van pedofolie en ik besluit om wat virtuele kinderporno te downloaden. Op zich zou je zeggen niets strafbaars aan. Gerenderde animaties kunnen echter tegenwoordig bijna zo realistisch gemaakt worden, dat het moeilijk is te onderscheiden van echter kinderporno.
En dit is nu precies wat er ontzettend fout aan is. Kinderporno zou niet verboden moeten worden omdat 't moreel abject is om te bekijken, maar omdat het kinderen misbruikt voor het maken hiervan.

De afnemers aanpakken met wetten (bezit is strafbaar) is dan ook een compleet verkeerde aanpak. "Als we de vraag laten afnemen, valt vanzelf het aanbod weg" lijkt hier de gedachtenstroom te zijn.

Kortom, kinderporno moet niet het hoogste goed zijn wat aangepakt dient te worden, maar kindermisbruik van de film makers. Dat 't misbruik dan ook nog middels video verspreid wordt is mee te nemen in de strafmaat. Als we misbruik aanpakken, in plaats van de kinderporno zelf, vallen dit soort dubieuze virtuele veroordelingen meteen weg.
Bij mij rijst de vraag of hier in Nederland Łberhaupt veel KP word gemaakt.
Ik denk daarbij vooral aan wat Oostblok landen, ik denk dat de vraag dan ook toeneemt vanwege het legaliseren van KP.
Dan word er vervolgens in andere landen ook meer gemaakt, er word daar immer veel minder met dit soort strafbare feiten gedaan of misschien zelf afgekocht.

Ik vind dat bezit ook strafbaar mag blijven, de straffen moeten echter wel tot verhouding staan naar elkaar.
Een kind aanranden en misbruiken, moet zwaarder bestraft worden dan naar het kijken of bezit hebben er van.
Ik denk ook dat wat nuancering beter is dan het demoniseren van alles wat al ruikt naar minderjarigheid. Zo is er ook een onderscheid te maken tussen de verschillende vormen van pedofilie: pedofilie, hegefilie en efebofilie, waarbij de eerste echt over jonge kinderen gaat terwijl de laatste over pubers gaat (zeg 14-17). Op het moment worden ze alle drie als even ziekelijk en verachtelijk beschouwd, terwijl de laatste in het Engels de term 'jailbait' heeft gekregen. Waarom zou het je de gevangenis in lokken als het niet aantrekkelijk is?

Wat je online meestal ziet valt onder virtuele hegefilie of efebofilie (lolicon in Japanse termen), niet pedofilie. Dat bestaat natuurlijk wel, maar dan moet je er specifiek naar zoeken (toddlercon, de naam zegt het al). Persoonlijk heb ik meer moeite met scat, vore, guro etc. maar daar hoor je nooit wat over.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 1 april 2011 16:19]

Wat een conclusie trek je zeg ongelooflijk.
Zeker net ruzie gehad met je leraar of lerares.

Ze zitten in alle lagen van de bevolking en in elk beroep.

Waarom zou een leraar of instructuur ook een beetje pedo zijn?
Sommige mensen brengen nou eenmaal graag kennis over op anderen en dan zijn de jongeren toch wel de dankbaarste groep (die leren immers het snelst).

Voortaan bouwen we trouwens alle scholen maar midden in de weide, dan weten we zeker dat er geen pedo's meer zijn :/
ik vindt het terecht, wil je bloot en dergelijk zien en/of beleven, dan zoek je het maar bij volwassenen.
Het is echter wel een gevaarlijke uitspraak. Ik vermoed (hoop!) dat het bij de hoge raad terecht komt en dat die het nietig verklaren. Het schept namelijk een ongekend precedent. Met dezelfde beredenering kun je namelijk ook spellen of films met geweld, drugs, ongezond eten en andere schadelijke dingen verbieden. Dan is er in Nederland niemand meer die in het bezit is van een film en toch niet strafbaar is.
Inderdaad. Van dergelijke media kan ook gezegd worden dat ze iemand kan aanzetten tot misbruik. Dit is een belachelijke redenering van een rechter en gaat uit, puur van zijn persoonlijke opinie. Dergelijke uitspraken dienen gegrond te zijn door degelijk onderzoek.

We kunnen zelfs verder gaan als media! Auto's kunnen ťn worden misbruikt, dus een auto met meer als x pk kan iemand aanzetten tot te hard rijden of roekeloos rijden...

[edit]Ik wil er echter op wijzen dat ik geanimeerde 'kinder'prono ook maar bedenkelijk vind en een veroordeling zou inderdaad op zijn plaats kunnen zijn. Ik heb hier enkel commentaar op zijn motivering.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 1 april 2011 13:26]

Ik ben het met je eens dat de wet die virtuele kinderporno verbiedt hypocriet is. Wat mij betreft mogen mensen doen en zien wat ze willen, zolang niemand daar last van heeft. Ook als ik de fantasie zelf walgelijk vind. Dat is vrijheid. Wie zijn al die mensen hier om mensen te verbieden dit soort fantasiŽn te hebben?

Maar wat de rechter hier doet is het toepassen van de wet, dat mag en moet hij wel. Het is aan de wetgever om te bepalen hoeveel (wetenschappelijke) onderbouwing hij wil hebben voor die wet. Als een wet door de 2e en 1e kamer komt vond men het blijkbaar voldoende onderbouwd.

Hier een stukje van de uitspraak:
In het eerste lid van dit artikel zijn verschillende handelingen strafbaar gesteld ten opzichte van afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken.

Het bestanddeel “schijnbaar is betrokken” is aan voornoemde bepaling toegevoegd bij Wet van 13 juli 2002 (Stb. 2002, 388). Met de wetwijziging is beoogd de reikwijdte van artikel 240b eerste lid Sr uit te breiden tot zogenaamde virtuele kinderporno.
precies!
Volg je de redenatie van de rechter, dan pleeg je dus ook moord als je iemand neerschiet in een shooter. Er is al jarenlang discussie of schietspellen ook aanzetten tot shootings...zie de overeenkomsten.
Maar aan de andere kant, dit gaat wel over een specifiek wetsartikel.
Penn and Teller: Bullshit! Seizoen 7 aflevering 3: video game violence...

[Reactie gewijzigd door Xanh op 1 april 2011 13:38]

Dit is zeker waar. Nu wordt Iemand veroordeeld voor het bezitten van virtuele (ofwel NEP) kinderporno, omdat dit kan aansporen tot het misbruiken van kinderen.

Ofwel iemand die shooters speelt (dus NEP mensen doodschiet, vermoord met messen knuppels weet ik allemaal), hier ook voor veroordeeld kan worden, omdat dit kan aansporen tot het vermoorden van mensen.
in games, films o.i.d. komt iig geen kinderporno voor en dat is nou net waar het hier om gaat
Nee, maar met dezelfde redenatie ben je wel medeplichtig aan virtuele moord (je kijkt immers de film waar iemand wordt vermoord).

Ik denk dat iedere ouder blij is dat zo iemand zich met virtuele KP kan vermaken zolang het maar niet over gaat naar echte KP.

Want er is zeker geen garantie dat als dit verboden is dat hij dan niet overgaat op echte KP, immers maakt dat dan niks meer uit.
Ik vind zelf dat we virtuele KP moeten gedogen net als softdrugs, om dezeflde redenen. Daarnaast kan je de gene die virtuele KP kijken ook steekgewijs in de gaten kunnen houden of ze niet over gaan op echte kinderen.

Misschien een soort vergunning voor virtuele kinderporno?:P
En hoe maak je onderscheid tussen virtuele: KP en echte KP maar dan met een of ander filtertje uit een filmbewerkingspakket?

Zolang dat onderscheid niet duidelijk is, zul je andere criteria moeten gebruiken. En dan denk ik dat de intentie van de afbeelding/film het belangrijkst is. Is het de bedoeling om op te winden en moet het lijken alsof de persoon in kwestie jonger is dan toegelaten, dan zul je de veilige lijn moeten aanhouden en het strafbaar stellen. Ook als het virtuele KP is.
Dat zal dan ook moeten gelden voor opwindende afebeeldingen van een 20-jarige die lichamelijk nog niet ontwikkeld is en lijkt op een 12-jarige.

Dit in tegenstelling tot al eerder genoemde virtuele moord. Het is namelijk heel erg duidelijk of een moord virtueel is of niet. In het tweede geval heb je namelijk vaak een slachtoffer.
Dit in tegenstelling tot al eerder genoemde virtuele moord. Het is namelijk heel erg duidelijk of een moord virtueel is of niet. In het tweede geval heb je namelijk vaak een slachtoffer.
Rare vergelijking, waar is in het eerste geval dan het misbruikte kind?
Ja ik weet dat kindermisbruik lastig te traceren is naar de dader, maar ook bij moord of verdenking daarvan is het erg lastig te bewijzen als je geen lijk hebt.
http://www.elsevier.nl/we...er-lijk-vrij.htm?rss=true
Deze man is vrijgesproken, ondanks dat er toch een berg aan belastend materiaal was gevonden. Maar er kon niet 100% zekerheid gegeven worden dat hij de dader was.
Niks virtueel aan die hele zaak, en hier word iemand veroordeeld voor iets wat 100% zeker virtueel is. In mijn ogen is dat meten met 2 maten.

En hoe zit het met films met als onderwerp kinderverkrachting?
Ik heb hier op de hd een film staan genaamd "bastard out of carolina" waar 2 behoorlijk grafische seksscenes in zitten met een meisje van een jaar of 7.
Ben ik nu ook strafbaar? Deze uitspraak heeft zulke verstrekkende gevolgen dat je eigenlijk moet concluderen dat de wet aangepast moet worden.

Voor de mensen die de film niet kennen:
http://www.imdb.com/title/tt0115633/
Interessant punt. Ik moest zelf direct aan een oude sex-Suske&Wiske denken die vroeger de ronde deed op de lagere school. Zijn Suske&Wiske niet ook onder de 18? Betekend dat nu dat iedereen op betreffende lagere school KP heeft zitten lezen?
Er komt wel moord in voor, vaak ook met buitensporig geweld.
Moord, doodslag, bedreiging, mishandeling, stalking, diefstal, inbraak, vernieling ..

Bedenk maar een strafbaar feit en het komt voor in games en films. :P

Dus gamers en filmliefhebbers worden gekweekt tot rascriminelen? :+
Nee maar moord is ook strafbaar, en in films komt virtuele moord voor :P
ik vindt het terecht, wil je bloot en dergelijk zien en/of beleven, dan zoek je het maar bij volwassenen.
Dat is wel erg kort door de bocht

En hoe ziekelijk kinderporno is, het wel een geestelijke ziekte die volgens alles wat ik er over heb gehoord en gelezen, vaak veroorzaakt word door misbruik van de pleger zelf toen hij jong was.

Als zo iemand bewust voor virtuele kinderporno kiest om zijn lusten te bevredigen, is dat iig beter dan echte kinderporno of nog erger kinderen te misbruiken.

Voor mij is kinderporno een heel onsmakelijk iets, zelfs om er maar aan te denken.

Maar persoonlijke geaardheid kan je niet laten verdwijnen met een wet, geaardheid is iets dat sterkers dan men met wils kracht kan uitbannen, net zo als hetero of homoseksueel, ik kan met grootste wil niet geintresteer worden voor andere mannen.

Maar voor hetero en homoseksuele is het wel een stuk makkelijker om seksuele ontlasting te vinden, want daar is visuele of fysiek een belangrijke factor, en dat kan voor ons, zij het in p0rn, hoeren, of een partner worden gevonden

Voor mensen die gestresseerd zijn in kinderen is die ontlading niet te vinden in legaal vorm, en ik denk dat bij meeste van deze zieke mensen, virtuele kinderporno een oplossing is die minder erg is als het alternatief.

En ik denk dat er meer mensen zijn dan gedacht die zich aangetrokken voelen tot kinderen, alleen zullen de meeste dit niet uiten behalve misschien door zich zelf af te rukken op die kinderondergoed pagina van de Otto of zo.

Maar net als bij hetero's zullen de meeste genoeg zelfcontrole om niet in de fout te gaan anders zou bijna elke alleen zijnde man zich schuldig maken verkrachting.
En ik denk dat er meer mensen zijn dan gedacht die zich aangetrokken voelen tot kinderen, alleen zullen de meeste dit niet uiten behalve misschien door zich zelf af te rukken op die kinderondergoed pagina van de Otto of zo.
Ik heb ooit ergens een studie gelezen die zei dat er best wel veel manen fantaseren over sex met een minderjarige. Ik zou die studie eens moeten zoeken voor referentie bij het volgende artikel. Wat ik wel kon vinden:
Sexual thoughts about children are another controversial area. Between 4 and 9 per cent of men report sexual fantasies involving children, with the age of the imagined children usually unspecified.Men are known to prefer younger women, because, as evolutionary theory would have it, youth represents fertility. So should we worry about men who have schoolgirl fantasies?
Bron http://www.timesonline.co...d_style/article723673.ece
3e laatste alinea.
En ik denk dat er meer mensen zijn dan gedacht die zich aangetrokken voelen tot kinderen, alleen zullen de meeste dit niet uiten behalve misschien door zich zelf af te rukken op die kinderondergoed pagina van de Otto of zo.
Dit houd je toch altijd, omdat andere mensen er anders over denken en/of je ineens anders behandeld word als je de waarheid verteld, denk aan homoseksualiteit.
ONterecht - hij is voor VIRTUELE sex veroordeeld.
Virtueel, zoals "in je gedachten".

En DAT is een heel zorgelijke ontwikkeling - everything you think or say, was in the pill you took today (vrij naar Zager&Evens).

je bent (dus) niet langer vrij te fantaseren. Met tekeningen doe je niemand kwaad; hij is veroordeeld voor iets wat mogelijkerwijze had kunnen gebeuren ("kan aanzetten tot").
En nu een verbod op virtuele moorden.

Iedereen die shooters speelt voor 10 jaar de bak in!
je moet oppassen met het een ziekte noemen.

Overigens er is helemaal niks mis mee als je pedofiel bent. Er zijn veel meer pedofielen dan mensen die kleine meisjes verkrachten.

Pedofiel, necrofiel, homofiel, hetero kan je helemaal niks aan doen
ik snap je reactie, - het probleem van taal (lees anders even de reactie hierboven), is dat er het soms lastig is om de juiste essentie weer te geven...

moet je een sexuele geaardheid die in meer of mindere maten 'ongewenst' kan zijn, nu een ziekte noemen, een handicap, een afwijking, en sexuele beperking...

om een voor mij relevante vergelijking te maken, sprak je vroeger, van een blinde, of een visueeel gehandicapte, of een gezichte beperkte, tegenwordig vinden we dat te negatief en noemen we... (ja echt ik zuig hem niet uit m'n duim) ze visueel extra uitgedaagd... het is immers een behoorlijke uitdaging om met een oog minder (ofzo) te leven...

straks noemens ze het nog anders ziend 8)7
Ik snap niet dat mensen homofielie en pedofielie bij elkaar plaatsen, en dan al helemaal zo dom praten van het is een ziekte. Zowieso vind ik homofielie iets heel anders, aangezien het gewoon inhoud dat mensen op hetzelfde geslacht als zichzelf vallen en niet dat mensen op minderjarigen vallen.
Ik snap niet dat mensen homofielie en pedofielie bij elkaar plaatsen, en dan al helemaal zo dom praten van het is een ziekte. Zowieso vind ik homofielie iets heel anders, aangezien het gewoon inhoud dat mensen op hetzelfde geslacht als zichzelf vallen en niet dat mensen op minderjarigen vallen.
De overeenkomsten zijn duidelijk: In beide gevallen gaat het om een seksuele voorkeur en in beide gevallen is het of werd het ooit als een ziekte beschouwd.

Als iemand pedofiele fantasieŽn heeft en die voor zichzelf houdt is er immers ook niks aan de hand. Wel als onschuldige kinderen er het slachtoffer worden.

Simpele vergelijking: Kindermisbruikers moeten we aanpakken, niet de mensen die er aan denken en er niet dwangmatig naar handelen. Er worden immers ook genoeg volwassen vrouwen verkracht, daarom gaan we toch ook niet iedereen met een normale seksuele voorkeur even aan de tand voelen of je niet de drang hebt om je aan een volwassen vrouw te vergrijpen?
ten eerste even duidelijk, maken dat ik het belachelijk vind dat mensen mijn reactie met -1 durven beoordelen op basis van het simpele idee dat zijn mijn mening niet (durven?) delen.

ten tweede, vind ik je redenatie dom en ondoordacht en bovendien nog eens bevooroordeeld, wat ik stel is simpel.

a> ene mens is een dier, (soort)
b> dieren planten zich voort - dat is een van de redenen van ons leven (de instandhouding van de soort dus) - dat is gewoon pure biologie en keirhard feit!.
c> pedofilie en homofilie zijn aarop beiden, afweikingen, die ongewenst, of op z'n minst onnatuurlijk zijn. je houd er immers niet je soort mee in stand.

de misvatting die jij lijkt te maken, is dat omdat iemand blijkbaar afwijkt, van de normale biologische 'aard' van het beestje. ineens een monster is, of verdelgd zou moeten worden, wellicht in kampen opgesloten.... dergelijke vooroordelen rusten vaak bij mensen die niet verder denken dan... 'die snap ik niet dus het moet wel evil zijn.."

in tegendeel, ik gun ieder zijn liefdes leven (mits er sprake kan zijn van gelijkheid, (bij pedofilie kan daar echter geen sprake van zijn, (denk ik) dus die hebben wellicht wat meer pech dan homo's).

je kunt echter niet ontkennen dat een paartje uit een mannetje en een vrouwtje diend te bestaan om voortplanting mogelijk te maken, elke andere vorm is tegen natuurlijk...

misschien is de term ziekte, of handicap, wat ongelukkig, maar zouden invalliden zich wel altijd prettig voelen als je ze gehandicapten bijft noemen... - hoevaak kom ik niet tegen dat mensen aan een vriend van mij vragen of ik blind of helemaal gestoort ben...
feit blijft dat het een onvolmaaktheid is, maar dat er ondertussen prima mee te leven valt.

iedereen die anders roept doet mij denken aan een preuts persoon zonder enige vorm van eigen 'levenservaring' - mag je echt niet meer zeggen dat doof doof is, en homo homo?. zijn we zo bang om te discrimineren, dat we mensen gaan voortrekken uit angst dat het anders wel eens verkeerd zou kunen vallen. sommigen hier gedragen is werkelijk compleet respectloos tegenover mensen die 'anders zijn'

en dan leg je mij woorden en ideen in de mond - die ik helemaal nooit heb gezegt of gesuggereerd???
De reden van de -1 is vanwege het taalgebruik en niet omdat je een mening hebt.
Dat we het niet met je eens zijn is iets anders.


Het feit dat homofilie, fetisjen en andere seksuele verschillen wel "geaccepteerd" worden (door wet, niet door individuen in het algemeen), maar pedofilie niet is omdat er door ťťn van de partijen (in dit geval het kind) niet in staat is om actief dezelfde voorkeur te hebben.

Bij homofilie en dergelijke, is het de keus van 2 (of meer) personen die zelf actief deze voorkeur hebben. Dit is dus niet strafbaar.

Daarom staat actieve pedofilie gelijk aan verkrachting PLUS kindermishandeling (even ter vergelijking), maar is dit bij passieve pedofilie (denken aan, plaatjes kijken) lastiger te beoordelen.

Wanneer er alleen materiaal is (video en foto), dan betekend dat er ook daadwerkelijk actieve pedofilie is geweest en is men mede strafbaar hiervoor.
Maar wanneer er alleen over gesproken word, met anderen die dezelfde voorkeur hebben, kan dit niet strafbaar zijn (vrijheid van mening).

Met betrekking tot dit artikel vind ik het vreemd dat een rechter een oordeel velt over materiaal dat geen actieve pedofilie is of is geweest. Wanneer het alleen als extra argument, dus in combinatie met het overige materiaal en de proeftijd, ben ik het ermee eens. Als het als hoofdargument is gebruikt dan zouden er een hoop bedrijven kunnen sluiten vanwege films, boeken, games, etc...
jij maakt nu ook een fout door te zeggen dat het afwijkingen zijn en onnatuurlijk is....

er zijn meerdere diersoort waar homofilie bekend is het is dus volstrekt natuurlijk, en wanneer definieer je nu iets als onnatuurlijk???
(schijnt veel voor te komen bij de roze papegaaien)

en daarbij komt dat pedofilie volstrekt natuurlijk is (je kan er zelfs nog je soort mee instant houden, tenzij je het bericht over de 12 jarige moeder hebt gemist)

bij zon beetje alle diersoorten begint de voortplanting op het moment dat ze vruchtbaar worden.

btw voortplanting is geen reden van leven... die is er in z'n totaal niet.

niet dat ik pedofilie meteen goedkeur. in een complexe samenleving met intelligente wezens, die een besef op leven en eigen "wil" nog moeten ontwikkelen, lijkt het mij ongewenst dat een volwassene daar misbruik van maakt.

en ik vraag me ten zeerste af wie deze preutse rechter was. wie heeft deze beste man nu beschadigt met zijn virtuele kinderporno. zijn we nu werkelijk zulke bange wezens die bij het onderwerp kinderporno helemaal blind worden en dan alles meteen beoordelen.

(reactie op artikel)
Volgens de rechter is het doel van het verbieden van kinderporno niet enkel om de kinderen die er op voorkomen te beschermen, maar ook om kinderen in het algemeen te beschermen tegen misbruik. Uit het vonnis blijkt dat de rechter denkt dat virtuele kinderporno mensen kan aanzetten tot het misbruiken van kinderen. Dan moet het echter wel om realistische afbeeldingen gaan en moeten ze, al dan niet in combinatie met bijvoorbeeld obscene teksten, bedoeld zijn om mensen op te winden. Een animatie of tekening van een naakt kind is dus op zichzelf niet strafbaar.

achterlijke redenatie. laten we alle bezitters van actie films oorlogs films sm films dan ook meteen opsluiten......en dan hebben we het nog niet eens over de games. uit geen enkel onderzoek is tot nu nog toe duidelijk geworden dat films/plaatjes aanzetten tot een bepaald gedrag. kom met een wetenschappelijk bewezen argument, voordat je mensen laat opsluiten met dat argument

[Reactie gewijzigd door koudepinda op 1 april 2011 17:27]

Ik vind het ook belachelijk dat jij vindt dat homofilie een ziekte is. en ook nog is ongewenst. eigenlijk vindt ik jou uitspraken ongewenst.

Kennelijk is jou vermogen tot voelen van enig empathie minimaal. Misschien moet daar ook is een behandel kuurtje voor gemaakt worden.

Ook de uitspraak iemand een marteldood wel verdiend baat me enige zorgen.
Kennelijk vind jij het dood normaal om mensen die een misstap begaan. niet gewoon op een normalen menier gestraft hoeven te worden. maar gewoon net als in de middel eeuwen of de trekbank moeten worden gegooit of in een ton met spijkers van een heuvel af kunnnen gedonderd.
Misschien moet jij ook is aankloppen voor een behandeling bij een of andere instelling die je wer een wat "normaal" denkend mens maakt.
Want Statistisch gezien wijk jij hier op toch behoorlijk af van wat normaal is in de tegenwoordige samenleving.
overigens gezien de overbevolking van deze aardkloot lijkt me het volstrekt normaal dat de natuur zich hier op aanpast. en soorten variatie in de soort creŽert die de populatie afremt wat de gehele populatie ten goede komt.
ik vond het juist een goede reactie. ben het er mee eens. ben denk ik een van de weinigen. ik ben overigens volledig tegenstander van kp, mocht je het vragen ;)
Ben je nou zo dom of doe je alleen maar zo?

Pedofilie is verboden omdat kinderen geen zelfstandig goede beslissingen kunnen nemen. Het is dus verboden, om kinderen te beschermen.

Homofilie is niet verboden. Van volwassenen wordt geacht dat ze wel zelfstandig goede beslissingen kunnen nemen. Het is dus hun eigen keus. Je doet er niemand kwaad mee, dus ik zie geen enkele reden om het te verbieden.

Btw. homofilie komt ook bij dieren voor, dus zo vreemd is het niet.
Pedofilie is niet verboden. Je kunt een geaardheid immers niet verbieden.

Wat wel verboden is is seks met kinderen en KP. Iets waar pedofielen wellicht van dromen, maar gelukkig niet perse tot uitvoering brengen or naar kijken.
dus alleen wanneer iets ook echt verboden is is het verwerpelijk...

er er is anders een aanzienlijk deel van de nederlandse (trouwens van de hele wereld bevolking ook) bevolking tegen abortus - omdat het gelijk zou staan aan moord, dat wil dus zeggen dat heel veel mensen het verperpelijk vinden, toch is het hartstikke legaal... evenals de koopzondagen,
en dan hebben we het dus nog niet over dieren leed (dat in slechts beperkt mate strafbaar is, en het optrede er tegen al helemaal om te huilen is...

de wet is maar een stel papieren zinnetjes, als het goed is hebben mensen daarnaast ook nog een eigen moreel besef... -

en om je laatste opmerking nog even te noemen, ik heb ook wel eens een hond op een puppie zien raggen, dus KP komt ook in de natuur voor.. laten we dat dus ook maar gewoon goedkeuren???
Ik ben niet dom, ik heb alleen een andere mening dan jij hebt. Hiervoor hoef je me niet meteen als dom te beschouwen, ik wordt gruwelijk kwaad en aggresief van het soort mensen als jij. Zoals ik ook al zei ben ik volledig tegenstander ervan, alleen vind ik dat er te snel wordt geoordeeld of dat er iemand pedofiel is of niet. ik heb deze discussie al vele malen gevoerd hier op tweakers, en ik kap er nu mee omdat het gewoon off-topic gaat, en je me alleen kwaad wilt hebben en ruzie zoekt. Ik ga mijn tijd wel verspillen bij andere discussies, ik ben weg hier.

BTw pedofilie komt ook bij dieren voor. Er zijn bv. vaak zat oudere honden die zich laten bespringen door een jong hondje en/of andersom. als jij kinderachtig doet kan ik het ook ;)

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 1 april 2011 14:56]

Ik begrijp er helemaal niks van.

Waar is die man nou voor veroordeeld?

Had hij afbeeldingen van kinderen die getekend waren of iets anders?
Kinderporno is uiteraard vreselijk, maar dat mensen hier voor (voor virtuele kinderporno-) veroordeeld worden vind ik onzin. Ik heb liever dat ze naar virtuele porno kijken dan dat ze zich aan iemands kinderen vergrijpen. Blijft hoe dan ook walgelijk, maar ze doen er tenminste niemand kwaad mee. Vind dit je reinste symboolpolitiek.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 1 april 2011 15:52]

Hij is veroordeeld voor het in bezit hebben van getekende/geanimeerde kinderporno.
De wet maakt geen onderscheid tussen echt of getekend vandaar dus de veroordeling.
Is getekende kinderporno (hoe realistisch ook) wel kinderporno? Ik zou dit opvatten als tekenfilmfigurenporno.

Maar eigenlijk is hij veroordeeld wegens het in bezit hebben van materiaal dat zou kunnen aanzetten tot kinderporno.

Ik vind het nogal ver gezocht. Dat geweldadige films aanzetten tot geweld is nog allerminst bewezen, maar voor kinderporno is dat bewijs er wel??
En dat de wet niet definieert dat een kind van vlees en bloed gemaakt is, wil toch niet zeggen dat plots alles wat op een kind lijkt een voor de wet een kind is? Zo'n rechter kan zelf toch ook wel nadenken? Moet iemand die persoon echt uit gaan leggen wat het verschil tussen een foto en een tekening is?
Mag je een vogelverschrikker verkopen of is dat mensenhandel als in de wet niet staat dat een mens niet van stro gemaakt is? :+

Zou je ook veroordeeld kunnen worden ivm dierenmishandeling als je een Tom-en-Jerry-tekenfilm hebt? Omdat de wet ergens vergeten is te melden dat een tekenfilm-kat geen dier is?
Zou je ook veroordeeld kunnen worden ivm dierenmishandeling als je een Tom-en-Jerry-tekenfilm hebt? Omdat de wet ergens vergeten is te melden dat een tekenfilm-kat geen dier is?
De wetgever heeft niet vergeten dit onderscheid te maken, ook al suggereert het artikel dat. Integendeel. Ze heeft de strafrechtelijke definitie van kinderporno bewust verbreed, blijkens het feit dat het betreffende wetsartikel recentelijk daartoe is aangepast, namelijk met afbeeldingen van seksuele gedragingen waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar niet heeft bereikt betrokken schijnt te zijn. 'Schijnt' maakt expliciet dat die betrokkenheid er niet daadwerkelijk hoeft te zijn. De uitleg die de figuurlijke tekenfilmkat onder deze definitie schaart, is niet per se in strijd met de wet, noch berust deze op een maas daarin.
Als aanvulling:

De wettekst betreffende kinderpornografie luidt:
Artikel 240b

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, aanbiedt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert, verwerft, in bezit heeft of zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaft.

2. Met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die van het plegen van een van de misdrijven, omschreven in het eerste lid, een beroep of een gewoonte maakt.
Virtuele kinderpornografie is bewust strafbaar gesteld met de zinsede 'of schijnbaar is betrokken'.
Er zijn 3 redenen waarom de minister van Justitie in 2002 ook virtuele kinderpornografie, waarbij dus geen kinderen zijn misbruikt, strafbaar heeft gesteld:

1. Een bewijsprobleem.
Als kinderpornografie wordt aangetroffen bij iemand kan diegene stellen dat het levensechte virtuele kinderpornografie is, en is het voor het Openbaar Ministerie lastig aan te tonen dat er wel kinderen zijn misbruikt bij de vervaardiging ervan.

Zelfs als een verdachte kan bewijzen dat er geen kindermisbruik ten grondslag heeft gelegen aan de levensechte virtuele kinderpornografie, is de verdachte nog steeds strafbaar, vanwege de tweede reden.

2. Levensechte afbeeldingen van seksuele gedragingen van minderjarigen zouden gebruikt kunnen worden om kinderen aan te moedigen tot seksueel verkeer.

Deze en de derde reden vinden hun oorsprong in de internationale discussie over strafbaarstelling van kinderpornografie.
Het is echter de vraag hoe steekhoudend dit argument is. In de VS is bij de behandeling van een wetsvoorstel tot strafbaarstelling van virtuele kinderpornografie uitgebreid ingegaan op dit argument

3. Er zou een groep kindermisbruikers kunnen ontstaan door uitwisseling van virtuele kinderpornografie.

In Nederland is het bij de vraag of er sprake is van strafbare virtuele kinderpornografie doorslaggeven of de afbeeldingen er levensecht uitzien. Tekeningen, animaties en overduidelijk gemanipuleerde foto's (zoals knip- en plakwerk) vallen niet onder artikel 240b Sr.

Vrij naar ICT-recht voor de praktijk (2008), Dr. mr. C.N.J. de Vey Mestdagh p. 144-148.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 2 april 2011 01:22]

Tja, maar dan moet er dus nog altijd een iemand zijn en die bestaat hier niet.
Nee, er hoeft dus geen misbruikt slachtoffer te zijn, wat ook in mijn reactie staat:
Zelfs als een verdachte kan bewijzen dat er geen kindermisbruik ten grondslag heeft gelegen aan de levensechte virtuele kinderpornografie, is de verdachte nog steeds strafbaar, vanwege de tweede reden.

2. Levensechte afbeeldingen van seksuele gedragingen van minderjarigen zouden gebruikt kunnen worden om kinderen aan te moedigen tot seksueel verkeer.

Deze en de derde reden vinden hun oorsprong in de internationale discussie over strabaarstelling van kinderpornografie.
Het is echter de vraag hoe steekhoudend dit argument is. In de VS is bij de behandeling van een wetsvoorstel tot strafbaarstelling van virtuele kinderpornografie uitgebreid ingegaan op dit argument

3. Er zou een groep kindermisbruikers kunnen ontstaan door uitwisseling van virtuele kinderpornografie.
Ik kan echt gewoon niet bij reden 2, zien van kan aanstoot geven tot. Ik zal niet alle mogelijke situaties schetsen, maar als een advocaat hierop zou duiken, zit je meteen op een gigantsch gladde helling.

Ik ben niet van mening, dat iets virtueels schadelijk is. Het spelen van games, zien van films. of zelfs uitvoeren van bepaalde handelingen (denk aan LARPen, BDSM, etc) zouden dan namelijk onder dezelfde noemer moeten vallen. Ze zouden aansporing kunnen geven tot geweldadige, zelfs sadistische daden, mishandeling, verlies van realiteit, etc.

Ik ga verder niet in tegen jou Ghost Dog, ik uit mijn ongenoegen tegen deze wet. Men gaat er namelijk bij voorbaat uit, dat bij het zien van virtuele kinderporno, uiteindelijk een slachtoffer zal opduiken. Ik meen dat het Nederlandse rechtsysteem zo is ingedeeld, dat men veroordeeld word op wat iemand HEEFT gedaan, niet wat iemand KAN gaan doen.

Als je daar van uit gaat, mag je morgen iedereen achter tralies stoppen, want de mogelijke gevolgen zullen niet meer te overzien zijn.

Ik kan er gewoon niet bij, dat er daadwerkelijk een wet is, die mensen kan veroordelen op wat ze mogelijk kunnen gaan doen.
Het gaat om bezit van er realistisch uitziende (al dan niet echte) kinderporno, niet om wat ze mogelijk kunnen gaan doen.
1.
Als virtuele kinderporno niet meer van echte te onderscheiden is dan betekend dit automatisch het einde van echte kinderporno. Er is dan geen rede meer om echte kinderporno te gebruiken, de claims dat het virtuele kinderporno betreft worden dan aannemelijk.

2.
Is alleen geldig als het materiaal niet alleen gebruikt kan worden voor het aanzetten van kinderen tot sexuele handelingen, maar dat dit ook nog eens zo effectief is dat het tot een toename in gevallen van sexueel misbruik leidt. Een baksteen kan worden gebruikt voor het verwonden van derden, verbieden zou echter niet leiden tot minder gevallen van mishandeling.

3.
Of het bekijken/uitwisselen van virtuele kinderporno tot meer kindermisbruik leidt hangt af van twee dingen:

A. Of het bekijken van virtuele kinderporno leidt tot meer sexuele neiging richting minderjarigen.
B. Of het bekijken van virtuele kinderporno leidt tot een hogere mate van onverschilligheid jegens de belangen van een ander, werkelijk bestaand, mens.
Is getekende kinderporno (hoe realistisch ook) wel kinderporno? Ik zou dit opvatten als tekenfilmfigurenporno.

Maar eigenlijk is hij veroordeeld wegens het in bezit hebben van materiaal dat zou kunnen aanzetten tot kinderporno.

Ik vind het nogal ver gezocht. Dat geweldadige films aanzetten tot geweld is nog allerminst bewezen, maar voor kinderporno is dat bewijs er wel??
Sterker nog, hoe zit het dan met gewone (legale) porno waar de actrices in kwestie gewoon 18+ zijn maar zich als het onschuldige, 12-jarige meisje gedragen? Moeten we daar ook een halt aan toeroepen omdat het ook 'aanzet tot kindermisbruik'?

Welkom bij de thoughtpolice, zal ik maar zeggen. Volgende stap: Je kritisch uiten tegen de overheid? Dan zal je vast ook wel meer op je kerfstok hebben en mag je de cel in.
In Nederland is daar dus geen duidelijk beleid voor.

Je kan ook moeilijk een stripfiguur om zijn ID-kaart vragen. Als je gewoon een kind tekent en zegt dat hij 23 is zou dat in principe geen probleem moeten zijn.

Het probleem zit hem in de wet. In de wet staat dat virtuele kinderporno strafbaar is zolang het een expliciete realistische afbeelding is van een minderjarige. Nu is het aan de rechter om te beoordelen of hentai/3d-animaties/tekeningen realistisch zijn.
Realistisch is een vrij vaag begrip. Als iedereen snapt wat er is getekend, is het dan realistisch?
bron, want volgens mij staat dat niet in de wet maar is dat alleen 'de standaard consensus' welke door 'de meeste rechters' word gevolgt (lees: beleidsregels...
pikoe heeft gelijk, in de wet staat niks over animatie zie wiki :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderpornografie

daarnaast vind ik dit toch echt het top punt van belachelijkheid. Die man mag best een viezerik zijn maar om iemand daar voor te straffen? impliciet zegt de rechtbank hoe die man zich moet gedragen tegen over dat hij dus GEEN strafbaar feit heeft gepleegd.

als hij in hoger beroep gaat en zijn advocaat beroept zich tot geen straf zonder schuld zie ik niet in dat deze man nog de gevangenis in moet. Het is natuurlijk absurd dat het verboden is te zijn wie je bent zonder dat je een delict hebt gepleegd.

en even voor de record, ik laat er buiten of het verkeerd is wat die man doet of niet gaat hier puur om de uitspraak op basis van de genoemde redenen.
Je zegt dat er in de eet niks over animatie staat en verwijst naar Wikipedia...
Wikipedia is niet het wetboek.... je moet dus op de juiste plaats gaan kijken...hi
Nee het probleem in dit geval is dat een render beeld bijna echt lijkt , de virtuele porno van vandaag lijkt ook bijna echt , dus ik vind het helemaal niet zo verwonderlijk dat de man veroordeeld is op basis van de bewijslast.

Er is dus wel degelijk een beleid die verbied dat je kinderporno in je bezit hebt , hier word alleen gekeken naar hoedanig de afbeeldingen een aanzet kunnen leveren tot een daad waar dus echte kinderen in voor kunnen komen.

Dus sex virtueel of niet daar zegt de wet ook niks over en dat is maar goed ook , nu kan een rechter bepalen wat moreel nog door de beugel kan , blijkbaar zetten de virtuele plaatjes een ander moreel beeld neer dat blijkbaar net zo erg is als het in het echt doen.
Dit is inderdaad een interessante vraag. Want wie bepaald de "leeftijd" van de cartoons en hebben cartoons wel een leeftijd? Als je die vraag verder doortrekt, leven cartoons Łberhaupt wel?

Het is niet per definitie vergezocht. Als hij een recidivist is zou het inderdaad aan kunnen zetten tot. En dan zou ik als Officier van justitie inderdaad vragen om straf. Ook al is het een risicovolle uitspraak.

Niet dat ik je standpunten niet deel maar ik kan best begrijpen dat een rechter hierop veroordeeld.

Ik denk dat de rechter juist heeft gekeken naar de foto's. Ik kan heel goed begrijpen dat als de rechter een afbeelding ziet waarop een kind afgebeeld is dat de rechter er vanuit gaat dat het een kind is. Immers een afbeelding van een auto is wel geen auto maar wel een beeltenis van een auto. Dus indirect is het representatief genoeg voor een auto.
Dat gaat heel ver en inderdaad, een vogelverschrikker zou op deze manier door kunnen gaan voor mens (mits deze menselijke eigenschappen heeft). Maar ik denk dat de rechter hier heel anders naar kijkt. Als het een plaatje is van een kind (naakt of niet) en dat plaatje is erotisch getint kan ik nog begrijpen dat de rechter de verdachte het voordeel van de twijfel geeft. Gaat het echt te ver qua inhoud dan kan ik best begrijpen dat er een veroordeling aan te pas komt.
Dankje. Toch nog iemand met verstand.
Een kind is een kind. Een getekend kind is geen kind.

Er zijn wetten die minderjarige mensen van vlees en bloed beschermen, omdat ze dat zelf niet kunnen.

Is er iemand 'slachtoffer' geworden bij het tot stand komen van een tekening? Nee.
Was er Łberhaupt iemand bij betrokken die die bescherming nodig had? Waarschijnlijk niet.
Misschien had de tekenaar of de animator wel een beetje geestelijke bijstand nodig, maar dat is iets heel anders.

Gekke rechter.
Nouja, zo simpel is het nu ook niet, een kind in nl is iemand van net geen 18 jaar, maar in andere landen is deze definitie lopend van ruwweg 14 tot 21.
Dan zou Hentai dus ook verboden kunnen worden.

Maar ik heb nog niets gehoord over iemand die is veroordeeld voor Hentai.
Nog een quote uit de bron:
Ten aanzien van de onderhavige virtuele afbeeldingen komt de rechtbank, tegen de achtergrond van het voorgaande, tot het volgende oordeel.

Diverse afbeeldingen zijn op het eerste gezicht niet van echt te onderscheiden. Voor het deel van de onderhavige afbeeldingen waarvan niet kan worden gezegd dat zij op het eerste gezicht niet van echt zijn te onderscheiden, benadert de uiterlijke verschijningsvorm van de daarop weergegeven personen zozeer de werkelijkheid, dat niet gezegd kan worden dat zij niet realistisch zijn.
Vraag is of Hentai 'realistisch' is. Hoe dan ook is het de vraag hoe men om moet gaan met 'virtuele' kinderporno. Stel motion capturing wordt gebruikt om Hentai 'kinder'porno te maken, waarbij gebruik gemaakt wordt van kinderen die al dan niet 'echte' seksuele handelingen uitvoeren, is daarmee het eindproduct ook kinderporno?

En als men 'reguliere' kinderporno voorziet van special effects en filters waardoor het 'op het eerste gezicht van echt te onderscheiden is', kan dat dan wel door de beugel?
Hentai is natuurlijk wat anders dan gephotoshopte bestanden waarop je inderdaad niet van echt te onderscheiden situaties/handelingen kunt afbeelden.

Hoe ranzig ik het persoonlijk ook zou vinden om dat soort afbeeldingen te maken / hebben / zien, ik heb liever dat zo iemand daarmee aan zijn trekken komt dan het "echte werk" opzoekt.

Als ik pissig ben op iemand en ik photoshop een afbeelding van een aambeeld boven die persoon zijn hoofd is dat toch ook (als ik het goed doe) niet van echt te onderscheiden? Daar wordt je toch niet voor veroordeeld volgens mij.

Wat wel meegenomen kan worden is een eerdere veroordeling. Door de bank genomen heeft een volwassene ook geen verbod om bij peuterspeelzalen te komen, na een eerdere veroordeling voor kindermisbruik kan dat echter wel worden afgedwongen.
Als ik pissig ben op iemand en ik photoshop een afbeelding van een aambeeld boven die persoon zijn hoofd is dat toch ook (als ik het goed doe) niet van echt te onderscheiden? Daar wordt je toch niet voor veroordeeld volgens mij.
Daar kan je volgens mij niet zomaar van uit gaan.
Volgens mij zijn er een aantal rapnummers geweest over het vermoorden van Hirshi Ali en Geert Wilders en die personen zijn volgens mij ook niet vrijuit gegaan.
De vorm is anders maar de boodschap blijft het zelfde.

Wellicht maakt het wel uit of je niet een bepaald persoon tekent.

Vraag me af of het uitmaakt voor de plaatjes als je een kind natekend?

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 1 april 2011 18:58]

Is dat 'eerste gezicht' van de rechter, de openbaar aanklager of van een ingehuurde geuigen-deskundige? Ik acht mijzelf goed in staat om scenes met menselijk gedrag op hun echtheid/virtualiteit te beoordelen.
"To a dark place this line of thought will carry us."

Deze redenering kan je zo rechtstreeks doortrekken naar computerspellen en films die geweld tonen of wellicht verkrachtingen en dergelijken. Ik vind dit uitermate teleurstellend (ookal heb ik nog nooit virtuele kinderporno gekeken en vind ik het moreel wel verwerpelijk maar ik vind het geen misdrijf)

@sjaool: Dit valt al bijna in het vlak van censuur op kunst. Want er is in zo'n film toch echt geen kind te zien. Het is een animatie die bij jou of de rechter of de aangeklaagde het idee van een kind opwekt maar het is echt geen kind want het is geen echte opname en het kan zodoende eigenlijk ook niet echt kinderporno zijn.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 1 april 2011 13:33]

Waarschijnlijk had de beste man gewoon een slechte advocaat.

Want het is heel vreemd dat je in Nederland voor zoiets 2 jaar kan krijgen.

Er zijn verkrachtingszaken geweest waar de dader een taakstraf voor kreeg, vergeleken daarbij is dit buiten alle proporties.
Hij zat nog in de proeftijd van een eerdere veroordeling.
Het downloaden vond plaats in die periode, terwijl hij ook nog onder behandeling was.
http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=BP9776&u_ljn=BP9776

Tja, het lijkt me dat dit soort zaken een kwestie is van appeltje-eitje. Een eerder veroordeling en dan nogmaals gepakt worden. Een rechter zal iemand dan snel veroordelen.

Het is mij nu niet duidelijk of hij nu 2 jaar heeft gekregen voor alleen dit feit, of incl zijn oude voorwaardelijke straf.
Om dat te kunnen achterhalen zal je waarschijnlijk de originele aanklacht terug moeten zien te vinden.
In de uitspraak wordt alleen benoemd dat hij de kinderporno gedownload / in bezit had en dat dit gebeurde tijdens zijn voorwaardelijke veroordeling.

Het zal dus wel in de strafmaat meegenomen zijn (vooral in de 7 jaar voorwaardelijk) maar waarschijnlijk niet of in mindere mate in de aanklacht.
Maar de jurisprudentie wordt dan al gevormd. Zoals jij het beschrijft is het een tamelijk unieke en persoonlijke case. Maar hoe generiek kan dit worden opgevat?
Ik vraag me af of de straf ook virtueel is? Wel goeie 1 april grap dit :*)
Toevallig heb ik net George RR Martin z'n Game of Thrones gelezen. Hierin komt ook seks met minderjarigen voor, valt dat dan ook onder kinderporno?

Hoe ver trek je het door?
Inderdaad ja, de grenzen worden zo erg vaag. "The witching hour" van Anne Rice komt zo ook op de zwarte lijst ~~

Deze hele discussie is zeer dubieus te noemen. Virtuele kinderporno gelijk stellen aan echte kinderporno is mijns inziens verkeerd, er is immers niemand die er direct schade van kan ondervinden.

Het argument van "kan aanzetten tot.. " is eigenlijk ook van den zotte. Zo kunnen ze de "Fast & the furious" films ook wel gaan verbieden omdat het aanzet tot onverantwoord gedrag in het verkeer? waar trekt men dan de grens?


Off topic: geweldig boek dat "Game of Thrones". Ik moet maar eens snel deel 4 gaan lezen voordat deel 5 uitkomt :)
Ik las een tijd geleden in The Economist dat de Japanse regering weldegelijk probeert deze vormen van porno aan banden te leggen. Linkje: http://www.economist.com/...67005259&CFTOKEN=67962680
In Tokyo is inderdaad een regeling dat bepaalde manga en anime een hogere classificering moeten krijgen, een beetje als de M rating in de VS, met als gevolg dat veel manga en anime dat nu in de supermarkt e.d. te verkrijgen is, en over het algemeen niet meer bloot bevat dan bijv. de Playboy, daar niet meer verkocht kan worden.

Frappant detail is dat de gouverneur van tokyo zelf romans schrijft waar geregeld verkrachting in voorkomt. En laat de regel nou net niet voor boeken gelden.
3D computeranimaties en tekeningen kunnen tegenwoordig bedriegelijk echt zijn. Als niet duidelijk te zien is dat het om vituele porno gaat, dan is wat mij betreft de straf terecht.

Ik ben geen Hentai expert maar volgens mij is Hentai niet realistisch getekend en eerder een vorm van kunst te noemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hentai
Is dat voor de wet niet te onduidelijk?
Hij is nu al onduidelijk wanneer is iets niet van echt te onderscheiden.
Daar zal iedereen een andere visie op hebben.

Ik had liever gezien dat de regels duidelijker waren omschreven.
Bijvoorbeeld geen CGI animaties, of als er daadwerkelijk iemand is nagetekend.
Ja, of hoe zit het met "gewone" porno waarin iemand zich voordoet als "schoolmeisje"?
en hoe bepaal je de leeftijd van een getekend personage?
van Suske & Wiske bestaan 'erotische' versies, is dat dan ook kinderporno?

en dan ook nog eens zeer zware straf (1,5 jaar effectief), het moet niet gekker worden
Goeie vraag, ik heb ook wel eens afbeeldingen gezien van Bart en Lisa Simpson in omstandigheden die niet in de tv-reeks getoond worden...

Maar ik denk dat het in deze zaak er wel over ging dat de man al eens veroordeeld was en dat de afbeeldingen bijna niet van echt te onderscheiden waren. Echt wel ziek dus...
Inderdaad. Die japanse cartoon porno zijn vaak heel meisjes achtig?
Ik vraag me af hoe je aan een animatie kunt zien of het om kinderen gaat. Misschien gaat het wel om een tekening van iemand van 80 die er als 16 uitziet. Tekeningen hebben nooit een leeftijd.

Sowieso is deze hele veroordeling volslagen ridicuul. Deze man wordt veroordeeld voor het bekijken van kinderporno waar geen kind slachtoffer van is geworden. Ik heb liever dat hij dit doet dan dat hij echt aan kinderen zit of echte kinderporno bekijkt. Ik geniet er ook van om in Battlefield de tegenstander door zn kop te schieten, maar in het echt doe ik dat ook niet. Ben ik dan strafbaar? Come on!
Je hebt een goed punt,

mar volgens mij (en ik ben geen gamer) zul je nooit in een game zien (een normale game dan) waarbij je een kind kapot moet schieten.

Aan de ene kant begrijp ik het archument wel 'het is virtueel, het schaad niemand', aan de andere kant moeten we kinderen voor zo ver we kunnen beschermen tegen mensen die van KP houden, in welke vorm dan ook en dus ook het aanzetten tot verbieden.

Bij de wet gaat het niet om echt of virtueel, als het plaatje een kind laat zien, getekend of virtueel, en dat kan iedereen wel zo'n beetje zien dan verbieden!

Trouwens, het is ook verboden om porno te maken en in bezit te hebben waarin een vrouw eruit zit als een kind, dit alles ter bescherming van het kind, en dat is maar goed ook.

[Reactie gewijzigd door 282252 op 1 april 2011 17:23]

Aan de ene kant begrijp ik het archument wel 'het is virtueel, het schaad niemand', aan de andere kant moeten we kinderen voor zo ver we kunnen beschermen tegen mensen die van KP houden, in welke vorm dan ook en dus ook het aanzetten tot verbieden.

Ja maar moeten we ook alle ander burgers niet beschermen die andere mensen graag overhoop willen schieten. of om ver willen rijden.
dus we kunnen beter alle soft ware die daartoe aanzet maar verbieden. een beetje actie film zet ook aan tot agrsssie. wegens bescherming van de medemens zal men dit soort films eigenlijk ook moeten gaan verbieden.
maar goed niemand zal dat echt erg vinden want zo populair zijn dat soort games en films in de wereld niet.

[Reactie gewijzigd door trisje op 2 april 2011 13:57]

Trouwens, het is ook verboden om porno te maken en in bezit te hebben waarin een vrouw eruit zit als een kind, dit alles ter bescherming van het kind, en dat is maar goed ook.
Mooi verhaal, hoe zit het met die kerels die ze aankleden als baby.
Nota bene hun eigen fantasie :/
Zolang je kunt zien dat deze persoon geen baby is is dat geen probleem, zelfs een blinde kan begrijpen dat een grote kerel in een luier geen baby is.

Het gaat erom dat als je de leeftijd van een persoon inschat als minderjarig, dan zit je fout.
En grote kerel in een luier wordt nog steeds als volwassen ingeschat.
Ik vraag me toch af hoe een plaatje kan aanzetten tot. Er is al een vergelijking met games gemaakt. Een racespel zet ook niet aan tot hard rijden op de weg en een shooter zet niet aan tot real life moord. Toch zijn die games meestal super realistisch. Waarom worden die dan niet verboden?

Ik mag hopen dat een mens op z'n minst in z'n fantasie nog vrijuit mag denken zonder iemand kwaad te doen. Zo niet dan staat ons de thought police te wachten zodra de technologie er is.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 1 april 2011 20:26]

Ik vraag me toch af hoe een plaatje kan aanzetten tot.
Ze zeggen wel eens een plaatje zegt meer dan duizend woorden. En er zijn genoeg woorden/boeken die mensen tot zaken aanzetten. Dus met een plaatje gaat dat ook zeker wel lukken... Prikkel maar genoeg de fantasie (want dat bevredigen deze plaatjes en animaties) van iemand en die persoon gaat afvragen hoe het in het echt zou zijn... de stap daarna is zo gemaakt.
In Bioshock heb je anders de mogelijkheid om de little sisters (zien eruit als 8 jarige meisjes) grof af te maken voor betere eigenschappen
Persoonlijk vindt ik dat ook niet kunnen...
Dus jij vindt het niet kunnen dat de ene pixel op je scherm van kleur verandert en daarna een andere pixel. Want dat is in feite wat er gebeurt.
het gaat niet om die pixel, maar het gaat om de groep pixels die tesamen een beeld vormen. Dat kunnen we toch allemaal wel begrijpen denk ik?
Als je de veroordeling leest, was hij ook in het bezit van echte k porno. en verspijden hij dit ook.
Wat opmerkelijk is en wat hier alleen wordt genoemd is dat hij ook veroordeeld wordt voor de virtuele plaatjes en filmpjes
Ik ga iemand onthoofden in een virtuele wereld. Ik ga lekker hard racen in een virtuele wereld en mensen over hoop rijden. Dat soort dingen kunnen we al jaren. en idd zoals hierboven manga porno kijken. PFFF waar gaat het heen. Dadelijk krijg je nog een boete om dat games verslavend zijn. er komen teveel serotonine, endorfine en dopamine vrij bij het bespelen van een virtuele wereld, of te wel games...

Het moet niet gekker worden.

[Reactie gewijzigd door tux4000 op 1 april 2011 14:57]

Inderdaad. Dit is gewoon je reinste waanzin. Het zijn gewoon animaties of zelfs plaatjes >.<

Ik wens ze veel succes met het uitbannen van Hentai dan. >.>
Zoals al eerder gemeld; het gaat ook om 'echte' KP:
De afbeeldingen tonen het misbruik van kinderen in zijn ergste soort, waarbij gebruik van attributen, dieren en martelwerktuigen in met name de virtuele afbeeldingen niet wordt geschuwd.
Het gaat dus niet alleen om animaties of plaatjes.

Al ben ik het met je eens dat wanneer het alleen om echt duidelijke animaties gaat het je reinste waanzin is.

Ik weet niet in hoeverre de techniek is gevorderd dat de animaties echt niet meer van echte KP te onderscheiden zijn.

[Reactie gewijzigd door daan! op 1 april 2011 15:57]

Dat lees je verkeerd
Het gaat in deze uitspraak dus wel puur om getekende en/of gefotoshopte bestanden.
danwel afbeeldingen met bv 3dmax op de pc gemaakt,
Dus ja je kan veroordeeld worden voor wat hentai.

* heuveltje vind dit veel te ver gaan !
Nietes, jij!
Zullen we nog even doorgaan? :P
Uit welk deel van de uitspraak maak jij op dat het alleen om animaties gaat?

Bovendien vind ik de uitspraak dat je veroordeeld kan worden voor wat hentai ook nogal kort door de bocht.
Het gaat om afbeeldingen die 'op het eerste gezicht' niet van echt te onderscheiden zijn.
Daar valt hentai imho niet onder.
Waar het om gaat, is dat er een uitspraak is, dat virtuele kinderporno strafbaar gesteld is.
Wat dus kan inhouden dat die hentai plaatjes ook verboden zijn in Nederland.
en wat als de kleine meisjes in hentai van tevoren even vermelden dat ze eigenlijk 18 zijn. Moeten ze dan in elk filmpje een virtuele ID laten zien omdat je anders veroordeeld kan worden? 8)7
in met name de virtuele afbeeldingen
Het gaat dus wťl alleen om animatie of plaatjes.
En dit valt dan niet meer onder vrijheid van meningsuiting? Heb niet de achtergronden van deze zaak gelezen, maar kan me voorstellen dat een zwaar overdreven animatie van kinderporno mensen aan het denken kan zetten (en dus niet in de richting van het zelf misbruiken maar juist in het niet-misbruiken)
Als je het zo zegt dan kan iedereen opgepakt worden haha. Spelen van GTA, neerknallen in Call Of Duty, kijken van Dragonball Z. Trieste zaak inderdaad. Ook al gaat het duidelijk over opwindende plaatjes.
Racespelletjes zetten aan tot te hard rijden, en dienen dus belast te worden met snelheidsbekeuringen. Krom? Ja allicht, maar in zo'n wereld komen we te leven.
En op welke partij kun je nog stemmen op dat soort moraal-wetten te voorkomen?
De VVD loopt altijd te brullen dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien, maar Teefen loopt voorop met dingen te verbieden.


Eigenlijk zou er in elke politieke stroming (links, rechts, religieus) een liberaal altenatief moeten zijn.
Dan moet het echter wel om realistische afbeeldingen gaan...
Dus het lijkt me niet dat Hentai snel strafbaar is...
Ik denk niet dat de gemiddelde politieman en rechter onderscheid maakt tussen Hentai en westerse getekende porno. Dus het zou nog wel eens Hentai geweest kunnen zijn.

En daarnaast: Is alle Hentai "kinderporno" (Lolicon)? Dacht het niet.

Edit: Ik vraag me nu toch af: Als het inderdaad Hentai was, was het dan ook echt Lolicon (Daadwerkelijke kinderporno) of Moe? (Mensen die schattiger en jonger zijn getekend dan de daadwerkelijke bedoelde leeftijd.)

[Reactie gewijzigd door ElektroNeko op 1 april 2011 13:48]

Het klinkt wel alsof je er verstand van hebt ;)
Ja, ik doe er onafhankelijk onderzoek naar. :+
Respect.. Ik kwam niet verder dan een MILF in een luier ;)
De berichtgeving is (ook op de radio) erg onduidelijk. Deze man had ook een flinke hoeveelheid 'echt' spul in huis en dat wordt niet goed aangegeven in de berichten. De virtuele porno heeft meegewogen, maar ik vraag mij af of hij, als het alleen virtueel was, ook veroordeeld zou zijn.
Wat nu als het gewoon een getekende 18 jarige was is die er erg jong uit ziet?
Ik denk dat het gaat om kinderporno waar geen echte kinderen bij betrokken zijn geweest in de productie ervan. Dat zou getekend kunnen zijn, maar bijvoorbeeld ook 3d-renders.
Wat ik ervan begrepen heb is dat de man naast virtuele ook echte afbeeldingen in zijn bezit had...

Edit:
Ter verduidelijking, in het bericht op Fok stond bijvoorbeeld:
"Behalve afbeeldingen waarop echte kinderen te zien waren, had hij ook op de computer gemaakte kinderpornoplaatjes."

[Reactie gewijzigd door corani op 1 april 2011 14:16]

Hoe heb je dat dan begrepen?
Een dergelijke uitspraak lijkt mij alleen mogelijk als de rechter bevooroordeeld is. Althans, daar lijkt het nu wel op.
Ach de rechter legt de weg open voor de echte kinderverkrachters en pedofielen, want of je nu een plaatje download of een echt kind verkracht, je krijgt toch maar 2 jaar cel.
Hm, vind dit wel een grijs gebied. Hoewel ik kinderporno weerzinwekkend vind en hoe eerder het de wereld uit is hoe beter, is dit wel een gevaarlijk precedent. Met dezelfde argumentatie kunnen straks ook films waarin alcohol wordt genuttigd verboden worden omdat dit aanzet tot drankmisbruik, games omdat die aanzetten tot geweld, enz. Ik denk dat het beter is dat die sicko's in de virtuele wereld aan hun trekken komen (pun intended) met virtuele kinderporno dan dat ze het echte werk gaan maken.
En daar geef ik +2 voor.

Het is veel te normaal geworden om op de bandwagon te springen waarbij het de bedoeling is kinderporno dermate te hekelen, dat ieder ander vorm van entertainment als games en gewone films er ook direct onder gaan lijden.

Het produceren, verkopen, kopen en aannemen van kinderporno is niet goed omdat je daarmee die business in leven houdt. Maar dat je daarvoor een beslissing neemt die overkoepelend negatieve effect gaat hebben op andere vormen van media is natuurlijk zot. Met censuur kom je nergens.

In acht nemende dat 'lolicon' (anime geek here) mensen amper aanzet tot het daadwerkelijk verkrachten van kinderen, geen slachtoffers maakt (omdat het getekend is) en absoluut niet te relateren is aan de realiteit, vind ik dit een foute beslissing. Dit had juist een alternatief kunnen zijn voor diegene die er schijnbaar zo'n behoefte aan hebben dat ze er een gevangenisstraf voor willen riskeren. En nogmaals, hebben jullie enig idee hoe makkelijk het nu is om censuur op andere media toe te passen? Ik hoop dat jullie geen fan zijn van games met geweld, want die wereld kan nu nog wel eens turbulentie ondervinden.
dus die sexstrips van Suske en Wiske, Disney, Simpsons etc. zijn ook kinderporno?
Dat ligt er aan wat ermee beoogd wordt :) Het nieuwsartikel zegt er het volgende over:
Dan moet het echter wel om realistische afbeeldingen gaan en moeten ze, al dan niet in combinatie met bijvoorbeeld obscene teksten, bedoeld zijn om mensen op te winden.
De rechter kijkt heel sterk naar het doel van het materiaal. Wat wordt er mee beoogd? Wordt er beoogd om bijvoorbeeld een maatschappelijke discussie te voeden of heeft het als doel om werkelijk als substituut van kinderpornografie te fungeren. Dat laatste is nu dus verboden.
Als tweede aspect zal de rechter meewegen in hoeverre de afbeeldingen realistisch zijn. In het vonnis wordt het zo verwoord:
De wetgever heeft destijds niet kunnen voorzien wat de huidige mogelijkheden op virtueel gebied zouden zijn en hoe realistisch virtuele afbeeldingen heden ten dagen kunnen lijken.
We leven nu in een tijd waarin men in staat is om door computeranimatie levensechte beelden te maken. Bedenk dat mogelijk over enkele jaren vrijwel geen verschil is tussen echt materiaal en virtueel. Omdat de grens tussen echt en virtueel steeds grijzer wordt, heeft de rechter bepaald dat artikel 240b WvS breed mag worden opgevat. Als iemand dus levensecht doch virtueel kinderporno verzamelt dan is hij/zij strafbaar door Artikel 240b WvS. Het maakt dus niet uit of het echt is of niet. Let op hoe de rechtbank het materiaal ook omschrijft:
Diverse afbeeldingen zijn op het eerste gezicht niet van echt te onderscheiden. Voor het deel van de onderhavige afbeeldingen waarvan niet kan worden gezegd dat zij op het eerste gezicht niet van echt zijn te onderscheiden, benadert de uiterlijke verschijningsvorm van de daarop weergegeven personen zozeer de werkelijkheid, dat niet gezegd kan worden dat zij niet realistisch zijn.
Het gaat hier dus absoluut niet om strips of anime, maar foto's en films die zů levensecht zijn dat het op eerste gezicht niet van echt te onderscheiden is.

Bovendien heeft de rechtbank zelf ook het risico van het brede karakter van dit vonnis voorzien. Daarom staat in het vonnis een heel duidelijk een afgebakende rijkwijdte:
Om te voorkomen dat de reikwijdte van de strafbaarstelling tť ver wordt opgerekt moet van de afbeeldingen tevens kunnen worden gezegd dat zij op zichzelf of in combinatie met de daaraan toegevoegde tekst, onmiskenbaar en naar objectieve maatstaven bezien, bedoeld zijn tot het opwekken van seksuele prikkeling of andere seksuele doeleinden.
Het materiaal moet dus onmiskenbaar naar objectieve maatstaven duidelijk verkeerde prikkels stimuleren. Wij kennen het bewijsmateriaal niet, maar als ik het vonnis lees dan gaat het niet over een strip of prent maar levensecht materiaal. Is het dan niet fair om te zeggen dat je wat mankeert als je zoiets in bezit hebt? Ben je dan niet mogelijk een gevaar voor de samenleving?

Ik ben erg blij dat de rechter een zeer ruime interpretatie geeft m.b.t. deze tak van strafrecht. M.i. kun je niet voorzichtig genoeg zijn omtrent kinderen en dient hun belang hoog op de agenda te staan. :) En dat heeft voor de rechter ook meegewogen! De wet beschermt niet enkel de afgebeelde persoon (welke in dit geval fictief is), maar ook kinderen in het algemeen: (Quote uit vonnis)
Uit de totstandkomingsgeschiedenis van deze wetswijziging komt naar voren dat de ratio van de nieuwe strafbaarstelling niet langer louter is gelegen in de bescherming van de afgebeelde jeugdige, maar ook in de bescherming van kinderen in het algemeen tegen gedrag dat kan worden gebruikt om kinderen aan te moedigen of te verleiden om deel te nemen aan seksueel gedrag of gedrag dat deel kan gaan uitmaken van een subcultuur die seksueel misbruik van kinderen bevordert.
De rechter heeft dus meegewogen dat deze vorm van virtuele kinderporno het subcultuur bevordert. De rechter vreest dat het kijken van dit materiaal de drempel kan verlagen om daadwerkelijk aan kinderen te vergrijpen. Vergeet niet dat het geen doorsnee mensen zijn die dit soort materiaal verzamelen maar dat hun normen en waarden al verstoord zijn! Dan zou virtuele kinderpornografie mogelijk nog meer de lat van deze mensen kunnen verlagen. Laten wij deze gevaarlijke subcultuur geen handvatten geven om hun verkeerde behoeften te laten ontplooien en het gewoon verbieden. Daar wordt m.i. niemand minder om!

Edit:
-Nuance in beantwoording aangebracht.
-Extra informatie omtrent het vonnis toegevoegd
-Gedeelte over subcultuur toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Herman op 1 april 2011 16:38]

dat de rechter vreest dat kijken naar matriaal de drempel kan verlagen is alleen maar een suggestie.
Hij kan dit niet weten, het is gewoon zijn vakgebied niet.

Er wordt ook gezegd "op het eerste gezicht" niet van echt te onderscheiden. lijkt me dus duidelijk dat ze wel degelijk van echt te onderscheiden zijn. anders hadden ze op het eerste gezicht wel weg gelaten.

Het is eigenlijk jammer dat wetten zoveel ruimte geeft voor een eigen interprentatie het is dus eigenlijk de mening van de rechter die vindt dat het niet kan. Als deze man een rechter had getroffen die daar anders over dacht en dus een andere interpretaties er op los laat wordt deze man gewoon vrij gespoken. Dus eigenlijk is hij dus niet veroordeeld voor iets dat bij wet verboden is. nee hij is veroordeeld door de interpretatie van de rechter die het gedrag verwerpelijk vindt.
M411007 heeft hier zeker wel een punt vind ik. Er zijn inderdaad zat (bekende) stripfiguren in omloop die seksueel in beeld worden gebracht.

Ik ben vanwege dit specifieke onderwerp wel blij dat de man veroordeeld is (easy yo get on this bandwagon) maar waar houdt het dan op? Hierboven wordt GTA al aangehaald, wat volgens dezelfde redenatie tot geweld zou kunnen aanzetten.

Snelle auto's verbieden want dat zet aan tot overschrijden maximum snelheid. Audio apparatuur die straks alleen nog maar wordt verkocht als deze niet te hard gezet kan worden (lijdt tot overlast en doofheid), etc.

In het wetsartikel dat afbeeldingen en films van kinderporno verbiedt, wordt dat onderscheid namelijk niet gemaakt.

Ik neem het de rechter niet kwalijk, die moet ook alleen maar uitvoeren wat er in de wet staat (met een kleine vrijheid van interpretatie) dus de oplossing lijkt mij de wet aan te passen. Hadden ze laatst niet ook een kp boek gevonden in de Koninklijke bibliotheek? Yep, linkje gevonden: http://www.nujij.nl/kinde...bibliotheek.9767984.lynkx

Hoezeer ik ook tegen ben, het is van alle tijden en er zijn zelfs landen waar vrouwen op hun 12e worden uitgehuwelijkt (bron: http://www.hetlichtdeslev...tudieslezen/huwelijk.html) Als "normaal" is wat de meeste mensen doen, dan zijn wij raar want de Chinezen zijn met meer geloof ik (om maar wat te noemen).
Soms (mmm meestal eigenlijk) helpt het om iets meer dan de kop te lezen voor je begint met typen.
Dan kan je net zo goed GTA gaan verbieden, omdat virtueel geweld kan aanzetten tot echt geweld 8)7.
met andere woorden jij vind het okee dat iemand virtuele kinderporno maakt.. en het aard van het beestje verander je niet en zoiets zal uiteindelijk leiden tot het misbruiken van echte kinderen.. daarom zegt de rechten dat het niet kan..


en geweld vergelijken met kinderporno is een klein beetje dom

[Reactie gewijzigd door 215005 op 1 april 2011 13:14]

Eerlijk gezegd vind ik dat prima ja. Ik heb er ook helemaal geen problemen mee dat mensen opgewonden raken van kinderporno. De meesten hier vinden dit beslist schandalig, maar 60 jaar geleden werd zo ook over homoseksuele handelingen gedacht. Als je toen een realistisch lijkend plaatje maakte van homo-handelingen, werd je beslist ook opgepakt.

Als iemand opgewonden raakt van iets, zij het gewelddadige films, games, porno, kinderporno, wil dat nog niet zeggen dat men het in praktijk gaat brengen.
Er zijn ook pornofilms waarin verkrachting gespeeld wordt, en mensen die daar opgewonden van worden. Dit kun je duidelijk onder de zelfde noemer plaatsen, want dit zou kunnen aanzetten tot verkrachting. En dat geldt ook voor geweld in films en spellen, in dat verband is het dus wel vergelijkbaar.

Dat hele kinderporno heeft tegenwoordig zo'n "absoluut verkeerd"-aura over zich dat het op alle mogelijke manieren uitgeroeid moet worden. Maar hou er rekening mee (net zoals homoseksualiteit) menselijke gevoelens zijn, die je toch niet zomaar onderdrukt, de persoon zelf ook niet altijd in de hand heeft en dat altijd al heeft bestaan (de Romeinen en Grieken konden er ook wat van)!

Nee, ik ben dus geen pedofiel en ik raak er ook absoluut niet opgewonden van, ook niet van gewone porno, dat vind ik ook onsmakelijk. En ik ben zeker fervent tegenstander van misbruik van kinderen, vrouwen, mannen en dieren. En ieder misbruik mag van mij dan ook keihard bestraft worden door amputatie, dus dat misbruik hard aangepakt moet worden staat buiten kijf.

Men zal kinderporno niet uitroeien, je kunt het beter bespreekbaar maken en zorgen dat die mensen met die gevoelens geholpen worden en geen misbruik gaan plegen.

Voorkom je kindermisbruik echt door virtuele kinderporno te verbieden of zou het juist misschien wel helpen als je het toestaat?
Naja ik vind het wel heel simpel om die conclusie zo strak te trekken.

Alsof iedereen die naar (noem een niche)-porno kijkt ook meteen in het echt daar ook op zit te wachten, op internet zal je juist verder kunnen en willen gaan dan in de werkelijkheid.

En tja KP is ziek ja, maar als mensen door Virtuele KP minder snel geneigd zijn naar een echt kind te grijpen, kan ik hoe vies het me ook lijkt het enkel toejuichen, zolang er bij het maken van de virtuele KP maar geen kinderen misbruik zijn!

En vergelijken met Gamen is helemaal niet slecht, alles waarvan een werkelijk iets is en een virtueel iets is hiermee te vergelijken. Dat is het mooie juist aan virtueel, het is eigenlijk een andere wereld (of klink ik nu te gamerig/nerderig) waar meer mogelijk is en meer mag, juist omdat je niet zo zeer rekening hoeft te houden met anderen wat wel in real life moet (meer vrijheid dus). Zolang je die 2 werelden niet door elkaar haalt is er niks aan de hand (hoewel ik maar al te graag een CTRL-F knop in me kamer had :D)...

Maar goed er valt toch niks goeds te zeggen want het gaat om KP en als je daar niet bashed op tweakers is het automatisch slecht en ben je voorstander.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 april 2011 13:25]

Ik ben het toch met je eens! ;)
Van mij mogen kindermisbruikers gecastreerd worden als onomstotelijk is bewezen dat door deze personen kinderen seksueel zijn misbruikt. Maar ik vind het net iets te ver gaan om iemand op basis van virtuele KP meerdere jaren te veroordelen.
Als bezit van zowel virtuele als echte KP strafbaar is, zal iemand bij de keuze uit twee kwaden er toch sneller voor kiezen om echte KP te gaan verzamelen. En waar vraag is wordt aanbod gecreŽrd met alle gevolgen van dien.

Als virtuele kinderporno helpt om hun behoeften onder controle te houden, dan is dit natuurlijk te prefereren. Die walgelijke fantasieŽn zitten nu eenmaal toch al in hun kop.

Zolang ze er maar geen anderen mee lastig vallen.
Want als ze echt aan kinderen komen, dan vind ik wel dat er hťťl zwaar gestraft mag worden!!
omdat virtueel geweld kan aanzetten tot echt geweld
Hij heeft nergens gesteld dat hij virtuele kinderporno goed vindt. Hij vindt de uitspraak van de rechter belachelijk, net als ik!
virtueel is nog geen echte, het is net zo ziek als virtueel geweld en moordpartijen, kent iemand nog carmageddon, maar ook spellen als gta etc prima omgevingen om je skillz als massa moordenaar oid te oefenen...

ja een pedo is ziek, en zou behandeld moeten worden... en als je dat via de rechter zou kunnen afdwingen is daar niets mis mee maar straffen voor iets dat in je mogelijk in je aard ligt - voordat je het hebt gedaan....

als iemand jouw vrouw, familie of kinderen zou ....... vermoorden verkrachten of wat dan ook, ben je vast wel in staat ze de kop van het lijf te rukken, moeten we je dan maar alvast levenslang geven voor het geval dat iemand je ooit in de verleiding brengt????

is dat nu een rechtsstaat??
Je bedoelt daar waar mensen al jaren mee bezig zijn?

Ik vind dit wel iets anders, deze mensen zoeken bewust kinderporno op (al dan niet virtueel) om er opgewonden van te raken. Het zelfde eigenlijk met gewone porno.

Je gaat GTA niet spelen omdat je graag mensen op straat in elkaar slaat (hoop ik tenminste).
Het verschil is dat er bij echte kinderporno kinderen worden misbruikt, maar niet bij virtueel kinderporno.
maar misschien is virtueel net dat stapje om het echte eens te proberen. dus drempel verlagend. ofzoiets
maar misschien is virtueel net dat stapje om het echte eens te proberen. dus drempel verlagend. ofzoiets
Inderdaad. Het lijkt me dat er eerst gedegen onderzoek naar gedaan moet worden, voordat er vanuit gegaan kan worden dat het onschuldig is.
Correct. Die hypothese kan vervolgens aanleiding zijn tot verder onderzoek en wellicht leiden tot consensus over de juistheid ervan. Op die consensus kan eventueel wetgeving worden gebaseerd. Feiten die na invoering van zulke wetgeving worden begaan, zijn strafbaar.

Vooralsnog lijkt het me echter minstens zo aannemelijk dat van virtuele kinderporno een preventieve werking uitgaat betreffende misbruik. Het argument slaat wat mij betreft een paar stapjes over.
En misschien is een shooter net dat laatste stapje om een echte moord te proberen.
maar misschien is virtueel net dat stapje om het echte eens te proberen. dus drempel verlagend. ofzoiets
Leg mij eens uit hoe dat werkt? Als ik virtueel rook, drink of drugs gebruik in een game, krijg ik dan ineens spontaan de neiging om in het echt ook eentje op te steken?
Maar de motivering van de rechter was dat 'het iemand kan aanzetten tot misbruik' en dat geldt ook voor spellen, auto's, geld, ... Dergelijke, niet onderbouwde uitspraken zouden nooit mogen worden gebruikt in een rechtzaak en al zeker niet door de voorzitter.
net al dat er bij echt geweld, mensen dood gaan (of gewond raken) en in GTA niet.. kortom GTA spelers moeten ook de bak in...
Je bedoelt daar waar mensen al jaren mee bezig zijn?

Ik vind dit wel iets anders, deze mensen zoeken bewust kinderporno op (al dan niet virtueel) om er opgewonden van te raken. Het zelfde eigenlijk met gewone porno.

Je gaat GTA niet spelen omdat je graag mensen op straat in elkaar slaat (hoop ik tenminste).
In principe haal je nu twee dingen door elkaar. In zowel het geval van virtuele kinderporno als een spel van GTA gelden twee dingen:

1) Er is sprake van een zeker verlangen om iets te doen dat zeer moreel verwerpelijk is
2) Daarom wordt dat in een gevirtualiseerde omgeving uitgevoerd

In het geval van GTA is er een zeker verlangen om je eens ontzettend niet aan de wet te houden. In het geval van virtuele kinderporno is er een zeker verlangen naar seksuele uitingen met minderjarigen.

In beide gevallen is het uitvoeren van de virtuele daad (of dat nou een spel spelen is, of kijken naar virtuele kinderporno) het resultaat van een zeker verlangen om die daad uit te voeren.

Het is bovendien heel erg belangrijk om te onthouden dat er wettelijk gezien niets is tegen het hebben van seksuele gevoelens richting minderjarigen. Het is ziekelijk en moreel enorm verwerpelijk, maar het is wettelijk gezien niet verboden.
Ik vind het toch byzonder vermakelijk om mensen doelloos aan te rijden om ze te zien vliegen. :+
Of om juist even flink af te beren en de geilheid even kwijt te raken omdat ze er gewoon helemaal gek van worden, omdat ze het niet in het echt kunnen uiten.
Vergeet auto's met te veel vermogen ook niet, want die kunnen iemand aanzetten tot te hard rijden of gevaarlijk rijden. Hel, waarom te veel vermogen? een auto met 30pk kan ook wel 120 halen. Hmm en fietsen dan?! Fietsen kunnen mensen aanzetten om op ťťn wiel te rijden.
Was er een tijdje terug niet een bericht op het web, dat psychiaters e.d. juist virtuele kp toejuichte om, zo de mensen die kp in bezit hadden te laten afkicken ? en hun van hun problem af te helpen maar toch in hun behoefte te voorzien ?


En hoe kan je leeftijd bepalen als iets niet echt is ?

[Reactie gewijzigd door Joe the plumber op 1 april 2011 13:10]

Dus het aanbieden van surrogaat helpt met het afkicken?
Het blijft dezelfde prikkeling van dezelfde foute fantasie. Krankzinnig toch? Wanneer het surrogaat volwassenen betreft dan kan ik me er iets bij voorstellen. Het enige wat echt helpt is de bron aan te pakken. Zorgen dat de lust verdwijnt. Dat kan door (chemische) castratie.

Kinderen hebben tov volwassenen andere lichaamsverhoudingen. Daarmee bepaal je al onbewust of het om een kind 4-6j of om een klein uitgevallen volwassenen persoon gaat.
Chemische castratie gaat wat ver als je nog nooit een kind wat aan hebt gedaan. Je kan er natuurlijk zelf toe besluiten als je bang bent in de fout te gaan, maar om het nou aan mensen op te leggen omdat ze wat tekeningen bezitten?
Ja, het aanbieden van surrogaat helpt met afkicken. Met nadruk op het woord "helpt'.

Zie maar in de drugs afkickcentra. Daar wordt surrogaat gebruikt omdat het origineel (drugs) verboden is, maar de verslaafde het toch nodig heeft.
En dan voer je die Chemische Castratie uit en dan ?
Daarvan gaan de lusten echt niet weg hoor, de lust zit hem in je hersenen dat je dit wilt, wat je dan gaat doen is het gewoon filmen. Er zijn manieren al om het gedeelte van de hersenen dat de lusten bepaald en de prikkels er voor geeft lam te leggen maar dat heeft dus ook zijn nadelen.

Het beste is gewoon psychiatrie, en ze opsluiten.
"En hoe kan je leeftijd bepalen als iets niet echt is ?"

Een buitengewoon goede vraag. Het kan voor het zelfde geld een klein geboren vrouw zijn. Je kunt dit simpelweg niet vaststellen. Nergens in de registers staat dit "object" geregistreerd bij het stadshuis of waar dan ook.

Ik snap niet hoe de advocaat van die man dit over het hoofd heeft kunnen zien.
dat is precies mijn vraag, hoe oud zijn de getekende personen dan? Dat wordt dan afhankelijk van de interpretatie tenzij er geen gegronde twijfel mogelijk is. Er is toch ook porno met vrouwen die 18+ zijn, maar zich expres jonger voordoen door hun kleding en haarstijl etc. Dat zou dan dus ook verboden moeten worden lijkt me?

Eerlijk gezegd snap ik het niet helemaal. (Natuurlijk weten we niet om wat voor een animaties het gaat dus is het moeilijk beoordelen thuis vanachter je pc )

Om even duidelijk te zijn: Ik ben een groot voorstander van hele hele zware straffen voor elk bezit van kinderporno en vind dat mensen die het maken chemisch gecastreerd moeten worden, maar dat is mijn ongenuanceerde mening. Ik heb alleen mijn vraagtekens mij het veroordelen voor het bezit van animaties.
Dat lijkt me inderdaad ook vanzelfsprekend. De gedachte dat een persoon heeft is eigen invulling.
Je kan iemand niet verbieden om over bepaalde lusten te fantaseren/na te denken.

Stukje vrijheid.
Op het moment dat iemand virtueel kp bekijkt vind ik nog denk ik wel kunnen.
Ja, dat klopt. Ook onderzoek over een periode in TsjechiŽ waarin het bezitten van kinderporno niet illegaal was (het 'produceren' wel) laat zien dat het aantal pedoseksuele misdrijven in die periode omlaag ging (bron). Dat ging natuurlijk om beelden van echte kinderen, maar dat eenzelfde effect uit kan gaan van getekend materiaal is niet zo gek. Ik hoop dat deze man in beroep gaat zodat een rechter met verstand zich over de zaak kan buigen.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 1 april 2011 13:36]

quote: En hoe kan je leeftijd bepalen als iets niet echt is?

Ik denk dat je hier een heel goed punt hebt. Een goede advocaat zal dit zeker wel onderuit kunnen halen. Gooi het op een 18 jarige met een lichaam van een 12 jarige. Zeker als de maker dit onderbouwd.
omdat het op kinderen lijkt? jij kan toch ook ongeveer bepalen hoe oud iemand is om er naar te kijken?.
Nee dat kan ik niet bepalen, ik heb ook een nicht waar ze vaak zat d'r legitimatie van vragen ondanks dat ze 26 is, koimt puur omdat ze er jong uit ziet.

ik vind het niet op kinder porno lijken.
Dan moet er wel veel onder kinderporno vallen niet waar ? Wat dacht je van Ellis in fuckland, of BamBam and Pebbles in bed etc etc etc zulke dingen vallen er dus ook onder ?
Er zijn hierover ook vreemde wetten uitgebracht de laatste tijd. Volgens mij in Australie (of het er door is weet ik niet) moeten porno actrisches > cup A hebben hoe oud ze ook zijn. Daarnaast wilde ze zelfs als iemand 25 is maar eruit ziet als < 18 (zie ook vorige punt) verbieden of gelijk stellen aan KP. Wat dan toch weer erg vreemd is.

Ik snap dat ze dit willen verbieden, maar het allemaal niet zo gemakkelijk.
Volgens mij refereert je naar het feit dat ze als KP willen beschouwen elke film waar de "indruk word gewekt dat 1 van de deelnemers minderjarig is", zoals die schoolmeisje en leerkracht-, of babysitter en papa- filmpjes die (naar het schijnt, want zelf ken ik ze natuurlijk niet O-)) op porno-sites te vinden zijn. Zelfs al zijn de acteurs en actrices duidelijk meerderjarig.
In een kinderporno-zaak die ik enige tijd geleden als publiek bijwoonde, werd meerdere malen verwezen naar de Tanner scale. Daarmee werd, in ieder geval in deze zaak, aan de hand van de criteria die Tanner heeft opgesteld, een schatting gemaakt van de leeftijd van de afgebeelde jongeren.

Ongetwijfeld kunnen deze criteria ook op afbeeldingen van virtueel kindermisbruik worden toegepast. Let wel dat dit zeker niet harde wetenschap is, zoals ook de rechtszaak rondom Lupe Fuentes laat zien.

[Reactie gewijzigd door Saedian op 1 april 2011 13:40]

Op die Wikipediapagina staan ook afbeeldingen van virtuele kinderporno...

Erger nog, er wordt ingezoomd op de geslachtsdelen van de slachtoffers, hetgeen pervers is. Kan Wikipedia dus nu de boeken sluiten?
In de echte wereld wel, maar in een fantasiewereld wordt dat ineens een stuk lastiger.
Juist tekeningen zijn daar over het algemeen vrij duidelijk in.
Kijk hier maar eens: http://marianne.borsatowe...d//125/125_int9hcqgki.jpg

3x raden wie de volwassene is
Uit het vonnis blijkt dat de rechter denkt dat virtuele kinderporno mensen kan aanzetten tot het misbruiken van kinderen. Dan moet het echter wel om realistische afbeeldingen gaan en moeten ze, al dan niet in combinatie met bijvoorbeeld obscene teksten, bedoeld zijn om mensen op te winden. Een animatie of tekening van een naakt kind is dus op zichzelf niet strafbaar.
Wat je hieruit kan afleiden is dat virtuele kinderporno toegestaan is tenzij het er heel realistisch en echt uit ziet. De essentie van die wet is om het kind te beschermen. Ik zie niet hoe een kind misbruikt wordt hierdoor. Al is deze troep, ook al is het virtueel, sowieso verwerpelijk.

De rechter maakt de aanname dat wanneer iemand virtuele kinderporno kijkt dit als mogelijk gevolg heeft dat echte kinderen misbruikt worden. Ik denk dat die aanname geen stand gaat houden in hoger beroep en terecht. Iemand word veroordeeld op wat hij mogelijk zou kunnen gaan doen. What's next... veroordeeld worden voor een mogelijke moord omdat ik een shooter speel?

Ze kunnen beter die verdachte onderzoeken op pedofilie en zodra er een positve uitkomt hem proberen te helpen er van af te komen.
Net zoals we vroeger homo's probeerden te "genezen"? Pedofilie zit gewoon in iemand, het is geen ziekte oid. Dat mensen begeleid moeten worden om ermee om te gaan vind ik een goed idee, maar helaas is het huidige klimaat (zelfs hier op Tweakers) dat we pedofielen het liefst gelijk castreren en levenslang opsluiten. Dan is het logisch dat een pedofiel hier niet voor uit komt, geen hulp zoekt en dus een groter gevaar is voor de kinderen.
Ik ben het volledig met je eens. Iedereen heeft zijn eigen voorkeur, net zoals je mannen hebt die op mannen vallen... Dat het een goor idee is iets met kinderen te doen (vinden velen dus) is een andere discussie. Het zit gewoon in hoe je bent, dat verander je niet zomaar...

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 1 april 2011 13:31]

1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True