Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties

Het Openbaar Ministerie is er in geslaagd om voor de eerste keer in Nederland een verdachte veroordeeld te krijgen wegens het bezit van virtuele kinderporno. Het OM spreekt van een doorbraak, maar deskundigen hebben hun twijfels.

De 52-jarige verdachte kreeg dinsdag door de rechtbank in Den Bosch een voorwaardelijke celstraf van twee jaar opgelegd, met een proeftijd van tien jaar. De man zou in het bezit zijn van een computeranimatie waarin een fictief en met de computer getekend meisje seksuele handelingen met een volwassen man uitvoert. Volgens de rechtbank is het 'instructiefilmpje' voor kinderen niet van echt te onderscheiden en zou het hen kunnen aanmoedigen om seksuele contacten met volwassenen aan te gaan.

Hamer van rechterHet OM spreekt van een doorbraak. Hoewel virtuele kinderporno in 2002 strafbaar is gesteld, lukte het justitie tot nu toe niet om iemand voor dit vergrijp veroordeeld te krijgen, omdat er geen beeldmateriaal van echte kinderen wordt gebruikt. Rieke Samson, lid van het college van procureurs-generaal, laat aan het Algemeen Dagblad weten: "We willen in deze gevallen niet zozeer slachtoffers beschermen, maar voorkomen dat er een subcultuur ontstaat waarin misbruik van kinderen normaal wordt gevonden. Dat is nu gelukt." P. Tak, hoogleraar strafrecht van de Radboud Universiteit Nijmegen, stelt echter vraagtekens bij de gerechtelijke uitspraak: "Niets of niemand is bij dit filmpje betrokken geweest, terwijl de wet moet voorkomen dat er foto's van kinderen worden gebruikt."

De aandacht voor virtuele kinderporno werd begin vorig jaar vergroot toen de actualiteitenrubriek Netwerk een item over Second Life uitzond. Hierin zouden virtuele kinderen zichzelf tegen betaling aanbieden voor seks. De politiek eiste maatregelen, maar de minister liet aan de Kamer weten dat hij weinig heil zag in het aanpakken van 'wangedrag door poppetjes'. Het college van procureurs-generaal drong er echter in de afgelopen zomer bij alle hoofdofficieren van justitie op aan om zedenzaken waarbij virtuele kinderporno een rol speelde, actief te gaan vervolgen. In Den Bosch lijkt dit nu voor de eerste maal gelukt te zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

De vergelijking trekken met games is volkomen absurd. Je moet er van een ander standpunt naar kijken.

Mensen die virtuele kinderporno verzamelen en daar plezier uit halen is op zich niks mis mee. Het probleem is alleen dat veel van die mensen na een tijdje ook wel eens het echte werk willen zien. En dat is natuurlijk srikt verboden.

Daarom is het illegaal, het is slechts een kleine stap van virtuele naar echte kinderporno. Het zet aan tot het kijken van.

[Reactie gewijzigd door Dekaasboer op 12 maart 2008 14:34]

Ik vind de vergelijking wel degelijk goed opgaan. Je weet niet of de veroordeelde "het echte werk wil zien". Misschien kan ie zich wel heel goed beheersen en is hij tevreden met naar een animatiefilmpje kijken, waarmee hij niemand kwaad doet.

En er zijn al zat voorbeelden van Amerikaanse tieners die op school gaan rondschieten, geinspireerd door computerspelletjes, dus je kunt ook beargumenteren dat die spelletjes een sfeer creeren waarin moorden normaal gemaakt wordt.

Maar omdat het omgekeerde niet geld (niet iedereen die gewelddadige spelletjes speelt gaat echt moorden), mag je m.i. ook niet generaliseren naar virtuele kinderpornofans.

Ik vind het dus zeer twijfelachtig dat je veroordeeld kan worden voor een slachtofferloze misdaad, op een manier die inconsequent is met vergelijkbare kwesties.
En er zijn al zat voorbeelden van Amerikaanse tieners die op school gaan rondschieten, geinspireerd door computerspelletjes, dus je kunt ook beargumenteren dat die spelletjes een sfeer creeren waarin moorden normaal gemaakt wordt.
Dit is anders naar mijn weten tot nog toe niet bewezen. Het wordt heel vaak beweerd door Amerikaanse media, vooral dankzij het beruchte advocaatje Jack Thompson, maar zijn beweringen blijken vrijwel altijd broodje aap verhalen te zijn. Schutters die zogenaamd fanatieke Counter Strike spelers waren speelden eigenlijk maar af en toe mee met wat andere studenten. Moordenaars die fanatieke Manhunt spelers zouden zijn, waarna bleek dat juist het slachtoffer dat spel speelde. Om het nog maar niet te hebben over de belachelijke uitspraak dat Doom (1 en 2, dus niet het laatste deel met moderne muisbesturing) gamers zou opleiden tot getrainde scherpschutters en moordenaars.

Het kan natuurlijk zo zijn dat de dader zijn moorden begaat op een specifieke manier omdat hij/zij dat zo in een film, game of boek heeft gezien. De vraag is alleen of het zonder het spelen van die gewelddadige game toch niet gebeurd was. Waarschijnlijk wel, maar dan op een minder specifieke wijze. In dat geval kan je ook het spel, de film of het boek niet de schuld gaan geven lijkt mij.

Overigens vind ik het ook maar raar dat je tot 2 jaar cel veroordeelt kan worden voor een slachtofferloze misdaad. Alhoewel het wel enigszins begrijpelijk zou zijn als het inderdaad een instructiefilmpje voor jonge meisjes betreft zoals in sommige comments hier is aangegeven. Dan zou je nog kunnen redeneren dat er eventueel wel slachtoffers zijn geweesd.

[Reactie gewijzigd door Droniac op 12 maart 2008 17:50]

En er zijn al zat voorbeelden van Amerikaanse tieners die op school gaan rondschieten, geinspireerd door computerspelletjes, dus je kunt ook beargumenteren dat die spelletjes een sfeer creeren waarin moorden normaal gemaakt wordt.
Nee dat is ook flauwekul. Het is namelijk veel aannemelijker dat mensen die op een school gaan rondschieten sowieso al niet vies zijn van geweld (en dus computerspelletjes spelen).
Dus ik twijfel er niet aan dat het hier echt om een pervert gaat (getuige het feit dat hij zijn buurmeisje ook heeft misbruikt - bronartikel), maar het is toch op zijn minst vrij dubieus dat de 'virutele kinderporno' van doorslaggevend belang is geweest bij de veroordeling.
Het zet aan tot het kijken van.
En waar heb jij deze wijsheid vandaan? Dit is niet meer dan een aanname terwijl je het presenteert als een onomstotelijk vaststaand feit.

Misschien is het wel andersom, dat de behoefte aan 'echt spul' wel afneemt, omdat er virtueel spul beschikbaar is. In dat geval moet je juist virtueel spul 'gedogen', want dan zal er minder kindermisbruik plaatsvinden, en daar gaat het toch om, of niet?
Inderdaad en de stap van virtuele moord naar echte moord is vele malen groter.
Als virtuele kinderporno niet mag, mag dan virtuele moord, virtuele diefstal, virtueel te hard rijden ook niet meer?
ja dat zo de consequentie zijn. Leuk wil je net een virtueel filmpje maken van een zelfmoordaanslag en hup je zit al in de cel.

Hoewel kinderporno verwerpelijk is, gaat dit gewoon te ver en is het de vraag wat de volgende stap is om te verbieden. Virtueel is virtueel en hoewel misschien verwerpelijk is en blijft het virtueel en doe je er niemand schade mee. Er zijn legale porno film waarin actrices en actuers gebruikt worden die een babyface hebben, tja misschien zien ze er uit als 13 of 14 terwijl ze toch echt 18 zijn en het legaal is. Waar leg je de grens bij wat er op het oog te jong uit ziet.

Ik durf het zelfs om te draaien, pedofilie bestaat nu nmaal en op de ene of andere manier komt men toch aan filmpjes, laat ze dan liever aan virtuele filmpjes komen om zich bij af te trekken alsdat er filmpjes van echt misbruikte kinderen gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 12 maart 2008 14:30]

Het gaat er niet om of er iemand schade mee wordt gedaan, want dat is niet zo met een virtueel filmpje (om dat maar even aan te nemen.) Het gaat erom of er mensen beinvloed kunnen worden in kwade zin, en in meer of mindere mate ook of iemand zijn verwerpelijke gedachtengang openbaar mag tonen op straat.
Kinderverkrachting met poppen op het Erasmusplein? Mag? Niet? Wat vind je zelf?
Als virtuele kinderporno niet verboden zou zijn dan heb je kans dat dergelijke filmpjes straks ook gewoon op legale pornosites te vinden zijn. En wie weet is er ook wel een utigever die er brood in ziet om een sex-tijdschrift uit te geven met virtuele foto's van sex met kinderen.

In die situatie wordt dus kinderporno (ook al is het dan virtueel) net zo "gewoon" als alle reeds bestaande porno. Dat kan er inderdaad toe leiden dat "men" het als normaal gaat zien. En dt lijkt mij niet de bedoeling.
Tja, als.... als.... als.....
Als we ineens -in jouw voorbeeld- spontaan 'allemaal' pedofiel worden van het zien van virtuele kinderporno (wat ik me dus niet kan voorstellen, maar goed) dan kun je misschien juist beter beredeneren dat er dus blijkbaar toch iets sluimert in onze genen waar we niet tegen kunnen vechten en dan moeten we het misschien maar accepteren omdat het blijkbaar onze natuur is?

Begrijp me niet verkeerd, ik walg van het idee van kinderporno. Maar juist mede vanwege dat gevoel kan ik me niet voorstellen dat er spontaan mensen pedofiel worden vanwege virtuele kinderporno. Zelfs in het geval dat ik er naast zit hebben we naar mijn idee een veel ernstiger probleem in de samenleving dan wat zwervende filmpjes van virtuele kinderporno!

Als ander argument -om virtuele porno niet uit te bannen- zou ik het volgende willen aandragen:
We moeten ons niet vergissen, ten tijde van de oude Grieken was het als man heel normaal om sexuele relaties met andere mannen erop na te houden. Niemand riep toendertijd dat je dan homo was. Later is dat allemaal taboe geworden. Tot op de dag van vandaag worden homo's niet altijd zonder slag of stoot geaccepteerd.
Lang geleden was het normaal dat kinderen van 12 al gingen trouwen en kort daarna moeder werden. Later is dat taboe geworden. Tot op de dag van vandaag worden mensen van 17 soms aangeklaagd wegens kinderporno (vanwege het sex hebben met andere mensen van 17).
Wat ik hiermee wil zeggen is: ik ben blij dat we bepaalde zaken -zoals kinderporno- in de wet afgeschaft hebben. Maar je kunt op een gegeven moment ook wel erg doorslaan in een poging mensen te beschermen, zodanig dat je er juist mensen me kwetst.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 12 maart 2008 20:02]

Als je het hebt over beinvloeden kun je dus verder gaan met virtuele terroristen filmpjes en zu kun je nog wel veel meer voorbeelden verzinnen hoe mensen virtueel te beinvloeden zijn met verwerpleijke gedachtengangen.

Openbaar op straat is ook weer zo een begrip, internet is openbaar en wat betreft dit soort filmpjes krijg je dan weer het probleem in nederland is dit virtueel verboden, in andere landen weer niet en hup in die landen staat het dan op het net.
M.a.w het is een schijnwet waar in de praktijk weinig mee te doen valt.

Daarnasst gaf ik het voorbeeld hoe het juridisch zit men wat is jong. Deze zaak zal zeker in hoger beroep gaa en dan vraag ik me af wat er van overblijft.
Kinderverkrachting met poppen op het Erasmusplein? Nee, dat is verwerpelijk. Maar dit is ook wel een erg scheve vergelijking: het Erasmusplein is een openbare aangelegenheid. Films met gruwelijk geweld mogen evengoed niet aan kinderen vertoond worden, dus virtuele kinderporno mag ook niet afgebeeld worden op voor het publiek toegankelijke plaatsen. Dat lijkt me glashelder.

Ik denk ook niet dat de mensen die virtuele kinderporno maken, dat deze hun ads hiervoor bij Google gaan zetten (om maar een voobeeld te noemen). Vergelijk virtuele kinderporno daarom liever met een pedo die op zijn zoldertje in zijn eentje de hand aan zichzelf slaat bij het kijken naar een dergelijk filmpje. Zou dat mogen van je?
Precies, dan kunnen ze beter nu ook maar gelijk alle videogames afschaffen en mensen in het bezit van videogames met deze 'virtuele misdaden' ook maar aanklagen en veroordelen.

Begrijp me niet verkeerd Kinderporno is ziek en ben blij dat er zo streng op wordt gecontroleerd en veroordeeld. Maar kom op Virtueel kan geen kwaad, zo kan je wel leuk alles gaan zitten censureren en verbieden.

Ze moeten in nederland eens ophouden met overal maar regels en boetes op te leggen. Straks mag een burger helemaal niets meer bepalen wat goed of slecht voor hem is en moeten we allemaal 'leef regels' volgen.

[Reactie gewijzigd door ReVision op 12 maart 2008 14:49]

Dit zullen ze ook wel gaan verbieden. Anders ontstaat er voor je het weet een subcultuur die het hard rijden en moorden normaal gaat vinden :)
mee eens, en wanneer we dit nu vast stellen dan is het makkelijker voor in de toekomst wanneer VR steeds dichter tegen de werkelijkheid leunt.
Ik vind dit toch niet helemaal vergelijkbaar met een moord in een spelletje. In dit geval waren het kunstmatige gemaakte plaatjes welke niet van echt zijn te onderscheiden. Echt is in dit geval: plaatjes van knderporno in je bezit hebben.

Een moord in een spelletje of film kan er wel realistisch uitzien, maar is uit de aard der zaak op de PC altijd virtueel. Immers niet echt.

Bij kinderporno is dit anders. Niet alleen het doen is verboden, maar ook de plaatjes daarvan. Bij moord of hardrijden is dit niet zo.

Terechte veroordeling dus inho. :)

Quote uit het AD:
Volgens de rechters is het filmpje voor kinderen niet van echt te onderscheiden en probeert het kinderen aan te moedigen seks te hebben met volwassenen.
Bron: http://www.ad.nl/binnenla..._geldt_ook_als_porno.html

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 12 maart 2008 15:50]

Hierboven staat:
Volgens de rechtbank is het 'instructiefilmpje' voor kinderen niet van echt te onderscheiden
Waar ik uit afleid dat het voor kinderen als een instructiefilmpje kan worden opgevat, en niet dat het zo vreselijk goed gemaakt was dat het niet van echt te onderscheiden zou zijn.

Er boven staat duidelijk: computeranimatie en getekend.

Verder sluit ik mij bij de rest (voor jou) aan: waarom dit wel, en andere virtuele zaken niet.
Ik vraag mij verder af hoeveel Manga onder virtuele kinderporno gaat vallen.
Verder sluit ik mij bij de rest (voor jou) aan: waarom dit wel, en andere virtuele zaken niet.
Omdat het bezit van afbeeldingen/filmpjes van die andere zaken niet strafbaar is. Of het virtueel is doet er helemaal niet toe, een foto van een echte moord is ook niet verboden.
en wat dacht je van b.v. soldier of fortune: behoorlijk realistisch mensen overhoop schieten... kan zo maar leiden tot het overhoop schieten van iemand in real life...
:z

daarbij:
Hoewel virtuele kinderporno in 2002 strafbaar is gesteld
ten tijde van het secondlive debacle was het zo dat dit helemaal niet strafbaar was.. het was namelijk virtueel..
Wat is de achterliggende gedachte bij het verbod op kinderporno in jouw optiek? Ik ben van mening dat het kindermisbruik tegengegaan moet worden, niet dat je iemand moet straffen om zijn gedachten/verlangens.

Victemless crimes vind ik persoonlijk altijd wat "raar".
Gewoon naar het Europees hof gaan, deze uitspraak is door een lokale rechter met geen kennis noch veel ervaring blijkbaar gedaan.

Je kan niet veroordeeld worden voor dingen die niet in de wet staan en tekenfilmkinderporno (dat is het) is niet verboden en moet ook niet verboden worden.
Dat het ziek is, ok, maar het is een TEKENFILM (ook al ziet het er vrij echt uit)

De reden dat kinderporno niet mag, is omdat er kinderen voor misbruikt worden.. duh.. bij tekenfilms dus niet. Moreel verwerpelijk, maar ik vind een verkrachting erger !!

En welke celstraffen krijgen verkrachters? Taakstraffen, net zoals die moordenaar van 16 die een taakstrafje krijgt.... DAT DE POLITIE MAAR DIEVEN GAAT VANGEN :9

[Reactie gewijzigd door ? ? op 12 maart 2008 21:21]

Offtopic: Ik zou dit linkje maar even kijken over die moordenaar van 16.
pagina 8 en 9. (Tenminste als je deze bedoelde, maar het is zowiezo een goed voorbeeld)

Daarin staat beschreven waarom hij een "lage" straf keek.
"Daders" krijgen niet zomaar een "taakstrafje".

Link

Ontopic:
De discussie is eigenlijk zowiezo een moralistische discussie.
Veel strafrechtsgeleerden vinden zowiezo dat je niet een bepaald moraal mag/wil opleggen doormiddel van strafrecht.
Strafrecht moet een ultimum remedium blijven, dat wil zeggen dat het strafrecht als laatste redmiddel moet worden gebruikt met een bepaald doel.
Bovendien is de grens vaag bijvoorbeeld bij manga's, gaat het om een minderjarige?
Dan komt nog eens bij bij getekende manga's/hentai met monsters/dieren dat is ook verwerpelijk, maar zou nooit strafbaar moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door DjCoke op 13 maart 2008 09:06]

Het ging niet over hem, maar over andere 15-16 jarigen in het verleden. Moord blijft moord.

Computerspelletjes zijn computerspelletjes, hoe luguber ook
Virtuele kinderporno is dus strafbaar? en gedachten dan? Als een pedofiel, pedofiele gedachten heeft, zijn die imho echter dan een virtueel pornopopje, dat is slechts een magere reflectie van de gedachte. Eigenlijk wordt hier een "thought crime" gecreerd.
Inderdaad, maar wacht met de thought crime.
Ook @ tomhagen

Het verschil alleen tussen moord en zelfs mishandeling ten op zichte van pedofilie is dat de laatste altijd fout is. Dat komt omdat moord en mishandeling middelen zijn, en pedofilie een doel.
Dat jij in een computerspel mensen dood maakt is om het spel uit te spelen, of om te winnen. Dat jij naar kinderporno kijkt is omdat je (meestal alleen mentaal) seks met kinderen wilt, de seks met kinderen is het doel.

"thought crime" zou te ver zijn. Ik vind dat je alle kwaden mag denken die je wilt, alles wat je hoofd echter verlaat kn strafbaar gesteld worden. Als iemand pedofiele gedachten wilt 'ga je gang', zodra die persoon echter stappen begint te nemen om het echter te maken (zoals virtuele kinderporno) dan vinden wij als samenleving dat niet meer veilig. Hij bewijst niet meer dat hij het veilig binnen houdt zodra hij kleine beetjes naar buiten brengt.

Het victimliss crime moet je zien als een sociaal stuurmiddel. Wij willen gewoon geen mensen hebben die pedofiel zijn, een agressieve stand als samenleving tegen die mensen kan door sociale druk echt wonderen doen in gedragscontrole.
Jij bent eng.

Het verschil tussen moord en mishandeling enerzijds en pedofilie is juist dat de eerste 2 altijd fout zijn, en de laatste een geestelijke stoornis is. Dat jij vind dat elke pedofiel sex met kinderen wil is hetzelfde als zeggen dat idereen die een joint rookt uiteindelijk aan de heroine gaat. PedoSEXUEEL is altijd fout. En niet elke pedofiel wordt pedosexueel. Als je die mensen dan ook nog eens aan hun "trekken" kan laten komen met virtuele plaatjes,in plaats van echte foto's waar echte kinderen voor misbruikt zijn, dan zie ik daar absoluut geen probleem in. Ik vind het ook zeer schandelijk dat dit sowieso al strafbaar is. Dit is een overduidelijk voorbeeld van victimless crime.
Tsja, de volgende stap is toch echt om denken aan iets dat niet mag te verbieden. Bovendien... "sociaal stuurmiddel" klinkt best wel eng, soort van in die zelfde sfeer alleen dan net iets politiek correcter geformuleerd.
Je moet dan gaan kijken waar de grens ligt. Als computeranimaties niet meer van echt te onderscheiden zijn voor de gewone mensen, dan begrijp ik het. Maar ik vind deze uitspraak toch wel apart. Volgens mij kunnen we het met computeranimaties namelijk nog niet z realisctisch maken.

Daarom ben ik het eigenlijk niet helemaal met deze uitspraak eens, hoewel ik virtuele (kinder)porno verafschuw.
Waarom verafschuw je kinderporno?

nou ja behalve dan dat het misbruik maken van kinderen is?

Het is natuurlijk erg ingewikkeld, kinderporno is niet goed te praten. Maar als deze virtueel is, zelfs als die niet van echt te onderschijden is zou dat wel een deel van de problemen voor die bevolkingsgroep op kunnen lossen zonder dat er iemand echt mee geschaad wordt. Wel moet je opletten dat het zoals al eerder gezegd niet als gewoon gezien wordt.

Als het gaat om beelden vanuit 2nd life, dan kan je het haast niet als "Realistische beelden" beschouwen. Een gemiddelde tekening van mij op papier zou mooier zijn(en ik kan totaal niet tekenen).

Je moet dus duidelijk maken dat het eigenlijk niet normaal is, maar wanneer mensen die dat wel mooi vinden hierdoor aan zijn/haar trekken kunnen komen schaadt je er iig niemand mee.
Interessante visie@Kevinp.

Ik vind GTA een toffe game, maar fantaseer er niet over iemand neer te knuppelen. Pedofielen en bezitters van kinderporno fantaseren wl over de beelden die ze zien.
Van diefstal en moord wordt aangifte gedaan, en in het eerste geval leidt dit ook tot vervolging. Pedofilie daarentegen wordt vaak onder een rots begraven, bijvoorbeeld omdat het slachtoffer bedreigd wordt of er "zogenaamd" mee instemt. Het heeft minder dramatische gevolgen voor de dader. Als voorbeeld heb je natuurlijk de zaak van de zeilschool van Bas R. De stap naar de daadwerkelijke daad is om die redenen veel kleiner.

[Reactie gewijzigd door hattorihanzo op 12 maart 2008 15:34]

Aandachtspuntje 1: Pedofilie heeft geen slachtoffers. Seksueel misbruik van kinderen heeft slachtoffers. Pedofilie is enkel een seksuele orintatie en geen handeling (en al helemaal geen doel zoals iemand ergens helemaal bovenaan deze discussie beweert). Laten we de dingen bij de naam noemen en concreet blijven, anders ontstaan er misverstanden en die zijn er al genoeg rond al deze onderwerpen.

Aandachtspuntje 2: Productie van kinderporno is een vorm van seksueel misbruik van kinderen. Daarom is het verboden en gigantisch moreel onjuist. Het bezitten van kinderporno is een stuk minder erg, maar het in bezit krijgen van kinderporno kan op diverse manieren de productie ervan stimuleren en dus is bezit van kinderporno indirect een bijdrage aan seksueel misbruik van kinderen (althans dat kan het zijn). Dus is het als zodanig strafbaar. Voor virtuele kinderporno worden geen kinderen misbruikt. Daarom was het ook nooit strafbaar. Bovendien vormt het een alternatief voor echte kinderporno dus zou het de vraag naar echte kinderporno kunnen doen afnemen waardoor er minder kinderen seksueel misbruikt worden.

De regering heeft besloten virtuele kinderporno te verbieden "omdat het zo lastig van echt te onderscheiden is"... (ergo: omdat we ons in deze discussie niet kunnen permitteren om te zeggen dat we virtuele kinderporno niet erg vinden, ookal vinden we dat inderdaad niet erg)

Ik vind de wet uit 2002 sowieso al belachelijk maar kan me voorstellen dat hij gebruikt wordt wanneer je echt niet weet of kinderporno echt is. Ik vind wel dat het op de een of andere manier duidelijk gemaakt moet kunnen worden dat kinderporno virtueel is als het dat is. Dat in acht genomen vind ik deze veroordeling dus bespottelijk en het argument erbij... sja daar is genoeg over gezegd.
Ik vind GTA een toffe game, maar fantaseer er niet over iemand neer te knuppelen. Pedofielen en bezitters van kinderporno fantaseren wl over de beelden die ze zien.
Nou en? Mensen mogen toch fantaseren waarover ze willen? Er zijn zo veel dingen waar ik over fantaseer die ik niet in de praktijk ga brengen.
Maar ... er zijn wel mensen die er vreemd genoeg over dromen om te hard te rijden, mensen neer te knuppelen of iemand langzaam met een mes om zeep te helpen.

En dan?
Veel mensen met minder extreme fantasieen zouden deze niet eens willen vervullen, laat staan als het vervullen ook nog eens verboden is.
Ik vind GTA een toffe game, maar fantaseer er niet over iemand neer te knuppelen. Pedofielen en bezitters van kinderporno fantaseren wl over de beelden die ze zien.
Of het verschil zo groot is is maar helemaal de vraag. In GTA kom je aan je trekken door sociaal onacceptabel gedrag (wat natuurlijk erg amusant is), en hier is hetzelfde het geval, alleen is de bevrediging sexueel. Verder vind ik het verkeerd om aan te nemen dat iedereen die dit soort plaatjes opwindend vind ook fantaseert over het doen met echte kinderen. Er zijn gigantisch veel fetishes, en bepaalde combinaties daarvan maken getekende vormen van kinderporno opwindend, maar als je op forums kijkt die dit soort hentai aanbieden zie je dat iedereen het echte equivalent verafschuwt. (ja, er zullen vast wel lurkers zijn die gewoon niks zeggen in dit soort discussies, en mensen die een verhaal ophangen om zichzelf en anderen te overtuigen, maar om nou aan te nemen dat dat voor iedereen geldt..)
Ik ken de inhoud van dat filmpje niet, maar ik maak uit het artikel op dat het een soort instructie filmpje voor kinderen zou kunnen zijn. Als dat zo is kan dat een reden zijn om het te verbieden, omdat het weer zou kunnen leiden tot slachtoffers ...

Ik vraag me af of dit overeind blijft in hoger beroep, maar ja het is slechts een voorwaardelijke straf dus het gaat blijkbaar alleen om het principe.
Hoeveel mensen kunnen er dan wel niet veroordeeld worden voor virtuele moord?

Je hoeft maar n first person shooter te spelen om direct tot 'virtual serial killer' bestempeld te kunnen worden. |:(
Ik moet naar het politiebureau, mezelf aangeven, ik speel GTA, ben een fervent fan van Postal II (ondanks de, laten we zeggen, wat "mindere" graphics) en sta al op de wachtlijst voor GTA IV...

Sla me maar in de boeien, ik ben een virtuele carjacker, moordenaar, brandstichter en wat dies meer zij... Please forgive me... Dat wordt minstens levenslang...

Maar alle gekheid op een stokje, de vergelijking gaat natuurlijk wel wat mank. Kinderporno, al dan niet virtueel is niet goed te praten. Hoe groot is de stap van virtuele kinderporno naar "echte"? En wie garandeert dat die virtuele kinderporno niet aan kinderen getoond wordt zodat het voor hen aannemelijk wordt dat die "handelingen" normaal zijn????
Zou virtuele kinderporno een pedofiel er niet van kunnen weerhouden om echte kinderporno te downloaden?
Het is al lang bewezen dat de meeste pedofielen zich sowieso nooit zelf aan kinderen vergrijpen. Als een pedofiel op een manier aan zijn trekken kan komen waarbij geen kinderen misbruikt worden dan lijkt het mij dat hier niets mis mee is.

In dezelfde strekking als de uitspraak hierboven:
"Wie garandeerd dat virtuele moorden uit spelletjes niet aan kinderen getoond worden zodat het voor hen aannemelijk wordt dat die handelingen normaal zijn?"

Met de juiste voorlichting op school en van ouders/verzorgers weet een kind welke handelingen wel of niet normaal zijn.
De stap van virtuele kinderporno naar echte kinderporno maken is groot, de stap naar kidnerverkrachter is ook groot.. Dit is allemaal net zo groot als de stap van virtueel geweld naar echt geweld, als is die link uberhaupt niet aantoonbaar..

En ik ga er vanuit dat kinderen nog altijd worden opgevoed door hun ouders en leren wat wel en niet toelaatbaar is in onze maatschappij, alsmede wat sex is en hoe je daar mee omgaat..

Daarnaast heb ik ook liever dat een pedofiel plezier heeft van een virtuele vorm van kinderporno, waar tenslotte niemand het slachtoffer van is/wordt, dan van de 'echte' vorm..
Maar alle gekheid op een stokje, de vergelijking gaat natuurlijk wel wat mank. Kinderporno, al dan niet virtueel is niet goed te praten.
Compleet subjectief. De vergelijking gaat niet mank. Is een virtuele moord wel goed te praten? Waarom moet een virtuele moord eigenlijk goed te praten zijn? Er is toch niemand vermoord?
Hoe groot is de stap van virtuele kinderporno naar "echte"? En wie garandeert dat die virtuele kinderporno niet aan kinderen getoond wordt zodat het voor hen aannemelijk wordt dat die "handelingen" normaal zijn????
Hoe groot is de stap van virtuele <insert misdaad here> naar "echte"? En wie garandeert dat die virtuele <insert misdaad here> niet aan kinderen getoond wordt zodat het voor hen aannemelijk wordt dat die "handelingen" normaal zijn?

Wist je dat kinderen hele goede dieven of moordenaars kunnen zijn, mits de juiste manipulatie gebruikt wordt? Die manipulatie hoeft niet eens zo veel te zijn: zet gewoon een kind neer voor de beelden van een gemiddeld journaal op TV met het geluid uit en vertel het dat dat normaal is en dat hij/zij dat ook moet zien te bereiken.

Even wat algemener: de straf past niet bij wat de man gedaan heeft. Geef hem dan een virtuele gevangenisstraf.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2008 15:44]

Een voorwaardelijke gevangenisstraf is toch ook virtueel?
Nee, want als die man weer zon virueel filmpje in het bezit heeft binnen een bepaalde tijd, word die straf een hele reeele. Terwijl dat filmpje altijd een tekenfilm zal blijven.
En 240 uur dienstverlening komt neer op 6 weken werken als je van 40 uur per week uitgaat. Lijkt me weinig virtueels aan.
Tijdens die taakstraaf kun je dus je eigen werk niet uitvoeren, dus komt er ook nog eens loonderving overheen of verlies van vakantiedagen. Tis dus ook nog een verkapte vorm van boete. (Als je je baan al niet kwijtraakt.)
En hoe groot is de stap van virtuele moord naar "echte" moord?
Wie garandeert dan mensen met gedragstoornis of andere mentale aandoening (al wel of niet ondekt) games met deze "misdaden" niet in handen krijgen en vervolgens aannemen dat deze "handelingen" normaal zijn en het in de echt wereld uitvoeren.

Edit: Telaat zie reactie hierboven

[Reactie gewijzigd door ReVision op 12 maart 2008 14:54]

Die mensen maken de stap waarschijnlijk toch wel, net als bij moorden. Hun stoornis is dan het probleem, het bekijken van kinderporno is slechts een trigger.
Wat wil je dan?
Naar een arcade speelhal om spellen te spelen waarbij het doel is om kinderen te verkrachten? |:( Denk ff verder dan je neus lang is zeg. "open minded" zeggen ze dan 8)7

Hardrijden heeft niet het doel om iemand te schaden, en vaak gebeurd dat ook niet, terwijl dat bij verkrachting duidelijk wel zo is.

Dat virtuele moord en virtueel hardrijden wel mag komt omdat dat de huidige morele standaard is. Btw vergeet niet dat veel moord spellen ook worden verboden, dus dat mag ook niet zomaar (terecht.)

Wat mij betreft blijft de huidige morele standaard zo lang mogelijk zoals ie nu is. Hij verandert toch wel, maar hopelijk mag ik het in mijn leven nog missen dat verkrachting normaal is.
Je zet je argumenten bepaald geen kracht bij door zulke extreme situaties te verzinnen. Met zijn allen naar de arcade om kinderen te verkrachten... :+ denk je nu echt dat als deze man van het artikel niet veroordeelt werd dat ontwikkelaars voortaan kinderporno in hun spellen verwerken dat het een lieve lust is? Kom nou toch!

Overigens bestaan er al spellen waarbij je mensen moet verkrachten, dus dat is ook niets nieuws. Wel worden zulke spellen uiteraard zwaar beoordeeld en zijn deze niet geschikt voor kinderen. Er bestaan ook films waarin mensen verkracht worden, of boeken waarin mensen verkracht worden. Persoonlijk vind ik dat net zo misselijk makend, dus wat dat betreft mogen deze ook maar verboden moeten worden. Snap je dat jouw morele standaard (en de net genoemde van mij) uitsluitend aan elkaar hangt van persoonlijke normen en waarden? Straks zegt iemand anders: laten we ook virtuele dierensex verbieden, of grapjes over dierensex/kinderporno want anders ontstaat er misschien een subcultuur waarin deze zaken normaal gevonden worden. Weer iemand anders zegt dat verzadigde vetten in chips nergens goed voor zijn, dus laten we deze ook maar afschaffen, etc.. etc.. (nu sla ik zelf ook door, maar dat is om een punt te maken en niet om een onrealistische situatie te schetsen).

Daarom moet je regels opstellen aan de hand van objectieve feiten. Ik zou dus juist zeggen, leven en laten leven en zo weinig mogelijk regels in de samenleving. Pas als iemand aantoonbaar geschaadt wordt zou er ingegrepen moeten worden, en deze straf voor virtuele kinderporno valt hier (nog) niet binnen.

Overigens, als 'virtuele kinderporno' een persoon was, werd deze door het huidige OM schuldig bevonden totdat deze zijn eigen onschuld kan bewijzen. Vreemde gang van zaken.

edit @Klaus_1250
Waarom moet het dan meteen weer verboden worden? Je vergeet dat zulke films en boeken ook wel eens een doel kunnen hebben.
Sorry, maar heb je wellicht maar een fragment van mijn tekst gelezen of welk gedeelte van de tekst komt niet duidelijk over? Ik beweer juist dat dat soort persoonlijke meningen juist nooit een maatstaf zouden moeten zijn om tot verboden over te gaan, zoals ik mijn inziens toch duidelijk in mijn post motiveer.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 12 maart 2008 17:22]

Er bestaan ook films waarin mensen verkracht worden, of boeken waarin mensen verkracht worden. Persoonlijk vind ik dat net zo misselijk makend, dus wat dat betreft mogen deze ook maar verboden moeten worden.
Waarom moet het dan meteen weer verboden worden? Je vergeet dat zulke films en boeken ook wel eens een doel kunnen hebben.

Neem een film als Irreversible. De verkrachtingsscene die daar in zit is essentieel voor de film (de bedoeling is dat je er een ***-gevoel aan overhoudt en dat lukt erg goed) en toont de brutaliteit/gruwelijkheid/weerzinwekkendheid ervan.

De eerste keer dat ik de scene zag werd ik enorm boos, de tweede keer misselijk en heb ik hem niet afgekeken. Als ik echter in de krant iets over een verkrachting lees, doet het me weinig.
Hardrijden heeft niet het doel om iemand te schaden, en vaak gebeurd dat ook niet, terwijl dat bij verkrachting duidelijk wel zo is.
Ik denk dat een pedofiel kinderen verkracht om aan een eigen behoefte te voldoen, niet om een kind te schaden. Ook al is dat natuurlijk wel het gevolg!

Maar ja, iemand die van hard rijden houdt heeft wellicht ook niet de bedoeling iemand dood te rijden, maar dat kan ook hier het gevolg zijn.
Zolang er niemand daadwerkelijk doodgaat is er toch niets aan de hand? Beetje overtrokken dit
Ik zou het toch iets anders uitdrukken:
zolang er geen echte kinderen voor gebruikt zijn is er toch niets aan de hand.
Als er kinderen zijn misbruikt is dit verschrikkelijk, of ze dit overleven of niet.

Als virtuele kinderporno voor pedofielen een goed alternatief is voor het echte spul of zelfs de handelingen zelf uit voeren laat ze dan lekker. Ik heb liever dat iedere pedofiel naar virtuele kinderporno kijkt dan naar echte. In het laatste geval zijn er kinderen misbruikt.
Verder betwijfel ik of uitsluitend de virtuele kinderporno variant een subcultuur laat ontstaan waarin dit normaal wordt gevonden. Zo een cultuur bestaat volgens mij allang, anders kijk je ook geen echte kinderporno lijkt me.
Virtuele diefstal mag inderdaad niet. Herriner je die zaak met Habbo Hotel nog?

Met digitale moord doe je niemand kwaad net als virtueel te hard rijden. Met diefstal waar voor betaald is wel. ;) Das een verschil.
Virtuele diefstal zoals de Habbo Hotel zaak is anders. In dat spel betaal je wel echt geld voor je virtuele items.

Maar of ff op de zaak terug te komen, ik kan me niet voorstellen dat er echte kinderen dit soort handelingen aan het doen zijn op 2nd Life.

Daarbij vind ik de zaak wel erg opgeblazen, kunnen de mensen bij het justitie zich niet beter concentreren op echte handelingen met kinderen? Daar ligt het echte leed!
Maar of ff op de zaak terug te komen, ik kan me niet voorstellen dat er echte kinderen dit soort handelingen aan het doen zijn op 2nd Life.
Waarom niet? Er was laatst een rapport uit de VS waaruit bleek dat 40% van de ongewenste seksueel gedragingen tov kinderen / seksuele verzoeken aan kinderen, gepleegd werd door kinderen.
In de VS staat zelfs een lijst met juvenile sex-offenders online. In Nederland zijn er ook (groeps)verkrachtingen (van kinderen) geweest door kinderen (nou ja, pubers eigenlijk, maar dat zijn in feite ook gewoon kinderen). In Engeland zijn er kinderen vermoord door kinderen. Etc, etc.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 12 maart 2008 15:36]

Precies! In volgorde van ernst:

Virtuele kinderporno bezitten
Virtuele kinderporno maken
Echte kinderporno bezitten
Echte kinderporno verspreiden
Echte kinderporno maken

Wat mij betreft richt men zich eerst en vooral op dat laatste.
DE PvdD is anders voor gelijke behandeling van mens en dier, lijkt me toch redelijk gelijk als een mens qua sex geen onderscheid meer maakt :p

allemaal een beetje overdreven dat natuurlijk.

onze overheid is gewoon slecht op het gebied van regelgeving in heel de IT sector het wordt tijd dat er gewoon eens een aantal goede wetten komen.
Een 15e jarige is voor de wet nog een kind ...
Dat is geen virtuele diefstal: dat is diefstal van virtuele artikelen. Virtuele diefstal is bijvoorbeeld GTA...
Da's dan toch geen virtuele diefstal? Virtuele diefstal is in GTA een auto 'carjacken'. Een object afnemen wat een geldelijke waarde vertegenwoordigt is volgens mij gewoon normale diefstal, zelfs als het in een virtuele omgeving gebeurt.

edit: net te laat ;)

[Reactie gewijzigd door coyote1980 op 12 maart 2008 14:27]

tja maar bij digitale moord is toch een spelletje waar er ongeschreven regels worden toegepast? (bv spawn kill in een potje CoD of unreal)
Ja, maar wat als je in Second Life iemand TOESTAAT om je te vermoorden? Zeg maar a la kannibaal in Duitsland?
Mja, maar in dezelfde redenatie zou je virtuele moord ook kunnen beschouwen als het omzeep helpen van een virtuele persoonlijkheid. Dus zoiets als 'the Net' waarin iemand systematisch wordt gewist uit alle registraties en virtueel niet meer bestaat.

Virtuele ontvoering vindt al vaak genoeg plaats met identiteitsdiefstal, physing, etc.

Het verschil is dat je binnen een spel geen regels overtreed (uitzonderingen daar gelaten) door te hard te rijden of iemand voor z'n bakkus te schieten. ;)
Ik vrees dat in de nieuwere NFS overal flitskasten staan en er bruut afgeremd word om vervolgens weer gas te geven. Of drempels oid :)
Kinderporno is in verhalende gedrukte vorm al heel lang strafbaar (zowel de productie als het bezit), ik vind dat heel normaal. Dat is ook een een weergave van een gedachte, geen vastlegging van een echte gebeurtenis (zoals in foto's etc). Dit is daarmee geheel vergelijkbaar, en daarom ook strafbaar in Nederland. We hebben het tonen van een verkeersovertreding niet strafbaar gemaakt dus dit kan ook niet in een videogame strafbaar gemaakt worden. Laat staan dat we een animatie van een niet echt bestaande verkeerovertreding strafbaar kunnen maken

Lijkt me dus allemaal erg voor de hand liggen.

Als je het er niet mee eens bent moet je proberen de wet te veranderen. Stem op een partij die jouw standpunt ondersteund. Dacht echter in dit geval dat er geen partij was die deze wet wil veranderen.
Kinderporno is in verhalende gedrukte vorm al heel lang strafbaar (zowel de productie als het bezit), ik vind dat heel normaal.
Ik vind dat eigenlijk best vreemd. Voor moord krijg je een veel hogere straf dan kindermisbruik, maar een verbod op het publiceren van een verhaal waarin de hoofdpersoon iemand om zeep helpt heb ik echter nog nooit gezien.

Overigens vind ik die 2 jaar een VEEL te lage straf voor iemand die een jongentje heeft misbruikt. Laten we DAAR wat aan doen!
hmmm oke...
dus als er kinderporno in een boek terecht komt (geschreven) zou de schrijver al strafbaar zijn, maar ondertussen mag ik wel de meest gruwelijke moordpartijen beschrijven in boeken en er gewoon mee wegkomen? juist ja :')
jij vergelijk kinderporno met te hard rijden en moord?

porno heeft meer effect op je hersenen en je gedachten/emoties.
Dat is neit te vergelijken met virtuele moord of te hard rijden
porno heeft meer effect op je hersenen en je gedachten/emoties.
Dat is neit te vergelijken met virtuele moord of te hard rijden
Ik weet niet waar jij psychologie gestudeerd hebt, maar dit is natuurlijk de grootste onzin die je maar kunt verzinnen.

Mensen halen overal hun inspiratie vandaan. Zieke mensen zijn al ziek, en het verbieden van media e.d. gaat gewoon niet werken, omdat je dan alles wel kunt verbieden. Zelfs het 8 uur Journaal kan een gek op het idee brengen om, bijvoorbeeld, een klaslokaal op te blazen. Als een pedofiel zijn ideeen krijgt van een barbiepop, gaan we dan alle barbiepoppen verbieden?
Echte kinderporno (dus fysieke IRL seks met kinderen), moord, diefstal enzovoort zijn allemaal verboden.

Alleen het verschil tussen kinderporno en moord/diefstal/enz is dat bij kinderporno ook het hebben van beeldmateriaal ervan verboden is.
Sterker nog als 2 17 jarigen seks hebben is daar niks strafbaar aan, maar als jij als 18+er daar een foto van hebt ben je strafbaar.
Dus heel krom gezegd komt het er op neer dat het kijken naar een legale aktie (Leuke omschrijving ;p) illegaal is.
Raar volkje die nederlanders.
2 17 jarigen die seks hebben zijn volgens mij in princiepe ook al strafbaar, hoe bizar het ook is...
Idd wel apart ja, maar ik hoop toch dat de andere dingen nog wel mogen. Voor zover ik weet is het namelijk zo dat je het kind, door het te misbruiken, voor het leven lang problemen bezorgt. Dat is niet per se zo bij die andere virtuele dingen die je opnoemt. Zou ook betekenen dat er geen GTA meer gespeeld mag worden en dat is naar mijn mening gewoon wereldcultuuurvernietiging.
verander kinderporno eens in moord en de aanklager in Jack Thompson moet je opletten hoe de reacties hier omdraaien.
De titel die in beeld verschijnt, laat niets aan duidelijkheid te wensen over: ‘Sekslessen voor jonge meisjes’. Rechters in de Bossche rechtszaal zien een denkbeeldig meisje van een jaar of 8 in beeld verschijnen, dat zich naar de camera draait en een vinger op haar mond legt.

Alsof ze de kijkers duidelijk maakt dat ze hierover moeten zwijgen. Kort erna verricht het meisje dat met de computer is getekend, seksuele handelingen bij een volwassen, virtuele man. Aan het einde, als de volwassen computerfiguur is klaargekomen, lacht het meisje naar de camera. Ze wordt bedolven onder kleurige ballen en slingers. De volwassen man klapt in zijn handen.
bron: http://www.ad.nl/binnenla..._geldt_ook_als_porno.html

okee... dat is wel sick.. d8 eerst soort van hentai maar dan met kinderen maar dit is wel veel ernstiger..

als die titel dr staat is wel duidelijk dat hij het wil gebruiken om kinderen te misbruiken :/
Even ter nuance: de man is ook veroordeeld voor daadwerkelijk misbruik van een 5-jarig meisje. En daar krijgt 'ie dan weer maar 2 jaar voorwaardelijk voor. Maar gelukkig is het een enorme overwinning dat we iemand kunnen veroordelen op basis van een stel pixels.
[...]een 52-jarige man uit Den Bosch die zijn 5-jarige buurmeisje had misbruikt. Voor het misbruik en bezit van kinderpornoplaatjes krijgt de man twee jaar voorwaardelijke celstraf [...]
bron.
2-jaar voor de n, een volledig leven van trauma voor de ander. 't Is maar wat we normaal vinden in deze maatschappij denk ik dan zo :(
Tijdens een studie over informaticarecht hebben we (de uitbreiding van) de wet m.b.t. kinderpornografie behandeld.

Virtuele kinderpornografie was alleen daarom toegevoegd, zodat een verdachte niet simpelweg kon beweren dat de fotos 'virtueel' waren. De wet zelf is er voor om kinderen te beschermen, dus op zich was het niet de bedoeling om virtuele kinderporno te verbieden. We moeten natuurlijk wel oppassen dat deze uitbreiding oneigenlijk gebruikt wordt.

Ik heb het natuurlijk zelf niet gezien, maar a.d.h.v. de post van 'mastercard', denk ik niet dat deze uitspraak te ver gaat. Dit lijkt veel verder te gaan dan hentai of wat dan ook. Of het juridisch gezien stand houdt is natuurlijk afwachten.

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 12 maart 2008 15:10]

Maar dat is het juist, het wordt wl oneigenlijk gebruikt, want

Het college van procureurs-generaal drong er echter in de afgelopen zomer bij alle hoofdofficieren van justitie op aan om zedenzaken waarbij virtuele kinderporno een rol speelde, actief te gaan vervolgen
vind het maar een gevaarlijke uitspraak. Waar ga je de grens trekken ? Ik ken ook aardige animatiefilms waarbij ze mensen compleet uit elkaar slopen en die er met momenten aardig realistisch uitzien. Dat mag dan weer wel ? Of wat met films als hostile, niemand wordt geschaad maar stel je voor iemand beschouwt het straks normaal om een ander persoon in zijn bek te porren met een boormachine.

Lijkt erop dat iemand fanatiek wil gaan pedopesten oid. :/
Dit is een typisch voorbeeld "think of the children!". Iedereen zal het met elkaar eens zijn dat kinderporno verkeerd is en strafbaar zou moeten zijn (wat het ook is).

Echter, waarom is het verboden? Niet omdat de gedachte zo ziek is, maar omdat kinderen misbruikt worden in het maken van die films. Bij virtuele filmpjes wordt er geen kind benadeeld en dus mag het in mijn optiek ook niet strafbaar gesteld worden.

Dit is, net als bij veel anti-terrorisme wetten, een heel simpel beroep doen op het gevoel van mensen. Je wilt toch geen nieuwe 9/11? Je wilt toch niet dat jouw kind verkracht wordt?

Bah ... en dat in Nederland!
Niet enkel vanwege het gebruik, maar ook het suggestief weergeven van misbruik of aanleiding geven tot, zou ik als verbod willen hebben ten alle tijde.
(met uitzondering van de context waarin het zich situeert! Je kan moeilijk de verwoording van kinderporno en voorbeelden verbannen, omdat dit een beeld kan opwekken. Evident dat dit soms onontbeerlijk is; denk aan rechtzaken of gerechtsmedici)
... aanleiding geven tot ...
Dan verbieden we alle kinderen. Zonder kinderen geen kinderporno, per slot van rekening.

Met dat soort formuleringen kun je alle kanten op, en kun je ook dingen strafbaar maken die helemaal de geest van de oorspronkelijke wet missen. Daarom moet je dat eigenlijk niet willen, imho.
Ik heb de indruk dat veel mensen de kern van de zaak missen. Het gaat er niet zo zeer om dat een virtueel kind wordt misbruikt, het gaat er om dat dit in feite een instructiefilmpje is dat kinderen de indruk geeft dat sex met volwassenen niet kwalijk is, dat daar wel over gezwegen moet worden en (grote) beloningen oplevert.

Houdt ter vergelijking eens onderstaand voorbeeld voor ogen.
Een instructiefilmpje (met de computer gemaakt) waarin aan "de geinteresseerde" tot in de detail wordt duidelijk gemaakt hoe een (tijd)bom te maken, welke stoffen er voor gebruikt kunnen worden, en hoe hiermee "object x" opgeblazen kan worden. Strafbaar of niet?!
En terecht dat hij wordt veroordeelt.

Kinderporno is gewoon een ernstige zaak, ook al is het virtueel en met een computer programma gemaakt. Het is in mijn ogen hetzelfde als echte filmpjes / foto's.

Ik snap niet hoe sommige mensen dit in hun hoofd kunnen halen.


Maar voor alles moet een eerste keer zijn, dus ook dat iemand veroordeelt wordt en ik ben blij dat het gebeurd.
Kinderporno is gewoon een ernstige zaak, ook al is het virtueel en met een computer programma gemaakt. Het is in mijn ogen hetzelfde als echte filmpjes / foto's.
Ik heb begrip voor dat standpunt, maar zoals hierboven ook al wordt opgemerkt: moord is k een ernstige zaak, maar is dat virtueel dan ook uit den boze? Dat doen we namelijk massaal, de vijand virtueel afslachten in 3D-shooters.

Ook Rieke Samson stelt: "We willen in deze gevallen niet zozeer slachtoffers beschermen, maar voorkomen dat er een subcultuur ontstaat waarin misbruik van kinderen normaal wordt gevonden. Dat is nu gelukt."
Dan zeg ik wederom: is het dan in orde dat moord op of mishandeling van volwassenen normaal wordt gevonden. Is dat wel aan de hand?

Met al het geweld op TV en in games is toch moord en mishandeling niet "normaal", waarom zou dat voor kindermisbruik wel zo zijn als virtuele kinderporno niet wordt bestraft? Het is zo niet consistent.
Nog een stapje erger als kinderporno is moord of doodslag.
Moeten mensen die een virtueel iemand vermoorden dan ook vervolgd worden?
Is virtueel vermoorden dan ook vermoorden? Ik bedoel, porno is porno, maar moord ingame is geen moord.
Bij moord leidt er iemand schade, bij virtuele moord (in een spel) niet.
Bij kinder porno leidt er iemand schade, bij virtuele kinder porno niet.

Ik zie weinig verschil
wat vind jij dat er zo erg is aan kinderporno dan? Behalve dat het de kinderen beschadigd? wat is er zo anders aan een animatie bekijken of een gewone porno film kijken? Er is geen enkel kind wat hier voor geleden heeft, nog sterker, er is eigenlijk niemand die er last van heeft....
@borft:
Meanwhile in Japan...
Public sentiment against animated child pornography was revived in 2005 when a convicted sex offender, who was arrested for the murder of a 7-year-old girl in Nara, was suspected as a lolicon. Despite media speculation, it was found that the murderer, Kaoru Kobayashi, seldom had interest in manga, games or dolls.[40] He claimed, however, that he had become interested in small girls after watching an animated pornographic video as a high school student.
@Fireshade: dat vind ik een van de weinig legitieme punten om hier misschien iets van te zeggen, maar dat zou dan ook op kunnen gaan op filmpjes waar mensen in worden vermoord, of bv spelletjes zoals GTA.

Hoe dan ook, ik vind dat je niet voor het bezit van geanimeerde kinderporno veroordeeld zou moeten worden, want in mijn ogen is een animatie ervan niet hetzelfde als kinderporno.

[Reactie gewijzigd door borft op 13 maart 2008 02:10]

Precies; de uitzonderingen moeten absoluut niet de hoofdzaak van de regel worden. Dat is omgekeerde wereld, en daar schiet niemand iets mee op.
Omdat kinderporno een taboe is misschien?
Met Borft ben ik het deels eens. Er heeft inderdaad niemand voor geleden EN het is nep. Dus waarom zou je iemand veroordelen voor nep-materiaal?

Je zou het ook eens anders kunnen zien. Laat er maar meer van die neppe filmpjes komen voor die geene die het willen, dan worden er ook geen echte kinderen misbruikt en de mannen (of vrouwen) die op kinderporno geilen hebben wat mastrubeervoer.
Het grote voordeel van virtuele kinderporno is natuurlijk dat er geen kinderen bij betrokken worden. Dat is ook wel een groot verschil, het is dus mijns inziens zeker niet hetzelfde.
Maar is het kijken naar kinderporno (virueel of echt) dan niet iets wat te ziek is en waar iemand mee moet worden geholpen (psychisch) ?
Ik zie niet in hoe 2 jaar cel deze persoon kan helpen.
Wat weerhoudt de 'virtuele' kinderporno kijker ervan om ook 'echte' kinderporno te kopen? Er is geen verschil en het doel is hetzelfde; het feit dat er voor de 'virtuele' variant geen kinderen zijn beschadigd is maar bijzaak.
Het zou voorkomen dat jij in een wereld leeft waar het vreemd zou zijn dat je op een vrouw zou vallen, terwijl je eigenlijk niet genoeg kunt krijgen. Ik denk dan dat je toch stiekem de drang hebt om foto's/filmpjes te vinden en dergelijke, aldanniet virtueel en dat je jezelf niet aan zult passen aan de maatschappij omdat je 'vreemd bent'.
Dus een gevoelloos VIRTUEEL poppetje 'misbruiken' is net zo erg in jouw ogen als het misbruiken van ECHTE kinderen?

Ik snap niet hoe sommige mensen dit in hun hoofd kunnen halen.Ik snap niet hoe sommige mensen dit in hun hoofd kunnen halen.[q/]
Sterker nog: Ik zou het niet willen snappen.

Ik heb het 'filmpje' niet gezien, dus ik kan niet zeggen of de veroordeling terecht is. Mits het er niet realistisch uitziet, is het fout als iemand erom veroordeeld wordt. Na een beetje gegoogled te hebben, kwam ik tegen dat het alleen strafbaar is als het 'niet van echt te onderscheiden is'. De 'mooiste' spellen zie je nog dat het nep is, dus het lijkt me sterk dat dat het geval is.
Het staat buiten kijf dat het hier om een ziek persoon gaat.

Maar het is absurd dat computer gegenereerde (kinder) porno strafbaar is.
Het is niet hetzelfde omdat er geen echte kinderen aan te pas komen.

Het hek is van de dam, de wetten voor virtuele moord komen er vast aan
Ok, dat iemand zo iets kijkt is niet normaal, maar ik zie er de illegaliteit niet van in? Het is "gemaakt" materiaal, er heeft niemand voor geleden en het is wel degelijk van echt te onderscheiden, aangezien de beste CGI films dat nog zijn. Ik vind niet dat je hiervoor veroordeeld kan worden. Je hebt hooguit wat psychische hulp nodg ;)
Niet normaal? Persoonlijk denk ik dat ook een soort van seksuele voorkeur is, zoals een zofiel. Echter is het wel zo dat deze seksuele voorkeur strafbaar is en dat moet ook zo. Zelf denk ik niet dat het een ziekte is of dat iemand vreemd is.

Daarnaast vind ik nog steeds dat mensen hier niet voor gestraft mogen worden. Het voordeel van deze pedofielen is namelijk dat ze helemaal niemand kwaad doen. Het kan natuurlijk altijd voorkomen dat een van de velen het in het echt gaat uitvoeren, maar dat zien we ook bij geweldadige films, ed.. Dat is ook niet goed te keuren, helemaal niet en dat iemand dan virtuele kinderporno kijkt ook niet echt, maar ik heb wel liever dat iemand virtuele kinderporno kijkt dan aan een klein kind komt!

Overigens was hier een tijdje terug een documantaire over bij Olifantendoders op Omroep Brabant. Daar vond ik ook het heel dapper van dat sommigen zelfs met naam en toenaam in beeld durfden te komen. Dat is heel moedig en zolang ze niemand kwaad doen of willen doen, denk ik ook niet dat we dat moeten verstoren.
Echter is het wel zo dat deze seksuele voorkeur strafbaar is en dat moet ook zo.
Het hebben van een voorkeur mag nooit strafbaar zijn. Het ten uitvoer brengen is het probleem!
Precies, en dit valt (imho) absoluut niet onder de uitvoering ervan!

Ik denk dat het OM in dit geval erg tegen zichzelf werkt.
Voorbeeldje: sinds de legalisering van porno in japan is het aantal zedenmisdaden enorm gedaald. Je hoeft geen raketwetenschapper te zijn om te snappen dat daar een link ligt.

Ik zou wel er voor zijn de man te arresteren als hij echt iets te maken had gehad met kinderporno.

Trouwens, hoe zit het nu met alle lolicon plaatjes? Ben je dan ook strafbaar bezig, als je die bekijkt?
Het plaatje dat op Wikipedia staat lijkt mij toch absoluut geen kinderporno. Er is toch helemaal niets sexueels aan dat plaatje? Ik weet trouwens niet wanneer het OM iets als kinderporno bestempeld. Is een plaatje van een naakt kind op een nudistenstrand kinderporno? Of pas als er daadwerkelijk sexuele handelingen verricht worden?
Voor zover ik begrepen heb is het kinderporno als het met een sexuele inslag genomen word. Dus zelfs fotos van jou kids die naakt op het strand rondrennen en kasteeltjes aan t bouwen zijn.
En daar zit het probleem nou ook net, de definitie is zo breed dat werkelijk alles waar een minderjarige op staat als kinderporno kan worden aangemerkt.
Je bent wel degelijk vreemd als je geilt op kleine kinderen! Meestal heeft dit te maken met poblemen uit de jeugd. Ik denk niet dat het een geaardheid is namelijk. Sowieso ben ik het er wel mee eens dat ze het beter virtueel kunnen doen dan in het echt.
"vreemd" in de zin van : niet beantwoordend aan de gangbare norm van "normaal", geen idee van hoelang het geleden is in nederland maar ik denk niet dat je duizend jaar terug moet gaan om op een punt te komen waar het volgens de gangbare norm "normaal" was om als 12 jarige al kinderen te hebben

overigens was homofilie tijdens een groot deel van de 20ste eeuw "vreemd" maar ondertussen is het wel aanvaard. zijn we daarmee modern ? absoluut niet, in veel oudere culturen werd dat al lang als "normaal" beschouwd


(zal eens de bron zoeken, maar 50% van de mannen zou minstens 1 maal fantaseren over sex met een kind)
Maar het dagelijkse portie doodschieten, in anime dan wel films dan wel computerspellen, zoals hierboven al vele malen gezegd, is niet vreemd? Het enige verschil is sociologisch: moord en doodslag is geaccepteerd virtueel, maar pedofieliteit blijkbaar niet...
Waarom denk je niet dat het een geaardheid is dan? Als het een geaardheid is om sexueel aangetrokken te zijn tot iemand van hetzelfde geslacht, waarom is het dan geen geaardheid als je je aangetrokken voelt tot dieren, kinderen, oude vrouwen of wat dan ook?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True