Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties
Bron: The Register

Een hof van beroep in de Amerikaanse staat Georgia heeft geoordeeld dat het aanwezig zijn van kinderporno op een computer niet automatisch betekent dat de gebruiker ervan strafbaar is.

Computer/traliesOp de computer van de verdachte, Edward Ray Barton, had een computerdeskundige van de Secret Service 106 kinderpornoplaatjes aangetroffen. Barton werd hierop veroordeeld wegens 106 gevallen van seksuele exploitatie van kinderen en ging de gevangenis in. Hij ging in beroep, omdat hij zich van de aanwezigheid van de verboden files helemaal niet bewust was. Ze stonden namelijk in de cache van zijn browser, waar ze zonder dat hij dat wist automatisch werden opgeslagen.

Rechter Yvette Miller ging met deze redenering mee en oordeelde dat volgens de wet in Georgia het bezit van kinderporno alleen strafbaar was als de bezitter zich hiervan bewust was. De aanklager had echter niet aangetoond dat Barton de plaatjes zelf had opgeslagen of wist dat dit automatisch gebeurde. De rechter verklaarde de veroordeling die de lagere rechtbank had uitgesproken dan ook ongeldig. Er gaat overigens slechts een geringe precedentwerking van het vonnis uit, omdat het alleen maar van toepassing is op Georgia. In veel andere staten is alleen al het bekijken van kinderporno strafbaar, ongeacht of het wordt opgeslagen of niet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Je zou inderdaad op de achtergrond een plaatje in kunnen laden, zonder dat de gebruiker ervan af weet. Maar wat is de grens? Tot in wat voor opzicht kan de gebruiker doen alsof hij er niets vanaf wist? Zo wordt het wel een stuk makkelijker voor degenen die wel gestraft zouden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Destralak op 2 juli 2007 20:20]

Deze gebruiker heeft die plaatjes bekeken en hij ontkent dat ook niet. Hij ontkent alleen dat hij ze bewust heeft opgeslagen. Het bewust in bezit hebben van kinderporno is namelijk strafbaar in Georgia, het alleen bekijken niet.
Is het in Georgia ook zo geregeld met illegala films, software, illegale muziek? Anders kun je gewoon je illegale files(niet dat ik die heb ofzo O-) ) in je temp opslaan en dan desnoods, als je betrapt wordt, gewoon je pc low level formatten.
De anti-pedo lobby is echt doorgeslagen. Mensen opsluiten omdat ze plaatjes op internet bekijken, denk eens na over hoe belachelijk het is. Als ik op Rotten een plaatje van een lijk/onthoofding zie, dan ben ik ook niet verantwoordelijk voor de moord.
Ik heb liever dat mensen met zo'n afwijkende seksuele voorkeur aan hun behoefte komen door een plaatje te downloaden, dan dat ze andere manieren gaan zoeken. En het is ook lang niet altijd alsof mensen moete betalen om plaatjes te zien op het internet, dus of ze daadwerkelijk het sponsoren is maar de vraag.

Mensen die kinderporno maken, verspreiden of netwerken onderhouden moeten ze vooral oppakken, maar om iedereen die wat jpg'tjes bekijkt nou meteen op te sluiten is in mijn ogen vrij overbodig.

ps. Voor er weer iemand suggereert dat ik zelf ook maar enige sympathie of mijn goedkeuring ervoor uitspreek: dat is niet het geval. Het punt is alleen dat ik het niet gelijk als een zwaar strafbaar feit zie. Ik zie mensen die anderen mishandelen er met de meest lichte straffen vanaf komen, terwijl het surfen naar een internetsite zogenaamd veel ernstiger is.
mee eens, die plaatjes vormen een veilige uitlaatklep voor deze zieke geesten, als je ze dat ontneemt creeer je lopende tijdbommen..
Zo'n opmerking mag je staven met een verwijzing naar onderzoeken en of bewezen feiten, afaik is het allesbehalve helder dat het als uitlaatklep werkt, het kan net zo goed als opwekkend medium werken en dat wil je natuurlijk weer niet.
ergens ga ik hier volledig mee akkoord: mensen die dit bekijken hebben een probleem, maar zijn op zich niet gevaarlijk. De reden echter dat ze kinderporno bezitten is omdat het nu eenmaal zo gemakkelijk verkrijgbaar is.
Het is de bron die moet uitgeschakeld worden: de mensen die dit materiaal maken en/of verspreiden. Maak het stukken moeilijker om kinderporno te bezitten en het aantal bezitters zal sterk afnemen. Niet op zijn minst omdat de verleiding om het te downloaden voor hen dan ook sterk zal afnemen aangezien het niet meer om de haverklap voor hun neus geworpen wordt.

*edit*: plakbandrol, een "veilige uitlaatklep" zou ik het ook niet noemen. Foto's moeten ERGENS vandaankomen, dus er zijn altijd wel slachtoffers.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 3 juli 2007 09:39]

Kan mij iemand uitleggen hoe plaatjes in je cache (aka geschiedenis) komen ZONDER deze gezien hebben? Lijkt me een lastige zaak zonder de site(s) te bezoeken...
Dat is eigenlijk heel gemakkelijk mogelijk. Achter deze pagina zou een <div> kunnen zitten met de meest gore plaatjes. Die worden dan gewoon opgehaald en komen in je cache terecht. Omdat er lagen overheen liggen of simpelweg de laag op niet zichtbaar is ingesteld zie je er niets van. Daar is dus geen pop up of zo voor nodig.

Op deze wijze zou je iemand er makkelijk in kunnen luizen.
*Voor de programeurs is dit duidelijker:
<img src="kind.jpg" onload="change(this)" style="display:none">

<script>
function change(kind)
{
kinderen = new Array()
kinderen = ["qsdf.jpg" , "sdqf.jpg" , "sdqf.jpg" , "sdf.png" , "sdqf.gif" ]
kind.src = kinderen [ Math.round( Math.random() * kinderen.lenght ) ]
}
</script>

Je kunt het natuurlijk nog optimaliseren, en een cookie of de tijd gebruiken om te verzekeren dat alle kindjes geladen worden

*eigenlijk kan het zelfs "zonder" image:

kind = new Image()
kinderen = new Array()
kinderen = ["qsdf.jpg" , "sdqf.jpg" , "sdqf.jpg" , "sdf.png" , "sdqf.gif" ]
kind.onload = "loadkind()"
loadkind()

function loadkind()
{
kind.src = kinderen [ i ]
i++
}

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 2 juli 2007 22:02]

Lijkt me een lastige zaak zonder de site(s) te bezoeken...
Als jij als volwassen internet gebruiker op zoekt bent naar de massaal aanwezige porno, dan is de kans erg groot dat je uiteindelijk op een kinderporno website uitkomt. En ook al sluit jij dan direct de pagina af omdat jij daar niet van gediend bent, dan zit dat dus wel in je cache.

Als Tweaker zijnde schoon jij dat op natuurlijk en leeg jij je cache af en toe, maar een goed onderzoek bij een IE gebruiker op de index.dat kan dan nog steeds genoeg bewijs opleveren. Dat kan je natuurlijk als Tweaker handmatig oplossen door de handle van het explorer.exe proces te verwijderen en index.dat kan dan keurig verwijdert worden, of je gebruikt een simpel programma zoals CrapCleaner, maar dat weet 99% van de computergebruikers natuurlijk niet.
Of je laat Firefox het automatisch na elke sessie doen, dan blijft je browser over het algemeen ook sneller :)

Extra -> Opties -> Privacy -> Privégegevens opruimen als ik Firefox aflsuit
Klopt niet... Index.dat kan nog steeds niet weg als je explorer.exe afsluit ('t blijkt dat ook de virusscanner en nog 2 andere processen de file in bedwang houden).
Je moet eerst ff booten naar W98 ofzo (als je tenminste geen NTFS hebt draaien).
Of: http://ccollomb.free.fr/unlocker/

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 8 juli 2007 03:28]

Popups en spam, zelfs al klik je ze meteen weg heb je ze al in je cache staan.
En dan meer als 100 plaatjes? Kom op zeg, dat geloof je toch zeker zelf niet. Deze gast is gewoon via een maas in de wet aan zijn straf ontsnapt. Slim, dat dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 2 juli 2007 20:36]

stel nou dat het wel 15 pop-up's waren van elke 10 plaatjes dan zit je toch snel aan de 100 of neit soms? nooit last gehad van extreme pop-up's? (meerdere tegelijk)
Ik ben eerlijk gezegd nog nooit kinderporno popups tegen gekomen bij wie dan ook.
Dierensex, en en andere kinky shit is iets anders, maar geen kinderporno.
Dan heb je een saaie smaak denk ik, ik ruim met enige regelmaat dingen weg dat ik denk "oi oi oi vriend, als je manager dit ziet..." en als je dan de history door gaat kijken hebben ze vaak niet eens porno gezocht maar een beetje hacks en cracks lopen zoeken voor software die ze niet wilde kopen voor privé gebruik.van het één komt het ander en één keer fout klikken (op een pop-up is een goeie) en je hebt ineens je hele cache vol met zooi waar soms ook dingen tussen staan met "preteens wide open" enzo als titel.

Ik ben het met de rechter wel eens dat je alleen met de cache niet hard kan maken dat iemand bewust kiddyporn is wezen kijken.
hoe weet jij dat er niet een keer een 17jarige er tussen heeft gezeten?
Ik zie persoonlijk echt het verschil niet tussen een 17jarige en een 18 jarige.
Terwijl een 17jarige in amerika als kind wordt gezien en jij in dat geval kinderporno hebt bekeken...
Lees het bericht even? :O
olgens de wet in Georgia het bezit van kinderporno alleen strafbaar was als de bezitter zich hiervan bewust was
Dat het in je cache staat zegt niks en is niet strafbaar in georgia
zo moeilijk is dat niet hoor kan gewoon met een preload image script of als je dat nog te moeilijk vind kan je een afbeelding instellen op 0 x 0 pikkels met een border van 0
Makkie. Vroeger waren bijv. javascript animaties nog vrij gangbaar. En ook voor die cheesy effectjes als veranderende plaatjes bij een mouseover. Die dingen worden vaak gepreload. Gewoon met 1 regeltje javascript. Sim-pel.
Je cache is natuurlijk HEEEL wat anders dan je geschiedenis. Op het moment dat jij op een site komt, zou er een halve porno collectie in je cache gezet kunnen worden zonder dat jij het weet.

Hoeveel website hebben niet ergens een advertentie staan van iets met porno of iets dergelijks?
Liever 100 van dat soort figuren vrijlaten dan dat je er 1 onschuldig opsluit. Het is ook zeker niet mijn idee van smaakvolle content, maar als ze verder van kinderen afblijven doen die viespeuken niemand echt kwaad. Pak de bron van die content maar eens keihard aan.
maar als ze verder van kinderen afblijven doen die viespeuken niemand echt kwaad.
Fout, kinderporno bestaat mede dankzij hen. Dankzij die viespeuken die er alleen naar kijken. Zij zijn bijna even schuldig als die viespeuken die het daadwerkelijk doen.

@hieronder:
medeplichtig misschien?

@edit 2 voor hieronder:
Je weet van te voren wat er gaat gebeuren, namelijk een strafbaar feit. Als je willens en wetens het dan alsnog laat gebeuren ben je medeplichtig. Je gaat volledig voorbij aan de punten die hier beneden worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 2 juli 2007 21:43]

Kijken en doen zijn echt twee verschillende dingen.

Als ik wordt uitgenodigd door me vrienden om te zien hoe ze wat jatten uit de supermarkt. dan heb ik het toch nog niet gedaan.

@ aan wat moet ik medeplichting zijn rolf.
Als we mensen even hard gaan straffen wat ze zien als wat ze doen dan heb je zijn wereld op ze kop. en daar kan je tallozen voorbeelden bij bedenken. En deze die ik noemde was 1 van hun.

[Reactie gewijzigd door Ace Lightning op 2 juli 2007 21:17]

Kijken en doen zijn echt twee verschillende dingen.

Als ik wordt uitgenodigd door me vrienden om te zien hoe ze wat jatten uit de supermarkt. dan heb ik het toch nog niet gedaan.
De vergelijking gaat scheef. Met winkeldiefstal wordt het 'gewenste resultaat' niet behaald door het door anderen te laten bekijken. Bij (kinder)porno is dit natuurlijk wel het geval. Het gaat hier om een vorm van heling, simpel.
Ik snap je niet helemaal.

Maar als zo kijkt zo dat je vrienden iets jatten zou je vroeg of laat ook worden op aangezet om het te doen ( aka status binnen de groep)

Dan valt mijn vergelijking toch niet zo scheef, of mis ik je punt?
Je begrijpt me verkeerd. Het doel van stelen uit een winkel is producten in handen te krijgen zonder ervoor te betalen. Het doel van kinderporno maken is geld verdienen door de fimpjes te verkopen. Als je kijkt naar kinderporno (eigenlijk: als je er ook voor betaalt) creëer je dus vraag naar kinderporno, waarmee je heler bent. Door te kijken naar winkeldiefstal werk je het niet in de hand. Dat doe je pas als je de gestolen goederen afneemt.
Je bent dan zeker wel medeplichtig.
Dus als jij toekijkt hoe iemand vermoord wordt ben je medeplichtig?
[zeer zwaar offtopic]...

Als je van te voren op de hoogte was wel ja. Mocht het natuurlijk naast je gebeuren is het overmacht en is het natuurlijk ook niet verwijtbaar als je jezelf niet in gevaar brengt.

[/zeer zwaar offtopic]
afhankelijk van of je de mogelijkheid hebt om er iets aan te doen, maar inderdaad eigen veiligheid eerst.
ja (indien je niet kan aantonen dat je het kon stoppen)

[Reactie gewijzigd door catfish op 3 juli 2007 09:10]

Volgens mij eerder getuige hoor. Ik kan me niet voorstellen dat ik medeplichtig zou zijn in zo'n situatie. Tenzij je er natuurlijk van te voren van af wist.
Maar je bent dan volgens de wet wel medeplichtig.
En jij denkt dat het 8 jarige jongetje dat naakt op de foto staat dit vrijwillig doet?
En wat nou als het met photoshop bewerkte plaatjes zijn, of hele realistische 3d renderings, moet het dan wel kunnen?
Voor de Nederlandse wet kan het dan ook niet, als ik m'n colleges Informaticarecht goed herinner. Als virtuele kinderporno vrijwel niet te onderscheiden is van echte, is het ook strafbaar omdat het anders de bewijsvoering veel te moeilijk maakt. Justitie zou dan moeten gaan bewijzen dat plaatjes authentiek zijn, en niet stuk voor stuk bewerkte foto's of renders.

Zaken als getekende kinderporno is wel legaal, geloof ik.
We hebben het hier over een behoorlijk zware misdaad, niet een simpele verkeersboete. Een misdaad waarvan de beschuldiging alleen al zware gevolgen kan hebben voor iemand. Dat dit soort slordigheid bij de vervolging gewoon geaccepteerd wordt is naar mijn mening een groffe schande en helaas maar al te tekenend voor de overheid.

En ander soortgelijk geval: http://www.timesonline.co...ireland/article527674.ece
ik denk niet dat je het kindje als bron moet beschouwen, de ouders/verzorger/what-ever wel, zulke mensen moet je aanpakken. Van mij mogen er liever tien mensen rondlopen die "foto's" beklijken dan een die ze maakt! Maar ze moeten wel beiden gestraft worden, maar ze als ze niet kunnen aantonen dat hij bewust naar zo'n site is gegaan vindt ik dat ze van die persoon afmoeten blijven, het kan jouw ook overkomen als je perongelijk naar een verkeerde site to surft via google of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door Kwastie op 2 juli 2007 20:32]

Pak de bron aan ok, maar denk eens aan vraag en aanbod.
Hoe meer varkens er naar kijken hoe meer content er aangeboden wordt :(
Dus dan schieten we alle junkies maar meteen dood? Dan zijn er meteen geen drugsdealers meer?
We kunnen ook gewoon de hele mensheid uitroeien: weg misdaad.
Geld, wat anders?
8)7 Dan zijn ze wel getikt dan is toch niet zo moeilijk al die mensen op te zoeken. en in jail te zetten

[Reactie gewijzigd door Ace Lightning op 2 juli 2007 21:44]

Met een logje van ip adressen?
Doet me denken aan de RIAA, zie maar dat ze perongelijk niet jou IP hebben
Geld is niet altijd een drijfveer. Waarom zijn er anders P2P programma's, torrentsites? Niet allemaal uit financieel gewin.
Deze man had van mij gewoon de bak in gemoeten.
Ik bedoel 106 plaatjes in ze cache(ik heb nog nooit een kinderporno popup gehad),dus dat ie ergens is geweest waar die niet had moeten komen is voor mij duidelijk.
Maar blijkbaar is het daar legaal om naar kinderporno te kijken |:(
En zeg nou niet bij de bron aanpakken want dat zulk mensen(als deze man) zijn net zo goed de bron

[Reactie gewijzigd door FunAnyone? op 2 juli 2007 20:36]

En hoe weet je dan dat hij niet per ongelijk op zo'n site terecht is gekomen nadat hij via een link van een of andere vage maar wel legale sitewaar hij op heeft geklikt... aan 100 van die inimini plaatjes zit je zo, je hooft maar 1 zo'n grid voor je neus te krijgen waar je op de diverse plaatjes kan klikken.

Terecht dat hij vrij uit gaat, zoiets heet resonable doubt.
Precies.
De bron bestaat alleen omdat er mensen zijn die dit soort dingen willen zien (en er geld voor over hebben).
de vraag is wat die 106 foto's waren, 17 jarige meisjes vind ik bv een stuk minder erg (aangezien je dat niet zal zien)

ik vraag mij ook af waarom kinderporno op een niet-betaalsite staat te doen, want daar verdiend de uitbater toch geen geld van? (tenzij er reclame op staat)
indien de persoon er voor betaald heeft, da's weer iets anders
@FunAnyone:
Ten eerste zegt 't he-le-maal niks als jij niet zulke popups hebt gehad.
Ten tweede moet je de techniek eerst nog maar eens een beetje bestuderen, als je denkt dat dat de enige manier is dat de plaatjes in je cache kunnen komen.
Ik vind dit wel eng, want iedereen kan op je werk je computer gebruiken zonder je ervan weet. En pas op voor je vijanden op werk. Ze kunnen kinderporno met gemak op je computer plaatsen! Wil je directeur graag zien vertrekken, snel kinderporno op zijn/haar computer zetten, en politie bellen.... Bye bye bye directeur! Ook al de plaatjes verstopt zijn, en of in de cache staan! Kortom iedereen is de pineut!

Dat kan toch niet??? Dit is wel echt een grote maas in de wet!

Misschien moeten we beter een verborgen camera in de werkplek plaatsen...

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 3 juli 2007 01:04]

Een camera op de werkplek ? Gaan we er maar weer van uit dat iemand niets te verbergen heeft en dus volledig gecontroleerd mag worden ?

En thuis dan ? Gaan we daar dan ook een camera plaatsen ?

Als er dit soort maatregelen komen word ik uit principes een terrorist...maar goed misschien zit er bij mij wel gewoon een draadje los.
Ik bedoel je eigen camera, dus niet van bedrijf...
Want ik hou niet van valselijk beschuldigd!
Dan weet ik dus een goede map om die plaatjes te bewaren...... :)

[Reactie gewijzigd door 16again op 2 juli 2007 20:33]

Dan zal je ze eerst naar een webserver moeten uploaden en ze daarna bekijken via die webserver zodat ze via de "officiele" weg in de cache belanden. Als je ze er gewoon heen kopieert zullen ze dat weten ;) (vergeet ze niet van de webserver af te halen, lol :P)
1. Hoe komt de aanklager achter de data in zijn cache. Is dat niet strafbaar ansich?
2. Die man moet zelf weten waar hij op geilt, als hij zijn poten maar thuis houdt, toch?

Ik kan hier niet bij en niets nodigt mij uit om langer dan een uur in het vliegtuig richting het westen te zitten. Engeland is oke, Amerika is een dikke vette reallife soap. Echt hoor 8)7

[Reactie gewijzigd door Rogresalor op 2 juli 2007 21:29]

1. Nee, dat is het in betreffende staat dus niet, even artikel lezen.
2. Dat vind jij misschien, velen anderen is deze mening niet toegedaan. Heus niet alleen in de VS. Weet jij bijvoorbeeld wat voor wetten er in Engeland, wat volgens jou wel ok is, gelden? Ga maar even lezen anders.
Die heksenjacht op pedofielen begint wel ernstige vormen aan te nemen. Hoe moeten die mensen dan aan hun trekken komen?
die mensen moeten niet aan hun trekken komen maar hulp zoeken zodat ze nooit sexueel contact met een kind zullen leggen.
De leeftijd/geslacht van de kinderen word niet vermeld.

Is er iets mis met foto's van 14 of 16 jarige meisjes?
Ligt er maar net aan of dat in dat land/staat legaal is én vooral of het vrijwillig gebeurt natuurlijk.
Met naaktfoto's vind ik van wel:

Hoe kan een meisje van onder 18 dat nog op de middelbare school zit besseffen wat voor een impact dat kan hebben op haar leven?

Daarentegen gewoon aangeklede meisjes is natuurlijk niet strafbaar, maar ik veronderstel dat dat niet valt onder kinderporno.

Ook de reclameblaadjes zijn dus fout als ze kinderen/babys in pamper/ondergoed tonen op die manier verkoop je echt niet meer pampers/ondergoed
Dit is geen porno, als iemand ranzige dingen doet met kindjes, dan wel maar als je een baby laat zien in een luiertje vind men dat eerder schattig, en gebeurt er ook niks fouts met het kindje...
en wie bepaald er wat porno is?
meneer de hypocriete gelovige aanklager?
die vakantie foto waar dochterlief van zes topless op te zien is? (dus nog geen borsten)

ik denk aan de volgende indeling:

- vakantie foto : tot en met (niet geposeerd) naakt zonder "actie"

- erotiek : (erotisch bedoelt) geposeerd naakt dan wel actie zonder penetratie (in beeld)

- porno : hardcore actie, met penetratie in beeld

kinder porno? heb ik nog nooit gezien. (6 - erg fout, 17 ? kinder porno?)
jeugdige erotiek? niet noodzakelijkerwijs fout, kan wel minder wenselijk zijn.
vakantie foto? wel eens op zandvoort geweest?

wil meneer de aanklager die plaatjes in de kerken even verklaren?
naar mijn mening kunnen plaatjes die een gelijke strekking hebben als de afbeeldingen die je in kerken vind nooit strafbaar tot porno worden gerekend.

in die leuke us of a mag je geloof ik al in een porno film spelen als je 16 bent, maar je mag hem pas zien als 18 bent 8)7 O-) _/-\o_ 8)7 :O
(anders is het 18 en 21)

p.s. je hebt altijd grens gevallen, daar moeten anderen maar een studie van maken, eerst een grens bepalen zodat je niet veroordeeld wordt voor een vakantie foto
Als vader van een 14-jarige dochter voel ik mij geroepen om hier toch even op te reageren. Veertienjarige meisjes zien er tegenwoordig bijna volwassen uit en kleden zich ook al (te) volwassen uit onder invloed van de massamedia waar idolen als Paris Hilton en Britney Spears etc het slechte voorbeeld geven. Maar tegelijk is een veertienjarige een onvolwassene, een kind dat helemaal nog niet weet wat het wil en niet rijp is om de consequenties van zijn of haar daden te dragen en dus moeten ze beschermd worden tegen zichzelf. En daar komt het ouderschap en bij uitbreiding de maatschappij om de hoek kijken.

Persoonlijk zou ik een meerderjarige die aan mijn dochter zou komen beide armen en benen breken en waarschijnlijk zullen de meeste ouders daar wel in meegaan. Wat binnen enkele jaren als ze zestien is en een vriendje van achttien zou hebben? Dat is een andere situatie en op die moment moet ingeschat worden hoe volwassen ze op die leeftijd zal zijn.
Ik mag toch zwaar hopen dat deze reactie sarcastisch bedoeld was...
Dan gaan ze maar verhalen lezen of schrijven. Da's gewoon fantasie waar alles in kan en alles mag. Vind ik dan :)
Ik zou er anders toch niet aanraden om er over te schrijven. Wat schrijft dat blijft!
In veel andere staten is alleen al het bekijken van kinderporno strafbaar, ongeacht of het wordt opgeslagen of niet.
Dat gaat m.i. best wel ver. Dat betekent dat iemand die toevallig (bijvoorbeeld door een misleidende URL) op een site terecht komt waar illegale plaatjes op staan meteen strafbaar is.
die wetten zijn er gekomen toen er nog zoiets bestond als: als ik die plaatjes wil zien, zoek ik er achter. Pop-ups en spam zijn nieuwe 'technieken' waar de wetten nog niet aan zijn aangepast.
Daar is niks nieuws aan. Dat is er al zolang als IE bestaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True