Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

In de VS is ophef ontstaan over een nieuwe wet die bedoeld is om kinderporno op internet te bestrijden, maar die als bijkomend gevolg zou hebben dat bezitters van een open wifi-netwerk alle verkeer hierover in de gaten moeten houden.

Wifi ZoneDe Securing Adolescents from Exploitation-Online Act 2007, die kortweg 'Safe Act' wordt genoemd, is woensdag in het Huis van Afgevaardigden met een meerderheid van 409 tegen 2 aangenomen. De wet eist dat iedereen die internettoegang aanbiedt en die merkt dat er illegale afbeeldingen worden verzonden of opgeslagen, dit meldt aan de National Center for Missing and Exploited Children, die misbruik van kinderen bestrijdt. Daarbij moeten ze hun eigen persoonlijke gegevens verstrekken, alsmede informatie over de verdachte persoon of het betreffende internetadres.

Volgens Cnet is de wet zo ruim opgesteld dat deze niet alleen betrekking heeft op internetproviders, maar zich ook uitstrekt tot individuen, café's, hotels en bibliotheken die wifi-verbindingen aanbieden. Zelfs social-networkingsites, domeinnaam-registrars en aanbieders van webmail zouden onder de Safe Act vallen. Bovendien zou niet duidelijk zijn welke foto's als 'illegale afbeeldingen' moeten worden betiteld.

De Democratische Nick Lampson, die de wet indiende, reageerde op de kritiek met de opmerking dat de Safe Act niet gericht was op bezitters van wifi-netwerken maar op internetaanbieders. Ook Ars Technica denkt dat de soep niet zo heet gegeten wordt als deze is opgediend: 'De wet vormt een aanpassing op een reeds bestaande meldingsplicht en verzwaart de straf als daar niet aan voldaan wordt, maar alleen als diegene die met duidelijke bewijzen van kinderporno wordt geconfronteerd, willens en wetens verzuimt dit te melden.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

http://arstechnica.com/ne...shops-into-wifi-cops.html

Nergens in de wet staat dat er gemonitord moet worden. Alleen dat op het moment men iets aantreft, men de gegevens daarover moet rapporteren en bewaren.

er staat zelfs in:

"(f) Protection of privacy.—
“Nothing in this section shall be construed to require an electronic communication service provider or a remote computing service provider to—

“(1) “monitor any user, subscriber, or customer of that provider;
"
Geldt die wet alleen voor kinderporno? In de VS wordt een foto, die wij met een gerust hart in een familie album zouden plakken, al snel beoordeeld als kinderporno (kinderen hoeven niet eens bloot te zijn, in een onderbroekje kan ook als kinderporno worden aangemerkt zoals een kleding fabrikant (Calvin Klein) al eens heeft mogen beleven.

Of geldt die wet (op later moment?) ook voor andere dingen, zoals mogelijk terrorisme, foto's van drug-bereiding, homo-erotische-afbeeldingen, karikaturen van Mohammed of Bush, tekeningetjes van bommenwerpers met hoge flatgebouwen, foto's van bedrijfsspionage enz. enz. enz. Een wet die er komt onder het mom van kinderporno, zo'n wet stinkt per definitie: het is zo gemakkelijk om een dergelijke wet te beargumenteren met iets als kinderporno. Niemand die er echt tegenin zal gaan want voor je het weet word je ervan beticht niet tegen kinderporno te zijn.

Ofwel: wat is de werkelijke reden dat deze wet wordt doorgevoerd? Waar kan deze wet uiteindelijk toe leiden? Wat kan dit betekenen voor de bevolking?
Dus, als ik het goed begrijp, zal John Modal die niet snapt hoe hij zijn router instelt en geen beveiliging erop zet aansprakelijk worden gehouden als een één of andere viezerik zijn netwerk gebruikt om kinderporno te uploaden/downloaden en dat niet meld of niet eens in de gaten heeft?

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 7 december 2007 13:06]

Dat is in NL ook zo.

Als jij klant van Xs4all bent, ben jij aansprakelijk voor wat er met die lijn gebeurt, ook als anderen (onbeveiligde laptop van je vriendin, de buurman via je onbeveiligde accesspoint) het doen. Jij bent contractueel aansprakelijk voor de verbinding en wat erop gebeurt.
Niet dus, je bent idd. contractueel aansprakelijk, niet strafrechtelijk! Dat betekent dus zoveel dat als Xs4all een schadeclaim krijgt door iets wat via jouw verbinding gebeurt, ze bij jou aan kunnen kloppen (DOS attack, spammen of weetikveel wat). Als justitie langs komt hoef jij, net zoals Xs4all, alleen maar aanemelijk te maken dat jij het niet was die op dat moment de verbinding gebruikte, maar de buurman via de open Wifi router.
Zoals Ilmar als zegt, het is nog steeds de dader die het gedaan heeft. Een open accesspoint is nog steeds niet strafbaar (stel je voor dat jan en alleman zomaar op internet kunnen ;) )
Je provider verbiedt ongetwijfeld het delen van je internetverbinding met anderen... maar das een andere discussie
'De wet vormt een aanpassing op een reeds bestaande meldingsplicht en verzwaart de straf als daar niet aan voldaan wordt, maar alleen als diegene die met duidelijke bewijzen van kinderporno wordt geconfronteerd, willens en wetens verzuimt dit te melden.'

Dus kortom: Nee.

John Doe hoeft niet zijn Wifi netwerk ineens te gaan beveiligen of zo. Het punt is namelijk dat John Doe niet willens en wetens verzuimt om het misbruik van zijn netwerk te melden. John Doe is namelijk te dom om te weten dat zijn netwerk misbruikt wordt en dus is hij niet strafbaar.
John Modal
the average Joe ;)

Maar on-topic...
Voor een hotel, cafe of dergelijke openbare instelling vind ik dit geen gek idee. Echter als het echt zo ruim wordt genomen dat zelfs particulieren dit moeten doen... Dan gaan een hoop mensen een probleem hebben. Hier in nederland is de gemiddelde draadloze toegang erg slecht beveiligd (met name particulieren) waardoor iedereen erop kan...

Maar goed, Amerikanen staan erom bekend kromme wetten het leven in te roepen...

(edit) typos...

[Reactie gewijzigd door M-Opensource op 7 december 2007 13:14]

een wet is een wet en nu roepen dat dat niet de bedoeling is van die wet is onzin. Wetten worden juist omdat ze ruim zijn vaak misbruikt voor andere doelen waar ze oorspronkelijk voor bedoeld zijn.

De opsteller van deze wet had de wet zo moeten formuleren of uitleggen dat ze specifiek op providers van toepassing is en dus niet voor wifi aanbieders. Aangezien dit schijnbaar niet gedaan is krijg je dadelijk dus kromme toestanden.
Dus, als ik het goed begrijp, zal John Modal die niet snapt hoe hij zijn router instelt..
Ik denk dat de leveranciers van routers dit voor hen gaan doen. Een niet beveiligde wifi router bestaat straks gewoon niet meer.
Vooral weer een hele brede wet die van toepassing kan zijn op van alles en nog wat.
In de loop van de tijd worden er zonder veel ruchtbaarheid kleine aanpassingen gedaan en er is een DMCA voor al het andere dat niet binnen de DMCA valt....
Of draaf ik (weer eens) te ver door?
Stemmingmakerij in dit artikel zeg.

Je kunt het namelijk ook andersom bekijken: Stel dat deze wet er niet was, je hebt kinderporno en je wilt dit verspreiden. Je maakt je wifi router toegankelijk voor iedereen, logt daar zelf op in en verspreid al je rommel. Vervolgens wordt je opgepakt en claim je dat iedereen kon inloggen op je router en dat jij het niet gedaan hebt. Lekker makkelijk zo.

Of de wet uitvoerbaar is, is een tweede maar daar gaat het artikel niet over.
Een wet die niet uitvoerbaar is, is per definitie een slechte wet.

Bovendien: stel je voor dat iemand inderdaad het 'trucje' dat jij hierboven noemt toepast: dan nog kan hij alleen veroordeeld worden voor het overtreden van de SAFE act, en niet voor het uploaden van de kinderporno... dus onder aan de streep heeft het nog steeds geen nut.
Nu wil ik wel even weten wat voor mensen tegen hebben gestemd O-)

Is het eigenlijk mogelijk om als beheerder te zien wat iemand anders download? :?

[Reactie gewijzigd door Malantur op 7 december 2007 13:06]

Mensen die vinden dat het probleem bij de bron moet aangepakt worden, namelijk voorkomen dat kinderporno gemaakt word.
Maar er is al kinderporno, en het is downloadbaar (nee ik heb geen ervaring :Y))
Als je nu de bron aanpakt zal het via p2p nog wel blijven bestaan.
Maar dat het materiaal nog blijft bestaan is een stuk minder erg dan dat er nog materiaal gemaakt word.

Het maken van het materiaal beschadigd de betrokkennen natuurlijk een stuk erger dan dat het nog ergens rondzweeft.

Het aanbieden van kinder porno is zowiezo al strafbaar, dus imho is het niet echt nodig om nog een speciale wet aan te nemen die de controle erop verplicht stelt.
Waarschijnlijk degenen die al door hadden dat deze wet voor andere zaken misbruikt zouden kunnen worden, zoals in het artikel staat.
Misschien mensen die het niet nodig vinden dat er altijd iemand meekijkt met wat jij doet? Als je thuis zit, moet de provider alle plaatjes die jij bekijkt bekijken, in een internetcafe moet de barman meekijken en in een hotel zit de receptioniste verplicht mee te kijken met de surfende klanten.
Ik vindt het absurd dat er maar 2 mensen tegengestemd hebben.

Natuurlijk moet kinderporno aangepakt worden, maar dit gaat veel en veel te ver.

En ja, het is mogelijk. Zo kun je bijvoorbeeld op een lan-party alle plaatjes die bezoekers opvragen van internet af te beelden op het centrale scherm :P
Ze moeten juist niet meekijken!
Als je toch toevallig (illegaal) meekijken en ze zien KP voorbij komen dan moeten ze dat melde.

Niets mis mee toch.
Behalve als ze achteraf gaan zeggen dat je had kunnen weten dat er illegaale plaatjes over je netwerk werden bekeken en je moet kunnen bewijzen dat je niet naar de datastroom kijkt.
Nu wil ik wel even weten wat voor mensen tegen hebben gestemd
Mensen die onderhand kotsmisselijk worden van de gebruikelijke kapstokken "terrorisme" en "kinderporno" om de vrijheid van mensen verder in te kunnen perken...

Is het eigenlijk mogelijk om als beheerder te zien wat iemand anders download?
Ligt aan de manier waarop je netwerk is opgezet, maar in principe: ja. Zeker als je BOFH bent... }>
Ik snap het probleem niet:
en die merkt dat er illegale afbeeldingen worden verzonden of opgeslagen
Ik heb geen logging aan staan. Ik merk dus ook niks.
Alsof mensen ongeencrypteerd zo'n dingen gaan uploaden |:(
En hoe kunnen ze dat realiseren? Eerst alle pakettjes die een afbeelding hebben filteren, dan afbeelding reconstrueren, en dan nog een kinder porno herkenner er op los laten? Ik wist niet dat zo'n dingen bestonden/kunnen?

Als het gewoon gaat over verdachte sites, bestond zoiets al niet langer dan? En dan nog.. proxy/tor..

+1 stemmingmakerij
Moest Wireshark betalend zijn, ze zouden een flink duitje meer verdienen.

Over zo'n netwerk gaat wel heel veel informatie en zomaar de "juiste" foto's eruit pikken gaat niet eenvoudig.


En aan alle mensen die nog eens een wetsvoorstel doen -> bezint eer ge begint.
Maw: denk goed na over alle mogelijke wegen die de wet zou kunnen inslaan. Achteraf zeggen dat het zo bedoelt is, schiet bij mij toch wel in het verkeerde keelgat.
De wet eist dat iedereen die internettoegang aanbiedt en die merkt dat er illegale afbeeldingen worden verzonden of opgeslagen, dit meldt aan de National Center for Missing and Exploited Children, die misbruik van kinderen bestrijdt.
Zo ff de plaatjes zippen "vakantie2007.zip" en wachtwoordje erop en opgelost.
Als je dan ook nog .zip hernoemt naar .doc dan wordt de FBI helemaal gek!

Volgens mij zijn die pedo's enzo allemaal verrot slim wat het verspreiden en dergelijke, en dat gaat wel verder dan eventjes zippen + wachtwoord. Dat er af en toe wat plaatjes tevoorschijn komen en netwerken worden opgerold komt doordat er een zwakke schakel is bijgekomen die te weinig rekening houdt met een meeglurende overheid.

De maatregel beschreven in dit stukje is volgens mij dan ook meer bedoeld voor de zwakke schakels. De echte hardcore filmende en fotograferende pedo blijft meestal buiten schot en zal niet alleen een zipje met wachtwoord gebruiken om zijn foto's voor veel geld bij een klant te krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True