Amerikaanse commissie hoort tegenstanders hervorming IP-wetten

Een comité van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft een hoorzitting gehouden waar de tegenstanders van de nieuwe Pro-IP-wet hun stem konden laten horen. Deze wet is bedoeld om intellectueel eigendom beter te beschermen.

De Pro-IP-wet stelt voor om een extra uitvoerend orgaan voor de bescherming van intellectueel eigendom te creëren binnen de jurisdictie van het Witte Huis. Verder willen de opstellers, meldt Ars Technica, dat het Ministerie van Justitie een afdeling krijgt die zich bezig moet gaan houden met het coördineren van de acties die bij de verschillende Amerikaanse ministeries worden uitgevoerd om intellectueel eigendom te beschermen.

Sigal Mandelker, werkzaam bij het Ministerie van Justitie, stelt dat het geen goed idee is dat er binnen het Witte Huis een afdeling actief wordt die het Ministerie van Justitie kan sturen. Dit zou ervoor kunnen zorgen dat er minder onafhankelijk gewerkt kan worden. Verder stelt ze dat de manier waarop haar ministerie nu werkt 'behoorlijk effectief' is.

Gigi Sohn, directeur van Public Knowledge, heeft haar pijlen gericht op de verhoging van de geschatte schadevergoeding in het geval van inbreuk op auteursrechten. Volgens Sohn zijn de huidige vergoedingen soms al disproportioneel en zou het Congres er goed aan doen ze juist te verlagen.

Googles belangrijkste jurist, William Patry, eerder verantwoordelijk voor een invloedrijk juridisch commentaar op de Amerikaanse copyrightwetgeving, is - op zijn weblog en niet bij het comité - ook van leer getrokken tegen de voorgestelde wet. Hij laakt de drang naar de toekenning van meer rechten, meer bescherming, en hoge straffen en schadevergoedingen die geen relatie meer hebben met de schade die werkelijk geleden wordt.

Reacties (16)

[Fatamorgana]

Naar mijn mening gaat de bescherming van intellectueel eigendom veel te ver. Natuurlijk moet het beschermd worden. Maar nu kan het zo zijn dat men iets bedenkt/ontwerpt en dat men dan binnen is voor het leven. Dat is heel fijn natuurlijk, maar de meeste mensen moeten iedere dag weer opnieuw werken voor hun levensonderhoud.

De bakker bakt ook telkens een nieuw brood terwijl een muzikant bv zelfs maar 1 liedje zou hoeven maken. Als dit super aanslaat kan hij al binnen zijn en dat is best wel scheef.

Ik vind dat er een evenwicht moet komen. Nu zijn de straffen van het schenden soms veel te hoog in verhouding met het vergrijp. Tevens is de tijd dat iets beschermd wordt ook vaak ongehoord lang.

Ik krijg de indruk dat bescherming van intellectueel eigendom alleen in uitgevonden om zoveel mogelijk geld te melken uit datgene wat beschermd wordt.

[mashell]

Maar nu kan het zo zijn dat men iets bedenkt/ontwerpt en dat men dan binnen is voor het leven.

Bedankt dat je nu even al mijn dromen de grond in boort Maar waarom zou dat niet eigenlijk moeten kunnen? Als iemand iets geniaals ontwikkeld waarmee de mensheid erg gediend is waarom zou die daar niet ruimschoots voor beloond moegen worden. Geniale dingen als suikerklontjes, paperclips, "last christmas van Wham" zijn maatschappijk gewoon veel meer waard dan 40*12*24*300 broden.

Als jij er inslaagt om iets te ontwikkelen dat zonneenergie in electriciteit kan omzetten met een goed rendement mag jij wmbt daarvoor rijker worden dan Bill Gates. Gewoon vanwege je enorme maatschappelijke bijdrage.

[Verwijderd]

dus, jij vindt een "nieuwe" manier uit om zonneenergie op te wekken. zet hier vervolgens een patent op en maakt het zo belachelijk duur (je wilt toch je geld verdienen) dat jan met de pet dit onmogelijk kan betalen.

welk maatschappelijk nut??????

als je iets uitvindt, doe je dit voor je leven beter te maken. als je een liedje schrijft, doe je dit voor je amuzement, niet voor het geld.

maar natuurlijk, op alles moet geld verdiend worden tegenwoordig, is het al niet erg genoeg dat er zoveel mensen op straat leven, en dat er dagelijks in afrika en azie mensen sterven van armoede, jij gaat er net voor zorgen dat deze armen onmogelijk uit hun situatie kunnen komen, want jij moet weeral op alles geld verdienen, wat deze mensen niet hebben.

bedankt om ook eens te denken aan de kleine mens op deze aardkloot, weet je wel, degene die de koei op je bord kweekt en de patat ernaast heeft geplant. of die arme jongen die jouw auto heeft gemaakt, of die bouwvakker die jouw huis heeft gebouwd, doen die dan geen maatschappelijk nut?
moeten "wij" (de werkmensen) elke keer opnieuw blijven betalen voor de belachelijkheden van o.a. "intelectueel eigendom", terwijl kennis juist aan iedereen toebehoord en geen eigendom KAN zijn!

maarjah, lang leve kapitalisme zeggen we dan he....

[TheCapK]

Degenen die in de USA voor deze wetten hebben gelobby'd zijn ook niet degenen die de bedenkers zijn van dit intellectuele eigendom. Degenen die deze wetten er door gedrukt willen hebben zijn de groten van de industrie. Zij heffen vaak enorme marges op dit intellectuele eigendom. Die marges zijn ook belachelijk Het is niet erg dat ze winst willen halen maar zij willen eigenlijk geen risico's nemen, ook al claimen ze van wel, en dan toch het maximale eruit halen.

Als je vindt dat iedereen geld moet krijgen voor het aantal mensen die hij/zij bereikt dan is het helemaal niet gek dat artiesten meer krijgen: zij bereiken veel meer mensen tegelijkertijd dan eeen automonteur of een bouwvakker.

Een liedje schrijven doe je inderdaad voor je eigen amusement maar als je er andere mensen mee kan amuseren dan mag je daar toch voor beloond worden?
Vergeet verder niet dat jij Kennis en Amusement met elkaar op 1 lijn stelt. Dat terwijl hier fundamentele verschillen tussen zijn.

Kennis is weten hoe je een liedje moet uitvoeren. Amusement is de uitvoering door iemand van dat liedje. En voor de moeite van het uitvoeren mag je diegene best belonen.
Een liedje is intellectueel eigendom omdat iemand dat eerst heeft verzonnen.
Kennis is weten hoe je een koe moet fokken en later weer slachten.

Kennis is dus geen eigendom maar iemands zieleroerselen zijn wel van die persoon. Ook al kiest die ervoor om dit met anderen te delen dan nog is het van die persoon.

Als je denkt dat dat allemaal niets waard is dan stel ik voor dat je het vanaf nu eens een maandje stelt zonder alles wat intellectueel eigendom van een ander is. Dit betekent: geen muziek meer luisteren, geen TV meer kijken, geen DVD-tje kijken, niet meer achter je PC zitten, geen spelletjes meer spelen. Kortom: eigenlijk alles wat jou helpt te ontspannen laat je links liggen. Over een maand spreken we elkaar weer en dan laat jij weten of het allemaal niks waard is of dat er misschien toch wel een vergoeding tegenover mag staan. Ik vermoed dat je dan misschien toch wel iets anders er tegenaan kijkt.

[Daimanta]

Is deze post nou sarcastisch bedoeld of niet?

[kluyze]

Ok je hebt op 1 punt gelijk, ALS je iets maakt dat 'geweldig' en 'formidabel' en 'vooruitstrevend' en ... is dan mag voor mij die persoon daar de vruchten van plukken.

MAAR als jij 1 liedje uitbrengt dat 1 keer een hit is geweest dan niet. Het is dan ook MAAR een liedje, het is geen alternatief voor fossiele brandstof of wat dan ook. En ja er zijn geweldige liedjes die populair blijven, maar het is niet iets dat de mensheid enorm vooruit gaat helpen.

[TheCapK]

"Maar" een liedje. Er zijn mensen die juist door het horen van 1 bepaald liedje weer helemaal vrolijk worden. Voor veel mensen zijn er liedjes die een bepaalde emotionele lading met zich meebrengen. En dan heb ik het nog niet eens over de uitvoerende en/of de bedenker.

Zelf word ik heel vrolijk als ik "everything about you" van Ugly kid Joe hoor. Dan vind ik dus dat die band mijn leven toch weer wat meer betekenis heeft gegeven.

Zonder brood kun je niet leven maar als de bakker op de hoek hiermee stopt, en die dag zal komen, dan ga je gewoon naar een andere bakker. Toen Take That aankondigde uit elkaar te gaan waren er hele volksstammen die hier moeite mee hadden (ondergetekende juist niet).

ER zijn complete rechtszaken gevoerd over liedjes en dan nog zijn het "maar" liedjes? Zonder fossiele brandstoffen kunnen we ook wel leven en ja, we kunnen ook zonder liedjes leven. Echter: zonder liedjes is het saai en zonder fossiele brandstoffen vinden we daar wel een alternatief voor. Een alternatief voor liedjes is er echter niet.

[kluyze]

Of we echt zonder fossiele brandstof kunnen leven weet ik nog zo niet. En alternatieven voor een liedje zijn er genoeg: gedichten, films, boeken, ...

Bij muziek is het dan ook nog dat het dikwijls nog niet eens geschreven is door de persoon die het zingt, dus de enige reden dat die persoon dan geld krijgt is omdat hij van de natuur een gave heeft meegekregen om klanken te produceren die mooier klinken als de persoon die ernaast staat. Als dat al het geval is en er geen sprake is van klank verbetering. Er zijn meerdere artiesten die niet live kunnen zingen omdat het dan vals is. Dan is het gewoon omdat ze er soms onder een dikke dikke laag pleister werk er alleen maar iets beter uit ziet als de gemiddelde man/vrouw in de straat.

Dat noem ik niet echt een reden om veel geld te mogen verdienen en te mogen neerkijken op de gewone mensen, en dan ook nog eens geld durven te vragen voor al die keren dat jij een mp3 speler of een recorder met hdd gaat kopen!

[Reactie gewijzigd door kluyze op 22 juli 2024 14:03]

[QplQyer]

Er moet een afweging zijn die de maximale voordelen uit dergelijke monopolies haalt voor de maatschappij.

Is het in het belang van de maatschappij om liedjes tot 70 jaar na de dood van de auteur te gaan monopoliseren? Neen, want vele zaken, zoals afgeleide werken, worden daardoor sterk verhindert. Is het in het belang van de maatschappij om liedjes helemaal niet te beschermen? Daar valt over te discussiëren, er zijn andere marketingmogelijkheden om toch geld te verdienen zonder intellectuele monopolies, maar laat ons aannemen dat bescherming toch nuttig is. Dan is het niet nuttig om dat voor het hele leven van de auteur te doen, die kan dan immers op zijn lauweren rusten en hoeft niks meer te doen om nog nieuwe nummers te maken. Daarmee wordt dus de grondbedoeling van auteursrecht, het aanmoedigen van creativiteit, met geschonden. Sterker nog, doordat het nummer is gemonopoliseerd en enkel de auteur een bedrag mag plakken op het nummer gedurende zijn leven, wordt ook de creativiteit van anderen beperkt (mensen die afgeleide nummers maken, het nummer wensen te gebruiken in een not-for-profit film etc).

Tegen dat laatste moet de maatschappij ook beschermd worden en dat is waar de huidige intellectuele monopolies hoegenaamd niet voldoen.

Een betere bescherming zou één zijn die toelaat dat de auteur zijn investering voor zijn creativiteit kan terugverdienen zonder dat daarmee de creativiteit van anderen door moet ingeperkt worden en zonder dat de monopolisering van een nummer jaren blijft duren. 10 jaar is al meer dan voldoende om uit een nummer winst te slaan (en de wetgeving moet niet verzekeren dat iemand winst maakt, wel dat iemand geen verlies maakt).

Hetzelfde met patenten, die een tijdsduur afhankelijk van de sector zouden moeten hebben en een veel strengere controle (maar de grond van het systeem lijkt me bij dat laatste gewoon praktisch niet realiseerbaar, het lijkt me dat enkel de zwakkeren uit bepaalde richtingen patentcontroleurs worden en die zullen net minder kritisch zijn ten opzichte van vernieuwendheid).

Analoog voor trademarks, een geluid of woord als trademark gaan gebruiken dat reeds jaren gebruikt en gekend is (denk de tarzan schreeuw, nsfw, etc), is onzinnig en belemmert de maatschappij haar dagelijks gang ten voordele van het winstbejag van één iemand. Dat kan en mag gewoon niet wettelijk gemaakt worden.

[Arnoud Engelfriet]

Een verschil met de bakker is natuurlijk wel dat ik rijk kan worden met jouw liedje, en niet met jouw brood. Ik zet het op een beter toegankelijke site, knal er advertenties omheen en ga achterover leunen. Dat ervaren veel mensen als oneerlijk, en met auteursrecht kun je daar wat aan doen.

Wat niet wegneemt dat "intellectueel eigendom" een te algemene term is om veel zinnigs mee te doen. Het idee achter octrooien is heel wat anders dan dat van merken of auteursrecht, om over de plantgoedwet, de wet op de handelsgeheimen of de halfgeleidersbescherming nog maar niet te spreken.

[Verwijderd]

Om de BOFH maar te quoten : Mijn stront is ook mijn intellectueel eigendom. Het heeft me veel tijd en energie gekost om de juiste voedingsmiddelen en vezels te eten zodat het de juiste consistentie en geur krijgt. Nu maken jullie daar energie van in de biosector. Ik wil vergoed worden voor het gebruik van mijn intellectueel eigendom.

Bizar voorbeeld, maar het zal me niet verbazen dat dit soort dingen mogelijk worden dan als ze het nóg verder gaan aanscherpen.

[Toontje_78]

De mening dat de Trias Politica in het geding komt is behoorlijk correct. We zien (van buiten) reeds met de hoeveelheden geld die in de VS verkiezingscampagnes rondgepompt worden en andere lobby praktijken dat de politieke onafhankelijkheid in het geding komt. En in IP gaat veel, heel veel geld rond.

Tevens riekt het lichtelijk naar een versterking van de protectionistische stroming, zoals we eerder zagen rond staalproducenten. (Niet dat we daar hier onschuldig aan zijn, kijk maar naar landbouwsubsiedies.) Ik betwijfel of intranationaale versterking van IP veel zin heeft, als internationale bescherming hiervan wat steken laat vallen. *kuckchinakuch*

[Hrugnir]

ziet niemand dat het eigenlijk een teken van onmacht is dat ze de straffen nog verder omhoog willen gooien?

ze kunnen (bijna) niemand pakken en proberen zo mensen af te schrikken door belachelijke schadevergoedingen..

Ik begrijp dat ze de steekpenningen goed kunnen gebruiken om toch nog aan een beetje geld te komen maar ik vind het jammer dat het zo gaat daar..

[Calavoow]

Is het spul dat op jouw computer staat eigenlijk ook 'jouw' eigendom? Zo ja, dan werken ze dus eigenlijk hun 'War on Terrorism' tegen waarmee ze waarschijnlijk wel in staat zijn tot inbraak op bijna elke (personal) computer die ze willen.

[danielsrje]

Ik denk dat we het 'beschermen van intellectueel eigendom' even moeten vergeten. Dit is gewoon een leuke insteek van een overheid om een politiemacht los te kunnen laten op Internet. Ze hebben een hele tijd niet (openbaar) kunnen controleren, en dat gaat uiteraard niet goed. Een (virtuele) gemeenschap zonder enige overheidsbemoeienis. Wat denken wij wel. Hoe kunnen 'burgers' zelf bepalen wat goed voor hun is. Al die privacy wetten, dat is alleen maar goed voor 'terrorisme'.
Ik voorspel dat als dit doorzet de vraag naar encryptieprotocollen een enorme vlucht neemt. En dan niet alleen maar om dingen te kunnen downloaden, maar om zonder gescrient te worden nog een beetje te kunnen surfen en emailen.
Het wordt tijd om wat te organiseren. Als ze eenmaal 'legaal' hun cookiemonsters en ip-sniffers in mogen zetten is het hek van de dam.

[Youri Carma]

Het is natuurlijk ook een belangenafweging van aan de ene kant de maatschappelijke belangen zoals privacy, maatschappelijke schade en de schade die de schending van het auteursrecht te weeg brengt en zelfs dat ook maatschappelijk gezien voor een deel.

De belanghebbende bedrijven en instituten rtoepen natuurlijk altijd dat die schade heel groot is maar vaak afgeleid van dubieuze onderzoeken.

Hoe groot is die schade werkelijk?

Privacy en de grondrechten zijn een groot goed dus mogen slechts in hoge uitzondering als het maatschappelijk belang bijvoorbeeld echt groot is geschonden worden.

De quasi mafia georganiseerde belangenbehartigers (Althans in Amerika) verdienen hun geld met rechtzaken.