Senaat VS verlengt belastingvrijstelling internet

De Amerikaanse Senaat heeft deze week een wet aangenomen die het verbod op internetbelastingen met zeven jaar verlengt. Eerder deze maand had het Huis van Afgevaardigden al een wet voor verlenging met vier jaar aangenomen.

In 1998 werd in de VS een wet aangenomen die het voor drie jaar verbood om belasting te heffen op internettoegang. In 2001 werd de wet met drie jaar verlengd en in 2004 opnieuw, tot 1 november van dit jaar. De regeringen van veel staten wilden het liefst dat de wet zou verlopen, omdat zij de inkomsten uit een belasting op internettoegang goed konden gebruiken. Het Congres wilde wél een verlenging, maar de parlementariërs waren het onderling niet eens of het een tijdelijke of permanente moest zijn.

Na de nodige discussie werd men het eens over een tijdelijke verlenging. Omdat beide kamers van het Congres verschillende versies van de wet hebben aangenomen zullen ze eerst overeenstemming moeten bereiken over één versie, voordat die van kracht kan worden. Waarschijnlijk zal dat niet veel moeite kosten. De verwachting is dat president Bush vervolgens de wet snel zal tekenen.

Reacties (16)

[Loekie]

Als ik het stuk zo lees gaat het om belasting op de toegang, m.a.w. je ADSL/Kabel/Fiber/ whatever. Dit is ingevoerd om internetpenetratie te realiseren en goedkope toegang tot online diensten goedkoop te houden.
Daarom dus ook het verhaal van de 9 staten die wel op tijd waren met belasting heffen voordat deze wet aangenomen werd en nu dus alsnog niet onder de verlenging vallen.

Dit is een van de dingen die ervoor zorgen dat lokale overheden(staten) inkomsten mislopen, buiten dat zorgen dit soort praktijken ervoor dat de VS zich t.o.v. de rest van de wereld steeds verder in de schulden steken.

[Dennizz]

Waarom zou de regering recht hebben belasting te heffen over internet ?

De infrastructuur en diensten worden bij mijn weten 100% door commerciele partijen verzorgd en niet zoals bij het wegennet bijvoorbeeld dat onderhoud bij de overheid ligt...

Ik vind t idee al belachelijk, maargoed misschien ben ik te kortzichtig en zie ik het alleen als melkkoe.

[Little Penguin]

Het gaat niet om belasting op het internet maar belasting t.o.v. internettoegang, in Nederland betaal je daar gewoon BTW over (zoals je doet op alle producten en diensten).

In de VS is dit blijkbaar vrijgesteld, hoewel ik niet zie in hoeverre het een probleem op zou leveren als men daar ook BTW over internettoegang zou moeten betalen.

[Eusebius]

Gas, water en licht worden ook door commerciele partijen aangeboden. En daar betaal je ook belasting over.

[arjankoole]

maar omdat die dingen gezien worden als primaire levensbehoeften en dus noodzakelijk, betaal je daar doorgaans wel minder BTW over dan bijvoorbeeld de BTW die je moet betalen voor de aanschaf van een DVD speler.

Op etenswaren betaal je ook maar 6% BTW.

[Bigg Balls]

Deze wet is iets ingewikkelder dan hier staat. Je hoeft namelijk geen belasting te betalen op je aankoop (BTW) als je iets op internet koopt bij een online store die geen fysieke winkel in jou staat heeft. Dus als je bij Circuit City (een soort Media Markt) iets online koopt betaal je gewoon 6 a 9 procent belasting.

[DizzyWeb]

Zowel de artikel als de bron hebben het over belasting op internettoegang, niet over internetaankopen...

[balk]

het gaat wel degelijk ook over internetaankopen. Deze wet verbied het heffen van belasting op internet diensten en internet aankopen. Althans, zo is het op dit moment. En voor zover ik weet wordt de wet alleen verlengt en niet veranderd.

Een staat mag geen belasting heffen over aankopen gedaan in een winkel in een andere staat indien deze winkel geen vestiging heeft in de staat van de kopende partij. Ik woon tijdelijk in de US en heb al verschillende internet aankopen gedaan, zonder belasting te betalen.

De reden is dat de overheden het gebruik van internet willen bevorderen. Verder willen ze voorkomen dat er sterke verschillen ontstaan tussen tax inkomsten van staten, ofzo

Zie deze non-objectieve site

[Reactie gewijzigd door balk op 25 juli 2024 17:27]

[Freee!!]

Correct, zie:

Under the law, local governments are prohibited from levying access taxes on Internet connections (purchases can be subject to applicable state taxes).

[T-men]

Wat mij boeit is de vraag waarom de senaat zo voor een verlenging is, en vrijwel alle afzonderlijke staten tegen ?
Als "internet penetratie" van belang is, dan is dit toch voor beiden een voordeel ? Hetzelfde gaat op voor de mogelijkheid om belasting te mogen heffen.

Waarom dan toch dit grote verschil in standpunt ?

[bamboe]

De senaat ziet het anders dan de afzonderlijke staten, en misschien ook wel begrijpelijk, want wanneer internet goedkoper is voor iedereen dan zullen meer mensen internet gaan gebruiken, dit is een positief iets voor de huidige economie en ontwikkeling scholing etc.
De staten zelf denken alleen maar aan hun belasting inkomen.

[Loekie]

En dat zijn dan in dit geval letterlijk de beide zijden van de zelfde munt. De ene zijde voor makkelijk en goedkoop internet waardoor ontwikkeling en innovatie gestimuleerd worden, de andere zijde die graag inkomsten heeft om hun eigen overheid te bekostigen.
De een lokaal, de ander nationaal.
Ik zou het niet erg vinden als internet hier ook zo'n 20% goedkoper zou worden, dat scheelt voor een hoop abonnementen nogal wat.

[_Thanatos_]

Wat een rare wet. Als ze geen belasting op internetverbindingen willen heffen, dan doen ze dat toch gewoon niet? Moet er dan echt voor alles dat ze NIET doen, een wet komen ozo??

[Verwijderd]

Ik ben er zeker van dat er ook in Nederland een wetgeving is die bepaalt hoeveel belasting je betaalt, waar op, waar op niet, aan wie, wanneer, etc. etc.

Niks bijzonder.

[_Thanatos_]

Dat snap ik. De belastingwetten. Maar dit is net zoiets als een wet aannemen die de staat verbiedt om accijnzen op snoepgoed ofzo in te voeren. Als ze dat dan toch willen, kunnen ze gewoon een wet aannemen waarin de vorige ongedaan gemaakt wordt, en het dus wel mag.

Nu is er geen wet waarin staat dat er over snoepgoed accijns geheven wordt, dus mag dat ook niet gebeuren. Simpel toch