Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

De Britse regering wil nog voor de geplande verkiezingen van juni 2010 een internettax invoeren om zo de aanleg van snelle verbindingen te bekostigen. Veel Britten zien het plan niet zitten en ook de oppositie reageert afwijzend.

Iedere Brit met een vaste telefoonaansluiting moet volgens de plannen 50 pence per maand extra gaan betalen. De belastinginkomsten van naar schatting 175 miljoen pond per jaar wil de Labour-regering inzetten voor de aanleg van breedbandnetwerken, een plan dat onderdeel uitmaakt van het overkoepelende overheidsproject Digital Britain.

De internetbelasting is niet bepaald onomstreden, veel Britten verzetten zich tegen het plan. Ook de Conservatieve Partij ziet de internettax niet zo zitten; een parlementslid van de Tories heeft al laten weten dat de partij zich er waarschijnlijk tegen zal verzetten.

Het invoeren van een internetbelasting was een van de aanbevelingen uit het Digital Britain-rapport. In november wordt bekend of andere aanbevelingen uit het rapport worden opgevolgd. Het vrijgeven van het 3g-spectrum, aanpakken van piraterij en een beter classificatiesysteem voor games waren andere punten uit het rapport. In Nederland werden eerdere voorstellen voor een internetheffing, bedoeld om de gedrukte pers financieel te ondersteunen, in juni nog door minister Plasterk afgeschoten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

als het inhoudt dat door de subsidie de aanleg versnelt wordt en ook de isp geen absurd hoge prijzen hoeven te vragen voor de verbinding dan kan ik die 50p wel missen....
maar aan de andere kant, als dit dan eenmaal in is gevoerd waar komt dan de grens, want dan gaan ze proberen nog meer van dit soort microbelastingen door te voeren
Het punt is dat je al belasting betaald op je internetaansluiting: VAT. Wat men hier wil is een extra heffing op het internet. In Nederland noemen we dat accijnzen en worden die normaal gesproken op goederen gelegd waarvan we niet graag willen dat die teveel gebruikt worden. Denk aan sigaretten, drank en auto's. Hier wil men dus een accijns leggen op internet gebruik. Dat is nogal raar: Maak internet gebruik minder aantrekkelijk door er een speciale extra belasting op te leggen met het doel om internet aantrekkelijker te maken.

Precies de omgekeerde wereld en het creeert alleen maar een hoop papierwerk. Aanbieders krijgen minder voor hun abbonnementen en gaan minder investeren. De overheid krijgt geld binnen om de aanbieders te helpen met de investeringen en geeft dat weer aan de aanbieders terug in de vorm van subsidies. Na aftrek van de kosten van dit plan komt het geld weer bij precies dezelfde partijen als het nu al terecht komt. Alleen dus minder en de overheid zal wel weer heel politiek verantwoord niet rendabele projecten in achterstandswijken gaan sponseren.

Dan kon ik de Nederlandse plannen beter begrijpen: Belast een gebruik van nieuws waarbij de traditionele media als bron gebruikt wordt om de traditionele media (en dus de bron) in stand te houden. Hierbij gaat het geld tenminste nog van digitale naar traditionele partijen. De vraag is natuurlijk wat er gebeurd als de traditionele partijen zouden verdwijnen. Zouden dan alle goede journalisten met ww gaan, of zouden de digitale media gewoon zelf die journalisten in dienst gaan nemen? Ik denk het laatste. Dus ook dit plan is een voorbeeld van kosten maken zonder daadwerkelijk iets toe te voegen. Blij dus dat dat alweer in een diepe la is verdwenen.
Je zegt het zelf. Accijnzen zijn bedoeld voor dingen waarvan men niet wilt dat hetteveel gebruikt gaat worden.
Oftewel, dit is geen accijns! Maar gewoon belasting dus.
Wegenbelasting is ook een heffing die alleen de gebruikers van die infrastructuur betalen, dus helemaal nieuw is het concept niet. Ook de waterschappen worden uit een gebruik gerelateerde belasting betaald. Ook de publieke omroepen werden in het verleden op dergelijke manier bekostigd.
Wat dat betreft is het dus niet zo raar om de verbeteringen van een infrastructuur door de huidige gebruikers te laten betalen middels een belasting op het huidige netwerk.
Een dergelijke heffing in te zetten om specifieke gebruikers te compenseren voor het feit dat ze niet goed inspelen op nieuwe trends is echter uiterst merkwaardig. Als morgen alle kranten failliet gaan, zal er ongetwijfeld een nieuw bedrijf opstaan om deze vraag uit de markt op een zinvolle en winstgevende wijze te exploiteren.
Als je niet wilt dat iets veel gebruikt wordt moet je geen flatfee accijns heffen want dan is er nog steeds geen prikkel om minder te gebruiken. Hooguit een om niet te gebruiken maar dat zal men ook wel niet willen.
Het punt is dat je al belasting betaald op je internetaansluiting: VAT. Wat men hier wil is een extra heffing op het internet. In Nederland noemen we dat accijnzen en worden die normaal gesproken op goederen gelegd waarvan we niet graag willen dat die teveel gebruikt worden. Denk aan sigaretten, drank en auto's. Hier wil men dus een accijns leggen op internet gebruik.
VAT is hetzelfde als de BTW in nederland, een algemene consumptiebelasting, een extra heffing is niet per definitie een accijns, aangezien deze slechts als consumptie stuurmechanisme wordt gebruikt, iets is dus pas een accijns als het dat specifieke doel dient (dat zegt niets over de doelmatigheid).

Ik betwijfel overigens of de digitale media wel hetzelfde product kunnen leveren, ik gok dat daar ook het idee van van plasterk uit naar voren kwam, om de culterele en intellectuele schraalheid die de online media tot nu toe tonen niet leidend te laten worden voor media, vanuit die invalshoek is er dus wel een algemeen nut mee gediend (en gaat het dus niet over het in stand houden van een overbodige activiteit)
Dit heeft men al eerder geprobeert, evenals tax op email om spam te verminderen.
Men betaald immers abbonement, daar zit ook tax in verwerkt.

Klinkt als Nederland, schrapen wat er te schrapen is.
taks is inderdaad al in verwerkt maar dit is een extra taks erboven op. Je kunt het een beetje vergelijken met de verpakkingstaks. Je betaalt in het supermarkt voor een product waar al btw in verwerkt is maar dan komt er nog een verpakkingstaks boven op voor het milieu....

Dit is een extra tax die expliciet wordt gebruikt voor het verbeteren van het internet infrastructuur, tenminste dat beweren ze ;-)
Ik zou ook best 1 euro per maand willen betalen als heel nederland dat zou moeten doen. Als ze met dit geld b.v. glas aanleggen door heel nederland.
Met een paar grote investeerders zou dit binnen enkele jaren gerealiseerd kunnen worden :)

Maja vaak gaat dit geld ergens anders heen..
Grappig, dat iedereen die belasting allemaal aan het toejuichen zijn.
Zou dat echt ook zo zijn als dit over Nederland ging?

Elke aankondiging van welk belasting dan ook word hier toch standaard neergeknuppeld? ;-) (of opgedrongen).
Het gaat iets lijken op MP3'luisteren, kost ook tegenwoordig 0,99 euro inclusief tax, maar dan mag je zo langzamerhand ook nog eens gaan betalen voor elke keer dat je dat ding afspeelt en zeker op bedrijven of b.v. bij een picknic met de familie ergens op de hei waar je dan nog eens mag betalen omdat je het leuk vind om muziek bij het eten te hebben en dan gaat het over dezelfde MP3 met tax.
Verpakkingstaks werkt volgens het principe 'de vervuiler betaalt.' Deze taks werkt volgens het principe 'we hebben geld nodig om leuke dingen te doen voor de burger.' Toch een subtiel verschil nietwaar?

Betekent overigens niet dat ik het een slecht idee vind. Internet begint een basale en belangrijke voorziening te worden en kent een algemeen belang. Dat van die kranten vind ik wel extreem sneu, een soort straf op vooruitgang omdat de oude garde niet goed mee kan. Gelukkig is Plasterk nog niet helemaal dwaas.
Internetbelasting klinkt inderdaad meer als het 'vrijwillige' schoolbijdrage om leuke dingen te doen.
In Nederland werden eerdere voorstellen voor een internetheffing, bedoeld om de gedrukte pers financieel te ondersteunen, in juni nog door minister Plasterk afgeschoten.
Hoezo, "klinkt als Nederland"?
Klinkt toch weer anders.
In dit geval gaat het om geld betalen om de zielige kranten te onderhouden omdat ze anders failliet gaan.
Oftewel de internetter die nu.nl leest moet betalen voor de buurman die gewoon zijn krantje wil lezen.
Hoewel Je statement hier wel klopt en ik zeker geen voorstander ben van taxes, moet deze uitspraak wel gerelativeerd worden.

Die buurman die zijn krantje wil lezen betaalt indirect mee aan het nieuws dat die internetter leest op nu.nl. Immers Gratis online nieuwspagina's hebben veelal geen eigen journalisten en kopieren gewoon van de betaalde sites. Voor nieuwspaginas als telegraaf geldt dat de hostingkosten ,etc ook niet altijd puur uit reclame gehaald kan worden, in dat geval drukken de kosten dus wel mooi op de betalende lezer.

De hele stelling die je doet is derhalve enigszins hypocriet te noemen.
Ben je het niet met me eens dat de krant zijn beste tijd heeft gehad en dat het spectrum meer en meer verschuift richting internet?
De weldenkende mensch vindt nog steeds dat de nieuwsvoorziening betaald moet worden, maar om nu met een internet tax de papieren krant levend te houden vind ik wel een beetje ver gaan. Zonde van het geld.
De consument heeft inmiddels gekozen voor het digitale medium. Misschien moet de pers haar pijlen daar dan ook maar eens op richten.

Dus niets afschaffen. Of extra belasten, maar verschuiven naar de behoefte van de consument.
Ofdat dit geld gebruikt gaat worden om de internetkabels te betalen die al door de internetbedrijven zelf aangelegd worden...

dit is gewoon een nieuwe manier van de overheid om geld in het laadje te krijgen,
[offtopic] net als bijvoorbeeld: de kilometerheffing...

Onder het mom van filebestrijding en milieu wordt het ons door de strot geduwd...

Want ook wegenbelasting wordt niet alleen voor de wegen gebruikt...en omdat lichtere auto's steeds zuiniger worden of elektrisch worden en dus minder accijns in het laadje brengen...gaan ze kilometerheffing invoeren...

en dat heeft helemaal niks met het milieu te maken...Ook lost het geen files op...

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 24 september 2009 09:50]

dit is gewoon een nieuwe manier van de overheid om geld in het laadje te krijgen,

[offtopic] net als bijvoorbeeld: de kilometerheffing...

Onder het mom van filebestrijding en milieu wordt het ons door de strot geduwd...

Want ook wegenbelasting wordt niet alleen voor de wegen gebruikt...en omdat lichtere auto's steeds zuiniger worden of elektrisch worden en dus minder accijns in het laadje brengen...gaan ze kilometerheffing invoeren...

en dat heeft helemaal niks met het milieu te maken...Ook lost het geen files op...
Komop, geef nu maar toe dat je gewoon alles waar je het niet mee eens bent als "overheids graaien" betiteld omdat dat makkelijker is dan met argumenten te komen (de wilders mentaliteit)
Beprijzing van economisch inefficiente autobewegingen is nu eenmaal nodig om te zorgen dat alleen het verkeer op de weg zit wat voldoende economisch nut heeft, meer asfalt is economisch gezien immers niet nuttig dus dan lijkt het me juist uitermate noodzakelijk dat de schaarste (als economische begrip) beprijst wordt (je weet wel, marktwerking) omdat we anders alleen maar meer files krijgen.

Overigens zie ik inderdaad het nut niet direct van deze belasting, laat de overheid zich maar primair inzetten voor net neutraliteit
Ze moeten toch iets verzinnen om geld te halen bij de gewone burger. Ik zou het beter vinden dat ze de helft van de bonussen van de top bestuurders zouden afnemen. Want kilometer tax is inderdaad de grootste klets die je maar kan verzinnen, puur geldklopperij. Ze moeten de kas toch op een of andere manier spekken, dan maar zo denken ze. Beter gaan ze bezuinigen op ambternaren en gemeentehuizen. Hier in Drunen wordt weer een nieuwe gezet, niet te begrijpen het oude gemeentehuis is goed en werkt toppie. Dus wat zou er voor reden kunnen zijn om een nieuwe neer te zetten. Ook in Waalwijk is ook net een nieuw gemeentenhuis gebouwt. Wie vraagt hier nou om, dit is puur verspillerij. En sorry dat ik het zeg maar zo zijn er wel meer verspillings dingen. Zoals Geld doneren aan Afrika, leuk als het er echt zou komen. Maar het is al zoooo lang bekend dat meer dan de helft er nooit aan komt. Geef het geld uit aan onze jeugd, voor onderwijs etc.

Van politiek wordt je gewoon helemaal ziek.
Ben het met het krantengebeuren niet eens. Ook al zou de consument gekozen hebben voor het "digitale medium" - ik denk persoonlijk dat dat wel mee valt en hier valt iedere dag dan ook nog fijn de krant op de mat, minder dan vroeger worden ze wel gelezen - dan nog moet dat nieuws ergens vandaan komen. De journalisten moeten ergens van betaald worden. Nu wordt dat gedaan o.a. door de abonnementskosten van de krantenlezer. Het werk van journalisten komt gratis op het net, daar klopt iets niet. Net zoals het idee dat nieuws - vooral: goed nieuws - gratis moet zijn. Het is doodnormaal dat je voor een dienst betaalt als je er gebruik van maakt...
Ik zie eigenlijk wel wat in een e-reader in de toekomst voor abbo's. (borg-systeem).

En je hebt gelijk over nieuws op internet, maar er moet ook vrijheid zijn, onafhankelijk van je rijkdom moet je ook op de hoogte kunnen komen.

NOS of RTL is meer een visuele inperking van nieuws dan een verlengstuk geworden.

nieuws is zowel een dienst als een vrijheid imho.


Ps: Belasting op een verbinding voor betere netwerken klinkt mij wel logisch.
Maar de uitvoering is vaak zo belabberd.

Maar er zal toch wel belasting geld ingestoken worden en particulier(bedrijf)
Zo'n bedrijf moet geen bloedzuiger zijn, maar een uitvoerder.
Volgens mij halen sites als nu.nl hun nieuws gewoon rechtstreeks van het ANP, net als bijvoorbeeld de Spits. Als ze artikelen van andere kranten zouden jatten werden ze wel aangeklaagd.
Dat is zeker niet waar! Nu.nl en vergelijkbare sites kopen hun nieuws in bij bronnen als ANP. Het geld dat ze daarvoor nodig hebben krijgen ze weer uit advertentieinkomsten, etc.
Hoe snel denk je dat de prijzen van het ANP zullen stijgen als de papieren kranten het niet meer trekken?
hebben we eens de gelegemheid om het zinloze kappen van bomen tegen te gaan om hier weer heel snel weer weggegooide kranten van te maken en zie hier, gaat de regering (britse in dit geval) hier lekker tegenin.... 8)7
Het lijkt me zinvoller om iedere brit een e-reader met belastingkorting te geven die er een wil.
Zo stimuleer je de lokale industrie ťn spaar je op langere termijn een hoop bomen uit!!
Zoals je het leest schrapen wat er te schrapen valt. Maw. BPM, vliegtaks, slurptaks, taksje hier taksje daar. En we rijden nog steeds op een wegnetwerk dat nauwelijks aangepast is sinds 1973 en je PCtje loopt nog altijd op gas en kolen.
Je hebt liever dat er meer kerncentrales gebouwd word?
Kerncentrales hebben in principe het zelfde probleem als de fossiele brandstoffen. De grondstoffen zijn op een gegeven moment op (wat met uranium e.d. ook niet lang meer gaat duren als het massaal wordt gebruikt). Kerncentrales, los van het afval dat ze produceren, lijken dus niet de oplossing te zijn voor het energie probleem. Loont het dan ook nog de moeite om te gaan investeren in technieken waarmee we de komende 50 jaar vooruit kunnen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Generatie_IV_reactor als eerste, kweekreactors als tweede. En zo zijn er wel meer argumenten voor kernenergie op de lange termijn.

Mijn inziens kunnen 'wij', als we kernenergie verder uitontwikkelen, veilig en betrouwbaar energie opwekken. Uiteindelijk natuurlijk (liefst ;)) via kernfusie. Met kernfusie zijn we dan ook af van afhankelijkheid van uranium e.d..

Verder is zelfs nu al kernenergie tot 2 keer goedkoper dan bijv. windenergie, is de energieproductie stabieler en tot 10 keer hoger dan windenergie bij dezelfde investering (ik vertaal gewoonweg de wiki even door :)). Zonne-energie is natuurlijk ook een optie, maar ook dat levert op het moment niet zo bijster veel op. Ik denk dat kernenergie daarmee in ieder geval een goede tussenvorm voor energieleverantie is, totdat men andere duurzame(re) opties heeft uitontwikkeld.
Ja, want dan hebben we genoeg tijd om tot een andere oplossing te komen, en de Co2 uitstoot wordt in die 50 jaar al aanzienlijk verlaagd.
We kunnen er een stuk langer mee vooruit dan 50 jaar, dus ja, graag. Scheelt weer miljarden tonnen Co2.

http://www.newscientist.c...700-uranium-reserves.html

'well over 100 years' , met een opmerking dat er tussen 1980 en 2003 vrijwel niet naar nieuwe bronnen is gezocht.
Die well over 100 years is wel berekend op basis van huidige gebruikscijfers. Wat ik zou gauw kon vinden gaat het dan om 6 a 7 procent van de energievoorziening. Zou je dat opkrikken naar de helft van de enrgievoorziening dan is het spul 7 a 8 keer zo snel op. Van de well over 100 years blijft dan maar een jaar of 20 over...

Tenzij er een doorbraak komt op het gebied van kernfusie, een 4e-generatie reactor of iets anders van dien aard is kernenergie helemaal geen reŽle oplossing voor het energieprobleem.
De kweekreactor in Kalkar is destijds om (deels zeker relevante) politieke redenen om zeep geholpen. Ook door de politieke onhaalbaarheid is er nooit vervolgonderzoek gedaan om tot een beter/moderner ontwerp voor dit type reactor te komen.

Zie o.a. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor

Als we kweekreactoren zouden gebruiken gaat de beschikbare grondstof een veelvoud van de tijd mee (in verhouding tot de technieken die nu in productie zijn) en komt het (dus) ook minder snel in de afvalfase. Tegen de tijd dat de grondstof net zo ver op is als nu de olie kiezen we misschien wel eieren voor ons geld.

Een doorbraak in kernfusie geloof ik niet zo in... kernfusie is al tientallen jaren "over 20 jaar" haalbaar.
Halfwaardetijd, 4 miljoen jaar...
Waar laten we dat spul? Voor de kust van ontwikkelingslanden ofzo?
(Na de laatste tsunami lagen er ineens allemaal nucleaire containers op het land. Waar denk je dat die "piraten" voor de kust van SomaliŽ tegen vechten?)

Doe mij maar zonne energie.
Waar laten we het afval?
In de zon, op Jupiter, Saturnus. Er zijn dumpplaatsen genoeg, waar we op de Aarde geen last van zouden moeten hebben. Het er naar toe brengen is de kunst. Maar zelf dat is te overzien. We kunnen al wegkomen uit het zwaartekrachtveld van de aarde. De rest is niet meer dan alles in de juiste richting duwen. Zwaartekracht doet de rest.
Of anders op de maan parkeren. (Space 1999)
@perry1: En wat als er een Challenger-type ongelukje gebeurt met een raket vol kernafval? Daar vallen 7 dooie astronauten + een hoop duur schroot bij in het niet. We hebben nou nog niet bepaald Star Trek-betrouwbaarheid.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 24 september 2009 12:41]

Buiten dat, per kilo kost het 20000 dollar om omhoog te krijgen, dat zal dan zeker weer in de energienota verwerkt worden, want de raket kost ook nog eens 50.000.000 dollar. plus het probleem dat men met een gewone raket een laadvrmogen heeft van 1500 kilo. Ook de shuttle is geen optie, te duur en veel te oud.
Het afvalprobleem van fossiele brandstoffen is veel groter en veel urgenter dan dat van kerncentrales. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar deze plaatjes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_ice_packs

Je kan zien dat zeker tot 2007 het poolijs angstwekkend snel wegsmolt. De laatste paar jaar is dat weer iets hersteld, maar de verwachting is dat dit tijdelijk is. Als de IPCC gelijk heeft gaan er veel meer slachtoffers vallen door de CO2 die wij in de atmosfeer dumpen dan er ooit door kernbommen en kernenergie gevallen zijn.
Zweden, toch een zeer milieubewust land, gebruikt ook kerncentrales. Het kernafval wordt door SKB afgevoerd 500mtr diep onder de grond.
Hoewel ik geen vervent voorstander ben voor kerncentrales denk ik dat dit toch een zeer reŽle optie dient te zijn totdat alternatieve bronnen meer renderen.
Ik ben daar bij een bedrijfsbezoek eens geweest.
Zweden nemen kerncentrales en het afval ZEER serieus.

[Reactie gewijzigd door digifan op 24 september 2009 23:45]

@ berend_engelbrecht:
Hoewel nogal omstreden, is er een theorie die zegt dat mensen maar weinig bijdragen aan de opwarming van de Aarde. Ook op Mars smelten de poolkappen namelijk. Daaruit zou je kunnen afleiden dat de oorzaak bijvoorbeeld ligt in veranderingen in de zon.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 25 september 2009 11:22]

zolang het geld ook weer naar de burgers vloeit, zie ik er geen probleem in.
We zitten niet meer in de middeleeuwen dat alles linea recta naar de koning gaat ofzo ;-)
Eens. Het is ook niet zo dat ze een absurd hoog bedrag vragen, maar 50 cent per maand. Dat is 6 pond per jaar, € 6,67. In ruil daarvoor wordt er, versneld, door het hele land snel internet gerealiseerd (ik neem aan glasvezel). Da's toch best acceptabel lijkt me.

Wťl ben ik bezorgd over wat er nŠ het aanleggen van dat netwerk mee gebeurd. De tax zou dan m.i. omlaag kunnen, omdat het onderhoud natuurlijk niet hetzelfde kost als de initiŽle investering. Ik ben benieuwd.
Waarom moet dit dan door iedereen die een telefoon heeft betaald worden.

Dat ieder huishouden (indirect) voor politie en brandweer betaald is logisch, het is een noodzaak.

Ondanks wat wij denken is internet geen noodzaak. En dankzij VOIP heeft niet iedere internetter nog een telefoon.

Met dit voorstel laat je mensen betalen voor iets wat niet noodzakelijk is en waar ze geen voordeel van hebben, terwijl mensen die er wel er iets aan hebben niets hoeven te betalen.

Als je betere verbindingen wilt aanleggen via een omslag systeem, leg dan die 50 pence op de abonnementskosten en incasseer het bij de ISP.
In ruil daarvoor wordt er, versneld, door het hele land snel internet gerealiseerd (ik neem aan glasvezel). Da's toch best acceptabel lijkt me.
Da's de taak van de provider zelf; zolang zij het geld liever gebruiken om -niet- te investeren in hun infrastructuur moet aankloppen bij de overheid eigenlijk ook niet nodig zijn.

Het voordeel hiervan is wel dat de overheid kan zeggen - "dit gehucht, ook al vindt BT het niet de moeite waard, krijgt evengoed glasvezel".
maar 50 cent per maand
Bovenop de andere bullshit-belastingen die we al betalen..
zolang het geld ook weer naar de burgers vloeit, zie ik er geen probleem in.
Wow, soms sta ik gewoon ff perplex van hoe dom en goedgelovig mensen zijn...
Dus jij denkt werkelijk dat ons leven nu beter is, omdat de betuwelijn of andere overheidsonzin er is?

als mensen ervoor willen betalen, worden deze glasvezelkabels toch wel aangelegd...eerst voor een kleine groep, later voor de hele meute. Dit is gewoon puur weer een manier om de burgers geld af te trochelen.
OT rant: Misschien kun jij me dan eens haarfijn uitleggen waar jij denkt dat de overheid geld aan uitgeeft? Er komen miljarden binnen en er gaan miljarden uit. Aan je nickname te zien ben/was je student. Jouw universiteit krijgt (weliswaar te weinig) praktisch al z'n geld van de overheid. De collegebank waar jij met je kont op zat is waarschijnlijk betaald met overheidsgeld. De snelwegen waar jij met je auto of ander scheurijzer overheen rijdt idem. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Mijn punt: Ondanks de verspilling (Betuwelijn, etc.), komt wel degelijk het grootst deel van de belastingen die je betaalt terug bij jou. We hebben het hier f^cking goed met z'n allen. Zelf als onze economie krimpt raken er niet in grote getalen mensen op straat.
En als je vind dat je teveel betaalt, dan r*t je toch lekker op naar een onbewoond eiland zonder voorzieningen? Geen gas/water/licht, geen belastingen, geen ziekenhuis. geen politie, geen brandweer.
Ik betaal graag aan 't fietspad en de snelweg, en neem de nadelen van het systeem voor lief. En dat 't beter kan, altijd, dat het dus daarom nu allemaal maar slecht is? Wat een (kortzichtige) onzin.
Meeste mensen die het "overheid en politiek zijn slecht ondanks dat we ze zelf gekozen hebben" adagium aanhouden zullen niet reageren op argumentatie, wees blij dat de meederheid van het volk er anders over denkt ;)
In BelgiŽ is het niet bepaald beter :(
tsja.. als het geld weer word teruggepompt in internet.. waarom niet?
als het geld wordt teruggepompt in internet is 't misschien niet zo'n slecht idee. 50 pence is niet veel, en als iedereen daarna glasvezel kan krijgen, is het zo gek nog niet.

Het risico is alleen een beetje heel erg groot dat, zodra iedereen glas heeft, de belasting blijft. Denk aan kwartjes van kok, denk aan de hondenbelasting die in de middeleeuwen een transport-belasting was, maar nu een extra'tje voor de gemeente.
Je denkt toch niet dat iedereen voor 50 pence p/m vlasvezel kan krijgen.
Als je weet dat b.v Cornwall, Wales en andere bergstreken helemaal geen kans hebben op kabel vanwege de afstanden, rotsgronden etc etc, kun je wel vergeten dat je in dit soort gebieden de komende 100 jaar glasvezel krijgt, maar tot die tijd mag je wel betalen via je telefoonlijntje (als je die uberhaupt al hebt) in die gebieden, ben vele malen daar geweest in het verleden en er was op erg veel plaatsen geeneens telefoon bij de mensen (of alleen maar 1 telefooncel) op een gebied van 40 vierkante kilometer.
hehe.. de kans is groot? ;-)
Ik ga er sowieso van uit!
En vergeet niet: wie bezit het glas in de grond?
Als de samenleving betaald voor glas die vervolgens bezit word van een telco vloeit het belastinggeld niet terug naar de samenleving.
Glas in de grond moet net zoiets worden als de electriciteitskabels. En niet zoiets als de coaxkabels.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 24 september 2009 09:46]

Juist. Ik ga geen belasting betalen om vervolgens glas opgedrongen te krijgen van KPN waar ik 75 euro per maand mag lappen voor 30/3, zoals nu in Apeldoorn en omgeving gebeurt.
Dan zou de provider/netwerkbeheerder dat moeten doorberekenen aan de klant.

Een verplichte internet belasting voor het verbeteren van de infrastructuur is hoogst ongepast.
Argument is dat de infrastructuur niet van de staat is, maar commercieel geŽxploiteerd wordt en de commercie (lees: de bedrijfsleven/gebruiker) moet dat dus ophoesten. Dus niet de Staat (lees: belastingbetaler).

Om het nog maar wat verder door te trekken naar de nederlandse situatie: de lijnen in de grond zijn grotendeels van de KPN - en al betaald door de belastingbetalers! Het onderhoud vindt nu op commerciele basis plaats. Een tax hierop zou ook om deze reden hoogst ongepast zijn.

We betalen toch ook al BTW over onze internetabonnementjes (en dat geld gaat naar de netwerkbeherende partij, de provider en 19% naar de fiscus)?
Nederland is gek op belasting heffen over zaken die al belast zijn. Wist je bijvoorbeeld dat Nederland een van de weinige landen is in de EU waar het is toegestaan om belasting over belasting te betalen (als in bijvoorbeeld BTW over accijns)?

Maargoed, we dwalen af, want eigenlijk ging het over de Britse regering.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 25 september 2009 10:58]

Op zich geen slecht idee om de breedbandverbindingen in een land te stimuleren. Echter, er is totaal geen reden waarom dit via een internetbelasting zou moeten geheven worden. Je wilt dat praktisch de gehele bevolking internet krijgt, dus kun je dit net zo goed uit de algemene middelen betalen anders maak je alleen maar extra administratiekosten als overheid!
Goed punt.
Als het toch zo is dat IEDEREEN het moet betalen, (op een uitzondering na die geen internet heeft), dan kan het net zo goed via de algemene middelen in plaats van weer een aparte belasting.
Inderdaad, kijk maar naarhet kijk- en luistergeld in Nederland: het kostte op het laatst meer aan administratieve lasten dan dat het opbracht, toen is het heel rap verplaatst naar de algemene belastingen.
Algemeen? Wat is algemeen?
Kijk en luistergeld word nu 100% opgebracht door werkende mensen. WW-ers en uitkeringsgerechtigden (die de meeste tijd voor de TV hangen) worden ontzien.
. WW-ers en uitkeringsgerechtigden (die de meeste tijd voor de TV hangen) worden ontzien.
Een WWer betaalt gewoon belasting hoor.
Ligt het nou aan mij, of is een vaste telefoonlijn belasten om glasvezel te betalen krom?
Mensen die via een tripple play bellen via de kabel en upgraden naar het nieuwe glasnet profiteren dan straks over de rug van hun landgenoten die upgraden vanaf adsl.
Sterker nog, veel mensen met een vaste lijn hebben helemaal geen behoefte aan sneller internet! Denk aan je oma die alleen wil bellen. Als je echt snel internet wil, kon adsl toch al niet meer tegen kabel op dus was je toch al overgestapt natuurlijk.
M.a.w., leuk idee die 50p, maar belast dan iedereen met een internetlijntje boven de X mbit.

-edit- ATS was me net voor. Lees hierboven trouwens iets over 50 miljoen inwoners, dan is 29 miljoen vaste aansluitingen (gegeven de verwachte 175miljoen per jaar) wel heel hoog. Zou betekenen dat praktisch elk huishouden nog telefoon heeft, en dan gaat wat ik schreef blijkbaar niet op

[Reactie gewijzigd door paulus83 op 24 september 2009 09:07]

Dus mensen die al meer betalen voor een snellere verbinding moeten dan nog meer betalen voor de mensen die blijven hangen in antieke technieken? De reden dat het niet snel wordt uitgerold is omdat er geen vraag naar is, maar het is wel belangrijk voor de toekomst. Dus waarom stil blijven staan als je vooruit kan gaan?
De bekabelingsdichtheid is daar een stuk lager dan hier (in Nederland).
50 pence per maand, dat is goed te overzien lijkt me. 6 Pond op jaarbasis per Brit, als je daarmee sneller internet in je straat krijgt, lijk het met helemaal geen probleem.
Mij wel. Wat heeft mijn oma van 97 die wel een telefoon heeft, nu te maken met het aanleggen van snel internet in de straat? Ze heeft geen idee van hoe een computer werkt!
Als je zegt: "maar het is voor iedereen!", dan is het volledig onzinnig om het via de vaste telefoonaansluiting te doen. Betaal het dan gewoon uit de normale belastingen. Dat scheelt een hoop administratieve rompslomp, zoals filipy23 hierboven al terecht zegt. Het hele idee om het alleen voor vaste telefoons te doen is overigens ook al hopeloos uit de tijd. Hoeveel mensen hebben hun vaste telefoon al opgezegd omdat ze toch al altijd met een mobieltje rondlopen?

Ik zie echt niet in waarom de ene vorm van van telecommunicatie belast zou moeten worden om de aanleg van een andere vorm te stimuleren. En al helemaal niet ťťn specifieke vorm die daar in mijn ogen juist het verste van af staat.

[Reactie gewijzigd door ATS op 24 september 2009 08:57]

Vroeger was de PTT toch ook van de staat, in ieder geval waren ze grootaandeelhouder. Wie hebben al die telefooninfrastructuur betaald? Wij allen, al waren er veel (nog steeds) mensen zonder vaste aansluiting. We hebben er allen voor betaald..

andere voorbeeld... gasaansluiting? Hebben we allen voor betaald, maar er zijn nog steeds mensen zonder gasaansluiting. En dan zeg je.. neenee, dat betalen alleen de mensen met een gasaansluiting dmv het vastrecht? Dat is dus alleen voor het onderhoud en uitbreiding.
Idd, iedereen heeft er al voor betaald (ik vergelijk nu even met Belgie) en blijft er ondertussen toch steeds opnieuw voor betalen. Tenzij het gratis internet betreft heeft de staat dit niet te subsidieren, laat staan taxeren.

En de gedrukte pers moet zich maar aanpassen, zonder financiŽle nood zullen ze geen alternatieven invoeren. Blijkbaar wil men alles wat door de globalisering verkloot is maar afschuiven als problemen veroorzaakt door internet.
Die mensen zonder gasaansluiting hebben betaald om niet vergast te worden door kolen of - nog erger - bruinkooldampen.
Met die argumentatie kan je het hele principe van belastingen wel op de schop doen ;). Het idee van een collectief systeem heeft dan geen toegevoegde waarde meer. Het maakt het wel goedkoper, iets waar uiteindelijk ook de kleinkinderen van je oma lol van hebben.
@ATS Volgens mij sla je de spijker op z'n kop. In de politiek echter wordt een plannetje (zoals glas subsidiŽren) sneller geaccepteerd als je aan kunt geven hoe het gefinancierd gaat worden, tenzij het een (regerings-)plan was dat in de begroting was opgenomen. Dat hebben ze hier dus niet gedaan en maakt het weinig kans.

[Reactie gewijzigd door Ge Someone op 24 september 2009 10:19]

En ik heb dan weer niets te maken met jouw oma, dus waarom zou ik moeten betalen voor haar AOW? Zo werken belastingen nu eenmaal niet, ATS ;)
Als het ook echt wordt gebruikt om breedband aan te leggen (lees glasvezel tot aan de voordeur o.i.d.) dan vind ik het idee nog niet eens zo heel gek idee.

Daarmee stimuleer je de vooruitgang, en krijg je een openbaar netwerk van de overheid/burgers. Dan kunnen ook alle kabel/telecon bedrijven er gebruik van maken en diensten op aanbieden. En zit je nu niet zo als in nederland met de kabel, waar je in het ene gebied upc hebt en in het andere ziggo, of als met telefoon dat je als nog 10 euro transportkosten aan de kpn betaald.

Maarja dat zal wel een mooie droom zijn, want het geld zal uiteindelijk wel gebruikt worden om andere dingen mee te doen.
openbaar netwerk
Er is niets openbaar aan het netwerk. Allemaal commercieel geŽxploiteerd.
KPN, kabelaars, draadlozen UMTS/GPRS netwerken, etc. Een tax om de infrastructuur te ontwikkelen is derhalve onzin.

Daarnaast is heb absurd om de tax te gebruiken om de gedrukte pers in leven te houden. Is deze al niet lang gepasseerd door het internet?

Het ligt idd in de lijn der verwachting dat de inkomsten van een deergelijke internettax in zijn geheel niet aan het internet besteed zal gaan worden.
Dat gebeurt nu toch al? je betaalt voor je abbo en jaarlijks wordt de snelheid verhoogd. Nu is er met ADSl een grens, maar als men doorgaat met glasvezel wordt het zeer interessant.
Zie niet in waarom je er extra voor zou moeten betalen, 50P is verwaarloosbaar, maar inderdaad, waar ligt de grens? straks is het 10 pond?
Die snelheden worden per provider aangepast. Dat zorgt er nog niet voor dat er een interlokaal netwerk van glasvezel komt! Zeker niet in een groot land als Engeland.
zo, 6 pond per jaar 51 miljoen inwoners, ik weet niet hoeveel daarvan de belasting moeten gaan betangen, maar zeg de helft hebben ze toch een potje van 153 miljoen pond per jaar om in internet faciliteiten te steken, dat kan redelijk snel gaan dan.
Het zou gaan per telefoonaansluiting, niet per "halve inwoner", zoals jij suggereert.


Glasvezel is in GB wel belangrijker dan in NL, omdat de televisiebekabelingsgraad vrijwel nergens ter wereld zo hoog is als in NL. Hierdoor ontbreekt de keuzemogelijkheid voor kwalitatief hoogwaardig internet via de kabel voor veel mensen. Een paar euro c.q. pond per jaar om glas een extra zetje te geven, vind ik daarom een heel goed idee.
Je kan nu eenmaal niet altijd belastingsverlagingen hebben of aflassen. Oude gaan weg, nieuwe komen erbij aangezien je als land hopelijk wil evolueren. Ik hoop voor de britten dat ze de boot niet missen.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 24 september 2009 08:57]

Dat is het probleem. Oude gaan niet weg. Er komen alleen maar nieuwe bij.
Klopt.
Hoeveel belastingen hebben we nu al niet?
Laatste keer dat ik telde was dat al ruim 80 !
Je kan nu eenmaal niet altijd belastingsverlagingen hebben of aflassen. Oude gaan weg, nieuwe komen erbij aangezien je als land hopelijk wil evolueren. Ik hoop voor de britten dat ze de boot niet missen.
Je kan best de belastingen blijven verlagen en zelfs afschaffen, als je dat zou willen. We willen dat niet, want we zijn "beschaafd", maar dat is wel een keuze, geen wetmatigheid zoals jij lijkt aan te geven.

"aflassen" is geen correct werkwoord in dit verband overigens (nofi): http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/31/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True