Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

De Hongaarse regering blaast het plan om providers per gigabyte belasting te laten betalen vooralsnog af. Premier Orban gaat vanaf januari zoeken naar andere manieren om belasting te heffen op internet, maar weet nog niet hoe hij dat gaat doen.

De Hongaarse premier maakte het afblazen van het plan voor de internetbelasting in 2015 bekend via de radio en via een Facebook-post. In het radio-interview zei Orban dat het 'communistisch' zou zijn om het plan door te drukken terwijl het volk ertegen is, claimt HungaryToday. "Nu zijn we op een punt aangeland dat het plan een visie is geworden die angst aanjaagt, waardoor het lastig is om erover te praten."

Het plan zal dus niet volgend jaar al worden ingevoerd, maar de premier wil nog steeds bekijken hoe hij belastingen kan heffen op onlineactiviteiten. Daarvoor start de Hongaarse regering een consultatie in januari volgend jaar. Die consultatie kan een tot anderhalf jaar duren.

Anderhalve week geleden bracht de Hongaarse regering het plan naar buiten om providers per gigabyte te laten betalen voor elke internetverbinding die zij aanbieden. Veel Hongaren vreesden dat providers die heffing een op een zouden doorberekenen aan klanten en ze daardoor de belasting zelf zouden moeten opbrengen. De belasting zou omgerekend 50 cent per gigabyte bedragen, met een maximum van omgerekend 2,27 euro voor huishoudens en 16,26 euro voor bedrijven per maand.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Nog geen 30 euro per jaar, dat valt dan nog mee toch ?

Edit: Wanneer mensen dus altijd op die 2.27 max zouden komen, 27.24 euro per jaar.

Dat ik het niet veel vind vergeleken met de prijzen die eerst genoemd werden, staat er los van dat ik het over het over het algemeen een belachelijk idee vind. weet niet waarom dit gedownmod word.

[Reactie gewijzigd door Ploempie op 31 oktober 2014 11:38]

Het gaat natuurlijk niet om het bedrag maar om het principe. Het is toch belachelijk dat iets, waarvoor je al betaald en BTW afdraagt, je nog extra moet gaan betalen.
Ben het helemaal met je eens, en ben dan ook van mening dat dit absoluut niet doorgevoerd moet worden.

Toch is het met de 50 Eurocent per Gigabyte die eerst aangekondigd werd relatief weinig.
Dat zou betekenen dat je 5 Euro belasting mocht gaan betalen, op een file van 10GB?
Nee, dat zou betekenen dat je 2.27 zou moeten betalen. Met 10GB zit je namelijk al over het maximum van 2.27 euro per maand.
De wet invoeren doe je natuurlijk met een laag tarief. Vervolgens ga je het tarief langzaam verhogen. De BTW wordt ook steeds weer verhoogd.
Een wet voer je ook in door eerst een proefballonnetje op te laten om te zien hoe je plan ontvangen wordt. Nu wordt die ballon nog genadeloos afschoten door de burgers, maar het zaadje is geplant: het zit in de hoofden van de mensen dat er ooit een internet belasting gaat komen. En over een jaar probeer je het weer: zelfde plan van stal halen, tarief iets aanpassen naar beneden en je zal zien dat de reacties al minder extreem zijn. Eventueel nog een keer herhalen, maar dan krijg je je belasting zonder problemen door de Kamer.
Zie hoe dit in Nederland wordt gedaan met de hypotheekrenteaftrek: eerst grote protesten, dan gemopper en vervolgens nemen het maar aan...
Een wet voer je ook in door eerst een proefballonnetje op te laten om te zien hoe je plan ontvangen wordt. Nu wordt die ballon nog genadeloos afschoten door de burgers, maar het zaadje is geplant: het zit in de hoofden van de mensen dat er ooit een internet belasting gaat komen. En over een jaar probeer je het weer: zelfde plan van stal halen, tarief iets aanpassen naar beneden en je zal zien dat de reacties al minder extreem zijn. Eventueel nog een keer herhalen, maar dan krijg je je belasting zonder problemen door de Kamer.
Zie hoe dit in Nederland wordt gedaan met de hypotheekrenteaftrek: eerst grote protesten, dan gemopper en vervolgens nemen het maar aan...
Ik lees nu pas jouw comment, anders had ik een reactie geplaats ipv nieuwe comment. Wat jij zegt is wat ik hier ook heb geschreven verderop in deze thread, alleen met andere woorden.
Je bedoelt dat onze regering dat doet met alles waar ze maar even belasting over kunnen (gaan) heffen, niet alleen de hypotheekrenteaftrek waar jij het hierboven over hebt ....

Geef al onze ministers en kamerleden maar een salaris op bijstandsniveau ipv die riante salarissen en vergoedingen die ze nu opstrijken .. dan zullen ze zich wel waren om overal maar belastingen op te heffen en maar te verhogen want dan worden ze er zelf mee geconfronteerd c.q. door getroffen.
De wet invoeren doe je natuurlijk met een laag tarief. Vervolgens ga je het tarief langzaam verhogen. De BTW wordt ook steeds weer verhoogd.
Niet alleen dat; Data verbruik stijgt ook min of meer exponentieel mee met de rest van de technologie. Misschien download je over een paar jaar wel terabytes per dag, en dat zal daar niet stoppen.
Verwacht van de overheid ondertussen geen belastingverlaging, enkel dat ze meer gaan uitgeven.
Ik heb het over het artikel wat hier voor kwam, hier waren de Maximale prijzen per huishouden nog niet bekend.
Maar data zal de volgende melkkoe worden.

Fosile brandstoffen houden een keer op.

Ook daar betaal je al BTW over, en is betaald met geld waar je ook al belasting mee betaald (als je werkt).
Ja, dan moeten we overal de belasting weggelaten, immers betaal je altijd als je werkt belasting over je loon. Dus dan moet volgens jouw redenatie ook de belasting weg op consumenten artikelen e.d.
Ze zouden heus wel belastingen af kunnen schaffen als ze daar in Den Haag eens stoppen met geld te investeren in projecten die toch falen.
Er zullen altijd projecten zijn die falen.
Er zullen ook altijd projecten zijn die niet falen.
Meestal hoor je alleen iets over de eerste en nooit over te tweede.

Wat de belasting op het gebruik van het internet betreft.
Ik zie het in Nederland nog niet zo snel gebeuren.
Maar zeg nooit nooit.
Volgend jaar in ieder geval nog niet gezien ze nu toch al naar 5-6 miljoen huishoudens een nota van Ī150 euro's toesturen.
http://nos.nl/artikel/716...g-gemiddeld-150-euro.html

Vraag me toch soms af wanneer genoeg genoeg is...
Hoe bedoel je, genoeg is genoeg?

Zo ken ik er ook nog wel een paar.
Op is Op
Vol is Vol
Een koe is een koe.

Het is heel simpel. Indien er geld uitgegeven wordt, moet er geld binnenkomen. Dat is bij een overheid niet anders dan bij een bedrijf of een huishouden.

Indien een bedrijf meer uitgeeft dan dat er inkomsten zijn wordt er ook gekeken of er bezuinigd moet worden of dat klanten meer moeten betalen (of alle twee). Dat is binnen een huishouden en binnen "Nederland B.V." niet anders.

Dat we met z'n alleen liever geen belasting betalen snap ik. Maar dan moet ook niemand gek staan te kijken dat er niets en niemand klaar staat wanneer je hulp nodig hebt.

Ik betaal met gezonde tegenzin mijn belastingen, maar vind het zeker niet onterecht dat we betalen.
Ik vrees alleen dat vele hier voor die overheidsprojecten werken of gewerkt hebben. En zonder werk ook betaald moeten worden door Den Haag.

[Reactie gewijzigd door LordSinclair op 31 oktober 2014 12:48]

Nee daar gaat het niet om. Het kabinet loopt de dweilen met de stuwdam open.
1. De euro heeft wel even een andere relatieve waarde voor de gemiddelde Hongaar...
2. Het is een belasting op vrije kennistoegang. Typisch iets waar repressieve staten zouden doen. En hongarije heeft daar niet zo een goede geschiedenis...
Een gemiddelde Wikipedia pagina komt op circa 0.000062 euro uit. Ik denk dat je niet moet overdrijven; dit is veel meer een belasting op YouTube kattenfilpmjes dan op kennistoegang.
Wel 1. je hebt kennelijk wel een lange dunk van de gemiddelde Hongaar... en kennelijk vind je het dan zinnig om dan toch een internetpagina te beprijzen?
2. En hoe kom je in godsnaam aan dat bedrag wat je noemt. Volgen mij volkomen uit de lucht gegrepen.
3. En verder er is wel wat meer dan Wikipedia wat betreft kennis...

Lijkt me niet overdreven dus. Je haalt twee dingen doorelkaar: de belasting en het doel van de belasting... En dat laatste daar heb ik het over...
Bedrag is gemiddelde pagina grote x prijs in euro's per gigabyte. Alleen zijn wikipedia pagina's heel veel kleiner dan 1 GB. StackExchange is ook niet veel groter, en de meeste informatie-rijke pagina's zijn dat ook niet.
Veel Hongaren zijn erg arm. Nou zullen die ook niet zo snel internet kunnen betalen, maar toch. Bovendien remt dit dan dus digitale diensten zoals websites bouwen etc.
Het gevaar zit hem juist in dat je (de burger) de deur voor de regering open zet om op nog een vlak belasting te heffen. Belasting dat gemakkelijk om de zoveel jaar omhoog kan worden opgeschroefd.

Deze belasting klinkt eerder als een accijns dan bijvoorbeeld een vergoeding voor onderhoud op iets dat relatie heeft met het onderwerp.

Voor de Nederlandse portemonnee is het bedrag niet veel, maar voor de Hongaarse is dat een ander verhaal.
En overheden moeten juist de bevolking aanmoedigen om het internet op te zoeken, zodat oudere op de oude dag sociaal contact niet hoeven te beperken totdat zij ergens fysiek naar toegaan -- of iemand naar hen toe komt, en jongeren sneller hen weg vinden op het web om vervolgens daar later carriŤre van te kunnen maken.
Laten we voorval niet ons voor de gek houden of door een ander wijs maken dat wij collectief alleen het internet en het web gebruiken puur uit luxe.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 31 oktober 2014 11:13]

Weinig? Ik gebruik gemiddeld 70GB per maand. (Alleen op mijn desktop. Telefoon/, tablet etc. niet meegerekend.) Dat betekent dat ik 45 euro per maand extra zou betalen! (Als er geen limiet op zou zitten) Dat vind ik niet weinig.
Als er geen limiet op zou zitten betaal je voor 70 GB 35 euro (70 x 0,50).....
Ik betaal zonder limiet en zonder dat ik kan rekenen 10.000.000.000. :+

Maar je zou dan dus maar 2,27 euro moeten gaan betalen.
Of 16,26 bedrijfsmatig.

Overdrijven is een vak, net als lezen en rekenen ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 31 oktober 2014 18:08]

Beste miicker,

In Nederland werk je voor je centen, daar komt meneer de fiscus even langs om 41,5% van jou salaris in te nemen (bij jantje modaal). Vervolgens heb je een auto nodig (nodig vindt niet altijd iedereen maar ik wel) om naar je werk te rijden, op die auto betaal je 21% btw (of 2de hands heb je wat meer geluk als je niet via dealer doet), betaal je BTW op benzine, en extra accijns. Daarnaast betaal je wegenbelasting om te mogen rijden welke ook lekker oploopt naar mate je auto wat zwaarder wordt. Laat je nou net ook nog effe roken, betaal je BTW en accijns over en je houdt van een biertje. Betaal je ook BTW en accijns over. Sterker nog, als je moeder en vader doodgaan en je ontvangt de erfenis betaal je daar ook nog eens 10% belasting over, boven de 117K 20%. Dat is pas belasting over belasting over belasting. We zijn gek dat we het accepteren.

Wat ik bedoel te zeggen is, 10-dubbel belasting betalen is niet zo vreemd meer hoor. Ik denk dat de Nederlandse overheid door die hongaren op ideeŽn is gebracht.

Edit: Het enige verschil tussen de Hongaarse en Nederlandse regering is dat ze daar wel naar hun volk luisteren en hier niet.

[Reactie gewijzigd door BastiaanNL op 31 oktober 2014 10:27]

Het lijkt hier zo langzamerhand wel Geenstijl te worden.

Ja we betalen belasting, en dat is relatief veel in vergelijking met sommige landen en helemaal niet zo veel in vergelijking met andere landen. En wat blijkt nou, de levensstandaard, kwaliteit van leven, onderwijs, zorg en zelf geluk is hoger in die laatste categorie (Scandinavische landen in het bijzonder).

Natuurlijk, het idee dat je een behoorlijk deel van je loon afdraagt is niet fijn, maar het is een opoffering die ik graag maak in ruil voor het vangnet en de levenskwaliteit die je ervoor terug krijgt.
En daar zit hem het nou in, mensen die die onzinnige constructies slikken. Is het niet wat omslachtig allemaal? Denk even logisch na voordat je zulke uitingen doet.

Ik heb er echt geen moeite mee om belasting te betalen. Helemaal niet, maar die levenskwaliteit waar je het over hebt is echt wel drastisch afgenomen de laatste jaren. Tuurlijk je zit in een crisis en er is een hoop gebeurd, maar om dat in die onzinnige omslachtige constructies die de normale consument niet meer begrijpt moet eens afgelopen zijn en beter verdeeld worden. Neem nou die duitsers, geniaal dat ze die tol doorvoeren. Want weet je wat je krijgt, veel beter verdeling van de kosten alle gebruikers betalen. En zo zou het moeten zijn. Voeren ze zoiets in NL door? Vergeet het maar dat die wegenbelasting goedkoper wordt. Maar vooral blijven pikken, met je het lijkt hier wel geenstjil te worden!!

Ik heb nog zoveel argumenten maar dan moeten we wel even naar een politiek forum daar zal ik tweakers verder niet mee lastig vallen. Maar het mag duidelijk zijn dat ik het niet me je eens ben.
Ik heb er echt geen moeite mee om belasting te betalen. Helemaal niet, maar die levenskwaliteit waar je het over hebt is echt wel drastisch afgenomen de laatste jaren.
Ik denk dat dat heel erg meevalt - sterker nog, dat een groot deel van de mensen nauwelijks een kwantificeerbare impact op hun levensstandaard hebben gehad in de afgelopen jaren... Ik zou er naar moeten zoeken bij het CBS bijvoorbeeld, maar de levenskwaliteit zal in Nederland niet omlaag gegaan zijn in de periode 2008 - 2014, en zeker niet drastisch.
Neem nou die duitsers, geniaal dat ze die tol doorvoeren.
Die tol is er alleen maar om buitenlanders te laten betalen voor het gebruik van de Duitse snelwegen. Je betaalt niet naar gebruik, maar voor een periode van 10 dagen of 2 maanden een vast bedrag. Wat in Nederland is geprobeerd is de kilometer heffing. Dat zou pas echt een 'belasting naar gebruik' maatregel zijn. Daar waren we als burger echter enorm tegen, weet je nog?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 31 oktober 2014 12:57]

- Pensioenleeftijd omhoog
- Huren omhoog
- Hypotheek niet te krijgen, begint nu pas weer een beetje
- Autorijden bijna voor de elite
- Premies zorg omhoog, terwijl die lui miljarden in kas hebben
- Eigenrisico van §0 naar §375 volgend jaar
- BTW van 19 naar 21% = minder koopkracht
- Werkloosheid van 4,8% (2009) naar 8,3% (2013) -> CBS
- Consumentenvertrouwen van -13 (2010) naar -32 (2013) -> CBS

En maar blijven betalen voor Europa, en maar grenzen open houden en maar belastingen verhogen.

Je hebt gelijk, zeker niet drastisch.. 8)7
- Pensioenleeftijd gaat met maanden omhoog, terwijl de levensverwachting met jaren omhoog gaat
- Bijna 40% van de Nederlanders had gesubsidieerde huur, en die subsidies worden niet eens afgeschaft alleen verlaagd
- Hypotheken zijn uitstekend te verkrijgen als je zelf geld inbrengt, net zoals internationaal al lang de norm is.
- De miljarden in kas zijn niet eens genoeg voor 2 maanden zorg. En aangezien behandelingen achteraf betaald worden, hebben de ziekenuizen ook nog miljarden tegoed voor de behandelingen van de huidige patienten.
Dus het is verbeterd?

- 65 tot 67?
- Dus is koopkracht vermindering dus is verslechtering van levenskwaliteit
- Dat is ook een verslechtering, kijk eens naar de student die met 30K schuld begint. Hoe gaat hij eigen geld inbrengen?
- Bron?
- Pensioenleeftijd gaat met maanden omhoog, terwijl de levensverwachting met jaren omhoog gaat
Dat valt wel mee, de levensverwachting van iemand die de 65 haalt gaat enkele jaren over meerdere decennia omhoog. Bovendien tellen de "maanden" stijging dubbel, minder lang pensioen, maar ook langer betalen.
- Bijna 40% van de Nederlanders had gesubsidieerde huur, en die subsidies worden niet eens afgeschaft alleen verlaagd
Als de directie van de woningcorporaties niet met de klauwen in de pot zitten, de directeuren niet in Maserati's rijden, en de corporaties niet risicovolle investeringen in het buitenland doen is het meeste van die toeslag niet eens nodig, zonder dat de lasten hoger worden voor de huurder.

Wel eens door Spanje of Griekenland gereden? Kan het je aanraden, kun je zien wat die toeslag zoal gekocht heeft; Betonnen casco's.
- Hypotheken zijn uitstekend te verkrijgen als je zelf geld inbrengt, net zoals internationaal al lang de norm is.
Arme mensen kunnen dit niet, "rijke" mensen beginnen tegenwoordig met een studieschuld. Bovendien zijn de hypotheekrente's absurd hoog, en niet te verantwoorden. Mede door de aftrek die een ongezonde markt situatie creeŽrt, mede door de macht van de financiŽle wereld die de consument een poot uittrekt.
- De miljarden in kas zijn niet eens genoeg voor 2 maanden zorg.
Dat zou niet best zijn. Aangezien de reserve van alle verzekeraars (zo'n 8 miljard Euro) neerkomt op 709 Euro per verzekerde.

Aangezien zorgverzekeraars gezamenlijk zo'n 1,5 miljard Euro winst maken per jaar, kun je ervan uitgaan dat ze het met die reserve's toch wel bijna een jaar kunnen uitzingen.

Ware het niet dat alles boven het minimum gesteld (zon 4 miljard/350 Euro per verzekerde) door de DNB (zo'n 4 miljard Euro teveel reserve's) vast zit in beleggingen.

Ja....zorgverzekeraars....beleggingen.... Het kan allemaal tegenwoordig, ze zwemmen in het geld en weten zo gek niet meer wat ze ermee moeten. Misschien dat ze ooit nog eens een pakhuis gaan bouwen, dan kan Edith Schippers erin rondzwemmen, en gangen graven als een mol, en het op haar hoofd laten kletteren.
En aangezien behandelingen achteraf betaald worden,...
Dus we hoeven echt geen medelijden te hebben.
VGZ zag zijn winst stijgen met 1789 procent....
Het is diep en diep triest.
Helemaal correct: het probleem hier in Nederland is dat er nooit belastingen verdwijnen, er komen alleen maar meer dingen bij. Uiteindelijk betaal je in Nederland meer belasting dan in veel andere landen omdat hier overal weer een belasting, heffing, toeslag of whatever overheen moet. Huisvuil is een mooi voorbeeld. Je betaalt belasting over het product wat je koopt, vervolgens betaal je belasting over je vuilniszakken, betaal je 'verontreinigingsbelasting' of hoe hij ook precies mag heten en vaak mag je vervolgens bij iedere vuilniszak nog een extra bedrag aftikken...dat slaat toch nergens meer op? Ik ben best bereid om belasting te betalen, maar ik zou liever een soort scandinavisch systeem zien, waar je over je loon in ťťn keer het overgrote deel van de belastingen betaalt.

Soms straalt de hypocrisie er ook gewoon vanaf, bij tabak bijvoorbeeld...heden ten dage betaal je veel meer accijns dan dat het product ooit gekost heeft, dit is zogenaamd ingevoerd om stoppen ste stimuleren maar als iedereen ook daadwerkelijk zou stoppen dan zou ineens de begroting omvallen omdat deze accijns een substantiŽle bron van inkomsten vormen voor de schatkist...
Geluk is een stuk hoger in scandinavische landen idd. http://newsmonkey.be/article/2700
Argument 1 heeft niks met de economische situatie te maken. Het is bewezen dat in landen waar veel minder zonuren zijn er meer depressiviteit is. Wanneer je in de zon komt maak je een stofje (endorfine) aan wat ook wel het gelukshormoon wordt genoemd.

Argument 2 beslaat alleen Denen. Niet heel ScandinaviŽ.

Argument 3 tot met 11 ga ik niet verweren heb ik geen tijd voor nu. Als je het echt wil moet je effe reageren doe ik het vanavond.

Sterke bron die Belgische..
Want jouw bron ben je zelf?
Terecht punt

Argument 1:
http://mens-en-gezondheid...-gebrek-aan-zonlicht.html

Argument 2: Staat in de door jouw aangedragen artikel.
Wat een gezanik over het betalen van belasting. Heb je een beter idee? Gratis geld drukken of zo?!?
Je mag klagen over het betalen van belasting, maar realiseer je dan wel dat je met die leaseauto van je over prachtige wegen rijdt, dat (mocht je aangereden worden) er binnen 15 minuten een team (!!) van artsen jou staat te reanimeren zonder eerst te vragen of je het kan betalen, en als je niet meer kan werken dan krijg je tot je dood betaald...
De VS is 'the place to be' als je een hekel hebt aan belasting - maar zorg ervoor dat je niet ziek wordt of iemand iets aandoet...

Iets meer on-topic: belasting over data is redelijk onzinnig en het handhaven van deze maatregel zal waarschijnlijk net zo duur zijn als de eigenlijke opbrengst ervan. Daarnaast zal het de ontwikkeling van Hongarije flink remmen - als ICT bedrijf begin je niet snel een datacenter als dit soort belastingen geheven gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 31 oktober 2014 11:04]

Wat een gezanik over het betalen van belasting. Heb je een beter idee? Gratis geld drukken of zo?!?
Je mag klagen over het betalen van belasting, maar realiseer je dan wel dat je met die leaseauto van je over prachtige wegen rijdt, dat (mocht je aangereden worden) er binnen 15 minuten een team (!!) van artsen jou staat te reanimeren zonder eerst te vragen of je het kan betalen, en als je niet meer kan werken dan krijg je tot je dood betaald...
De VS is 'the place to be' als je een hekel hebt aan belasting - maar zorg ervoor dat je niet ziek wordt of iemand iets aandoet...
Je begrijpt het niet. Er zijn 3 groepen mensen:
  • Groep 1 wil geen enkele vorm van belasting betalen
  • Groep 2 wil wel belasting betalen, zolang het bedrag overeenkomst met datgene wat je ervoor terugkrijgt, dus niet meer betalen dan noodzakelijk
  • Groep 3 wil wel belasting betalen ongeacht hoe hoog het bedrag is.
Als ik je zo hoor praten, dan denk denk ik dat jij bij groep 3 hoort. Want als de inkomstenbelasting 100% zou zijn, dan is jouw argument nog steeds "realiseer je dan wel dat je met die leaseauto van je over prachtige wegen rijdt, dat (mocht je aangereden worden) er binnen 15 minuten een team (!!) van artsen jou staat te reanimeren zonder eerst te vragen of je het kan betalen". Immers, als we een participatiesamenleving worden waarbij iedereen voor elkaar en voor zichzelf moet zorgen, dan kun je net zo goed je hele salaris aan de belastingdienst afdragen. Er wordt toch wel voor je gezorgd door jouw omgeving. In Cuba hebben mensen ook niks om te eten, maar door voor elkaar te zorgen blijven ze wel overleven.
Als de belasting 100% is geworden, dan moeten we maandelijks bij de overheid aankloppen voor een tegemoetkoming in de maandelijkse lasten terwijl we wel fulltime doorwerken. Dat heet communisme en er zijn nog steeds genoeg mensen op de wereld die daarin geloven.

Iets anders. Stel jij geeft 10 euro aan een junk. Morgen komt hij terug met een schuld van 100 euro, dus je geeft hem 1000 euro. De volgende dag komt hij met een schuld van 10000 euro etc... ga jij dan nog steeds zeggen "ja maar hij moet toch wel iets te eten hebben??" Het probleem van de junk is toch niet financieel van aard? Conclusie: niet alle financiele problemen kun je met geld oplossen.
Ik weet niet of het je is opgevallen, maar de uitgaven van de overheid blijven stijgen, dat is een structureel probleem. Ongeacht welke politieke partij er in de coalitie zit, de staatsschuld is sinds de oprichting ervan nooit structureel gedaald. Ik wil uitsluitend belasting betalen voor datgene wat noodzakelijk is voor de overheid om zich te kunnen redden. Niet meer dan dat.
Dank! Voor de duidelijkheid val ik dus onder groep 2.
Je conclusie is totaal fout. Onder Zalm is de staatsschuld jarenlang gedaald. En het overheidsaandeel in het BNP is al jaren dalende: van 67% BBP in 1980 naar 51% nu. De verhouding overheid/particulier is dus van 2/1 naar 1/1 gedaald, een factor 2. Niet helemaal verbazingwekkend natuurlijk, sinds de jaren 80 is de VVD vaak aan de macht geweest.
Je conclusie is totaal fout. Onder Zalm is de staatsschuld jarenlang gedaald.
De staatsschuld is onder Zalm bijna voortdurend gestegen.

In 1994, toen Zalm als min. van financ. aantrad, was de staatssschuld 218.266.000.000 Euro, aan het einde van die termijn (1998) 238.189.000.000 Euro, aan het einde van de opvolgende termijn was de staatsschuld(2002) 235.106.000.000 Euro, tijdens zijn laatste termijn (2003-2007) ging de staatsschuld van 248.009.000.000 Euro naar 258.982.000.000 Euro.

Niet schrijnend t.o.v. nu, maar hij is niet gedaald, maar gestegen.
Je conclusie is totaal fout. Onder Zalm is de staatsschuld jarenlang gedaald.
Baseer jij je misschien op dit artikel?
Er is niks mis met het betalen van belasting maar wat is precies het nut van belasting heffen over een erfenis? Dat is gewoon geld stelen van iemand die daar hard voor heeft gewerkt. Daarnaast als het belastinggeld nu ook eens gebruikt wordt waar het voor bedoeld is worden er ook geen onzinnige uitgaven gedaan zoals miljarden voor falende ict projecten en aanschaf van b.v. JSF vliegtuigen. Om nog maar niet te spreken over de betuwelijn...

Het betalen van belasting moet er voor zorgen dat o.a. de schatkist een beetje op pijl blijft zodat alles nog betaalbaar is\blijft. Echter aangezien er al tientallen jaren achter elkaar meer uitgaat dan er binnen komt heeft het niet zoveel zin om overal maar belasting over te heffen.

Daarnaast staan kosten in de zorg al lang niet meer tegenover de waarde die je er voor terugkrijgt. Zo was er laatst een artikel te lezen dat mensen met een bepaalde ziekte een medicijn moeten betalen van 35euro per potje terwijl dit ook gemaakt kan worden voor 3 euro. Maar dit mochten de huisartsen niet voorschrijven om welke reden dan ook(weet ik zo niet meer). Zorg is niet meer te betalen wordt er altijd geroepen maar ik heb nog nooit daadwerkelijke harde cijfers gezien waarom dit het geval is. Elke jaar moeten we meer betalen en het eigen risico gaat omhoog. Worden we met zn allen nu steeds zieker of wat is er aan de hand?

Een groot gedeelte zal wel zitten in de farmaseutische industrie waar het maken van medicijnen gewoon commercieel is. Dergelijke bedrijven gaan echt geen oplossing vinden voor kanker of andere ziektes aangezien dan hun halve imperium (oftewel inkomen) instort. En mocht dat wel gebeuren hebben we ebola 2.0 op de stoep staan.

Daarnaast betalen de "normale" burgers het meeste belasting van iedereen waar bedrijven die miljaren opstrijken relatief gezien veel meer belastingvoordelen hebben en hier gretig gebruik van maken, hoezo krom?

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 31 oktober 2014 12:22]

Er is niks mis met het betalen van belasting maar wat is precies het nut van belasting heffen over een erfenis?
Dat is een mooi voorbeeld. Het hele doel van belasting betalen is omdat we bepaalde faciliteiten ervoor in de plaats willen hebben. Bijvoorbeeld:
  • we betalen wegenbelasting om de wegen te onderhouden
  • we betalen "zorgbelasting" (zorgpremie) zodat we daar zorg voor terugkrijgen
  • we betalen milieubelasting om ervoor te zorgen dat het milieu schoon blijft.
Je betaalt voor iets, en je krijgt er wat voor terug. Heel transparant.

Maar wat krijg ik terug voor erfenisbelasting? Wat krijg ik terug voor hondenbelasting? Wat krijg ik terug voor gokbelasting? Het geld wat ik daarvoor betaal verdwijnt voor mijn gevoel in een zwart gat.

On-topic: wat krijg ik terug voor internetbelasting? Wordt daarmee de aanleg van glasvezelkabels betaald? En nadat die kabels gelegd zijn moet ik elke maand nog steeds hetzelfde bedrag blijven doorbetalen? Het is niet transparant meer waar dat geld heen gaat, maar er is wel veel geldtekort bij de overheid.
Het doel van die niet-direct gekoppelde belastingen is om de breedste schouders de zwaarste lasten te laten dragen.

Ikzelf heb als man geen enkele behoefte aan het vergoeden van zorg rond zwangerschappen. Sterker nog, kinderopvang hoeft van mij ook niet meer. Ik heb mijn opleiding achter de rug, dus mijn centen hoeven wat mij betreft ook niet meer naar basisonderwijs.

Als we allemaal zo denken - alleen gekoppelde belasting - dan is de pot met geld snel leeg. Dan verdwijnen gesubsidieerde instanties als scholen, verslavingszorg, bejaardentehuizen, etc als sneeuw voor de zon.

Dus belastingen op gokken (kansspelbelasting), erfenissen en vermogen zijn er om een bak algemene middelen binnen te krijgen die niet uit gebruiks-gekoppelde belastingen kunnen worden betaald.
Doorbetaling bij zwangerschap en opleidingen zijn dan nog pay-it-forward belastingen. Die zorgen voor nieuwe belastingbetalers. Bejaardentehuizen zijn evengoed redelijk omdat ze voornamelijk gebruikt worden door voormalige belastingbetalers.

Het echte probleem is de retoriek over "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten". Dat leidt namelijk af van het probleem van de zwakste schouders. Die dragen niet de lichte lasten. Integendeel, de sterkste schouders dragen alle lasten, en de zwakste schouders zijn ontvangers. Massaal. In plaats van alle toeslagen zou het laagste belastingtarief naar 0% moeten, zodat die groep zelf z'n eigen boterham kan verdienen.
Het echte probleem is de retoriek over "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten". Dat leidt namelijk af van het probleem van de zwakste schouders. Die dragen niet de lichte lasten. Integendeel, de sterkste schouders dragen alle lasten, en de zwakste schouders zijn ontvangers. Massaal.
Dat is dan ook deels de bedoeling van het systeem. Welvaart herverdeling.

Het echte probleem is meer dat de "zwakste schouders" niet kunnen leven zonder toeslagen, omdat ze hun hele inkomen loodsen naar de "sterkste schouders". Zo betalen ze bijvoorbeeld maandelijks huur zodat de directeur van de woningcorporatie in een Maserati kan rijden, en de corporaties in het buitenland aan huisje bouw en poef weg geld doen, en betalen ze maandelijks veel zorg, omdat er 11 miljard aan zorgfraude, en 1,4/1,5 miljard Euro aan winst in de zorg is per jaar.
Volgens mij hebben we daar loonheffing voor uitgevonden, hoe meer je verdiend hoe meer in je inleverd.
Wat een gezanik over het betalen van belasting. Heb je een beter idee? Gratis geld drukken of zo?!?
hij klaagt niet over het betalen van belastingen, maar over de hoogte van die belastingen en het nogmaals belasten van al belaste goederen. Daar valt mi veel over te zeggen.

In de rest van je betoog sla je de bal meer dan eens mis:
- er zijn landen genoeg waar bepaalde wegen privaat worden uitgebaat en die liggen er over het algemeen fantastisch bij: vergelijk de snelwegen in italiŽ en frankrijk (privaat) met die in belgiŽ (overheid)
- Er is geen "team (!!) van artsen" die je reanimeert, meestal is er 1 urgentiearts op de plaats van een ongeval en is de rest ambulance personeel.
- de VS heeft bijlange na niet de laagste belastingen: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_rates
- de ziekteverzekering in de VS is een ramp, daar is zowat de hele wereld het over eens. De reden heeft weinig te maken met (de hoogte van) de belastingen maar met hoe het systeem gereglementeerd is. Daar vallen verschillende bomen over op te zetten maar dat gaan we hier niet doen.
Je mag netjes op je knietjes bedanken, dat er zoiets als belasting heffen ooit is ingevoerd, om onze maatschappij mee te bekostigen. Jouw biertje (netjes gekeurd door de voedsel en warenautoriteit), sigaret (waarbij je wel kan terugvallen op een uitstekende gezondheidszorg als het misgaat), auto (prachtig asfalt in Nederland) en je mooie baan (waarbij arbeidsvoorwaarden, vakbonden, CAO's, etc netjes zijn geregeld) etc, heb je deels te danken aan de collectieve afdrag van onze 'verdiende centen'.

On topic: Ik denk op zich een best plan, maar totaal verkeerd gebracht. Dit voelt aan als een soort kilometer heffing op down- en upload hoeveelheden. Ik snap best, dat je zo de immense kosten van het opwaarderen van de bestaande infrastructuur wil bekostigen. Maar het is nogal raar, om dat via zo'n belastingconstructie te doen.
psstt welkom in Nederland

hoeveel verschillende belastingen betaal je op brandstof? :)
Of medicijnen? Of Electronica?

Verder is het wel belachelijk om per gb af te rekenen, als ze jaarlijks bijv 5 euro deden was er misschien wel minder gezeik geweest
Doen we hier in dit land ook al in de vorm van accijns.
Het gaat natuurlijk niet om het bedrag maar om het principe. Het is toch belachelijk dat iets, waarvoor je al betaald en BTW afdraagt, je nog extra moet gaan betalen.
Zoals bij benzine, alcohol, tabak?
Het gaat natuurlijk niet om het bedrag maar om het principe. Het is toch belachelijk dat iets, waarvoor je al betaald en BTW afdraagt, je nog extra moet gaan betalen.
euh.... dat is toch met elke vorm van belastingen zo?
Maar wat voor leuke dingen kun je er allemaal mee betalen.

Wel ik ben er tegen. De enige reden om hier voor te zijn is om bijvoorbeeld de opbrengsten om te zetten in een basisinkomen voor contentaanbieders.
Krijgen jij en ik dan ook dat basisinkomen als participant?

Of de lokale club website?

Waarschijnlijk niet, en worden er mensen erg rijk van ipv de vrijwilligers die wat leuke sites bijhouden.
Als jij geregistreerd content aanbieder bent (dus inkomen genereert daarmee) en je auteursrecht hebt over je schrijfsels dan kun je aanspraak maken.

Wel, het is maar een idee. De samenleving verandert. Je moet alle opties bespreken en niet meteen opzij schuiven.
....waarvoor je al betaald en BTW afdraagt,....
Vermogensbelasting betaling over iets waar je al inkomstenbelasting over betaalt schijnt anders ook gewoon te zijn.

Erfrecht betalen over iets waar je grootouders decennia lang forfait hebben betaald is ook heel normaal.

Btw betalen over accijns (belasting) is ook al jaren normaal. Zo werkt belasting nu eenmaal schijnt.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 31 oktober 2014 11:52]

[...]
Vermogensbelasting betaling over iets waar je al inkomstenbelasting over betaald schijnt anders ook gewoon te zijn.

Erfrecht betalen over iets waar je grootouders decennia lang forfait hebben betaald is ook heel normaal.

Btw betalen over accijnz (belasting) is ook al jaren normaal. Zo werkt belasting nu eenmaal schijnt.
Vergeet niet de inkomstenbelasting en de uitgavenbelasting.
Als ik salaris ontvang, dan betaal ik daarover inkomstenbelasting.
Als ik een potlood koop met dat geld waarover ik inkomstenbelasting heb betaald, dan betaal ik daaroverheen BTW.
Heeft de overheid werkelijk zoveel dubbele belastingen nodig om te kunnen draaien of werkt de overheid een beetje inefficient?
Heeft de overheid werkelijk zoveel dubbele belastingen nodig om te kunnen draaien of werkt de overheid een beetje inefficient?
Beide denk ik. Er is tegenwoordig enorm veel corruptie, dat was er vroeger ook wel, maar lang niet zoveel. En dan zijn inkomsten nooit genoeg. Ook moet de consument en het MKB relatief veel betalen, omdat multinationals zo goed als geen belasting betalen. De lasten zijn dus ook niet ideaal verdeeld.

Ook is het sociale systeem niet houdbaar met de massa immigratie, dus dat zal op den duur verdwijnen, maar tot die tijd een hoop schulden opleveren.

Zo'n 30% van de overheidsuitgaven zijn volksgezondheid, nog eens +/- 30% zijn sociale zaken.

Dus 60% van alle overheidsinkomsten worden betaald aan zorg, en sociale zaken. In het geval van zorg is er enorm veel corruptie, en sociale zaken zijn gewoon niet op te brengen met massale volksverhuizingen vanuit Afrika/Midden Oosten.
Fout. Corruptie is een stuk zeldzamer dan vroeger. Kartelvorming was vroeger zelfs niet eens verboden.

De belangrijkste oorzaak is inderdaad de vergrijzing. De gemiddelde leeftijd is van 70 naar 80+ jaar gegaan. Dat is maar ~15%. Het betekent echter wel dat de AOW-duur van 5 naar 15 jaar gaat, en dŠt is 200% extra. Die extra jaren zijn bereikt door complexe zorg. Dat is geen corruptie-effect, dat zijn meetbare verbeteringen.
Kartelvorming was vroeger zelfs niet eens verboden.
Kartelvorming is al sinds 1957 verboden.
Onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt en verboden zijn alle overeenkomsten tussen ondernemingen, alle besluiten van ondernemersverenigingen en alle onderling afgestemde feitelijke gedragingen welke de handel tussen Lid-Staten ongunstig kunnen beÔnvloeden en ertoe strekken of ten gevolge hebben dat de mededinging binnen de gemeenschappelijke markt wordt verhinderd, beperkt of vervalst en met name die welke bestaan in:

.....
Artikel 85 VEG 1957.
Fout. Corruptie is een stuk zeldzamer dan vroeger.
Corruptie komt tegenwoordig veel meer voor, het is alleen veranderd. Normaal gezien kom je er als individu niet mee aanraking, achter de schermen is het er meer dan ooit.
De belangrijkste oorzaak is inderdaad de vergrijzing. De gemiddelde leeftijd is van 70 naar 80+ jaar gegaan.
Een greep in de lucht, de levensverwachting was in 1985 voor de man zo'n 73 jaar, en de vrouw 79 jaar. Anno 2014 is dat zo'n 79 jaar voor de man, en 83 jaar voor de vrouw.

Los van dat de stijging niet zo spectaculair is dan je doet voorkomen, zijn er ook andere maatschappelijke veranderingen opgetreden. Zoals dat de vrouw vroeger vaak niet werkte, terwijl er tegenwoordig veel meer twee verdieners zijn. Hierdoor is er ook een stuk meer draagvlak voor het systeem.
Het betekent echter wel dat de AOW-duur van 5 naar 15 jaar gaat, en dŠt is 200% extra.
Wederom dus fout. Los van dat de stijging minder is dan je vertelt, mag je de volgende keer ook even de inkomende zijde ernaast zetten.
Die extra jaren zijn bereikt door complexe zorg.
Nee, die extra jaren zijn met name gekomen door betere arbeidsomstandigheden, en betere eet- drink- en leefgewoonten.
De zorg heeft de kwaliteit van de jaren verbeterd, amper het aantal jaren.
....dat zijn meetbare verbeteringen.
Als je feitelijke gegevens zou gebruiken wel. Nu kun je er niet zoveel mee omdat er niets van klopt.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 31 oktober 2014 17:04]

Waarom neem je 1985 als uitgangspunt? De AOW stamt uit 1955, 30 jaar eerder.

Je tweede vergissing is dat je de levensverwachting gebruikt van pasgeborenen. Die "73 jaar in 1985" betekent dat ze rond 2058 overlijden, en dus pas rond 2040 AOW zouden ontvangen. Maar de nieuwe AOW ontvangers in 1985 waren al in 1920 geboren, toen de levensverwachting veel lager was. En de eerste AOW'ers waren dus geboren in 1890 ! (1955 - 65).

Overigens is je stuk over kartelwetgeving een Europees iets, en zelfs specifiek voor de EG. Het is ruim voor 1992 en de EU. Dat is belangrijk, omdat voor die tijd de binnenlandse markt als een binnenlandse zaak werd gezien. Je qoute maakt dat ook duidelijk: die gaat expliciet en alleen over "de handel tussen Lid-Staten". De EG had geen zeggenschap over kartels op de Nederlandse markt.
Overigens is je stuk over kartelwetgeving een Europees iets, en zelfs specifiek voor de EG. Het is ruim voor 1992 en de EU. Dat is belangrijk,
Dat is niet belangrijk.

"... en ertoe strekken of ten gevolge hebben dat de mededinging binnen de gemeenschappelijke markt wordt verhinderd, beperkt of vervalst en met name die welke bestaan in:"

Nederland viel toen ook gewoon binnen die gemeenschappelijke markt.

Het "nieuwe" artikel(101) van de Europese Unie luidt dan ook;
1. Onverenigbaar met de interne markt en verboden zijn alle overeenkomsten tussen ondernemingen, alle besluiten van ondernemersverenigingen en alle onderling afgestemde feitelijke gedragingen welke de handel tussen lidstaten ongunstig kunnen beÔnvloeden en ertoe strekken of ten gevolge hebben dat de mededinging binnen de interne markt wordt verhinderd, beperkt of vervalst en met name die welke bestaan in:
Grappig hť, die is bijna niet veranderd in de basis.
Waarom neem je 1985 als uitgangspunt?
Bij deze;

Figuur 1: Resterende levensverwachting als iemand 65 jaar wordt

http://www.rijksbegroting...es/1/3/1/kst131660_01.gif

Compleet andere cijfers dan de levensverwachting(andere berekening), maar wellicht een handigere bron.

Sinds het begin van het AOW stelsel hebben we dus bij verre niet jouw "200%" gezien. Nog niet eens 50%, klinkt toch al heel anders.

Het is een probleem, maar zeker niet zoals jij het schetste, en ook lang niet altijd zoals de overheid het schetst.

Ook wel interessant is dat het draagvlak dus groter is geworden.

http://recruitmentmatters...loads/2013/10/image71.png

Arbeidsparticipatie vrouwen;

http://www.cbs.nl/NR/rdon...C76358566A4C/0/3148g2.gif

[Reactie gewijzigd door Brazos op 31 oktober 2014 18:39]

Ja en die leeftijdsstijging is al heel erg lang bekend. En die gaat voorlopig nog flink door. De generatie die nu geboren wordt wordt straks meer dan 100 jaar oud. Regeren is vooruitzien en met bv. de AOW die jij nu aanhaalt is dat niet gebeurd. Omslagstelsel vanaf dag 1 dat de AOW is ingevoerd. Met de wetenschap dat de gemiddelde leeftijd stijgt had de overheid dus veel eerder moeten ingrijpen. Maar dat was politiek natuurlijk lastig, dus is het maar achterwege gelaten. Dan krijg je nu dus de rekening gepresenteerd. En met de AOW een paar jaar opschuiven kom je er niet. Ik trek nu AOW maar jullie jongelui straks niet meer, of pas vanaf je negentigste.
Zo even lekker off-topic lopen z |:( ken. :)
Fout. Corruptie is een stuk zeldzamer dan vroeger. Kartelvorming was vroeger zelfs niet eens verboden.
Ik geef je in zoverre gelijk dat corruptie vandaag de dag minder zichtbaar is door de bril van een burger. Ik kan als burger werkelijk niet zien of er corruptie is. Wat ik wel kan zien is dat de overheid soms beslissingen neemt die onlogisch lijken. Dat zou wel een potentieel teken kunnen zijn van corruptie. Bijvoorbeeld toen de Amerikaanse overheid heeft besloten om Irak aan te vallen terwijl Bin Laden zich daar niet bevond, er geen concrete bewijzen waren voor weapons of mass destraction, er geen tastbare link was tussen Saddam en 9/11, veel Amerikaanse bedrijfjes na de inval een monopolie kregen om te mogen werken in Iraq, er 2.3 triljard dollar verdween uit handen van Donald Rumsfeld, hij daarvoor niet werd bestraft etc etc... The list goes on. Zulke rare dingen kunnen verklaard worden door corruptie, maar bewijs is er niet.
Ook in eigen land vraag ik me soms af of bepaalde dingen wel of niet corruptie ten grondslag hebben. Bijvoorbeeld de stufi-regeling waarbij de looptijd is verlengd naar 35 jaar. Waarom vind ik dit een rare regeling?
  • De overheid probeert juist schulden af te raden ("Geld lenen kost geld") en verlengen van looptijd naar 35 jaar gaat daar volledig tegenin.
  • Dit leenstelsel met een looptijd van 35 jaar moedigt schulden aan en is weer een voorbeeld van de veramerikanisering van onze maatschappij. Amerika loopt voor op Nederland wat schulden betreft, dus we kunnen toch bij hun zien dat het bij ons ook onbetaalbaar gaat worden op deze manier?
  • De overheid spreekt in de campagnes/debatten op dusdanige manier dat de nadelen van het nieuwe leenstelsel niet genoemd worden of onderbelicht worden. Als landen als Cuba en Iran uitsluitend de voordelen van iets in hun campagnes belichten, dan noemen we dat propaganda. Als we hetzelfde doen, dan noemen we dat voorlichting/campagne. Zie hier en hier wat voorbeelden waar ik geen duidelijk genoemde nadelen kan vinden, sterker nog, het woord rente wordt er niet eens genoemd. Er worden wel veel voordelen genoemd. De overheid heeft o.a. als taak om burgers te behoeden en dat zie ik niet terug in de 2 laatstgenoemde hyperlinks.
  • De overheid zegt niet duidelijk in hun campagnes dat de nieuwe regeling niet bedoeld is om voordeel op te leveren voor studenten, maar in de eerste plaats bedoeld is als verkapte bezuinigingsmaatregel. Laat ik het anders stellen: is het zo dat studenten de behoefte hadden aan een nieuw leenstelsel en dat de overheid daaraan tegemoet is gekomen, of is het zo dat de overheid uit eigen initiatief een nieuw leenstelsel wil invoeren omdat zij hun financiele gaten willen opvullen? Het nieuwe leenstelsel is iets wat de overheid wil, en niet wat de student heeft aangevraagd. Het overheidsbelang staat voorop en dat staat niet centraal in de campagnes/debatten. Stukje misleiding dus.
  • De maandlasten voor studenten zullen dalen door de lange looptijd van 35 jaar. Daardoor zullen ex-studenten die hun lening aflossen meer te besteden hebben per maand. En wat gebeurt er als mensen weten dat iemand meer te besteden heeft? Juist: dan gaan ze geld halen bij die persoon. De huurbaas heeft nu alle reden om hogere huur te vragen, de universiteiten kunnen nu eindelijk het collegegeld flink verhogen want de student kan het toch wel betalen, er gaat vroeg of laat iemand binnen de overheid roepen "Hey, laten we die student ook gelijk een koopwoning aansmeren met die stufi want ze hebben toch 35 jaar de tijd om af te lossen en dan zijn we gelijk van het woningnoodprobleem voor studenten af!", het dure onderwijs in het algemeen kun je op deze manier door de student laten betalen want ze betalen per maand toch maar een kleine aflossing... je kunt het zo gek niet bedenken. Let maar op de komende jaren: als alle commotie omtrent het nieuwe leenstelsel achter de rug is, komen er nieuwe lasten voor de student vergelijkbaar met de voorbeelden die ik net heb genoemd. De student heeft immers lagere maandlasten gekregen dus die kan wel wat extra lasten dragen.
Omdat er rare besluiten worden genomen, sommige dingen zijn niet goed verklaarbaar etc, krijg ik het gevoel dat er corruptie in het spel is. Maar bewijzen kan ik het niet. Daarom spreek ik liever over de dingen die ik wel kan bewijzen.

edit:
url

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 1 november 2014 08:25]

Zoals accijns op alcohol en brandstof bijvoorbeeld?
En je benzine en vodka kent geen extra heffingen? Maar zal niet erg kan duren of we hebben het in nederland ook. Eerst alles hypen en zorgen dat mensen niet zonder kunnen. En dan kassa extra geld voor de staat. Gebeurt iedere keer in Nederland. Waarom denk je dat ong 6 miljoen mensen ongeveer 150 euro moeten betalen? Iemand moet het toch betalen die 650 miljoen naheffing
Wil je een overheid 'boven' je? Dan zul je ervoor moeten betalen ook. :)
Heb je een keuze om geen overheid boven je te hebben dan?
Das 5% van het gemiddeld inkomen, waar ze 600 euro per maand verdienen. Betaal jij 5% van je inkomen aan internet?
Das 5% van het gemiddeld inkomen, waar ze 600 euro per maand verdienen. Betaal jij 5% van je inkomen aan internet?
2.70 per maand is geen 5% van 600 euro..
2.27 / 600 = 0.4%
Je moet het in context kijken van inkomens daar.
En je moet denken dat je met netflix bv makkelijk 100GB per maand kunt verbruiken...
Dat telt daar ook mee als internet verkeerd.

Het minimum loon in Hongarije is ongeveer 350euro.
bron:
https://www.google.be/pub...=currency:eur&hl=nl&dl=nl

Internet hoort meer als basisrecht op informatie tegenwoordig dan gewoon voor spelletjes en facebook....

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 31 oktober 2014 10:01]

Het eerste jaar is het dan nog net geen 30 euro per jaar. Maar overheid kennende zal dit de aankomende jaren dan alleen maar verder steigen omdat ze dan een melkkoe in handen hebben. En daarbij is er al belasting over betaald, en om dan nogmaals ergens extra belasting over te gaan betalen is gewoon van het zotte. Maargoed.. Het is nog niet over! Het is alleen uitgesteld. En als ambtenarem ťťnmaal iets in hun hoofd hebben dan zou het toch zomaar eens kunnen dat het toch uitgevoerd gaat worden. Maar dan zullen ze dit wel stiekem onder een andere naam introduceren.

[Reactie gewijzigd door console op 31 oktober 2014 10:13]

Het probleem is meer dat wanneer een belastingdienst voet krijgt op een bepaalde markt. ze gewoon dood leuk ieder jaar de belasting kunnen verhogen. Ditzelfde zie je nu bij de zorg met het eigen risico. Het eigen risico wordt wettelijk bepaald dus er is geen enkele concurrentie. De belastingdienst kent deze concurrentie ook niet. Dus welke aanbieder je ook kiest je gaat altijd die belasting betalen tot het de spuigaten uit komt.

In mijn ogen gebeurt nu exact hetzelfde op de zorg markt. over een paar jaar hebben we 1000 euro verplicht eigen risico. Er zijn een hoop mensen die dat echt niet meer kunnen betalen als ze dan echt een keer zorg nodig hebben.

Alles wordt steeds meer online en je bent bijna verplicht om internet af te nemen. Bankieren, belasting aangifte, email, online facturen. noem het maar op. Met zulke internet belastingen krijg je er weer een melk koe bij.
Dat valt helemaal niet zo mee als je kijkt naar het inkomen wat deze mensen hebben. Het minimum inkomen daar is ongeveer 250 euro namelijk… en dan tikt 30 euro per jaar best hard aan. En sowieso is die hele internetbelasting een gedrocht van jewelste.
Momenteel ja, wellicht dat men volgend jaar weer wat anders verzind en het dan bijv verhoogd...

Het is inderdaad geen groot bedrag maar het is gewoon onzinnig en niet nodig, het is geldgraaierij.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 31 oktober 2014 10:37]

Vergelijk dat bedrag maar eens met een gemiddeld loon in Hongarije

[Reactie gewijzigd door Soulshaker op 1 november 2014 09:33]

Totdat je een gezin hebt met 4 smartphones en een vaste aansluiting. Dan betaal je dat bedrag maximaal x5. En dat tikt wel aan, gezien de lonen daar.
Nee. Het idee was een maximum prijs per huishouden. Dus niet per persoon.
met een maximum van omgerekend 2,27 euro voor huishoudens
Dat het meevalt heeft er niets mee te maken. Het is een belachelijke belasting die onterecht is.
ik zit veel in Hongarije voor 't werk.
De gemiddelde burger daar vangt een 400-500 euro per maand. ( gelijk aan ons 33.000 modaal wat ook veel mensen niet eens beuren )
dan is 27 euro behoorlijk wat lijkt mij zo.

[Reactie gewijzigd door Patientzero op 31 oktober 2014 15:01]

De gemiddelde lonen liggen daar dan ook een stuk lager dan in Nederland en BelgiŽ.
maar de premier wil nog steeds bekijken hoe hij belastingen kan heffen op onlineactiviteiten
Met andere woorden, het gaat toch wel komen :(
Nee dat staat er helemaal niet. Hongarije zal wat tekort komen op de jaarbalans en zoekt manieren om dat gat te vullen.

Dit was gewoon een proefballon. Ze kunnen dat geld ook ergens anders vandaan halen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 31 oktober 2014 10:15]

Het zal ongetwijffeld een proefballonnetje zijn geweest, maar dat maakt de intentie van de premier er niet minder om. Hij wil nog steeds bekijken hoe hij belastingen kan heffen op onlineactiviteiten...

Rechtsom of linksom, je kan het een ander naampje geven als overheid, maar het komt op hetzelfde neer.
toen ik dit bericht op slashdot las (paar dagen geleden), las ik een comment van een hongaar die zei dat het een methode was om de aandacht van andere politieke agendas/issues af te leiden, en dat als die wet al door gedrukt zou worden, dat er een limiet op zou komen, en er uiteindelijk niet veel van terecht zou komen, vooral als die afleiding zou werken (wat dus duidelijk het geval is).

die geruchten lijken me geloofwaardiger dan daadwerkelijk die internet belasting te gaan heffen (kijk bijv hadopi en andere mislukkelingen die meer kosten dat dat het opleverd)

ik kan nu alleen die comment niet meer terug vinden, maar er zijn al meerdere artikels op t net te vinden
oa :
http://www.dailydot.com/p...ry-internet-tax-protests/
http://www.cpj.org/blog/2...oritarianism-in-hunga.php
Of dit artikel op de BBC: klik

Beperking van internet en internet toegang past in het rijtje van beslissingen van Orban die het land dichter bij het model van Putin brengen. Een kleptocratie in wording binnen de grenzen van de EU. Als dat eenmaal volbracht is kan Putin de EU serieus ontwrichten. Een groot gevaar voor de welvaart en de vrijheden van alle EU burgers. Zoals Engeland al jaren laat zien kun je als enkel land de ontwikkeling (economisch, sociaal etc) van de EU flink frustreren.

Dit voorstel kun je denk ik dus niet zien als een eenmalige domme proefballon, maar meer als onderdeel van een clubje mensen waaronder Putin om een beangstigende nieuwe kleptocratische staat te creeeren.
Waarschijnlijk is dit de welbekende politieke variatie op twee stappen maken en als het volk in opstand komt (wat ingecalculeerd is) een stap terug doen wat dan opeens een schappelijke oplossing lijkt.

Komt vaak voor en mensen vallen er elke keer weer voor, de topman van Ryanair doet dit bijvoorbeeld ook regelmatig.
Die maximum van 2,27 euro per huishouden stond er eerst niet bij en maakt het al wat minder erg.
Houdt het internet er dan na 4,5GB ermee op of mag je dan 'onbeperkt' (binnen je abo) door internetten?
Waarom de overheid NOG eens belasting over internet wilt heffen is me onduidelijk, ik dacht dat de maandelijkse kosten aan de provider ook btw hebben?

Edit: De premier zegt dat besluiten waar het volk tegen is doorduwen 'communistisch' is? Die uitspraak gaat nog eens tegen hem gebruikt worden :D

[Reactie gewijzigd door RGAT op 31 oktober 2014 10:06]

Tsja... kan me voorstellen dat ze er nog eens over nadenken nadat de ruiten ingegooid zijn met crt monitors en andere rand apparatuur...
Internet providers betalen toch gewoon belasting?
Bedrijven die iets op internet doen betalen toch gewoon belasting?
Aan de andere kant wordt er ook extra belasting betaald voor het gebruik van wegen.
De burgers betalen al genoeg belasting, steeds komt er weer een nieuwe bedachte belasting uit de hoge (overheids) hoed, En als die belasting ťťnmaal is ingevoerd, gaat die nooit meer weg, Zoals het kwartje van Kok (Win Kok), die was extra ingevoerd omdat toen, de benzine prijs indertijd astronomisch laag was, maar toen de benzine prijs weer steeg, is dat kwartje van Kok gewoon gebleven. Zelfs nu, wanneer je gaat tanken, betaal je nog steeds het kwartje van Kok.
Dit plan voor de internetbelasting is iets wat we in andere democratieŽn ook zien, bijvoorbeeld de onze. Zo werkt het:

1. De overheid wil een omstreden plan invoeren om een nieuwe geldbron aan te boren of te besparen.
2. De overheid maakt dit plan publiekelijk bekend.
3. Er komen protestacties.
4. De overheid verweert zich door te stellen dat er een begrotingstekort is dat linksom of rechtsom moet worden aangevuld.
5. De overheid trekt het plan na hevige protesten weer in (voorlopig).
6. De bevolking laat dit idee bezinken en inwerken waardoor ze onbewust een beetje wennen aan het plan.
7. DO WHILE vanaf stap 1 tot dat de bevolking het idee krijgt van "we zien de bui hangen, we komen er toch niet onderuit, er is echt geen andere mogelijkheid, dat overheidstekort moet hoe dan ook worden opgevuld dus laat maar komen".
8. De overheid kan het plan daadwerkelijk uitvoeren.

Zo gaat het ook met de hypotheekrenteaftrek: we zien allemaal de bui hangen en we kunnen zien dat het een keer zal worden afgeschaft. Sterker nog: de hypotheekrenteaftrek is al verminderd voor de mensen die 52% belasting betalen. Over een tijdje wanneer hun hypotheekrenteaftrek gedaald is tot nul, dan zegt de overheid: het is niet eerlijk dat zij geen hypotheekrenteaftrek krijgen en de rest wel, dus laten we het gelijktrekken door hypotheekrenteaftrek voor iedereen af te schaffen (goed argument overigens).

Zo zal het ook aflopen met de OV jaarkaart voor studenten. Het is inmiddels opgesplitst in week- en weekendkaart waardoor het minder geld kost. Daarmee zijn een stap dichter bij afschaffing. Of we kunnen het volledig laten betalen door de student, want die heeft nu toch lage maandlasten bij het aflossen. Hoe dan ook, door deze langzame ontwikkeling kan de overheid de kosten op anderen afschuiven terwijl we nog steeds net zoveel belasting betalen. Als de overheid minder kosten maakt, dan zou mijn belasting toch omlaag moeten gaan? Dat vertelt de overheid er niet bij. Op die manier wordt de overheid uiteindelijk duurder.

Zo zal het ook aflopen met andere zaken waarvoor de overheid al eerder omstreden plannen heeft aangekondigd of een tipje van de sluier heeft gelicht, bijvoorbeeld het moestuintje van Klijnsma (alternatief pensioen). Dit soort toespelingen leiden ertoe dat we het gezamenlijke groepsgevoel krijgen dat het pensioen op den duur zal worden afgeschaft, zeker gezien het feit dat het pensioengerechtigden steeds minder pensioen ontvangen. Toespelingen + feiten = drempelverlaging. Als je toespelingen maakt aan iemand met zelfmoordneigingen ("misschien moet je je toch afvragen of je lelijk bent") aangevuld met feiten ("je ex heeft zo vaak gezegd dat je lelijk bent") dan zal de drempel voor zelfmoord alleen maar lager kunnen worden.

Conclusie: als de overheid een omstreden plan wil invoeren, dan hoeven ze alleen maar balletjes op te gooien om drempels te verlagen om hun plan door te drukken. Bovenstaand artikel is het eerste balletje, en er komt ongetwijfeld een vervolg. Let maar op.
Je verhaal rammelt. Aan de ene kant noem je de OV kaart als voorbeeld van een overheid die steeds minder geld uitgeeft , aan de andere kant claim je dat de overheid steeds meer geld uitgeeft. Dat kan natuurlij niet allebei.

Je pensioenverhaal is net zo iets. De Nederlandse overheid betaalt geen pensioenen, dat doen de pensioenfondsen. Die staan op +105% vermogen. Dat vinden wij hier niet zoveel, +10% zou beter zijn. In BelgiŽ betaaltd de overheid de pensioenen, en die staat op circa -85%. Zwaar in de schulden. Klijnsma's verhaal gaat eigenlijk alleen op voor de paar mensen die levenslang werkeloos zijn geweest en daardoor geen pensioen hebben. Tsja. Als je geen aardbeiden wilde plukken toen je 35 was, en het aan Polen overliet, dan moet je't misschien op je 65'ste alsnog gaan doen.
Je zegt dat mijn verhaal rammelt. Even kijken...
Je verhaal rammelt. Aan de ene kant noem je de OV kaart als voorbeeld van een overheid die steeds minder geld uitgeeft , aan de andere kant claim je dat de overheid steeds meer geld uitgeeft. Dat kan natuurlij niet allebei.
1. Als de overheid de OV-jaarkaart splitst in 2 delen, te weten weekkaart en weekendkaart, dan is dat financieel gunstig voor de overheid. Dat is een verkapte bezuinigingsmaatregel waarmee de overheid minder geld uitgeeft en dus meer geld overhoudt.
2. Door de jaren heen riep de overheid steeds dat het onderwijs te duur wordt en dat de overheid meer geld nodig heeft. Juist daarom heeft de overheid maatregelen getroffen zoals genoemd in punt 1.

Kortom, er is sprake van een vicieuze cirkel:
  • De overheid heeft geld nodig voor onderwijs
  • De overheid boort een nieuwe inkomstenbron aan (bijvoorbeeld zoals in punt 1)
  • Die inkomstenbron blijkt na verloop van tijd niet voldoende, dus boort de overheid een nieuwe inkomstenbron aan (bijvoorbeeld looptijd van 35 jaar voor stufi).
  • Ergens in de toekomst blijkt ook die inkomstenbron niet voldoende, dus gaat de overheid studenten stimuleren om nog meer te lenen of zo (verzin ik ter plekke)
  • etc etc.
Overigens, ik weet dat er tussen het invoeren van de week/weekendkaart en invoeren van de looptijd van 35 jaar zeker 10 jaar zit, misschien zijn er in die tussentijd ook nog andere nieuwe inkomstenbronnen geweest. Dat weet ik zo ff niet uit mijn hoofd. Het gaat om het principe van: geld vragen voor iets wat later niet toereikend blijkt te zijn. Net als een junk aan wie je 10 euro geeft. Morgen komt die junk weer aan je deur omdat die een schuld van 100 euro heeft. Dan geef je hem 1000 euro en de volgende dag komt hij terug met een schuld van 10k euro etc. Dat is een standaardpatroon bij de overheid. Waarom zegt mijn werkgever niet elke zoveel jaar tegen mij "jij krijgt weer minder salaris want we hebben geld nodig"? Bedrijven werken nou eenmaal efficienter dan een overheid, daar zit het probleem. Het probleem zit hem niet zozeer in het feit dat er echt geld nodig is, maar dat de overheid steeds meer geld nodig heeft en daardoor steeds weer komt bedelen bij de burger.
Je pensioenverhaal is net zo iets. De Nederlandse overheid betaalt geen pensioenen, dat doen de pensioenfondsen.
Ik heb niet gezegd dat de Nederlandse overheid onze pensioenen betaalt. Het maakt niet uit wie die pensioenen uitbetaalt, de kern van mijn verhaal blijft hetzelfde. Je kunt wel zeggen dat de pensioenfondsen op +105% vermogen staan, maar je hebt totaal geen garantie dat de overheid over 5 jaar zegt "pensioen wordt vanaf nu beschouwd als vermogen dus iedereen moet 30% vermogensbelasting betalen over zijn pensioen". Nu ziet het er rooskleurig uit volgens jou, maar de overheid geeft mij geen garantie dat het zo rooskleurig blijft tot na mijn pensioen.
Laat ik jou ff een leuk verhaaltje vertellen. Bij ons op het werk kwamen 2 gozers strak in het pak namens onze pensioen tussenpartij voorlichting geven. Eťn van hen zei: "jullie hebben wellicht in het nieuws allerlei slechte dingen gehoord over pensioenen. Dat zijn overheidspensioenen. Wij gaan vandaag niet praten over overheidspensioenen maar over bedrijfspensioenen. Een bedrijfspensioen staat los van de overheid omdat het een contract is tussen de werknemer en het bedrijf, dus al die verhalen die je in het nieuws hoort zijn hier niet van toepassing". Ik zei: "een bedrijfspensioen kan inderdaad wel een contract zijn tussen de werknemer en het bedrijf, maar de overheid kan alle spelregels van dat contract wijzigen. De overheid kan de pensioenleeftijd verhogen zodat de overheid extra inkomsten krijgt. Ze kunnen ook het belastingpercentage verhogen. Ze kunnen elke clausule wijzigen in mijn contract waardoor zij meer inkomsten krijgen. Wat voor zekerheid geeft dat contract mij dan?" Daarop kon die gozer geen enkel overtuigend antwoord geven.

Jij vertelt mij nu dat het niet de overheid is die de pensioenen betaalt, alsof je daarmee wilt zeggen dat het niet de schuld van de overheid is als ik geen of te weinig pensioen krijg. De overheid heeft nog steeds ALLE touwtjes in handen, ze hebben een zeer grote vinger in de pap. Dus die +105% doet mij niet zoveel, het geeft mij net zoveel zekerheid als die lui die een energiezuinige auto hebben gekocht vanwege bepaalde belastingvoordelen (bijv. MRB) en vervolgens worden de spelregels gewijzigd zodat ze alsnog meer belasting gaan betalen. Als spelregels tijdens het spel worden gewijzigd, dan is dat heel gemeen en sta je kansloos.
Hoe zou een voetbalspel eruit zien als de regels tijdens het spel worden gewijzigd door 1 van de partijen en welke partij zou dan winnen?
Zelf een paar jaar geleden in Hongarije geweest. In een klein dorpje. Wel internet maar op een krakkemikkige manier aan elkaar geknoopt. Als er nu op het abbo 2,27 Euro per maand ge-ind wordt om de infra structuur snel en betrouwbaar te maken, zullen veel Hongaren mogelijk nog ja zeggen.
Alleen de ervaringen met de staat zijn helaas niet zo goed. Heel veel geld verdwijnt door corruptie en foute beslissingen en komt daardoor niet weer ten goede aan de doelheffing, in dit geval de infra voor internet.
In het radio-interview zei Orban dat het 'communistisch' zou zijn om het plan door te drukken terwijl het volk ertegen is

Communistisch??? :)

Verder is het idee erg tegenstrijdig met wat we wereldwijd proberen te bereiken: dat iedereen toegang heeft tot internet. Let wel: dat bedrag van 27 euro / jaar (oid) is voor een Hongaar veel meer dan voor een Nederlander. Zwaar belachelijk dus!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True