Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 182 reacties

De Hongaarse overheid wil een belasting invoeren op internetverbindingen. Providers zouden per verstookte gigabyte 150 forint moeten betalen, wat neerkomt op circa 50 eurocent. Hongaren vrezen dat de providers de belasting zullen doorberekenen.

Het wetsvoorstel dat de belasting op vaste en mobiele internetverbinding invoert werd dinsdag ingediend, meldt Reuters. Hoewel het parlement er nog over moet stemmen, is het waarschijnlijk dat de wet wordt ingevoerd: de partij van het kabinet onder leiding van de omstreden minister-president Viktor Orbán heeft een tweederdemeerderheid in de Tweede Kamer. Het Hongaarse ministerie van economische zaken hoopt met de wet 20 miljard forint, omgerekend 65 miljoen euro, per jaar binnen te halen.

Het lijkt er nog wel op dat er een plafond komt aan de belasting die internetproviders moeten betalen. Dat zei een volksvertegenwoordiger van regeringspartij Fidesz tegenover de website Index.hu. De hoogte van het plafond is nog niet bekend.

Hongaren vrezen dat de 50 eurocent per gigabyte zal worden doorberekend aan klanten. Oppositiepartij E-PM zegt dat de wet internet zo duur kan maken dat een verbinding voor gewone Hongaren onbetaalbaar wordt, schrijft de Budapest Business Journal. De gemiddelde Hongaar verdient per maand 680 euro netto. De partij beschuldigt het kabinet ervan de aandacht te willen afleiden van een inreisverbod in de Verenigde Staten van overheidsfunctionarissen die van corruptie worden verdacht.

Ook de Hongaarse ict-branchevereniging is tegen de belasting; die zou ervoor zorgen dat de verspreiding van internet in het Centraal-Europese land verder wordt vertraagd. Minder dan een kwart van de Hongaarse huishoudens heeft een internetverbinding.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (182)

1 2 3 ... 6
Andere bronnen suggereren dat aan de hand van traffic in hongarije, met deze regeling 164 miljard forint kan worden binnengehaald. Dat duidt er op dat er waarschijnlijk een max is aan gigabytes dat moet worden betaald door de provider, aangezien het bedrag van 65 miljoen fors minder is. [0]

[0]: http://uk.reuters.com/art...tax-idUKKCN0IB0RI20141022
De grootste provider betaalde vorige jaar maximaal aan 1 miljoen euro aan belasting.
Misschien moeten ze daar iets aan doen eerst.
Als het per provider een max is, lijkt dit op een maatregel om de grote providers te bevoordelen ten opzichte van de kleintjes ?
Een reactie van een Hongaar (via Hackernews https://news.ycombinator.com/item?id=8491882:)

Actually this is just a smoke screen. As a native Hungarian I can tell you this. The Hungarian government is doing business with the Russians (we build a nuclear power plant funded by Russian loan) which the EU and the USA does not like. I don't like it either because Russia is blackmailing Hungary. There can be no good outcome of this situation because we either infuriate the Russians (we depend on the Russian gas) or the EU/USA. So the government came up with this tax nonsense as a distraction. As you can see they achieved their goal. Everybody is talking about the internet tax while the government is doing business with the Russians under cover. I don't like the 150 HUF/GB but I know how it works here. There will be an upper bound per month (say 4000 HUF) for the tax. The ISPs can put this tax as an expense in their books and in the end the user will see something around 1000-2000 HUF per month plus. This is how it goes here. Make no mistake I do not protect our government or the Russians. I hate both but I want you to see what really goes on here.
De beste hacker heeft gelijk in hoe de dagelijkse politieke realiteit eruit ziet, maar zijn visie is duidelijk getint, om kleine details maar niet te noemen zoals dat de huidige kerncentrale (Paks) ook met Russische know how is gebouwd en bij uitbreiding geen incompatibel systeem neergezet kan worden.

Over energie(on)afhankelijkheid kan een brede nieuwe discussie geopend worden, de realiteit is dat Rusland een goedkopere en betrouwbaardere leverancier is dan laten we zeggen fracking gas uit de VK. Zelfs Duitsland, die inmiddels op piekdagen 50% haalt uit alternatieve bronnen zit met een dilemma: gaan we mee met de onnodige demonisering van de Russen, gepaard gaand met economische schade voor alle deelnemers, of blijven we VS kolonie spelen en dienen hun bedrijfsbelangen, zoals dat in OekraÔne is gebeurd.
Zover ik weet heeft de VN besloten dat internet een basisrecht is (zie: nieuws: VN: internettoegang is mensenrecht en mag nooit worden afgesloten)

Als dat zo is valt het logischer wijze in de BTW LAAG catagorie net zoals water en brood. Dat scheelt gelukkig!

Overigens of dit in praktijk ook zo is (BTW LAAG dus!) weet ik niet. Ook weet ik niet of de EU zich perse aan de VN regels heeft te houden, ik dacht van wel! Indien dat wel zo is dan geldt (als hongarije binnen de EU valt) dat de EU het een en ander kan afdwingen in Hongarije, iig bij andere EU lidstaten.

Tot zo ver mijn toevoeging!

[Reactie gewijzigd door masikh op 22 oktober 2014 17:08]

Ben zelf meerdere keren in Hongarije geweest en de mensen op het platte land zijn echt heel arm.
Jammer dat de (corrupte) regering deze mensen dan ook nog kort op het gebruik van internet.
Ik denk dat het een makkelijke uitspraak is:
heel arm, in vergelijking tot ons op bepaalde vlakken, inderdaad heel arm, in hongarije heeft echter een groter percentage dan hier hun eigen huis, en leven zij van hun eigen tuin. Dat is in vergelijking tot hier een luxe. Onze family woont daar zelf op het platteland, de ene helft heeft zijn eigen huis en kan rondom komen zonder al te veel geld te hebben, de andere helft heeft geen huis maar wel 2 telefoons per persoon. er zijn alleen buitenlandse mobile providers, ( met infra), en het grootste gedeelte van het vaste net is in handen van UPC. In hongarije leeft heel sterk het gevoel dat men het weinige geld dat er is moeten betalen aan de buitenlandse firmas die de levensmiddelen industrie in handen hebben ( Tesco en LIDL) verzekeringen ( AEGON, ING, AGI .... ) . Wat je ziet is dat Fidesz op het sentiment van het publiek in speelt, door 'het geld terug te pakken'. Dit wordt door 2/3 van het land goed gekeurd. want met vertrouwd als die 'graaiende' buitenlanders niet. He tgemiddeld gebruik is ook anders dan hier, althans wat ik gezien heb, In nederland zijn we meer 'vernetzt', kijken digitale TV, netflixen, skypechatten, downloaden, en streamen veel meer media dan daar. Maar goed in nederland zijn we op vele vlakken verwend en het is moeilijk te relateren hoe anderen leven t.a.v. het levenstandaard dat wij gewoon zijn.
De Sovjet Unie was zo slecht nog niet.
Inderdaad in de echt arme gebieden waar ik dan ben geweest hadden ze het beter in de Sovjet Unie.
Want je bent wel in de SU geweest? Ik denk dat een vergelijking met een staat waarbij de wordt terechtgesteld wanneer je het oneens bent met de machthebbers een beetje mank gaat hier. Daarbij is internet in een communistisch land niet vrij (denk aan China waarbij diverse site worden geblokkeerd).

Ontopic: een modern land in opkomst hoort gewoon op een normale manier toegang te hebben tot het internet, belasting erover heffen kan maar dan wel tegen een normale vergoeding. Uiteindelijk zie ik deze bg/belasting ook nog wel naar Nederland komen.
kun je dat onderbouwen? Ik denk dat het daar vrij beroerd was. De CCCP was wel slechtl, Das leben der anderen (DDR) is mogelijk niet aan je besteed
Ik heb wel eens een documentaire gezien, daarin werd verteld dat de gewone mensen in voormalige Oostblok landen meer te besteden hadden dan na de uiteenvalling. Bron heb ik niet meer.
Wat ik eigenlijk mis in het artikel... Waarom wordt deze belasting ingevoerd? Waarom heeft de overheid (blijkbaar) kosten aan elke verstookte GB?
Er zijn maar weinig belastingen die ook daadwerkelijk te maken hebben met het onderwerp waarop ze worden geheven. Wat dacht je van de Nederlandse erfbelasting, of de vermogensbelasting. Het is gewoon makkelijk geld verdienen. Je neemt iets waar de meeste burgers niet zonder kunnen er gaat er dan belasting (of accijns, of beide) over heffen. Drank, sigaretten, benzine, internet. Nog even en je moet belasting betalen omdat de zon iedere morgen op komt.
De accijnzen op drank, sigaretten en benzine zijn er wel degelijk om een reden.

Drank en sigaretten zijn verslavende middelen waarbij de staat veel geld kwijt is aan gezondheidskosten, verslavingszorg en, in het geval van drank, wetshandhaving vanwege overlast en (verkeers-)ongelukken. Ik vind het prima dat deze middelen verkrijgbaar zijn voor de mensen die er gebruik van willen maken (zolang ze dat maar bewust doen en er anderen niet mee lastig vallen) en er zouden nog wel wat andere dingen onder kunnen vallen zoals wiet. Maar gebruikers mogen er niet alleen maar van af komen met het betalen van de prijs voor productie ervan.

In het geval van benzine heft de staat de accijnzen, samen met de motorvoertuigenbelasting, vanwege de mobiliteitsinfrastructuur die het heeft aangelegd en moet onderhouden (snelwegen, bruggen, provinciale wegen, stadsverkeer) en de milieuvervuiling door het rijden van een auto.

Alle accijnzen en auto-specifieke belastingen leveren zo'n 17 miljard aan inkomsten op (optelling vanuit de miljoenennota 2014).
Infrastructuur en milieu (waarvan een goed deel voor onze heilige koe bedoeld is, alleen al 3 miljard voor het hoofdwegennet) kost ons 10,2 miljard. De zorg (waarvan maar een klein deel de autorijder/drank/sigarettengebruiker aan te rekenen is) kost ons 77 miljard. Het is lastig om te zien of de accijnzen en extra autobelastingen de 'schade' dekken die wordt 'aangericht' maar ik denk dat je nog wel eens verbaasd zou kunnen zijn over wat autorijden/drankgebruik/sigaretten roken de maatschappij kost.
Ik ben het eens met je betoog, alleen er is wel een punt die je nog mist in je verhaal over accijns op brandstof; namelijk wegenbelasting. We betalen al belasting voor onze infrastructuur naar rato van het gewicht van je auto.

En je laatste alinea geef je aan wat de auto onze maatschappij 'kost'. Als er geen auto was, hadden wen een economie die gelijk is aan een willekeurig Afrikaans arm derde wereld land. Dus tja wat het ons kost, levert het ons blijkbaar ook weer genoeg op als 4e rijkste (vermogen, niet bnp) land in de wereld. ;)

OT: Accijns heeft 2 doelen: Eťn is die jij noemt; namelijk proberen de kosten te dekken.
Maar het tweede doel is om het gebruik van dat betreffende middel te remmen/demotiveren. Nederland heeft een beleid om een grotere kenniseconomie te worden, dan zou het toch een hele slechte keus zijn om Internet accijns in te voeren. Gewoonweg dom om in de tijd waar internet de ontwikkelingstrend van je land bepaald, het te remmen door accijns. Leuk voor geld op de korte termijn, fataal voor een land wat in ontwikkeling is zoals Hongarije.

Typisch beleid van kortzichtige politici die niet gehinderd zijn door enige kennis van, of visie op ICT gebied.
Drank benzine en sigaretten zijn nog te verklaren als belastingen met een ideŽle grondslag, het zijn namelijk items die slecht zijn voor de volksgezondheid/het grote geheel.
Benzine is om openbaar vervoer te bevorderen, in Nederland zo ver ik weet.
En ja het levert ook geld op. Belasting op internet daarentegen is wat vager
Het mooiste vind ik dan nog mileubelasting. Ik snap dat het bedoelt is als een ontmoedigingsbeleid, maar het wordt altijd gebracht alsof dat geld ten goede komt aan het milieu. Wat gewoon niet waar is natuurlijk, gaat gewoon de staatskas in, denk maar niet dat dit geld ook echt gebruikt wordt om het milieu te verbeteren (investeren in groene energie bijv).
Niet dat ik graag advocaat van de duivel wil spelen, maar het klopt natuurlijk niet helemaal wat je zegt. Er wordt in Nederland daadwerkelijk geld uitgegeven aan zaken die het milieu verbeteren en deze zaken worden (indirect) bekostigd uit de staatskas, zoals de meeste overheidsuitgaven. Dezelfde kas als waar de geÔnde milieubelasting uiteindelijk in terecht komt.

(Educated guess: er komt een stuk minder aan milieubelasting de staatskas in dan dat er uitgaat aan geld ter verbetering/herstel van het milieu.)
Ik snap de redenering ook niet. Er wordt al belasting betaald over het abonnementsgeld, wat (mede) gebaseerd zal zijn op datasnelheid danwel limiet en daarmee wordt er dus al belasting betaald over het datagebruik. Dit is gewoon dubbele belasting.
Dit is gewoon dubbele belasting.
Je hebt zeker geen auto (van de zaak)? Voor een auto worden BPM en BTW betaald. Op brandstoffen zitten accijns en over het totaal ook nog eens BTW. Er moet motorrijtuigenbelasting betaald worden. En als het een auto van de zaak is moet over een deel van de cataloguswaarde ook nog eens inkomstenbelastingbetaald worden.
Conclusie: dubbele belastingen zijn helaas normaal. Als het slechts dubbel is dan wordt het mild belast.
Je hebt zeker geen auto (van de zaak)? Voor een auto worden BPM en BTW betaald. Op brandstoffen zitten accijns en over het totaal ook nog eens BTW. Er moet motorrijtuigenbelasting betaald worden. En als het een auto van de zaak is moet over een deel van de cataloguswaarde ook nog eens inkomstenbelastingbetaald worden.
Dat heeft niets te maken met de auto, dat heeft er mee te maken dat het gratis gebruik van de auto wordt gezien als loon en daar betaal je belasting over.
Belastingen zijn niet bedoeld om kostendekkend te zijn, ze zijn bedoeld om staatskas te spekken, dit bedrag komt waarschijnlijk bovenop de kosten van je internet.
En waarom moet de staatskas gespekt worden? Omdat er kosten zijn.
Maar ja dat is niet de insteek voor belastingen, de enige belastingen die 100% de kosten dekken zijn de reinigingsrechten van de gemeente,

Maar ik ken verder geen belastingen die ook daadwerkelijk worden gebruikt op datgene dat ze belasten, de motorrijtuigenbelasting is daar een voorbeeld van en de hondenbelasting ook.
Ik denk niet dat ze zozeer kosten hebben maar meer een nieuwe inkomstenbron zien.
OK. Dan is deze belasting dus onzin :)
Laat ik zo stellen dat als dit echt is omdat ze hierop kosten maken dan was dit allang in de westerse landen ingevoerd.
Milieu, telecom verordening en natuurlijk het gouden CO2 argument *kuch*
Wie is de eigenaar van de infrastructuur? Hebben de ISPs zelf de kabels aangelegd, of zijn die in handen van de staat?
Zelfs al zijn ze van de staat, download je 100GB per maand kost dit je dus 50 euro.
En de lonen zijn daar inderdaad wel een heel stuk lager als hier. De marktpenetratie van 25% zal hier zeker niet snel door gaan stijgen.
Zou deze tax alleen voor uitgaand verkeer gelden, of ook voor binnenkomend verkeer?

Met andere woorden - stel dat je als ISP ge DDoS-ed wordt, ben je dan na een week ook echt failliet door de belasting die je moet betalen, of gaat 't alleen om verkeer dat je klanten zelf genereren?

Ik kan me overigens voorstellen dat dit de business-case voor een datacenter in Hongarije aanmerkelijk verzwakt. Een belasting van 50 cent per GB is vrij prijzig dan...

Ons internet exchange - AMS-IX.net - zit momenteel op 2,3 Tbps, dus (2,3 Tbps = 230 GBps) 115 euro per seconde aan belasting... ;-)

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 oktober 2014 08:19]

Offtopic: shhh!! Als de nederlandse overheid dat leest willen ze dat hier ook gaan doen 8)7

Ontopic: Dikke kans dat het idd doorbelast wordt, dat zou voor de lokale bevolking niet zo mooi zijn. Ik weet niet precies wat de leefomstandigheden zijn maar mijn eerste ingeving is dat 50 cent voor hun meer waard is dan voor ons (even los van het feit dat het van de zotte lijkt om belasting op internet te heffen)
Er wordt gemeld dat er een maximum op komt te zitten, als dit per fysieke provider berekend wordt en niet per virtuele provider dan kan er makkelijk gebruik van dit maximum gemaakt worden.

Hiervoor worden dan alle providers virtuele providers en zetten ze al het fysieke op de naam van een andere firma welke dan de belasting betaald en verder niets. deel dit maximum door alle aanbieders en dan valt het waarschijnlijk nog redelijk mee.

Maar wanneer dit gedaan wordt zal de wet vast weer veranderd worden waarna iedere individuele gebruiker per GB bij moet betalen aan de staat. Kijkend naar die §680 die ze per maand verdienen zullen de gebruikers hier absoluut niet blij mee zijn.

Daarnaast hebben ze in Hongarije vast ook wel een vorm van BTW. Wat natuurlijk ook over de internet verbinding betaald wordt. Internet wordt dus al belast...
2,3 Tbps = 2300 Gbps.
Volgens mij stond er voor de edit toch echt 2x een b.
Hongarije is lid van de EU.
De EU zet juist in op icr en internet.
Nu is er een land dat daar belasting op wil gaan heffen

Lijkt me dat de EU daar aktie moet ondernemen.
Het laat ook zien dat je een land als Hongarije niet bij de eu wil hebben er er dat soort mensen in een regering zit.
Zo, wat een lekker kort door de bocht opmerking over de 'EU-waardigheid' van Hongarije, 'dat soort landen' en 'dat soort mensen'.
Nederland doet ook allerlei dingen waar de EU niet blij mee is (o.a., maar lang niet uitsluitend de belastingregels voor multinationals en het drugsbeleid) dus je zou dan net zo goed kunnen zeggen dat je een land als Nederland niet bij de EU wil. Waarschijnlijk kan je zo'n argument voor alle lidstaten maken.
Bovendien is dit nog maar een wetsvoorstel. Het is nog maar zeer de vraag of en zo ja hoever afgezwakt dit er door komt. Als je alle wetsvoorstellen en proefballonnetjes die in NL voorbij komen aan de EU wetten en doelstellingen toetst, zou er ook veel op aan te merken zijn.
Mee eens als neemt het niet weg dat dit toch echt een krankzinnig idee is
Zo, wat een lekker kort door de bocht opmerking over de 'EU-waardigheid' van Hongarije, 'dat soort landen' en 'dat soort mensen'.
Nederland doet ook allerlei dingen waar de EU niet blij mee is (o.a., maar lang niet uitsluitend de belastingregels voor multinationals en het drugsbeleid)
Onze belastingregels zouden eigenlijk ook aangepast moeten worden. Alleen wel op de voorwaarde dat we ook de belastingregels bij een aantal andere landen eens goed onder de loep nemen, want we zijn echt niet de enige.

Ons drugsbeleid is nog niet soft genoeg, we moeten de teelt nog legaliseren. De enige logische stap hier zou zijn om in de hele EU op z'n minst softdrugs volledig te legaliseren (niet gedogen maar echt legaal), van productie en verkoop tot gebruik. Die hele "war on drugs" is sowieso al een compleet fiasco. Pas bij Amsterdam Dance Event gewoon twee mannen overleden na gebruik van pillen. Zal dus wel onzuivere troep in hebben gezeten. Veel mensen zeggen dan "boooeh, drugs zijn slecht, aanpakken!". Ik zeg: weer twee slachtoffers van de war on drugs. Want als die twee gewoon hun partypillen bij de apotheek hadden kunnen kopen, met zuivere ingrediŽnten en vastgestelde sterkte, mondeling advies over correct gebruik en een bijsluiter erbij, dan hadden ze nu nog geleefd.

Met de belastingregels zitten wij dan misschien fout, met het drugsbeleid is het de rest van de EU die compleet fout zit. (en wijzelf ook, maar een fractie minder fout dan de rest)

50 cent per gigabyte belasting heffen? Dat is voor een Hongaar zowat niet te betalen. Effectief is een beetje normaal downloaden (alleen al OS upgrades/updates worden zo een kostbare aangelegenheid) zo amper meer te doen. Dat is bijna net zo erg als een verbod. Ik voorspel dat je net zoiets krijgt als met de drugs: illegale glasvezelkabels (waarover je zelfs geen BTW meer kan heffen) en daarover weer mogelijkheden voor enorme man in the middle attacks (onzuiverheden in pillen). De oplossing? Geen onredelijk hoge belasting heffen, niet vanuit de overheid het normale gebruik onmogelijk maken..

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 23 oktober 2014 19:01]

Wat maakt dat uit. Je betaald toch ook belasting over andere zaken, zoals BTW en nog erger BPM. Dan heb je ook nog assurantie belasting, ik zie de overheid ook niets doen voor (verplichte) verzekeringen.
Accijns op benzine, sigaretten etc.

Eigenlijk is dat het beste voorbeeld. Accijns op internet.
Fout!
Internet kan als luxe product gebruikt worden, maar heden ten dage is het essentieel voor de ontwikkeling van jongeren, onderwijs, kennis, etc. etc.
Zoals b.v. Chinese wonderkindjes die op een el-cheapo tablet van 50 euro gratis les krijgen van de beste professors van harvard en de ouders die jaren sparen zodat het kindje ook de examens kan doen welke dan vervolgens de gemiddelde cijfers (van Harvard) flink omhoog trekken. (dit natuurlijk wel in contrast met verwende europese pubers die de hele dag achter rotten.co zitten te kwijlen)

Internet inperken is gewoon de bevolking kansen ontnemen.
Op brandstof zit ook accijns ondanks dat het een essentieel goedje is.
De criteria zijn: wordt er voldoende van verbruikt om een heffing rendabel te maken en bestaat er een controleerbaar systeem van meetpunten.
(Vanwege dat laatste bestaat er geen accijns op vet en suiker.)
Misschien wat offtopic. Maar accijnzen zijn er niet alleen om je leven zuur te maken. Daarnaast wat ik ooit geleerd heb bij economie, zijn deze geintroduceerd om te zorgen dat men minder gebruik maakt van het geen waarover het geheffen word. (olie/benzine = accijnzen, eten = btw laag tarief)

On topic: Dit is ook een ontwikkeling, ik verwacht niet dat wij het gaan krijgen. Maar zeg nooit nooit.
Het verschil tussen gigabytes en suiker is dat suiker en brandstof op kunnen raken, hetzij bij de fabrikant. Data (gigabytes) kan niet echt opraken.
Niet om te haten, maar ik ben 21 en heb nog NOOIT brandstof gekocht. Lijkt me dus niet bepaald essentieel. Ik gebruik nog steeds mijn fiets voor de meesten gelegenheden en de trein wanneer ik naar een andere stad moet.
Jij woont dan ook daadwerkelijk in een stad en niet in een dorp... Zeker voor meer afgelegen dorpen...
Dan neem je een paard? Of een bus, waardoor je niet zelf brandstof koopt maar een dienst?
Echt, een paard? Want dat is zoveel goedkoper dan een auto volgens jou?
Zonder brandstof kan de fietsfabriek niet draaien, kan de vrachtauto die de fietsen naar de winkelier brengt niet rijden, komen de voorraden niet aan bij jouw supermarkt enzovoort. Zonder brandstof staat heel jouw wereldje stil. Wel lekker om daar dan doorheen te fietsen, door dat stille wereldje.
Vervang het woord brandstof nou eens door "computer" (een luxe product). Jup, brandstof is een luxe product.
Hongarije heeft bijna 10 miljoen inwoners waarvan er ongeveer 7,205,255 een internet verbinding hebben.

Dus dat is een ruime 9 euro per internet gebruiker als de provider het doorberekent aan haar klanten, dus is dat hoog is dan de vraag.

Wij dragen BTW af aan de staat voor ons abonnement

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 22 oktober 2014 14:50]

Minder dan een kwart van die 10mln heeft internet, dus zeker geen 7+mln.
Hangt van de grootte van het gemiddelde Hongaarse huishouden af, en welke huishoudens een verbinding hebben, natuurlijk. Er wordt gesteld dat minder dan een kwart van de huishoudens een verbinding heeft, maar als juist alle huishoudens met vijftien kinderen een internetverbinding hebben, dan ligt de totale hoeveelheid toch weer veel hoger.
Hongaarse huishoudens met vijftien kinderen hebben satelliet TV en geen Internet. :X

Om de hype van de werkelijkheid te scheiden: de typische gang van zaken is een buitenproportionele aankondiging die later afgezwakt wordt zodat het beter verteerbaar is. Zo heeft men al laten weten dat individuele gebruikers met niet meer dan 700 Ft (ca. §2,30) per maand te maken kunnen krijgen. Dat is nog steeds niet mals gezien de typische (niet gemiddelde!) salaris/pensioen er eerder rond de §300-400 ligt.

Of de plannen doorgang zullen vinden is nog maar de vraag, binnen een paar uur was er al een FB pagina met meer dan 100000 mensen tegen en men plant een demonstratie bij de ministerie voor zondag.

Als de plannen alsnog doorgang vinden wordt het misschien een interessante experiment in hoe snel guerilla mesh netwerken van de grond komen. Doorgaans hebben dit soort draconische maatregelen tot gevolg dat men de illegaliteit in vlucht.
In dat geval zou het kwart van de huishoudens met een hoop mensen internet hebben en de bevolking zonder internet allemaal vrijgezellen die in hun eentje wonen als een kwart van de huishoudens driekwart van de bevolking is...
Volgens deze bron is het wel degelijk 72%
Wat ik zeg klopt wel degelijk

HU - 9,919,128 population (2014) - Country Area: 92,966 sq km

Capital city: Budapest - population 1,619,353 (2012)

7,205,255 Internet users as of Dec.31, 2013, 72.6% penetration, per ITU

4,265,960 Facebook subscribers on Dec 31, 2012, 43.0% penetration rate.

32.34 Mbps Broadband download speed on August, 2014, per Net Index

http://www.internetworldstats.com/europa.htm#hu


Waarom deze ongefundeerde uitspraak een +1 krijgt mag Joost weten en die is er nooit als je hem nodig hebt:

Mizgala28
@Kees de Jong • 22 oktober 2014 15:05
Minder dan een kwart van die 10mln heeft internet, dus zeker geen 7+mln.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 22 oktober 2014 20:43]

Dat klopt dus niet. Het merendeel van hongarije heeft internet.
"ongeveer 7,205,255"

Hahaha!
De bron is uit 2013 vandaar de ongeveer, ik neem aan dat je het nu begrijpt
Zo kun je broodbeleg ook wel gaan aanmerken als luxe product. 50 cent per korrel hagelslag. Onzin dus. 21% btw over een dergelijk product als internet is al meer dan genoeg.
Om eerlijk te zijn ben ik ook wel een luxe product. :9~
Haha

On Topic: Internet is geen luxe. Zeg dat maar tegen je baas als je een kantoorbaan hebt haha!
Dat is dan toch niet je eigen internet?
Internet is in Nederland geen luxe product, meer een noodzaak omdat je vrijwel gedwongen wordt om alles online te doen, OOK DOOR DE REGERING.
Eigenlijk vreemd dus dat een internet-aansluiting in Nederland onder het hoge BTW tarief valt.
Internet is geen luxe-product, het is ondertussen een primaire bron van informatie, in dezelfde categorie als krant, radio en tv. Accijns op informatie is dan ook compleet van de zotte. Accijns zit normaal op producten om het gebruik te ontmoedigen, bv voor dingen die slecht voor je zijn (roken, alcohol), of voor de omgeving (brandstof). Internet is nergens slecht voor. Als zoiets in het midden oosten of rusland zou gebeuren zou iedereen roepen dat het een poging is om iedereen van het internet af te houden, aangezien de overheid er nauwelijks controle over uit kan voeren.
Overal is corruptie. Alleen is het in de meeste landen een stuk erger dan in Nederland.
Speciaal voor jou: http://www.transparency.org/cpi2013/results Nederland staat op de 8e plek wereldwijd. Kom je daarentegen in Venezuela (was er vorige week nog), dan zit je in het land op de 160e plaats (van 177), waar je prima met moord weg kunt komen, als je de politie maar betaalt. Nee, dat is geen slecht voorbeeld, dat is de praktijk.
Ik interpreteerde je reactie als 'Nederland is corrupter dan Venezuela', daarom nog even deze toevoeging:
A country or territory’s score indicates the perceived level of public sector corruption on a scale of 0 - 100, where 0 means that a country is perceived as highly corrupt and 100 means it is perceived as very clean.
Nederland is ook heel erg, alleen werkt het heel anders en veel minder zichtbaar. Kijk naar bouwfraude en ICT fraude. Alleen hier gaat het niet om §50 om een politieagent om te kopen of voor §10.000 voor een hoge ambtenaar, maar om miljoenen belastinggeld die naar grote bedrijven worden gesluisd door topambtenaren en politici.

Wat vind je erger?
Internet is echt geen luxe product, ontneem een kind het internet en dan zal hij of zij het niet goed van de school af geraken...
Op school heb je ook internet... dus behalve als je dan ook niet naar school gaat valt het probleem nog wel mee ;)
Wat maakt dat uit. Je betaald toch ook belasting over andere zaken, zoals BTW en nog erger BPM. Dan heb je ook nog assurantie belasting, ik zie de overheid ook niets doen voor (verplichte) verzekeringen.
Accijns op benzine, sigaretten etc.
Ik betaal toch al BTW op mijn internet rekening?
Ik zie 21% op de faktuur van Ziggo staan.
Ik zie dat ook staan op de factuur van mijn auto, berekend na het optellen van de BPM. Zelfde geld voor accijns, je betaald BTW over de kosten van het product+accijns.

Belasting over belasting is een goed beoefende tak van sport door onze regering.

Dus als hier ooit internet accijns komt, dan mag je daar ook nog eens 21% bij optellen (10,5 cent als ze Hongaarse begrippen volgen).
Bij accijnzen op benzine en sigaretten kan je nog argumenteren dat er externe effecten zijn die zonder belastingen niet aan de consument zouden doorgerekend worden (luchtvervuiling, files, kosten voor de gezondheidszorg...).

Voor het internet zou je zelfs kunnen stellen dat er positieve externe effecten zijn: verhogen van de kennis, verbetering van het onderwijs, positieve effecten voor de beschikbaarheid van nieuws etcetera. Eigenlijk zou je dus eerder verwachten dat de overheid internetgebruik stimuleert, in plaats van belast (bijvoorbeeld door een toeslag te geven voor gezinnen die geen internet zouden kunnen betalen). Een belasting is echt een compleet verkeerde stimulans vind ik.
Belasting op arbeid is ook een grote boosdoener en economie killer.
Ja maar dan moet het reŽel zijn, ik ken mensen die veel downloaden en via netflix kijken, ben je zo 200gb of meer per maand kwijt, dus 100 euro of meer aan belasting.

Zelfs hier zou dat veel geld zijn.
Wie is de eigenaar van de infrastructuur? Hebben de ISPs zelf de kabels aangelegd, of zijn die in handen van de staat?

Lijkt me weinig relevant.

Let wel ik vind dit ook een onzinbelasting, maar overheden belasten alles wat los en vast staat geheel onafhankelijk van of het publieke ruimte of eigendom is.

Belasting is heel vaak willekeur, en internetbelasting is an sich niet veel vreemder dan talloze belastigen die Nederland kent.
Dat maakt neem ik aan vrij weinig uit. Belasting is belasting. En die mogen op producten die niet van de staat zijn(benzine) maar ook die van de staat zijn. Denk aan wegenbelasting. Denk dat het in Hongarije niet anders is
Maakt wel een wereld van verschil inderdaad.
Het moet niet gekker worden. Straks gaan ze dat hier ook nog doen. Straks moeten we nog belasting betalen om op de stoep te lopen. De regeringen weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten doen.
Je betaalt ook belasting om op de stoep te lopen. Die stoep legt zichzelf niet aan he?
Nee hoor. je betaalt belasting om een stoep aan te leggen en te onderhouden. Dat doen die mensen daar ook door voor hun internet abonnement te betalen. De overheid wil daar dat wanneer je daadwerkelijk een meter op de stoep loopt, dat je 5 cent betaalt.
In Nederland betalen we ook belasting over onze energie, dit is een percentage van het aantal KwH dat je verbruikt.
Een echt vast bedrag per ... KwH hebben we niet, een percentage werkt naar mijn idee ook beter.
In dit geval ga je nadenken over een bestand dat 1,0 gb is of 1,000001 gb, bij de laatste breek je namelijk weer een nieuw gb aan.
Ja okee, gewoon inderdaad de standaardbelasting waar de stoep mee moet worden betaald. Maar ik bedoel specifieke belastingen.
Het moet niet gekker worden:
- Belasting op arbeid
- Belasting op consumptie (btw)
- Belasting op de import van een auto
- Belasting op de verkoop van een huis
- Belasting op een verkregen erfenis
- Belasting op spaartegoed
- Belasting op drank en tabak
- Belasting op winst uit onderneming
- Belasting op gebruik van energie
- Belasting op privegebruik auto
- Belasting op bezit van een motorrijtuig

Kijkend naar dit rijtje is een belasting op dataverkeer niet meer of minder absurd. Alle belastingen hebben een arbitraire grondslag. Belasting op dataverkeer kan zelfs ontweken worden door er geen of minder gebruik van te maken. Daarom zal op termijn dezelfde truuk uitgehaald worden als met de motorrijtuigenbelasting: ook als je nauwelijks auto rijdt moet je net zo veel betalen als iemand die dagelijks 100km rijdt.
De helft van het BNP gaat naar de overheid.

Je zou voor minder libertair worden.
Je vergeet er nog een paar:
- Onroerende zaak belasting
- milieuheffing
- verontreinigingsheffing
- waterschapslasten
- kopieerheffing

Reactie op je laatste zin. Dat wordt gedeeltelijk afgevangen doordat de wegenbelasting naar rato gewicht is. Mensen die veel rijden hebben vaak zwaardere auto's (diesel). Daarnaast voorkomt deze manier een administratief gedrocht voor alle automobilisten. Waar jij maar moet aantonen dat je minder hebt gereden dan de belastingdienst je voor aanslaat.

Dus datzelfde zouden ze ook kunnen doen voor internetbelasting; heb je een zwaarder abonnement, betaal je meer, heb je een basis abo, dan betaal je minder. Scheelt een hoop administratieve rompslomp.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door bed76 op 23 oktober 2014 11:12]

Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar in BelgiŽ is dat al het geval.
Gemeentebelastingen en provinciebelasting.
Vooralsnog wordt dat niet per gewandelde meter berekend.
Het moet niet gekker worden. Straks gaan ze dat hier ook nog doen. Straks moeten we nog belasting betalen om op de stoep te lopen. De regeringen weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten doen.
Die stoepbelasting gaat er ooit wel komen, wacht maar.

Propaganda: "Stoepbelasting is wel zo eerlijk, net als tol op tolwegen, want degene die er het meeste gebruik van maken moeten ervoor betalen. Das toch alleen maar redelijk? We kunnen van iedereen zien welke route ze hebben gelopen via data van zendmasten van mobiele telefoons. Mensen die door het park lopen moeten dan recreatiebelasting betalen. Het is toch niet eerlijk dat recreanten van de Efteling wel recreatiebelasting betalen maar recreanten in een park hoeven niet te betalen? Laten we dat gelijktrekken door stoepbelasting in te voeren. Het is toch niet eerlijk dat automobilisten wel wegenbelasting betalen maar stoeplopers geen stoepbelasting? Daardoor wordt de belasting eerlijker verdeeld."

Tegenargument: "Jah maar we betalen de stoepbelasting al via de inkomstenbelasting".

Propaganda: "So what? We betalen ook al belasting over belasting, dus dit kan er ook wel bij. Bijvoorbeeld, we betalen belasting over onze inkomsten (= inkomstenbelasting) en als we die inkomsten gebruiken om iets te kopen, dan betalen we daar ook weer belasting over (= BTW). Beschouw het als inkomstenbelasting en uitgavenbelasting. En wat dacht je van de benzineprijs: daar betaal je toch ook BTW over de accijns? Zo zijn er meer voorbeelden. Dus stel je niet aan en betaal gewoon belasting over belasting".
Ik moet er niet aan denken dat dat ook in NL wordt doorgevoerd. Er zal dan een enorme rem komen op online streaming diensten (Spotify, Netflix, iTunes) en alle app/gamestores voor gameconsoles, Steam en iPhone, Android, WP etc. Het zal innovatie enorm in de weg gaan staan.
Het kan ook positief uitwerken:
- Het vermindert de acceptatie van sites met inkomsten uit reclame. Als gebruikers moeten betalen om reclame binnen te halen zullen ze eerder geneigd zijn naar blokkeren of dergelijke sites minder te bezoeken.
- Verminderde verspreiding van beeld- en geluidmateriaal kan de impact van privacyschedingen doen verminderen. Mensen zullen minder geneigd zijn om alles klakkeloos binnen te halen omdat het geld kost.
Het kan ook positief uitwerken:
- Het vermindert de acceptatie van sites met inkomsten uit reclame. Als gebruikers moeten betalen om reclame binnen te halen zullen ze eerder geneigd zijn naar blokkeren of dergelijke sites minder te bezoeken.
Dus meer sites waar je voor moet betalen. Want de kosten voor het opzetten en onderhouden van een site moeten natuurlijk wel betaald worden. Ik prefereer reclame boven een abonnement.
Het zal innovatie enorm in de weg gaan staan.
Dat denk ik niet. Als mensen proberen om belasting te ontlopen worden ze bijzonder inventief. Het is natuurlijk ook een beetje vreemd om te denken dat alle innovatie online moet plaatsvinden.
Communicatie omtrend innovatieve zaken vinden veelal wel online plaats. Denk aan email.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 22 oktober 2014 15:51]

"Hongaren vrezen dat de providers de belasting zullen doorberekenen."

Ik denk wel dat ze hier op kunnen rekenen ja. Mijn 10GB abbo zou anders voor HI 5 euro duurder worden en ik denk niet dat ze dat verlies zo maar zullen pakken.

Een belasting op internet is een discussie punt (ik ben tegen maar goed) maar ik ben het wel eens met de Hongaarse ict-branchevereniging.
Bij mobiel internet is het al moeilijk voor te stellen, maar bij vast internet helemaal. Ik moet er niet aan denken dat die regel hier ingevoerd zou worden en ik verdien veel meer dan die hongaren. Bedenk je even... een film van 2 uur in full HD kijken op netflix kost je dan zomaar even 3 euro extra, een bluray downloaden of een game downloaden van steam (legaal) kan zomaar in de tientjes extra aan kosten gaan lopen (ik heb al wel eerder games van bv 35 GB gedownload op steam).
Deze maatregel zegt in feite doek het internet maar op voor alle data-hongerige applicaties.
Wellicht worden de (her)schrijfbare Blueray's en DVD's dan ineens weer populairder in Hongarije :D

Datatransfer zal dan via die weg goedkoper worden.
Let wel dat er in het artikel nergens gesproken wordt over mobiel internet. Dit gaat voor zover ik kan zien dus ook over het internet op de vaste lijn.
Eerste zin: "Het wetsvoorstel dat de belasting op vaste en mobiele internetverbinding invoert werd dinsdag ingediend,..."
Hmm.. Had ik inderdaad overheen gelezen. Echter mijn punt was dat Thekilldevihil verwees naar zijn mobiele abonnement, terwijl over de vaste lijn nog veel meer gigabytes gaan bij een gemiddelde gebruiker.
Het wetsvoorstel dat de belasting op vaste en mobiele internetverbinding invoert werd dinsdag ingediend, meldt Reuters.
Ik weet niet wat de rest van de tweakers achter hun pc doen, maar de hierboven genoemde verbruiken van 25-150 GB lijken mij heel erg weinig! Persoonlijk zit ik al op 350 GB per maand, een vriend van mij bijna het dubbele. (Uitzendinggemist, youtube HD, NPO.nl, spotify etc. tellen lekker op)
Hoe kom je er bij dat 5GB PER DAG weinig is? De meeste mensen zijn overdag aan het werk en 's avonds pas actief op hun thuisnetwerk. 5GB vind ik dan nog vrij hoog.
Vergeet niet dat er steeds meer thuisgewerkt wordt. Dat kan ook een fikse impact op je dataverkeer hebben. Niet iedereen heeft een job die alleen maar bestaat uit mailen ;-)
Ik geloof niet dat iemand op 350GB - 700GB per maand zit omdat hij zo hard werkt, eerder door buitensporig veel te streamen.
Ben ik niet met je eens Fledder. Ik verstook ongeveer 8 GB per dagje werken. Thuis of op kantoor, dat maakt niet uit. Ik werk veel met grote databestanden die van en naar fileservers getransporteerd moeten worden.

Op maandbasis zit ik dus zo op 150 GB aan zakelijk verkeer.

Overigens maak je wel een grote sprong van eerst 5 GB per dag naar 350-700 GB per maand (=11 a 22 GB per dag).
Ik reageerde initieel op @Alxndr die 150GB weinig vind. Ik vind dat niet weinig, ik vind het ver boven gemiddeld gebruik. Ik begrijp best dat jij daar aankomt, maar dat betekent wellicht eerder dat je geen gemiddelde gebruiker bent.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True