Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

Minister Plasterk zegt niets te voelen voor het invoeren van een heffing op internetabonnementen. Met een dergelijke heffing wilde een adviescommissie onder leiding van Elco Brinkman de gedrukte pers financieel ondersteunen.

Brinkman presenteerde dinsdagochtend zijn rapport 'De Volgende Editie', waarin onder andere werd gepleit voor een internetheffing van twee euro per huishouden per jaar. Met de maatregel zou minister Ronald Plasterk van OCW jaarlijks 12 miljoen euro kunnen ophalen. Dit geld zou gebruikt kunnen worden voor 'innovatieve online initiatieven' bij de gedrukte pers, zo stelde de commissie. Ook zou de consument er door de heffing van doordrongen moeten worden dat nieuws niet gratis is.

Plasterk ziet echter niets in een verplichte internetheffing, zo meldt VillaMedia. De komende twee jaar is al 8 miljoen euro voor de gedrukte pers beschikbaar, zo stelt de minister. Pas na deze periode wil hij kijken of er meer geld nodig is. Plasterk noemt het onlogisch om internetgebruikers op te laten draaien voor de kosten van innovatie. De minister beloofde na de zomer gedetailleerder in te zullen gaan op het advies van de commissie-Brinkman.

De Nederlandse Vereniging van Journalisten, die eerder stelde dat het rapport 'een aantal waardevolle aanbevelingen' bevatte, reageert teleurgesteld op de afwijzende houding van Plasterk: "De NVJ zal haar uiterste best doen om de minister op andere gedachten te brengen", aldus NVJ-secretaris Thomas Bruning.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

1 2 3 ... 8
dat is mooi, waarom zou een internetgebruiker moeten betalen voor nieuws die ie evt. kan bekijken. (maar dat dus helemaal niet hoéft te doen)
volgens mij had een krant een aantal jaar geleden al eens een portal gemaakt warin mensen konden inloggen na een betaling en zo extra content te lezen.
dát vind ik dan wel prima, dan kun je tenminste kiezen ipv. een verplichte heffing.
Er is een deel 'oude media' dat allang bezig is met het begrijpen van de nieuwe media. Kijk naar de Volkskrant (met een redelijke site) NRC (met Next en een doordachte site) en de Telegraaf (met Geen Stijl en twee omroepen). En er is zat oude media dat vernieuwing niet snapt.

Eelco Brinkman snapte indertijd als minister van WVC al niet helemaal wat de taak van zijn ministerie was, en nu slaat hij weer de plank mis. Zijn voorstel is een verkapte internet-belasting met als doel het verbeteren van de aansluiting op de 'nieuwe media' voor een groep bedrijven die in eerste instantie die aansluiting al tien jaar hebben gemist.
Overheidsgeld is leuk voor de bedrijven die het al goed gaat, maar het zal -mijns inziens- geen ruk uitmaken voor een bedrijf dat internet niet snapt.
En puntje bij paaltje... als de innovatie is voltooid, krijgen wij, als betalende consument die euro (uiteraard) niet terug. Ik vindt het niet doorvoeren een goed idee... of het zou natuurlijk gebruikt moeten worden om de internet-kopieerheffing te betalen ;)
Natuurlijk is het voorstel van de Commissie Brinkman absolute onzin en mijns insziens sterk beinvloed door de krantenlobby. Zoals al in het bericht staat heet minister Plasterk al ruim 8 miljoen beschikbaar gesteld aan de pers en ik denk dat dat voldoende moet zijn om nieuwe invalshoeken te creeren voor "moderne media".

Het grote probleem bij een heffing is volgens mij tweevoudig:

1 Allereerst trek je alle internetgebruikers over een kam, en daarbij stel je impliciet dat elke internetgebruiker baat moet hebben bij de ontwikkeling van nieuwe krantenmedia. Dat idee is allerminst twijfelachtig te noemen en ik ben blij dat minister Plasterk dit inziet.

2 Daarnaast is een heffing over het algemeen een permanente belastingmaatregel en ik denk niet dat Brinkman hard kan maken dat de beschikbare 12 miljoen per jaar ook daadwerkelijk ieder jaar nuttig gebruikt kan worden om de krant op de been te houden. De krant is daar zelf verantwoordelijk voor.

Tot slot is het volgens mij evident dat het papieren nieuwsmedium toe is aan een grondige herziening. Internet neemt onherroepelijk een prominente rol in de verspreiding van nieuws en de situatie in Iran is daar een uitstekend voorbeeld van. Daar waar alle geregistreerde pers het land is uitgezet, zorgt het Internet voor een onophoudelijke stroom nieuws. Twitter en Facebook hebben in het verleden ook al hun waarde aangetoond in dat opzicht.

Mede door internet gaat de verspreiding van nieuws veel sneller en een papieren medium kan daar nooit tegen opgewassen zijn. Ik zie liever dat kranten zich gaan bezighouden met verdieping en de ontwikkeling van kwaliteitsmedia in plaats van hopeloos proberen hun oplages bijeen te houden met "oud nieuws". Sterker nog, ik denk dat kranten dat 5 tot 10 jaar geleden al hadden moeten inzien.

Internetheffing? NEE... Ik stel voor dat de internetlobby een stevig weerwoord opzet tegen dit idee.
Subsidies zijn een goede manier om bepalen doelen te stimuleren. Kijk bijvoorbeeld naar de groene initiatieven voor stroom of het bevorderen van het computer of fietsgebruik door de werk-privéprojecten. Daar schiet de maatschappij iets mee op doordat het milieu bespaart wordt, mensen op de fiets naar het werk toe gaan (ontlasting wegennet en milieu) of het steunt de kennis economie. Allemaal goede ideeën.

Maar het sponseren door de overheden van dit soort zaken vind ik erg zinloos. Als een betaalde krant geen bestaansrecht heeft, waarom zou je dan geld stoppen als er alternatieven zijn (gratis krant, internet). Als de alternatieven beter zijn of hun zaken beter op orde hebben, waarom ga je die dan financieel benadelen door slechtere objecten te financieren? Het belemmert alleen maar de marktwerking.

We gaan toch ook geen heffing doen op de Prius omdat het een nieuw product is wat zuiniger rijdt. En vervolgens dat geld aan Hummer teruggeven omdat ze nadeel ondervinden van nieuwe technieken...
Gelukkig maar :)
Met een dergelijke heffing wilde een adviescommissie onder leiding van Elco Brinkman de gedrukte pers financieel ondersteunen.
Lijkt me ook echt volstrekt belachelijk.
Straks komt er een heffing om de muziek industrie te ondersteunen, video industrie, brood bakkers, fietsenmakers, openbaar vervoer, etc etc.
Iedereen die ook maar 1% onder internet te lije heeft heeft ineens subsidie nodig?
Neu.

Laat dat krantenschip maar lekker zinken, papier drijft niet. :+
Afschaffen die handel! Is alleen maar goed voor het miljeu. Hoeveel hout die niet verbruiken.
Ook zou de consument er door de heffing van doordrongen moeten worden dat nieuws niet gratis is.
Nieuws is hardstikke gratis.
Ze kunnen dat prima financieren met reclame inkomsten. Dat doen de spits! en metro ook, dus geen reden waarom normale kranten dat ook niet zouden kunnen doen om te overleven.

[Reactie gewijzigd door bbr op 23 juni 2009 16:23]

Nou die advertentie markt is zowel voor gedrukte pers als voor internet behoorlijk ingezakt de afgelopen tijd. Waarschijnlijk zal dat nog wel weer aantrekken tegelijk met de economie, maar op dit moment is het geen vetpot.
Tijdschriften verdienen al een stuk minder met ads
Dagbladen lijden er onder en (veel) betalen voor online kranten willen Nederlanders over het algemeen ook niet echt
Nieuws is helemaal niet gratis, daar werken veel professionals aan die allemaal ook graag een professioneel loon daar voor terug zien.
Daarom ben ik ook niet te beroerd om de nieuwssite welke ik het meest bezoek (en die volgens mij ook een van de, zo niet DÉ, grootste internetredactie van NL heeft) te betalen.
Want die banners daar klik ik toch niet op, dus daar verdienen ze niets aan bij mij. Maar ik zit hier wel elke dag te lurken. Dus ik heb hier een lekker rustige layout zonder ads en betaal daar gewoon voor.
Laat die dode bomen media dat nou gewoon ook doen voor hun online versies, dan kunnen ze zichzelf misschien nog wel redden. Ik ben in ieder geval wel voor een vrijwillig systeem, het moet eerlijke marktwerking blijven.
Kan me ook helemaal vinden in de uitspraken van Plasterk en het afschieten van een grootschalig betuttelingsplan, want bedrijven moeten op eigen benen kunnen staan.
Straks komt er een heffing om de muziek industrie te ondersteunen, video industrie, <...> openbaar vervoer
Ehm... Heffingen op blanco schrijfbare media is toch al enige tijd sprake van... En de heffingen die we al decennia lang betalen om mee te betalen aan openbaar vervoer zitten gewoon bij onze belasting: voor elke euro die jij aan OV uitgeeft betaalt de overheid ongeveer 1,3 euro subsidie erbovenop als suppletie subsidie. Die 1,3 euro komt gewoon uit jouw en mijn belastingheffing. Of dacht je dat die OV bedrijven het op zichzelf kostendekkend regelen met zo veel onrendabele verbindingen? (Of anders gezegd: denk je dat als de OV organisaties zelf de kosten zouden moeten dekken, dat er dan nog overal treinen en OV zou rijden? Zie hier.)

[...]
Nieuws is hardstikke gratis.
Dit hangt er natuurlijk alleen maar helemaal vanaf welk nieuws je consumeert, wie het aanbiedt en via welke variant van welk medium je het ophaalt.
Ze kunnen dat prima financieren met reclame inkomsten. Dat doen de spits! en metro ook, dus geen reden waarom normale kranten dat ook niet zouden kunnen doen om te overleven.
Dus volgens jou krijg ik als ik de NRC koop een krant zonder reclame erin?
Adverteren in NRC

Verder: je opmerking hier is paradoxaal. "Het is gratis - het kan gefinancieerd worden uit <...>". Als het gefinanciëerd moet worden is het dus NIET gratis! :D Alleen de vraag is wie dokt ervoor :D

Je hebt, vrees ik, niet echt lang nagedacht over je post, en je hebt helaas geen goed idee van hoe geldstromen lopen in ons land en waar onze overheid allemaal al belasting aan uitgeeft en voor ophaalt.

Ergens snap ik de opmerking wel dat als een krant inkomsten nodig heeft dat dat dan best met (méér! :)) reclame gefinanciëerd kan worden, maar aan de andere kant, er is een enorm aantal mensen dat gewoon de krant wil lezen voor het nieuws (al is het maar bezigheidstherapie) en dat mag ook best ondersteund worden door de overheid. Ik vind het bijvoorbeeld ook een ramp dat ze theatersubsidies zo hebben teruggeschroefd, het aanbod van theaters is sterk onderuit gegaan, en zelfs gezelschappen als Dogtroep gaan eraan onderdoor.

Ik kan me een tijd herinneren waarin de overheid het belangrijker vond dat zaken waar veel mensen genot danwel nut van hadden, uit publieke middelen ondersteund (gesubsidiëerd) werden. Nou mag iedereen het lekker zelf zien te rooien, ook kunstenaars, ook krantenboeren, ook beginnende zzp'ers, ga zo maar door, gek he, dat er tegenwoordig vijftig kanalen op je TV zitten die allemaal dezelfde mainstream bagger uitzenden... Helaas is het gewoon zo dat er maar een paar dingen zijn die heel goed verkopen, dus tsja dan worden die dingen ook door 99% verkocht. Alle minder in trek zijnde dingen waar toch een hoop mensen lol van hebben sterven zo af.

Ik houd niet zo van eenheidsworsten. Als je behoort tot het merendeel dat datgene wil wat het merendeel wil (:)), dan is het mooi. Maar val je daar in meer of mindere mate net buiten dan is het toch mooi dat er ook nog een mechanisme is waardoor er ook dingen geproduceerd kunnen worden buiten die eenheidsworst. (Kleinschalige theatervoorstellingen, kunstexposities, lokaal openbaar vervoer, niche-interesse boeken, wegenbouw waar weinig mensen rijden.)

De idee dat iedereen belasting betaalt en dat de overheid bepaalt waar dat aan uit te geven is ooit ingevoerd omdat het de meeste mensen geen reet interesseert waar de meeste andere mensen mee bezig zijn, en dat er op die manier nooit meer iets kan bestaan dat niet rendabel kan door enorme aantallen betalende klanten.

Natuurlijk is vervolgens de sport om dat alles zo veel mogelijk in evenwicht te houden, maar volgens mij slagen we daar in Nederland al weer een heel stuk beter in dan in verreweg de meeste andere landen.

Daarom ben ik ook (joepie! eindelijk ON topic! :) ) vóór belasting betalen en tégen allerlei gebruiksheffingen (dit laatste dus net als jij in dit geval! :) )als die gebruiksheffingen niet bedoeld zijn om schadelijke effecten teniet te doen of het gebruik te faciliteren. (Parkeerheffing die naar de bouw van een nieuw stadhuis gaan vind ik ook vreemd. Breng de overheidsinkomsten van verkeer naar het verkeer, breng de inkomsten van de algemenere belastingen naar die doelen die dat het hardst nodig hebben. Maar ja, probleem een is dan naturlijk alweer, moeten autorijders ook betalen voor de trein en v.v.? :) Gelukkig ben ik geen minister.)

[Reactie gewijzigd door SadBunny op 23 juni 2009 18:12]

Nieuws is niet hartstikke gratis en dan moet het mijn inziens ook niet echt zijn.
Je moet nog altijd mensen betalen die je het nieuws leveren.
Dat doen in het geval van Spits en Metro de adverteerders dus.
Het vergaren van nieuws is zeker niet gratis. De artikelen die in de Spits en Metro staan zijn voor het grootste deel gekocht van het ANP. Dit kan makkelijk door middel van advertenties gefinancieerd worden. Wil je echter dieper op een onderwerp ingaan dan zul je als krant zijnde je eigen journalisten moeten hebben. Deze journalisten reizen binnen- en buitenland af om ooggetuigen te spreken, politici te interviewen en om deskundigen aan het woord te laten, en dat kost klauwen met geld.

Edit:

De nederlandse kranten snijden zichzelf in hun vingers door de artikelen zowel op internet te zetten als in de krant te zetten. Zo wordt de behoefte aan een krant alleen maar kleiner. Persoonlijk zou ik best geld willen betalen voor een online versie van een kwaliteitskrant.

[Reactie gewijzigd door Pereboom op 23 juni 2009 19:24]

Er zijn online versies beschikbaar van kwaliteitskranten:
- Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/service/article316981.ece
- NRC: http://abonnementen.nrc.nl/index.php?type=25
Beide €75,- per jaar.
En mijn vrouw's papieren Parool kost 250+ euro per jaarabonnement. Opzeggen dus maar.. stukken beter voor het milieu.
Maar alleen via advertenties kom je er toch ook niet. Ik koop elke dag een krant en je merkt dan toch direct het verschil in zowel kwaliteit als quantiteit.
Maar wanneer genoeg mensen dat er voor over hebben... wat is dan het probleem van deze kranten? Wanneer er vraag naar is zal het prima gaan met deze media, wanneer de groep klanten kleiner wordt maar deze dit als een groot goed zien zal je de prijs moeten verhogen. Het lijkt me nogal onzinnig dat elke Nederlander mee moet gaan betalen aan het goedkoper houden van de krant voor de steeds kleinere groep geïnteresseerden.
Daar betalen die voornamelijk voor de drukkosten. Redactioneel stellen deze niets voor (ja ik heb ze ook wel eens gelezen als in de buurt van een station kwam). De artikelen, ook als ze elders gekocht zijn kosten niets in vergelijking tot de kosten van het drukken.
Nieuws leveren is niet gratis, nieuws wel! Anders kun je net zo goed zeggen dat water ook niet gratis is.

tuXzero wenst alleen voor diensten te betalen, niet omdat het niet anders kan (heffing / belasting).
voor water betaal je ook indirect, of denk dat het uit zichzelf schoon en drinkbaar uit je kraan komt?
Oke, ik betaal mensen voor het schoonmaken ervan, het aanleggen van de waterleidingen, onderhoud en dergelijken, maar zoals ik al zei betaal ik graag voor diensten. Dat wil dan nog niet zeggen dat water niet gratis is.

Anders ga ik een zand schoonmakerij beginnen en wil ik een heffing op zandbakken, want zand is niet gratis! 8)7
Je betaald toch ook voor water als je dat gebruikt, zoals tuXzero in het klein bedoeld
Je betaalt per m3 dus het water is niet gratis. Daar zit het schoonmaken bij. Daarnaast betaal je vastrecht enzo, voor aanleg, onderhoud, schoonmaken van de leidingen.
Verder zit er belasting in, en een afdracht aan het provinciefonds.
nieuws is gratis.... opinie en achtergrond niet. dáár wil i kwel voor betalen maar dat staat niet in het plaatselijke suffertje. Daarom gaat het daar misschien zo slecht mee?
- De muziekindustrie wordt gesubsidieerd door de verkopen van cd's
- fietsenmakers en bakkers met lagere BTW tarieven
- OV door rechtstreekse subsidies van de overheid

Nieuws is trouwens wel gratis, goed onderbouwde opinieartikelen niet. Iedereen kan een bomaanslag op twitter zetten, maar objectieve berichtgeving over de achtergronden blijkt elke keer weer schaars. De enige gratis krant die iets van opinie-artikelen heeft is/was De Pers, maar die haalt het niet bij pak-em-beet het FD of het NRC.
Inderdaad, ik ben blij dat ons ministerie zulke vreemde voorstellen direct naar de prullenmand verwijst, zeker als het doel kant noch wal slaat.
Ik bedoel maar:
Ook zou de consument er door de heffing van doordrongen moeten worden dat nieuws niet gratis is.
Dat 'nieuws' kost mij al 30 euro in de maand :') .

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 juni 2009 16:29]

Tja, als ze nou gewoon zouden inzien dat er iets ondernomen moet worden door de gedrukte pers in plaats van ze een handje boven het hoofd te houden.
Wanneer je businessmodel ingehaald wordt door de techniek, zul je als de brandweer je businessmodel moeten aanpassen om niet in de toekomst het onderspit te delven.

Je zult dus van dezelfde techniek gebruik moeten maken en het geld op een andere manier gaan verdienen.
Nu hebben al veel kranten een online versie, maar worden daarbij vaak ondergesneeuwd door gratis alternatieven die hun opbrengsten uit advertenties en dergelijke halen. Die alternatieven snappen dus wel hoe het werkt.

Ik denk dat het zal werken om mensen zonder abbonnement wel reclame voor te schotelen en mensen met een abbonnement reclamevrij te laten lezen.

Verder denk ik dat in plaats van een dagelijkse editie het veel meer naar een 24-7 nieuwsservice toe zal gaan in de toekomst.

Deze bedrijven zullen zelf iets moeten gaan veranderen, anders bloeden ze dood.
Dit hoeft NIET met belastinggeld te gebeuren, deze bedrijven waren voorheen rijk en machtig, als ze hun eigen graf graven is dat niet het probleem van de bevolking.

Die 8 miljoen die beschikbaar is gesteld vind ik dus ook al niet kunnen eigenlijk.

Goed dat de minister dit direct van tafel heeft geveegd, maar van mij mag hij verder gaan dan dat.
Waar je wel voor oppassen is dat er voldoende diepgaande artikelen worden geschreven. En daar is juist geld voor nodig.
Ook lokaal nieuws zal gebracht moeten worden. Dit kan je, met alle respect, niet aan iedereen overlaten. Te veel mensen, kijk hier maar even rond, praten elkaar klakkeloos na zonder zich ergens echt in te verdiepen. Het gevaar dat dan om de hoek komt kijken is dat een mening volledig op verkeerde feiten gebaseerd is. Dit zie je helaas al veelvuldig voorkomen, ook hier op Tweakers.
Hoeveel diepgaande artikelen zie je bij tweakers?
Voorzichtig uitgedrukt maar het aantal is niet noemenswaardig hoog. Terwijl we hier op een vrijspecifieke site zitten, technologisch geörenteerd (de berichtgeving is beperkt tot...). Zelfs deze site, met flink veel bezoekers, krijgt het niet voorelkaar om regelmatig opniniestukken te publiceren, diepgaande artikelen te schrijven, uitgebreide interviews af te nemen. En dat is een gevaarlijke ontwikkeling. We denken namelijk dat we goed geïnformeerd worden.

Anderzijds is het onwenselijk dat de overheid geld gaat steken in 'onafhankelijke berichtgeving'. Kijk maar naar die kwibus van een Utrechtse burgemeester om te zien wat voor gevaar dat oplevert.

Goede journalistiek kost veel geld en is broodnodig om onze maatschappij gezond te houden. Een goed model zal gevonden moeten worden. De internetheffing was dat in iedergeval niet.
@ mjtdevries:
kijk eens naar de titel van Tweakers. Ze hebben het over 'nieuws'. Kranten brengen ook nieuws maar ook achtergrond artikelen. Juist de achtergrond artikelen zijn nodig voor goede beeldvorming. Liefst ook nog eens van verschillende standpunten. Reviews zijn niet altijd voldoende, een goede diepgaand artikel over MS vs EC zou Tweakers zeker niet misstaan hebben.

@Deayath
Ik ben het met je eens, ik wilde alleen aangeven dat er kranten zijn die een extra functie hebben die dreigt te verdwijnen. De 'wakkerste' is wat dat betreft inderdaad geen lichtend voorbeeld.

@kazaa
Goeie opmerking. Ik lees vanuit verschillende perspectieven ('links' en 'rechts' georienteerd) om een mening te kunnen opbouwen. En dan nog heb ik een eigen voorkeur wat mijn mening kleurt, zoals ieder mens dat heeft (of zou moeten hebben). Immers niets is zwart/wit maar verzameling grijstinten.

[Reactie gewijzigd door Floor op 23 juni 2009 21:47]

Ik ben het met je eens dat diepgaande journalistiek een vak apart is, kostenintensief en arbeidsintensief is en belangrijk is voor een goed geinformeerde maatschappij. Dat zijn allemaal goede argumenten die pro "diepgaande journalistiek" zijn.

Waar het artikel echter over gaat, is de financiele ondersteuning van de gedrukte media om alternatieve methoden van inkomsten te ontwikkelen. Commerciele innovatie op kosten van de belastingbetaler, zegmaar.

Wat mij betreft een paar bruggen te ver.. de gedrukte media is een commerciele branche die gewoon z'n eigen broek dient op te houden. Innovatie is een onderdeel van je eigen bedrijfsbeleid. Wanneer de innovatie geen onderdeel daarvan uitmaakt, is het een kwestie van tijd voor je businessmodel wordt ingehaald door de tand des tijds.

Heel plat gezegd, als jij auto's produceert op basis van een benzinemotor en de benzine raakt op, dan kun je twee dingen doen: ophouden of innoveren. Als jij ervoor kiest om, met je ogen dicht en je vingers in je oren, stug door te blijven produceren, dan zul je op den duur failliet gaan. Je krijgt het kosten/baten plaatje gewoon niet meer rond.

Wat meneer Brinkman nu voorstelt, is iedereen die een electromotor koopt, 2 euro extra te laten betalen om alle bedrijven die traditionele benzinemotoren maken, budget te geven om innovatieve technologien te ontwikkelen om hun bedrijven te laten voortbestaan.

Behalve dat het, in mijn ogen, concurrentievervalsing is voor bedrijven die al dergelijke initiatieven ontplooien, is het ook nog eens bizar dat je bedrijven beloont voor slecht en visieloos beleid.

Nou heeft deze regering wel vaker de neiging tot rare maatregelen maar dit zou wel een hoogtepunt zijn. Ik moet eerlijk zeggen dat ik Ronald Plasterk tot nu toe nog 1 van de meest realistische politici vind die weinig onzin uitkraamt (zeker in vergelijking tot andere niet nader te noemen politici) en zijn beslissing om dit van tafel te vegen, sterkt mij in deze mening.
Dit gaat niet alleen over gedrukte media, volgens BNR gaat deze heffing veel verder. Maar Plasterk, ook ik vind hem goed, is gelukkig van mening dat de heffing niet de oplossing is. Tenminste, niet voordat de andere maatregelen zijn uitgewerkt (er is al 8 miljoen gereserveerd)
Waarom niet gewoon een abonnement invoeren op een electronische variant van de krant? Dat het op internet verschijnt hoeft niet perse te betekenen dat het gratis is!!

Enne... laten we even eerlijk zijn. Het grootste gedeelte van de krant is gewoon plak en knip werk van wat ANP, Reuters e.d. produceren.
fyi:

een aantal kranten hebben al een "online" editie of zelfs online abonnementen
een aantal kranten hebben al een "online" editie of zelfs online abonnementen
Een aantal kranten heeft ..

Dan kunnen die papieren ondingen dus grotendeels weg. Wat ik vandaag niet lees is morgen oud en als het diepgravend is en dus langere tijd meegaat, kan het ook in een 'Elsevier', week- of maandblad staan.
Volgens mij is het ook nooit het doel van deze site geweest om opiniestukken te publiceren, of uitgebreide interviews af te nemen.

Diepgaande artikelen worden in principe wel geschreven in de vorm van reviews.
(De hardware reviews van Femme over SSDs behoren bv tot de beste reviews die er op internet over te vinden zijn)
Het schrijven goede diepgaande artikelen moet ook gestimuleerd worden, omdat informatie in een samenleving heel belangrijk is. Dit wil niet gelijk zeggen dat je de kranten structureel in leven meot proberen te houden als ze worden ingehaald door de techniek. Kijk maar eens naar de grootste krant van Nederland (de Telegraaf) diepgaande, niet subjectieve berichtgeving kom je daarin niet tegen.

Maar zoals ik eerder al zei moet onafhankelijke berichtgeving worden gepromoot , onafhankelijk van het medium.
@Floor

"...We denken namelijk dat we goed geïnformeerd worden..."

En alles vanuit het juiste perspectief dan aub... Alsof de NOS of RTL etc wel "goed" informeren...

Hoe vult Floor de definitie van het woord "goed" in? Alleen daar kun je al uren over discussieren...
Hoe vult Floor de definitie van het woord "goed" in? Alleen daar kun je al uren over discussieren...
En juist daarom moeten er verschillende aanbieders zijn, zodat die dat elk op hun eigen manier invulling kunnen geven.

RTL bied ander nieuws als NOS. Voor mij mag er nog wel een derde bij maar Hard-van-Nederland en dergelijke hoeft voor mij niet, dat is meer iets voor de wijk-tv-omroep ofzo.

Trouw bied (bood) andere berichtgeving als Parool, als Volkskrant, als NRC, als FD, als AD/Telegraaf. Vroeger hadden ze allen bestaansrecht juist om hun verschillen.
Tegenwoordig is het meestal eenheidswordt. PZC en BN/De Stem hebben voor 97% dezelfde artikelen, alleen het artikel dat bij de een op pagina 3 staat, staat bij de ander op pagina 7, maar het is dezelfde tekst. Daarnaast worden sommige regionale kranten (o.a. Trouw, Parool) als landelijke kranten gebracht terwijl ze dat niet zijn . Dat geldt deels zelfs voor de Telegraaf.
Ook lokaal nieuws zal gebracht moeten worden. Dit kan je, met alle respect, niet aan iedereen overlaten. Te veel mensen, kijk hier maar even rond, praten elkaar klakkeloos na zonder zich ergens echt in te verdiepen.
En hoe kom je erbij dat je dat wel aan die lui die lokaal nieuws brengen over kunt laten? Die zullen ook anderen napraten. Ik heb vroeger nog radio gemaakt op een lokaal station. Als je zag wat voor rare mensen daar allemaal rondliepen die allemaal graag hun eigen mening de ether in wilden slingeren ben je niet zo veel beter af met die lokale media dan met het internet.
kijk eens naar de titel van Tweakers. Ze hebben het over 'nieuws'.
Ja, nieuws ja. Er staat nergens "diepgaand nieuws". Waar ik eigenlijk ook helemaal niet op zit te wachten, dat kost veel te veel tijd om te lezen (en te maken). Ik wil snel geinformeerd worden over wat er om mijn vakgebied heen gebeurt. Als ik meer wil weten klik ik wel door op de bronvermeldingen die al normaal altijd in staan.
Het gaat hier regelmatig om subjectieve dingen. Als er bv een nieuwe macbook is, is dat geen mening maar een feit, om maar eens wat te noemen. Voor de meeste artikelen hier heb ik, vanwege hun subjectieve oorsprong, daarom geen achtergrond info of meerdere meningen nodig.
Ik ben het met je eens, ik wilde alleen aangeven dat er kranten zijn die een extra functie hebben die dreigt te verdwijnen. De 'wakkerste' is wat dat betreft inderdaad geen lichtend voorbeeld.
Als ze echt een extra functie hadden, zouden ze niet verdwijnen. Als iets verdwijnt was het zo onmisbaar blijkbaar niet.
Tweakers is als voorbeeld aangehaald. En je geeft een ander probleem aan, mensen willen niet de tijd nemen om zich ergens in te verdiepen (maar hebben wel meteen een mening).

[qoute]Als ze echt een extra functie hadden, zouden ze niet verdwijnen. Als iets verdwijnt was het zo onmisbaar blijkbaar niet.[/qoute]
Hier sla de plank volledig mis. Goede berichtgeving en onderzoek is weldegelijk nodig om bijvoorbeeld beerputten open te trekken. Dat zie ik NU.nl en alle andere hapslikweg nieuwssites en krantjes nooit doen. Broodnodig dus, willen we niet verzeild raken in een verziekte, makkelijk te manipuleren samenleving.
Precies. Change or die... anders gaan ze de platenmaatschappijen (en binnen 20ish jaren de oliemaatschappijen) achterna. Het concept wat men gebruikt is grotendeels achterhaald.

Papieren nieuws is handiger te centraliseren. Regionale kranten samenvoegen in meerdere regio's en een landelijke krant plus een regionaal extratje als nationale superkrant, beheerd door het NP, lijkt me voor de gelimiteerde papieren nieuwsvoorziening meer dan voldoende. Specialistische krantjes zoals het NRC hebben een bestaansrecht in de niche die ze vullen, die zullen minder last hebben van het internet. Algemeen nieuws echter moet gecentraliseerder... landelijk nieuws haal ik al tijden uit nu.nl en fok. Ik ga daar echt geen papierwinkel elke ochtend voor uit de bus trekken.

Internetverbindingen belasten vanwege een falend/achterhaald businessmodel is gewoon te gek voor woorden. Kranten hebben bijna 100 vette jaren gehad, maar het delivery model is gewoon niet met de tijd meegegaan. Geen medelijden met het feit dat men nu de rekening gepresenteerd krijgt.
Je vergelijking met de muziekindustrie gaat niet op. Bij kranten gaat het over een verouderd model dat niet werkt, bij de muziekindustrie gaat het om de onwil van mensen om te betalen. De muziekindustrie is volledig aangepast en heeft een werkend model, getuige het succes van iTunes. Bij kranten is het probleem dat het nieuws dat er in verschijnt geen nieuws meer is vermits het meestal al dagen op het internet te lezen is. Men probeert opgewarmde kost als nieuws te verkopen en dat is wat hun model verouderd maakt.

Je vergelijking met de muziekindustrie gaat dus helemaal niet op. Nieuws lees je één keer en bewaar je niet. Muziek daarentegen zal je heel je leven beluisteren en bewaren. Vergelijk dus geen appelen met pc's ;)
bij de muziekindustrie gaat het om de onwil van mensen om te betalen.
als mensen niet meer voor je product willen betalen dan lijkt me dat voldoende bewijs om te zeggen dat je business model verouderd is.
Mensen zijn eraan gewend geraakt dat muziek downloaden tegenwoordig gratis is, net zoals ze eraan gewend zijn geraakt dat nieuws gratis te downloaden is. zowel cd's als kranten worden daarom een stuk minder verkocht tegenwoordig.
het enige verschil dat je zou kunnen aanvoeren is dat gratis muziek downloaden een nogal grijs gebied is (in nederland legaal, maar in het buitenland niet, en uploaden is verboden). maar grijs is niet zwart, dus het mag gewoon. en dus gaat die vergelijking wel degelijk op.
Verder zie ik dat je meteen generaliseert aan de hand van iTunes (iTMS)... in dit geval is het Apple die een succesvol model heeft, maar gaat dit zeker niet op voor de rest van deze sector. Integendeel, iTunes is waarschijnlijk een doorn in het oog, lees bijvoorbeeld de berichten rond het getouwtrek rond de prijzen van iTunes er maar eens op na.

Ik zou zeggen dat de muziekindustrie meer bezig is 'dingetjes' aan te plakken, maar het businessmodel zelf is nog geen spat veranderd.

Over het voorstel in het artikel; belachelijk. Wat te denken van de onafhankelijkheid van de media als zij een aanzienlijke subsidie ontvangt. En dan hebben we het dus niet eens over nieuwe media vs. oude... waar we feitelijk uit kunnen concluderen dat de nieuwe media dus moet gaan betalen om de directe concurrenctie, oude media, in stand te houden. Nogmaals, belachelijk.
Je vergelijking met de muziekindustrie gaat dus helemaal niet op. Nieuws lees je één keer en bewaar je niet. Muziek daarentegen zal je heel je leven beluisteren en bewaren. Vergelijk dus geen appelen met pc's ;)
Onzin. Die wegwerpmuziek van tegenwoordig luister ik over 10 jaar echt niet meer naar. Hoeveel nummers die nu in de top 40 staan denk jij dat over 10 jaar nog gedraaid worden? Misschien 2 of 3, terwijl het allemaal goed verkopende nummers zijn op dit moment (voor zover je single-verkopen nog goed kunt noemen).
Nee, dit is het zelfde. In beide gevallen is er sprake van een verouderd distributiemodel.

Mensen willen niet betalen voor een krant met enkel ANP-berichtjes die gratis beschikbaar zijn op radio, tv én internet. Een krant moet daarboven iets meer kunnen bieden, op papier kan dit mischien nog wel makkelijker als op een internet-site, maar in principe maakt het niets uit. 'Journalisten' die ANP-berichten vertalen zijn de titel 'journalist' ook niet waard.

Evenzo zijn mensen minder bereid te betalen voor iets dat digitaal gratis vermenigvuldigd kan worden. Dat mensen wel bereid zijn te betalen blijkt uit het succes van bijvoorbeeld iTunes. Aan een muziekje alleen op een PC hebben de meeste mensen niets, ze willen het ook kunnen afspelen op een draagbare afspeler (in bus, trein, vliegtuig, ...) of bijvoorbeeld in de autoradio, dus geen drm. Dat wil de industrie dan blijkbaar weer niet.

Evenzo als kranten moet ook de muziek-industrie vernieuwen. Voor veel mensen heeft een fysieke cd weinig waarde meer aangezien men muziek wil afspelen in een compact draagbaar apparaat (evt telefoon, autoradio) en thuis zijn te veel cd's ook niet meer handig. Een jukebox-functie op een harde-schijf/pc is makkelijker. Ook voldoet MP3-kwaliteit voor de meeste mensen.

Wil de muziek-industrie fysieke cd's/dvd's blijven verkopen, dan moet ze daar meerwaarde aan geven. Collectors-editions maken met foto's van live concerten, video-clips enzovoorts. Eventueel een code voor een gemakkelijk downloadbare versie voor op de telefoon(met internet)-muziekspeler, autoradio enzovoorts.
Internetverbindingen belasten vanwege een falend/achterhaald businessmodel is gewoon te gek voor woorden. Kranten hebben bijna 100 vette jaren gehad, maar het delivery model is gewoon niet met de tijd meegegaan. Geen medelijden met het feit dat men nu de rekening gepresenteerd krijgt.
Dat niet alleen, het heeft er alle schijn van dat ze in DenHaag (even algemeen gesteld) niet echt meer weten wat het nut en doel van concurrentie is en waar belasting geld aan besteed moet worden.
Zo is de politiek de laatste jaren druk bezig om nutsvoorzieningen en dingen als zorg commercieel te maken (ik wil het niet concurrerend noemen) en juist zaken die commercieel zijn willen ze -blijkens dit voorstel- ineens gaan betalen uit belasting-geld. Niet eens het al geïnde geld, maar een extra heffing introduceren die ik met de grootste wil van de wereld niet logisch met elkaar in verband kan brengen.

Gelukkig geeft Plasterk nu aan dat het ook echt te gek voor woorden is en ik hoop dat meer van zijn collega's eindelijk eens in gaan zien waar ze mee bezig zijn, want het is echt allemaal ultra-korte termijn handelen, zonder na te denken.
Wat mij betreft kan deze Eelco Brinkman dan ook zijn inkomsten uit dit commisariaatje mooi weer terug betalen, want het slaat helemaal nergens op.
Edit: Even voor de duidelijkheid, dit is een reactie op Aetje.

Op zich heb je gelijk. En ik wil ook voorop stellen dat het van de zotte is om een internetbelasting in te voeren ten behoeve van de kranten. Maar...

Het is gemakkelijk zeggen dat ze beter met hun tijd hadden moeten meegaan. Internet is de laatste jaren als kool gegroeid. Natuurlijk hadden ze net als de nu successvolle newssites de kans om iets groots op te zetten. Er ligt echter een verschil in de vorm van oudere investeringen. Een pers wordt niet in een jaar afgeschreven. Zoals bij ieder bedrijf moeten deze kosten zich terugverdienen wil het blijven bestaan. Dit legt beperkingen op.

Een newssite kan zichzelf draaiende houden, maar valt er genoeg aan te verdienen om die pers te bekostigen? Newssites zonder geschiedenis in de papieren pers, of met het geluk net de pers afgeschreven te hebben op het goede moment, hebben hier geen last van.

Er wordt vaak makkelijk gedaan over dit soort veranderingen in businessmodellen, maar als er nader wordt gekeken blijkt het geheel niet makkelijk te zijn. Nokia is een goed voorbeeld van een bedrijf dat radicale veranderingen heeft ondergaan, waarvoor het ook geregeld wordt aangehaald in colleges over innovatiemanagement, maar de realiteit is dat de meerderheid van de bedrijven radicale veranderingen in de markt niet overleven.

Deels is dit door onkunde en koppigheid, maar het innovatieproces, vooral dat van een radicale innovatie, is simpelweg ook erg moeilijk en risicovol. Het zijn van de gevestigde orde heeft voordelen, maar zeker ook nadelen.


Over de situatie van de oliemaatschappijen. Shell heeft 270 miljard aan assets. Het overgrote deel hiervan zit in de olie. Zij kunnen dit niet eenvoudig in de verkoop zetten om de volgende dag dit vermogen in te zetten op het ontwikkelen van bijvoorbeeld infrastructuur en batterijen voor elektrische auto's. Niet dat ik de mening niet deel dat ze wel een stapje harder mogen lopen met de ontwikkeling van duurzame alternatieven, maar de beperkingen van bestaande investeringen worden weleens vergeten.

20 jaar is trouwens wel erg kortdag. Ik ben mij er volledig van bewust dat de elektrische auto in opkomst is, gezien dit het onderdeel is van mijn thesis, maar om een relatief eenvoudig argument aan te halen: De gemiddelde levensduur van een auto is 14 jaar.

De oliemaatschappijen zijn voorlopig nog veilig en als zij niet te veel hun kop in het zand steken, dan voorzie ik genoeg kansen voor hun overleven eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 24 juni 2009 16:12]

Tsja dat krijg je nu als je de vrijemarktwerking proclameert zoals het kabinet maar wat graag wilde een paar jaar geleden, nu dit is dus die vrijemarktwerking heren in Den Haag. 8-)

Helaas hadden ze dit niet voor ogen gehad natuurlijk en nu het fout gaat uitpakken voor vele sectoren moet jan met de korte achternaam er maar weer voor opdraaien, want het zal mij niet verbazen dat men over 10 jaar 20 euro voor een aansluiting betaald, maar daarbovenop nog eens 120 euro moet betalen om allerlei gesjeesde bedrijfsmodellen boven water te houden, als men éénmaal toegeeft aan dit soort absurde ideeën van de diverse groeperingen zoals kranten, muziek etc etc dan is het hek van de dam 8)7

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 23 juni 2009 18:20]

Ook zou de consument er door de heffing van doordrongen moeten worden dat nieuws niet gratis is.

En de Spits en Metro dan?
Dat is gratis én voor niks... :Y)
Zou toch anders te gek worden. Straks kun je overal een bijdrage voor betalen als het een bedrijf niet goed gaat.Ik ga ervanuit dat ze genoeg internet aktiviteiten kunnen bedenken om centen te genereren.
Beetje vreemde zaak om zomaar iedereen 2 euro te laten betalen. Een logisch gevolg is dan het potje geld waar een aanzienlijk bedrag inzit aan het eind van het jaar...
Ookal zou dit geld dan aan een internet-gerelateerd product besteed gaan worden, dit lijkt me niet de manier om geld te verzamelen.
Er is overal al belasting om en als je dan ook nog op alles een extra heffing gaat betalen, blijft er weinig geld meer over...

[Reactie gewijzigd door verbalbackflip op 23 juni 2009 16:04]

Het meest vreemde is dat je dan een directe belasting aan een bedrijf betaald.

Ik vind het vrij normaal dat wij allemaal betalen aan de NOS welke de taak heeft ons van goed nieuws te voorzien. Dus de taak van de overheid is wat mij betreft daarmee af. Al gaan alle kranten kapot, we hebben nog steeds (als het goed is) hoogwaardig nieuws van het NOS.

Beter zou zijn als plasterk ervoor zorgt dat het NOS (of een andere omroep) wat meer geld / tijd / mensen krijgt om achtergronden van het nieuws goed te belichten. Dus niet achtergrond met een VARA/VPRO/EO kleurtje, gewoon neutraal nieuws.
Al gaan alle kranten kapot, we hebben nog steeds (als het goed is) hoogwaardig nieuws van het NOS
Alleen maar overheids nieuws? Net als in China? Geen goed idee. En alleen maar nieuws op TV en radio, is best wel lastig in de trein of als je net het Journaal gemist hebt.

Kranten moeten blijven bestaat, desnoods met subsidie. Of het er zoveel moeten zijn en of kranten nou uitgebreide websites moeten hebben waarop iedereen een ongenuanceerde mening kan achterlaten (zoals dat nu vaak is) en dat met subside betalen is nog maar de vraag. De krant kan op haar website ook af met de koppen uit de krant en een lijstje met verkooppunten en als extra voor abonees een online archief.
In China heeft de regering een vinger in de pap, bij elke nieuws organisatie. Ik heb (tot een flink aantal jaar geleden) de NOS altijd vrij goed en onafhankelijk nieuws zien rapporteren. In Nederland zou de staat geen finger in de pap moeten hebben bij het nieuws dat gerapporteerd dient te worden, als dit wel het geval is dient de regering hier flink voor op z'n vingers getikt te worden.
Als de papieren krant ten onder gaat zal dat een klap zijn voor de serieuze onderzoeks journalistiek. Die is namelijk toch een stukje diepgaander dan die van de tv/internet tegenhangers. Een enkele uitzondering daargelaten (groklaw?). Hier moet echt wel een oplossing voor gevonden worden maar of die oplossing het sponsoren van de papieren media is betwijfel ik sterk.
Ook vrees ik voor het voortbestaan van de persburos (zoals ANP). Zij zijn voor een groot deel van hun inkomsten afhankelijk van de krant. De meeste 'nieuwssites', niet gerelateerd aan een papieren versie, komen niet verder dan het weergeven van verzameld nieuws, gevonden op ..... internet.

Mss een creatieve oplossing, wereldwijd (want niet alleen NL kampt met dit probleem). Introduceer een nieuwe TLD (.news), waar je alleen een domain op kunt krijgen als je:

a) je onderwerpt aan dezelfde kriteria als de papieren media (raad voor de journalistiek e.d.)
b) je bent aangesloten bij een erkent persburo
c) bepaalde gedragsregels naleeft (niet klakkeloos kopieert van de konkurrent, referentie naar deze konkurrent bij het quoten, ....)
Goedkope nieuwssites die verassend populair kunnen zijn (nu.nl) kopen ook van ANP, maar nemen het klakkeloos 1 op 1 over (c) ANP. Journalistiek wordt daar niet bedreven inderdaad.
Er zijn nog meer gevolgen als de papieren krant verdwijnt dan enkel de journalistiek:

- krantenbezorgers (sommige die hun hele leven al bezorgen) verliezen hun baan
- transporteurs die kranten naar de distributiecentra bezorgen voor de bezorgers verliezen zo een belangrijke klant
- papierbedrijven waar ze hun papier bestellen verliezen een belangrijke klant

er zijn dus meerdere dingen te verliezen als deze oude medium verdwijnt.
met die gedachtengang zouden we nu met zijn allen nog in smerige fabrieken werken en bij weer en ontij op het land. Het is allang aangetoond dat voor elke baan die verloren gaat door innovatie een hoogwaardigere baan in de plaats komt.
Turfstekers, mijnwerkers, trekschuitmenners, treinstokers, straatvegers, scharensliepen, schillenboeren, kolenboeren, stadsomroepers, honden- en kattenvangers, lantaarnopstekers, schrijfmachinereparateurs, meteropnemers, molenaars en zo meer. Er zijn beroepen zat waar geen of weinig werk voor is. En ?
Media veranderd, dat is altijd al zo geweest. Goede zaak dus dat ze heffing naar het ronde archief word verwezen.
Ik ben niet voor een algemene financiering, maar ik vind wel dat er een hulpfonds mag komen. Om de Pers te moderniseren. En de bepaalde afspraken mss aanpassen.

De omroepen krijgen ook geld van ons om in stand te blijven, echter pakken ze meer geld van andere planken en zie de kwaliteit valt weg.

Dat gebeurd er ook met de non-omroep.
De inkomsten uit kranten valt weg, het nieuws komt door kieren en gaten naar buiten.
De kwaliteit gaat achteruit, te weinig journalisten met te weinig tijd (geld) om kwaliteit te maken.

Wij lezen het allemaal 'gratis' en geven nergens wat voor.

Maar een steeds afbrokkelende kwaliteit van nieuwsvergaring wordt een landelijk probleem.

Een Nos-journaal is IMHO op iets meer dan 50% kwaliteit
RTL-nieuws vind ik beter, die zou ik 60% wel geven.

Maar ze zijn slechter dan in kwaliteit als ik in perspectief zet met hoe ze vroeger het nieuws brachten. 10 jaar terug en eerder. Daar zou ik zo 20-30% bij de NOS opzetten.

Ook nieuws zonder fleurige plaatjes en standaard ('begrijpbare')teksten voor de kijker/luisteraar.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 23 juni 2009 21:12]

commerciele omroepen zoals rtl4 en sbs6 krijgen echt geen belastinggeld toegeschoven.

De kranten zijn ook commercieel. Laat die ff hun eigen boontjes doppen. Misschien moeten ze al die nietszeggende bijlages op zaterdagen opheffen. Scheelt papier, transport en journalisten.

En in de huidige wereld zit een groot gedeelte van werkend nederland al voor 0700 in de auto. Die mensen nemen geen krant meer, omdat ze die pas 's avonds kunnen lezen en het nieuws dan al oud is.
Misschien is het introduceren van en krant die voor 0500 in de bus ligt wel een optie. Ik zou die in ieder geval nu wel nemen, aangezien ik een van de personen ben die om 0600 al in de auto klimt. Als de krant er dus gegarandeerd om 0500 zou zijn, dan had ik nog wel een abo gehad.
Ik zeg dat rtl beter nieuws kan maken omdat.... (zonder belasting geld)

Mij gaat het over journalistiek in het algemeen, dus ook kranten.


Jij hebt het over praktisch veranderingen zodat jij geen krant leest.
Dat is gewoon pech, maar kunt wel je krantje met een bakje koffie lezen als je thuis komt. Of haalt hem bij de kiosk/pomp voor in de lunchtijd.

Dat heeft niks met nieuws-kwaliteit te maken dus.
En in de huidige wereld zit een groot gedeelte van werkend nederland al voor 0700 in de auto. Die mensen nemen geen krant meer, omdat ze die pas 's avonds kunnen lezen en het nieuws dan al oud is.
Het grootste deel van mijn carriëre moest ik om 7:00h al op het werk zijn. Ik keek dan 's ochtends meestal naar de herhaling van het journaal. Aangezien de NOS daar al om 6:00 mee stopt, en het Vlaamse weerbericht beter klopt, kijk ik meestal daarnaar.
Het ochtendjournaal (vanaf 7:00h) is helemaal waardeloos, niet de moeite van het kijken waard. Liever kijk ik dan op internet.

Wat mij nog steeds verbaast is dat er naast het NRC niet meer avondkranten zijn. Ook Next is een ochtendkrant (en voor mij destijds een reden om er geen abonnement te nemen.

Goede journalistiek kost geld. Echter of het resultaat daarvan gebracht wordt in een krant, op een website, op teletekst, ... maakt in principe niet uit.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 juni 2009 12:13]

als de "gedrukte" pers zonodig wil dat het betaald wordt, moeten ze er zelf maar een oplossing voor verzinnen ipv een internet heffing/belasting terwijl we al voor internet betalen :')

Dat soort vage heffingen/belastingen betalen we ook al voor de mp3 spelers/dvds/cds zelfs als je niet illegaal bezig bent.

[Reactie gewijzigd door ditani360 op 23 juni 2009 16:02]

internet heffing?? op iets wat ze zelf in eerste instantie online plaatsen en zelfs reclame voor maken??

neehoor de oplossing is simpeler dan het lijkt. maak alleen je gedrukte versie en laat al die www. welkekrantdanook .nl uit de lucht.

de metro en spits zijn er voor de gedrukte exemplaren en het nu.nl etc. voor de online exemplaren, dus na die heffing is het alleen nog maar wachten op de leestax welke straks standaard van je brutto inkomen wordt ingehouden.
*niet te hard roepen, straks komt men nog op ideeen*
neehoor de oplossing is simpeler dan het lijkt. maak alleen je gedrukte versie en laat al die www. welkekrantdanook .nl uit de lucht.
Dat werkt natuurlijk alleen als alle kranten dat doen :+ In het echte leven zou elke krant een moord doen om dan vervolgens als enige wèl een website te hebben... Maar leuk idee is het wel :D
geeft je toch iets meer vertrouwen in de politiek als een minister met een goed onderbouwde reactie als deze komt.

Had desondanks een iets minder liberale houding verwacht van deze PVDA'er. Een houding waarin het falende apparaat van de geschreven pers weer eens de hand boven het hoofd gehouden zou worden.

Als meer mensen binnen de PVDA zo'n duidelijke en heldere houding bezaten zou hun zetelaantal misschien niet met 30% gedaald zijn.

bron:
http://www.politiekebarometer.nl/
Mwah, PvdA niet helder?
Volgens mij was bv. Vogelaar toch vrij helder in haar projecten.
Dat de kiezer daar niets voor voelt betekent niet dat het niet duidelijk was maar dat ze het niet waarderen.

Zijn eerste reactie was trouwens dat hij aarzelend is en het in eerste instantie onlogisch vindt. Het is niet zo dat hij heeft gezegd dat hij het pertinent niet gaat doen. Zijn echte antwoord komt na de zomer.
Ik ben het wel eens met zijn initiële reactie.. Wie leest er nog de krant met veel betere, vaak internationale alternatieve op de digitale markt.

Plasterk weet altijd wel goed onderbouwd met een logische redenering te komen. Ook als hij uit het niets geconfronteerd wordt met bepaalde situaties kan hij daar zeer goed mee omspringen en hij komt meer over als minister dan PVDA-lid. En zo zou het gewoon altijd moeten zijn, natuurlijk. Na de interviews die ik van hem heb gezien in de populaire discussieprogramma's op de EO, maar ook op bijvoorbeeld GeenStijl, moet ik toch zeggen dat ik Plasterk als één van de weinige in het politieke systeem zou steunen.

Het is jammer dat hij geen belangrijkere post heeft gekregen.
Liever een gedegen en realistische minister op de onderwijs post dan zo'n snoeshaan die zichzelf weer dient te bewijzen met allerhande nutteloze hervormingen.
Degenen die het Engels nit zo machtig zijn denk ik. En dat zijn er stiekem toch nog best veel.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True