Wetsvoorstel VS: 25 procent belasting op webporno

Een groep Amerikaanse senators heeft afgelopen woensdag een voorstel gepresenteerd om de toegang van kinderen en jongeren tot pornosites te beperken. Als de wet wordt ingevoerd, worden pornosites verplicht om geavanceerdere technologie te gebruiken om leeftijden van bezoekers te controleren. Verder worden de bewuste sites dan verplicht om een belasting van 25 procent in te voeren op alle transacties die via de website uitgevoerd worden. Het geld dat hiermee opgehaald wordt, zal gebruikt worden om misdaden gerelateerd aan porno en internet tegen te gaan en om technologie te ontwikkelen voor betere leeftijdscontrole. De nieuwe wet zou niet moeten gelden voor persoonlijke websites met pornografische content.

De senators zijn ervan overtuigd dat het internet een 'wonderful thing' is en dat het veel positieve doelen kan dienen. Ze menen echter ook dat het internet een gevaar kan vormen voor gezinnen en de samenleving. Kinderen en jongeren kunnen in gewone winkels ook geen pornografische content aanschaffen en de senators vinden dat vergelijkbare regelingen voor het internet moeten gelden. Het voorstel is gepresenteerd tegelijk met een rapport over pornografie op internet. Het afgelopen jaar heeft de online porno-industrie een omzet geboekt van 12 miljard dollar en inmiddels zijn er 420 miljoen pagina's met pornografische content. De grootste groep pornositebezoekers bestaat uit jongeren tussen de 14 en 17 jaar oud.

Reacties (82)

[Verwijderd]

Da's goed nieuws voor alle buitenlandse (vanuit de VS bezien dus) Porno-boeren!

[Sorcerer8472]

Ja, inderdaad, het internet is nou eenmaal niet vergelijkbaar met gewone winkels.

Voor de rest blijf ik erbij dat geweld veel hoger op hun lijstje met 'op te lossen dingen' zou moeten staan dan deze door religie gefundeerde kruistocht tegen pornografie.

Weet iemand overigens of er in Amerika wel officieel scheiding tussen kerk en staat is?

[HawVer]

Een scheiding tussen staat en kerk is dat het officiele orgaan van de kerk geen zeggenschap heeft over de staat en dat de staat geen zeggenschap heeft over de kerk. Dus de kerk kan de staat geen dingen opleggen en andersom ook niet. Dat is in de Amerikaanse grondwet vast gelegd.

Bepaalde waarden en normen die je geleerd zijn door je ouders, door de kerk of door de samenleving kunnen doorwerken in de beslissingen die je maakt als politicus. De kerk heeft dan imho niks te maken met het wel of niet opleggen van zo een beslissing.

[solatis]

... op het moment dat de hoogste vertegenwoordiger van het land, de president, publiekelijk zegt dat hij van mening is door god te zijn gestuurd op een missie, kan je niet meer spreken over een scheiding van kerk en staat.

[Quentin]

De staat kan de kerk niks opleggen??? Waar baseer je dit op? Dan staat de kerk dus boven de wet? Lijkt me toch echt niet.
Denk dat als er een wet aangenomen mag worden die samenscholingen van meer dan 25 man op zondag verbied de kerk toch echt een probleem met de zondagmis krijgt...
Of als de kerk besluit vrouwen niet toe te laten in de kerk zal de wet hier toch echt een stokje voorsteken ivm discriminatie.
etc...

[Verwijderd]

natuurlijk moet de kerk zich houden aan de wetten en regels opgelegd door de staat. Dit gaat over het feit dat de staat zich niet mag moeien in de inhoudelijke zaken van de kerk

[bangkirai]

ahum, ga jij is ff terug in de geschiedenisboeken.
De prins van oranje heeft dat nooit gezegd of gedaan, die koos voor vrijheid van godsdienst.

filips II wilde perse dat iedereen katholiek moest zijn en wilde dat met harde hand in de lagere landen doorvoeren.
Hiertegen kwam de prins van oranje in verzet, die was dus voor vrijheid van godsdienst.

[Verwijderd]

...en de kerk betaalt in de U.S. geen belasting ('tax exempt' status), reden voor veel Amerikanen om een eigen kerkgenootschap op te zetten. (Er zijn uiteraard wel regels).

Hm, als je nou als kerk een eigen Internet-porno site hebt. Bedoeld om mensen te bekeren, natuurlijk...



(Beetje wat de 'Satanskerk' in Amsterdam ooit heeft geprobeerd).

[mjtdevries]

Als de Prins van Oranje werkelijk voor vrijheid van godsdienst was, dan hebben zijn nazaten dat flink verkwanselt.

Katholieken werden namelijk vervolgd in Nederland. (dat krijg je op school niet geleerd, maar als je in de nederlandse archieven duikt dan zie je bv uistpraken van nederlandse rechters dat mensen veroordeeld worden omdat ze katholiek zijn)

[HawVer]

... op het moment dat de hoogste vertegenwoordiger van het land, de president, publiekelijk zegt dat hij van mening is door god te zijn gestuurd op een missie, kan je niet meer spreken over een scheiding van kerk en staat.

Een kerk is een gemeenschap van christenen die samen als doel hebben om God te dienen. Als een president uit eigen persoon zegt dat hij door God gestuurd is, is dat een persoonlijke mening vanuit zijn religieuze overtuiging. De scheiding tussen staat en kerk is bedoeld dat beide elkaar geen leerpunten op kunnen leggen.

edit:
Niet De prins van Oranje maar filips II dus

bepaalde als politicus dat je geen andere kerk mocht dienen dan de Rooms Katholieke kerk. Dan heb je geen scheiding tussen kerk en staat meer.
Een tijdje later waren er mensen die een functie hadden in de kerk die zich gingen bemoeien met de interne zaken van de staat. Ook zij gingen dingen bepalen in het voordeel van hun eigen kerk. Vlak daarna is besloten dat er de kerk geen invloed mocht hebbben in de staat en de staat geen invloed mocht hebben in de kerk. Dat is de scheiding tussen kerk en staat.

[arjankoole]

Bepaalde waarden en normen die je geleerd zijn door je ouders, door de kerk of door de samenleving kunnen doorwerken in de beslissingen die je maakt als politicus.

inderdaad, de politicus. En het geinige is dat de amerikaanse politicus (en de meeste politici ter wereld) helemaal niet z'n achterban vertegenwoordigd, maar de dingen die hij denkt belangerijk te vinden. De gemiddelde amerikaan vind niets mis met een lekkere joint op z'n tijd, en porno lusten ze wel pap van. Maar ja, die kleine gemeenschap in DC is puriteins (overcompensating maybe) en daar moet de hele natie (en bij voorkeur de hele wereld) onder lijden.

Moet je voor de gein eens kijken wat dit voorstel voor reacties uitlokt op irc kanalen met veel amerikanen, die zouden zich suf lachen als dit geen doodsklap zou betekenen voor een flink deel van de amerikaanse internet economie. ( de hele reden dat internet in de eerste plaats zo populair werd ).

[aval0ne]

waarom zijn er dan nog geen vrouwelijke priesters?

[dotnetpower]

@avalOne

Omdat er zoveel van die geloofszombies zijn dat als je als partijd der wat over zegt je gelijk in de peilingen en verkiezing zou dalen.

[Verwijderd]

@mjtdevries -
Doel je nou op de beeldenstorm?

[Ahrnuld]

Ik vraag je even na te denken over de oorzaken van dat geweld...Er is een oorzaak/gevolg relatie tussen de publieke mentaliteits'verandering' t.o.v. porno(sites dus ook) die sinds de jaren 60 gaande is, je gelooft het misschien niet maar de stijging van (gewapend) geweld heeft hier echt wel degelijk mee te maken. Het veranderen van het beeld dat 'sex met iedereen goed is en mag' heeft een zeer groot indirect effect op het aantal geweldsmisdrijven....
Ik geloofde het zelf eerst ook niet helemaal, maar na een tijdje in achterstandswijken vertoefd te hebben weet ik nu wel dat er echt waarheid in zit.

[Verwijderd]

Dus vrije sex leidt tot geweld? Weer wat geleerd. Ik wist al dat je ruggemergkanker kreeg van zelfbevrediging en dat je onder invloed van de duivel kon komen door muziek die achterstevoren wordt afgespeeld. Maar dit is echt een nieuwe.
Ongelooflijk. de oplossing voor al dat geweld lag al die jaren voor het grijpen, en wij wisten van niks. Maar dankzij Starwave die een tijdje in een achterstandsbuurt heeft rondgehangen, is het zonneklaar.
Mijn dank is groot.

[Ahrnuld]

Kijk zo kan je bezig blijven...Weet je wat voornamelijk leidt tot vervelende situaties en tot geweld? Het doen van dingen zonder er van tevoren over na te denken en het stellen van lichamelijke behoeften boven het gezonde verstand (wat op dat moment dus niet meer aanwezig is). Er zijn ook in de VS zat mensen zonder knappe opleiding die nooit geleerd hebben zichzelf te beheersen, maar goed, Nederland is wel een uitstekend voorbeeld voor een land wat zich in de afgelopen 50 jaar ten gronde aan het richten is...

Het probleem zit niet bij jou, maar bij mensen die het spel WEL serieus nemen. Dat dat er echt mensen zijn die van zo'n spel leren, die die kneus CJ als voorbeeld zien, als held. Kinderen die denken dat het stoer is om auto's te jatten en dat er niks mis mee is om relaties alleen voor de sex aan te gaan.

Wat dat voor gevolgen heeft? Dat kan je toch zeker zelf wel bedenken.

[Verwijderd]

Beste Starwave,

* Kan je aantonen dat er een mentaliteitsverandering tav. porno is?
* Kan je aantonen dat er een steiging van geweld plaatsvind?

Beiden in hetzelfde land (NL, of in de VS, of waar je dat ook bedoelt)?

M.i. zijn porno en geweld van alle tijden (het oudste beroep van de wereld etc.); we zien er nu alleen meer van omdat informatie veel vrijer rondstroomt.

[Verwijderd]

<sarcasme> Nee je ziet het verkeerd!
Als je mensen sexueel gefrustreed maakt worden ze geweldadig!
En dat is goed voor de wapen industrie</sarcasme>

[Verwijderd]

OK, ik begin misschien een moralistische oude zak te worden, maar...

Laat ze (in de VS, maar ook hier) eerst maar eens toezien op goeie werkomstandigheden op porno-sets. In een kantoor of werkplaats wordt alles helemaal doorge-ARBO'd (OK, in de VS minder sterk dan hier, maar toch) en op de filmset worden mensen door (ruwe, dus met meer kans op wondjes etc.) onbeschermde sex blootgesteld aan allerlei besmettingen.

En nee, dat kun je niet overlaten aan het eigen oordeel van 18-jarige meisjes met een economische achterstand, of aan de zelfregulering van de sector.

Wetgeven en toezien!

[mjtdevries]

En een slecht geïnformeerde moralistische oude zak.

Juist in de VS stimuleert de porno industry veilige sex veel meer dan in andere landen, en verder worden acteurs en actrises zeer regelmatig medisch onderzocht om de kans op besmettingen minimaal te maken. (ze zitten zelf immers ook niet te wachten op een besmetting)

[el frikandel]

Ja die scheiding is er!

[lexkam]

En dat maakt de staat gelijk de grootste Pimp, het mag niet maar we verdienen er wel lekker aan. Onder het mom dat ze het geld gaan gebruiken om die misdaden (?) tegen te gaan.
Zou er ook 25% tax op vuurwapens in de VS zitten?

edit: @Jackabuzah
idd de Nederlandse overheid heeft er ook een handje van. Gokken is verboden behalve in staats casino's. Gokken moet ontmoedigd worden, dus laten we er weer een grootse reclame campagne tegenaan gooien om allemaal naar het Holland Casino te rennen (want het is er zo gezellig!, reclame met de nadruk op het gokken mag nl niet) Maar ondertussen willen ze wel het liefst de fruitautomaten bij de snakbars verbieden.

[simon]

Aan de andere kant, Nederland doet het ook met accijnsen op demerit goods (dus goederen die de overheid als slecht ziet, drank, sigaretten etc) dus zo gek is dit in dat opzicht niet.

[Verwijderd]

Mjah maar drank en sigaretten zijn dan ook schadelijk voor de gezondheid en anderen hebben last van je storende gedrag of moeten meeroken. Een pornofilmpje op je kamer kijken heeft niemand direct last van

[Verwijderd]

En dat maakt de staat gelijk de grootste Pimp, het mag niet maar we verdienen er wel lekker aan.

Waarom zou je alleen dingen belasten die goed zijn en de slechte korting geven door ze geen belasting te laten betalen? Dat zou toch ook een verkeerd signaal afgeven?

De nederlandse regering 'doet' toch ook wat aan de files door de benzineaccijns te verhogen? Het werkt gewoon zo: door de prijs te verhogen ontmoedig je het gebruik.

[Verwijderd]

kunnen spaminkomsten niet voor 75% belast worden
dat lijkt me een veel beter plan

[fpepping]

als dat wetsvoorstel alleen geld voor in amerika gehoste websites, dan wordt het een leegloop bij de serverparken aldaar. Die wet kan natuurlijk niet voor de hele wereld gelden want dat zou toch van de zotte zijn, dat al het geld dan naar de oorlogskas van bush gaat. Neej ik denk dat de hosting bedrijven dit niet leuk gaan vinden als het er op neer komt dat alle bedrijven zich elders gaan vestigen.

Ik noem dit kansloos

[kodak]

Ze vinden erotisch materiaal schadelijk voor gezin zonder met bewijzen te komen maar doen niets tegen wapens, moord en geweld waar kinderen dagelijks mee in aanraking komen in games, televisie, films en op straat. Deze senatoren hebben gelijk dat we kinderen moeten beschermen, maar begin dan realistisch en kom niet met dat kuis gewauwel terwijl aan de echte schadelijke zaken liefst niets gedaan wordt. En dan maken ze zich zorgen dat een kind gemiddeld op 11 jarige leeftijd al in aanraking komt met zwaar erotisch materiaal. Gemiddeld komt een kind op 4 jarige leeftijd al in aanraking met zwaar geweld!

Het afgelopen jaar heeft de online porno-industrie een omzet geboekt van 12 miljard dollar en inmiddels zijn er 420 miljoen pagina's met pornografische content. De grootste groep pornositebezoekers bestaat uit jongeren tussen de 14 en 17 jaar oud

Zodirect willen ze nog suggereren dat die kinderen voor die omzet zorgen. Hebben ze zich upberhaupt al eens afgevraagd hoe het komt dat deze groep er zoveel naar kan kijken in tijd uitgedrukt? Kennelijk nemen ouders dus geen verantwoordelijkheid, maar dat durven de senatoren natuurlijk niet te roepen. Stel je toch eens voor dat je je met de direct opvoeding van ouders gaat bemoeien, dat scheelt je al snel heel wat kiezers. Nee, dan liever populair kuis doen en met halfbakken voorstellen komen.

[Verwijderd]

In vind het wel een beetje onterecht om de porno uitbaters op internet als enige te laten betalen voor de preventie van misdaden op het internet.
Zijn zij hier verantwoordelijk voor dan?
Ik ben er ook van overtuigd dat internetporno geen schade kan brengen aan kinderen. Die groep die wordt genoemd van 14 tot 17 jaar is namelijk gewoon nieuwsgierig.

[HellPunk]

Ik ben het met je eens dat Internet-porno niet met de vinger gewezen mag worden als 'root of all evil'. Het is m.i. wel zo dat als kinderen/jongeren te pas en te onpas met porno in aanraking komen, dit hun beeld van seksualiteit in de negatieve zin zal beïnvloeden - er is immers geen enkele duiding bij het feit dat er in porno geen realistische relaties en situaties getoond worden. In die zin hebben verspreiders van Internetporno precies dezelfde verantwoordelijkheid als de uitbater van de krantenwinkel, die mag immers ook geen porno verkopen aan minderjarigen.

@VKGandalf: nieuwsgierigheid is de Playboy van je oudere broer uit z'n kamer jatten, dat is iets heel anders dan toegang hebben tot ettelijke terabytes aan de meest uiteenlopende vormen van (harde) porno. Dat heeft niets met preutsheid te maken.

[Verwijderd]

@Hellpunk:
lijk dat ze een bepaalde verantwoordelijkheid hebben, maar als diezelfde jongelui nu eens een boeken/krantenwinkel inlopen, liggen die blaadjes ook met mooie covers naar je te lonken. Dus dit is hetzelfde als op internet. De voorkant is te zien, de inhoud is beschermd.
Het is trouwens een feit dat de amerikanen preutser zijn dan europeanen. Dit blijkt wel uit de affaire met de borst van janet jackson. Sindsdien worden alle liveuitzendingen een halve minuut vertraagd.

@Jeep:
Ik heb het natuurlijk niet over kinderporno, dit is een scheve vergelijking. Kinderporno is gelukkig illegaal. De eigenaren van deze websites zullen vast geen opgave doen aan de belasting. (geldt uiteraard ook voor al die andere verschikkelijke pornovormen die je noemt!)
De dans ontspringen is ook niet juist, ze betalen uiteraard al omzetbelasting. Net als iedere zelfstandige komen zij daar ook niet onderuit. dit gaat over een EXTRA heffing omdat ze toevallig in de pornobusiness zitten. Dit is oneerlijk.

[HellPunk]

@bollie
Er is wel degelijk een verschil: in de krantenwinkel zie je wel een cover, maar die zijn (meestal) niet expliciet en de verkoper kan voorkomen dat je meer te zien krijgt. De meeste porno-sites bieden daarentegen wel een 'free tour' die even expliciet is als wat er 'achter' de login schuilgaat.

@aprinsen
Voor (teken)films met geweld geldt hetzelfde als voor porno: er zijn nu eenmaal dingen die je niet aan kinderen laat zien. Je kan imo niet zeggen dat het een 'minder erg' is dan het ander.

[a.prinsen]

Ik denk dat porno bekijken op jonge leeftijd gezonder voor je is dan naar al die harde actie/geweld films (en tekenfilms) hoor...
En om een of andere reden hebben ouders veelal daar juist niemand problemen mee..

[Verwijderd]

Inderdaad.
Een beetje minder preutsheid zou die nieuwsgierigheid overigens alleen maar ten goede komen.

[Verwijderd]

Je kunt het ook omdraaien. Als alles geld kost en overal belasting opzit, waarom zouden die porno'uitbaters' dan de dans mogen ontspringen? Om dat het zulke 'upstanding citizens' zijn?

Ik ben er ook van overtuigd dat internetporno geen schade kan brengen aan kinderen

En ik denk het wel. Ik weet niet wat jij denkt dat kinderporno inhoud. Dat is iets heel anders dan de glossies die in de boekwinkel op de bovenste schappen staat hoor.
Er zit zulke gore zooi tussen (kinder-, bestial,- snuffporn) dat sommigen voor hun leven mentaal verminkt raken. Die gaan dan bv op een kinderboerderij ponys verminken met een stok of kinderern ontvoeren en opsluiten in een kelder in de Ardennen.

Als pubers wat softporn te zien krijgen is niet veel mis mee. Maar daar denken ze in Europa toch al anders over dan in de US (of India, China of een willekeurig islamitisch land).

[Iblies]

Het geld dat hiermee opgehaald wordt, zal gebruikt worden om misdaden gerelateerd aan porno en internet tegen te gaan en om technologie te ontwikkelen voor betere leeftijdscontrole.

Ik zou als de wiedeweerga naar de rechter gaan, en hem wijzen op het discriminerend wetsvoorstel. Voor zover ik het weet, wordt er op wapens geen extra belasting geheven om al die doden en moorden te verzorgen op te vangen.
Meten met twee maten. Geweld verheerlijken, maar een poesje is gevaarlijk

[wizzkizz]

en welke groep mensen wordt hier dan gediscrimineerd? Op basis waarvan wordt hier dan gediscrimineerd? Ras, levensovertuiging, geaardheidheid or whatever?

Lijkt me vrij kansloos

[Boogie]

Hoeveel is 25% van gratis ook al weer?
Ik bedoel, zijn er dan echt mensen die er voor betalen?

[Verwijderd]

Tuurlijk, gratis kun je een webcam meisje geen dingen laten doen.

[telenut]

dan ken jij de juiste mensen niet

[Glottis]

Ik zou echt niet weten wat er mis is met porno als je 14-17 jaar bent. Ik ben nogsteeds niet blind!
En het enige dat gebeurt is dat bedrijven offshore gaan zitten, om op die manier de 25% belasting plus alle regels te omzeilen. Simpel.
Ik denk niet dat de US het aan durft om het internet te gaan censureren.

[Martinus]

Op naar het China model waar de regering bepaald wat jij kan zien. Ik snap best dat er ouders zijn die het voor hun kinderen gevaarlijk vinden al sex gebeuren op i-net. Maar nu zal er weer ouderwets op het schoolplein playboys en meer van die ongein gehandeld worden. Ik ben serieus van mening dat internet een vrijhaven voor fratzen moet blijven, we worden al veel te veel beperkt door de samenleving, exessen daar gelaten natuurlijk.

[Verwijderd]

Der is een groot verschil tussen de playboy en sommige vormen van porno die makkelijk op het net te vinden zijn. Liever dat mijn kinderen wat naakt te zien krijgen dan harde porno waar vrouwen als opblaaspoppen behandeld worden.
Het is onderzocht dat bij regelmatig contact met agressieve porno, men sneller geneigd is verkrachting goed te keuren. Als het geld goed gebruikt wordt om meer beveiliging en controle op online porno te krijgen kan ik deze tax enkel goedkeuren.