Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties •
Bron: Reuters

In een artikel op Reuters wordt gesteld dat de porno-industrie misschien wel eens de doorslag zou kunnen geven in de strijd tussen HD-DVD en Blu-Ray als opvolger van de dvd. Pornografieconsumenten zouden namelijk de eersten geweest zijn die videorecorders aanschaften, dvd-spelers in huis haalden en breedbandinternet installeerden. In de porno-industrie worden jaarlijks ongeveer 11.000 films op dvd uitgebracht, zodat deze markt een belangrijke invloed kan hebben op het succes van een medium. Enerzijds is er de Blu-Ray-standaard met bedrijven als Sony, Philips, Fox en Disney, terwijl aan de andere kant NEC, Toshiba en Warner klaar staan met hun HD-DVD.

Seks-logo filmsVoor de porno-industrie zou niet alleen de beeldkwaliteit van belang zijn, maar ook de beschikbare ruimte voor extra's en de productieprijs. Een klein gedeelte van de markt is dan ook geneigd voor HD-DVD te kiezen vanwege zijn lagere kostenplaatje, maar het grootste gedeelte verkiest de Blu-Ray-standaard, vanwege de capaciteit (50GB in tegenstelling tot 30GB bij HD-DVD).

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (126)

-11260126+178+227+37Ongemodereerd17
1 2 3 4
+3 Steffy
10 januari 2005 11:18
Alweer dus, laten de bedrijven die hun standaard presenteren niet dezelfde fout maken als Philips ooit deed want dat heeft hen des tijds miljoenen zo niet heel veel meer gekost. Die gingen door de porno de fout in omdat ze dat niet wilden |:(
+3 duke99
@Steffy • 10 januari 2005 12:02
Voor de duidelijkheid, Steffy doelt hier op het Video 2000 systeem.
Dat was op papier superieur aan VHS maar omdat Philips geen porno op zijn systeem wilde is het geflopt.
+2 hondjes
@duke99 • 10 januari 2005 13:18
Het was niet de porno die Philips de das omdeed. Philips was gewoon te laat met de introductie van zijn systeem. JVC (VHS) had zijn systeem als eerste klaar kort daarna kwam Sony met zijn Betamax op de markt en de V2000 liet nog zo'n 2 à 3 jaar op zich wachten. Philips moest zich als derde partij mengen in een oorlog die al een tijd aan de gang was tussen JVC en Sony (die Sony al aan het verliezen was). En zoals gebruikelijk met een introductie van een nieuw systeem is de aanschafprijs nogal hoog dus kozen de meeste mensen toch voor de VHS.
Hmmm, ik dacht toch nog even te zoeken naar een onderbouwing van wat ik ooit ergens gelezen had. Bij deze de info over het V2000- verhaal:
http://mrdummy.mine.nu/video2000/intro.html

Edit: aan mariusjr. Dat complexe verhalen zich nu eenmaal beter lenen voor soundbytes als "ging tenonder aan gebrek aan porno" bergrijp ik wel. Het is ook veel leuker om te vertellen dat 'wij' een beter systeem hadden en dat 'wij' (nog wel het land met de red-light districts) dat systeem opofferden omdat we er geen porno op wilden hebben. Is harstikke leuk verhaal om te vertellen alleen het klopt niet helemaal.
Het ging mij om de hoofdreden van het floppen en die ligt toch echt meer in de late lancering dan in het gebrek aan porno. Maar dat dit gebrek niet hielp lijkt me overigens wel duidelijk.

aan mjtdevries. Helemaal met je eens, ik zal eens kijken of ik de titel van het boek/artikel met auteur kan vinden waar ik dit verhaal vandaan had. Maar aangezien het een internetforum blijft met mensen die niet per se (zoals ik) op een universiteitsnetwerk zitten kan ik moeilijk een artikel gaan linken dat de meeste mensen toch niet kunnen lezen. Internet gebruiken als keiharde informatiebron is op zijn zachtst gezegd dan ook dubieus te noemen.
Het enige dat ik ter verdediging kan aanvoeren is dat deze link deze kant van het verhaal het best heeft uitlegd (en dus niet verantwoord).
+2 mariusjr
@hondjes • 10 januari 2005 14:32
Ja.. briljante onderbouwing van jouw verhaal.

Dit staat er letterlijk in jouw link: :D
Het V2000-systeem, een superieure techniek volgens mensen die het weten kunnen, ging in zekere zin ten onder aan preutsheid.
+2 Dreamvoid
@hondjes • 10 januari 2005 16:53
In Nederland zijn er altijd heel veel Philips-fans die na elke flop roepen "dat het met betere marketing wel gelukt was", terwijl het vaak toch echt aan de producten zelf lag. Wat veel mensen namelijk vergeten is dat de content industrie (de porno jongens, maar ook de rest) veel liever VHS had dan Philips V2000 omdat de licensiekosten lager waren en zowel de spelers als de banden veel goedkoper te fabriceren waren.

Sony heeft later deze fout opnieuw gemaakt bij DAT: zodra de muziek uitgevers erachter kwamen dat DAT tapes door het ingewikkelde interne geleidemechanisme nooit zo goedkoop te fabriceren waren als bv de cassette, CD of LP was het afgelopen en moest Sony alllerijl de Minidisc ontwikkelen die wel simpel en goedkoop te maken was.
+1 mjtdevries

@hondjes • 10 januari 2005 15:45
Zowiezo is de persoonlijke mening van een willekeurig iemand die er toevallig een site van heeft gemaakt natuurlijk niets geloofwaardiger dan de meningen van de mensen die hier posten.

Maar als je het maar op een nette site zet, dan denken mensen ineens dat het wel goed uitgezocht zal zijn.
+1 mae-t.net
@hondjes • 10 januari 2005 18:43
Je hebt gelijk: Philips was te laat, dat was achterstand door voorsprong. Ze hebben in 1973 al hun Video Casette Recorder op de markt gezet. Dit systeem kon zich echter technisch en economisch maar moeilijk aan de nieuwere VHS en Betamax systemen meten. Hierdoor is men te laat met de ontwikkeling van een moderner systeem begonnen. Door het latere begin zijn daar echter weer wel wat leuke technieken in verwerkt, waardoor de kwaliteit beter was dan standaard VHS (maar niet beter dan VHS-HQ dacht ik). Door de DTF was het stilstaand beeld echter wel bijna perfect. Iets waar je bij een VHS recorder toch wat meer truukjes voor nodig hebt, en wat met snelspoelen onmogelijk is zonder minstens 3 koppen te gebruiken. Het hele verhaal over porno geloof ik nauwelijks. De Noord-Amerikaanse markt zou de doorslag gegeven hebben, en ik denk dat dat eerder kwam door de managers ter plaatse. Bij mijn weten zijn er niet of nauwelijks door Philips gefabriceerde recorders daar verkocht. Ook geen VHS.

P.S. VHS ondersteunde ook al vrijwel vanaf het begin (lineaire) stereo, dus dat was niet een onderscheidend punt van het V2000 systeem.
0 MrDummy
@hondjes • 10 januari 2005 20:10
Whoei, ik ben beroemd :Y)

Ik ben niet zo serieus mee bezig, maar ik heb nog wel reparatie manuals in huis van bijna elke model. Inscannen zal nog wel even duren, want het zijn niet allemaal A4tjes...
Ik heb nu andere hobby die me veel geld en tijd kost. Anime verzamelen dus. :o

Bedankt voor het gebruiken van m'n site ;)
Ik ken het verhaal van V2000. Philips begint laat mee, maar dat komt ook doordat zo'n techniek niet meteen mogelijk is. Dus als de tijd 'rijp' is, dan zijn er genoeg onderdelen om systeem te maken. VHS was er al, blinkt meteen uit door eenvoudige constructie en heeft dus lagere prijs. Eenvoud betekent echter veel bandverbruik. Philips probeert dus hoop banden in je kast te verminderen.
Bijna iedereen denkt echt dat V2000 de standaard is. Systeem is zelf duur, maar dankzij minder bandverbruik is het zo 'terugverdiend'. Maar Philips doet niet mee aan porno films in videotheken (videotheken zijn in die tijd beslissend voor verkoop) welke Betamax en VHS wel doen. V2000 wordt dus niet veel gekocht. Mensen hoeven V2000 niet meer. Weinig interessant omdat je toch niet porno mee kan kijken. (Misschien heeft Philips hiervoor gekozen omdat je porno scenes echt in slowmotion of stap voor stap kan volgen. Zo goed is V2000 systeem! Eng goed. Ze zijn dus bang dat mensen boos op Philips worden. Het zou kunnen.) Maar goed, de wereld is soms onvoorstelbaar.... Niks aan te doen. Porno kijken is foute gedrag, maar ja... Moet je maar goed om je heen kijken hoeveel mensen dat juist wel doen. Net als roken of alcohol doen kinderen ook al stiekum.
0 MaxxBass
@hondjes • 11 januari 2005 00:05
Volgens mij was het philips die het DAT systeem ontwikkeld had, en was sony al bezig met de minidisc. Wederom een vergelijkbaar verhaal als de V2000 te duur, te hoge licenties... maar wel superieur aan minidisc (16 bit resolutie tegen 18 bit op de DAT).
Met het verschil dat minidisc het ook niet geworden is....

Edit: laat maar, dat was de DCC recorder, en die was 18 bit, tegen de DAT recorder die op bepaald moment 21 bit haalde, maar toen was DCC al zo goed als dood...
+2 Franckey
@duke99 • 10 januari 2005 12:53
Niet alleen op papier. Mijn pa had een V2000 systeem en dat was inderdaad veel beter dan het VHS systeem. O.a. meer capaciteit per band, direct spoelen naar een index nummer, etc.
+2 boekel
@Franckey • 10 januari 2005 13:08
Eeeuhm...Phillips had banden van 2x3 uur in de standaard kwaliteit, 2x6 uur was nog met heel acceptabele beeldkwaliteit (longplay).

Wij hebben ook zo'n ding gehad en ik heb nog geen vhs-speler gezien die dezelfde kwaliteit heeft als die machine toen.
+2 mjtdevries

@Franckey • 10 januari 2005 15:35
8 uurs met longplay had bovendien nog steesd een betere beeldkwaliteit dan VHS.

Verder kon je 5 programma's 16 dagen van tevoren programmeren. (Daarmee werd 8 uur aan 1 kant van een tape ook erg nuttig)
Dat kun je je nu niet meer voorstellen, maar toen Video2000 hiermee kwam, konden betamax en VHS dat nog niet. Daarmee kon je maar 1 programma instellen.

Verder hebben wij toen Video2000 gekocht omdat dat aparaat ook stereo kon opnemen, wat VHS op dat moment ook niet kon.

Verder vraag ik me af of Video2000 wel zo'n grote flop was als nu altijd verteld wordt.
Ja VHS is uiteindelijk de standaard geworden, maar videoteken hadden toen van alle drie de merken heel veel titels in de verhuur. (alleen van porno dus geen video2000)
0 lawaai
@Franckey • 10 januari 2005 13:05
Volgens mij was dat niet het enige wat er fout was. Philips had 1 uurs banden en VHS 2 uurs... dat was ook erg belangrijk...
0 The_Tzar
@Franckey • 10 januari 2005 13:13
Wellicht mierenneuk, maar laten we het dan gelijk goed doen. Ik heb thuis banden van 2x4 uur standaard play voor video 2000. (ze zijn dus aan beide kanten op te nemen).
Nadat dat ding echter om 3 uur 's nachts zijn klep non-stop open en dicht begon te doen omdat ik per ongeluk had ingeprogrammeerd dat hij moest opnemen terwijl er geen band inzat en ik om 3 uur 's nachts mijn kamer moest rondrennen op zoek naar een band om dat ding tevreden te stellen heb ik de stekker eruit getrokken om hem er nooit meer in te steken :)
0 MaxxBass
@Franckey • 10 januari 2005 23:56
Ik vraag me af of dit wel aan de porno lag... bij onze videotheek was wel degelijk porno op V2000 te krijgen, de videotheekhouder copieerde voor een klein bedrag een band van VHS naar V2000...

Denk eerder dat de dubbele kop, en daardoor dus duurdere techniek de doorslag heeft gegeven voor het succes... V2000 was stukken duurder, en duurder om te maken, dus minder marge...
+1 Glorix Jim
@duke99 • 10 januari 2005 13:13
En niet te vergeten, Video2000 had al perfect stilstaand beeld. Dat kon met VHS pas met 4 koppen
+1 Mig29
@Glorix Jim • 10 januari 2005 13:43
@WXX: zelfs dat is niet helemaal waar, omdat dit beeld nog altijd interlaced is....
+1 _Thanatos_
@Glorix Jim • 10 januari 2005 14:50
...waarvan 2 nooit gebruikt worden. Eentje voor afspelen, eentje voor opnemen en twee voor analoge videobewerking.

Heb ik gehoord.

btw, weleens een stilstaand beeld geprobeerd? Ik kan niet zeggen dat dat nou stilstaat ;)
+1 MrDummy
@Glorix Jim • 10 januari 2005 20:31
Je vergeet andere systeem: Laser-Disc
Die was er al voor DVD tijdperk. Die kan wel perfect stilstaand beeld geven, en is bijna te vergelijken met V2000 systeem: perfect langzaam, zowel voor en achter, perfect stap voor stap... noem maar op.

Echter, het is ook zwak in Europa en bleef ook weer beperkt. Enige land waar Laser-Disc wel goed loopt is Japan. Van Amerika weet ik niet zeker, geen informatie voor in mijn kop. Neem ook van aan dat het niet zo goed loopt daar. Ze hebben al genoeg aan VHS systeem, wat ook al gebeurd is bij V2000.
Laser-Disc is begonnen in Duitsland. Nederland heeft ook meegedaan, samen met andere landen om heen. Je ziet daarom ook veel Duitse merken en Philips, en verder veel Japanse merken.
Nog steeds worden er LD-systemen geveild op Duitse Ebay. En uiteraard alleen voor liefhebbers, want het is nu nutteloos voor normale mensen. Ik als animeliefhebber kan nog wel mee door, want Japanse LD is wel volop te vinden. :)
0 mae-t.net
@Glorix Jim • 10 januari 2005 22:40
...waarvan 2 nooit gebruikt worden. Eentje voor afspelen, eentje voor opnemen en twee voor analoge videobewerking.
De "grappig" moderatie is misschien al een hint dat dit toch echt onzin is. 2 videokoppen, 1 extra videokop voor mooi stilstaand beeld en snelspoelen of 2 extra videokoppen als je ook goeie longplay wilt doen, 2 koppen voor hifi-stereo en 1 meedraaiende wiskop. Maximaal 7 koppen op de trommel, waarvan dus maar 1 iets met editing te maken heeft.
0 mjtdevries

@Glorix Jim • 11 januari 2005 10:36
Laserdisc stamt uit het audio CD tijdperk. (zelfde technologie op een grotere plaat)

Maar Laserdisc kun je totaal niet met video vergelijken. Je kunt er namelijk niet mee opnemen.

Laserdisc is inderdaad al van het begin af aan een groot succes geweest in Japan, maar ook in de VS was het zeer populair. Laserdiscs waren daar dan ook veeeeeel goedkoper dan hier.

Laserdisc is begonnen bij Philips in samenwerking met MCA.
En dat het in Duitlsand populair is heb ik nooit wat van gemerkt. Platen waren daar net zo zeldzaam en net zo duur als in Nederland.
En dat terwijl we al 20 jaar!! laserdisc hebben.

Kan iemand hier zich dat voorstellen?
20 jaar geleden al de beeldkwaliteit van DVD. In 1993 al films met DTS en een paar jaar eerder al met Dolby Digital. Daarvoor al Dolby Surround en ProLogic, wat op een laserdisc veeel en veel beter klinkt dan op een video.

In Japan was LD inderdaad super populair voor de karaoke. Ieder huishouden had daar een LD speler.
En Japan heeft nu zelfs een LD versie gemaakt voor HDTV!
0 CyberAngel
@Glorix Jim • 11 januari 2005 13:57
Nee hoor, ik heb nog een oude VHS recorder staan die enkele seconden buffert en dus, net zoals DVD, gewoon de digitale buffer laat zien. Ja okee het was destijds wel een duur beestje maar het kan nog steeds erg veel, met een zo'n draaiknop tussen de 1/32 - 8x spoelen MET beeld en zonder strepen bijv.

Het kostte wat maar je had ook wat!
0 WiXX
@Glorix Jim • 10 januari 2005 13:16
En dan nog niet eens, pas sinds de dvd hebben we perfect stilstaand beeld
+2 mariusjr
@Steffy • 10 januari 2005 14:17
maar het grootste gedeelte verkiest de Blu-Ray-standaard, vanwege de capaciteit (50GB in tegenstelling tot 30GB bij HD-DVD).
Even goed relativeren hier...
50 gb bij Blue Ray, dan bedoelen ze dus de dubbellayers, en niet de goedkopere enkellaags van 25 GB.

Ze hebben het over 11.000 pornofilms per jaar die op DVD uitgebracht worden.

Verreweg het overgrootste deel hiervan worden echter op enkellaags DVD uitgebracht (DVD-5) om hiermee 25 cent drukkosten te besparen.
De meeste pornofilms zijn namelijk best wel budget.

Waarom denken ze dat al die producenten ineens gaan overstappen op dure doublelayer Blue Ray of HD-DVD?
+1 KeeZ
@mariusjr • 10 januari 2005 16:06
Mjah nou als ik al die verschillende angles wil proberen, bekijken, en interactief aan de hele boel wil deelnemen inclusief diverse afmetingen geslachtsdeel, kleur en snelheid kom ik snel aan die gigs... zoiets zou de markt natuurlijk nog veel mooier maken :+
0 NoepZor
@KeeZ • 10 januari 2005 21:38
DVD-BOX op 1 HD/Blue Ray ding :9

Tsja, persen zal wel iets duurder zijn, maar als je bij enkellaags persen blijft met die nieuwe techniek zou het niet zoveel duurder zijn neem ik aan :D
+1 nitraat
10 januari 2005 11:19
Ik zie niet in waarom de grotere opslagcapaciteit een voordeel zou kunnen zijn. Een DVD van 8GB is al toereikend voor films (met uitzondering van 4 uur of meer). Wat willen ze in vredensnaam met al die extra ruimte op het schijfje gaan doen? Lijkt me sterk dat je nu 5 films voor de prijs van 1 gaat krijgen.

Voor een film is 30GB al een ruime overkill als je het mij vraagt.
+3 pfismvg
@nitraat • 10 januari 2005 11:43
Hoi -=Nitro=-

Je ben pas net weer terug op deze wereld denk ik?

We zijn hier ondertussen druk bezig met de ontwikkeling van HDTV (vandaar ook de naam HD-DVD). Deze standaard verdubbelt de resolutie zowel horizontaal als vertikaal, dat is dus 2x2 = 4x zoveel beeld data. 4x 8gig is 32 Gig

Verder zoals je zelf al aanhaald passen films van meer als 3 uur niet meer in goede kwaliteit op een DVD. dus dat beetje extra ruimte van een 50gig DVD is welkom.

Nog een argument, kijk eens hoeveel DVD uitvoeringen je tegenwoordig waar een 2e DVD bij zit met bonus materiaal. Ik vindt het wel prettig als ze alles weer op 1 DVD kunnen onderbrengen

Tweaker Argument: 50 Gig backup :9~
+3 nitraat
@pfismvg • 10 januari 2005 13:47
Hoi Marcel,

nee hoor, ik ben er al een tijdje hoor. Tuurlijk zijn we bezig met HD-TV, maar wanneer gaat dit mainstream worden? Er zijn geluiden dat men HD-TV helemaal niet eens in wil voeren in Europa. Moeten wij dan bij voorbaat al gaan warmlopen voor de opslagmedia hiervoor. Tegen de tijd dat HD-TV mainstream is in europa, dan is er al lang een opvolger voor die 50GB schijfjes.
Uit een eerdere nieuwspost op tweakers
In Australië zijn dan weer vijf zenders die per week minstens vierentwintig uur HDTV uitzenden. Ook in Europa worden volgens het rapport steeds meer platte tv's en computerschermen gekocht en verwachten consumenten, nu ze de kwaliteit van dvd's gezien hebben, ook betere kwaliteit van de tv-uitzendingen. Enerzijds zijn er in Europa maar weinig zenders die bereid zijn te investeren in het uitzenden van HDTV, maar anderzijds worden oude programma's wel in sneltempo geconverteerd naar HD-kwaliteit, omdat het opnemen in HD-kwaliteit meer kost dan deze conversie. Een van de weinige, en meteen ook de belangrijkste, zenders die het zich kan veroorloven om HDTV-programma's op te nemen is de BBC.
Mij heb je helemaal niets horen zegen over het feit dat 50GB voor een backup leuk is, maar deze nieuwspost gaat duidelijk over de Porno industrie. Ik weet niet of jij wel eens een porno film gezien hebt (durf ijna te wedden van wel) maar deze duren over het algemeen echt geen 3 uur en de kwaliteit van een porno DVD is IMHO echt niet slecht. Waarom zou dan in vredensnaam de Porno industrie wel even gaan bepalen wat de standaard wordt? Mijns inziens zijn die helemaal niet gebaat bij een nieuwe standaard. De afzetmarkt is namelijk een stuk kleiner. Bijna iedereen heeft wel een DVD speler thuis staan en ik denk niet dat mensen deze snel de deur uit zetten omdat de nieuwe porno film met <insert random name> op Blue-Ray of weet ik wat voor schijf staat.

Verder heb ik geen een porno film gezien waarbij er meer dan 1 DVD nodig was omdat het extra materiaal niet op de DVD paste.
+1 oli4100
@nitraat • 10 januari 2005 14:36
Waarom zou dan in vredensnaam de Porno industrie wel even gaan bepalen wat de standaard wordt?
Simpel: omdat die industrie, kijkend naar het verleden nu eenmaal altijd de standaard bepaald. Sex sells, het heeft internet toch ook grootgemaakt? En ik durf te wedden dat die mensen die porno dvd's kijken thuis ook best deze films nóg scherper willen zien, als dat makkelijk te verkrijgen zou zijn.
0 nitraat
@nitraat • 10 januari 2005 16:35
Ja, maar zoals ik in mijn betoog heb aangegeven is de porno industrie helemaal niet gebaat bij een nieuwe media drager. Ik kijk op z'n tijd ook wel eens een porno filmpje, maar om speciaal daarvoor een nieuwe set aan te schaffen...
+2 mjtdevries

@pfismvg • 10 januari 2005 12:51
Kijk eens hoeveel DVD uitvoeringen je tegenwoordig hebt waarbij een 2e DVD met bonus materiaal zit die totaal overbodig is, omdat het allemaal op 1 DVD zou passen.

Een extra DVD met bonus materiaal klinkt nou eenmaal beter en verkoopt beter.
+1 cdhoestje
@pfismvg • 10 januari 2005 12:50
Deze standaard verdubbelt de resolutie zowel horizontaal als vertikaal
Bij p*rno is alleen horizontaal van belang.
0 Yoshi
@cdhoestje • 10 januari 2005 16:48
Dan heb jij maar een saai seksleven ;)
+1 LoermansA
@pfismvg • 10 januari 2005 13:47
Je vergeet een cruciaal ding: Bij BluRay/HD-DVD hoort ook een nieuwe compressie formaat. Het MPEG 2 zal echt niet meer gebruikt worden. Je zit appels met peren te vergelijken.
0 ikwilhet
@pfismvg • 11 januari 2005 16:30
Backup argument speelt bij mij ook zeker een rol...
Vanaf nu record ik al mijn albums met Monkey of Flac, bye bye MP3 :7

Nog beter, een autoradio met Blue Ray speler die MP3 ondersteunt, kun je 5 maal de wereld ront zonder het zelfde nummer te horen :Y)
+2 Countess

@nitraat • 10 januari 2005 11:26
wat ze er mee moeten?
betere qualitijd erop zetten natuurlijk.

DVD is best al wel mooi, maar een HDTV een veel hogere resolutie aan.
maar dat kost wel meer opslagruimte per uur film
+2 cappie
@Countess • 10 januari 2005 12:26
Ik hoef al die puisten op de konten van die actrices niet te zien hoor.. lang leve de low-resolution hardware-blur. Het grote probleem met HDTV is dat je TEVEEL detail gaat zien, dus make-up word echt een probleem.. zo kun je namelijk bij presentatoren 't poeder op hun gezicht zien zitten; iets wat tegenwoordig niet zo is, waardoor we allemaal denken dat ze daar met een droog gezicht op 't podium staan :)
+3 CaineTanathos
@cappie • 10 januari 2005 12:32
het make-up probleem wordt pas een probleem bij UHDTV (Ultra High Definition) met een resolutie van 7,680 bij 4320 pixels .
oh btw, hier kun je een vergelijking zien tussen DVD en HD
http://www.cornbread.org/FOTRCompare/index.html
+2 Meneer Dik
@cappie • 10 januari 2005 14:41
Let bij deze vergelijking goed op: Het kwaliteitverschil dat je ziet heeft niets te maken met de lagere resolutie van DVD. Omdat LOTR zo'n lange film is kan de maximale kwaliteit van DVD hier niet worden benut. De bitrate van deze DVD is erg laag in vergelijking met doorsnee DVD's.

Bij DVD's van kortere films (2 uur of minder) zul je dus niet zo'n groot verschil kunnen zien als op deze site wordt getoond.
+2 alientje911
@cappie • 10 januari 2005 16:21
Daarom hebben ze lotr dus over 2 dual layer dvd's verdeeld. Bij de extended edition althans.
Verder: bij alle wide-shots die je ziet kun je bij de dvd vrijwel niks herkennen van gezichtsuitdrukkingen, op de hdtv komt iedereen veel meer tot leven (imho)
(deels te laat :) )
+1 mvdlee
@cappie • 10 januari 2005 14:04
@cappie:

Ik vind het kwaliteitsverschil op die foto's toch wel aardig tegenvallen. HD is wel iets beter (vooral bij kleine details zoals de bomen of de rotsen op die foto's) maar verder is het niet echt enorm veel beter.

Ik vraag me af hoeveel je hiervan terugziet bij bewegend beeld, dan zijn details sowieso al wat minder duidelijk.

Denk dat andere features belangrijker zullen zijn voor de keuze. Ik weet dat de security op een van beide standaards dmv een op de schijf meegeleverde driver in een VM zal worden uitgevoerd, lijkt me handig als dit ook voor de rest gebeurd; elke HD/Blue-ray schijf bevat z'n eigen video en audio (en menusysteem) codecs, zodat er in de toekomst doorgebouwd kan worden op dat vlak zonder wederom een volledig backwards incompatible medium uit te moeten vinden.
+1 StefSOFT
@cappie • 10 januari 2005 14:59
Mm, ik vind de verschillen juist wel duidelijk. Je ziet goed hoe het detail toeneemt. Alhoewel LOTR wel een lange film is en er dus ingekort moest worden in de bandbreedte moet je niet vergeten dat de film wel over 2 schijfjes is verdeeld.
0 zyberteq
@Countess • 10 januari 2005 11:50
DVD is niet mooi, DVD is meer dan acceptabel op normale televisies. Op de computer kan je veel hogere resoluties aan dus dan ziet DVD er gewoon magertjes uit. maarja sinds ik HDTV met 1080dpi heb gezien vind ik DVD gewoon ronduit slecht.

Ofttewel ik ben voor Blu-Ray, kunnen de films van 3,5 uur ook een een schijfje in HDTV formaat + alle extra's :P
+3 Barbapapa720
@zyberteq • 10 januari 2005 12:31
Op zulk soort onzinnige opmerkingen zit niemand te wachten. DVD ronduit slecht. Ik geloof direct dat HDTV vele malen beter is maar om dan te zeggen dat DVD ronduit slecht is vind ik wel erg overdreven.

Ik ga erdus van uit dat jij alleen nog maar HDTV kijkt. Als DVD al slecht is dan is een doorsnee TV uitzending natuurlijk funest voor je ogen.

TV is acceptabel. DVD is gewoon goed en HDTV is beter. Maar je moet niet zo pochen.
+2 mvdlee
@zyberteq • 10 januari 2005 13:51
Misschien zit je iets te dicht op je TV zodat je alle beeldpunten afzonderlijk ziet. :+

DVD beeld op een HDTV is minstens even goed als DVD op een normale TV, anders is er wellicht iets niet helemaal goed met je HDTV (plasmascherm of gewoon inferieure kwaliteit CRT).
0 borft
@zyberteq • 10 januari 2005 12:49
hij zegt ook niet dat het slecht _is_, maar dat hij het in vergelijking met hdtv slecht _vindt_

Kortom, als je eenmaal aan deen betere standaard gewend bent, wil je niet meer terug naar "gewone" dvd's
+2 citizenx
@nitraat • 10 januari 2005 11:30
Op een Blueray disk van 25Gb kan slechts 2 uur film aan HDTV kwaliteit. De capaciteit van een DVD is hiervoor dus ontoereikend. Toegeven, HDTV is nog niet echt populair in Europa, maar gezien onze trend om de VS met een paar jaar vertraging te volgen, zal dit de komende jaren snel veranderen.
+2 ymmv
@citizenx • 10 januari 2005 12:02
HD-DVD kan op het moment 15 GB per laag kwijt. Dat betekent dus dat de compressiefactor voor HD-DVD veel hoger moet liggen dan bij Blu-Ray met 25 GB per laag. Blu-Ray heeft bijna de dubbele capaciteit en dat komt natuurlijk alleen maar ten goede aan de beeld- en geluidskwaliteit. -Dat is voor mij de belangrjijkste reden om te hopen dat Blu-Ray de oorlog met HD-DVD zal gaan winnen.
0 StefSOFT
@ymmv • 10 januari 2005 15:07
Ik weet het niet zeker hoor, maar moet je daarvoor ook niet weten hoeveel bps ze kunnen lezen. Weet iemand misschien of dit verschilt bij HD-DVD en Blu-Ray?
0 Padje
@citizenx • 10 januari 2005 12:01
HDTV is nog niet echt populair in Europa, maar gezien onze trend om de VS met een paar jaar vertraging te volgen
Uit welk jaar kom jij het is tegenwoordig 2005? Welke vertraging van een paar jaar?

O Ja volgend jaar de introductie van de X-Box hier in Europa.
+2 THX
@Padje • 10 januari 2005 12:21
Zeg dus maar gewoon JAREN. We lopen bijna 10 jaar achter met HDTV!!!!

HDTV werd voor het eerst geintroduceerd in 1981!

Uitzend testen zijn inmiddels 10 jaar geleden.

http://www.tvhandbook.com/History/History_timeline.htm
+1 mjtdevries

@Padje • 10 januari 2005 12:48
Niet alleen lopen we achter. Sommige zaken komen gewoon helemaal nooit.

Laserdisc is bv volledig aan Europa voorbij gegaan. (m.u.v. UK)
+1 bogy
@Padje • 10 januari 2005 16:15
in het karaoke wereldje vind je anders wel genoeg laserdiscs :)

maar laserdiscs zijn hier (gelukkig) uitgebleven...

wie wil er nu lp's in zijn disc-speler steken?

(laserdisc is analoge video op een digitale drager opgenomen, en die drager is zo groot als een oude LP)
+1 mjtdevries

@Padje • 10 januari 2005 16:35
Ikke wil dat.

De orginele Star Wars trilogie was al jarenlang op Laserdisc verkrijgbaar (incl. DD5.1) terwijl Lucasfilm het nog niet op DVD wilde releasen.

Ja, het is inderdaad een erg grote plaat. (Aan de andere kant daardoor wel veel mooiere box-art)
Is ook niet vreemd als je bedenkt dat de technologie van het begin van het CD tijdperk.

Maar die analoge video is wel van praktisch dezelfde kwaliteit als DVD. Op een normale tv kun je het verschil niet zien. (Pas met mijn projector ben ik kleine verschillen gaan zien, die dan ook nog vooral komen omdat mijn LD-speler geen s-vhs aansluiting heeft, maar composiet)

En LD had ook al DD5.1

DVD had voor mij dan ook weinig nieuws te bieden. Voor mij had DVD maar 2 voordelen:
1) Omdat DVD wel is doorgebroken is het in NL veel goedkoper dan LD ooit is geweest. (voordeel dat niet geld in de VS en Japan)
2) Makkelijker films met ondertitels te vinden. Heb ik zelf geen behoefte aan, maar de rest van de familie wel.

DVD heeft ook een nadeel tov LD. DVD is veel gevoeliger voor krassen en vuil dan LD.

Dus waarom iemand blij kan zijn dat laserdiscs hier uitgebleven zijn is mij een raadsel.
Straks zeg je nog dat je er van baalt dat DVD hier een success is geworden...
+1 THX
@Padje • 10 januari 2005 16:49
Bij deze wil ik me, als gelukkige eigenaar van de Star Wars Laserdisc box aansluiten bij "mjtdevries". Op menig Laserdisc is het geluid BETER dan de DVD versie!!

Het voordeel voor mij was dat DVD veelal meteen anamorphic uitkwamen.
0 Metten
@citizenx • 10 januari 2005 11:39
Sowieso is HDTV de reden waarom ze bezig zijn met deze formaten. Wat zouden ze er anders mee moeten :Y)
+2 anandus
@nitraat • 10 januari 2005 11:26
Wat volgens mij heel populair is bij dat soort films is een bepaalde mate van interactiviteit, dus bijvoorbeeld zelf de camera-hoek kunnen kiezen, dat soort dingen.

Dan kan je dus dezelfde films 5 keer op een schijf zetten, voor elke camera-hoek.
0 Highvolt
@anandus • 10 januari 2005 11:35
Tja, voor pornofilms kan dit idd wel interessant zijn :+
0 Yoshi
@Highvolt • 10 januari 2005 11:51
of een "3d film" zodat je niet vasthangt aan bepaalde hoeken, maar gewoon je camera kan plaatsen hoe je wil... :)
0 skaars
@Highvolt • 10 januari 2005 13:53
Dvd's van nu hebben deze functie al...
en idd veel porno films :)
+2 Meneer_Huijs
@nitraat • 10 januari 2005 11:43
Met meer ruimte kunnen er natuurlijk ook meer films op een schijfje. Zo wordt het voor de producenten nog goedkoper om bijvoorbeeld 5 films voor de prijs van 1 aan te bieden. Oudere producties kunnen gebundeld worden om ze zo nog een keer aan de man te brengen...
+1 Hertog_Martin
@nitraat • 10 januari 2005 11:48
Jij en vele anderen hier hebben er duidelijk geen kaas van gegeten. HD-DVD en Blu-ray zijn juist formaten voor High Definition media, en HD media neemt veel meer MB in beslag dan DVD.

beide formaten zullen net zoals nu met dvd niet veel meer dan 4 uur aan video kwijt kunnen, het is alsnog dus weinig zelfs.

Echter is het ook afhankelijk van de gebruikte codecs, wmv-hd neemt bijvoorbeeld al een stuk minder ruimte in dan gewoon mpeg2.
+1 nitraat
@Hertog_Martin • 10 januari 2005 13:57
Nou nou, doe maar leker denigrerend. Je weet zelf ook vast wel dat de hoeveelheid benodigde ruimte puur afhankelijk is van de gekozen kwaliteit. Bitrate een beetje verlagen en hoppa er past opeens weer veel meer op je HD-DVD.
0 MrDummy
@Hertog_Martin • 10 januari 2005 20:46
WMV = mpeg4 compressie?
Mpeg1 is groot en beperkt
Mpeg2 is compacter en kan meer
Mpeg4 is nog compacter en kan nog meer aan, en meer flexibeler.
We zien tegenwoordig codecs die veel gemeen hebben met mpeg4 codec, die alleen anders aangepast worden voor betere kwaliteit. De bekendste is Xvid en DivX. Nu zie ik ook al meer de minder geliefde nieuwe codec van Real die kleinere bestanden schijnt te kunnen maken. Quicktime zie ik echter weinig, en alleen in professionele wereld is QT nog wel te zien. In de filmwereld is QT ook te zien. Zelfs trailers zijn kennelijk vaak in QT.

Het wordt tegenwoordig wel moeilijker om steeds nieuwe codec te bedenken die nog meer informatie kan inpakken en toch hoge kwaliteit kan leveren. Verwacht is dus dat nieuwe systemen min of meer 1 van de mpeg4-achtige codecs neemt zodat chips en systemen makkelijker geproduceerd worden met minder fouten / bugs. Een doorontwikkelde bestaande codec is beter dan gloednieuw codec waar de goede werking niet gegarandeerd kan zijn.
Waarom wiel opnieuw uitvinden als er al genoeg goede wielen liggen om je heen?
0 Dark_man
@nitraat • 10 januari 2005 11:27
Net als 640K zeker?
0 sl1200
@nitraat • 10 januari 2005 11:28
Niet als je de laatste gangbang-record wilt doorbreken en de opnames ervan op 1 schijfje wilt zetten :P

Meer capaciteit -> langere porno-scenes
Hebben porno-acteurs al een eigen vakbond die voor ze opkomt mbt de arbeidstijden? :+
0 0siris
@sl1200 • 10 januari 2005 12:16
Hebben porno-acteurs al een eigen vakbond die voor ze opkomt mbt de arbeidstijden?
Jazeker, elke mannelijke acteur is al....ehr.... lid :*)
0 Aardbei.
@nitraat • 10 januari 2005 11:40
Misschien voor films met ondersteuning voor meerdere talen?

Franse sex klinkt natuurlijk heel anders dan Duitse bierbuiksex ;)
0 thebigbozz
@Aardbei. • 10 januari 2005 12:15
Het is ook zeer lag wekkend om Americaanse porno te beluisteren in Duits.

(Komst du hier meine poppe) :+
0 dr_bazz
@thebigbozz • 10 januari 2005 21:32
laCHwekkend, Amerikaans
"kommst du mal hier Puppe"

(zowel Duits als Nederlands lijken niet je sterkste kant te zijn. Waar kom je vandaan?)
0 FireStarter
@nitraat • 10 januari 2005 13:29
Nee hoor. Moet jij eens voor de gein een HDTV film downloaden van nieuwsgroepen. Dan kom je er wel achter dat het degelijk wel een voordeel heeft.

Mensen er komen leuke tijden aan voor ons de consument.
0 Denagammi
@FireStarter • 10 januari 2005 14:28
Toen dvd op de markt kwam zei men hetzelfde...

Geef mij maar een hele slechte rip van 300mb ipv 4.7gb op een dvd.

Tijden veranderen alleen. Dataverkeer ook.. en zeker met het oog op verbeteringen vind ik dat 'downloaden' nou de minste prioriteit heeft. Illegale shit kunnen ze altijd nog omzetten naar vcd/svcd/divx.xvid/dvdr formaat... dus niet zo zeiken... je mag nog steeds met de torrentjes en kazaa spelen.
+3 solenoid
10 januari 2005 12:22
Als er meer kwaliteit geboden kan worden is het natuurlijk maar de vraag of dat gebeurd. De meeste DVD's hebben een DV bron als orgineel dus veel eer valt hier niet te halen op HD format. De verwachting is dat als eerste het oude (dvd) matriaal opnieuw uitgebracht (verzamel) zal worden voordat alle studio;s om schakelen naar HD.

De kosten voor nieuwe cam's, edit set etc zullen door de consument moeten worden betaald en die lijkt tot nu toe meer waarde te hechten aan sex dan beeld kwaliteit. Hierbij speelt ook de vraag of een scherper beeld de kosten voor de set/make up ook niet te veel zal doen stijgen.

De besproken extra's op porno dvd bestaan grotendeels uit trailers, (internet) reclame en cum-shots. Uit ondezoek blijkt dan consumenten niet bereid zijn meer geld te betalen voor voor een medium wat niets meer bied dan het huidige aanbod.

De veel besproken multi-angle optie bleek ook voor de prono industrie een te grote investering. De consument deed liever wat anders dan de remote vast te pakken. Het grote voordeel van DVD ten opzichte van VHS was voor de consument de mogelijkheid om snel naar favoriete scene te kunnen gaan en de repeat (a-b) optie.

Maar zoals het artikel al zegt : misschien wel eens de doorslag zou kunnen geven.
+2 KaiZas
10 januari 2005 11:28
Regelrechte onzin.

Porno heeft VHS als grootste gemaakt omdat VHS de porno in de huiskamer kon brengen. Daarvoor moest men naar van die vage enge bioscoopjes, met de komst van VHS kon men er gewoon thuis van genieten. Aangezien de porno nu al thuis is ingeburgerd, zal de invloed van de markt een stuk lager zijn. Ik denk dat het internet een grotere invloed heeft op het porno gedrag van mensen.

De porno industrie gebruikt trouwens gewoon video en kan het duurdere HD materiaal niet kopen. Als er al porno op HD-DVD of BlueRay verschijnt, zal de kwaliteit niet hetzelfde zijn als een echte Hollywood film. En wat nou extra's. Zoveel extra valt er bij een porno film niet te leveren, hoor. Wie zit er te wachten op dat stukje waarin ze bijna stikt, of per ongeluk over haar nek gaat? Trouwens, zo veel detail als HD wil ik ook niet in m'n porno. Moet een beetje vaag blijven, he :)
+1 Dark_man
@KaiZas • 10 januari 2005 11:31
O nee?

Dan heb jij zeker nog geen Andrew Blake film gezien.

Haarscherpe beelden, bijna echte....
0 tankeriv
@Dark_man • 10 januari 2005 13:54
lol :+

Kheb nog WET, das een oudere een van de eerste DVD's. Die is totaal niet scherp. Ver onder de Videostandaard. Hoewel niet slecht ;)
+1 MarcieMars
@KaiZas • 10 januari 2005 11:37
uuuh, net nog ergens gelezen van een grote pornofabrikant, dat hij nu alles al in HDTV resolutie opneemt... Weet helaas de link niet meer.

Hij deed dat met de motiviatie: kan ik ze straks ook op HD-DVD of BlueRay verkopen, hoef ik niet opnieuw te produceren.
+1 cool0
10 januari 2005 11:38
Het grote voordeel wat ik geef aan Blue-Ray is dat er geen krassen meer op het schijfje kunnen komen! Voor videotheken zou dit ook wel een uitkomst zijn. Wat ik echter wel een PRE stel aan een Blue-Ray speler is dat die dvds afspeel! aangezien ik een hele collectie Startek TNG heb en Voyager aan het sparen me dat flink wat geld gekost heeft dat maakt mij op zich niet uit dat het geld kost maar wel dat het bv over 3 jaar waardeloos is.
+2 Barrycade
@cool0 • 10 januari 2005 12:22
Dat hoeft geen probleem te zijn: zie http://www.tweakers.net/nieuws/35600/?highlight=blu+ray

De ondersteuning voor DVD zit in ieder geval in de eerste Blu Ray writer van Philips.
+1 boner
10 januari 2005 11:28
Porno is naast de grootste drijfveer van de video industrie ook de grootste achter de groei van het INTERNET.

Ik ken de cijfers niet meer, maar een wel zeer aanzienlijk gedeelte van alle data op INTERNET is/was sex georienteerd.

wie herrinert zich niet de cartoon van klepzeiker goes internet....
+1 n4m3l355
@boner • 10 januari 2005 12:29
ik kan de quote op bash.org niet zo snel vinden maar het was iets in de trend van
'if all porn pages would be removed from the internet there would be one page left with 'where did all the porn go to''
porno is de grootste markt waar men geld in verdient op het internet en zeker dan ook de doorslaggevende in de keuze voor blueray/hd-dvd. ik ben wel benieuwd naar wat men met 50 gig gaat doen
tevens lijkt me 11.000 een beetje laag. volgens imdb.com worden er jaarlijks 200.000 films geproduceert. ik denk dat het merendeel daar wel porno van is dus het lijkt me eerder 11.000 enkel op de amerikaanse markt wat maar een zeer minimaal deel in de totale markt is
0 knirfie244
@boner • 10 januari 2005 13:53
Ik vraag me eigenlijk af of Porno nog wel zo'n grote drijfveer zal zijn achter het succes van 1 van de 2 standaarden, helemaal met het aanbod wat er tegenwoordig anoniem (en eventueel gratis) van internet af te halen is.

ik zie t al voor me, HD-pr0n :Y)
+1 Dethroned
10 januari 2005 11:19
En de porno industrie kiest toch de meest makkelijk produceerbare/handelbare dvd-type.
Dat lijkt mij HD-DVD....
0 PuzzleSolver
@Dethroned • 10 januari 2005 15:55
Ook in het orginele artikel staat
"Most of the DVD manufacturers in my business do not want the Blu-ray format because it requires new capital investment," he said, adding, "I know for sure one format or the other will be out (on the market) by this time next year."
Het tegendeel zie ik er ook niet in staan dus de poster van dit artikel verdraait het hele orginele artikel.
0 PuzzleSolver
@Dethroned • 10 januari 2005 15:55
Ging iets mis, per ongeluk twee keer op opsturen gedrukt :)
+1 M. Mulder
10 januari 2005 13:27
Zijn er al stand-alone Blu-Ray recorders c.q. spelers die ook DVD kunnen afspelen?

Is er 1 standaard voor Blu-Ray. Dus als ik nu 1 aanschaf is deze dan nog compatible met de schijven die over een jaar worden vrijgegeven?
0 mjtdevries

@M. Mulder • 10 januari 2005 16:20
Ja.
http://www.blu-ray.com/faq/#2.4

De DVD markt is zo groot dat ze die niet kunnen negeren.
+1 Buc Wild
10 januari 2005 11:19
Mooi is dat, heb ik toch nog invloed op die beslissing...
+1 tweaktubbie
10 januari 2005 11:25
Denk dat wat de pr0nindustrie het belangrijkste aan de schijfstandaard vindt, is dat er een gat in zit :P
1 2 3 4

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True