Warner Bros. Studios kiest Microsoft-codec voor HD-DVD

Warner Bros. Studios en Microsoft hebben vandaag tijdens de National Association of Broadcasters-conferentie (NAB2005) in Las Vegas plannen bekendgemaakt om samen te gaan werken bij het in de markt zetten van HD-DVD-producten. Microsoft zal voorzien in de benodigde videotechnologie, namelijk de Windows Media Video 9-technologie die ook wel VC-1 genoemd wordt. Deze technologie is ter goedkeuring voorgelegd aan de Society of Motion Picture and Television Engineers, zodat de genoemde standaard internationaal geaccepteerd zal kunnen worden. Dit verzoek heeft inmiddels de Final Committee Draft-status bereikt. Als alles volgens plan verloopt, zullen in het laatste kwartaal van dit jaar de eerste HD-DVD's op de Amerikaanse markt komen, aldus Warner Home Video. Door zowel de partijen achter de HD-DVD- als de Blu-ray-standaard is gekozen om gebruik te maken van de VC-1-standaard als videocodec voor high-definitionproducten. Tijdens de NAB2005-conferentie zal Microsoft een live VC-1-feed laten zien.

Reacties (67)

[Countess]

jammer.
jammer dat er weer gekozen is voor een gesloten standaard waarover ook royals betaalt moeten worden, hoe laag die royalties ook zijn.

niet zo gek eigenlijk. voorlopig hebben alleen die gesloten standaarden een bedrijf (de ontwikkelaar) die erachter staat met genoeg geld om het succesvol uit te lobbien.

[Sorcerer8472]

Euh, over MPEG moesten ook royalties betaald worden hoor, en MPEG was ook niet open-source voor Jan en Alleman?

[Jazco2nd]

nee dit vind ik helemaal geen goede ontwikkeling...
Microsoft is weer eens alleenheerser geworden.... VC-1 is helemaal gesloten... elke speler die dit wil afspelen moet geld betalen aan MS...

En dat het er super uitziet is leuk maar zegt niks over VC-1... mits je de bitrate omhoog gooit kan je dezelfde kwaliteit halen met andere codecs...

echt ontzettend jammer.

Ik vind het vreemd dat opensource niet eens overwogen is... xvid/ogg dus... mkv etc.

[Anoniem: 19339]

Ik weet niet of je het weet, maar in je huidige dvd-speler zit ook logica waar een licentie voor betaald wordt. Hetzelfde geldt voor software-dvd-spelers.

Weet niet of je het nieuws een beetje gevolgd hebt, maar daar was laatst die rel in China om, en is de reden waarom ze daar hun eigen dvd-achtige technologie hebben ontwikkeld, om niet afhankelijk te zijn van royalties-hebberige westerse bedrijven.

[kidde]

Alleen 'n beetje jammer dat die technologie mogelijk inbreuk maakt op o.a. patenten
US 6,795,502 van Philips
US 6,205,174 van Philips
US 5,703,646 van Sony
en mogelijk op patenten van 12 andere maatschappijen, waaronder JVC en Panasonic.
Mogelijk wordt MS gesued door die partijen, dat kan (in 't minst gunstige geval) $5 miljard kosten en dan kunnen ze hun hele mediadivisie opdoeken, zo las ik ergens.

edit: hier is het verhaal

[Anoniem: 14038]

Staat ook bij dat microsoft het af zou kunnen kopen met een settlement en ze alsnog hun codec beter in de markt kunnen plaatsen.
Sony waait toch met alle winden mee dus die gaat meerdere standaards ondersteunen en formaten van films uitbrengen.
Toch gaat het lastig worden in een verdeelde markt. Je kunt dan vanwege de DRM minder makkelijk (en legaal) je ene formaat naar de andere converteren.
Gaat wellicht weer een stoelendans worden totdat een partij de doorslag geeft en een partij de grootste zal worden.
Of nog leuker, een standaard per continent(en).

[SuperDre]

Omdat een bepaalde codec mogelijk enkele patenten bevat wil niet zeggen dat er niet betaald is voor die patenten..

[lowfi]

Ik weet er niet al teveel van af maar uh... waarom kiezen ze niet voor een open standaard? h264 bv?

[locke960]

Omdat al die standard committee's voornamelijk bevolkt worden door afgezanten van grote bedrijven. Die hebben helemaal geen belang bij het gebruik van een open standaard.
Integendeel zelfs, liever een hele reeks gesloten standaarden in een produkt. Op die manier krijgt zo'n beetje elk groot bedrijf licentie gelden van de andere grote bedrijven, met als gevolg dat geen van die grote bedrijven er echt bij inschiet.

Buitenstaanders kost het echter wel geld en die zullen dus nooit echt kunnen concureren.

Kartelvorming onder het mom van standaardiseren dus... het zou illegaal moeten zijn.

[kidde]

T is ook illegaal omdat ze waarschijnlijk inbreuk maken op patenten van o.a. sony, philips, sharp, samsung en nog wat grote bedrijven, zie mijn post verderop.

[Dreamvoid]

Zowel H264 en VC9 (Microsoft) zijn open standaards, allebei MPEG-4 based, en allebei niet gratis (sterker nog, H264 is duurder dan zo'n beetje alle andere MPEG-4 codecs op de markt). Er zijn helemaal geen geavanceerde legale, open & gratis video codecs...

[MOEL]

*Kuch*Matroska/ogm voor video en AC3/5.1 ogg voor geluid*kich*

[FaZe]

Hoe vervelend het ook is. Het gaat ze (volgens mij) allemaal voornamelijk om aansprakelijkheid en dergelijken. Een open source gemeenschap kun je lastig aansprakelijk stellen voor zaken als die mis gaan. Er valt ook geen contract mee te maken. Tevens is het niet verzekerd dat er support geleverd kan worden en er eventuele bugs uitgehaald blijven worden.
Vat me niet verkeerd op. Ik ben een erge voorstander van open source, maar hoor al vaker in het bedrijfsleven dat ze liever betalen voor de zekerheid en aansprakelijkheid.

[iKiddo]

Hoe vervelend het ook is. Het gaat ze (volgens mij) allemaal voornamelijk om aansprakelijkheid en dergelijken. Een open source gemeenschap kun je lastig aansprakelijk stellen voor zaken als die mis gaan. Er valt ook geen contract mee te maken. Tevens is het niet verzekerd dat er support geleverd kan worden en er eventuele bugs uitgehaald blijven worden.
Vat me niet verkeerd op. Ik ben een erge voorstander van open source, maar hoor al vaker in het bedrijfsleven dat ze liever betalen voor de zekerheid en aansprakelijkheid.

Wat een onzin.
Als je bereid bent om te betalen voor te maken videocodec, kan je toch gewoon die opensource ontwikkelaars inhuren?! Dan kan je alle support krijgen die je wil en je kan alle bugs eruit laten halen. Dan heb je alle zekerheid en aansprakelijkheid die je wilt.
Onder de diverse Open Source licenties heb je volledige beschikking over de broncode om te aanpassen wat je wil. Als je werkelijk bereid bent om te betalen voor een goede videocodec, mag je dit niet uitsluiten op de punten die je noemde.
Als je niet bereid bent om te betalen, weet ik helemaal niet waar het over gaat. Dan heeft het ook geen nut om uberhaupt een standaard te maken...

[DJSmiley]

Ze bedoelen hier dus neem ik aan WMV-HD?

http://www.wmvhd.com/

Zeker goede kwaliteit, ik ben alleen benieuwd hoe het met ondersteuning van niet-microsoft-operating systems zit.

Daarnaast mag je wel een beste PC hebben, zoals bekend moet je richting de 3Ghz gaan om dit fatsoenlijk te kunnen afspelen.

Overigens zie je al meerdere WMV-HD dvd's verschijnen. In Amerika is HDTV al redelijk in opkomst, veel programma's/series worden in HDTV uitgezonden. (oa Lost enz). Door deze te comprimeren in WMV-HD past t nog altijd op een normale DVD, alleen bij een veel hogere resolutie/beeldkwaliteit.

Ben benieuwd hoeveel pr0n er op WMV-HD komt, die industrie heeft een behoorlijke invloed op nieuwe ontwikkelingen.

(en ja, de eerste WMV-HD pr0n films zijn er al, en ja, die zijn errggg strak beeld)

[Mentalist]

Zeker goede kwaliteit, ik ben alleen benieuwd hoe het met ondersteuning van niet-microsoft-operating systems zit.

Nou, gewoon.. "die is er niet". Zoals gebruikelijk. Of het ondertussen mogelijk is om door gebruik van Win32 dll's op Linux WM9 af te spelen weet ik niet, maar dan nog : ondersteuning is er niet. Windows of een stand-alone speler draaien, of oprotten.

Ik heb hier trouwens ook wat WMV HD spul, en daar ga je van janken. Ffdshow kan de video niet decoden, dus b.v. postprocessing kan je vergeten. Nu is dat nog niet het ergste, ffdshow kan de audio ook niet decoden. Zodoende kan je 5.1 audio niet downmixen en kan je je peperdure hoofdtelefoon ook ergens steken waar de zon niet schijnt. Nee, ik kan er niet blij van worden. Wat is er mis met Matroska/ogm en AC3/5.1 ogg of desnoods DTS, icm. XviD? Niet dat dat voor de industrie gratis is (ook voor XviD zal betaald moeten worden, MPEG4), maar dan heb je tenminste een normaal formaat wat je zonder gedoe kan afspelen op iets anders dan Windows, wat je kan backuppen, etc.

Ja, toegeven : het beeld ziet er goed uit. Maar heej, ik kan zelfs met de antieke MS codec hack genaamd DivX 3.11 dat soort kwaliteit halen! En MPEG2 kan het ook. Dat is dus geen voordeel van WMV-HD, dat is een voordeel van een chrtistelijke source gebruiken en je encoder goed instellen. Zelfs MPEG1 kan zulke kwaliteit halen als je er maar genoeg bitrate tegenaan zou kunnen gooien. Geen kunst dus, XviD is beter.

Daarnaast mag je wel een beste PC hebben, zoals bekend moet je richting de 3Ghz gaan om dit fatsoenlijk te kunnen afspelen.

Dat is met XviD of andere codecs ook het geval, niks nieuws onder de zon daar.

Er zijn trouwens ook genoeg (vooral) HD films in MPEG2 te vinden. Icm Blue-ray moet dat ook prima werken (kost wel ruimte namelijk).

[Farscape2]

wie installeert nou packets als ffdshow? die kan niet eens fatsoenlijk HRHDTV (scene-standard sorta, omdat de HDTV-standaard bij het releasen van eps te zwaar gecomprimeerd is, 45 min = 350 mb...HRHDTV, 45 min = 700 mb) sources afspelen (geencoded in XviD), tenminste dat is mijn ervaring.

Losse codecs opspeuren en enkel dat installeren wat je nodig hebt werkt beter imho, ook beter up-to-date. Dan komt het allemaal goed met de HD content op je PC.

"HD-dvd's" (lees dvd's met HD-content) al regelmatig voorbij zien komen, 3 of 4 dvd's waar een film van anderhalf uur op staat, ik wacht wel op de echte HDDVD's dan is het leuk om een film in HD te kijken, anders blijf je wisselen

Vind dat ze hier ook moeten overstappen op HD, kwaliteit beeld en geluid is gewoon stukken beter (5.1/6.1 geluid meegestuurd, wat wil je nog meer?!)

[Mentalist]

wie installeert nou packets als ffdshow?

Ik denk dat je in de war bent met codec-packs. Ffdshow is geen codecpack (iig geen "normale", als je het toch een codecpack wil noemen). Ik installeer ffdshow omdat het ontzettend veel formaten met één filter en één installer kan decoden. En belangrijker : je kan specifieke codecs uitschakelen om door ffdshow te worden behandeld. Zo kan je b.v. DivX met het originele DivX filter decoden, en XviD met ffdshow.

En nog een voordeel, je kan op zowel audio als video een paar filters loslaten. Postprocessing, mixer, volume, subs. Maar nog immer het belangrijkste : als je dat wil. Alles is aan en uit te zetten. Wat je niet wil gebruik je niet.

Wat betreft losse codecs opspeuren, dat is verre van ideaal, tenminste naar mijn mening. Iedere codec gedraagt zich weer anders, je hebt tig sliders voor postprocessing (voor iedere codec een andere), en ze kunnen nog conflicteren ook. Daarbij heb je minder opties. Áls ik een formaat tegenkom dat ffdshow niet goed kan decoden, dan zoek ik daarvoor wel een losse codec die nieuwer is, maar ik ben tot nu toe eigenlijk nog nooit iets tegengekomen waarbij dat nodig is. Alleen XviD werkte bij een oude versie van ffdshow niet goed. En ffdshow kan/hoeft nergens mee te conflicteren, zodra het dat doet schakel je de betreffende codec gewoon uit in de opties van ffdshow.

Sowieso was het hele punt van de originele post dat de enige decoder voor WM9 van MS is. Een alternatief is er bij mijn weten niet, en al helemaal geen open source alternatief. MS wil het formaat gesloten houden, dat is het hele bezwaar..

die kan niet eens fatsoenlijk HRHDTV (scene-standard sorta, omdat de HDTV-standaard bij het releasen van eps te zwaar gecomprimeerd is, 45 min = 350 mb...HRHDTV, 45 min = 700 mb) sources afspelen (geencoded in XviD), tenminste dat is mijn ervaring.

Ik beken je eerlijk dat ik geen flauw idee heb waar je het over hebt, en dat ik zulke files nog nooit ben tegengekomen. Maar wat is het probleem om dan iets anders te installeren om dit te decoderen, en ffdshow voor al het andere te gebruiken? Ook dat kan tenslotte prima. Dus de aversie van ffdshow begrijp ik niet helemaal.

[Targeter]

Beetje vreemde mening. "Andere technieke halen dezelfde kwaliteit, als je maar voldoende ruimte hebt"

Hey maar dan heb ik een briljant idee. Als we nou gewoon ieder frame van een film gewoon als uncompressed plaatje opslaan? lekker grote bmp enzo. Geen compressie, geen kwaliteitsverlies, zolang je maat voldoende ruimte hebt!

En dat ffdshow er niet mee overweg kan, aan wie ligt dat? microsoft of ffdshow? tis een nieuwe standaard, je kan niet verwachten dat het van de een op de andere dag ondersteund wordt.

Toch vind ik wel dat er meer dan alleen windows support moet komen, en als microsoft (of welk ander commercieel bedrijf ook) de enige is die er zeggenschap over heeft lijkt me dat ook geen ideale situate.

[Mentalist]

Beetje vreemde mening. "Andere technieke halen dezelfde kwaliteit, als je maar voldoende ruimte hebt"

Mjah, dat is ook zo. Moest ik er nou echt apart voor jou bijzetten dat XviD met dezelfde ruimte een betere kwaliteit kan afleveren? MPEG2 heeft wel wat meer ruimte nodig. Maar dat scheelt dan weer in de rekenkracht die je nodig hebt om 't af te spelen.

Het was om aan te geven dat je niet zoiets "baanbrekends" (wat het in de ogen van sommige mensen is) als WM9 nodig hebt om goede kwaliteit video te verkrijgen. Heel veel codecs kunnen dit, sommige vragen meer ruimte, anderen vragen meer rekenkracht.

Hey maar dan heb ik een briljant idee. Als we nou gewoon ieder frame van een film gewoon als uncompressed plaatje opslaan? lekker grote bmp enzo. Geen compressie, geen kwaliteitsverlies, zolang je maat voldoende ruimte hebt!

Dit slaat nergens op. Overigens hebt je voor een complete film in 1080i of 1080p in huffyuv (lossless) een slordige 150GB nodig. Als je dan toch zoveel ruimte voor een film hebt zou ik die liever gebruiken om de resolutie nóg verder op te schroeven en compressie weer inzetten.

En dat ffdshow er niet mee overweg kan, aan wie ligt dat? microsoft of ffdshow? tis een nieuwe standaard, je kan niet verwachten dat het van de een op de andere dag ondersteund wordt.

Dat ligt aan Microsoft die hun formaat zo gesloten mogelijk wil houden.

Toch vind ik wel dat er meer dan alleen windows support moet komen, en als microsoft (of welk ander commercieel bedrijf ook) de enige is die er zeggenschap over heeft lijkt me dat ook geen ideale situate.

Dat heb je goed gezien

[BruT@LysT]

Bij ongeveer 1.2Ghz kan je prima HD filmpkes draaien hoor, zelfs op een Duron 1000 is het bijna goed te doen.
3GHz is dus wel wat erg overdreven, ik weet niet hoe jij daar op bent gekomen?

(reactie op iemand die stelde dat je een 3GHz cpu nodig had, kan em nu niet meer vinden...)

[RuudBurger]

uhm ik weet niet hoor maar ik met mijn amd 1600 krijg het echt niet voor elkaar om die robotica op site van MS goed te kunnen afspelen.. schokt als de pest. Ook als ik alles at maar draait uit zet. 768mb geheugen btw.. dus ik geloof graag dat je een 3ghz cpu nodig heb.

[spone]

Ik denk dat hij HDTV AVI's bedoelt

[Bl@ckbird]

Zie:
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/content_provider/film/Co ntentShowcase.aspx
(En ja.. je hebt hier 3Ghz voor nodig...)

[Mentalist]

Nou, mag jij me uitleggen hoe. Maar om heel eerlijk te zijn denk ik dat je in de war bent met gewone DVD of XviD PAL oid. Op mijn XP2500+ draait er iig bijna niks (720p WM9 : go, 720p XviD : no-go, 1080i MPEG2 : no go, 1080p XviD/DivX : no go, 1080p WM : no go). En zó brak is mijn configuratie nu ook weer niet.

[edit]
mbr01 : die videokaart is inderdaad een bijzonder twijfelachtig geval. Helaas heb ik geen andere werkende recente kaart meer om te testen. Sowieso blijft dit voor een XP2500+ een erg zware dobber, en is die eerder aangehaalde Duron 1Ghz niet echt realistisch .

[mbr01]

Ik denk dat het ook te maken heeft met je video kaart, er wordt 128mb aanbevolen. Ikzelf kan 1080i niet goed draaien op 64 mb. (1,7gHz dothan)

[hellbringer]

ff aan het testen hier,
Config:
XP2500+ (Barton 1,8@2Ghz) / 512MB / 9800Pro 128mb / Onboard sound nForce2

Digital Life - 720p 5.1: Go
The Discoverers - 720p 5.1: Go
The Discoverers - 1080p 5.1: Net niet (geluid schokt wat, geen framedrops, CPU@90% belasting)
The Discoverers - 1080p stereo: Go (CPU@90% belasting)

Video's zien er wel super uit, maar je moet er een behoorlijk systeem voor hebben.

[brtdv]

Dus zullen er nu 2 mediatypes worden uitgebracht (hd-dvd & blu-ray), die alletwee dezelfde codec gebruiken (dus zelfde beeld-kwaliteit?). Das toch ook niet praktisch?
edit: iets te laat

[Countess]

blu-ray zal of beter beeldkwaliteit hebben of langere speeltijd hebben. want er kan (VEEL) meer op blu-ray schijfje.

de zelfde codec wil niet zeggen zelfde beeldkwaliteit. dat hangt af van de resolutie, en hoeveel data er per seconde is besteed.

[Anoniem: 13443]

de zelfde codec wil niet zeggen zelfde beeldkwaliteit

Dus wel. Want de beschikbare geheugenruimte blijft gelijk (bij hetzelfde medium iig). Door de resolutie te verhogen heb je meer data, net als met datastroomdichtheid als je film even lang blijft.
En of een blue-ray in 1e instantie gelijk al zijn maximale grootte krijgt? De meeste DVD's nu zijn ook maar gewoon dvd-9 terwijl ze nog 2x zo groot kunnen (dual-side dual-layer).

these discs can hold up to 15 GB (HD-DVD) and 25 GB (Blu-ray) of data on a single sided single layer 12cm disc

Ik denk dat het in praktijk niet veel uitmaakt.

De codec, ofwel hoe slim je het inpakt, maakt gewoon veel meer uit. Vergelijk mpeg1 of 2 maar eens met mpeg4. Zo zit er tussen de diverse mpeg4 standaarden ook verschil in beeldkwaliteit en sterke /zwakke punten (gedrag bij snelle beelden of egale vlakken in donkere/lichte gebieden). Een hele film in XViD met DTS-geluid past nu al gewoon op één 4.3GB dvd.

XViD is IMHO op dit moment de beste videocodec, maarja, daar zit geen DRM in he?

ps: Ik heb al een paar films in HDTV (1280, 1080 en 720) en die zijn erg, erg strak. Ook ondertiteling is gewoon fijn lezen, een stuk beter dan die rafelige letters van een gewone dvd.Je hebt er wel een flink zware cpu voor nodig (>2500+).
Alleen een film in wmv kreeg ik dus niet gebrand, blijkbaar door de DRM. Héél irritant.

[waslijn]

Heb hier twee WMV-HD dvd's liggen, en de kwaliteit is subliem. Zeker op een beamer zie je overduidelijk vershcil tussen de dvd en de films is wmv-hd formaat.

[BruT@LysT]

Overigens kan je dat op een doorsnee monitor die 1600x1200 of 2048x1536 kan draaien al erg goed zien hoor, zelfs bij 1024x768 zie je al duidelijk verschil... PAL DVD is immers maar 752x536 (ofzoiets) daar heb je niet echt een beamer voor nodig om duidelijk te maken
Had ruim een jaar geleden nog 'the transporter' in WMV-HD gezien... staat nu helaas niet meer op het netwerk
Het is ook nog eens 30/60fps en zitten we niet meer aan onze PAL standaard vast van 25/50... Die films draaien echt als een tiet
Ik ga nooit meer naar de bios, dat weet ik zeker... vond het de laatste tijd al tamelijk nutteloos met al die films die in de bioscoop verschijnen terwijl je ze een half jaar geleden al gezien hebt... laat ze eens opschieten met die bioscoop-uitzendingen voordat al het illegale materiaal alweer verspreid is en iedereen de film alweer gezien heeft
Daarnaast is het geluid en beeld van veel bioscopen gewoon slecht te noemen. En jah ik ben niet zo'n gezelschapsmens, ik irriteer me daar eerder dood aan.

[RobWijnhoven]

Opzich niets mis met films in de bios kijken, toch net een iets groter schermpje dan bij me thuis. Plus de muziek kan daar wat harder voordat de buren beginnen te klagen... ;-)

Anyway, jammer dat er vaak veel irritante mensen naar de bios gaan, die dan flink chips gaan eten, popkorn 'grazen' en zich iets teveel in gaan leven in de film...

[Anoniem: 119980]

Zou WB kiezen voor Microsoft ivm het voorkomen van copieren. En dat microsoft op een of andere listige manier het copieren kan voorkomen/verminderen, aangezien zij de grootste leverancier van besturingsystemen zijn (lijkt mij sterk... maar misschien wordt het wel moeilijker gemaakt)

Het is maar een gedachtespinsel...

[Aurelium]

Best mogelijk, maar dat zal binnen no-time gecracked worden

[thegve]

"DVD Jon, hier rust een schone taak :P"

[Brede P]

Op zich klinkt dit wel positief, dat beide standaarden nu dezelfde videocodecs gaan gebruiken, zal de uitwisselbaarheid wellicht wel ten goede komen.
Het blijft jammer dat er toch weer dubbele standaards worden ontwikkeld. Het lijkt mij veel interessanter voor iedereen om gewoon van dezelfde standaard gebruik te gaan maken. Niet meer dat gehannes, maar goed, daar zal ik dan wel weer te simpel over denken.

[RobWijnhoven]

Fijn ja, een gesloten standaard. Erg prettig voor de openSource gemeenschap... "open source mediaplayer: helaas moet je wel eerst de Microsoft codecs kopen om je ook-al-veel-te-dure HD-DVDs te kunnen kijken"... Schiet natuurlijk niet op! Van de andere kant moet je voor een openSource MPEG en- of decoder ook eigenlijk geld afdragen aan MPEG...

[Anoniem: 44917]

Wat al eigenaardig genoeg is. Je koopt een DVD-speler, dan zou je verwachten dat je daarmee ook een licence hebt om schijfjes af te spelen. Maar nee, je krijgt er wel een programma bij om ze mee af te spelen, maar wil je een ander programma (of ander os) dan moet je opnieuw betalen. Best wel onterecht dus.

[Dreamvoid]

Microsoft's VC9 codec is wel degelijk een open standaard, alleen niet gratis - net als MPEG. Iedereen kan een applicatie voor Linux ontwikkelen die het ondersteunt.

[Anoniem: 79837]

ja, maar je krijgt de broncode er niet bij en dus vinden linuxusers dat het niet goed is. ik zie trouwens dit zelf ook met argusogen aan. niet omdat ik de source niet heb, maar ik heb het niet zo op DRM en ik denk dat Microsoft dit er wel in gaat stoppen.

[dreammode]
misschien laten de consumenten beide standaarden wel links liggen omdat er drm in zit
[/dreammode]

[Anoniem: 7175]

Ik vraag me af hoe dat met transport streams (.ts) gaat.
Momenteel is het gangbare spul via sat of digitenne (dvb-s dvb-t) mpeg2 met wat kleine aanpassingen.
Een dergelijke stream heb je zonder veel moeite of tijd omgezet naar dvd mpeg2 compliant.
Op een gegeven moment gaat mpeg2 vervangen worden voor zo laat het zich aanzien mpeg4, da's gewoon een kwestie van tijd.
Iedereen zal dan net zoals bij de overstap van analoog naar digitale sat ontvangst een andere ontvanger moeten kopen.
Goed, daar gaan nog vele jaren overheen en het is niet zo'n probleem, hogere kwaliteit tegen verhoudingsgewijs lagere kosten.
Het lijkt mij sterk dat wmv ook voor streaming media gebruikt zal worden en dan zou het best wel eens uit kunnen pakken dat de hele opname opnieuw geencodeerd moet worden om 'm hd-dvd compliant te krijgen.
Da's nu niet bepaald waar ik op zit te wachten.
Maar wellicht heb ik wat info gemist en valt het allemaal best mee.

[RobWijnhoven]

Inderdaad. Maar daar hebben ze dan uiteraard ook een goed voorstel voor. Technisch gezien is er waarschijnlijk niets mis met het Microsoft voorstel. MPEG-4 kan je iig wel over de MPEG-2 TS sturen, wat opzich ideaal is. Ik weet niet of dat ook voor AVC (H.264) geldt?
Neem trouwens aan dat WMV-HD ook gewoon een opgeleukte H.264 variant is.