Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: SMPTE, submitter: FFWD

De Society of Motion Picture and Television Engineers (SMPTE) heeft deze week via een persbericht wereldkundig gemaakt dat de 'VC-1 Compressed Video Bitstream Format and Decoding Process'-standaard officieel klaar is. De tot stand koming van de standaard, die ook wel kortweg VC-1 genoemd wordt, is een proces geweest dat ruim twee jaar geduurd heeft. In september 2003 heeft Microsoft namelijk de specificaties van de Windows Media Video 9-videocodec naar de SMPTE gestuurd met daarbij het verzoek de codec tot standaard te verklaren. Het softwarebedrijf hoopte op die manier een gestandaardiseerde codec voor high-definitionvideo te kunnen aanbieden aan contentproviders om zo een graantje mee te pikken van deze toen nog vrijwel onontgonnen markt. De SMPTE zag wel brood in de videocodec en besloot daarom het standaardisatieproces in te gaan.

Dat was echter geen sinecure, aldus Peter Symes, vice-president Engineering van de SMPTE. In het begin dachten sommige partijen dat Microsofts voorstel zonder noemenswaardige problemen zou worden gestandaardiseerd. In de ruim twee jaar na september 2003 heeft de SMPTE overlegd met 120 vertegenwoordigers van 75 media- en entertainmentbedrijven om zo te komen tot een standaard die door een zo groot mogelijke groep geaccepteerd zou worden. Dat proces is nu afgerond en de VC-1 standaard is klaar. Uit Microsofts voorstel om WMV9 te standaardiseren is dus VC-1 gegroeid. Deze codec is op enkele punten uitgebreider dan WMV9 en Microsofts codec is dus de eerste complete implementatie van VC-1. Er wordt al gewerkt aan een open-sourceversie van de VC-1-/WMV9-videocodec. De grootste concurrent van VC-1 is Apples H.264-codec.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Wat meer info over het verschil tussen WMV en de VC-1 Codec

Microsoft has given the impression that its WMV9 and SMPTE's VC-1 are one and the same, but there are differences. Windows Media includes many things that are not part of VC-1, including digital rights management, metadata, a playlist and a user interface. VC-1 is purely a video compression algorithm.

Some see an inherent danger in the disconnect between WMVx and VC-1. Microsoft is likely to include all features of VC-1 plus more in a newer version of Windows Media Video, if not a VC-1 codec replacement. "The bottom line is that any VC-1 implementer will be disadvantaged in the marketplace unless they also add all the then-current features of WMVx," one source said. Another industry observer added, "If we see some new features in WMVx, Microsoft will simply tell us, 'Well, come and get them from us.' "

In short, industry players that have embraced VC-1 fear they may have to go back to Microsoft and pony up fees for a WMVx license in the future.
Da's ook logisch: VC1 is een codec, WMV is een container. In de H.264 specificatie zit ook geen metadata (dat zit nl in de MP4 container), en Apple heeft ook een eigen gesloten DRM systeem (Fairplay) over de H.264 content in de iTMS. Je kan elke codec (open en gesloten) verpakken in een container met DRM versleuteling. Er zijn ook DRM-verpakte mp3's mogelijk (zoals de meeste commerciele ringtones).
WMV is geen container, ASF is de container. Echter, omdat veel ASF bestanden de WMV video codec gebruiken, gebruiken ze vaak de .wmv extensie. Soortgelijk gebruiken WMA-audio-codec-in-ASF bestanden de .wma extensie. Daarmee kan de file manager ook audio van video onderscheiden en verschillende opties geven voor elk (bv. video-thumbnail voor .wmv, maar audio-preview voor .wma).

Echter, in alle gevallen is ASF de container.
en .avi is ook zo'n container waar allerlei codec in gestopt worden.
Zolang ik VC-1 maar op elke PC, elk device of elk OS kan draaien vind ik het prima wat ze allemaal regelen. Ik als consument wil gewoon werkende filmpjes. :)
elke keer verdwijnt er weer geld naar Microsoft
Microsoft tovert niet uit het niets een video-codec. Daar hebben een heleboel hoog-opgeleide werknemers van Microsoft een hele tijd over nagedacht. Microsoft als bedrijf heeft hun loon al die tijd betaald en dus een investering gedaan. Zij zullen die investering terug moeten verdienen met licenties. Dit is marktwerking. De stelling dat er geld verdwijnt richting Microsoft is dus erg kortzichtig.
Microsoft tovert niet uit het niets een video-codec.
Nee, klopt, deze is oorspronkelijk bedacht door oa Philips (zoals gebruikelijk niet door MS zelf), en het zou mogelijk zijn dat er nog een 'regeling' tussen de twee bedrijven volgt.

Patenten: USPTO 6,795,502; 6,591,016; 6,411,738; 6,205,174

En om met Ballmers eigen woorden te spreken: Geld vangen uit dat intelectueel eigendom is gewoon iets dat, nou, Philips aan z'n aandeelhouders verschuldigd is.

Lees op http://p2pnet.net/story/4039
If you were Sony or Philips and you found that Microsoft had been not just using technology that you invented to invade your markets, but had been giving it away, would you want to sue or negotiate?
zoek dan maar eens op wat een mpeg2 licentie kost, allesinds een stuk duurder dan deze VC-1...

MS wil natuurlijk een lagere prijs voor een betere verspreiding, maar het is wel duidelijk dat het geld gaat opbrengen, daarom doen bedrijven het namelijk :P
De enige twee redenen die je 'fair' in kunt brengen als motief om tegen een MS-standaard te zijn is:

1) dat de prijs ervan onnodig hoog gemaakt zou worden
2) dat men er bepaalde platformen (Linux, Mac) mee zou uitsluiten

Wat ik al wist is dat de prijs van VC-1 een stuk lager ligt als die van MPEG2 en wat ik uit het artikel begrijp is dat er al aan een open source variant gewerkt wordt. In dat geval heeft deze standaard mijn zegen.
Ik vraag me af wat er uit de open source versie is gehaald. Dit is overigens niet als flame bedoeld, maar open source is eigenlijk per definitie een beveiligingslek voor dit soort zaken. Deze codec is gebaseerd op de Microsoft codec met wat aanpassingen. Dan ben ik er voor 100% zeker van dat er een hoop drm in zit. Als je nu de source hebt van deze codec dan is het veel gemakkelijker om uit te zoeken waar die drm precies zit en hoe hij werkt (vertaling hoe je hem kunt uitschakelen en ervoor kunt zorgen dat de codec nog werkt). Zelf als je in de Open Source licentie zet dat je dit er niet uit mag halen, dan nog zullen er genoeg mensen zijn die het wel gaan proberen. En een succesvolle codec zal vanzelf bijvoorbeeld in de K-Lite codecpack worden toegevoegd...
RSA, AES, Blowfish, ... zijn allemaal encryptiealgorithmes waarvan de specificaties compleet "free" zijn, en toch zijn ze nog allemaal vrij secure te noemen zonder "gaten" in... Een goed ontwikkelde technologie voor zoiets moet het makkelijk kunnen overleven van alle specificaties vrij te geven...
Als die opensource codec dan ook beschikbaar wordt voor alle platformen en niet zo'n open-source windows-only kreng wordt want dan hebben we er nog niks aan.
En tot die tijd blijf ik lekker bij H.264, dat heb ik, ken ik en gebruik ik maar ben wel benieuwwd naar die codec.
Ergens ook scary, een MS codec waar een standaard uit groeit :o
VC1 en H.264 zijn niet 100% vergelijkbaar. H.264 comprimeert in theorie beter (ofwel, betere kwaliteit bij gelijke bitrate), maar heeft wel veel meer processing power nodig om te decoderen. VC1 zit ergens tussen het oudere MPEG-4 ASP (H.263/XviD/DivX) en MPEG-4 AVC (H.264) in. Vooral handig dus voor mobile toepassingen, maar als je de power hebt zou ik gewoon bij H.264 houden.

VC1 en H.264 zijn allebei gestandaardiseerd voor zowel HD-DVD en BluRay, dus elke speler zal allebei moeten ondersteunen.
Wel vreemd: De VC-1 standaard is nu pas geratificeerd, maar zit al wel in zowel Blu-ray als in HD-DVD.
MS had de VC-1 standaard natuurlijk al eerder gefinaliseerd dus kon deze al veel eerder worden opgenomen in de spec van Blu-ray en HD DVD. Sowieso zijn de consortia die Blu-ray en HD DVD op de markt brengen niet gebonden aan standaarden en kunnen ze gewoon de codecs kiezen die ze zelf het meest aantrekkelijk vinden. Ze zijn dus niet verplicht om de standaarden van SMPTE over te nemen. En ja, daarmee moet je je misschien afvragen wat standaarden dan voor een waarde hebben. :)
Deze codec is op enkele punten uitgebreider dan WMV9
Betekent dit dat VC-1 een stricte superset is van WMV9 en dat elke correcte VC-1 implementatie per definitie WMV9 kan afspelen?
Nog nooit gehoord van SMPTE? Zal dan aan je leeftijd liggen!

De SMPE is in 1915 opgericht als 'Society of Motion Picture Engineers'. In 1950 werd er een 'T' voor Television aan toegevoed.

En niet onbelangrijke organisatie lijkt me.
http://www.smpte.org.hk/i...E_id=14&MMN_position=29:1
Ik filter in ieder geval alles wat met WMV, WMF of WMA eindigt bij het downloaden.
En waarom dan? Vooral WMA komt bij verschillende dubbel blind tests als erg goed uit de bus. Een 192 bits mp3 wordt door meer dan 90% van de mensen niet onderscheiden van het origineel. En dat in een ideale testopstelling, laat staan als je het via kleine oordopjes buiten op straat hoort. En dat geldt ook voor een 128 bits wma. Je kan dus op je MP3 speler 50% meer kwijt in wma formaat bij dezelfde kwaliteit
Dat het een Microsoft uitvinding is wil nog niet zeggen dat het per definitie slecht is.
klopt, maar de DRM component kan soms toch lastig zijn ;)
Maar filter jij die bestanden omdat je een hekel hebt aan de technische details van het formaat, of aan de uitvinder ervan?
als je naar pr0n zoekt, en je download WMV bv dan moet je vaak alsnog betalen omdat ze DRM bevatten.

van die andere 2 die hij noemde weet ik het niet zeker maar ik geloof dat die ook DRM kunnen bevaten.
dus nu weten we allemaal wat dikkedouwe met zijn vrije tijd doen :P
Wat dacht je van de afspeelbaarheid?
De grootste concurrent van VC-1 is Apples H.264-codec.
Sinds wanneer is H.264 van Apple? Het is gewoon ontwikkeld door het MPEG consortium. Apple is slechts een van de vele bedrijven die een H.264 implementatie heeft gemaakt.
Wel goed lezen vrind, er staat "Apples H.264-codec", codec dus, en niet "Apples H.264". Er zijn wel meer codecs en er komen er zeker nog wel meer, maar dat is puur een technische implementatie van de H.264 standaard.

Kijk eens op wikipedia voor wat meer software codecs:
Apple is waarschijnlijk 1 van de weinige bedrijven die h.264 codering combineert met een DRM waardoor het voor uitgevers van videomateriaal een interessant commercieel product wordt.

VC-1 is echter voor live content veel handiger door de relatief snellere compressiemethodiek.

Verder worden volgens mij de licenties voor het afspelen van VC-1 en WMV zonder DRM gewoon gratis door MS verstrekt maar het zou kunnen dat dat alleen geldt voor de windows codec files.
Beeldkwaliteit van H264 is ook minder bij eenzelfde bitrate, onder andere door de lelijke manier waarop iframes worden gebruikt (tenminste bij encoding via quicktime pro) :/
Dus dit betekend dat de standaard ook open gaat :)? Weet iemand of microsoft (of enig ander bedrijf) patenten heeft hierop? In ieder gaval volgens mij is dit dus wel positief voor wmv op linux.
WMV9 is al jaren open (sinds MS het aangemeld heeft voor standaardisatie), het gebruik is alleen niet gratis. Net als bij MPEG moet je een licensie nemen. Wel open dus, niet gratis.
De windows codec voor dit formaat is wel gratis en daar kunnen alle afspeelclients op windows in ieder geval gebruik van maken.
Deze codec is op enkele punten uitgebreider dan WMV9 en Microsofts codec is dus de eerste complete implementatie van VC-1. Er wordt al gewerkt aan een open-sourceversie van de VC-1-/WMV9-videocodec.
beteken dat dan ook goede opensource support voor WMV in bv linux?
Dat zal precies op dezelfde manier moeten als bij MPEG: ofwel een applicatiemaker neemt een officiele licensie (kost geld) ofwel de implementatie kan alleen ongecompileerd als source code worden verspreid (zoals nu bij mp3/mpeg2/etc implementaties).

De Linux versie van Real is een voorbeeld van de eerste, projecten als LAME zijn een voorbeeld van de tweede.
Ja en dat zou ik dus heel kut vinden. Als Microsoft wil dat hun product een "standaard" wordt dan moet die imo ook volledig vrij zijn van royalties en ander gezeik zonder omwegen. Bovendien moet dan goed gedocumenteerd zijn voor iedereen hoe hij/zij iets kan bouwen dat voldoet aan de standaard.
Rechten heffen over een genormeerd iets is imo een kutstreek.
Een standaard hoort gewoon vrij te gebruiken te zijn, anders is het niets meer dan een (succesvol) product van bedrijf X.
Wat een onzin.
Als een bedrijf 20 miljoen uitgeeft voor het ontwikkelen van een techniek dan is het logisch dat deze daarvoor geld terug willen zien.

Een standaard is in essentie puur een methode om afspraken vast te leggen tussen een aantal verschillende partijen. Er is geen reden dat gebruik van een bepaalde standaard gratis zou moeten zijn tenzij dat een onderdeel is van die afspraken of tenzij er geen rechtenhebbende (meer) is voor de vastgelegde standaard.
Wat een onzin.
Als een bedrijf 20 miljoen uitgeeft voor het ontwikkelen van een techniek dan is het logisch dat deze daarvoor geld terug willen zien.
Nee hoor, nog nooit van Philips gehoord? Die is echt niet slechter geworden van de door hen ontwikkelde mediastandaarden (rond 1961 de Compact Casette en rond 1979 de Compact Disc). Juist het vrijgeven van die standaarden zorgde voor de massale verspreiding die nodig was om geld te verdienen.
@mae-t.net

dus jij denkt dat philips zijn compact cassette en de compact disc heeft vrijgegeven? gebruik ervan is/was niet gratis.
check even je bronnen, zeg.
@Hai:

Op die manier zegt bedrijf X dus: Wij willen dat iedereen om het gemakkelijk te maken volgens werkwijze Y werkt en ons daarvoor betaalt.

Van mij mag MS best geld krijgen voor die techniek, alleen niet onder het kopje standaard.

Een standaard is (in mijn ogen) een afspraak tussen een groot aantal partijen die zegt: Wij pakken dit probleem met zijn allen op die manier aan punt. Geen geld overdragen, gewoon met zijn allen dezelfde werkwijze aanhouden en klaar.

Vervolgens kan een bedrijf zeggen: He kijk, wij hebben een gave tool ontwikkeld om volgens de afspraak (=norm in dit geval) het probleem op te lossen. Die tool bieden wij voor dit bedrag aan.
Daar mogen ze dan best aan verdienen.
Ja, maar met open source gaat dat dus weer niet lukken. Dus, Microsoft vraagt licentiegelden voor het gebruik van hun standaard, wat hun goed recht is.

Een ander voorbeeld, HD DVD zelf. Dat is misschien nog niet officieel een standaard (zou ik eigenlijk niet weten), maar reken maar dat de bedrijven die het hebben uitgevonden geld verdienen aan elke HD DVD-speler.

MPEG-2 is ook een standaard, en daar wordt ook geld voor gevraagd, waarom mag dat dan voor VC-1 dan niet? Alleen omdat het een Microsoft-product is? Ga toch weg zeg.
Ben benieuwd of dit straks ook voor DVBS toegepast gaat worden. Tot nog toe wordt hiervoor MPEG2 & MPEG4 gebruikt, maar heb nou niet bepaald 't idee dat er al echt 'n standaard is.
Huh DVB-S? Digital Video Broadcast bestaat al wel 10 jaar. Zie ook de DVB website
Ik bedoelde dus of deze codec dus gebruikt zal worden voor DVB-S, aangezien daar nu nog geen eenduidige standaard voor is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True