Blu-Ray Disc-associatie kiest voor Microsofts VC-9-codec

Blu-ray logo Microsofts VC-9 video codec zal opgenomen worden in de BD-ROM-specificatie voor potentiële dvd-opvolger Blu-Ray, zo meldt ExtremeTech. De Blu-Ray Disc Association, gesteund door onder meer Philips, Matsushita en Dell, volgt hiermee het voorbeeld van het concurrerende HD DVD, dat VC-9 al eerder in zijn specificatie opnam. Een woordvoerder zei dat de beslissing om VC-9 te integreren, voort is gekomen uit een wens om content providers een brede keus aan beschikbare codecs te bieden. De door Microsoft ontwikkelde codec zou er dan ook voor moeten zorgen dat er meer media op één Blu-Ray disc opgeslagen zou kunnen worden, terwijl de kwaliteit acceptabel blijft. Microsoft zei in een verklaring overigens neutraal te blijven in de strijd tussen Blu-Ray en HD DVD om opvolging van de dvd.

Reacties (45)

enchion 1 september 2004 20:02

"een brede keus aan beschikbare codecs"

Weet iemand toevallig welke dan ?

http://dvd.ign.com/articles/524/524681p1.html
http://www.blu-ray.com/faq/#1.8

Naar het schijnt doet HD-DVD MPEG2,MPEG4(H.264),VC-9
En gaat Blu-Ray behalve MPEG2 en VC-9 uiteindelijk waarschijnlijk ook die MPEG4(H.264) codec ondersteunen.

btw ik zie dat VC-1 ook op extremetech staat , maar moet dat niet eigenlijk VC-9 zijn

Verwijderd 1 september 2004 20:03

Is er dan geen open source-equivalent voor te vinden? Ik kan me niet voorstellen dat een derde bedrijf afhankelijk wil zijn van een formaat waarvoor Microsoft me dunkt weer gros geld voor gaat vragen...

Jammer, had volgens mij goede kans voor OS-software geweest...

JeroenB @Verwijderd • 1 september 2004 20:10

Het enige dat ze nu gedaan hebben is de MS codec toegevoegd aan de lijst met codecs die supported zijn op een blu ray schijfje. Heeft niets te maken met dat iedereen die BR wil gebruiken dan iets van MS moet gebruiken, hoogstens dat het kan.

Dat zowel BR als HD DVD ervoor kiezen om het MS formaat toe te voegen is natuurlijk logisch gezien de marktpositie van MS - als ze het niet doen dan geven ze in principe toe dat hun formaat op voorhand al minder goed zal kunnen werken op Media Center PCs en in combinatie met Windows in het algemeen, iets dat de acceptatie van hun schijfje als standaard niet ten goede zal komen.

SuperDre @JeroenB • 1 september 2004 20:31

Nee, voor het creeren van disks misschien niet, maar om BR compatible te blijven zal de speler wel de codec MOETEN ondersteunen, dus iedereen die een BR speler maakt zal toch bij microsoft moeten aankloppen..

Verwijderd @SuperDre • 2 september 2004 01:00

Klopt maar de licentiekosten van MS voor VC-9 zijn vrij redelijk te noemen. Dus daar zit ook niet echt een probleem

Verwijderd @SuperDre • 2 september 2004 07:28

@Pietje Puk:
Zijn *NOG* vrij redelijk te nomen...
Het zou de eerste ker niet zijn dat er ineens dingen gebeuren met de prijs of voorwaarden. We hebben het wel over de grootste monopolie op de wereld, en MS heeft van één ding verstand: een stukje markt innemen en vervolgens die hele markt in de door MS gewenste vorm duwen.

Verwijderd @SuperDre • 2 september 2004 08:39

ze kunnen het er altijd weer uitslopen

Olaf van der Spek @JeroenB • 2 september 2004 14:39

Dat zowel BR als HD DVD ervoor kiezen om het MS formaat toe te voegen is natuurlijk logisch gezien de marktpositie van MS - als ze het niet doen dan geven ze in principe toe dat hun formaat op voorhand al minder goed zal kunnen werken op Media Center PCs en in combinatie met Windows in het algemeen, iets dat de acceptatie van hun schijfje als standaard niet ten goede zal komen.

Eh? Waar is dat op gebaseerd?
Divx en Xvid werken perfect onder Windows. Als MS een 'standaard' niet wil ondersteunen gaan we toch niet met z'n alleen maar vrolijk MS's alternatief gebruiken?

Verwijderd @Verwijderd • 1 september 2004 20:55

Is er dan geen open source-equivalent voor te vinden?

Hollywood voelt zich bedreigd door de illegale verspreiding van films en zal dus niet het risico willen nemen om te kiezen voor Open Source. Namelijk, anders kan iedereen toegang hebben tot de broncode van de dvd-beveiliging, aangezien Open Source free is.

Brent @Verwijderd • 1 september 2004 22:30

Maar je maakt wel hele slechte en ouderwetse encryptie methoden als je die met de source kunt decrypten.

Encryptie en open source kunnen prima samengaan hoor.

Olaf van der Spek @Brent • 2 september 2004 14:41

Maar je maakt wel hele slechte en ouderwetse encryptie methoden als je die met de source kunt decrypten.

Encryptie en open source kunnen prima samengaan hoor.

Encryptie wel, maar copy protection niet.
De kracht van copy protection komt volledig van obscurity, niet van encryptie.

SirBlade @Verwijderd • 1 september 2004 20:31

Ik denk niet dat na dat grapje met de-css de meeste content-providers nog zo gecharmeerd zijn van OSS. En de meeste OS-codecs hebben geen DRM en hoewel wij dat als een pluspunt beschouwen zijn denken die content-providers daar toch anders over

n4m3l355 @SirBlade • 1 september 2004 22:51

als dat een reden is om te kiezen voor een codec waarom zou men uberhaubt het idee hebben dat het met vc-1 anders zal afgaan? het is een kwestie van tijd of men vind wel een oplossing om hun blue-ray's af te spelen onder linux als MS het verrekt een codec voor linux te schrijven. en als deze codec niet open source is is het ook kwestie van tijd totdat iemand ook dit zal oplossen.
geen enkele codec is ook maar veilig voor zulk soort praktijken daarom zal men ook moeten kijken naar wat kwalitatief gezien de moeite waard is. en dan snap ik niet waarom men niet kiest voor mpg4 aangezien deze qua royaltys een stuk lager zullen vallen dan vc-1

junkchaser @Verwijderd • 1 september 2004 21:23

Ik kan me niet voorstellen dat een derde bedrijf afhankelijk wil zijn van een formaat waarvoor Microsoft me dunkt weer gros geld voor gaat vragen...

Mja of net dat Microsoft zijn investering doet in deze technologie om op latere termijn BluRay onder zijn vleugels te nemen. DAN zijn we pas gezien!

duncanvdlinden 1 september 2004 20:10

waarom nog meer data op 1 bleu-ray schijf??
Ik bedoel het lijkt mij zinvoller om de kwaliteit juist beter te hebben als de huidige dvd op een blu-ray schijf, dan een acceptabele compressie en dan nog meer video als het huidige dvdformaat per gigabyte.

Zou zonde zijn als de beeldkwaliteit er op achteruit zou gaan ....

liberque @duncanvdlinden • 2 september 2004 23:41

Al die extra content; gaat die gratis op die blue-ray disc (brd) gezet worden, of krijgen we straks brd's met een waarde van gemiddeld 90 euro? Alle Buffy episodes in 1 blueray box ipv 7 dvd boxen. 1 krasje en je bent geen 3 afleveringen kwijt maar 18. De opvolger van blueray heeft dan zeker alle Buffy eps. op 1 schijfje? Een schijfje dat je bij de FRS koopt voor 450 euro?

Het is gewoon niet praktisch om zoveel mogelijk media op 1 schijfje te gooien voor een commercieel product. Ze zouden inderdaad zoals duncanvdlinden al zegt zich moeten richten op de kwaliteit van de media op zo'n schijf; dat verkoopt.

Verwijderd 1 september 2004 21:03

Geloof best dat Microsoft neutraal blijft...zou ik ook doen...zolang ze maar ons codec ondersteunen zitten we goed zal microsoft wel denken...
Maar als ik het me goed herinner toen ik voor het eerst over Blue Ray las hadden ze het over Sony die het aan het ontwikkelen was en nu zie ik Sony niet tussen die andere namen staan...Is Sony richting HD DVD gegaan of zijn ze niet belangerijk genoeg om ze op te noemen??

Jazco2nd 1 september 2004 20:02

HUH!? die reden waarom er voor Microsoft is gekozen... is onzin, want "meer media op 1 disc met acceptabele kwaliteit" dat kunnen meer codecs..
waarom geen Mpeg4? of nog beter: H.264 (opvolger van MPEG4)

Swinnio @Jazco2nd • 2 september 2004 09:02

H.264 is helemaal geen opvolger van MPEG4. H.264 is een andere term voor de MPEG4 AVC, wat staat voor Advanced Video Coding. Als je dan toch van opvolgers wilt spreken, dan is het de opvolger van MPEG4 ASP (Advanced Simple Profile).

Meer info hier

Verwijderd @Jazco2nd • 2 september 2004 16:33

De post heeft gewoon een slechte titel:

Blu-Ray Disc-associatie kiest voor Microsofts VC-9-codec

Zo lijkt het alsof het de enige codec in de Blu-Ray spec gaat worden.

Microsofts VC-9-codec wordt opgenomen in Blu-Ray spec.

of eventueel

Microsofts VC-9-codec opgenomen in Blu-Ray spec?

is al een stuk duidelijker...

Verwijderd @Jazco2nd • 2 september 2004 00:58

Het idee is dat ze zich niet op één codec vast willen leggen maar verschillende codecs gaan ondersteunen. Dus VC-9 ondersteuning betekend niet dat er geen MPEG4 of (vul je favoriete codec in) ondersteuning komt.

Er zullen vast nog wel meer codecs bij gaan komen, anders is dit

Een woordvoerder zei dat de beslissing om VC-9 te integreren, voort is gekomen uit een wens om content providers een brede keus aan beschikbare codecs te bieden.

grote onzin.

NEO256

1 september 2004 20:43

Ik heb liever dat ze een codec ontwikkelen die echt iets doet met de enorme hoeveelheid data die weg geschreven kan worden (Wat heb je aan een goede compresie als je toch een enorme hoeveelheid data kwijt kunt). Door de kwaliteit ver te verhogen (Framerate 10 framas naar 40 fps, resolutie van 800 X 600 naar 1200 X 1600). En ik wil eindelijk eens een oplossing voor blokvorming bij mist effecten zien.

Verwijderd @NEO256 • 2 september 2004 08:43

met ffdshow kun je een noise over het beeld plaatsen ... weg blokvorming

Swinnio @NEO256 • 2 september 2004 09:12

Het heeft natuurlijk weinig zin de framerate omhoog te gooien als het origineel (de film die gecodeerd wordt) ook maar een framerate van 30 heeft....

/edit: ik heb nergens beweerd dat een bioscoopfilm 24 fps heeft. Dat deed NEQ256. Maakt ook niet uit hoeveel het er zijn, het gaat er om dat je er niet meer van kunt maken door te coderen.

ymmv @Swinnio • 2 september 2004 09:31

Je bent in de war met NTSC dat 30 beelden per seconde heeft. Een biosccopfilm heeft een framerate van 24 beelden per seconden.

Verwijderd 1 september 2004 21:05

ik ben benieuwd hoe het DRM gaat lopen bij de opvolger van de DVD... want ik hoop dat het makkelijk eruit te slopen is bij voorkeur door een firmware update...

hopelijk verdwijnd de DRM net zo snel als het PIII ID nr.

Verwijderd 1 september 2004 21:23

Was blu-ray er niet om te zorgen dat arme jappannertjes hun HD-TV spul kunnen afspelen ? HD-TV heeft toch wel een iets hogere resolutie dan 800x600, en 60 fps ? kan het allemaal niet meer onthouden de laatste tijd

edit:
Was bedoeld als reactie op duncanvdlinden

TD-er

1 september 2004 22:30

Zo'n ramp is dat toch niet.
Ik bedoel er zijn tegenwoordig ook al een hoop standalones die divx, xvid etc kunnen afspelen, ongeacht de drager.
Mogelijk dat het iets langer duurt voordat de MS-codec wat beveiliging gekraakt is, zodat er weer geripped kan worden.
Het enige nadeel wat blijft is dat de makers van de spelers iets meer licentiekosten kwijt zullen zijn.

Een voordeel van een goede codec op blu-ray media is dat je niet meer langdurig hoeft te transcoden, omdat je al goede kwaliteit hebt bij een acceptabele grootte.
Een ander voordeel is dat ze mogelijk de schijfjes iets minder vol hoeven te proppen zodat ze hopelijk wat minder krasgevoelig zullen zijn. (huur maar eens een film op DVD)

edit:
hoezo offtopic?
Ik geef aan dat de keuze voor een codec (in het geval van DVD, Mpeg2 dus) helemaal geen definitieve keus hoeft te zijn, want de markt past zich toch wel aan aan de wensen van de consument. Ik voorzie dus dat er in de toekomst stand-alone spelers komen die allerhande codecs kunnen afspelen vanaf een blu-ray-disk, ongeacht wat de heren van de Blu-ray-associatie nu besluiten.

Olaf van der Spek @TD-er • 2 september 2004 14:45

Een ander voordeel is dat ze mogelijk de schijfjes iets minder vol hoeven te proppen zodat ze hopelijk wat minder krasgevoelig zullen zijn. (huur maar eens een film op DVD)

Als je de schijf maar half vol zet wordt die toch niet ineens minder gevoelig voor krassen?

Een voordeel van een goede codec op blu-ray media is dat je niet meer langdurig hoeft te transcoden, omdat je al goede kwaliteit hebt bij een acceptabele grootte.

Een film zal nog steeds 9+ gb zijn denk ik, dus transcoden/recoden is toch nog steeds nodig voor een lagere bitrate?

TD-er

@Olaf van der Spek • 3 september 2004 01:12

Als je de schijf maar half vol zet wordt die toch niet ineens minder gevoelig voor krassen?

bepaalde delen van een schijf zijn gevoeliger voor krassen.
Bij een DVD/CD is dat met name in de buitenste rand. Mogelijk dat daar de schommelingen in de focus-afstand wat groter zijn, of dat er een andere oorzaak voor is, maar feit is dat daar de leesbaarheid al wat minder is, dus dat krassen zeker meer invloed hebben.
Met DVD-dual-layer is de leesbaarheid op de 2e laag ook al wat minder, dus wanneer die niet gebruikt hoeft te worden (omdat de film niet zoveel data nodig heeft), scheelt dat ook alweer in de betrouwbaarheid.
Daarnaast zullen de meeste krassen komen aan de rand (van het ronddraaien in het doosje) en niet zozeer in het midden.

Een film zal nog steeds 9+ gb zijn denk ik, dus transcoden/recoden is toch nog steeds nodig voor een lagere bitrate?

De films van nu zijn gemiddeld zo'n 6 a 7 GB voor een DVD9 film. Dat is met Mpeg2 opgenomen.
Wanneer de gebruikte codec voor dezelfde kwaliteit een veel lagere bandbreedte nodig heeft, zou het best kunnen dat met de geplande verbeteringen in resultie enz. de grootte van de film hetzelfde blijft door de nieuwe codec. Mpeg2 is namelijk niet een van de beste codecs wanneer het om ruimte besparing gaat.
Nu DL DVD-recordables in beginnen te komen, is tot 8.5 GB opslag dus geen probleem.

Verwijderd 1 september 2004 23:11

Als ik in de raad van de Blu-Ray Disc-associatie zat zou ik heel heftig tegen geprotesteerd hebben vanwege de mogelijke monopolie op de blue ray discs-markt en brakke programmatuur van microsoft gezien het geschiedenis van Windows en Word.

offtopic:
BD vind ik een fijne disc, maar naar mijn inziens toch te kwetsbaar, een of andere ***rijf (Pioneer ofzow) moest BD in een cartigide stoppen om te voorkomen dat er makkelijk krasjes erop komen en dat het zo onbruikbaar wordt. BD met cartigide vind ik echter niet nuttig, want het neemt meer ruimte in dan Holografische disc (nieuws: Optware zet video succesvol op holografische disks), terwijl de Holografische disc liefst 1 TB aan opslagruimte zal bevatten en leessnelheid van 1 GB per seconde. Hierdoor heb je dan enorme leescapaciteit voor ultahoge resoluties (8000x6000 ofzo,

).

Dus vind ik dat de HDTV-groep van de weg moet veranderen en voor Holografische disc moet kiezen.

edit: kut browser hijack,

Swinnio @Verwijderd • 2 september 2004 09:18

Dus vind ik dat de HDTV-groep van de weg moet veranderen en voor Holografische disc moet kiezen.

En alle investeringen die onlangs in de Blu-Ray technologie zijn gedaan dan? Het kan technisch gezien wel beter zijn en jouw voorkeur hebben (weet niet welke van deze argumenten belangrijker is

) maar er is ook nog zoiets als een economisch aspect. Het moet uiteindelijk wel winstgevend worden en je kunt niet elke paar maanden op een "nieuw, nu nog beter"-standaard overstappen en het voorgaande werk overboord gooien.

Olaf van der Spek @Verwijderd • 2 september 2004 14:47

BD met cartigide vind ik echter niet nuttig, want het neemt meer ruimte in dan Holografische disc

En waar is de holografische disk te koop?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (45)

Sorteer op:

Weergave: