Ondersteuning DTS verplicht voor Blu-ray en HD-DVD

Home Cinema News meldt dat de DTS Coherent Acoustics audio-codec verplicht zal zijn voor Blu-ray en HD-DVD schijven. De andere standaard voor surroundgeluid die verplicht is voor deze twee formaten is Dolby Digital. Behalve de normale DTS-codec, is ook DTS-HD goedgekeurd om gebruikt te worden als extra op Blu-ray en HD-DVD schijven. Dit formaat heeft een hogere bitrate, heeft extra kanalen en kan ook lossless audio aan. Door DTS-HD als optie op te nemen, blijven Blu-ray en HD-DVD schijven compatibel met bestaande versterkers die alleen normale DTS aankunnen.

Reacties (67)

[Jazco2nd]

hello.. huidige dvds hebben ook dolby digital en dts hoor... niks nieuws... dus niemand gaat dood
(ok niet alle dvds hebben ook dts)
ze vertellen gewoon dat Bluray dus ook net zoals huidige dvds 2 of meer geluidssignalen zal hebben

[Anoniem: 32473]

Dat heeft weer temaken met licentie kosten voor DTS... in amerika worden veel meer films ( lees de zelfde titels ) met DTS uitgebracht..
grotere afzetmarkt

[voodooless]

Nee, lang niet alle DVD's hebben standaard DTS geluid aan boord! Nu zeggen ze dat alle blue ray disks zowel DTS als DD zullen gaan hebben.

[mjtdevries]

Nee, dat zeggen ze niet.
Wat ze zeggen is dat een speler het moet ondersteunen. Dus ALS een blu-ray of HD-DVD alleen DTS aan boord heeft, dan moet je speler daar mee om kunnen gaan.

Het is net zoals bij DVD: nu moet een DTS DVD in principe altijd ook nog een PCM of DD soundtrack bevatten omdat ze anders niet aan de DVD-Video norm voldoen. Maar ze hoeven niet zowel PCM als DD te bevatten.

[Vinnienerd]

Ik moet zo te zien weer even wat ophelderen.

Je hebt Dolby Digital. DD ondersteunt 1 tot 6 discrete kanalen, (1.0 t/m 7.1 met wat toveren).
De bitrates lopen van 64 kBps t/m ! 512 kBps.

DTS, Digital Theater Systems, is een codec die 2 t/m 7 discrete kanalen ondersteunt (2.0 t/m 7.1).
Bitrates zitten rond de 1.4 MBps.

Sommige mensen zeggen een verschil in kwaliteit te horen tussen DD en DTS, anderen zeggen dat het niet uitmaakt. Een feit is wèl dat DTS minder is gecomprimeerd, maar als DD efficiënter comprimeert maakt dat niet zo veel uit.
Sommige beweren ook dat het LFE-kanaal op DTS beter klinkt, maar dat komt omdat het LFE-kanaal bij DTS relatief harder is t.o.v. DD.

[Anoniem: 110977]

Yep, allemaal wel leuk die techniek hoor en in theory heb je wel gelijk, desondanks is het als je systeem het ondersteund vaak de moeite waard even te schakelen tussen de twee en de best klinkende eruit te pakken. Hoe het uiteindelijk op de cd gepleurd wordt is veel belangrijker dan wat de techniek in theorie aankan.

Ik heb genoeg DVD's gehad die in DD beter klinken dan in DTS. Blijkbaar is het downsampelen af en toe een probleem. Denlk maar eens terug aan de eerste CD's DDD zou beter moeten zijn dan AAD, maar een brakke DDD productie of een top geproduceerde AAD kan de balans toch echt in het voordeel van de theoretisch zwakkere broeder doen omslaan.

Dus gewoon ff luisteren wat het beste klinkt en dan je keuze maken.

[phusg]

Helemaal gelijk, het uiteindelijke masteren enz speelt een grote rol. Ik heb een DVD gezien, te weten 'Don Juan de Marco', die niet beter was dan op VHS.

Maar als je het theoretisch verschil tussen DD en DTS waargemaakt wilt horen moet je op een goede decoder met goede kabels en boxen naar het DTS-ES geluidspoor van een Lord of the Rings extended edition luisteren. Ga maar naar een Hi-Fi zaak in de buurt en vraag naar een demo, maar wees gewaarschuwd, eenmaal gehoord wordt dit een vrijwel bodemloze put voor je besteedbaar inkomen!!!

[smartsys]

Je hoeft het niet te beweren. Op een goede set HOOR je het verschil. DTS klinkt ruimtelijker en is meer gedetaileerd.
Dit geldt overigens niet voor alle opnamen.

[mjtdevries]

En dat is dus precies wat liefhebbers nu al sinds de introductie van DTS betwisten.

Jij mag wel verschil HOREN, maar is dat ook doordat DTS gedetailleerder is?
DTS is namelijk ook iets luider. En zoals bekend lijkt muziek die luider afgespeeld wordt ruimtelijker en beter gedetaileerd.
En als jij dus thuis op je set DTS en DD vergelijkt zonder iets aan de instellingen te veranderen, dan HOOR je wel verschil, maar NIET het verschil tussen DTS en DD.

En dat is precies waarom liefhebbers al zo lang over DTS vs DD discussieren.
En dan komen er nog andere zaken bij, zoals het grote verschil bij masteren.

Als je een verschil wilt gaan luisteren, dan zul je eerste 100% zeker moeten weten, dat er op die punten geen verschillen zijn.
En dat valt dus niet mee, want dan moet je zelf een soundtrack gaan maken en met medewerking van DD en DTS encoders gaan omzetten, en die dan gaan beluisteren. (En dat is flink kostbaar)
Mocht je een onderzoek zijn tegengekomen, waarbij ze dat allemaal gedaan hebben, dan hoor ik dat graag.

[Anoniem: 92797]

op zich een leuk verhaaltje en ook nog waar, maar absoluut niet relevant natuurlijk

[Mojo]

Alleen jammer dat normale DTS decoder apparaten die momenteel op de markt zijn toch geen blu-ray of HD DVD kunnen lezen

[Helox-in-a-box]

nee, maar je kan wel je blu-ray/hd-dvd aansluiten op je decoder met een kabeltje, de duurdere modellen zullen vast met een ingebouwde decoder komen en de goedkopere modellen met alleen een output bv.

[Bulls]

Tegen woordig hebben ook goedkopere dvd spelers een ingebouwde DTS decoder

dus lijkt me sterk dat als blue-ray uit komt er modellen zullen zijn zonder DTS

als het er standaard verplicht in moet zitten dan is dat ok zo
STANDAARD beteken ook STANDAARD

[-=bas=-]

de decoder zit zeer zeker niet in je dvd speler als die minder dan ongeveer 125 euro heeft gekost.

Het zal je verbazen hoeveel goedkope DVD-spelers wel een DD/DTS decoder aan boord hebben. Natuurlijk geldt dat niet voor de A-merken die je liever ook nog een dure cinema versterker aansmeren naast je te dure DVD-speler.

[[X]Death996]

onzin, de goedkopere dvd spelers hebben zeker geen dts decoder.
Ze ondersteunen wel een dts signaal en kunnen dit doorgeven naar je versterker, maar de decoder zit zeer zeker niet in je dvd speler als die minder dan ongeveer 125 euro heeft gekost.
het is wel zo dat eigenlijk iedere goede versterker of home cinema kit heeft een dts decoder aan boord heeft, dus als je een van die 2 hebt staan is het geen probleem om je hd-dvd player aan te sluiten.
Verder neem ik aan dat je een aardige stereo nodig hebt om het geluidsverschil van dts naar dts-hd echt te kunnen horen.

[mjtdevries]

Als je er ook nog een el-cheapo versterker en speakers er aan hebt hangen, dan zul je niet eens horen dat er zulke slechte dacs in die goedkope dvd spelers zitten.

Maar ach, als je nooit goed geluid hebt gehoord, dan mis je het ook niet.


Juist bij een ingebouwde decoder moet je zorgen dat je kwaliteitsspul hebt. Als het er alleen maar om gaat dat DD of DTS signaal over de spdif te sturen dan kan je daar wel een goedkope speler voor nemen. (Mits het beeld dan nog een beetje om aan te zien is)

[Anoniem: 98411]

Natuurlijk geldt dat niet voor de A-merken die je liever ook nog een dure cinema versterker aansmeren naast je te dure DVD-speler.

Beetje vreemde aanname. A-merken hebben net zo goed DTS decoders onboard, want zo speciaal is dat niet hoor.
Verder klopt het wel dat mensen naast een dure DVD speler ook een dure versterker hebben, maar dat ligt niet aan het ontbreken van een DTS decoder in de DVD speler, want goedkope receivers hebben dat ook tegenwoordig. Het heeft meer te maken met het verhaal over de zwakke schakel in een ketting.

[Anoniem: 92797]

ik denk dat je wat betreft de laatste zin geen gelijk hebt
als je namelijk het verschil tussen DD 5.1 en DTS 5.1 niet kan horen, mankeer je behoorlijk wat aan je oren
of het verschil tussen een mp3tje en een wav file

dezelfde vergelijking gaat ongeveer op voor DTS -> DTS-HD

edit: mm, dit is een reactie op [X]Death996

[JDVB]

dan denk ik dat er zeer veel mensen wat aan hun oren markeren... het verschil tussen 320kbps mp3 en wave horen echt niet zo veel mensen... ook niet met een dure geluidsinstalatie.

Het verschil tussen 20kbps mp3 (veel internetradio) en wave is daarentegen niet zo moeilijk. Maar het gewone DTS zit niet op een zo laag niveau. Denk dat dit net zoiets wordt als de superaudioCD. Zullen niet veel mensen zijn die deze extra kwaliteit zullen willen betalen. Wanneer het niet veel kost, wellicht leuk.

Die extra kanalen zie ik eerder als een nadeel dan als een voordeel. 6.1 is voor mij wel de max, ik wil echt niet nog meer speakers (grote zuilen, wil wel kwaliteit) in mijn kamer. Die extra kanalen moeten dan weer verdeeld worden over de wel aanweziche speakers, wat naar mijn mening nooit zo mooi kan als ze geluid in een studio kunnen positioneren. idee, we geven de optie op de dvd mee....:

stereo
DD 5.1
DD 6.1
DD 8.1
DTS 5.1
DTS 6.1
DTS 8.1
DTS-HD 5.1
DTS-HD 6.1
DTS-HD 8.1

nog even en dan moet je studeren om het juiste geluid op je DVD te selecteren

[Hertog_Martin]

decoders lezen niet, maar decoderen

tja aan een dvdspeler met ingebouwede dd/dts decoder heb je met hddvd idd niets

maar een aparte decoder of receiver kan je dus prima blijven gebruiken

[INendels]

Mijn versterker hoeft helemaal geen blue-ray of HD DVD te lezen. Alleen maar het DTS signaal wat via de optische ingang binnen komt de decoderen.

[Anoniem: 113895]

Wat is losless audio ?

[zalazar]

Kijk hier bijv. maar eens:
http://www.monkeysaudio.com/
Tevens zijn er nog genoeg andere varianten waaronder Microsoft met een eigen Lossless audio codec die in Windows media player zit.
Zie: http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/music/default.aspx

[mjtdevries]

En die nieuwe DD standaard die ook verplicht is

[KaiZas]

Audio zonder verlies in kwaliteit door compressie.

[lvh]

Denk aan JPG. Je hebt de originele foto, pakweg BMP, maar als je naar JPG omzet, heb je kwaliteitsverlies.

Vervang nu BMP -> WAV, JPG -> MP3, en foto -> geluid (en de -> het )

[MadEgg]

Waarom wordt er nou zo achterlijk snel gewerkt aan een opvolger van DVD? Voorziet DVD niet ruim in alle behoeften die mensen aan een film stellen?

Heeft net iedereen zo'n beetje een DVD-speler, zijn ze alweer bezig met de voorbereidingen van de volgende media-drager.

[Anoniem: 116213]

DVD = 720x480 (of 720x576)

Bedoeling van HD-DVD/Blue-Ray = 1920x1080

Wou jij anders om het half uur een ander DVDtje erin stoppen?

As most people know the DVD forum has approved HD-DVD. Sony is also devolping a competing technolgy called Blu-Ray. Blu-Ray uses MPEG-2 compression on 50gb discs to hold 4 hours of 1920 x 1080 high definition. HD-DVD uses MPEG-4 compression on 30gb discs to hold 4.5 hours of 1920 x 1080 resolution. The difference is that HD-DVD only requires tweaking of SD-DVD assembly lines while Blu-Ray requires entirely new assembly lines. This makes HD-DVD 20 percent cheaper to make. Oviously HD-DVD is superior in terms of prerecorded media.

In terms of recording HD-DVD uses 20gb discs at MPEG-2 to hold 1.5 hours of 1920 x 1080 while Blu-Ray uses 27 GB discs at MPEG-2 hold 2 hours of 1920 x 1080. This does give Blu-Ray an advantage in terms of recording but since HD-DVD-Rs will be 20 percent cheaper then Blu-Rays that kind of balences.

Dit is wel een iets verouderde quote, omdat Sony de nieuwe laser-kop heeft ontwikkeld, waarbij alle 3 formaten laser in één kop zitten, maar HD-DVD lezers blijven momenteel nog steeds goedkoper.

[Pozo]

Neuh niet echt

Voor de gemiddelde huis tv is de dvd prima, maar zodra je het op je scherm/muur gaat projecteren en een een flink groter beeld krijgt wil je toch liever meer pixels.

[MadEgg]

Hmm, daar kan ik me dan nog wat bij voorstellen. On the other hand, hoeveel mensen hebben een projector/gigantische TV dat daar een markt voor is?

[mjtdevries]

In Europa niet veel mensen. Maar Japan en de VS lopen meestal ver voor op dit gebied.
(Laserdic was daar bv wel een success, terwijl de meeste mensen hier zo'n ding nog nooit gezien hebben)

[Anoniem: 33542]

Punt is dat HDTV al 10 jaar op de loer ligt en dvd alleen maar als opstapje werdt/wordt gebruikt om men over te halen om schijfjes aan te schaffen met een complete film erop.

Overigens hoeft DTS niet per defenitie beter te klinken.
Het ligt geheel aan de bron van de studie.
Het kan wel eens zo zijn dat men een betere mix weet te creëren voor een DD mix dan voor de DTS mix.
DTS is iig een aantal db's hoger opgenomen dan DD.

DTS klinkt in veel gevallen wat smoother en heeft een iets betere dynamiek. Maar dit kan ook verklaart worden doordat DTS dus iets meer db's procuceert dan DD.
Daarom zou je , als je een eerlijke vergelijking wilt doen, je set zo afstemmen dat je op gelijke geluidsniveau's zit bij het beluisteren van DD en DTS om zo een verschil waar te kunnen nemen.

Men is er nu aan gewend hoe het is om met dvs's te werken en het wordt allemaal niet heel anders als we zometeen overstappen op HDTV. Er komen ook wederom schijfjes en men is eerder geneigd om over te gaan stappen naar HDTV omdat men er al in vertrouwd is.
Een dvd brander koop je zelf ook al voor weinig om maar aan te geven dat het erg snel gaat.

[Anoniem: 9735]

Ik voorspel weer een wildgroei aan "standaarden"
De DVD heeft het zelfde probleem als de oude analoge plaat er is gewoon geen standaard voor.
En telkens begint de hele discussie van voren af aan bij de overstap naar een groter formaat.
Maar het moge duidelijk zijn dat de markt al die tijd al vraagt om een loyalty vrije oplossing en een goede foutcorrectie.
Met deze gegevens in het achterhoofd blijven er gewoon weinig opties over... jammer dat fabrikanten in dit geval dus zo koppig zijn, de "vhs geschiedenis" herhalen wordt saai

[Anoniem: 72124]

Hoezo een wildgroei aan standaarden? Er komt toch geen nieuwe "standaard" bij? Het is alleen behoud van de 2 standaarden die we nou hebben.

Persoonlijk vind ik het een goede zaak dat DTS nou (eindelijk) verplicht is. Geluidskwaliteit is veel beter dan DD 5.1.

[Vorlon]

Mja, het is maar hoe je het bekijkt.

Feit is nu wel dat het verplicht is om het geluid er per audiotrack 2 keer op te zetten omdat zowel Dolby Digital als DTS nu verplicht zijn. En omdat DTS-HD niet backward compatible is heb je al 3 tracks erop als je als uitgever dit als geluid van je nieuwe filmpie wil gebruiken.

Tja, aangezien ik zelf een reciever heb die alleen dolby digital aankan had ik al eens zitten kijken naar een opvolger ervan. Maar als ik dit over DTS-HD zo lees kan ik beter ff wachten totdat het een beetje duidelijk is wat nou weer de audiostandaard op blueray wordt.

Wat me alleen een beetje verbaasd is dat die blueray apparatuur volgens mij al verkocht wordt door oa Sony? Hoe kan dat nou als die hele standaard nog niet af is?

[Roland684]

Als iemand met een DTS-geluisinstallatie weet straks iig dat als hij een blue-ray film koopt, dat hij geluid hoort bij het afspelen. Ja, het kost je als producent wat meer werk, maar ik denk dat de eigenaren van dure DTS sets opgelucht adem halen, hun set blijft bruikbaar.

Het is iig beter dan dat je een 40tal logo-tjes gaat aantreffen op cd's en je op zoek moet naar films die DTS-geluid hebben. het blue-ray-logo impliceert gewoon een aantal andere logo's.

[Anoniem: 114363]

Hieruit kunnen we dus zon beetje de dood van Dolby Digital concluderen, maar wat is er dan mis met dolby digital, mindere kwaliteit?

[TD-er]

Er staat toch: "De andere standaard voor surroundgeluid die verplicht is voor deze twee formaten is Dolby Digital."
Dan is dit toch niet de doodsteek voor Dolby Digital?

[Bolk]

Het grootste verschil tussen DD en DTS is dat DD een bitrate heeft van 128 kbps en DTS 196 kbps.

Dit hoeft niet per sé de dood te beteken voor DD, maar wanneer een DVD DTS ondersteund, geef ik die toch de voorkeur.

/edit: alhoewel ik er nu over nadenk: ik neem aan dat er voor HD-DVD's nieuwe afspeelapparatuur moet komen, dat zou betekenen dat er standaard DTS op die apparaten zou kunnen komen. Wat wél de dood van Dolby kan beteken, aangezien de meesten toch wel DTS prefereren.

[Access]

Wat jij meldt is dus echt niet waar. Ik quote even een stukje van een audio site. Ze besproken daar het verschil tussen DTS en DD:

DTS uses higher data rates (1.5 Mbit/sec or 754 kbit/sec, which are almost twice to four times higher) to encode the 5.1 channels of surround sound information than Dolby Digital (448 kbit/sec or 384 kbit/sec), prompting many home theater enthusiasts and industry experts to claim that it is superior to Dolby Digital.

[Chilly_Willy]

5.1 != 3 stereo kanalen. En net als bij joint stereo mp3 encoding, word de data niet evenredig verdeeld over de kanalen.

5.1 = 5 full range kanalen en 1 LFE kanaal (3-120Hz)

DTS gaat tot 48 kHz en DD (AC-3) tot 44 kHz.

Handige link: http://www.dvd-home.nl/artikel/bitrates.htm

[Brent]

En dat voor 6 kanalen (5.1 = 3 stereo kanalen) betekent dus tussen de 512 en 256 kbit voor DTS en 128 of iets meer voor DD.

[Bolk]

Oh mijn excuses, ik heb het een en ander door elkaar gehaald.

Bij Dolby digital worden alle zes de kanalen met 64kbps weergegeven (vergelijk mp3: 128kbps stereo). Dit resulteert in een datastroom van maximaal 384kbps. Bij DTS is dit verhoogd tot 768kbps. Hier is dus 128kbps per kanaal beschikbaar (vergelijk mp3: 256kbps).

Dit haal ik rechtstreeks uit de Audio FAQ van GoT. Met 3 stereo kanalen haal je dan bij DD 128 kbps (zoals Breepee zegt), waarmee ik in verwarring was. Overigens is het stukje op GoT niet helemaal compleet, daar er meerdere varianten beschikbaar zijn.

[mjtdevries]

Als dat de FAQ van GoT is, dan is ie niet best.

Bij DD kan je niet spreken over 64kbps per kanaal. De compressie die bij 6 kanalen bereikt kan worden is veel hoger dan bij 2 kanalen. De reden hiervoor is dat je bij 6 kanalen veel sneller in een situatie komt waarbij er signalen van een kanaal onhoorbaar zijn, omdat ze overstemt worden door een ander kanaal.
Die kan je dus rustig weghalen, zonder dat je daar als mens iets van merkt.
DAT is de reden dat de compressie van DD zo hoog kan zijn.

Maar met 2 kanalen heb je dat veel minder snel. De datastroom van 6 kanalen delen door 3 en dan stellen dat je dan de kwaliteit hebt van een mp3 met een datastroom van die waarde is dan ook compleet belachelijk.
(En als je wel eens goed naar muziek in 5.1 of in mp3 op 128 kbps hebt geluisterd, dan heb je ook al gehoord dat de vergelijking totaal niet klopt)

[mjtdevries]

Bovendien gebruikt HDTV het DD formaat.
Waar denk je dat straks een deel van het materiaal voor HDDVD en Blu-ray vandaan komt? (Zelfde resolutie)

[Anoniem: 62733]

hmm even een noob vraag dan maar,

bij dolby digital kan je toch zelf het volume / verhouding aanpassen van de kanalen onderling op je versterker,

en bij DTS was het toch vastgelegd, vaste waarden zodat men het gewenste effect kon krijgen of vergis ik me,

[mjtdevries]

Ik denk dat je je vergist, want als je die volumes niet kunt aanpassen, dan kun je nooit een goed ruimtelijk effect genereren in een gemiddelde woonkamer.

[Anoniem: 33542]

Bij Dolby Digital bestaat het Dial Normalization.
Houd in dat er een volume correctie wordt aangepast.
Bij DTS is dit niet het geval.


Deze zgn. uitgebreide standaar zal vast een nieuwe decoder nodig hebben die deze bitrate ook daadwerkelijk aan kan.
DD zou een maximum van ruim 600Kb/s in 5.1 aan kunnen en er is een dvd die dat ook heeft. Geloof een Demonstratie/ test dvd VE.
Maar het wil niet zeggen dat elke DD decoder deze bitrate ook aan kon. Dat bestaande a/v receivers/ versterkers backwards compatible zijn, wil nog niet zeggen dat ze dit signaal ook daarwerkelijk kunnen weergeven.
Hetzelfde geintje hadden ze ook met DTS 96/24. Is ook backwards compatible met bestaande decoders maar je geniet dus niet van het optimale signaal.
Denk dus dat hier weer hetzelfde verhaaltje opgaat met HD Dvd en Blue Ray.
En ze moeten wel zorgen dat ze het backwards compatible houden want anders is het niet intressant meer voor het publiek.

[mjtdevries]

Ik heb inderdaad een test DVD die dat DD signaal in zijn hoogste bitrate heeft.

Maar het staat nergens in de handleiding vermeldt, en je kan 'm niet via het menu bereiken.

Ik kwam 'm per ongeluk tegen toen ik niet via het menu, maar via het skippen van hoofdstukken door de DVD ging. (Soort easter-egg)
De reden dat het verborgen was, was dat inderdaad lang niet alle DD decoders die bitrate aan kunnen. (Die van mij gelukkig wel)

Schokkende verschillen hoorde ik niet. Maar ik heb geen uitgebreide a/b luistertest gedaan.

Was overigens "DVD spectacular" met de 1812 ouverture.