Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Bron: Philips

Philips logoIn een rapport dat op hun website te downloaden is, gaat Philips wat dieper in op de status van High Definition Televisie in Europa, vergeleken met de andere continenten. Na een kort historisch overzicht dat de geschiedenis van de tv behandelt, schetst men even de situatie met betrekking tot HDTV in de verschillende werelddelen. Zo kan er geen twijfel over bestaan dat Amerika een pioniersrol heeft in deze sector. Al in de jaren '70 werd daar onderzoek verricht naar de mogelijkheden van HDTV. In Japan is tien procent van de verkochte tv's in staat HDTV-beelden weer te geven, maar slechts vier procent van de inwoners kunnen een dergelijk signaal ook ontvangen.

In Australië zijn dan weer vijf zenders die per week minstens vierentwintig uur HDTV uitzenden. Ook in Europa worden volgens het rapport steeds meer platte tv's en computerschermen gekocht en verwachten consumenten, nu ze de kwaliteit van dvd's gezien hebben, ook betere kwaliteit van de tv-uitzendingen. Enerzijds zijn er in Europa maar weinig zenders die bereid zijn te investeren in het uitzenden van HDTV, maar anderzijds worden oude programma's wel in sneltempo geconverteerd naar HD-kwaliteit, omdat het opnemen in HD-kwaliteit meer kost dan deze conversie. Een van de weinige, en meteen ook de belangrijkste, zenders die het zich kan veroorloven om HDTV-programma's op te nemen is de BBC.

Blu-Ray LogoHDTV biedt enkele belangrijke verbeteringen ten opzichte van de tv-signalen die wij kennen. Dankzij verhoogde resoluties, verbeterde kleurweergaves en surround geluidskwaliteit verkrijgt men een beeldkwaliteit die tot vijf keer beter is dan de hedendaagse tv's. Deze bieden een resolutie van 575 zichtbare lijnen, terwijl HDTV-uitzendingen maar liefst 1080 lijnen doorsturen. Dit is vergelijkbaar met de kwaliteit van een computerscherm op een resolutie van 1024x768 of 1280x1024. In pixels uitgedrukt geven hedendaagse tv's ongeveer 400.000 pixels weer, terwijl een HDTV er meer dan twee miljoen kan tonen.

Tot slot wordt in de tweede helft van het rapport ingegaan op Philips' positie in de HDTV-sector. De belangrijkste argumenten voor een consument om een bepaald systeem te kiezen zijn volgens hen beeldkwaliteit, design, schermgrootte, geluidskwaliteit en functionaliteit. Recent introduceerde Philips daarom de Pixel Plus-technologie, waarmee betere beeldkwaliteit mogelijk wordt bij het ontvangen van standaard tv-signalen, door het opwaarderen van de resolutie naar HDTV-resoluties. Een bijkomende stimulans voor HDTV is volgens hen ook de Blu-Ray-schijf. Dankzij zijn maximale bandbreedte van 36Mb/s kan dit opslagmedium dienen als een opslag- en verspreidingsmechanisme voor HDTV-beelden, die 19Mb/s vereisen.

Philips Pixel Plus-tv
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

De belangrijkste argumenten voor een consument om een bepaald systeem te kiezen zijn volgens hen beeldkwaliteit, design, schermgrootte, geluidskwaliteit en functionaliteit.
* 786562 AntiChris
Ik vind het btw onzin argumenten, ik denk dat de gemiddelde consument nog altijd zo denkt:

- Zoveel mogelijk voor zo min mogelijk (prijs/kwaliteit verhouding met soms gewoon neigen naar prijs, zo goedkoop mogelijk)

- Waar zit het grootste aanbod? Kijk maar naar laserdisc toen, was vet mooier dan vhs maar brak niet door, onder andere door te klein aanbod e.d.

Maar goed, design zal voor iedereen ook meetellen :S
Prijs/kwaliteit verhouding is onzin, daar gaat men gewoon voor kwaliteit. Men koopt tegenwoordig liever de DVD versie dan de VHS versie.
Prijs/kwaliteit is vrijwel nooit onzin. De reden dat mensen DVD kiezen is dat ze meer kwaliteit krijgen, voor een niet eens zoveel hogere prijs. Op het moment dat je maar een beetje extra kwaliteit krijgt, maar een verschrikkelijk veel hogere prijs, zul je zien dat vrijwel niemand nog DVD's koopt.

Uiteraard zijn er uitzonderingen, maar die hebben gewoon geld teveel :P
DVDs zijn minstens 50% duurder dan VHS banden. Ga maar is naar Bol.com en zoek op een film: de DVD kost ¤20 en de VHS ¤10

En met nieuwe aparatuur moet je niet meteen kijken naar het normale volk maar naar de early adaptors.
En met nieuwe aparatuur moet je niet meteen kijken naar het normale volk maar naar de early adaptors.
ehh klinkt allemaal heel leuk, maar bedrijfseconomisch klopt er geen bal van:

Early adaptors zijn vrijwel alleen geintresseerd in de beste kwaliteit, de prijs is van ondergeschikt belang. Deze groep wil vooral innovatieve producten, deze producten hebben over het algemeen een hele korte doorlooptijd; binnen een jaar is er een opvolger.

De gewone consument wil vooral een functioneel product (==> Philips: Sense & Simplicity), waarbij de de beste kwalititeit van ondergeschikt belang is; het gaat veel meer om de prijs/kwaliteit verhouding.

Kortom als je alleen kijkt naar de early adaptors laat je het grootste gedeelte van de markt liggen, die producten zijn weliswaar duurder maar er worden er relatief gezien heel weinig van verkocht.
Als DVD-spelertjes geen vijf tientjes zouden kosten maar 200 euro, en als dvd's >50% duurder zouden zijn dan VHS tapes, dan zou iedereen nog videobanden gebruiken. De gunstige prijs is één van de belangrijkste redenen geweest waarom DVD doorgebroken is.
Dat is appels met peren vergelijken. Videofilms zijn al bijna niet meer te koop, tenminste niet de nieuwste titels. Daarbij is de DVD speler zelf tegenwoordig al goedkoper dan een VCR. Anders moet je je maar afvragen waarom Laserdisc toendertijd niet van de grond kwam. Bovendien spelen bij verschillende producten, verschillende factoren mee die de beargumentatie bepalen. Kijk maar naar LCD TV's. Design speelt tegenwoordig een grote rol, maar niet altijd ten koste van de prijs. Iedereen wil die hebben vanwege het plat formaat en het coole uiterlijk, maar de meeste mensen laten het nog liggen vanwege de prijs. Over de beeldkwaliteit heeft men het niet vaak, maar die is over de analoge kabel gewoon brak. Voor bijvoorbeeld Blue Ray spelen weer andere factoren een grotere rol, zoals compatibiliteit, verkrijgbaarheid (ondersteuning door fabrikanten van zowel hardware van software), functionaliteit en natuurlijk prijs.
Prijskwalitiet is voor de meeste mensen belangrijk.

Maar eerst kijkt men of het te kopen item voldoet aan de door hun minimaal gestelde eisen.
DVDs zijn minstens 50% duurder dan VHS banden. Ga maar is naar Bol.com en zoek op een film: de DVD kost ¤20 en de VHS ¤10
Ja, tegenwoordig wel, omdat VHS zo goed als dood is en de prijs erg laag moet blijven wil men nog iets verkopen... maar tot ongeveer halverwege de jaren '90, toen VHS nog populair was, kostte een film ook rond de 40-50 gulden...
@yaroon: Dat is geen 50 % maar zelfs 100% duurder
En met nieuwe aparatuur moet je niet meteen kijken naar het normale volk maar naar de early adaptors.
Nieuw? In 1995 kwam Sony met een HDTV op de markt. En nog steeds is het iets voor de 'early adopters'? Ze proberen nu al veel te lang om HDTV te introduceren. Ik vraag me af of het ooit wel een succes wordt.
vhs recorder voor 5 tientjes? :D
Nee hoor... volgens mij betaal je daar minstens 89 euro voor. Ze zijn wel VEEL goedkoper geworden sinds niemand ze meer wil hebben, vroegah betaalde je toch zeker 600 gulden voor zo'n ding.

Of zou het van de euro komen? :P
early adaptors
Leuke woordspeling :D

Early adopters is het iig :)
@mabit:

Sorry hoor, maar dit is kwatsch. Het merendeel van de technisch innovatieve producten hebben gewoon de traditionele productcurve gevolgd. En die begint met early adopters, hoge prijzen en kleine aantallen. En als het bij die groep niet aanslaat, verdwijnt het gewoon weer van de markt. Bedrijfseconomisch niets vreemds aan.
@Ebes,

We hebben het over 2 verschillende dingen;

Natuurlijk is het zo dat als de early adopters geen dvd-recorder willen hebben, de gemiddelde consument ook niet in de rij zal staan.

Maar het ging in mijn betoog veel meer om uitvoering/product versies dan een geheel concept.

De early adopters willen altijd de nieuwste technologie, die een net even iets betere beeld/geluidskwaliteit heeft dan een doorsnee product (zie honderden topics op GoT), terwijl de normale consument 'gewoon' een dvd-recorder wil hebben waarmee je programma's kan opnemen.

Kortom de dvd-recorder wordt wel als eerste verkocht aan de EA, maar het zijn toch echt verschillende doelgroepen die je niet hetzelfde kan verkopen.
Wat ... jij nu raar?...met een dvd speler''tje'' kun je niet opnemen hoor... Terwijl je voor die 5 tientjes wel een vhs recorder''tje'' koopt. Het zal ergens in het midden liggen....!
Ik denk dat de juiste volgorde voor het gros van de bevolking is:

beeldgrootte - design - beeldkwaliteit - geluid - functionaliteit

Beeldgrootte - want groter is beter (mannen kopen tv's :)
Design - vrouwke tevreden houden!

En de andere drie punten boeien relatief niet zo veel, want op die punten wordt waarschijnlijk veel minder gelet in de winkel bij aanschaf.
Ja, oke prima. Maar vooraan dat rijtje staat toch echt de prijs
Ik heb anders echt een kapitaal uitgegeven een paar jaar terug voor een design-televisie. Het ding moet wel 10 jaar prominent in m'n woonkamer staan, dan wil ik geen lelijk ding. Dat het ook een wonderschoon groot beeld heeft en dergelijke is een 2e, maar mijn keuze voor dit specifieke model was design-gestuurd, en prijs was secundair :)
Dit is vergelijkbaar met de kwaliteit van een computerscherm op een resolutie van 1024x768 of 1280x1024.
De kwaliteit is 1920x1080, dus niet vergelijkbaar met 1024x768 of andere crap, maar gewoon beter.
De kwaliteit is 1920x1080
Dat is maar een van de mogelijke resoluties. Ik denk dat niet alle HDTV apparatuur die resolutie aankan.
En is non-interlaced(/progressive?) ook beschikbaar op die resolutie?
Nee, progressive scan alleen op 1280x720.
De kwaliteit van interlaced is toch niet direct vergelijkbaar met de kwaliteit van progressive?

En waarom ondersteunen ze die 1080i eigenlijk als HDTV toch volledig digitaal is?
Dan kun je toch beter gewoon alles progressive doen?
Ze zullen het waarschijnlijk niet door de kabel krijgen (te hoge bandbreedte), net zoals DVI aan het maximum zit (volgens de specs. Max 1600x1200 bij een bandbreedte van 2,1 GB/s).

Nieuwe HD cinema screens hebben bijv al 2 DVI aansluitingen nodig. Dat begint al in de richting te komen van HDTV
1080i is toch ook gewoon digitaal? De frames zijn gewoon digitaal gecodeerd, maar om wat bandbreedte te sparen (en binnen de 5-6 MHz te blijven) hebben ze ervoor gekozen om bij 1080 lijnen steeds maar de helft van het scherm te verversen (= interlacing). Is gewoon een bandbreedteprobleem dus.
Wordt wel enigzins tijd. Ben met school bij Philips geweest en toen hadden ze een demo van HDTV op een ENORM scherm en dat was echt super.
Kwijlen gewoon. Ik ben alleen bang dat wanneer het hiet geimplementeerd wordt dat er in Amerika weer iets nieuws is en dan beginnen we weer van voor af aan.
Kan ik alleen maar beamen. In 1992 (!) zijn er HDMAC uitzendingen geweest vanaf de OS in Barcelona met 1250 (!) beeldlijnen. Dit was een analoog systeem, onder het voorwendsel dat er op korte termijn een beter digitaal systeem vanuit America beschikbaar zou komen heeft de EU subsidies stop gezet op HDMAC (en D2MAC).

We zijn nu 12 jaar verder en het enige wat ik zie hier is PAL+ , wat in mijn ogen eigenlijk PAL- had moeten heten. Snij een stukje van de boven en onderklant af, voeg wat luminantie informatie toe, rek de boel op en noem het breedbeeld. Veel plezier met je PAL+ uitzendingen, not.
Mja maar dan kunnen we net zo goed noooooit meer overstappen......er zal ALTIJD iets nieuws op de loer liggen wat beter/sneller/whatever is dan wat we nu hebben of willen.....maar op een gegeven moment is het weer tijd voor wat nieuws......die tv doet het nou al ik weet niet hoe lang, dus als we overgaan op hdtv denk ik niet dat we "te vroeg" zijn......eerder te laat... :)
die tv doet het nou al ik weet niet hoe lang
Hier in Belgie gaan we nu op 51 jaar aankomen. Buiten het feit dat ze wat ander geluid hebben toegevoegd en een paar kleurtjes is het systeem nog steeds hetzelfde.

Net als telefoon trouwens, daar moet ook eens wat nieuws voor in de plaats komen.
Net als telefoon trouwens, daar moet ook eens wat nieuws voor in de plaats komen.
ISDN? VOIP?
Telefoon ?

GSM iemand? is dat geen vooruitgang geweest tov de oude klassieke telefoon?
Ja, nu alleen nog alle kabels overal uit de grond trekken en het hele land overschakelen.

* 786562 Ajunne
voor mensen die willen kijken of hun pc HDTV aan kan, t is niet 1 van de lichtste standaarden... het VREET processor kracht

onderstaande link staan filmpjes in HD, wel de 1920/1080 varianten uit proberen he :)

http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/content_provider/film/Co ntentShowcase.aspx

ik zelf heb een aangepaste en getweaktexp installatie
athlon 1800xp
380mb werkgeheugen
80gig hd
radeon 9600 xt

en daarmee kan ik onderstaande filmpje NET NIET afspelen..

Step into the liquid
http://download.microsoft.com/download/e/a/d/eadb9b42-728b-42b0-bfdf-b 472fa2a2464/Step_into_Liquid_1080.exe

veel plezier ermee :)
dan moet je het toch zelf eens proberen, ik heb het filmpje zelf ook gespeelt, en zelfs bij mij schokt hij, bij alle resoluties.
en met het meeste uitgeschakelt

mijn systeempje??
AMD XP 2800
3*256MB
Geforce4 Ti 4200

en bij mij schiet direct de proc naar 90 tot 100 % tijdens de film
Dat zal dan aan je beeldkaart moeten liggen. Want ik heb hetzelfde systeem met 512 Mb RAM, maar een R9700pro. Zelfs de i1080 filmpjes draai ik probleemloos over 2 beelschermen tegelijk (1280x1024 monitor + tv) Als ik me niet vergis, waren de Ati kaarten eerder voorbereid op hdtv resoluties (maar ik kan er ook naast zitten)
Het komt er niet zozeer op neer of je PC die WMV files kan lezen, dat kan een beetje moderne PC zonder problemen, maar wel of je scherm al dan niet die hoge resolutie aankan.

Ik weet ook wel dat je met een 800*600 scherm dat filmpje ook kan bekijken, maar wat is het nut om een 1440*1080 filmpje te bekijken op een 800*600 scherm. Als je scherm en videokaart 1920*1080 aankunnen, dan ben je pas klaar voor HDTV.

Let wel dat veel plasma en TFT TV's dit voorlopig nog niet aankunnen! Sommige high-end modellen hebben een speciale component of DVI aansluiting voor respectievelijk HDTV set-top-boxes en computers om HDTV beelden weer te kunnen geven.
Het komt er niet zozeer op neer of je PC die WMV files kan lezen, dat kan een beetje moderne PC zonder problemen
Volgens mij had je voor die hoogste resolutie toch een P4 2,4 ghz nodig.
Niet iedereen heeft zo'n PC.
Veel mensen roepen al snel dat HDTV moeizaam af te spelen is op een normale PC. Het ligt puur aan de software die je gebruikt.

Als je HDTV softwarematig gaat renderen is het logisch dat je CPU te traag is. Heb je een redelijke videokaart (GeForce 4 of sneller) dan kun je je videokaart al een groot deel laten renderen (met behulp van een fatsoenlijke decoder). Met bijv de windows port van mplayer kan ik vloeiend HDTV afspelen zonder dure hardware en zonder m'n CPU overbodig te belasten..
Ik download HDTV films, demo's en sport uitzendingen omdat het zo heerlijk strak is op mijn 17" op 1280 al, het heeft wel degelijk nut.
Hangt alleen maar van je monitor af. Als je op je 17" 1024x768 draait kun je even goed de film downloaden in 1024x768 in plaats van (pakweg) 1280x1024. Je zult niks van verschil merken, en de file is meteen een stuk kleiner.

Ik wil gewoon even een punt maken dat het geen enkel nut heeft om zo'n hoge resolutie te draaien op een scherm dat die resolutie niet native aankan. Dan wordt het beeld toch maar verkleind en had je even goed bandbreedte kunnen sparen door de video op een lagere resolutie te encoden.
Dan wordt het beeld toch maar verkleind en had je even goed bandbreedte kunnen sparen door de video op een lagere resolutie te encoden.
De grootte is vooral afhankelijk van de bitrate, niet van de resolutie.
Leuk en aardig, die links, maar het zijn wel 1080p filmpjes. Progressive dus terwijl HDTV 1080i oftewel interlaced is. Per field geeft HDTV dus 'maar' 540 beeldlijnen weer.
voor mensen die willen kijken of hun pc HDTV aan kan, t is niet 1 van de lichtste standaarden... het VREET processor kracht
Dat het processorkracht vreet komt niet persé omdat het HD is, maar omdat de codec WMV9 HD is. Om dat goed af te kunnen spelen heb je voor de 1080i/p files volgens MS een dikke 3GHz machine nodig.

Ik heb hier zelf een aantal 1080p films liggen die geen gebruik maken van WMV9 HD, maar MPEG2. Deze kan ik op mijn Athlon 1700+ met Radeon 9600 prima afspelen. Per film ben je dan wel 3 DVD's kwijt, maar de kwaliteit is simpelweg waanzinnig. Bij WMV9 HD ben ik nog wel eens artifacts tegengekomen, vooral in egale kleurvlakken als lucht e.d. Met de MPEG2 titels heb ik dit nog niet gezien.
Dude, het zijn executables... hoe kan ik die nou weer afspelen?

edit:

Hmm owkee, het zijn selfextracting archives, die werken zelfs in wine :) Met mplayer onder linux gaan die wmv's niet heel geweldig :P Maar mijn videokaart wil je ze ook niet terug scalen naar mijn schermres.... (is dan ook een miezerige tnt2-pci :)
Ik heb toch al een behoorlijk aantal films gekeken in HDTV.
Mijn Barton 2500+ deed alles prima in elk geval, en nu ik een tijdelijk een Duron 900 heb ik daar zelfs nog 'the transporter' in 720p gekeken met ffdshow.
Met die Barton kon je zelfs met ffdshow frameratedoubler heel goed toepassen omdat de resolutie zo hoog is. Dan is het eindresultaat echt 60 echte fps'en en draait echt als een TIET :D

Alleen jammer dat als je het dan weer over je TV-out heengooit je wel een mooi en soepel beeld hebt, maar dat je van kwaliteit helemaal nix meer ziet :)
Maar op je monitor in 1600x1200 zie je toch wel heel goed de kwaliteit, ook in 1024x768 wel, want PAL/DVD reso's en die gemiddelde DivX reso is echt verschrikkelijk laag, dan is 800x600 op je monitor zelfs te hoog voor het beeldmateriaal.
Zolang heel nederland zonder morren nog 90% van de tijd naar hun 'opgerekte' breedbeeld zitten te kijken.... zal HDTV niet zo'n vaart lopen. Leuk kan Nederland straks naar opgerenderde en uitgerekte uitzendingen kijken.
Klinkt een beetje als 80kb MP3'tjes converteren naar SACD en dan roepen hoe geweldig de kwaliteit is.
Dat is dus ook precies de reden waarom ik tot op heden weiger een breedbeeld te kopen! Die vervorming hoort gewoon niet en delen weg laten vallen pff...! (en om nou voor Blokken! op de Belg een breedbeeld te kopen?!?)
Wat ik mij trouwens afvraag is of bij HDTV het signaal op zich ook sterker is? dwz. dat je langere kabellengtes kan toepassen. Ik heb nu een 25 meter lange coaxkabel liggen (en echte niet met Knaakland kwaliteit) en dat is nou niet echt bevoordelijk voor het ruis-gehalte van het beeld.
Wordt dat bij HDTV nou ook eindelijk beter? :9

[edit]
@BobV Thnx daar heb je wat aan. Klinkt inderdaad wel logisch...digitaal is eenen en nullen dus dat zal idd niet gaan storen, behalve met de door jouw genoemde artifacten. Volgende keer maar zelf even verder denken! |:(
{/edit}
Tsja... een breedbeeld televisie koop je omdat:

A. Je veel dvd's kijkt.
B. Je veel naar Ketnet/Canvas (deze zenden bijna alles uit in 16x9) kijkt

Als je alleen maar (hollandse kabel) tv kijkt is het inderdaad onzinnig om een breedbeeld tv te kopen.
BBC zendt ook giga-veel in 16: 9 uit alleen de meeste kabelleveranciers weten dit niet korrekt om te zetten met het gevolg dat je er als Breedbeeldkijker nog geen profijt van hebt!

BBC via de schotel heb je 6 gratis kanalen die continu (!!) in 16: 9 uitzenden. Ik zie maar zeer zelden een 4:3 uitzending langskomen.
Liever goede tv in 'smalbeeld' dan commerciële troep in breedbeeld.

Met alle respect, maar behalve af en toe een goede film is de Vlaamse publieke omroep niet bepaald een sterk argument om een breedbeeld-tv aan te schaffen. Ik zie liever Nova en Twee Vandaag in 4:3 dan Terzake in prachtig 16 : 9 omdat ik inhoud van veel hogere waarde vind dan het plaatje zelf. En zoals ScuL al zegt: vergeet de BBC niet (met o.a. het geweldige programma Hardtalk en natuurlijk The Weakest Link :)). Overigens zenden de Nederlandse omroepen steeds meer in breedbeeld uit.

DVD's kijken is vandaag nog steeds het sterkste argument voor een breedbeeld-tv. Als ik naar een 4:3-uitzending kijk dan doe ik dat niet opgerekt, want dat is gewoon verschrikkelijk lelijk. Laten we HDTV vooral niet te snel erdoor drukken. Uiteindelijk kost het ons allemaal een hoop geld en of het dat waard is...
HDTV is digitaal, dus het wordt inderdaad beter. Perfect beeld zonder ruis totdat het signaal te zwak wordt, daarna ga je blokken e.d. zien.
Dat opgerekte breedbeeld ziet er ook bijzonder scherp uit (op de Pixel Plus hier :-) ). Het verschil tussen normale tv en HDTV zie je alleen goed op een afstand van 20 cm van de beeldbuis, en dat is meestal niet de afstand waarvanaf ik zit te zappen. Zelfs op een PC met tvkaart ziet het beeld er volledig opgerekt zeer goed uit, zonder dat je de ziet waar de ene beeldlijn overgaat in de andere. En dat dat ligt aan de software doet niet terzake, want die kan ook in een tv ingebouwd worden, wat dus ook gebeurt...

* 786562 Duingras
De zin van HDTV...

De consument heeft eindelijk grote schermen "ontdekt" (grote LCD en plasma TVs), en de fabrikanten hebben dat opgemerkt.
HDTV past daar perfect in.

Ik heb in japan wel eens een HDTV uitzending op zo'n mega scherm gezien. Het was een uitzending van een klassieke muziek uitvoering. Het beeld was waanzinnig scherp. Van het hele orkest kon je gewoon van elke muzikant haarscherpe details zien. Net een bewegende poster of zo.
Je wilt echt niet meer terug naar 575 lijnen op 100 cm diagonaal als je dat hebt gezien.
Heb je HDTV uberhaupt wel eens in werking gezien op een groot scherm? Het verschil met het brakke PAL formaat is fenomenaal. Ik heb zelf een 30 inch / 73cm LCD TV en ik vind de resolutie van DVD films waardeloos op zo'n scherm. Onlangs een paar van die HDTV demo's van Microsoft gedownload en afgespeeld op 1280 x 720 en dat zag er een heel stuk beter uit, hoewel ik het idee had dat de resolutie nog niet optimaal werd benut door hoge compressie of ontoereikend bronmateriaal. Op de CeBIT heb ik een 1900 x 1080 HDTV uitzending op een nog groter scherm gezien en dat was echt geweldig.
Enerzijds zijn er in Europa maar weinig zenders die bereid zijn te investeren in het uitzenden van HDTV,
Technische kwaliteit is allemaal leuk en aardig, maar laten ze vooral investeren in de kwaliteit van de inhoud. Er wordt veel te veel en steeds meer ("commerciële") troep/pulp gemaakt en uitgezonden. Het is steeds minder vaak de moeite waard de tv aan te zetten. BBC, NL3 en Belgische zenders vormen af en toe de broodnodige uitzonderingen.
hmmm; een beetje kort door de bocht tav dit artikel....


waar ik me meer druk om maak is dat je er nog zo weinig over hoort/leest....... zolang dat nog niet gebeurt, blijven de early adopters ook achterwege en zal er vanuit TV-land ook geen behoefte aan zijn.
BBC, NL3 en Belgische zenders vormen af en toe de broodnodige uitzonderingen.
Wees dan maar blij dat je in Nederland niet de Belgische commerciele zenders kunt ontvangen. Dat is tegenwoordig de ene onzin-realityshow na de andere.
Even om wat te verduidelijken:


Je hebt 2 HD resoluties:

1080i/p = 1920 bij 1080 pixels

720p = 1280 bij 720 pixels

De I en de P staan voor Interlaced en Progressive.
Interlaced is dat de camera 1/50ste van een seconde de even lijnen naar de band wegschrijft, en de volgende 1/50ste van een seconde de oneven lijnen wegschrijft. Dit wordt dan op dezelfde manier op de TV weergegeven. Zo'n set even òf oneven lijnen wordt een field genoemd. In elke seconden zitten dus 50 fields.
De hele reden achter dit onlogische systeem is dat TV's in de jaren 20/30 hele beelden niet snel genoeg konden wegschrijven, maar wel om-en-om. Conclusie: Interlaced is gewoon bagger.

Progressive is dat een camera/monitor hele beelden (frames) tegelijk wegschrijven. Dit geeft een veel mooier beeld, en komt overeen met wat een filmcamera opneemt. Progressive beeld van een videocamera zit èr ook heel mooi uit.

DVD resolutie is 576p (720x576) in europa, en 480p (720x480) in Amerika
De reden dat het in Amerika veel sneller gaat, is om de volgende reden.

1). Bestaande kwaliteit is erg laag, NTSC gebruikt 525 horizontale lijnen, waarvan er maar 487 worden gebruikt voor het daadwerkelijke beeld (PAL = 625 lijnen, waarvan er 540 actief worden gebruikt).

2). Er is een supergrote markt, vooral op sportsgebied. Voetbal is dan wel 'groot' in Europa, echter er zijn weinig mensen die daar ¤20 per wedstrijd voor betalen. Hier in Amerika is dat dus een stuk anders, American Football, Boxen, Nascar, Baseball en Basketball zijn hier zo groot, dat er gemakkelijk $300 per jaar (per sport) extra voor wordt betaald, om dat te bekijken. Al die extra inkomsten kunnen dan gemakkelijk worden gebruikt om een nog beter systeem te introduceren.

Er is ook een soort van wedstrijd gaande tussen de fabrikanten en TV-zenders om HDTV producten te leveren. Zenith is een belangrijke fabrikant die het HDTV gepushed heeft. Kwa TV-zenders zijn het de publieke zenders NBC en Fox en de kabel zenders HBO, Starz, etc die erg vooruitstrevend zijn.

Vele TV-shows die nu in het nieuwe TV-seizoen worden gepresenteerd, zijn allemaal in HDTV met Dolby Digital geluid. TV-stations zoals NBC gaan zelfs nog een stapje verder en zenden de shows ook al in breedbeeld uit voor de analoge TVs.

Breedbeeld was erg lastig in te voeren in Amerika, je kan daarom ook vaak in de videotheek films huren in zowel breedbeeld (16: 9, 2.35:1, etc) als 'full screen' (4:3), omdat een hoop Amerikanen vonden dat ze geen goede 'ervaring' ondervonden op hun TV met een kleiner beeld.

Gelukkig in de laatste paar jaren is daar sterk verandering in gekomen, met het steeds goedkoper worden van breedbeeld TVs en de successvolle campaigne van Hollywood om te tonen dat een pan&scan film in 4:3 verhouding erg veel van de originele film verliest. Vele DVDs waren dan ook voorzien van een extra trailer om dit visueel aan te tonen.

En HDTV is daar op meegesprongen. Je kan van alle publieke zenders dus ook gewoon HDTV ontvangen via de 'lucht', er is dan wel HDTV geschikte apparatuur voor nodig, maar dat is dus allemaal nu grootschalig aanwezig. Bijna alle nieuwe TVs in de midden en hogere klasse van de afgelopen 2 jaar hebben een HDTV tuner ingebouwd, of worden gestempeld als HDTV-Ready.

De satteliet zenders DirectTV and DishNetwork adverteren al lange tijd dat ze vele stations in HDTV uitzenden, echter dit jaar zijn daar nu ook alle grote kabelzenders bijgesprongen, zoals ComCast. Er worden zelfs TiVos en DVRs gratis weg-gegeven om een nieuw digitaal kabel/satteliet abbonement af te sluiten.

Ik ben in ieder geval al aan het sparen voor een HDTV-Projector 8-)
Ik vind het voor een land als Nederland (wat graag voorop wil lopen op technische gebied) heel slecht dat we nog niet eens uitzending in breedbeeld uitzenden!
En dan vind ik het van heel Europa slecht dat er nagenoeg niets aan HDTV wordt gedaan, terwijl het in Amerika al zo'n beetje standaard is...

Maar ja, gelukkig heb ik digitaal beeld via de satelliet, is in ieder geval een stuk betere kwaliteit dan de kabel.
schotel is idd strakker beeld, maar nog geen hdtv.

hdtv vraagt een enorme bandbreedte, de satelliet aanbieders zijn hier lang niet blij mee omdat ze als ze alles in hdtv gaan aanbieden 10X zoveel van die dingen de ruimte in moeten schieten.

en ik vermoed dat je zelf ook geen hdtv heb staan ;) ik zou niet weten waar je die in nederland moet kopen
Ik weet dat satelliet geen HDTV is, ik bedoel dat de kwaliteit van die beelden hoger is (scherper beeld) dan die van de kabel.

Had ik maar HDTV, dan was ik helemaal blij :)
Eh, als je een hdtv wilt hebben moet je ff bij correct rotterdam binnen lopen. Daar staan die dingen gewoon in de winkel.
Hoe zit het met de capaciteit van het kabelnetwerk dan? Als HDTV zoveel meer bandbreedte vraagt, zal het dan nog mogelijk zijn om 30 kanalen aan te bieden en dan nog eens te surfen via de kabel ook?
Of zit men nog lang niet aan de maximale capaciteit van een coaxkabel?
Dat is het juist. Precieze getallen heb ik niet, maar omdat HDTV digitaal wordt uitgezonden neemt het niet meer bandbreedte in dan analoge uitzendingen. Ook al is het beeld zoveel beter en het geluid 5.1 surround.

Gewone SDTV uitzendingen (standard definition, maar dan digitaal) nemen stukken minder plaats in dan analoge uitzendingen. Waarom denk je dat veel satellietoperators hun analoge kanalen stilletjesaan uitrangeren en overschakelen op DVB (digital video broadcast)? Let wel dat HDTV meer bandbreedte vreet dan huidige digitale uitzendingen, omwille van het beter beeld en geluid.

EDIT: Wikipedia to the rescue! Het blijkt dat een volledige HDTV uitzending, in 720p of 1080i met 5.1 AC3 of AAC geluid ongeveer even veel bandbreedte inneemt als een analoge uitzending, ongeveer 5-6 MHz. Dus daar kunnen we ons niet door laten tegenhouden
Als de digi uitzending minder inneemt, dan is de kwaliteit dus niet beter

Ga maar eens kijken welke datarate je DVcam eruit gooit als je hem met je PC verbindt

Er wordt altijd net gedaan of de digitale uitzending per definitie beter zijn maar men vergeet dat er veelal 4-8 kanalen worden gemultiplexed in een kanaal, zelf kan ik de digitale sateliet uitzending er zo uitpikken vanwege de artifacts rond de ondertitels
zelf kan ik de digitale sateliet uitzending er zo uitpikken vanwege de artifacts rond de ondertitels
Inderdaad. Vreselijk is dat! Voor sommige scenes vind ik digitale TV met compressie echt slechter als analoog. Kijk maar eens een box wedstrijd via digitale TV. Enorm scherp contrast met de ring, vooral het canvas, heb je dan. Zelfs in de hogere bit rates zie je dan nog artifacts!
Toch geeft dat wel degelijk problemen, want je kan onmogelijk ineens overstappen. Je zal toch zeker enkele jaren beide formaten moeten uitzenden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True