Seagate Savvio 74GB 10k 2,5" UltraSCSI harde schijf getest

Ome Tom heeft weer maar eens een harde schijf op de pijnbank gelegd. Dit keer was een 2,5"-schijf van Seagate aan de beurt. De Savvio-reeks biedt de gebruiker een UltraSCSI-interface, hoewel daar binnenkort verandering in komt met SAS- en Fibre Channel-versies, draait tienduizend rondjes per minuut en beschikt over 8MB buffergeheugen. Deze schijven hebben een zoektijd van 4,1ms en zijn beschikbaar in twee versies: een met 36,7GB en eentje met 73,4GB opslagruimte. Deze kleine schijven doen het slechts op enkele vlakken minder goed dan hun 3,5"-broers. Zo is de maximale transfersnelheid aan de buitenkant van de platters slechts 60MB/s, maar naar de binnenkant van de schijf presteert de Savvio dan weer veel beter dan zijn grotere concurrenten. Een ander voordeel is dan weer het kleine formaat, waardoor nieuwe opslagsystemen veel meer schijven kunnen herbergen in eenzelfde volume.

Voor de tests werd gebruikgemaakt van een Pentium 4 op 2,2GHz met een Intel 845EBT-moederbord en 256MB RAM. Na tests met onder andere ZD Winbench, Business Disk Winmarks, HD Tach en IOMeter besluit de reviewer dat de Savvio-schijven hun beloftes waar weten te maken. Dankzij de kleinere oppervlakte weet deze schijf uitstekende I/O-prestaties neer te zetten en kan hij volgens de reviewer de concurrentie aangaan met een IBM Ultra320 3,5"-schijf van achttien maanden oud. Ook de toegangstijd, 7,7 ms, is uitstekend voor een 2,5"-schijf, aangezien laptopschijven er vaak twee maal zo lang over doen om een random sector te bereiken. Zoals verwacht levert de Savvio-reeks geen recordprestaties, maar levert hij wel goede transfer rates die de concurrentie met 3,5"-modellen kunnen aangaan.

Reacties (20)

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoeveel stroom die Savvio's verbruiken. 10.000 rpm op een laptop accu...


edit:

Ook de toegangstijd, 7,7 ms, is uitstekend voor een 2,5"-schijf, aangezien laptopschijven er vaak twee maal zo lang over doen om een random sector te bereiken.

Het formaat, 2.5", en de vergelijking hierboven impliceren m.i. dat deze schijven wel degelijk voor laptops bedoeld zijn. Heb jij 2.5" drive bays in je desktop?

edit 2:

Een ander voordeel is dan weer het kleine formaat, waardoor nieuwe opslagsystemen veel meer schijven kunnen herbergen in eenzelfde volume.

Hieruit had ik inderdaad op kunnen maken dat het geen desktop/laptop schijf is.../overheen gelezen

[Olaf van der Spek]

Het is geen laptop schijf.

[Verwijderd]

Waarom niet?

Je kunt onderscheid maken in de laptops die bedoeld zijn om lang zonder stroomvoorziening te kunnen werken (met name de centrino's) en de mobiele desktops.

Laptops met de niet-mobile-cpu's, en vette videokaarten zijn vaak bedoeld om dezelfde kracht/mogelijkheden te hebben als gewone desktops, maar je kunt ze wel gemakkelijk meenemen. Deze groep zal vast wel wat zien in een 10k schijfje in hun monster-laptop. Thuis zet je hem gewoon aan het stopcontact, op je werk zet je hem aan het stopcontact, evenals op de lan-party, bij je vriendin of bij je ouders.

[Olaf van der Spek]

en de mobiele desktops.

Dit is ook geen desktop schijf maar een server schijf.
Kan wel in een desktop natuurlijk.
Maar mobile desktops met SCSI zijn volgens mij vrij zeldzaam.
Ik weet niet hoeveel stroom deze schijf verbruikt, maar of de koeling van een mobile desktop hierop berekent is weet ik niet.
En als we het over mobile desktops hebben, zijn vragen over accu's toch bijna niet relevant?

Bovendien is deze schijf hoger dan standaard laptop schijven.

Het formaat, 2.5" en de vergelijking hierboven impliceren m.i. dat deze schijven wel degelijk voor laptops bedoeld zijn. Heb jij 2.5" drive bays in je desktop?

De vergelijking vond ik zoiezo al misplaatst.
Dit is ook geen desktop schijf.

[StefanTs]

hoeveel laptops met scsicontrollers ken jij?

deze dingen zijn simpelweg bedoeld voor servers, ruimte = geld, dus 2.5" schijven, zo kun je een hele array kwijt in een kleine ruimte

[Verwijderd]

Is dit dan in bestaande laptops in te bouwen, moet je speciaal een laptop met UltraSCSI hebben gekocht/kopen of is het wel klein, maar helemaal niet voor laptops gedacht? // æ

[Olaf van der Spek]

Dit soort schijven zijn niet voor laptops bedoeld.
Power consumption is veel hoger dan een 'mobile' versie en warmteafgifte dus ook.
Deze schijven zijn echt bedoeld voor servers.

En:

In direct comparison with a 2.5" notebook hard drive, the Savvio is much higher at 15 mm. Although these sort of "fat" drives have been around for notebooks, they have died out in the last few years.

[BezurK]

deze schijfjes zijn ideaal voor 1U 19" Rackservertjes
Niet echt voor laptops

[bitflusher]

hmm misschien is dit ook een goede impult voor de laptop schijven, die zijn op dit moment nog het onderdeel wat het meest in performance achterloopt op desktop broertjes.

mijn laptop gebruik ik vrij veel en vooral met uitpak acties waarbij source en destination de zelfde schijf zijn trekt hij het eigenlijk niet. (als ik een keer geld heb ga ik voor een 7200 toeren schijf )

[tazitiz]

Deze schijfjes zijn niet voor laptops bedoeld!
Het is veel handiger deze stroomhongerige en hitteproducerende machientjes te gebruiken
om bij servers veel meer spindels te creëeren.

hierdoor kan je met je database veel meer random i/o draaien - vooral handig voor website server achterkanten zoals tweakers, of databases voor applicaties als SAP, SIEBEL, en dat soort zware zooi.

[Jeroen V]

Hij vraagt zich ook niet af of dat dit soort schijven bedoeld zouden zijn of voor notebooks. (of gebruikt kunnen worden) Hij vraagt zich af of dit aan notebook schijven een goede impuls zou geven zodat die schijven eindelijk eens met hun desktopbroertjes mee kunnen wat prestaties betreft. En hoewle ik het me afvraag, hoop ik dat het een goede impuls zal geven. (maar gezien het feit dat notebook schijven veel meer te verduren krijgen, en daar uiteraard tegen moeten kunnen denk ik dat ze altijd wel een stuk achter zullen blijven.)

[RuudBurger]

ik snap die GB benaming niet bij die schijven. want waarom is het zon raar getal? bij IDE schijven is het altijd mooi rond getal.
worden hier dan de echte GB mee bedoeld? of de hardeschijf GB waar er 1000 MB per GB is?

[Olaf van der Spek]

Voor RAID is het belangrijk dat alle schijven even groot zijn, dus zijn de groottes van SCSI schijven iets meer 'standaard'.
Anders kom je ineens een paar mb tekort als je een schijf vervangt door een andere van een andere fabrikant.

[Maurits van Baerle]

Bij IDE zou deze schijf waarschijnlijk 80MB heten.

[maratropa]

Zie ik daar een gewone sca connector er op zitten?

Iig is die maximale transfer rate geen probleem, je zet ze toch vaak ik raid, en de hoeveelheid IO's pers vierkante cm neemt hierdoor flink toe.

Maar ik kan me voorstellen dat je met deze schijven ook in je home pc een hele leuke raid array kan maken, omdat er zo veel in je pc passen.

[DDX]

sca connector idd :

Interfaces :

LC - Ultra320 SCSI
FC - Fibre Channel 2 GBit/s

[DDX]

lijkt me een leuke disk voor portable gebruik
vooral omdat je hem gewoon op scsi kan aansluiten
en geen 'slome' usb interface hoeft te gebruiken

hopenlijk komt er binnenkort bedrijf met kastje hiervoor

[Verwijderd]

Sure, het kan mss een leuke schijf zijn voor een 1u server, klein, snel, niet eens zó schokkend duur, maareh, aan de andere kant is het ook wel érg aantrekkelijk om alle vrije ruimte die m'n LianLi PC75 heeft te vullen met deze dingetjes.

Oeh! Achter het moederbord en de backpanel passen d'r ook nog zéékers 6!!! Hoppa!

Die dingen gaan écht in alle kieren.

[Verwijderd]

... De Savvio-reeks biedt de consument een UltraSCSI-interface ...

Ik betwijfel dat de gebruiker van dit soort harde schijven de "gezinnen" zijn . Als marketeer ben ik vrij gevoelig voor het juiste gebruik van deze woordenschat. einde mierenneukmodus

[Toreador]

Mmmh,
ik zie het al voor me dat EMC die dingen gaat inbouwen in nieuwe DMX4000's... DMX3000 kan nu 576 disken aan. Als de 4000 evenveel ruimte heeft, kan daar dan 1920*73.4GB=141TB in...
Beter dan de magere 84TB die in een 3000 gaat.

JUMMIE